EXÉGÈSE

même, il peut arriver qu'il n'y ait pas réellement accord sur un seul et morne objet. Le P. Patrizi, in Act. Apost., vm, 33, a fait une enquête complète de la tradition cxégétique au sujet d'fsaïe, lui, 8, Gencrationem ejus quis enarrabit? A l'exception de trois auteurs seulement, avant le xvi" siècle, tous les autres ont interprété ce texte de la génération du Christ, mais 3o, de la génération éternelle, 4 de la génération temporelle, 20 de l'une et de l'autre. Le P. Patrizi croit devoir, au nom de l'interprétation traditionnelle, maintenir que, dans ce passage, il est question de la génération du Christ en un sens vague et transcendant; mais le P. Knabenbaukr, in Isaïam, II, p. 3io et la plupart des modernes (cf. Condamin, Le Livre d'Isaïe, p. 32i) délaissent cette explication, par la raison qu'il n'y a pas réellement ici d'exégèse traditionnelle. « Patres certe non consentiunt in una interpretatione cum très ha- Leant », dit le P. Corluy, Spicil. dogm. bibl., i88/|, II, p. 99; et le P. Chr. Pesch, Praelcct. dogm., 1898-, t. I, n. 587, ajoute : « Patet neutram expliealionem tradi ut pertinentem ad fidem catholicam. » Trop souvent, le consentement des Pères est allégué à tort, faute d'avoir été vérifié et analysé consciencieusement. Du reste, c'est à celui qui l'allègue d'en faire la preuve. Jusque-là, on n'est pas tenu de le croire, et il est permis de réserver son jugement. C'est à une facilité indiscrète d'écrire : Omnes Patres consentiunt que nous devons le discrédit qui s'attache de nos jours à l'argument de tradition, tel qu'il a été pratiqué par beaucoup de théologiens et d'exégètes depuis le xvie siècle.

Môme quand le consentement existe, on doit se demander en outre si les Pères ont donné leur explication comme nécessaire à l'unité catholique. C'est la circonstance la plus difficile à déterminer, mais aussi celle qui, malheureusement, retient le moins l'attention des auteurs. C'est uniquement par l'histoire des opinions et des controverses que l'on arrivera à se faire une certitude à ce sujet. S. Augustin et ses contemporains s'insurgèrent contre S. Jérôme, quand celui-ci prétendit que les LXX n'avaient pas été inspirés, mais ils ne menacèrent pas de rompre avec lui comme avec un hérétique; ils eussent été, sans doute, plus exigeants dans la question du canon de l'A. T., si Jérôme n'avait pas fait prévaloir, du moins en pratique, l'autorité de la tradition ecclésiastique sur ses conjectures de savant. Voir Canon catholique, col. 4 47-448. Parfois, on se demandera utilement ce que les anciens auraient pensé s'ils avaient eu nos connaissances historiques et géographiques. Si S. Augustin vivait de nos jours, maintiendrait-il que le paradis terrestre existe actuellement dans quelque partie du globe encore inexplorée? Bellarmin, De gratia primi hominis, c. xiv; édit. Vives, V, p. 201, a cité et aprouvé les passages du S. Docteur à ce sujet.

Le fait que le consentement des Pères n'a pas été durable est, à lui seul, une preuve théologique qu'il n'était pas nécessaire. J'entends nécessaire à l'établissement du dogme, car il peut se faire (l'histoire de l'exégèse nous apprend que le cas n'est pas chimérique) qu'une interprétation perde pour un temps, même pour longtemps, le consentement unanime des commentateurs, encore qu'elle soit la véritable.

Pratiquement, le recours aux commentaires des Pères de l'Eglise fournit le plus souvent une direction plutôt qu'une règle de foi. Cette direction, l'exégète catholique ne s'en écartera que pour de graves raisons. C'est le sentiment du C. Cornbly, Hist. et crit. Introd. in U. T. lib. sac. Compendium, îSgô11, p. i46. « Non multos textus ab Eeolpsia directe vel indirecte definitos esse diximus; in paucioribus forte consensus ille Patrum invenitur; at in reliquis ideo

nondum licet indulgere ingenio. » Même dans le cas où le commentaire traditionnel des anciens se présente avec un caractère dogmatique bien défini, s'il s'agit de questions controversées aujourd'hui entre catholiques, une intervention de l'Eglise sera le plus souvent nécessaire pour le faire accepter de tous. C'est dans ce sens que Bellarmin a écrit : « Non desunt loca Scripturae, ex quibus character (sacramentalis) colligi possit, praesertim adjuncta explicatione Patrum et Ecclesiae, sine qua nullum dogma ecclesiasticum omnino certo statut potest. » De Sacrant., ch. xx; édit. Vives, III, p. 472.

Dans l'article Critique bibliquiî, col. 8i3-8i8, on a déjà dit que le magistère de l'Eglise étendu à l'Ecriture est compatible avec la juste liberté dont l'exégète a besoin pour ses recherches.

3. Valeur historique de la tradition ecclésiastique en matière d'exégèse. — La société chrétienne est antérieure au Nouveau Testament. Le livre n'est que l'expression écrite d'une doctrine dont l'Eglise vivait déjà, d'une histoire qu'elle racontait depuis près d'un demi-siècle. En recevant certains textes comme canoniques, elle s'est assurée qu'ils étaient conformes à sa foi, ou du moins qu'ils ne contenaient rien de contraire. C'est ce que l'histoire du Canon atteste. D'une façon générale, la foi de l'Eglise n'est pas née des textes; au contraire, elle s'est formulée dans l'Evangile et les Epitres. D'autre part, aucun de ces textes n'a la prétention de réfléchir l'enseignement ecclésiastique en son entier, ni de se passer, pour être compris, de la tradition vivante qui les a précédés et à la lumière de laquelle ils veulent être lus. Ecrits par des croyants et pour des croyants, ces livres resteront, dans une bonne mesure, lettre close, pour ceux du dehors. La dépendance de l'Ecriture vis-à-vis de l'Eglise ne s'affaiblira pas avec le temps, elle ira plutôt en grandissant à mesure que se multiplieront les controverses sur la lettre du texte.

Indépendamment de sa valeur dogmatique, envisagée du point de vue historique et dans sa valeur purement humaine, la tradition de l'Eglise sur les origines du Livre, sur la signification exacte de son contenu, s'impose à toute exégèse qui veut être réellement critique. C'est à cette attitude de l'Eglise au regard de l'Evangile que pensait sans doute S. Augustin quand il écrivait : Evangelio non crederem nui me catholicae Ecclesiae commoveret auctoritas.

Corluy, L'interprétation de la S. Ecriture, dans « La Controverse et le Contemporain », i885, p. 4ao-438. Granderath, Constit. dogm. sacros. oecum. Concil. Vaticani, 1892, Collect. Lac. VII, 72, 80, 124, 1 44. 1 54. 226, 240, 25i, 5o8, 523 et Der Katholik, 1898, p. 289, 385. Loisy, La critique biblique, dans « Etudes bibliques2 »,p. 190; * Commentaire du décréta. Lamentabili sane exitu », 1908. Vacant, Etudes théol. sur les const.du Conc. du Vatican, 1895, p. 5i6-552. Kaulen, Grundsàtzliclies zur Kathol. Scliriftauslegung, dans « Litterarischer Handweiser », 1895, n. 4-5. Brucker, Questions actuelles d'Ecrit, sainte, 1895, p. 81. E. Schoepfer, Das Trid. Décret, tiber Kathol. Schriftauslegung, dans << Bibel und Wissenschaft », 189(1, p. 86. Egger, Slreiflichter iiher die freiere Bibalforschung, 1899. Nisius, Zeilschrift fur Kathol. Theol. (Innsbruck), 1899, p. i85, 282, 46o; cf. 1897, p. 1 55. Lagrange, l'interprét. de la S. Ecriture dans l'Eglise, dans la « Revue biblique », 1900, p. 1 35. Mangenot, Herméneutique, dans le Dict. de la Bible (Vigouroux),

1901, p. 619. Clir. Pesch, Theologische Zeitfragert,

1902, p. 42. Vinati, De magisterio Ecclesiae exegetico, dans « Divus Thomas», 1903, p. 25g; cf. 188(1, p.53.BoNACCORSi, L'interprét. délia Scritlura secondo