CONFIRMATION

lischen Kirche gegenùber der Staatsgewalt in der Diocèse Basel, Luzcrn, 18G7-71 ; Pcri Morosini, La questione diocesana ticinese, Ensiedeln, 1892; Pleiner, Staat und Bischofwahl im Bisthum Basel, Leipzig, 1897.

P. DuDON.

CONFIRMATION. — I. Données dogmatiques. — IL Données historiques. — III. Problèmes et Solutions. — IV. Bibliographie.

I. Données dogmatiques. — Le concile de Trente définit que la Confirmation est vraiment un sacrement au sens propre du mot, institué donc par Jésus- Christ. Sess. vu, de Conf. can. 1, et de Sacrum, can. 7. Denzinger-Bannwart 871 (762) et 844 (72G); il nie qu'elle ail jadis été simplement une catéchèse et une profession de foi des enfants arrivant à l'adolescence ( i/id.). Le décret Lamentabili,n. 44 (Denz. 24o4) condamne en outre ceux d'après qui « rien ne prouverait » qu'elle ait été en usage chez les apôtres et pour qui « la distinction formelle des deux sacrements, savoir le baptême el la confirmation, n'appartient pas à l'histoire du christianisme primitif ». Touchant le ministre, il est défini que l'évêçue seul est ministre ordinaire de la confirmation. Conc. de Trente, s. vu, de conf. can. 3, Uenz. 873 (754), et que le pouvoir qu'il a de confirmer ne lui est pas commun avec les simples prêtres. Ibid. xni, can. 7, n. 967 (844). Enfin il est défini que ce sacrement imprime dans l'àmeun caractère spirituel et indélébile, et que par suite il ne peut être réitéré. Trente, s. vu de Sacrum, can. 9, Denz. 802 (734)- La validité de la confirmation conférée par un ministre non catholique n'a pas été définie comme celle du baptême; mais elle est aujourd'hui universellement admise et sanctionnée par la pratique de l'Eglise, qui ne la réitère pas. Rien n'est défini sur les constituants essentiels, matière el forme, du rile sacramentel : néanmoins, des déclarations cl de la pratique de l'Eglise (Denz. n. 571 [Clément VI], n. G97 (5ga) [Eugène IV, Ad Armenos],n. 108G [Clément V11IJ ) il ressort, comme un enseignement de la doctrine catholique, que, actuellement, l'onction faite sur le front avec du chrême béni par l'évëque est partie essentielle du rile. Que le mélange du baume avec l'huile pour former le chrême soit essentiel à la validité, c'est l'opinion plus commune des théologiens, mais elle n'esl pas hors de conteste,

H. Données historiques. — Dans les temps apostoliques, apparaît à côté du baptême un rite spécial conférant le Saint-Esprit par l'imposilion des mains : il est accompli par les apôtres seuls et accompagné, au moins quelquefois, de manifestations charismatiques (certainement pour les disciples d'Ephèse, Act. xix, 1-16, peut-être aussi pour les chrétiens de Samarie baplisés par le diacre Philippe, Act. vin, i4- 18); aucune mention n'est faite d'une onction accompagnant l'imposition des mains, et rien ne prouve que dans II Cor. 1, 21 el 1 Jo. 11, 27 le mot d'onction n'ail pas simplement son sens symbolique habituel, de consécration à Dieu, d'effusion des dons du ciel. — L'onction rituelle est attestée par Teutullien comme venant, après le baptême et à côté de l'imposilion 1! s mains, compléter l'initiation chrétienne par une effusion spéciale du S. Espril (spécialement De resurrecl. curnis, n. 8, P. /.., II, 80G) : mais elle est plus ancienne et on en trouve des indices dès le 11e siècle. Les deux rites sont attestés encore dans la suite par S. Cyuille de Jérusalem et plusieurs textes liturgiques orientaux (Testament de J.-C, Constit. ecclés. d'Egypte, Canons d'Hippolyte, cf. Doelger,

p. 77-83) : mieux encore par les sources occidentales (Doelger, p. 58 suiv.); mais rapidement l'onction faite sur le front prend la première place, au point qu'en Orient l'imposition des mains disparaît complètement et qu'en Occident elle n'est conservée que sous forme d'imposition générale. Et quand, au moyen âge, se précise la doctrine sacramenlaire, c'est l'onction qui apparaît comme conslitulif essentiel du sacrement : seule elle est mentionnée par Eugène IV, Ad Armenos, Denz. 697 (593), et mentionnée comme ayant pris la place de l'imposilion des mains employée par les Apôtres.

Au début, l'évëque accomplissait lui-même le rite de l'initiation : plus lard, des prêtres l'aident, le remplacent pour une partie de la cérémonie, auprès des mourants ou dans les églises rurales : ils accomplissent une onction sur les épaules, ou même sur tout le corps du baptisé : mais, sauf rares exceptions, l'onction du front reste réservée en Occident, à l'évëque. En Orient, dès avant Photius (Doelger, p. 123) elle est accomplie d'une façon habituelle par de simples prêtres, l'évëque se réservant seulement la bénédiction du chrême (yvpov).

Enfin, soit en Orient, soit en Occident, on constate une grande ressemblance entre le rile collaleur de l'Espril-Saint et celui de la réconciliation des hérétiques, même dans le cas où on admet la valeur du baptême conféré hors de l'Eglise [Etienne Ier au 111e siècle impose les mains. Cypr., Episl.Lxs.iv, 1 (Hartel, p. 799); Marutas de Maipherkat vers 4oo, fait à certains hérétiques, qu'il ne rebaptise pas, une triple onclion (Doelger, p. 137)]. Aujourd'hui l'Eglise grecque orthodoxe reconfirme les hérétiques el les apostats (voir Jugie, La recon/irmalion des apostats dans l'Eglise gréco-russe, Echos d'Orient, 190G, p. Gâ).

III. Problèmes- Solutions. — Le rapprochement de ces deux séries de données soulève un certain nombre de problèmes, facilement tournés en objections contre la valeur des premières.

(?) Peut-on attribuer au Christ l'institution de la Confirmation? Les faits semblent indiquer qu'il y avait au début un rite d'initiation dont le baptême formait le centre, mais comprenant aussi des cérémonies complémentaires (onctions, imposition des mains...) qui se sont peu à peu développées et ont fini, les circonstances aidant, par s'en détacher pour former un sacrement indépendant : ainsi s'explique bien que les mêmes rites aient été employés dans la réconciliation des bérétiques, qui était une sorte de complément à l'initialion reçue en dehors de l'Eglise ; quant à l'imposition des mains par les Apôtres, c'était une collation de charisme, n'ayant rien de commun avec la confirmation (voir par exemple CAsrARi, art. Konfirmation dans LŒ de Hauck, t. X, 1901, 676). Telle est l'objection. Alexandre de Iïalès (Summa, iv, q. 9, n. 1) a soutenu l'opinion étrange que la confirmation aurait été instituée au concile de Meaux en 845 : bien que le concile de Trente ne semble pas avoir voulu la condamner expressément, celte opinion d'une institution simplement médiate de la Confirmation par le Christ, rejetée par la masse des scolasliqucs au moyen âge, a été complètement abandonnée depuis, et parait difficilement conciliable avec le sens général de la tradition (voir de Baets, Quelle question le Concile de Trente a-t-il entendu trancher touchant l'institution des Sacrements par le Christ? Revue Thomiste, mars 190G). M. PounRAT(/.a théologie sacramenlaire, 1907^.278, 295) parle d'une institution immédiate, mais implicite par le Christ. Mal interprétée, cette formule risquerait de se concilier difficilement avec la condamnation 44 du décret Lamenlabili citée plus haut. Mais