CONFIRMATION

l'auteur admettant qu'on a toujours enseigné « la distinction au moins virtuelle des deux rites », sa solution se rapproche delà suivante.

Pour M. Doelger, malgré l'Labitude, courante dans les premiers siècles, de considérer comme un tout unique la cérémonie de l'initiation, de la désigner souvent sous le nom général de baptême, il y a toujours eu dans cet ensemble un rite spécial en corrélation avec la promesse du S. Esprit faite par le Christ; l'individualité de ce rite est manifestée par les effets distincts qu'on lui attribue, par le choix du ministre qui l'accomplit, par sa séparation effective d'avec le baptême dans quelques cas particuliers, séparation qui devient la règle, au moins en Occident, quand la multiplication des paroisses fait confier aux prêtres la collation habituelle du baptême. Ce rite existe dès l'âge apostolique : si les charismes accompagnent l'imposition des mains faite par les apôtres, ils sont simplement une suite, une manifestation du don reçu, le don intérieur de l'Esprit, et non l'effet principal, unique du rite (voir Rucn, Confirmation dans la Sainte Ecriture, D. Th. Cath., II, surtout r. oSG, suiv.). Si donc l'histoire seule risque de ne pas iiiellre hors de doute l'institution divine de la confirmation, du moins elle ne contredit pas les données dogmatiques, tout au contraire.

Quant à l'imposition des mains aux hérétiques convertis, on a cru souvent y reconnaître la confirmation. Mais de nombreux théologiens s'y refusent (Tournbly, Frank, Schwane, Schell, Schanz, Pescii...). Cf. ci-dessus, art. Baptême, col. 4 « 4-

11 semble qu'on ail toujours bien vu que la confirmation validement conférée ne se réitérait pas; mais de même que pour le baptême et l'ordre, et plus longtemps que pour le baptême, il y a eu des hésitations doctrinales sur les conditions de celte validité quand le ministre n'esl pas catholique; cl des traces de ces hésitations sont restées dans la liturgie, à des époques où le sens de cette réconciliation ne faisait plus de doute. Il faul aussi noler que, dans bien des cas, les expressions d'imposer les mains pour donner le Saint-Esprit aux hérétiques convertis, viennent de ce que l'initiation reçue hors de l'Eglise, tout en étant valide, n'a pas donné la grâce, le Saint-Esprit, n'a pas élé fructueuse, selon l'expression actuelle (voir Doelger, p. i45, et Saltet, Les Réordinations, Paris, 1907, p. 22-28 et 4o2-4o6).

b) Si Jésus-Christ a institue la Confirmation, comment expliquer les variations que l'on constate dans la manière de l'administrer, par imposition des mains ou par chrismation, en employant des formules très diverses?

La réponse à cette question est conditionnée par la conception qu'on a de l'institution divine des sacrements.

Si J.-C. a déterminé expressément, in specie, tous les éléments essentiels à la validité du rite sacramentel, il faut choisir entre trois hypothèses : 1) seule l'imposition des mains est essentielle, et elle se retrouve équivalemment dans la chrismation du front : mais le relief donné à l'onction et la pratique de 1 Eglise ne permettent pas de n'y voir qu'une cérémonie accessoire; défendue par Habert, Sirmond, cette position est aujourd'hui abandonnée; 2) seule l'onction est essentielle au sacrement : mais rien n'autorise à affirmer qu'elle ait été en usage aux temps apostoliques; 3) imposition des mains et onction sont essentielles et se trouvent réunies dans le geste de l'évêque imposant le chrême au front du baptisé; mais pour l'onction reparait la même difficulté au sujet des temps apostoliques : bien que souvent défendue aujourd'hui, cette dernière solution ne rend donc compte que difficilement des données histori-

ques. Pour la forme du sacrement, les mêmes auteurs disent que seul le sens fondamental, qui subsiste sous les diverses formules, a été indiqué par le Christ, mais divergent en partie quand ils veulent préciser ce sens.

Par là on se rapproche du second principe de solution proposé, savoir que le Christ a seulement déterminé la grâce à conférer, le sens général du rite, laissant à l'Eglise le pouvoir d'en préciser les éléments, même nécessaires à la validité : les uns étendent ce pouvoir jusqu'à la substitution pure et simple de l'onction à l'imposition des mains; d'autres (Sciimid, par exemple, Die Gewalt der Kirche bezilglich der Sakramente, Zeitsch. f. Kalh. Théologie, 1908, p. 43 sqq.) disent que le Christ a institué le rite fondamental de l'imposition des mains, rite que l'Eglise a précisé en déterminant que celte imposition se ferait sous forme de chrismation du front : on ne peut nier que celle vue soit ancienne, on retrouve celte assimilation de la chrismation et de l'imposition des mains dans le Testament de N.-S. et la Constitution ecclés. d'Egypte (Doelger, p. 82), et il semble que cette dernière solution explique suffisamment les faits, tout en conservant bien les données dogmatiques.

c) A quoi correspond historiquement la notion dogmatique de ministre ordinaire? Comment la concilier avec le fait qu'en Orient ce sont les prêtres qui administrent habituellement la Confirmation? — En d'autres termes : en vertu de quel pouvoir un prêtre peut-il extraordinairement conférer la Confirmation? Si c'est le pouvoir d'ordre, pourquoi ne peut-il pas la conférer validement, bien qxx'illicilement, sans aucune délégation?

De nombreux systèmes ont été proposés pour résoudre la difficulté (voir Doelger, p. 20G sqq.) : on a recouru à la nécessité d'un pouvoir de juridiction nécessaire pour la confirmation comme pour la pénitence, pouvoir que le prêtre recevrait dans la permission que lui donne le pape de confirmer; on a vu dans celte permission un complément venant élever le caractère sacerdotal. Il semble qu'il faille dire plutôt (pie l'ordination donne bien au prêtre le pouvoir d'ordre pour confirmer, mais que l'exercice valide de ce pouvoir n'est pas chez lui soustrait à l'action de l'Eglise : ce pouvoir peut être possédé ou bien à [titre de ministre ordinaire, pleinement indépendant, et s'exerce alors toujours validement; ou à titre de ministre extraordinaire, d'une façon inférieure, plus dépendante, par le simple prêtre qui ne l'exerce validement que dans les limites prescrites par l'Eglise pour les divers temps et les diverses régions (voir Sciimid, loc. cit., p. 5o). Ainsi l'on explique les faits, tout en maintenant avec le Concile de Trente la différence des deux pouvoirs touchant la confirmation.

IV. Bibliographie. — Bellarmin, XIIa Controversia generalis, lib. 11, de Confirmât.; Sainte-Beuve, De Confirmatione et Extrema Unctione (1686); Morin, De Sacramento Confirmationis (Opéra Posthuma, 1703); Witasse, De Confirmatione (1738) (dans Migne, Cursus Theol., t. XXI); Chardon, Histoire des Sacrements (17^) (dans Migne, ibid., t. XX, 169-214); Nepefny, Die Firmung, Passau, 18G9; Janssens, La Confirmation, Lille, 1888; Heimbucher, Die hl. Firmung, Augsburg, 1889; Schanz, Die Lehre von der hl. Sakramenten, Freiburg, i8y3; Wirgman, The doctrine of Confirmation, considered in relation to JIolj liaptism., London, 1902; Dôlger, Das Sakrament der Firmung, Wien, 1906: C. Iluch, Bareille, Bernard, etc., art. Confirmation dans Dict. Theol. Cath., 11, 975-1103 (1907). Les

CONSCIENCE

deux derniers donnent une bibliographie fort complète ; on pourra consulter en outre le traité De confirmalione des principaux cours de théologie; les textes liturgiques dans les recueils de Martène (nombreuses formules du haut moyen âge), Goar et Denzinger pour les orientaux, von Maltzew pour les Russes.

J. de Gutdert, S. J.

CONSCIENCE. — Il ne sera question ici que de la conscience morale, dans ses relations avec les diverses doctrines qui, sous nos yeux, prétendent au gouvernement de la vie humaine.

Sous l'influence du christianisme, écrivait Taine (Origines de la Fiance contemporaine, La Révolution, t. III, p. 125), « le fond de l'ànie a changé ». La conscience est un mot nouveau, qui exprime une idée inconnue aux anciens. « Seul en présence de Dieu », du Juge infaillible qui « voit les âmes telles qu'elles sont, non pas confusément et en tas, mais distinctement, une à une », le chrétien sent qu'il répond personnellement de chacun de ses actes, et que « ces actes sont d'une conséquence infinie ».

Telle est, en effet, la liaison de la conscience avec l'idée de responsabilité; tel est, d'autre part, le lien de la responsabilité avec l'enseignement chrétien.

Etudions en parallèle la notion laïque et la notion chrétienne de responsabilité.

L'idée chrétienne témoigne, nous le verrons, d'une vitalité croissante. Quant à l'idée laïque, elle « n'est pas morte, mais elle meurt ». (Albert Bayet, Les Idées mortes, p. 6o.)

Avant de contempler cette vie montante, étudions cette agonie.