Voir supra, col. 739; Prolog., p. 121, en termes exprès

CR1TIC1SME KANTIEN

essentielle, que le Kantisme, en tant que Kantisme, ne saurait dès lors exister, et qu'il est obligé pour vivre de se transformer, malgré la volonté de son auteur, en pur idéalisme, comme la philosophie postérieure l'a historiquement démontré (v. infra, col. 757). Cette contradiction intime n'a par personne été mieux mise en relief que par le contemporain et rival de Kant, le philosophe Jacobi; celui-ci fut le premier qui la dénonça : « D'une part, dit-il, il est contraire à l'esprit de la philosophie Kantienne de parler d'objets dont l'action sur les sens évoquerait des représentations; d'autre part, sans ce postulat, on n'arrive pas à comprendre qu'une voie reste ouverte à cette philosophie... Je dois avouer que cette difficulté ne m'a pas peu retenu dans l'antichambre... ; pendant des années, à plusieurs reprises, je dus recommencer la « Critique de la raison pure » : Sans la supposition des choses en soi, je ne pouvais entrer dans le système, — avec cette supposition, je ne pouvais y rester. » (Jacobi, Werke, Leipzig, 1812, II, p. 3o3.)

Pour épargner à Kant celte contradiction, on a tenté diverses voies. (Voir Riehl, Kriiik., I, p. 432; B. Erdmann, Prolog., lui, lxiv; Krit., p. l\0 sqq.; K. Fischkr, Kr. d. Kant. Philosophie, p. a4 sqq. ; Boutroux, Revue des Cours, mars io,o5, p. 2o5; Delbos, La phil. pratique de Kant, p. 197 à 2o3.) On a nié que Kant ait admis l'existence de choses en soi (FiciiTEjetde nos jours, entre autres, Cohen : Kants Théorie der Erfahrung, 1' éd., p. 168 à 170; Kommeniar zu I. Kants Kritik, Leipzig, Diirr'sche Buchh ., 1 907, p. 22 sqq. et passim). S'il y a, en particulier dans la Critique delà raison pure, des passages équivoques où l'on peut disputer sur la question de savoir de quels objets il s'agit (par ex. Crit.', 2e éd., p. 237 sqq.), d'autres endroits sont assez clairs pour écarter tout doute. Voici les principaux : Crit.1, pp. 39, 63, 80; Proleg., pp. 71, 73, 80, 124, ia5; Fond., pp. 188, 204 ; Crit.-, p. 6. (En faveur de l'interprétation idéaliste, on peut citer, Crit.*, p. 286 sq.) — Aussi bien Kant a protesté expressément contre les déformations de sa pensée par des disciples qui prétendaient s'attacher à l'esprit plus qu'à la lettre; il a maintenu, non sans irritation, que les expressions de la critique doivent être prises « à la lettre » (voir sa Déclaration relative à la Doctrine de la science de Fichle, 7 août 1799; cité par Vaihinger, Commentar, II, p. i5). L'objection de Jacobi porte donc à plein contre le Kantisme '• — Il ne nous appartient pas de suivre celui-ci dans son évolution idéaliste5.

b) Indications concernant quelques points secondaires de la Critique de la Raison pure.

1. Esthétique transcendantale. — La preuve transcendantale (voir supra, col. 737) de la subjectivité du temps et de l'espace (c'esL-à dire de leur non-réalité comme attributs des choses en soi), se fondant tout entière sur la théorie des jugements synthétiques a priori, est réfutée avec celte théorie même (voir supra, col. 750).

Quant aux arguments spéciaux ou métaphysiques qu'y ajoute Kant, on peut en voir la teneur et la critique dans n'importe quel manuel. H. Vaihingf.k résume les principales controverses auxquelles ils

1. On peut encore donner à l'objection de Jacobi une autre forme : Kant se sert du principe : « Pour apparaître, d faut être » afin d éviter ce qu'il appelle, avec raison, une absurdité, et pouvoir affirmer l'existence des choses en soi (voir supra, col. 738). Or il n'a pas le droit d'employer ce principe, car on ne peut savoir qu'il existe des choses en soi, si l'on ignore tout de leur nature. (Ainsi raisonne E. Zellf.r contre Kant; voir Gesch. d. deutschen Phil., Miinchen, Oldenbourg, 1873, p. 514.)