III. Critique littéraire des Livres Saints. Elle

envisage l'authenticité, les genres littéraires et les sources.

1. Authenticité. — a) On entend par là l'origine humaine du document biblique : l'auteur, le lieu et la date de sa composition; quant à son origine divine, elle constitue l'inspiration, qui prend un caractère de canonicilé avec la reconnaissance officielle de l'Eglise. Voir Canon. L'histoire peut bien faire la preuve qu'à partir d'une époque donnée on a cru communément dans la Synagogue ou dans l'Eglise que tel livre était inspiré de Dieu; mais la réalité même de cette inspiration ne peut être connue, du moins avec certitude, que par quelque révélation divine. D'où il suit que les questions de canonicité sont avant tout d'ordre dogmatique. Au contraire, la critique littéraire se trouve sur son terrain propre dans les questions d'authenticité.

CRITIQUE BIBLIQUE

Ces définitions et ces distinctions, admises par tout le monde, autorisent déjà à conclure que les problèmes soulevés par l'authenticité et l'inspiration d'un seul et même livre ne sont pas nécessairement solidaires les uns des autres. On peut connaître avec certitude le caractère inspiré d'un texte et ignorer le nom de son auteur et l'époque de sa composition. En fait, c'est le cas d'un bon nombre de livres de l'Ancien Testament. Quel est l'auteur de Ruth, d'Esther, des Juges, des Rois, des Paralipomènes, etc.? Pour être distinctes, l'authenticité et la canonicilé n'en restent pas moins connexes, étant donné qu'elles concernent un même texte; bien plus, il peut se faire que l'autorité divine d'un livre soit gravement intéressée dans les questions qui se posent au sujet de son authenticité.

C'est parce que les anciens envisageaient le texte biblique surtout d'un point de vue tbéologique, se contentant de fonder le dogme et la morale sur la parole de Dieu, qu'ils se sont préoccupés des questions d'authenticité beaucoup moins que nous, qui abordons ce même texte en apologistes, ou encore en exégètes soucieux d'en dégager le sens historique. Les Pères n'ont guère recherché l'origine humaine d'un livre inspiré que dans la mesure où c'était nécessaire pour établir sacanonicité ; par exemple quand il s'agissait d'admettre ou de maintenir dans le Canon l'Apocalypse, l'épitre aux Hébreux, la IIa Pétri, l'épitre de Jude; ou bien d'en exclure l'Evangileet l'Apocalypse de Pierre, l'épitre de Barnabe, les Actes de Paul, etc. Nous avons dit plus haut, I, i, b, la raison de celle altitude. Une (ois le Canon constitué dans son intégrité et possédant sans conteste, on en vint, avec le temps, à traiter de pure curiosité d'esprit la recherche du nom de l'hagiographe, comme s'il ne suffisait pas de savoir que le texte sacré était la parole de Dieu. A quoi bon connaître la qualité de la plume dont l'Esprit-Saint s'était servi? On peut voir, à ce sujet, des textes intéressants colligés par le P. Condamiin' dansla/?ei'. bibl., 1900, p. 3o-35. S. Augustin a pensé résoudre suffisamment une difficulté soulevée par Matth. xxvn, g, où un texte de Zaeharie est attribué à Jérémie, en disant que cette substitution s'est faite par un secret dessein de la Providence, pour nous apprendre qu'il importe peu deprêler à un prophète plutôt qu'à un autre des paroles, qui ont été écrites sous l'inspiration d'un seul et même Esprit. De consensuEvangsL, III, vu, 3o; P.L., XXXIV, 117.5.

Aussi bien, la canonicité seule est l'objet des définitions de l'Eglise, quand celle-ci dresse la liste des livres qu'on doit tenir pour inspirés de Dieu. Si, en énumérant les écrits canoniques, le concile de Trente, Sess. iv, décret. Sacrosancta, Diînz.10, 784, dit : Quoique Moysis (Pentateuque) et Quatuoraecim epistolae Pauli, c'estpour se conformer à la terminologie reçue, fondée sur un sentiment commun, que du reste le concile estime légitime; sans prétendre, pour autant, définir la valeur historique de ces diverses attributions, ni même leur reconnaître à toutes une égale autorité. Cf. E. Mangenot, L'auihent. mosaïque du Pentateuque, '907, p. '268-277. Bien certainement, dans l'esprit des Pères du concile, l'origine paulinieime de l'épitre aux Romains se présentait avec de tout autres garanties que celle de l'épitre aux Hébreux. Voilà pourquoi des catholiques, même après le concile de Trente, ont contesté l'authenticité de cette dernière, tout en maintenant sa canonicité. Cf. Phat, T/téol. de S.Paul, i'° partie, 1908, p. 5n.

b) Est-ce ;i dire que l'Eglise et la théologie se désintéressent des questions d'authenticité? Non, certes ; car ces problèmes importent beaucoup à l'apologélique, comme aussi à l'exégèse (tant dogmatique qu'his-

torique), qui est le préambule obligé de toute bonnt. théologie. Cf. Encycl. Provid. Deus, n° 16.

A moins de tomber dans le fidéisme, la théologie fondamentale, qui est essentiellement apologétique, doit établir avec certitude, et par des motifs d'ordre rationnel, l'autorité historique des écrits qui lui servent de point de départ, spécialement des Evangiles. On y recherche dans quelle mesure ces textes nous font prendre contact avec la vie et les enseignements de J.-C. Or cette autorité dépend précisément de leur authenticité, entendue tout au moins au sens large du mot : où, quand et comment les Evangiles ont été composés, avec quelles ressources, etc. — « En soi et indépendamment des autres considérations, un fait raconté par un témoin oculaire, et surtout par l'auteur même du fait, revêt un caractère de certitude plus indéniable que s'il est raconté par un historien de deuxième ou de troisième main... A ce titre, l'authenticité du Pentateuque a une importance toute particulière pour la critique historique, et si les faits racontés dans l'Exode et les Nombres sont d'un contemporain, leur valeur en est centuplée, ils forment une base inébranlable, et l'on peut sans crainte bâtir sur eux. On pourra les interpréter différemment, on ne pourra pas les nier; on pourra se demander quelle est la nature des plaies d'Egypte, du passage de la mer Rouge, des théophanies du désert, Une sera plus possible à un savant qui se respecte de ne pas en tenir compte. » Mgr Mignot, Lettres sur les études ecclésiastiques, 1908, p. 255 en note; cf. L. Méchineau, L'autorité humaine des Livres Saints, 19,00, dans la collection «Science et Religion ». — On en dira autant des livres prophétiques de l'A. T. La valeur apologétique de l'argument qu'on en tire suppose que ces textes sont antérieurs aux événements qui s'y trouvent prédits. Il n'y a pas de vraie prophétie post evcnlum; et même la force probante d'une prédiction est singulièrement diminuée, sinon tout à fait anéantie, par le seul fait que le prophète n'a précédé que de peu de temps les événements prédits, à moins qu'on n'établisse que, même dans ces conditions, ses paroles n'ont pas été une conjecture purement humaine, ni un écho des aspirations de ses contemporains. Quant aux livres historiques de la Bible, il est clair que leur authenticité reste le point capital sur lequel repose l'autorité de l'histoire juive. L'apologétique se fonde essentiellement sur l'exégèse historique. Or, pour comprendre un texte, il faut tout d'abord le replacer dans son milieu, déterminer les mœurs littéraires de l'auteur, les influences qu'il a subies, etc. Autant de questions qui concernent, ou plutôt qui constituent proprement l'authenticité d'un texte. Ceux d'entre les anciens qui font si facilement bon marché de l'origine humaine du texte inspiré, n'ont guère parlé de la sorte que des Psaumes ou des livres Sapientiaux, par exemple, de Job, des Proverbes, du Cantique et de la Sagesse. Qu'un écrit didactique, dont l'objet est purement doctrinal, soit de tel auteur ou de tel autre, il importe peu, puisque la garantie de l'enseignement qui s'y trouve donné ne dépend pas, en définitive, de l'autorité humaine de son auteur, mais de son inspiration divine.

L'exégèse dogmatique, — qui est ainsi dite parce qu'elle envisage le texte biblique comme la parole de Dieu, — se trouve parfois amenée à se prononcer suides questions d'authenticité. Ce qui a lieu aussi souvent qu'un livre est attribué par l'Ecriture elle-même àunauteur déterminé. Treize épitres du N. T. portent en suscription le nom de S. Paul et se donnent de la sorte pour l'œuvredel'xVpôtre. C'est un fait que l'exégète croyant doit reconnaître, à moins de s'inscrire en taux contre le témoignage du texte inspiré. Pour que ces souscriptions deviennent des garanties dogmn-

CRITIQUE BIBLIQUE

tiques d'authenticité, elles doivent vérifier deux conditions : d'abord, qu'elles soient de l'auteur inspiré lui-même, et non d'un éditeur; ensuite, qu'elles soient à comprendre en un sens rigoureusement historique, plutôt qu'en vertu d'une convention littéraire. A défaut de la première de ces conditions, les titres des psaumes n'autorisent pas à attribuer tout le Psautier à David; et, de même, les titres qui assignent respectivement les trois premiers évangiles à Matthieu, à Marc et à Lue, ne donnent pas le droit, à eux seuls, d'aflirmer que les évangélistes ont signé leur œuvre. Cf. Bacuez-Brassac, Manuel biblique, i9o8<2, t. III, p. ko. A plus forte raison, ne faudrait-il pas voir une preuve irréfragable d'authenticité dans le titre sous lequel un livre est connu et couramment cite, même par les auteurs inspirés. Il peut se faire que telle appellation n'ail qu'une valeur de convention. C'est ce qvii est reconnu par le P. Buccker dans sa défense de l'authenticité mosaïque du Pentateuqiu-, L'Eglise et la critique biblique, 1908, p. 118. — (Jue l'origine du quatrième évangile soit affirmée par l'évangélisle lui-mèiue, on peut, je crois, le montrer; mais on n'y réussira qu'en établissant les deux propositions suivantes : L'évangélisle s'identifie personnellement avec le disciple que Jésus aimait: le disciple bien-aimé est un disciple réel et un apôtre, Jean lils de Zébédée. Cf. Lepin, L'origine du Quatrième évangile, 1907, p. 285-399, et dans la Revue bibl., 1908, p. 84 ; P. Ladeuze, dans Revue bibl., 1907, p. 559-585. Certains livres se donnent pour l'œuvre d'un personnage connu de l'histoire biblique, mais ce n'est là qu'un arlilice littéraire; en réalité, ces écrits sont des pseudépigraphes. C'est vraisemblablement le cas du Cantique des cantiques; voirP.JouoN, Le Cantiquedes cantiques, 1909, p. 82. Très probablement, il faut en dire autant de l'Ecclésiaste, d'après les études du P. Condamin, dans la Rcv. bibl., 1900, t. IX, p. 3o et suiv. Sûrement, la Sagesse n'est pas de Salomon, en dépit de son eh. ix. Faute d'avoir donné une attention suflisanle au genre littéraire des livres Sapientiaux, plusieurs anciens les ont, à tort, attribués en bloc à Salomon. Cf. la lettre d'iNNOCENT Ier à Exupère, Dexz. ,0, 96. — Y a-t-il des pseudépigraphes dans le Nouveau Testament? La plupart des critiques indépendants répondent par l'affirmative, notamment en ce qui concerne la //a Pétri. C'est une question délicate et complexe, qui n'a peut-être pas encore reçu une réponse définitive; en tout cas, elle ne saurait être résolue uniquement par des considérations a priori. Au théologien et au critique d'étudier le problème chacun d'après sa méthode, et de le résoudre d'un commun accord. Cf. Revue biblique, 1909, p. 3 1 4 ; Van Nooht, De font, revel., 1907, p. 70; Ad. Cellini, Propaedeuticà biblica, 1908,11, p. 222 et

Ce que nous venons de dire de livres entiers, doit s'entendre encore de passages particuliers, quand une exégèse correcte arrive à dégager du texte lui-même son attribution humaine. N'est-ce pas, par exemple, le cas de la célèbre prophétie de l'Emmanuel, au chap. vu d'Isaïe? « Elle y est présentée avec des circonstances et en des termes tels qu'on ferait mentir l'Ecriture inspirée, soit en la déniant à Isaïe, soit en l'assignant à un autre temps que celui d'une attaque des rois de Syrie et d'Israël contre Juda, sous le règne d'Achaz. Peu importe, au reste, que le prophète ne dise pas expressément qu'il a lui-même rédigé cet oracle, L'attribution explicite qui lui en est faite par le texte sacré sullit à nous garantir qu'il en est Yauteur, suivant un des vrais sens expliqués plus haut. » J. Bhucker, L'Eglise et la critique biblique, 1908, p. 80-81.

c) Pour ces raisons, on doit convenir que la théo-

logie a, elle aussi, son mot à dire dans les questions d'authenticité, quand il s'agit des livres bibliques; et, qu'au besoin l'Eglise pourrait jeter dans la balance clés controverses le poids de son autorité. C'est ce qu'elle vient de faire en ce qui concerne le Pentatcuque et le Quatrième Evangile, non pas toutefois par une décision qui soit d'elle-même irréformable. Voir les décrets de la Commission pontificale pour les études bibliques, en date du 27 juin 190G, du 29 mai 1907, et encore la propos. 18 du décret du S. Ullice iMtnentabili, 3 juil. 1907; cf. De.\z.(0, 1997, 2018, et Revue bibl., 1907, p. 82 1. Directement, l'Eglise n'a pas mission pour trancher un fait d'ordre historique, tel que l'origine humaine d'un livre, — à moins pourtant que le fait ne se trouve consigné expressément ou équivalemment dans le dépôt de la révélation; — mais indirectement elle peut être amenée à le faire, quand sa fonction de gardienne des Ecritures et de maîtresse de la vérité révélée vient à l'exiger. L'authenticité devient alors un fait dogmatique, et le problème qu'elle soulève constitue une de ces questions mixtes, dans lesquelles le dernier mot doit rester à l'autorité religieuse. Tel est le sentiment commun des écrivains catholiques, bien qu'ils ne s'expriment pas tous en des termes identiques. J. Brucker, L'Eglise et lacrit.bibl., 1908, p. 81; L. Billot, De inspir. Script. Sacrae, 1903, p. 61; et même, si je le comprends bien, Fr. von Hummelauer, Exegelisches zur Inspirations/rage, kjo4, p. ni. Jusqu'à ces derniers temps, l'Eglise avait évité d'intervenir dans ces problèmes, dont elle laissait la discussion aux savants catholiques; elle s'était bornée à protéger par ses décisions le caractère canonique des livres bibliques. L'audace de la négation, qui en est venue à soutenir des erreurs monstrueuses 'porlenta errurum dit l'Encycl. Prov. Deus), l'emmêlement des questions et aussi, on peut le croire, le désarroi jeté dans l'opinion catholique par des controverses auxquelles le public n'était pas préparé; toutes ces causes réunies ont amené l'autorité ecclésiastique à s'avancer sur ce terrain.

Les règles à suivre pour déterminer critiquement à quel auteur il convient d'attribuer un livre de la Bible ne diffèrent pas de celles qu'on emploie quand il s'agit d'ouvrages profanes. Si l'autorité ecclésiastique intervient dans ces questions, elle le fait au nom de la mission religieuse qu'elle tient de Dieu; les garanties scientifiques dont elle s'entoure peuvent bien mettre de son côté la prudence et donner à sa décision une autorité d'ordre humain, mais elles n'en constituent pas la valeur propre, ni le caractère distinctif. Il est vrai que parfois les décisions ecclésiastiques concernent bien moins les conclusions elles-mêmes, pour les déclarer incompatibles avec le dogme ou la doctrine catholique, que la valeur des arguments d'ordre scientifique que l'on a fait valoir pour ou contre ces mêmes conclusions. C'est ainsi que le décret de la Commission pour les études bibliques, en date du 29 juin 1908 (Dub. 4), déclare que l'argument philologique tiré de la langue et du style, pour contester l'attribution de tout le livre d'Isaïe à un seul et même auteur, ne doit pas être estimé tel qu'il contraigne un homme grave, versé dans l'art de la critique et de la langue hébraïque, à reconnaître que ce livre est l'œuvre de plusieurs auteurs. Telle est encore la portée du décret au sujet de l'origine du Pentateuque, du moins en ce qui concerne le Dubiumi. Pour se rendre compte de cette manière d'envisager la question, il ne faut pas perdre de vue que le magistère ecclésiastique, tout comme la théologie, ne veille pas seulement sur l'objet de notre foi, mais aussi sur les motifs que nous avons de croire. L'appréciation de ces motifs, encore

CRITIQUE BIBLIQUE

qu'elle ne prétende pas être infaillible, prend néanmoins aux yeux du croyant une autorité particulière, qui ne se l'onde pas uniquement sur la science des consulteurs et des définiteurs de la Congrégation romaine, niais sur la compétence religieuse du tribunal qui a rendu le décret. Voir, dans l'article Curik romaine, Décisions des congrégations. Au surplus, on doit convenir que l'autorité purement humaine de la tradition ecclésiastique est ici considérable en ce qui concerne le Nouveau Testament. Il s'agit de livres composés dans l'Eglise et pour elle, de textes doctrinaux et liturgiques dont elle ne s'est jamais dessaisie. Est-il croyable que l'autorité compétente les ait accueillis sans savoir de qui ils étaient; et qu'une fois en possession d'une certitude à ce sujet, elle l'ait laissée se perdre? Absolument parlant, la chose n'est pas impossible, mais pour en allirnier la réalité, il faut avoir des raisons positives et graves. Jusque-là, la tradition ecclésiastique courante a le droit de prévaloir. C'est un des aspects de l'argument dit de prescription, si fréquemment employé par Tertullien à l'adresse de ces hérétiques qui prétendaient attaquer l'Eglise catholique avec ses propres livres.

ci) Aux questions d'authenticité se rattachent étroitement celles qui concernent l'intégrité d'un texte. Il est incontestable que tous les livres bibliques, aussi bien dans la langue originale que dans les versions, y compris la Vulgate latine, portent, en leur forme actuelle, des altérations plus ou moins nombreuses, qui ont pénétré dans le texte primitif par voie d'addition, de retranchement et de substitution, de transposition et d'explication ou de glose. Du point de vue critique, la question d'intégrité se trouve traitée dans l'article consacré à l'histoire et à la critique des Textes; du point de vue dogmatique, elle se rattache aux questions du Canon et de la Vulgate. Qu'il suffise de dire ici, d'une façon générale, que presque toutes ces altérations ont introduit dans le texte sacré des éléments d'origine et de valeur exclusivement humaines; pour quelques passages seulement, on peut se demander s'il n'y a pas lieu de distinguer entre authenticité et canonicité. Par exemple, quand même il serait établi que la section concernant la femme adultère ne faisait pas, à l'origine, partie du quatrième évangile; il ne s'ensuivrait pas qu'elle ne soit pas à retenir comme canonique.

2. Genres littéraires. — a) On admet assez couramment que l'inspiration n'exclut aucun genre littéraire. La raison en est qu'ils sont tous une expression légitime de la pensée humaine, et que, d'après un principe souvent formulé par S. Augustin ; Dieu, faisant écrire des livres par des hommes et pour des hommes, n'a pas voulu qu'ils fussent rédigés dans des formes de composition autres que celles en usage parmi les hommes. De Trinit.,1, 12; P. Z., XLII, 83?. Des auteurs, par ex. le P. Brucker, L'Eglise et la crit. bibl., 1908, p. 49, et le P. Billot, De inspir. Script, sacrae, 1903, p. 128, ajoutent ici, par manière de restriction : sauf les genres littéraires qui pourraient imprimer au livre sacré quelque tache d'erreur ou d'indécence. On pense naturellement au mythe et à la poésie erotique. Mais le mythe est-il donc essentiellement ordonné à tromper, en faisant prendre la fiction pour de l'histoire? Qui a jamais entendu au pied de la lettre le mythe d'Echo ou celui d'Icare? Le mythe, compris comme tel, est une forme instructive de la pensée humaine. Du reste, ce n'est pas à dire que, de fait, il y ait des mythes dans la Bible. Quant à la poésie erotique, si l'on entend par là des sentiments licencieux dont l'expression tend, dans la pen-

sée même de l'auteur, à exciter les mauvaises passions, il va de soi qu'une telle poésie est incompatible avec l'inspiration. Mais, s'il s'agit seulement de descriptions, même très poussées, de l'amour humain, pour donner à comprendre l'amour divin ou encore notre infidélité à l'égard de Dieu, le Cantique des cantiques et d'autres passages encore, comme le ch. xxm d'Ezéchiel, forcent de convenir que ce genre littéraire n'est pas indigne de l'Esprit-Saint. Bien plus, pour justifier ces textes du reproche d'une liberté excessive dans le trait descriptif, il faut recourir aux mœurs littéraires de l'antique Orient. Cf. Cellini, Propaedeutica biblica, 1908, II, p. 180.

b) En fait, tous les genres littéraires, ou peu s'en faut, sont représentés dans la littérature biblique. Descendons ici à quelques détails.

i° Histoire. — Pour être conçu d'un point de vue particulier, même si c'est avec le dessein de produire sur le lecteur une impression très définie, le récit ne cesse pas d'être proprement historique, tant que l'auteur n'altère pas la réalité des faits. Libre à lui d'en dégager la signification, et même de lui donner le relief convenable ; mais il ne doit pas le fausser, ne serait-ce qu'en exagérant, sous peine de n'être plus véridique.Cf. Prop. 17 du décret Lamentabili (Diïnz.10, 2017). L'historien inspiré ne raconte pas bonnement pour satisfaire une vaine curiosité, ni en dilettante qui trouve son plaisir à ressusciter le passé ; il a encore un but plus élevé, plus utile surtout : celui de faire toucher du doigt les interventions divines. L'histoire biblique est avant tout religieuse. « L'Ecriture, dit S. Grégoire de Nysse, ne se sert pas du récit historique à l'unique fin de nous faire connaître le passé : ce que les anciens ont fait et raconté ; mais encore à l'effet de nous enseigner une règle de vie conforme aux prescriptions de la vertu; et par conséquent la mention historique des faits est ordonnée à une considération plus relevée des choses. » In Psalm., tract. II, cap. 2; P. G., XLIV, /J89 et 5/,i; cf. PEscH,Z>e Inspir. sacrae Script., 1906, n. 517. Voilà pourquoi nous parlons d'Histoire sa inte. Il est à remarquer que les Juifs rangent parmi les prophètes (nebiim) ceux qui ont écrit leurs livres historiques. De la Genèse aux livres des Rois inclusivement, en y ajoutant Esdras, Néhémie et les Macchabées, on sent que la préoccupation dominante des historiens sacrés est de montrer une protection spéciale de Dieu sur son peuple de prédilection. Les livres des Paralipomenes ne diffèrent guère des deux derniers livres des Rois que par le dessein particulier de l'auteur, qui est de faire voir combien Dieu et les rois de Judaont honoré le Temple et le sacerdoce lévilique. — C'est un lieu commun aujourd'hui que d'insister sur le but particulier de chaque évangéliste, et le mouvement dislinctif qui en est résulté dans tout son récit. Pareillement, les Actes des Apôtres nous montrent à l'œuvre l'Esprit de Jésus conduisant ses Apôtres à la conquête du monde entier. Cette façon de raconter ad docendum n'a absolument rien de commun avec le mythe, dont toute la vérité réside dans l'idée à laquelle il entend donner une expression concrète. (L'auteur du présent article lient ici à réclamer contre la représentation qui a été donnée de sa pensée à ce sujet dans le Dict. de la Bible (Vigouroux), 1906, t. IV, col. î^oo; comme si sa manière d'entendre l'histoire biblique se ramenait de quelque façon à l'interprétation mythique.)

Faut-il admettre, dans la Bible, des récits historiques d'un caractère plus libre, dans lesquels un souci d'édification aurait amené l'auteur à embellir les faits d'un merveilleux qu'ils n'avaient pas eu en réalité, afin de les adapter à son but didactique et homilétique? Ce genre littéraire existait chez les Juifs sous

CRITIQUE BIBLIQUE

le nom de midrasch, c'était quelque chose d'analogue à notre roman historique. La question est aujourd'hui débattue entre exégètes, même du côté des catholiques, à propos de Tobie, de Judith, voire de Ruth, d'Esther et de Jonas. Les catholiques se prononcent en général, pour la négative, à cause du sentiment traditionnel. Cf. Gigot, Spécial Introd. to the study of the Holy Scripture, 1901, I, p. 342, 352, 36o; II, 1906, p. 484> P- Brucker, dans les Eludes, 1903, t. XCIV, p. 23i ; Van Hoonacker, Les douze petits Prophètes, 1908, p. 3^4- — Plus aiguë encore et plus grave a été la controverse sur le caractère des récits primitifs de la Genèse, spécialement dans les onze premiers chapitres. Le sentiment commun parmi les catholiques y voit de « l'histoire proprement dite >>, encore qu'elle soit racontée d'après une « tradition populaire, dramatique et vivement imagée ». Les arguments en faveur de cette manière de voir viennent d'être rajeunis par le P. Brucker, L'Eglise et la crit. biblique, 1908, p. 188; cf. Questions actuelles d Ecriture Sainte, i8g5, p. i45. D'autres s'étaient demandé avec le P. Lagrange, La Méthode historique, igo3, 6° Confér., et Revue biblique, 1896, p. 38 1 - 4oô; 1897, p. 341-379; 1909, p. 294, si le sentiment traditionnel s'imposait à la foi chrétienne, non pas seulement en ce qui concerne la valeur dogmatique de ces récits primitifs, mais encore au sujet de leur genre littéraire. Ils ne le pensaient pas, tout au moins estimaient-ils que la chose n'était pas certaine. Depuis, une réponse de la Commission pour les études bibliques (3o juin 1909) est venue conlirmer le sentiment traditionnel, relativement aux trois premiers chapitres de la Genèse. Cf. Acla Apostolicae Sedis, i5 jul. 1909, p. 567. — Pour le fond de la question, voir Genèse (Récits primitifs de la).

Jusque dans les livres d'un caractère historique proprement dit, il ne faut pas chercher un récit composé d'après la méthode critique des modernes; pour le fond et pour la forme, les textes bibliques relèvent d'un genre historique plus rudimentaire, tel qu'il était couramment pratiqué, dans l'antiquité, par des historiens du mérite de Polybe et de Thucydide. On peut prétendre écrire de l'histoire véridique sans l'appareil scientiûque des modernes.

Des auteurs ont cru pouvoir ajouter qu'il fallait en outre tenir compte des mœurs littéraires reçues en Orient, et qui existent encore chez les Arabes. D'autres se sont alarmés, comme si, à la faveur de cette observation, on tentait d'introduire l'erreur dans la Bible. Réduite à sa juste portée, cette licence de l'histoire orientale se borne à certains procédés littéraires inconnus des écrivains occidentaux. La généalogie est, par excellence, un document historique. Et pourtant, sa rédaction a, chez les Orientaux, un caractère conventionnel incontestable. Dans ces extraits de naissance, ils confondent, à dessein, la liliation réelle et la filiation purement légale; on y omet, sans scrupule, des générations intermédiaires; ne serait-ce que pour obtenir la symétrie. Cf. Dict. de la Bible (Vigouroux), 1900, III, col. i63-i66. A quel historien de la France serait jamais venue l'idée de dresser une liste de nos rois, dans laquelle les noms de plusieurs souverains auraient été omis délibérément, ou encore de faire d'Henri IV un fils d'Henri III? Que dirions-nous d'une généalogie ainsi conçue : Robert le Diable engendra Guillaume de Normandie, Guillaume engendra Angleterre, Angleterre engendra Royaume-Uni et Royaume-Uni engendra Washington ? Elle serait calquée sur celle qui se lit dans la Genèse, x, 6-i3. — 11 n'est pas jusqu'à la plus humble des formes reçues pour la composition historique, qui n'ait trouvé sa place dans la Bible, je veux dire le « résumé ». L'auteur du second livre des Maccha- |

bées, 11, 24, 27, 29, nous avertit qu'il s'est proposé d'abréger les cinq livres de Jason de Cyrène.

20 Poésie. — C'est surtout dans ses compositions poétiques qu'éclatent la richesse et la variété de la littérature biblique. Il faut se contenter ici d'une sèche nomenclature. La poésie lyrique sous toutes ses formes : ode (historique ou allégorique), élégie, épithalame, etc., a trouvé son expression dans les Psaumes ou encore dans les Prophètes ; par exemple, dans Is., xiv, 4;xxvi, 1 ; xxxviii, 10 ;Jérém., Thren.; Ezech.,-x.ix. La poésie gnomique a atteint dans les livres Sapientiaux une hauteur inconnue aux autres littératures. Le lyrisme de Job, sur un sujet philosophique et sous la forme d'un dialogue didactique, en fait un genre à part. Si le Cantique des cantiques n'est pas un drame, faute d'une intrigue sullisante, il peut du moins soutenir la comparaison avec les plus beaux morceaux de la chorique grecque. La fable et la parabole étaient déjà familières aux auteurs de l'A. T. : Jud., ix, 7; IVReg., xiv, 9; HReg., xiv, 6, xn, 1 ; cf. P. Lagrange, La parabole en dehors de l'Evangile, dans la Revue biblique, 1909, p. 337. Mais c'est dans le N. T., sur les lèvres de J.-C, que la parabole devait arriver à sa perfection. Des allégories se lisent dans Ezéchiel, ch. xvii, xxiii, xxiv, et dans S. Jean, x, 1-16.

3° Genre épislolaire. — Il est représenté tout d'abord par la lettre proprement dite, comme celles écrites par S. Paul aux Thessaloniciens. On réserve le nom d'épitres aux traités doctrinaux envoyés aux Romains et aux Hébreux ; tandis que plusieurs parlent volontiers de simples billets, à propos des quelques lignes adressées à Philémon et à Gaius.

4° La littérature hébraïque connaît deux genres littéraires qui lui sont propres, ou du moins plus familiers : la Prophétie, et ['Apocalypse.

Le prophète juif ne se contente pas, comme l'oracle de Delphes, de courtes sentences énigmatiques, concernant exclusivement les choses à venir; il délivre le message divin dont il est chargé, d'une façon plus ample. Isaïe, Jérémie et Ezéchiel ne craignent pas de faire appel à toutes les ressources de la Rhétorique et de la Poésie pour plaire et émouvoir. C'est que la prophétie biblique n'est pas seulement une prédiction de l'avenir, elle est encore une interprétation de l'histoire et une appréciation du présent. Leproplièle est tout à la fois un voyant et un prédicateur. Il importe beaucoup d'en connaître la psychologie, si l'on veut interpréter correctement son texte. D'ordinaire, le prophète décrit l'avenir sous les couleurs du présent, ou encore du passé, tel qu'il est connu de ses contemporains par l'histoire nationale; il voit, tout au moins il décrit, le royaume messianique comme l'aboutissement normal et glorieux des règnes de David et de Salomon. On dirait aussi que les événements prédits vont se réaliser coup sur coup, qu'il sera donné aux Juifs qui reviendront de la captivité de contempler la personne et l'œuvre du Messie ; ce n'est là qu'une illusion d'optique, due au manque de perspective dans la vision prophétique, pour laquelle le temps et l'espace semblent ne pas compter. C'est ce que les exégètes appellent le contexte « optique », quand des événements sont décrits per modum unius, bien qu'en réalité ils doivent être séparés. Cf. J. Touzard, Sur l'étude des Prophètes de l'Ancien Testament, dans la Revue prat. d'Apologétique, 190S, p. 186; et A. B.Davidson, Old Testant. Prophecy, 1904, p. i5g.

L'Apocalypse juive, en tant du moins qu'elle se distingue de la prophétie, est un genre littéraire dans lequel, sous forme de visions prêtées par un auteur pseudonyme à quelque personnage illustre de l'histoire ancienne biblique, on iraitait de choses concernant l'avenir, surtout l'avenir des derniers temps. A

CRITIQUE BIBLIQUE

raison de cet artifice de pseudépigraphie, les événements représentés comme futurs par l'auteur présumé, pouvaient être contemporains de l'auteur véritable. La littérature juive extracanonique, celle qui commence vers le milieu du siècle qui a immédiatement précédé notre ère, compte un grand nombre d'apocalypses, telles que le livre d'Hénoch, l'apocalypse de Baruch, le quatrième livre d'Esdras, etc. Cf. P. Lagrange, Le Messianisme chez les Juifs, 1909, p. 3g. 11 était facile d'abuser du procédé, en donnant une apocalypse pour une prophétie proprement dite; mais, absolument parlant, rien ne s'opposait à ce que l'Esprit de Dieu iitilisàt cette forme d'enseignement devenue courante, pour relever le courage et fortifier l'espérance de son peuple, à une époque où il ne lui envoyait plus de prophète; pourvu toutefois que le véritable caractère d'un semblable écrit fût reconnaissable. — De fait, y a-t-il des apocalypses parmi les livres canoniques? En dépit de son nom, l'apocalypse de S. Jean se rattache plutôt à la prophétie qu'au genre apocalyptique, du moins tel que nous venons de le décrire. Ce n'est pas un écrit pseudonyme, sa composition n'est pas reportée à une époque antérieure à celle qui l'a vu paraître en effet, enfin on n'y traite pas el on n'est pas censé y traiter exclusivement de l'avenir. Il se rattache au genre apocalyptique par la vision symbolique, mais il ne faut pas oublier que des visions analogues se rencontrent déjà dans les Prophètes de l'Ancien Testament, par exemple dans Ezéchiel et Zacharie. Beaucoup plus délicate est la question qui concerne Daniel. Le plus grand nombre des critiques non catholiques y voient actuellement une apocalypse, écrite par un auteur inconnu de la seconde moitié du 11e siècle avant J.-C, pendant la persécution d'Antiochus Epiphane. Quelques catholiques se sont associés à cette manière de voir. Cf., d'une part, E. PniLirPE, Le livre de Daniel, dans le Dicl. de la Bible (Vigouroux), 11, col. 125^; et, d'autre part, F. E. Gigot, Spécial Lnirod. to the Siudy of the Old Test., 1906, p. 079; P. Lagrange, 7?er. bibl., 1904, p. 4q4 - — L. Bigot, dans le Dicl. de Théol. cath. (Vacant-Mangenot), 1908, III, p. 71, se borne à exposer les deux opinions.

c) Qu'il s'agisse d'un livre sacré ou d'un livre profane, il importe souverainement de déterminer son genre littéraire avant d'en faire l'exégèse. Les mots ne gardent plus le même sens selon qu'ils figurent dans un morceau poétique ou dans un récit historique; ici Salomon veut dire le fils de David, et là, de Sage par excellence. La langue du poète connaît les licences interdites à l'historien et au naturaliste. Pour peindre la désolation qui régnera un jour sur les cités dévastées de Moab, îsaïe, xxxiv, 14, a beau dire que les démons s'y rencontreront avec les onocentaures, les satyres et Lilite (un monstre de la légende juive); personne ne songe à prendre celte description au pied de la lettre. Jusqu'où peuvent s'étendre les licences d'un genre littéraire autorisées par l'usage, c'est ce que l'histoire de la littérature peut seule donner à connaître avec précision.

Si, à prendre les choses en soi, les lois et les exigences d'un genre relèvent exclusivement du critère interne, il n'en va pas de même quand il s'agit de décider à quel genre appartient de fait un texte donné. L'analyse du contenu ne suffit pas toujours pour ce discernement. On sait qu'au xvm0 siècle les érudits se partagèrent en deux camps sur la question de savoir si l'ode d'Horace O navis réfèrent in mare était une pure allégorie chantant les destinées de la Bépublique romaine, ou bien la description poétique d'un vaisseau en bois du Pont, sur lequel le poète avait failli faire naufrage. Voir l'édition d'Horace par Lemaire, 1829, I, p. 90. Une controverse sem-

blable divise aujourd'hui les critiques au sujet du Cantique des cantiques; on se demande si l'auteur inspiré y chante seulement l'amour divin, ou bien s'il a entendu composer un épithalame pour les noces de Salomon, type du Messie. Cf. P. Jouon, Le Cantique des cantiques, 1909, p. 21. Dans ces questions, le témoignage historique peut venir au secours du critère interne; et même, en certains cas, il est, à lui seul, décisif. Quand même le texte du quatrième Evangile ne renfermerait par des indices suffisants de son caractère historique, il est un fait qui autoriserait déjà solidement cette conclusion, c'est le témoignage du 11e siècle. Depuis que ce livre est connu, — et il l'a été immédiatement après sa composition, ■ — on l'a toujours envisagé comme un livre d'histoire. Est-il admissible que l'on se soit si vite mépris sur son véritable caractère?

L'Eglise ne saurait se désintéresser de ces questions, puisque le sens et, par conséquent, la portée doctrinale des Ecritures peuvent en dépendre. Elle ne tolérera jamais que l'on traite les récits primitifs de la Genèse comme des mythes proprement dits, parce que, du même coup, serait méconnue la réalité de certains faits, sur lesquels on a toujours fondé les dogmes de la justice et du péché originels. A bien plus forte raison, on conçoit qu'elle soit intervenue en faveur du caractère historique du quatrième Evangile. Décret Lamentabili, Prop. 16, 17, 18, Denz. 10, 201G-2018. Mais ici, le théologien, aussi bien que le critique, se garderont de jugements sommaires, de théories globales, surtout de l'argumentation a simili, source de nombreux sophismes; chaque problème doit être traité séparément. Il est clair, par exemple, que, de ce point de vue, on ne saurait conclure uniment, d'après les mêmes procédés et pour des motifs identiques, qu'il s'agisse de la Genèse ou du quatrième Evangile.

En cette matière, on se gardera de précipiter son jugement d'après les apparences; il ne suffit pas qu'un récit ait une allure historique, pour déclarer qu'il est de l'histoire, surtout de l'histoire au sens strict du mot. On a posé récemment à la Commission pontificale pour les éludes bibliques la question suivante : « Est-il permis d'admettre comme un principe de saine exégèse, l'opinion d'après laquelle les livres de la Sainte Ecriture, regardés comme historiques, ne racontent pas toujours, soit dans leur totalité, soit dans certaines parties, de l'histoire proprement dite et objectivement vraie, mais n'ont que l'apparence de l'histoire et visent à faire entendre autre chose que ce qui résulte de la signification proprement littérale ou historique des termes? » — Or, voici la réponse de la Commission. « Non, excepté le cas, qui n'est point à admettre facilement ni légèrement, où, le sentiment de l'Eglise n'étant point contraire et son jugement réservé, il est prouvé par de solides arguments que l'hagiographe n'a pas voulu donner une histoire véritable et proprement dite, mais proposer, sous l'apparence et la forme de l'histoire, une parabole, une allégorie ou quelque sens différent de la signilîcation proprement littérale et historique des termes. » 23 juin 1905, Denz. ,0, 1980. Même dans le cas exceptionnel d'un livre biblique qui n'aurait d'historique « que la forme et l'apparence », le texte sacré garderait toute sa valeur religieuse et morale. Le P. Pkat, La Bible et l'histoire, p. 34-39, tait justement observer que l'enseignement donné dans le livre de Job, n'en ressortirait qu'avec plus de netteté et de certitude, s'il était prouvé que l'auteur n'a entendu écrire qu'une parabole; précisément parce que le caractère didactique de sa composition serait dès lors mieux accusé. Les plus belles paraboles du Christ : le Prodigue et le Samaritain, ne