PRÉFACE IX

inutiles que l’on doit consigner à sa porte, et faire chasser impitoyablement par ses gens sis osent passer le seuil. En “n mot, le rêve de ces novateurs serait de faire, du langage des Français d'Amérique, un décalque aussi exact que pos::ble de la langue de la bonne société moderne

en France, surtout de celle de la bonne société de Paris.

La colère, on le sait, est mauvaise conseillère, ce qui a été cause que, dans l’ardeur du combat, ces puristes ont dépassé le but et sont allés trop loin. En effet, s’il est indéniable que nous y gagnerions à élaguer notre laugage courant d’une foule d'expressions impropres et vicieuses, en grande partie tirées de l'anglais, ii n’est pas moins évident, d’un autre côté, que nous serions les perdants à laisser tomber dans l'oubli un grand nombre de mots, qu'on ne trouve pas, il est vrai, dans le Dictionnaire de l'Académie, mais qui n’en sont pas moins, pour cela, essentiellement corrects au point de vue du génie de la langue et de la grammaire.

Ainsi, par exemple, j'ai appris, .en feuilletunt les dictionnaires, que plusieurs lexicographes français regrettent la disparition du verbe abrier, qui se dit parmi nous pour couvrir, abriter. S'il faut en croire les experts, abrier est non-seulement très joli, mais dérive naturellement de son radical, qui est abri. Alors, je me demande, pourquoi irions-nous faire la guerre à cette expression ?

eme

RS rs

| | x PRÉFACE | Allons plus loin, encore. Quand nous parlons, en lan- 4 lo gage de chemins de fer, de lisses et de chars, nous nous 4 ai LR montrons en cela plus logiques que les Français, qui se \ d' servent, pour ces deux mots, de rails et wagons. Nous 4 es nous sommes, nous, au moins, donné la peine de vêtir ces L dit deux mots à la française, tandis qu'en France on les à 1 là, acceptés tels qu’ils venaient d'Angleterre, et fourrés tels É str quels et dare-dare dans le dictionnaire. 4 sec | Et que dire, aussi, de tramway, que nous avons si É loù | coquettement traduit par “ petit char.” Je prie le lecteur 3 et] | de bien saisir ici ma pensée. Lorsque je dis que “ je vais À dal prendre les chars, ou les petits chars,” je ne prétends pas 4 dé parler la langue du Boulevard des Italiens. Non, mais je à I F maintiens tout simplement que je parle alors français, et nôu | même bon français, ce qui me suffit amplement. 4 la F Somme toute, le mieux, je crois, est de nous en tenir, 1 viet en ces matières, dans un juste milieu, € ‘le convenir que 3 mé si, d'une part, nous sommes loin—à l'encontre de ce ë le vi qu'affirment les panégyristes à outrance—de parler la | que | langue de Bossuet et de Fénelon, il ne faut pas non plus, à sol.

d'autre part, nous couvrir la tête de cendres, et en arriver mèr à la conclusion que le français du Canada n’est plus que ces ;. . , , . ET de l’iroquois panaché d'anglais. k de la ‘à form + à #4 3 bien È : ge : L No On oublie trop, d’ailleurs, en ces sortes de dissertations, À É com une chose :cupitale : c'est que le Canada n’est pas la À ; : Cp | que l France, et que, quand bien même celle-ci eût continué à L: tas 14 ; r : ‘ = #0 an 1 } posséder son ancienne colonie, une foule d'expressions À

5 vains

anous È | se ‘4 ous ces 4 es & (à

tels î

CE x

teur vais 4 s pas LE.

is je

is, et É

tenir, ‘4 r que le ce er la plus, river

s que à

tions, Das la nué à

ssions