I-AM..X

BEHvAMATN. bot. piian. (Forskallî.) Syn. arabe de Solajiiun coagulans , Yahl. (b.)

* BEILLOTE. Boi . tiian. r. Bel-

LOTE.

BEILSTEIN. MIN. (Werncr.) Syn.

de Pierre de Hache. P^. Jade, (luc.)

BEINBRECIIER. ois. ( Gesner. ) Syn. du Vautour de Malte, Vidtur fusciis, L. J^. Catiiarte. (dr..z.)

* BEINWURM. iNTEST.Syn. de Pilaire de Médinc eu allemand, (lam. .x. )

BEJ ARIA. BOT. ï-HAN. Genre placé à la finde la famille des Rhodoracées , dans la Dodécandrie Monogynic , L. , nommé à tort Befaria par la plupart des auteurs, puisqu'il a été consacré à Bcjar, botaniste espagnol. Son calice est légèrement ventru , à sept divisions ; il a sept pétales et quatoi'ze élaniincs alternativement plus petites et plus grandes ; son stigmate assez épais est marqué de sept stries ; et l'on obsei'vc enfin autant d'angles extérieurement et de loges polyspermes intérieurement dans son fruit , qui est une baie sèche où peisistent le calice autour et le style au sommet. — Deux espèces ont été décrites dans le Supplément de Linné : ce sont des Arbrisseaux originaires de la Nouvelle- Grenade ; l'un , \e B. resinosa , à feuilles ovales et à fleurs faniassées à

m"rau^ne,j^'jcuif-

ANAMPSÈS (UVIER. ANAMPSKS CIIIKR . Ouovet Cîaim.

BEL

l'cxtrcmitt! des rameaux; raulrc,le Ji. œstuans, à t'ciiiUcs lancdolccs ut à ileursen u,rappcs tcnuinalos. Michaux eu a ti'ouvL- dans la FJoiitlc une troisième, rju il iiomino B. panicitlala , ioli Avbuslo de trois à quatre pieds, dont la lige est luspidc et glutineuse, dont les l'euilles sontovalcs-lancciolees et glabres , excepte à leur nervure médiane, et dont rinllorescencc tient le milieu entre la grappe et la panicule (Michaux , /'/. boréal, ^tincr. tab. 26). Elleaileiuiau jardin de Cels ,oiielle a ctc observée par Vcntenat qui l'a ilguree (tab. 3i de son Huit. Ce/s.) , sous le nom de racemosa. — Les deux plantes décrites sous le nom à'Acunna , dans la Flore du Pérou de Iluiz et Pavon , paraissent devoir être lajiporlécs, noii-sculcuîent à ce genre, mais même , suivant Vcntcnat et Persoou , aux deux premières espèces indiquées ici. {a. n. j.)

BEJUCO. UOT. niAN. (Loëfliug.) Syn. à!Hippocratea. V. Hippocratke.

BÉJUQUE. BOT.PHAN. Même chose que Bejuco. V^ Hippocratée.

BEKAS. OIS. Syn. polonais de Bécassine ordinaire , Scolopax Gallinago , L. p''. BÉCASSE. (ur...z.)

* BEKION ou BEKHION. rot.

i'iiAN. (Dioscoridc.) Syn. de Tussilage selon Adanson. (r.)

BEKKER-EL-W ASH . mam .Ces t-àà\\'cBœvfsauvage.S\i\. arabe de l'Antilope Bubale selon IJesmarest dans le Dictionnaire de Dctei-ville, et du Zébu selon Frédéric Cuvier dans celui des Sciences Naturelles. (a.d..ns.)

BEL, ROT. PiiAN. Mot de la langue des JNIalabars , dont Bêla est synonyme dans les dialectes dérivés de cette même langue , et qui signifie Blanc. Il;sertde racine aux noms d'un grand nombre de Piaules , et désigne conséquemmeut la couleur de quelques-unes de leurs parties remarquables; ainsU'on appelle :

Bela-aye ou Bela-iie ( dont i'ctyniologie tirée de bé , gruaid, et

BEL iibQ

lahé , liuiiime, paraît peu naturelle), un Arbre des lieux élevés de Fin lorieur de Madagascar,;! peu près inconnu , mais dont l'écorcc amère et aromatique est transportée vers le»

cotes par les naturels qui la mêlent à diverses liqueurs, et particulièrement auFrangourin (/^. ce mot), pour faire luie sorte de Bière fort saine.

On trouve dans Rhéede :

BELA-nAMRAC, ou Bel-adambac ( Hort Malab. 11, t. 56), Quamoclit à fleurs blanches de la côte de Malabar, probablement VJpojnœa campanu- Lata.

BELA:M-CANDA(Rhéed. Hort. Mal.

II, tab. 07), syn. à'Ixia chinensis , aujourd'hui un Morœa. ^'. ce mot.

Belamodagam {Hort. Malab. iv, t. 55), syn. du Scœvola Koenigu tla Waln. P"'. Sc^voLE,

Belapola {Ho7-t. Malab. u, t. 55) , c'est-à-dire bulbe blanc. Syn. d'i'pldendnimscriptum, L., dont ou emploie les bulbes piles avec du riz comme topiques pour la résolution des abcès. ;

Bela-sciiora(//o//. TÏfa/ai.-viii , t.

1 ) , c'est-à-dire Courge blanche , variété du Cucurbita lagenaria , cultivée dans tous les jardins de l'Inde oii on la mange dans sa jeunesse comme le Concombre. (b.)

BELAPL Pois. L'un des noms arabes du Ferca minlata, L., qui est le Pomacentre Biudi dcLacépcde. (r.)

BELAM ou BELAME. rois. r.

BiELAMA. ,

* BEL-ARJE. OIS. Syn. de la Cigogne, ^/ï/ea(7/co«/a,L. en Afrique.

/^^".ClGOGXE. (DR..Z.)

BELBLS. 3MAM. Syn. de Hyène dans la basse latinité. (b.)

BELCH, BELCHINEN et BELLE- QUE. OIS. Syn. de Foulque, Fulica atra , L. dans l'est de la France et en Suisse. 7^. Foulque. (b.)

* BELDROEGAS. rot. phan.

(Yandclli.) Syn. portugais de Pourpier, (a. r.)

BELEC BEC. ois. Espèce d<s

26o BEL

Sarcelle de Sumatra. V. Canaud.

(DR..Z

BELEM - CAINDA. bot. piian.

Même chose que Belani-canda. V.

Bel. (b.)

BÊLEMENT, mam. Voix des petites espèces de Ruminans , tels que les Moutons et les Chèvres. (b.)

BÉLEMNIïE. Beleminles. moll.

Foss. Genre de Coquilles fossiles de l'ordre des Céphalopodes décapodes, et de la famille des Orthoce'rées ( F". ce mot) , composé de corps pol^tlialames de figure conique , dont les analogues vivans paraissent anéantis depuis une longue suite de siècles. Ces corps, fort lemarquables par leur forme et leur abondance dans certaines couches, ont frappé de bonne heure les peiqjles de toutes les parties du monde, et ont donné lieu aux contes les plus extraordinaires. Ils sont non inoins célèbres par les opinions diverses émises par les auteurs, pour expliquer leur formation et déterminer leur place dans le système. Tour à tour rapportés à tous les règnes, jusque dans ces derniers temps , des naturalistes éclairés ont douté qu'ils appartinssent à la classe des Mollusques, et ont fait avec leurs concamératious internes des êtres distincts. LesBélemiiitcs sont , comme on le voit , du petit nombre de corps naturels dont l'histoire , fort difficile à éclaircir, demande cependant à être traitée avec quelques détails en raison de la réputation presque populaire qu'elles ont acquise.

Les auteurs du moyen âge crurent d'abord voir dans ces corps la Pierre de Lynx de Théophraste et de Pline , attribuée à une concrétion de l'urine de cet Animal par ces derniers qui nous ont transmis les contes vulgsires de l'antiquité. Cette opinion dont Hill, dans ses Commentaires sur l'ouvrage de Théophraste ( Traité des Pierres, trad. Paris, 1764), a démontré l'invraisemblance j s'est cependant assez accréditée pour que le nom de Pierre de Lynx , Lapis Lyncis , soit demeuré aux Bélemnites , et soit même le plus connu de tous ceux qu'elles ont reçus,

BEL

d'oii est venu le Luchsteiii , Pierre de Lynx ou de Loup, des auteurs allemands. Plusieurs dénominations employées par saint Epiphane , Joseph ou Théophraste, au sujet de la véritable Pierre de Lynx , ont été par suite faussement rap])ortécs aux Bélemnites par les auteurs du moyen âge : telles sont celles de Lyncurium , Lingurius l,ajns , Litguriiim , Langiirium , etc. On peut présumer avec quelque vraisemblance que Pline a voidu parler de ces Fossiles sous le nom de Doigt ou Dactyle du mont Ida , idœi Dactyli. « Ces 5) Pierres, dit-il, viennent de Crète; M elles sont couleur de fer, et ont la » forme d'un pouce humain (liv. 87 , w ch. 10). » Solin rapporte ce qu'eu avait ditPline {Polj. hist. cap. 16). Ce rappiochement paraît dû à Belon, et fut adopté par Gesner qui fit autorité ; en sorte qu'aujourd'hui cette opinion est généralement reçue. Guettard , qui a discuté fort au long toutes les idées émises avant lui sur les Bélemnites, dans un tiavail très-intéressant ( K.

ses Mémoii'es , etc. T. v, p. 21b) , s'élève cependant , avec quelque raison , sur la légèreté de ce rapprochement; car, bien qu'il y ait une ressemblance grossière en tre la Bélcmnitc et un doigt humain , d'autres corps , tels que certaines pointes d'Oursins fossiles , ont aussi cette ressemblance. Des observations directes auraient éclairci cette question , comme l'observe Guettard , en montrant si elïcclivement on trouve des Bélemnites sur le mont Ida de l'île de Crète ; mais nous ne connaissons aucun voyageur qui ait eu en vue de s'en assurer, et aucun renseignement sur ce sujet. Mercati ( Metalloth. p.

1280) , tout en accordant que les Bélemnites soient les Dactyles idaîens de Pline, avance que ce nom leur fut donné , non pas à cause de leur ressemblance avec un doigt , mais à cause de leur analogie avec le noyau des dattes , fruit qui porte aussi en grec le nom de Dactyle, et il se fonde sur la rainure qu'ollrent certaines Bélemnites , ainsi que le noyau des Dattes; discussion puérile , à laquelle on ne peut s'arrêter, car il ne croît pas

BEL

de Dattiers sur le inont Itla. Le nom russe Skortipalk , Doigt du Diable , douué aux bclcmuitcs , selon Slobseus , vicut aussi de leur ligure et de l'iguorance ou Ion était sur leur origine.

(^uant au nom de Bélemnitc, il est certain qu'on ne le trouve ni chez les Grecs , ni chez les Latins , ainsi que l'a avance Guettard; c'est par conséquent à tort que plusieurs auteurs , entre autres Bertrand, ont cru qu'il avaitété transmis du premier de ces peuples à l'autre. Ala vérité, ilvientdumotgrec helos , qui signifie dard ou llcclie , d'oii sont dérivés Belcmnon et Belcmnites , Pierre ou floche qui se termine eu

fiointe aiguë ; mais rien n'indique que es Grecs ni les Latins aient appliqué ce nom aux Fossiles dont il s'agit.

Cette application remonte seulement au temps d'Agricola , Belon , Gesncr et Mercati: il est déjà emplové dans leurs ouvrages, et Boëtius de Boot, auquel Beudant donne la piiorité , l'a pris dans Belon ( Observ. laites eu Orient;. Depuis lors, ce nom est devenu le seul usité dans la langue scientifique chez toutes les nations de 1 Europe. Les noms de Jaculum , Sagitta, Teluni , employés par quelques écrivains , ont la même origine , ainsi que les dénominations allemandes 5c/!o///Jfeil , Schulstein. Mercati rapporte à ce sujet l'étymologie de l'ancien nom allemand Alpschosz , Pierre ou flèche d'incube ou de cochemar, donné à ces Fossiles, et qui a peut-ê'J"e donné lieu, selon Guettaid , de créer celui de Béleranife. On trouve cette dénomination diversement modifiée dans les écrivains de cette nation : Alfescht , Alpfetcht, Allpschos, Alpstcin , Alv-estein , et il paraît qu'elles ont toutes pour origine les vertus attribuées par quelques empiriques aux Bélemnites pour se préserver du cochemar ou des songes incubes. Cette facilité du vulgaire de croiie aux vertus extraordinaires des clioses dont l'origine est inconnue , et qu'il suppose par cela même être merveilleuses , les a fait adopter en d'autres pays comme remcacs contre la coUqiic , la pierre , la

BEL

dyssenterie , les diarrhées, les gontlemens des Ilonnnc. ou des Anin)aux , d'où sont venues les épithètes de i:^///A- /c/«dans lecanloiide Berne ,(ildeZinkcnsteiii chez les Giisons. Enfin ceux qui croyaient au sabbat les ont appelées Spectrorum Candcla, Chandelles des Spectres. Outre toutes ces dénominations nées de la superstition ou de l'amour du merveilleux chez des peuples ignorans, ou forgées par les auteurs du quinzième siècle, on en trouveencored'aulresdu même genre.

A celte époque, on legardait généralement les Bélemnites comme des Pierres tombées du ciel , et on leur donna le nom de Céraunite , Ceraunias , CelaunUa , ainsi que celui de tunltrui Cuneiis , sous lesquels, dit Beudant, on les confondit avec les Pierres dures, taillées en forme de hacbe ou de coin , auxquelles on attribuait la même origine. Cette même opinion a donné lieu de les appeler Pierres de foudre , Pierres fulminaires , Pierres de tonnerre , par les Français , les Allemands et les Anglais; eu allemand, Do/iner- Keil , Donnerpfeil , Donnersteiii ; les noms allemands Jf'etterstrahl, Strahlstein , ce dernier employé dans le canton de Bàle , ont aussi la même signification ; et les Espagnols ont suivi la même idée en les nommant Piedra del Raya ou Cintitla; en anglais, TliunderboUs , Thunderstones ; en latin , Lapis fitlminans , JLapis fulminaiis.

Boëtius de Boot leur a donné le nom de Corybantes , en prétendant qu'elles l'avaient porté autrefois; mais Beudant pense que ce nom a plutôt rapport à ce qu'on appelle la Pierre de Circoncision. La couleur noire des espèces les plus communes les a fait appeler Coracias ou coruinus JLapis , Pierres de Corbeau ; Rabenstein, Kappenstein par les Allemands ; et , ce qui est très-i'emarquable , c'est que, d'après un passage des Ephémérides geimaniques (déc. i^*^ année ,T. 4.p. loi), cité par Guettard, les Bélemnites portent aussi au Brésil le nom de Cacaotetel , ou Pierres de Corbeau. Enfin , la ressemblance de forme de quelques autres espèces avec les pointes d'ôur.-

BEL

ilns, appelées Pierres judaïques, les a fait nommer Judenslein.

Montfort (€0110113(1. ï, 1. p. 385) rapporte encore d'aulres dénominations en diverses langues , qui toutes dérivent de celles que nous avons mentionnées ; nous avons cru utile d'entrer à ce sujet dans quelques détails , afin de laciliter l'intelligence d'une foule de passages des auteurs étrangers ou nationaux , surtout de ceux du quinzième siècle.

Brisson (Dict. des Anim.) observe avec raison , d'après Scheuchzer, dans son Essai sur les Bélemnites ( /^. Lex J'ossil. Dilup. ) , que les trois règnes se sont disputé ces Fossiles. Nous ne nous arrêterons pas aux anciennes opinions de ceux qui en faisaient une Pierre de tonnerre ou une concrétion de l'urine de Lynx , ni à celle de Moscardo et d'autres , qui prenaient la Bé- Icmnite pour du Succin. Nous ne citerons point une foule d'auteurs déjà anciens, tels que Gesner, Kundraann, Imperato , Lacliund , etc. , parce qu'ils ïi'oflrent rien d'important.

Woodvsrard , sans s'expliquer d'une manière positive , parle des Bélemnites en traitant des Astroïtes, des Fungites , ce qui fait croire qu'il les regardait comme des corps nsarins ( Hist.

natur. de la Terre , Tr. p. io5) ; mais , dans un autre ouvrage , il paraît les considérer comme des Fossiles minéraux, puisqu'il lesplace prèsduSpath, du Gypse, etc. {l". sa Méthode pour classer les Fossiles , et à la suite ses Jjettrcs relatives à cette Méthode ).

Scheuchzer , Spada et Slobée montrent â peu près le même embarras à leur égard.

Luyd , comme l'a montré Guettard , n'est pas l'auteur de l'opinion qui faisait de la Bélemnite une corne d'un gros Poisson analogue au Narwhal.

il la rapporte pour la combattre I Iclinogr. Litliogr. Britannici ) , et .ivance que ces corps sont des concrétions formées dans des tuyaux marins , comme le Pinceau de mer ou la Dentale. Guettard avait d'abord ndoplé cette opinion, et l'on voit, dans le travail que nuuâ ayons cité .

qu'il penche encore en sa faveuf .

C'est à Luyd que l'on doit le nom d'alvéoles donné aux concamérations internes des Bélemnites.

Langius {Ilistor. Lapidiim Tldvet'iœ) pense que c'est ime sorte de Stalactite, un tuyau fossile formé par fies sucs concrets. Cette hypothèse a été adoptée par Lcmonier et fortement combattue par Bourguet.

Helwing {Lithogi: Angerhurgica) suit, dans la première partie de cet ouvrage , l'opinion de Lujd , et l'abandonne dans la seconde pour soutenir que la Bélemnite est la pétrification d'une Plante, sans doute marine , quoiqu'il ne s'en explique pas , et il avance que les Bélemnites qui ne sont pas en forme de fuseau, ne sont que la moitié de celles qui ont cette figure. Le P. Charvet de Metz (dans le TJ^allerius Lotharuigiœ àe^iichozj revient à l'opinion de Luyd , en y ajoutant que l'alvéole est la pétrification d'un Ver, et il confond avec les Bélemnites des pointes d'Oursins pétrifiées. Wolckmann {Silcsla suhterraiiea) veut établir que ce sont les épines du dos de quelque Animal.

CapeJler (dans une Lettre de 1729 à J .-J. Scheuchzer , imprimée en tête de la Sciagr. lUholog. de Klein) prétend que ce sont des Holothuries pétrifiées. Le célèbre Waleriuset Bertrand ont suivi cette singulière idée , qui a été combattue par de La Tourettc.

Capeller soutient que les alvéoles sont des corps étrangers aux Bélemnites, et sontducs aux Coquilles avalées par les Holothuries et non encore digérées par elles, au moment de leur pétrification. Après toutes ces opinions erronées , parut, en 1724 ,celled'Ehrart {Dtssert. iiiatig. de Bdemnilh Siiecicis), qui avance que les Bélemnites sont les enveloppes des alvéoles d'un Coquillage de l'espèce du Nautile ou de la Corne d'Ammon , qui, au lieu d'être en spirale , est droit. yi l'on fait attention qu'on ne connaissait point alors l'Animal de la Spirulc , qui seul a mis les naturalistes à îiicme de concevoir les rappor's (les Coquilles pclylhalamcs avec leurg

BEL

AnbnauXjOii saura gic à cet nbscrvalciir d'un rapprochement dû à sa seule sagacité ; mais embarrassé , comme il devait l'èlro , pour connaître ces rapports , il » di\ croire que les alvéoles contenaieni l'Animal dans sou entier, et n'a pu découvrir qu'au contraire l'Animal ronferinall la Ijélemnitc. Ehrhart prouve que les alvéoles appartiennent a la Ijélemnite, contre le sentiment de Capeller et contre celui bien postérieur de Rertrand qui a voulu réveiller cette erreur. Dans une nouvelle édition de sa Dissertation , il a figuré les alvéoles (.lécrites par Luyd. Malgré cette opinion judicieuse d'Elirliart, vint ensuite le système de IJourguct , qui a eu une certaine vogue. 11 l'a consigué dans sa première Lettre philosophique, ccrite exprès pour prouver (jue les Bélemnites ■ sont positivement des dents d'un Poisson, d'un Crocodile ou d'une espèce de Haleine. Celte idée a été adoptée par Pluche dans son Spectacle de la nature. Mais dans un ouvrage postérieur (Traité des pétrifications), Uourguet dit qu'il n'est pas décidé si ce sont des Coquillages , des Zoophy lesou des Plantes marines, quoiqu'il penche pour ces dernières.

Malgré ce désistement , son opinion première a été legardée comme probable par Formey (sur lesBélemuites, Encycl. T. ii. lySi).

L'opinion d'Elirhart a été évidemment le guide de Klein et de breynius au su jetdes Bélemnites. C'est ùpeu près la môme manière d'envisager ces corps, et les ouvrages de ces trois savans ont dûcontiiblierà faire revenir Bourguet de ses premières idées. Mais Klein et Breynius les considèrent comme des tuyaux marins ; Klein {Descript. Tuhiil. marin. 1701 ; Breynius de Folythal. ad), de BelemnUis Pmssicis, 1 702. p. 4i ) , et le dernier, qui paraît n'avoir pas connu les alvéoles des Bélemnites , ne les place point dans ses Polythalames , quoiqu'il ait si bien étudié les Orthocératiles, parce qu'il croyait leur cavité dénourvue de concaméralions. Ainsi Klein, qui les admettait , se rap^prochorait plus de l"o.-

BEL

pinton judicieuse d'Ehrhart , cl il est a remarquer qu'il n'en diflère que dans les mois; car il place aussi le»

Orlhocérutiles dans ses Tuyaux njarins. Dans son ouvrage sur les Oursins, Klein confond cependant une partie des Bélemnites parmi les pointes d'Oui sins pétrifiés ( Ord. nal. des Oursins , trad. p. 149). Enlin Linné vint, et , suivant les idées d'Ehrharl et de Klein , adoptées par Brander ( Dissert, on the Belemnilcs , dans les Fhilus. Tra?is. 1761.) et par Platt [An. Attcmpt to accuunt , etc. , Philos.

Trans. 1764), il rapporta les Bélemnites , comme une seule espèce , à ses Testacœa Potythalainiœ , qui composent dans le Systema naturœ le genre INautile , sous le nom de JSautilus Bc- Lcmnita ; malgré cette opinion qu'il adopta d'aboril, il en cliangea quelquefois , poiu" y revenir enfin dans la 12'' édition de cet ouvrage. Guettard , historien de tous les systèmes que nous venons de rapporter , adopte lui-mênre l'opinion d'Ehrhart. L;i Dissertation de Joshua Platt que nous avons cité , mérite d'être consultée , comme celle d'Ehrbart , pour l'Histoire de la science , d'autant qu'elle a servi de base aux opinions de Sage dont nous parlerons tout à l'heure , et qu'il parait être le premier qui ait montré que les Bélemnites se formaient par des couches successivement appliquées au dehors des plus anciennes.

Nous citerons encore , pour compléler la liste des sources oii l'on peut puiser pour l'histoire de ces Fossiles singuliers , Elslioltius ( de Léopide Belcmnite dans les Mise. cur.

Dec. i.ann. 1678, 1679; ^^'^- '^^3); Bajer {Orjct. Jio/ica); Rosinus {de Belemnitis , etc. 1728. in- 4", et les Observations à leur sujet , dans \IIamh. Jûagaz. T. viii. p. 97); Albrechl {de Ornatissimo Jiguris ,cic. , dans les Acta p/ij's. med. vol. 4, obs, i5); Baker {Philos. Trans. 1748):

Fermin ( tvji Urspriing der Bclemniteii , dans Schrotter , Bcytr. Ziir. nain rg, T. lî^; Gliedinus {Comment. BoiiQiiiens. T. i. p. 70 ); Bruckman;:

BEL

(de Belemnlt. Musœi siti Epistola 65); Da Costa {Philos. Tinns. 1744); la Lettre de de La Tourelle, dans le Die t. des Fossiles de Bertrand , T. i, p. 71 , enricliie d'une note de Schrotter , dans la Traduction que ce dernier a fait imprimer dans son Journal (T. II, p. 265); AUioni { Oryc/ogr.

Pedemont. p. 5o) ; Pallas , sur le Mémoire de Fermin, dans le Stralsund Magaz. T. I, p. 192; la Dissertation de Kœmmerer (dans le Naturf. 26.

st. p. 55); celle de Kazoumowski (dans les Mémoires de la Société de Lausanne , 178.0 ) ; et enfin les figures de Knorr et de quelques autres iconographes.

On voit, par cet aperçu, que peu de corps fossiles ont plus exercé l'esprit et le talent des naturalistes ; mais on peut dire, qu'à l'exception de quelques renseignemens sur les localités où se trouvent les Bélemnites, et des observations de détail plus ou moins curieuses sur certains accidens , l'on a peu de fruit à retirer de la lecture de tous ces auteurs ; ils offrent peu de faits qu'on ne puisse apercevoir sur les espèces d'une collection nombreuse. C'est dans les ouvrages des oryctographes et des minéralogistes qu'il finit , pendant une grande partie du dernier siècle , étudier la classification des Bélemnites entre elles , parce qu'on sait qu'alors tous les corps pétrifiés étaient rangés parmi les Pierres figurées. Cependant Elirhart , Scheuchzer, Klein, Breynius, Berti'and et d'auties , ont établi des distinctions spécifiques entre les espèces qu'ils connaissaient, et on les trouve désignées sous les noms suivans : Bélemnites coiioïdes , cylindiiques, en fuseau, canelées, sillonnées, à cercles , concentriques , pointues aux deux bouts, etc. Gronovius(Zoophyl.) en admet sept espèces. Walerius en fait vin genre composé de liuitespèces. Cartheuser, Justi , Wogcl , WolterdorfF, en onlaussidistingué plusieurs. Ce dernier a admis trois positions du siphon dans les Bélemnites avec lesquelles il confond quelques Orthocéiatites.

Mais les descriptions de tons ces au-

BEL

teurs ne sont pas , en général , assex détaillées et assez comparatives entre elles pour les reconnaître et pouvoir clairement les rapporter à celles que l'on possède. Les figures qui existent sont rarement correctes et souvent grossières , en sorte qu'il est très-difïicile de soumettre ces espèces à une synonymie exacte. Aussi personne ne 1 a tenté de nos jours , comme nous le verrons tout à l'heure, caria plupart des auteurs modernes décrivent chacun isolément les espèces de leur collection, sans y rapporter aucune synonymie,

A la fin du dernier siècle, la discussion sur les Bélemnites s'est engagée entre deux savans bien connus ^ G. -A. Deluc et Sage. Mais cette discussion ne portait plus que sur des faits de détails ; tous deux avaient raison puisqu'ils rapportaient avec Ehrhart, Brander, Platt et Linné, les Bélemnites à des Animaux voisins des Seiches ou des Cornes d'Ammon.

Ces deux savans différaient principalement dans la question de savoir si la Bélemnile contenait l'Animal ou était contenue dans celui-ci. Deluc , dans ses excellentes Dissertations sur la Lenticulaire de la perte du Pihône (Journal de phys. , ventôse an vu et ventôse anx), oii il établit avec beaucoup de sagacité l'analogie des Nummulites avec Tos delà Seiche et qu'elles étaient le test interne d'un Animal analogue, est conduit à faire la même remarque à l'égard de la Bélemnile. Sage fit paraître, quelque temps après, ses Recherches sur les Bélemnites (Journal de phys., brumaire an ix); on remarque'quelques confusions d'idées dans ce Mémoire , et on voit qu'il y confond les Orthocératiles avec les Bélemnites qu'il dit être le noyau de lOrlhoceras. Il en distingue onze espèces d'après leur forme générale ou les autres accidens qu'elles présentent , et rappelle que Knorr en a décrit douze. Deluc , en développant sou opinion ( Jouinal de phys. , floréal an ix ), s'éleva contre les principes de Sage , et soutint que la Bélcmnlte n'est pas une Go-

BEL

quille; qu'elle ne peut se placer près Oc rOrlnocéralitc , qui est uue véritable Coquille , et que c'est un Fossile 5///^É'«e//i',quiseri»pproclicdavantago des Nuuinuilites. Il se tondait surtout sur la singulière contexture des Bclciuuites composées de rayons fibreux ou de petites aiguilles pyramidales, rayonnant du centre à la circoulérence cylindrique de ces corps. Il n'y trouvait pas les couches successives de la juxtaposition des Coquilles ordinaires, et no connaissait point encore l'organisation analogue qu'on observe dans d autres Coquilles auxquelles il n'aurait pas refusé ce nom. Il avance enfin que les Bélemnites sont les os d'un Poisson mou , expression qu'il ne faut pas prendre au pied de la lettre ; car à cette époque , les distinctions précises entre les diverses classes d'Animaux n'étaient pas répandues même chez les savans, et il est clair que Deluc a voulu positivement parler d'un Animal de même genre que la Seiche qu'il appelle Insecte-Poisson. Il explique, au reste, nettement sa pensée dans un Mémoire subséquent. Dans un nouveau travail ( Journal de phys. , fructidor an ix), Sage , en suivant toujours les idées d'Ehrhart, Brander, Platt et Linné , soutient que le Mollusque qui forme et habite l'alvéole , exsude une matière qui produit les couches conoïdales de la Coquille ou étui qu' on 7iomme Bélemnite , et que de chaque segment de [alvéole nait une couche conoïdale. Généralisant trop ses idées, il ajoute que les OrthoccratitesdeBreynius , et même les Lituites ne sont que des alvéoles de Bélemnites. Son Mémoire est accom-

Sagné de figures copiées de Platt , et e coupes d'alvéoles d'Orthocératitcs.

Deluc répondit par un troisième et dernier Mémoire (Journal de phys. , ventôse au xii ) oii il relève Sage sur

f)lusieurs contradictions , et appuie e sentiment qu'il avait énoncé relativement à la distinction à faire entre les Bélemnites et les Orlhocératites , en figurant une empreinte d une de celles-ci , oii il a cru voir une dernière loge vide, qui devait contenir