OEL 26 S

l'Animal, comme cela a Heu dans le Nautile Pompile. Mais il est évident que la question était dénaturée. L'essentiel était de prouver que la Bélemnite était nu corps formé intérieurement, et ne pouvant contenir un Animal dans son entier. Deluc le prouve, du reste, très-bien dans ce dernier Mémoire, par des raisons tirées de lorganisalion même de la Bélemnite. Son opinion a prévalu , parce qu'en effet tout porte a croire que ce corps était contenu dans un Mollusque céphalopode, voisin des Seiches; mais ce savant célèbre a trop appuyé sur sa différence avec l'Orlhocérafite ; car , malgré le mode particulier de contextuie de la Bélemnite, ses fonctions étaient les mêmes que celles de rOrthocératite , et ses rapports avec l'Animal tout-à-fait semblables , rapports que , du reste. Sage ne soupçonnait pas plus que Deluc, parce qu'ils n'ont été bien saisis que depuis la découverte de l'Animal de la Spirule.

Deluc a soutenu , à tort, que les alvéoles n'avaient pas de siphon ; s'il l'eût reconnu , les rapports des Bélemnites aux Orthocéralites l'auraient frappé davantage. Il s'est aussi trompé quand il a avancé que les alvéoles n'offraient qu'une pile de calottes sphériques , sans espaces vides entre elles ; cela n'a lieu que lorsque la matière pierreuse a rempli les loges qui existaient et que l'on trouve quelquefois creuses.

Deluc , toujours jaloux de soutenir ses opinions au sujet des Fossiles qui nous occupent , et auxquels il attachait une grande importance, a encore publié sur ces Fossiles des Observations sur l'article Bélemnite du nouveau Dictionn. d'Hist. natur. ( imprimées dans le Mercure de Fiance , avril 1807), oii il donne un résumé de ses observations, et relève avec justesse quelques inexactitudes de cet article.

Bosc ( Buffon de Déterville , Vers, tom. 11), Roissy {Buffon de Sonnini , Mollusques , tom. v), et Duvernoy [Dict. des Scicnc. nat. tom. iv) ont adopté les opinions de Sage.

266 BEL

Monlfort {Conch;^l. tom. i ), domine par la manie de faire des genres , retombe dans l'erreur de plusieurs naturalistes , en faisant des êtres distincts des piles d'alvéoles de quelques Bélemnites ; tel est évidemment son genre Callirhoé , et peut-être aussi le Ghrisaore et l'Amimone. Il établit neuf autres genres pour des Bélemnites de formes ou d'accidens divers , dpnt l'existence de qnelques-unes n'est pas encore bien constatée. Il admet pour la plupart un siphon central.

En 1810, paruren t les Observations de Beudant(^/w. du Muséum, tom.

XVI, p. 76), ou ce savant , après avoir étudié tout ce qui avait été dit avant lui sur les Bélemnites , reproduit l'opinion de Klein qui réunissait plusieurs d'entre elles aux pointes d'Oursins fossiles. Il les distingue en deux sections ; celles dont la figure est en massue , et oîi l'on n'a pas reconnu de cavité à leur base , et les coniques qui offrent cette cavité. Beudant, d'après l'analogie qu'il cherche à établir entre la contexture des pointes d'Oursins et des Bélemnites , paraît

{)orté à croire que les Bélemnites de a première de ces divisions, dites f usffonnes, en. massue , enfer de lance , sont des pointes d'Oursins pétrifiées. Quant à celles de la seconde , quoiqu'il établisse de même l'analogie de contexture, il est arrêté , dans ime semblable conclusion , par la cavité qu'elles offrent et les alvéoles qui la remplissent. Ce Mémoire intéressant a montré des rapprochemens /contestés par Defrance {Dict. des Se.

nat., tom. iv, suppl.) Klein avait déjà avancé , pour appuyer la réunion qu'il indiquait des Bélemnites fusiformes aux pointes d'Oursins, leur forme générale extérieure et la radiation que l'on observe dans les unes et les autres. Cette commune radiation est soutenue également par Beudant , qui ajoute que les pointes d'Oursins offrent aussi des cercles concentriques , coupant les stries, ce qui s'aperçoit dans la coupe transversale de ces Fossiles, Defrance dit positivc-

BEL

ment : « Qu'on ne rencontre jamais » de Bélemnite qui présente dans su M cassure autre chose qu'une ciisialw lisaliou en aiguilles rayonnant » de l'axe à la circonférence , tantlis » qu'au contraire on ne voit jamais » de pointes d'Oursins fossiles qui » soient changées en uneautremaliè- » x'c qu'en Spath calcaire, qui se casse » en lames rhomboïdales , » faits que nous avons aussi reconnus. Mais ce mode différent de pétrification n'ôtc rien à l'exactitude des observations de Beudant, qui (leplui,dans la coupe longitudinale des pointes d'Oursins , retrouve les couches successives de l'étui des alvéoles des Bélemnites. Ces rapprochemens et la considération de deux Bélemnites dont il donne la figure, et qui offrent , au lieu d'une base percée par une cavité conique , un mamelon arrondi , garni de côtes assez saillantes , striées transversalement, et qui divergent du centre du mamelon à la circonférence , centre perforé par un petit trou arrondi peu profond : tels sont les motifs sur lesquels Beudant appuie son opinion. A la différence dans le mode de pétrification qui distingue ces fossiles , nous ajouterons qu'on ne les trouve jamais dans les mêmes couches , et que les Bélemnites ne sont jamais accompagnées de parties d'Oursins. Les deux Bélemnites citées sont tout-à-fait des exceptions dans la règle ; car sur plus de trois ou quatre cents individus que nous avons eu occasion d'examiner , nous n'avons rien trouvé de seniblal)le. Cette particularité tient peut-être à la pétrification de ces deux individus , ou bien a inie troncature accidentelle, et dans tous les cas ne peut changer une opinion établie sur l'examen d'un si grand nombre de Bélemnites pourvues de leurs alvéoles.

En nous résumant sur les opinions de Beudant, qu'il est important d'approfondir, parce que les analogies sur lesquelles ils'appuic suntlrès-spécicuscs, nous dirons qu'il ne peut y avoir de doute à l'égard des Bélemnites qui offrent une cavité , c'est-à-dire , pt>ur

BEL

ccllc3 do la deuxième division ; car ku-môme est obligé de convenir <Jiic c'est un prol)lèinc à résoudre ? or, il nous parait tout résolu par leurs rapports avec les Orthocératiles et par rexislencc de cette cavité toiit-à-Jait étrangère au\ pointes d'Oursins , et l'emplie par les alvéoles ou concaniérations pourvues d'un siphon comme tous les Polythalames. il reste donc celles de la première division. Nous allons voir par le détail de l'organisation des Béfemniles que les rapports avec les pointes d'Oursins ne sont pas aussi exacts que Beudant l'a cru. Il convient, du reste, que celles de la première division sont absolument semblables à celles de la deuxième , q ui seraient tronquées au-dessus de la cavité. Ceci nous conduit à examiner s'il existe réellement des Bélemnitcs entières dont la base n'ait pas eu de cavité , et si celles oiil'on n'en trouve pasne l'auraient point perdue parune ti'oncation accidentelle. On en a cité plusieurs qui , dit-on , n'avaient point de cavité ; mais aucune observation faite avec soin ne le constate. Il ne sullit pas de s'en rapporter à l'examen extérieur d'un ou deux individus. Il faut étudier l'espèce que l'on examine dans ses dilTércns âges ; car il paraît que les Bélemnites , du moins certaines espèces aplaties ou fusiformes , variaientde forme en prenant de l'accroissement. Il faut les scier dans le sens de leur longueur , et polir les deux surfaces opposées , et alors on découvre souvent que la cavité a été remplie dans l'acte de la pétrification

f)ar une matière très-dure , de coueur approchant celle de l'étui, mais qui tranche toujours un peu. On n'aurait pu , sans cette opération , reconnaître la cavité dans certains individus de notre collection. Faure Biguet,qui a étudié nombre d'espèces clans leurs localités respectives , a pu s'assurer , par l'examen d'une quantité d'individus , des variations d'âge, et il a reconnu la cavité dans les ^élemnilcs en /er de /ancc , en massue , en fuseau; c'est-à-dire dans celles de la première division de Bevidant.On

BEL

doit peu s'étonner de ce que cette cavité , plus large à sa base dans ces Bélemnites que vers son somuiet , manque souvent ; ses parois paraissent avoir été assez minces et par conséquent fragiles; cette cavité, jnivée de son alvéole par l'agitation du liquide oii elles ont péri , n'avait plus de soutien , et des circonstances favorables ont pu seules la conserver , en tout ou en partie , lorsqu'elle était déjà remplie de matière vaseuse plus ou moins durcie.

Les deux Bélemnites sans cavité , figurées par Beudant dans le Mémoire cité, pi. o. f. 8 et 9, sont, sans doute, les mieux constatées , et cependant nous croyons être en droit de les regarder comme des individus incomplets ou qui n ont pas ete assez étudiés. Ainsi , selon nous , toutes les Bélemnites complètement formées et entières, ont une cavité à leur base , rentrent par conséquent dans le même cas que les Bélemnites de la deuxième division de Beudant , et ne peuvent être assimilées aux pointes d'Oursins fossdcs. Il n'en est point ainsi des jeunes individus dans chaque espèce de Bélemnites , comme nous allons le voir en parlant d'un travail intéressant sur ces Fossiles, dû à un naturaliste zélé , et qui est le résultat de l'observation d'un trèsgrand nombre d'individus. Nous voulons parler des Considérations sur les Bélemnites , suiijies d'un essai de Bélemnitologie synoptique ( Lyon , 1819), par Faure Biguct que nous venons de citer. Cet auteur estimable a adopté à tort les idées de Deluc sur les alvéoles qu'il appelle noyaux et qu'il considère comme une suite de calottes sans concamérations , résultant de la pétrification de l'Animal , et non de celle des cloisons tcstacécs qui formaient les chambres. En mstlanl à part cette opinion énonce , le travad de Faure Biguct oUVe plusieurs faits nouveaux et intéressans ; il compare avec raison la formation de la Bélcranilc dans l'Animal , à celle du rudiment teslacé de la cuirasse «les Limas i il montre cfuc dan?

368 BEL

le principe ^l'Animal de la Beiemnite avait eu naissant un petit corps long et solide sous ses tégumens, dans une cavité à ce destinée ; que ce petit corps a été le centie futur du Béleinnite.

Biais, n'ayant point saisi l'organisation et les rapports des alvéoles avec l'Animal , il a cru que la cavité se formait par la transsudation successive d'un organe spécial qui restait attaché au petit corps long dont nous venons de parler , el que cet organe remplissait toujours la cavité qui grandissait avec lui. On voit que son erreur vient de ce qu'il n'a pas cru auxconçamératious testacées des Bélemnites dans l'état de vie. Quoi qu'il en soit , l'existence première de ce petit corps elliptique , que l'on peut avec plus de raison appeler le noj au , est très-visible sur nombre de Bélemnites sciées longitudinalement , et l'on y voit les premières couches qui l'entourent complètement. Le sommet de la cavité conique répond précisément à là pointe postérieure de ce petit noyau , et c'est lorsque cette cavité commence à se développer, que les couches s'étendent successivement jusqu'à sa base.

Cette observation confirme l'opinion de Defrance {Dict. des Scie'ic. nat.) qui dit qu'on ne trouve point de Bélemnites très-petites avec la cavité conique, ce qui peut faire croire qu'une partie de l'étui qui se trouve au-dessus a été formée avant elle. Enfin, cette organisation détruit l'analogie indiquée par Beudant entre les Bélemnites et les pointes d'Oursins , celle-ci montrant, d'après ce naturaliste , des couches successives qui s'étendent de la base au sommet de la pointe.

Faure Biguet signale une matière hlanche qui paraît due dans la pétrijQcation à la partie calcaire , et qui se distingue , par sa couleur, delaciistallisation noirâtre et en aiguilles du reste de la Bélemnite. Tantôt elle rend sensibles diverses couches de l'étui , tantôt elle remplit lespèce de tuyau central qui, partant du sommet de la cavité, s'élargitvcrsla pointe de l'étui. Cette espèce de luyau signalée, à ce qu'il nous semble , par de La Touiet-

BEL

te, dans la lettre que nous avons citée , a été passée depuis sous silence par presque tous ceux qui ont traité des Bélemnites. llparaît formé par le letrait de la matière bélemnitique. Eu se cristallisant, la matière blanche, séparée dans cette opération, le remplit ordinairement ; mais ce tuyau , n'étant qu'accidentel , ne se montre pas dans tous les individus, de même que la matière blanche dont on n'aperçoit souvent pas de traces ; quelquefois aussi clic tapisse l'intérieur de la cavité. Faure Biguet pense que c'est à sa dissolution que l'on doit les Bélemnites à deux pointes. Nous n'avons jamais vu de celles-ci que de très-petits individus qui , sans doute , n'étaient pas formés, ou des indwldus plus gros et mutilés qui , par le fi ottcment , étaient amincis vers la base oli les couches longitudinales étagées montraient clairement l'origine de cette forme. Il paraît que c'est aussi au retrait de la matière bélemnitique dans un autre sens que sont dus les anneaux ou canelures transverses qu'on a indiqués sur certains individus, et qui font le caractère des Bélemnites à segmens de Sage.

Il nous reste à éclaircir quelques autres faits sur lesquels on n'est point encore fixé. Le principal a rapport au siphon dont Deluc nie l'existence.

Il est certain cependant qu'il existe ; quelquefois il part du sommet du cône intérieur ou alvéole , et suit les bords des cloisons en les échancraut et s'appuyant contre les parois intérieures de l'étui. C'est ainsi que l'ont toujours vu Defrance et Faure Biguet ; le premier met même en doute l'existence d'un siphon central dans les Bélemnites , et pense que les alvéoles citées , avec un trou dans le milieu de leur cloison , sont des Oi'thocératites. Breynius, Sage, Lamarck disent qu'il est central, et il est certain que nous avons quelques petits individus qui paraissent oti'rir cette circonstance, entre autres ua exemplaire d'une petite Bélemnite de la Craie marneuse des environs de Cambridge , que je crois être la B.

BEL

Listeri de MunicW , Fossils, etc., pi.

iiT, fjg. 17. 18, et que iiou:^ clcvons à ranillic de Undci vood. Dans cet exemplaire , le siphon testacé paraît s'être conservé en nature; il règne du sommet de rétiil ou cône extérieur jusque dans la cavité oii il fait saillie , et on l'aperçoit distinctement percé dans son milieu pour loi;er l'organe qu'il renfermait dans i'élat de vie. Ce fait curieux nous jiorle à croire que les petits tubes que Faure Bigue ta signalés, fig. 5 Cet 7 B, dans la planche qui accompagne sa Bélemnitologie , et qu'il prend pour l'extrémité du petit corps intérieur que nous appelons le noyau, sont aussi de vrais siphons. 11 paraît que , dans certaines espèces , le siphon suit le bord des loges , et que , clans d'autres, il les traverse dans leur centre , et c'est le sentiment de Cuvier (Règn. An. T. 11, p. 571) , ce qui établit une nouvelle analogie avec les Orthoccratites. Mais le siphon s'étend-il dans les uns et les autres jusqu'au sommet du cône extérieur? C'est ce que nous n'avons pu décider; car la pétrification dénature tellement la Bélemuite qu'il est difficile de s'en assurer. Des observations suivies éclairciront cette question. Il est possible aussi que les espèces dont létui commence par une sorte de Boyau elliptique , n'aient pas un siphon traversant jusqu'au sommet du cône extérieur, et peut-être aussi que ce noyau ait été la première enveloppe du siphon ou de l'organe qui le contenait. Breynius, dans ses Figures , indique ce siphon allant du sommet de la cavité au sommet du cône extérieur qui se termine par un petit trou , comme nous l'avons vu dans la Bélemnite de Cambridge et dans d'autres espèces duDauphiné.

Moutforl [Conchyl. t. 1) a établi ses genres Paclite, Cétocine et Acame , sur des caractèi-es qui , s'ils étaient bien constatés, nous montreraient encore le siphon central sur d'assez grosses espèces. Il a donné pour caractère à ses genres Thalamulc, 522 , et Forodrague, Sgo, d'avoir la surface