MARS

(,12uu5l)

MIN

MAX

MIN

MAX

MIN

MAX

MIN

MAX

MIN

MAX

Rue de l'Ecole-de-Medecine.

MÉTKUKUL0G1E. 691 Ce tableau montre qiie les minima sont bien plus erronés que les maxima, et que l'erreur moyenne doit être imputée bien plus au voisinage des maisons qu'aux réflexions solaires, conformément à ce que nous avons déjà vu. La différence l'%46, trouvée pour les minima, doit être imputée seulement à l'influence des maisons ; c'est à cette heure que l'excès de leur température sur celle de l'air est le plus considérable. La différence 0°,38 des maxima est principalement imputa^ ble aux réflexions solaires, l'excès de température de l'intérieur des habitations sur celle de l'air étant bien moindre vers deux heures du soir et changeant même habituellement de signe en été. La différence moyenne atteint 0°, 77, c'està-dire que le nombre que j'obtiens est trop élevé d'au moins 1 degré. Oh pourrait cependant citer bien des séries qui ont été faites dans des positions tout aussi défectueuses; elles donnent les températures moyennes trop fortes de 1 degré ou 2 degrés.

Il est bien facile de comprendre qu'il n'en peut être autrement ; l'intérieur des maisons de Paris ofl're une moyenne annuelle qui varie de llJà 16 degrés, en moyenne, l/i ; déplus l'énorme quantité d'eau répandue sous toutes les formes, la respiration des hommes et des animaux, surtout la fumée des innombrables cheminées, entretiennent au-dessus de Paris une brume de couleur rousse qui frappe la vue lorsqu'on regarde la ville des hauteurs qui la dominent à quelque distance, par exemple de la terrasse de Meudon ; il est impossible que cette atmosphère trouble, enfumée, ammoniacale, n'ait pas une température notablement supérieure à celle de la contrée environnante.

Cet inconvénient, qui existe d'une manière si prononcée à Paris et qu'on n'éliminera jamais à moins de se placer au sommet de tours très élevées, est beaucoup moindre dans les petites villes, pourvu toutefois qu'on ail de grands jardins à sa disposition. J'ai étudié cette influence à Vendôme, qui ne présente guère plus de 7000 habitants de population agglomérée. Les instruments y sont placés à l'extrémité sud de la ville, dans un jardin, au bord droit du Loir, à 5 ou 6 mètres à l'O.-N.-O. de la maison, à lm,50 au-dessus du sol, qui est luimême à 2 mètres au-dessus de la rivière et à 85 mètres d'altitude; ils sont protégés par une rangée de tilleuls taillés en charmille : de l'autre côté de la rivière le bord du plateau s'élève à une hauteur de Zt5 mètres, et si rapidement, que du lieu d'observation, il est vu sous un angle de hauteur de 18 degrés, et cache par conséquent une partie du ciel. Cette position n'est donc pas bonne, mais elle m'a servi à étudier les lois suivant lesquelles varient les différences de température entre la ville et le plateau. J'étudiais ces diflérences sur une butte un peu plus élevée que le plateau lui-même, à une hauteur supérieure de 50 mètres environ à celle de mon jardin, et à l'ombre des ruines du château ; la différence de température devait être de 0°,;i. Mon thermomètre étant trop bien garanti le matin et le soir, il en résulte que les températures vers huit heures matin et sept heures soir sont souvent un peu trop basses; les minima sont trop élevés, les maxima le sont généralement aussi; néanmoins en hiver et par un beau soleil, il fait souvent 1 degré ou 1",5 plus chaud dans la campagne que dans la ville. Les plus grandes diflérences ont lieu en avril et en octobre. En avril, par un temps chaud, serein ou simplement nuageux, un vent très faible, les arbres n'ayant pas encore de feuilles, les températures sont trop élevées, souvent de 1 ou 2 degrés. En octobre, elles sont souvent trop basses, surtout dans la soirée,

Il m'est arrivé, une seule fois il est vrai.de trouver 13 degrés dans la ville, et 19 sur la hauteur; ce soir-là, le ciel était serein, et le vent faible qui soufflait du S.-S.-0. ne se faisait nullement sentir dans la ville. En résumé, la différence des températures est très peu différente de 0°,3 que le calcul indique ; elle pourrait dépasser ce nombre de 0°,1, quantité qui n'est pas négligeable; mais on sait combien il est difficile de constater une différence moyenne de 0°,1 quand les écarts sont de plusieurs degrés ; on ne le pourra qu'avec des observations nombreuses et régulières de jour et de nuit, et par l'emploi des méthodes que j'indiquerai plus lard. Quant à présent, il est certain que l'influence de la ville est très faible, et il paraît qu'il se fait à peu près une compensation entre les réflexions solaires et le refroidissement qui a lieu à d'autres heures et en d'autres saisons.

Il est vraiment singulier que depuis si longtemps qu'on observe, on n'ait pas étudié régulièrement ces différences de température entre la ville et la campagne. L'emploi de thermomètres d'un très petit volume qu'on peut transporter avec soi et faire tourner en fronde, sans chance de rupture, a rendu de grands services dans ce genre d'expériences ; mais le thermomètre fronde laisse lui-même à désirer dans bien des cas ; il n'est pas absolument indépendant des réflexions solaires, et puis il ne donne pas le moyen de prendre les températures de l'air en plaine et loin de tout abri. Il donne des indications que je crois très approchées de la vérité, et d'autant plus que son volume est moindre; néanmoins, lorsqu'à trois heures du soir par exemple, le vent soufflant faiblement du S.-O. et par un ciel serein, l'ombre du corps est insuffisante, et ses indications trop élevées.

L'influence des radiations solaires s'étend bien plus loin, et est bien plus considérable qu'on ne croit généralement; cette influence se fait sentir à travers les cumulo-stratus épais, et partout où la lumière pénètre, la chaleur la suit plus ou moins. Il m'est arrivé souvent de voir la température du soir, déjà supérieure à celle de l'air, s'élever de plusieurs dixièmes de degré sans qu'on ait aperçu le soleil, et le ciel étant même très couvert. Si la température de la rivière était très basse, on pourrait croire qu'elle s'élève par l'influence du fond; mais au mois de mai par exemple, la température étant de 12 degrés, celle de la rivière 14, on la voit s'élever dans la journée à l/i»,2 ; la température du sol en dessousde la rivière étant moindre, on ne peut expliquer cet accroissement que par l'influence solaire. On pourrait dire que l'air s'échauffe ainsi malgré l'épaisseur des nuages, mais ici le phénomène est complexe, parce qu'il y a toujours, sans que nous le voyions, un mélange des différentes couches d'air.

Quand une rivière est couverte de glace, l'influence du soleil est bien sensible sur l'eau qui se trouve au-dessous ; la température dans ces deux cas est toujours peu différente de zéro, mais dans la journée, si le soleil se montre, quoique la température la plus élevée reste inférieure à zéro, on voit l'eau de la rivière s'échauffer jusqu'à 0°,2 ou même 0°,3.

Cela m'a fait soupçonner qu'un thermomètre placé dans la glace pilée ou dans la neige fondante, et exposé au soleil, marquerait une température supérieure à zéro: c'est en effet ce qui a eu lieu. Si je plaçais le thermomètre entouré de glace pilée près d'un foyer de chaleur obscure à une température de 300 à h00 degrés, le thermomètre restait fixe au zéro, mais en le transportant au

MÉTÉOROLOGIE. 693 soleil, la température de l'air étant de quelques degrés supérieure à zéro, je l'ai vu s'élever de 0 ",1b : ce nombre doit être variable suivant la masse de la glace employée, sa transparence, son contact plus ou moins intime avec le réservoir du thermomètre, et l'intensité des rayons solaires.

Nous venons de voir que les réflexions solaires, le voisinage d'un édifice, môme isolé et non chauffé, la position dans l'intérieur d'une ville ou même dans son voisinage, élèvent la température moyenne ; l'approche de l'observateur, surtout muni d'une lumière, exerce dans le même sens une influence d'autant plus grande que la température est plus basse ; la poussière et surtout le noir de fumée qui se déposent assez abondamment sur les thermomètres placés dans l'intérieur des grandes villes, ont une influence notable et élèvent visiblement leur température. Enfin le thermomètre à mercure éprouve, surtout lorsqu'il n'est pas gradué depuis deux années au moins, un mouvement de contraction qui déplace son zéro et lui fait donner des indications souvent trop hautes de 0°, U ou même 0°,6. Toutes les causes d'erreur qne nous avons examinées sont donc dans le même sens, sans en excepter les méthodes indiquées jusqu'ici pour calculer la température moyenne. Nous allons passer en revue les causes d'erreur en sens inverse.

Par uii ciel serein et calme un thermomètre isolé rayonne comme tout autre corps, et sa température s'abaisse souvent au-dessous de celle de l'air: c'est ce que montrent les observations de Paris, depuis qu'on y emploie un thermomètre tournant; je n'ai pourtant jamais trouvé que des différences tle 0°,2 ou 0°,3 et encore assez rarement ; en tous cas il s'en faut beaucoup qu'il y ait compensation. Le thermomètre à alcool, qui éprouve six fois moins que le thermomètre à mercure les effets du déplacement du zéro, à cause de la grande dilatabilité de l'alcool, est exposé souvent au contraire à laisser distiller un peu de son liquide et à marquer trop bas. Enfin par l'emploi du thermomètre fronde on est exposé à une cause d'erreur qu'on ne paraît pas avoir aperçue jusqu'à présent : comme on porte cet instrument sur soi, il marque, au momentoù l'on commence à le tourner en fronde, une température trop élevée, on est donc dans l'habitude d'attendre que le thermomètre ait pris une température stationnaire avant de noter son indication ; comme la température de l'air varie souvent de quelques dixièmes de degré en quelques m:'nutes, on est exposé à choisir parmi les différentes indications la plus basse de toutes. Jl faut, pour se garantir de cette cause d'erreur, déterminer d'abord le temps nécessaire pour que le thermomètre dont on se sert prenne la température de l'air ambiant ; tourner le thermomètre pendant ce temps et lire sans se préoccuper de savoir s'il indiquera plus ou moins ensuite. Cette manière de procéder est soumise à quelque difliculié, parce que le temps qu'emploie le thermomètre a prendre la température de l'air, dépend de l'excès qu'il présente sur cette température quand on commence à le faire tourner; il vaut donc mieux, après le temps reconnu nécessaire,, faire plusieurs lectures et prendre une moyenne.

L'observation du thermomètre ne donne lieu à aucune équation personnelle, c'est-à-dire à aucune erreur constante pour une même personne et variable d'un individu à un autre ; la lecture se fait toujours par la comparaison avec la division la plus voisine, et si on lit par exemple 0°,lau lieu de 0°,2, on lira de même 0°,9 au lieu de 0°,8.

Toutes ces discussions peuvent paraître minutieuses, mais je l'ai déjà dit, nous sommes arrivés à un point où l'on ne peut plus négliger aucune erreur constante, quelle qu'elle soit.

Ce que je viens de dire des causes d'erreur qui sont presque toutes dans le même sens, fait voir qu'il n'y a pas lieu de prendre des moyennes entre plusieurs déterminations faites à des époques ou par des personnes différentes; le nombre le plus faible sera à beaucoup près le plus probable, et il doit être seul admis quand il y a lieu de penser que le thermomètre a été vérifié.

Une cause d'erreur assez grave jusqu'ici, pour beaucoup de localités, mais indifféremment positive ou négative, c'est qu'on ne possède pour beaucoup de points que des séries trop courtes. La probabilité du chiffre déterminé en un nombre donné d'années, ne peut être calculée que par de très longues séries d'observations, embrassant, par exemple, cinquante ou soixante années au moins; mais dans les séries de ce genre, le changement de thermomètres, la différence des méthodes employées pour obtenir la moyenne et quelques autres causes rendent ce calcul très difficile. Néanmoins les observations de Paris montrent que sous notre climat la moyenne déduite d'une seule année est probablement entachée d'une erreur de 0°,5 à 0°,6, indifféremment positive ou négative ; une série de dix aimées peut, dans les cas les plus défavorables, donner une erreur de près de 0°,2, mais elle sera généralement moindre que 0",1 ; après vingt-cinq et trente années, l'observation d'une année de plus n'introduit probablement que 0",02 de variation dans la moyenne calculée auparavant.

Voici ce qu'on peut dire de plus saillant sur les observations de température de l'air faites jusqu'ici, .le dois ajouter que je n'excepte aucun lieu d'observation, aucun observatoire. On doit rendre cette justice aux observateurs, qu'ils ont fait des efforts constants pour obtenir de meilleurs résultats et des chiffres plus approchés de la vérité. On a commencé par observer des thermomètres dont l'échelle était indéterminée ; puis les thermomètres ont été pendant fort longtemps profondément enchâssés dans des plaques de bois et cloués au mur d'une fenêtre ; une pareille disposition donne autant la température du mur que celle de l'air extérieur. On s'est servi ensuite de plaques métalliques qui sont encore plus mauvaises ; on a successivement éloigné les thermomètres du mur, multiplié les abris. Il est résulté de tout cela un fait vraiment curieux, c'est que presque partout où l'on observe depuis longtemps, les chiffres qu'on a donnés pour la température moyenne vont en diminuant.Ce résultat est très important à signaler, et il se trouvera peut-être, dans cinquante ans, quelque esprit de travers (de ceuxlà il n'en manque jamais) qui cherchera à prouver que le climat de la terre s'est détérioré ; il est vrai qu'on aurait la ressource de supposer qu'il a subi un changement en sens inverse dans les immenses régions où l'on n'a pas encore observé. On ne serait pas embarrassé d'en fournir de prétendues preuves, et de justifier les observations de notre temps par de nombreux témoignages qui parlent, d'excellentes observations faites dans telle ou telle localité, de précieuses séries qui doivent inspirer toute confiance étant faites avec des instruments parfaitement vérifiés et comparés, enfin par le témoignage des savants qui ont fait la critique de ces observations. Le travail le plus remarquable qui réunit la plupart des observations connues est celui de M. Mahlmann, l'un des collaborateurs de Al. Dove. Nous y lisons qu'on ne peut guère répondre des chiffres de tempéra*

MÉTÉOROLOGIE. 695 lures moyennes qu'à 0°,1 près, mais que l'erreur pour quelques-uns peut s'élever à 0°,25. Nous allons voir que les moyennes qui y sont rapportées présentent des erreurs bien plus considérables. Ce travail très étendu de M. Mahlmann a paru en 1841, à Berlin, dans le Répertoire de physique et de météorologie publié par M. Dove, avec la collaboration de quelques autres savants prussiens. Il'restera comme un monument des connaissances météorologiques à l'époque où il a été écrit ; c'est un travail que je cite précisément comme les observations de M.Delcros, parce que personne n'eût fait mieux que l'auteur : un travail fait consciencieusement par un homme de mérite a toujours une grande valeur et il y a toujours quelque chose de bon à en tirer.

Je ferai remarquer dès à présent que l'inspection seule de ces tableaux fait ressortir un fait très saillant, c'est que les moyennes des observations qui inspirent le plus de confiance sont beaucoup plus basses que les autres. Nous pourrions citer celles de Howard à Londres, Hcrreuschneider à Strasbourg, Fleuriau de Bellevue à la Rochelle, Oambarl à Marseille, Daubuisson à Toulouse, Aimé à Alger, Peylier ù Athènes. Enlin les observations de M. Delcros à Marboué, et les miennes à Vendôme, sont généralement très concordantes et fournissent des nombres remarquablement bas.

Je commencerai par discuter la température moyenne de Paris, et je me servirai pour cela de matériaux en dehors des tableaux de M. Mahlmann. La question de la détermination de la température moyenne de Paris sera reprise à l'Observatoire, sur les registres originaux, mais dès à présent on peut employer les nombres calculés et publiés à différentes époques, pour en tirer des conclusions importantes. Je cite la première série d'après M. E. Becquerel.

De J 763 à 1801, la série de trente-huit années donne une moyenne de 11°,57 ; on y remarque une série de douze années commençant à 1772, et dont la moyenne est égale à 12 ,17. Celle de 1781 est de l/i°,25. On se fera une idée de l'extrême imperfection de ces observations en se rappelant que l'année 1834, si remarquable, si exceptionnelle par l'élévation de sa température, a offert une moyenne des minima et maxima égale à 12°, 28, ce qui, d'après ce que nous avons vu, ne peut correspondre à une véritable moyenne dans la campagne, plus grande que 11°, 7. De 1803 à 1815, la moyenne n'est plus que 10u,53 ; de 181(3 à 18/tO, on trouve 10°, 77. Enfin de 1840 à 1854, 10°,86. Dans cette dernière série on a employé plusieurs thermomètres qui n'ont jamais été corrigés ; le dernier marque 0°,4 trop haut ; en supposant que cette erreur ne porte que sur la moitié des années, on trouverait pour la moyenne 10°, 66. En résumé, la moyenne des minima et des maxima de 1803 à 185/t est 10°,68.

Je ne sais comment M. Mahlmann a pu trouver 10°,8 pour moyenne température de Paris, car il a dû faire subir à la moyenne des minima et maxima la correction — 0°,11 donnée par Halstrom, comme applicable aux observations de Paris (Repertorium, t. IV, p. 151). Sans rechercher la cause de cette erreur, nous voyons que notre moyenne 10°, 68, corrigée d'après les observations de Vendôme et de Versailles, donne 10°, 28 ; d'après ce que nous avons vu, le thermomètre tournant ne donnerait que 10°, 05. Il reste encore dans ce nombre une petite erreur résultant du voisinage de l'édifice de l'observatoire, des réflexions solaires et de la position à l'intérieur de la ville. On peut dire, il est vrai, que la correction — 0°,4, faite à la moyenne des minima et maxima d'après les obser-

vations de Versailles et de Vendôme, n'est peut-être pas absolument la même à Paris, et que la différence des thermomètres fixe et tournant, calculée pour un été et un hiver, et par les seules observations de neuf heures du malin et neuf heures du soir, n'est pas parfaitement établie; il semble, malgré cela, impossible que la température moyenne de Paris soit supérieure à 10°, 0 ou 10°, 1.

Depuis une quinzaine d'années on a imprimé, répété dans tous les recueils d'Europe et d'Amérique que la température moyenne de Paris était 10°, 8 ; on semblait la donner presque comme un article de foi. Pour déterminer ce nombre d'une manière précise, il faudra maintenant recommencer une série de trente années d'observations faites d'une manière convenable.

Les observations de Vendôme me conduisent au même résultat que la discussion directe des observations de Paris. En effet, quatre années d'observations, 1851-5Û, me donnent pour Vendôme une moyenne de 10°, 26 seulement. Les observations de Paris indiquent que la moyenne de ces quatre années est inférieure de 0°,3 environ à la moyenne générale, ce qui porte la moyenne de Vendôme à 10°, 5 ou 10°, 6 ; la température du puits de ma maison, observée de 1849 à 185/i, donne 10", 6 ; je crois donc la température moyenne de Vendôme bien établie à 10°, 5 ou 10°, 6. Paris, plus septentrional de 1°,3 et plus bas de 20 mètres, doit donc avoir une température de 10°, 0 ou de 10°, 1. La moyenne adoptée jusqu'ici pour l'hiver doit être plus fautive que celle adoptée pour l'été; je pense donc que la moyenne température de l'hiver dans la plaine de Paris est de 2°, 2, et celle de l'été de 17°,8 à 17°,9.

Les expériences nombreuses que j'ai faites sur les puits et les sources paraissent indiquer, comme on l'admet généralement, que la température moyenne du sol à quelque profondeur est égale à la moyenne température de l'air ; mais je pense qu'à 25 ou 30 mètres la moyenne du sol doil être de 1 degré plus élevée que celle de l'air, à cause de l'accroissement de 1 degré quand on s'enfonce de cette même profondeur dans la terre ; les caves de l'Observatoire devraient donc avoir une température invariable de 11 degrés : on en trouve 11°, 7 ; il y a là un excédant qu'on a qualifié jusqu'ici d'inexplicable. Nous avons dit que la moyenne température de l'intérieur des maisons de Paris est de l/i degrés environ ; en admettant que la moitié seulement de la superficie de Paris soit couverte de maisons, elles produiront à peu près le même effet que si toute cette surface était uniformément couverte d'une couche à une température de 12 degrés; comme Paris n'est qu'un point relativement aux dimensions de la terre, cet excédant de 2 degrés se dissémine, se dissipe tout autour, mais suffit pourtant pour élever de 0°,7 la température du sol à 26 mètres de profondeur. Telle est, à n'en pas douter, l'origine de la température que présentent les caves de l'Observatoire.

On a admis pour Londres une moyenne de 10°, k ou même 10°, 5; mais M. Glaiser, de l'observatoire de Greenwich, ayant repris tous les calculs de moyenne des observa lions faites pendant soixante-cinq ans, au palais de la Société royale, a trouvé 9J,S3. Le climat sombre et venteux de l'Angleterre, l'erreur produite par les réflexions solaires doit être faible, mais celle qui résulte de la position du lieu d'observation doit être assez considérable ; les observations faites par Howard, à la campagne, aux environs de Londres, de 1807 à 1830, donnent seulement 9°, G. On a calculé que, tandis que les dix années, de 1807 à

MÉTÉOROLOGIE. 697 1810 donnaient 9°, 3 à la campagne, on obtenait à Londres 10°, '2. La température moyenne de Londres est donc égale tout au plus à 9°, 6. Pendant la longue série de Londres, on n'a pas noté de froid inférieur à — 11°, 4 ; Howard a observé — 20", 6 (Repertoriutn, l. IV, p. 172).

Les observations faites à Bruxelles, de 1772 à 1779, donnent une température moyenne de 11°,4 ; plus tard on a donné une température de 10°, 5 ; enfin depuis qu'on a fait à Bruxelles des séries très étendues, vingt ans d'observations ont donné a M. Quetelet 10°, 23. Tant qu'on a admis pour Paris 10°,8, pour Londres 10°, 4. la température de Bruxelles a pu paraître dans un accord parfait avec ses deux voisines; mais que penser de cette moyenne 10°,25, celle de Paris étant 10 degrés, celle de Londres 9°, 6 au plus. La marche des isothermes dans nos régions montre qu'elles ont leur convexité la plus élevée en Angleterre, et cela est conforme au raisonnement; la température de Bruxelles doit différer très peu de celle de Londres: il y a donc une erreur considérable de 0°,6 au moins dans les séries qui se font avec tant de soin à Bruxelles, et cette erreur dpit tenir à la position de l'observatoire ou à celle des instruments; nous la signalons à l'attention de M. Quetelet.

Les observations de M. Fleuriau de Bellevue, à la Rochelle, donnent une moyennne de 11°, 7 seulement; cette température, si basse relativement à celles admises jusqu'à présent pour toute cette côte, notamment pour Nantes et pour Bordeaux, va nous servir de point d'appui. Huit années d'observations ont donné à M. Abria, pour moyenne des minima et maxima diurnes à Bordeaux, 13°, 1, ce qui peut donner une moyenne vraie de 12", 7 ; mais ces observations se font au centre de la ville, dans une rue, et l'erreur annuelle doit être d'au moins 0",5; une moyenne de 12", 3 s'accordera bien avec celle de la Rochelle.

En nous appuyant sur Cherbourg, dont la moyenne déterminée par M. Lamarche, puis par M. Liais, est d'environ 10°, 8, nous conclurons que Brest doit avoir une moyenne de 11°, 5, l'hiver ayant 6", 5 et l'été 16°, 5. La moyenne température de Nantes doit être aussi 11°, 5 environ.

Les observations de 178/i à 1788 ont donné pour Toulouse une température de 14°, 1 ; celles de Marqué Victor, de 1818 à 1824, donnent 12°, 7 ; mais Daubuisson, de 1814 à 18J2, n'a trouvé que 12°,1. M. Petit a donné 13°, 2 pour moyenne des minima et maxima de 1839 à 1845 ; mais de 1847 à 1851, on ne trouve plus que 12%2, ou moyenne corrigée 11", 8. En admettant que ces années soient un peu trop froides, il reste toujours démontré que la température de Toulouse ne saurait dépasser 12°, 1.

Si la température de Bordeaux est 12", 3, celle de Toulouse 12", 1, il est bien difficile d'admettre pour Agen une température notablement supérieure à 12°, 3. M. de Gasparin, dans son mémoire sur la radiation (Bulletin, 1853, p. 103), lui attribue pourtant une température de 14 degrés. On voit combien il est urgent de reviser toutes ces moyennes, de signaler leur exagération, pour prémunir les auteurscontre les erreurs qu'ils pourraient commettre en lesadoplant de confiance et basant leurs calculs ou leurs raisonnements sur des nombres fautifs.

On a d'abord donné pour Genève une moyenne de 9°, 7 qui a été réduite à 9°, 4, par suite de l'erreur reconnue du thermomètre. M. Plantamour l'a réduite plus récemment à 9°,0, chiffre sans doute encore un peu trop haut comme tous les autres. A Turin, les observations de 1787 à 1817 donnent 11°,6, chiffre ad-

mis a présent, cl qui sera à comparer a des observations plus récentes. Les nombres relatifs à ces deux villes suffisent, tels qu'ils sont, pour faire ressortir l'iniluence de la position, une de ces influences locales dont on parle toujours sans jamais les définir. Rédoits au niveau de la mer, les nombres qui représentent respectivement les moyennes températures de Genève et de Turin, deviennent 10°, 7 et 12°,8 ; on ne paraît pas avoir porté son attention sur cette différence énorme. On a bien dit que Genève était refroidie par le voisinage des glaciers, mais Turin devrait ressentir la même influence, ces deux villes sont situées symétriquement par rapport aux grandes montagnes : l'une au N.-O., l'autre au S.-L.; Turin doit même recevoir plus souvent le vent des glaciers que Genève. Cette différence a une autre cause: les glaciers qui dominent les montagnes ne sont point une cause de refroidissement, ils ont la température que comporte leur liauteur, et l'air qui passe au-dessus d'eux, quelle que soit sa rapidité, reprend en descendant dans la plaine la température qui appartient à son niveau. Mais les pentes N. des montagnes sont plus froides que les pentes S., de manière que les isothermes de 11 degrés et de 13 degrés se rapprochent beaucoup par l'effet de la grande chaîne des Alpes ; celle de 11 degrés passe à l'extrémité S.-O. de l'Angleterre, dans le fond du golfe d'Avi anches, par Blois, près Lons-le-Saulnier, puis descend rapidement pour passer au S. de Genève ; son tracé subséquent jusqu'à la partie méridionale de la Crimée n'est pas encore exactement connu.

On a donné autrefois 16", 2 ou 16", 3 pour température moyenne du bord de la Méditerranée en France; plus lard on a eu à Montpellier 15°,6, puis 15", 2; enfin les observations de Gergonne donnent 14°, 1. Les observations de M. Martins semblent la diminuer encore, et il pense, comme moi, qu'elle pourrait bien être 13", 7.

La moyenne de Marseille a présenté les mêmes phases; les observations de Gambart l'ont réduite à ll\",0. Les observations actuelles paraissent donner un peu plus; mais la position de l'observatoire de Marseille est on ne peut plus défavorable; les instruments y sont au milieu de l'ancienne ville, très serrée, très compacte, et au niveau des toits la température doit y être notablement trop élevée.

Une des séries les plus curieuses est celle faite à Gibraltar par le service médical, de 1816 à 1825 : elle donne une moyenne de 19",7, l'hiver offrant une température de 10", 7 et l'été une de 28°,9. Ce dernier nombre, donné comme moyenne de l'été, est certainement supérieur à la moyenne des maximade celte saison ; on a de la peine à comprendre comment des observations consciencieuses pourraient donner un aussi mauvais résultat. Des observations plus récentes, communiquées à M. Berghaus, donnent une moyenne de 18", 1, hiver 13", 8, été 22", 7 ; mais la comparaison avec Oran et Lisbonne montre que ces nombres, surtout celui de l'hiver, sont encore trop élevés.

La décroissance des nombres donnés successivement pour Alger est encore plus curieuse à suivre. D'après des observations faites en 1835 et 1836, on a obtenu d'abord 21°, 3 ; au commencement de la conquête on a même donné 21", 6; quelques années plus tard, des observations faites à la Marine, et consignées dans le Moniteur algérien, ont donné 19", 6, nombre que M. Malhmann a obtenu par une discussion très étendue, à la suite de laquelle il conclut que le nombre 19° ,6 ne peut pas s'écarter beaucoup de la vérité. Les observations de

M. Itozet donnaient pourtant 18 degrés seulement, et comme je l'ai dit, en météorologie il n'y a pas de moyenne à prendre, la série qui donne le nombre le plus faible doit être seule adoptée , surtout quand on sait , comme c'était le cas, que le thermomètre était vérifié. Enfin les observations d'Aimé ont réduit cette moyenne à 17°, 8, température qui pourrait bien elle-même subir encore une petite réduction.

Les observations faites dans les îles grecques, à Smyrne, etc., donnent des nombres qui varient de 18°, 6 à 20°, 6. On a idée de la valeur de ces nombres quand on les compare à celui de 15°, 5 obtenu par M. Peylier pour la moyenne température d'Athènes pendant les années 1833-34-35 ; l'été y est très chaud, mais l'hiver y est très froid, puisqu'on y a éprouvé, le 23 janvier 1850, une température de — 9", 2.

En Amérique et dans les autres pays éloignés, on n'a pas eu beaucoup d'occasions de constater ce changement apparent de température moyenne : néanmoins nous citerons Montevideo, qui, dans l'ouvrage de M. Kœmlz (traduction de M. Mar tins), est indiqué comme ayant une moyenne de 19°, 3, tandis que dix années d'observations du docteur Martin de Moussy, dont les résumés seront donnés dans Y Annuaire, ne portent cette moyenne qu'à 1G°,8. Le même ouvrage donne pour moyenne de Saint-Denis, dans l'île de la lîéunion, 25°, 0, nombre qui se trouve réduit à 23°, 97, par M. Maillard (Bulletin de la Société météorologique, 1853, p. 152).

Cayenne était indiquée comme ayant une température de 27", 5 ; les observalions faites de 1845 à 1852, dont les résumés se trouvent dans notre Annuaire pour 1853, la réduisent à 26 ",8, nombre sans doute encore trop élevé, les observations étant faites dans l'intérieur d'un appartement.

Je crains de décourager par cette longue critique les observateurs placés presque tous dans l'intérieur des villes. Les autresobservalions, heureusement, ne sont pas dans le même cas ; les observations hygrométriques seules sont au moins a ussi erronéesquecellesdela température de l'air. M. Uegnaultena fait une critique détaillée, je ne reviendrai pas sur ce sujet. Les observations barométriques peuvent être faites également partout. Cet instrument, convenablement construit et bien comparé, est le plus parfait de la météorologie, il indique, en effet, non plus la pression locale, mais celle de toute l'atmosphère jusqu'à sa limite, et si par hasard il se produit quelque part une anomalie, par exemple une dépression dans une étendue restreinte, ce fait lui-même est très intéressant: il précède un coup de vent ou un ouragan, suivant la grandeur de l'anomalie,, On peut observer dans les villes comme à la campagne l'état du ciel, la direction des nuages, celle du vent, la quantité de pluie tombée, etc. Enfin, il est à espérer qu'on pourra utiliser même les nombres thermomélriques obtenus dans les villes, au moyen de plusieurs thermomètres et de formules empiriques où entreront le degré de sérénité du ciel, la \itesse du vent, la vitesse de variation de la température, etc.

J'ai peu de chose à dire des instruments qui me restent à passer en revue. Le baromètre est pourtant jusqu'ici entaché de quelques causes d'erreur qu'il est nécessaire de signaler. Lorsqu'on a lu la hauteur de la colonne de mercure, il faut la réduire à ce qu'elle serait à la température de la glace fondante; dans cette réduction il entre le coellicient de dilatation du laiton , qui n'est pas connu sans doute avec autant de précision que celle du mercure, mais qui, étant dix fois

moindre que cette dernière, n'a aucune influence, réduite dans la même proportion. Les divers nombres donnés jusqu'ici pour la dilatation du laiton ne produisent dans les tables de réduction du baromètre à zéro, pour les cas extrêmes, que des différencesde 0,n"',01 au plus. Le coefficient de la dilatation du mercure déterminé par M. ftegnaulta produit dans la correction barométrique par760millim.de hauteur une diminution de 0""n,01 par 10. Il est bien difficile que la température soit uniforme dans toute la colonne, et que son thermomètre l'indique très exactement, surtout par l'approche de l'observateur muni d'une lumière, ce qui produit de petites erreurs, toujours dans le même sens; dans une chambre chauffée, la pression est souvent moindre de 0,0Zi à 0,05 qu'au dehors. Enfin le vent, dans certains cas, altère un peu la pression et rend l'observation plus difficile en faisant osciller le baromètre. M. Silbermann a fait voir récemment que lorsqu'on suspend un mètre de laiton par sa partie supérieure ou qu'on l'appuie au contraire par le bas sur un corps solide, on lui trouve deux longueurs qui diffèrent de 0""",05. J'ai découvert une autre cause d'erreur qui peut aller à 0mm,02 relie résulte de ce qu'on fait la réduction à zéro de l'échelle, comme si elle allait jusqu'à la surface du mercure, tandis qu'elle s'arrête à 1, '2 ou 3 centimètres au-dessus; la pointe d'ivoire n'éprouvant point de dilatation par la chaleur, du moins d'après ce qu'on admet généralement, il en résulte que la correction est un peu trop forte et le nombre barométrique obtenu trop bas. Enfin on n'a jamais tenu compte de la force élastique de la vapeur de mercure, et je ne crois pas qu'on l'ait jamais déterminée, ou qu'on ait démontré qu'elle est négligeable. La question du baromètre sera bientôt reprise de fond en comble à l'Observatoire de Paris et les mesures comparées directement au mètre étalon. Ce mètre, on le sait maintenant, est en erreur sur le mètre vrai de 0,um,'2 environ; mais ce n'est que plus tard que cette correction pourra être effectuée.

On ignore jusqu'ici la correction à faire à la plupart des baromètres employés par toute la France : aussi ignore-t-on complètement, on peut le dire, quelle est la pression moyenne dans les différents points d'observation. 11 sera nécessaire de faire la comparaison de tous ces baromètres sur place.

l es pluviomètres employés jusqu'ici sont de formes variées, les uns carrés, les autres ronds. On a employé d'abord l'instrument primitif qui s'offre de luimême, un cylindre muni d'un entonnoir pour empêcher l'évaporaiion ; il estimpossible avec cet instrument d'apprécier de petites quantités de pluie, surtout les premiers millimètres. Les seuls pluviomètres qui aient de la valeur sont ceux qui multiplient la hauteur de la pluie par un procédé quelconque; les plus convenables, sous tous les rapports, sont ceux qui multiplient cette hauteur par 10. D'autres pluviomètres sont Irès compliqués, ce qui est un grave inconvénient. Leur graduation offre facilement des erreurs, mais tantôt dans un sens, tantôt dans l'autre. Leur bord doit être tranchant et taillé droit en dedans, et oblique à l'extérieur; il faut éviter d'y mettre un rebord qui leur donne une surface mal déterminée. Nous donnerons une idée des erreurs qu'on a à craindre, si nous disons qu'il est difficile de déterminer le diamètre d'un pluviomètre à moins de 0""",1, ce qui, pour un diamètre de 120 centimètres, donne une erreur de 0""",002 sur la surface, et par conséquent sur le chiffre de la hauteur d'eau : cela produit, à Paris, une erreur de 1 millimètre au bout de l'année.

La détermination de la hauteur de pluie tombée au moyen du poids de l'eau

MÉTÉOROLOGIE. 701 recueillie sur une surface bien connue, comme cela se pratique à Versailles, donne lieu à une petite erreur constante et négative, égale à J/888e environ de la quantité d'une mesure, et qui provient de ce que l'eau pesée dans l'air perd une fraction de son poids égale ù celui du volume d'air qu'elle déplace, c'est-à-dire 1 /770e ; l'erreur est un peu moindre, parce que les poids de laiton, ordinairement supposés mathématiquement exacts, perdent aussi une fraction de leur poids, mais bien moindre, parce que leur densité est 7 fois 1 /2 plus considérable que celle de L'eau.

L'entonnoir du pluviomètre et les tuyaux qui conduisent souvent à quelques mètres au-dessous, exigent une certaine quantité d'eau pour être mouillés: c'est une erreur négalhe qui doit être déterminée par l'observateur. Dans des pluviomètres de zinc qui, devenant un peu rugueux à la surface, retiennent plus facilement l'eau, j'ai trouvé cette quantité d'eau égale à l/8e de millimètre, et comme cela se reproduit chaque fois qu'il pleut, c'est-à-dire très souvent, souvent plusieurs fois par jour, l'erreur finit par atteindre facilement 20 millimètres. On voit quelle est la valeur des centièmes et même des dixièmes de millimètre qui terminent souvent les chiffres de la hauteur de pluie.

J'ai entendu souvent les observateurs exprimer la crainte d'obtenir une quantité de pluie trop faible quand elle tombe obliquement: cette crainte n'est pas fondée, car un faisceau cylindrique et vertical de pluie conserve la même section horizontale en s'inclinant. Les tourbillons de vent peuvent bien changer cette section, mais si l'on est loin des obstacles, il ne paraît pas qu'ils aient pour effet de condenser la pluie plutôt que de la dilater. On n'éviterait qu'une petite partie de l'irrégularité bien connue de la pluie, en employant plusieurs pluviomètres à quelques kilomètres les uns des autres : car on remarque que les quantités de pluie varient considérablement et à peu près simultanément sur de grandes étendues de pays, et ces variations sont en rapport avec le caractère dominant des années.

Je ne crois pas qu'on ait publié aucune expérience faite dans le but de déterminer l'erreur qu'on a à craindre en employant des pluviomètres de tel ou tel diamètre. J'ai entendu dire à Bordeaux à M. Abria, qu'il obtenait des résultats presque identiques avec son pluviomètre, qui a, je crois, près de h0 centimètres de diamètre, et avec un simple entonnoir de chimie, de verre, de 12 centimètres. Je trouve à Vendôme, avec un pluviomètre de 20 centimètres de diamètre, des quantités de pluie peu différentes de celles obtenues à Blois avec un pluviomètre circulaire de cuivre rouge, d'un mètre de diamètre. Néanmoins je viens d'apprendre de M. Lewy, qu'on fait en Angleterre des expériences qui paraissent prouver qu'un grand bassin reçoit plus de pluie qu'un pluviomètre ordinaire, l! serait bien important d'entreprendre des expériences analogues.

La mesure de l'évaporation laisse jusqu'ici beaucoup à désirer. On peut faire d'excellentes observations pluviométriques indépendamment du vent, du soleil^ de l'évaporation, de la nature et de la grandeur des vases employés. Il n'en est pas de même des expériences qui ont pour but la détermination de la hauteur d'eau évaporée. Le vase évaporatoire doit être entouré d'un grillage, autrement les oiseaux y viennent boire ; la quantité d'eau évaporée dépend de la température de l'eau, de son exposition plus ou moins grande au vent, de sa profondeur, etc. Si l'on veut réaliser quelque chose d'analogue à ce qui se passe dans !a nature, il

702 MÉTÉOHOLO&ÎË.

faut de grands bassins enfonces dans la terre; de plus, certains obseï valeurs les laissent exposés au soleil et à la pluie. On pi ut donc obtenir des résultats variés par cela seul que les procédés sont différents, et l'on n'a généralement pas décrit assez complètement ceux qu'on a employés.

Une autre difficulté résulte de la manière de déterminer le niveau de l'eau. Ordinairement on ramène Chaque jour le niveau de l'eau au même point en ajoutant de l'eau au moyen d'un vase gradué, ce qui fait connaître immédiatement lu quantité d'eau évaporée depuis la dernière observation. Tantôt on fait affluer le niveau à un trait, tantôt à une pointe qui ne doit que loucber la surface; ces deux procédés sont incertains, à cause de l'adhérence de l'eau aux corps qu'elle mouille, ou de la répulsion qu'elle éprouve de la part de ceux qu'elle ne mouille pas. On obtient, au contraire, des résultats d'une exactitude presque mathématique en se servant de pointes dorées ou garnies de platine, plongées entièrement dans l'eau et regardant en haut :1e contact de ces pointes avec la surface du liquide s'évalue au moins aussi exactement que celui de la pointe d'ivoire avec le mercure. Ceprocédési simple aura, je crois, des applications dans les observations astronomiques, car on obtient ainsi des niveaux remarquables; rien n'empêche de se servir de tuyaux de '20 ou 30 mètres, et de déterminer à celte distance un nivellement parfait avec deux pointes; mais l'exactitude que je suppose à ce procédé est telle, qu'il faut déjà à cette distance tenir compte de la courbure de Ici terre ; il est essentiel aussi que la température de l'eau soit uniforme.

L'emploi du même procédé permettra aussi de déterminer, avec plus d'exactitude qu'on ne l'a fait autrefois, le poids du kilogramme ; il suffira pour cela de faire roder un cylindre de verre ouvert aux deux bouts, ce qui donne une grande facilité à l'artiste chargé de cette opération de s'assurer de l'uniformité de son diamètre ; de le fermer par le bas, d'y verser d'abord de l'eau, puis d'ajouter une hauteur d'eau calculée et déterminée au moyen des deux positions de la pointe.

Les girouettes, quelle que soit leur installation, n'ont de valeur que quand elles sont sur des édifices élevés et dominant tout ce qui les entoure. Elles sont souvent mauvaises et sujettes à pencher en différents sens, niais probablement plutôt à l'E.qu'à l'O., ce dernier vent étant bien plus fort que le premier. Le défaut d'équilibre des girouettes disparaît à peu près quand le vent est suffisamment vif, et la différence des directions inarquées par une telle girouette et une autre bien équilibrée peut donner la mesure de la vitesse du courant d'air. Les nombres relatifs aux vents les plus forts auront plus de valeur que les autres. Quand les girouettes tournent sur un pivot, et surtout quand elles sont supportées par un plan d'agate, elles sont si mobiles, qu'il est impossible de les observer avec quelque exactitude. Nous verrons qu'on peut remédier à tous ces défauts.

Un des plus graves défauts des observations de la direction du vent, c'est qu'elles n'indiquent pas cette direction pendant la nuit. On sait cependant que dans certains pays le vent a alors une direction opposée à celle qu'il offre pendant le jour : en Algérie, par exemple, le vent souffle en été du nord pendant le jour et du sud pendant la nuit, et la direction N. n'est dominante que parce que le jour est plus long, et que, pendant ce temps, l'air a une vitesse beaucoup plus grande que pendant la nuit. L'indication de la direction du vent sans celle de sa vitesse est insuffisante, et les calculs basés sur ces données incomplètes, nécessairement inexacts.

MÉTÉOROLOGIE). 703 Les Observateurs ont rarement noté la direction des nuages ; quand ils l'ont fait, on ne peut généralement rien tirer de leurs observations. Ils ont, par exemple, indiqué la direction des nuages sans dire de quels nuages, ou bien nuages supérieur s, nuages inférieurs, sans qu'on puisse reconnaître si ces dénominations s'appliquent ji deux couches de cumulus ou si elles comprennent les cirrhus. Il est donc nécessaire de préciser de quels nuages on veut parler. Ces observations sont aussi importantes que celles du vent.

Il existe jusqu'ici la plus grande confusion dans la dénomination des vents d'après leur intensité, surtout lorsque cette intensité devient considérable ; il devient nécessaire de faire disparaître le vague que nous voyons tous les jours dans les descriptions qui emploient indifféremment les mots tempête, coup de vent, ouragan, trombe, et plusieurs autres qui ne font que compliquer la question. Toutes ces dénominations ont pourtant chacune leur signification précise qu'il est nécessaire de rétablir.

On appelle tempêtes ces vents violents mêlés de pluie qui durent généralement un ou plusieurs jours, et dont nous avons des exemples tous les ans, surtout sur les rivages de la mer ; leur étendue est presque toujours considérable et le plus souvent transversale à la direction du vent ; elles sont en rapport avec un grand abaissement barométrique ; elles vont jusqu'à déraciner les arbres et abattre les cheminées. On donne particulièrement le nom de coup de vent aux tempêtes de quelques heures, et celui de grain à ces vents de peu de durée mêlés de pluie et souvent de grêle.

L'ouragan a un caractère qui ne permet pas de le confondre avec les tempêtes les plus violentes: il occupe généralement une bande très étroite dans le sens de la direction du vent ; la marche du baromètre présente alors quelque chose de tout à fait anomal. Le phénomène célèbre qui s'est produit le 19 août 1845, à Montville et Malaunay, près Rouen, et souvent nommé improprement trombe, était un ouragan le baromètre de M. Preisser, à Rouen, marquait ce jour-là : à midi, 757"1In,25,et à une heure, 740mm,91. Il faudra peut-être des milliers d'années pour voir, dans le même lieu, un pareil abaissement de 16""", 3ti en une heure. Aux Antilles, l'anomalie est encore plus frappante peut-être; car tandis que, dans cette contrée, le vent est invariablement à l'est ou au nord-est et le baromètre à 0m,760, pendant les ouragans, qu'on a faits beaucoup plus communs qu'ils n'y sont réellement, le baromètre descend à 0m,730 et le vent est à l'ouest. Un ouragan du même genre a soufflé, le 8 septembre 1828, à l'entrée de la nuit, entre Tours et Chartres, et n'a occupé qu'une bande très étroite. Les ouragans déracinent ou tordent les plus gros arbres, renversent des murs et même des maisons entières.

La trombe n'a rien de commun avec les phénomènes dont nous venons de parler. En mer elle présente un aspect des plus remarquables. Par un temps calme il s'établit une communication très probablement électrique entre les nuages et la surface de la mer, qui devient successivement très agitée dans un espace restreint, et finit par s'enlever en colonne ordinairement verticale.

C'est le même phénomène, selon toute probabilité, qui se passe, quoique fort rarement, sur la terre ferme. On voit alors, par un temps calme également, des corps très lourds, des gerbes de blé, par exemple, enlevés verticalement et retombant à peu près à la même place : tel est le phénomène cité par M. Martins

IQlx MÉTÉOROLOGIE.

*(Annuaire météorologique, t. I, p. 228), sous le nom de trombe 1res faible. In exemple du même phénomène a eu lieu, il y a quelques années, aux environs de Vendôme. Il esl rare, mais n'a aucune analogie avec les ouragans ni les tempêtes,

Les météorologistes ont fait commencer Tannée tantôt au 1er janvier, lantôt au Ie' décembre. Ce dernier mode doil être seul suivi, car il tombe sous le sens que l'année d'observations doit commencer et finir avec une saison météorologique. La division ordinaire a encore plusieurs inconvénients irès graves : par exemple, quand on foi nie des tableaux des minima et maxima annuels en commençant l'année au Ie' janvier, on choisira les minima dans deux hivers, tandis que les maxima seront pris dans un seul été; il s'ensuit que les minima seront relativement à la moyenne plus bas que les maxima, et que les conséquences qu'on en tirera seront faussées par le seul fait de la mauvaise division de l'année.

On a fait si peu d'observations en dehors du cadre que nous venons de parcourir, qu'il n'y a pas lieu d'en examiner la valeur.

Je ferai maintenant quelques remarques sur la manière de prendre les moyennes. Les moyennes sont un des procédés dont on a le plus usé et abusé.

Tout le monde sait ce que c'est qu'une moyenne ; elles sont cependant d'invention moderne. On y a eu d'abord une confiance on peut dire aveugle ; mais quand on a voulu perfectionner les méthodes d'observation, on s'est aperçu qu'il y avait des erreurs constantes que la multiplicité des expériences était impuissante à faire disparaître. C'est ce qui est arrivé jusqu'à ces années dernières en astronomie, et ce qui fait que nous n'avons connu jusqu'ici la latitude de Paris qu'à 2 secondes près en croyant la connaître à 0°,1. C'est ce qui arrive tous les jours en météorologie, où l'on obtient des températures toujours trop élevées, parce que les différentes causes d'erreur sont loin de se compenser.

Une moyenne n'a de valeur que quand on a démontré que les erreurs qu'on a à craindre sont égales et de signes contraires, ainsi qu'il arrive dans la méthode des retournements, méthode qui a été inaugurée par celle des doubles pesées de Borda. Elle n'a de sens que quand elle s'applique à des nombres variés, mais qui, par leur ensemble, ont une tendance à l'unité, et doivent fournir un résultat déterminé prévu par le raisonnement. Si l'on demandait, par exemple, le poids moyen d'un homme et d'un cheval, la réponse, qu'il est facile de [faire, n'aura pas de sens, même pratiquement; car si l'on embarquait de la cavalerie sur un navire, pour avoir idée du poids du chargement, il faudrait savoir le nombre d'hommes et celui des chevaux, et calculer les poids par deux opérations séparées. En supposant qu'on ne connût que le nombre total des hommes et des chevaux, on ne pourrait établir un poids probable, car il pourrait varier du simple au quadruple au moins.

Presque toutes les moyennes supposent que l'on considère comme recliligne un arc de courbe ; car tous les phénomènes périodiques ou non peuvent être représentés par des courbes : cela n'est Vrai qu'entre certaines limites. On en peut citer un exemple frappant. Supposons que le vent reste pendant un mois au M., en n'oscillant que de quelques degrés à droite et à gauche. Si l'on compte comme positifs les angles d'un côté du méridien, et comme négatifs ceux de l'autre côté, la moyenne de toutes les directions sera zéro, c'est-à-dire le N,:

MÉTÉOROLOGIE. 705 mais si nous comptons les angles dans le même, sens, la moyenne Sera 180 degrés, c'est-à-dire le S. Ce résultat absurde tient à ce que ce calcul répond à une autre question, et la dernière réponse veut dire que 180 degrés est la moyenne excursion d'une girouette qui marque tantôt N. 5" E., par exemple,. et N. 5U O. en passant par le sud.

Tous les traités de météorologie donnent les directions moyennes du vent calculées d'après le nombre de fois que le vent a soufflé de chacune des huit ou des seize directions principales. On a pour cela assimilé les vents à des forces qui mettent l'air en mouvement, et on a calculé la résultante, en supposant que l'intensité était la même tout autour de l'horizon ; or, on sait (pie le vent a une intensité très diverse suivant le point d'où il souffle; le résultat obtenu ne peut donc pas être exact. On ne peut pas alléguer que c'est une première approxima tion dont on doit se contenter jusqu'à nouvel ordre; car, vers ^5 degrés, lorsqu'il y a presque égalité entre la fréquence des différents vents, une différence d'intensité peut suffire pour inverser la résultante moyenne qu'on aura calculée. De plus, il faudrait tenir compte de l'épaisseur de la couebe d'air mise en mouvement et des déplacements de l'air suivant la verticale. Quand même on aurait tout cela, le résultat définitif qu'on obtiendrait serait peu significatif, et ne pourrait jamais remplacer l'indication si simple du nombre de fois que chaque vent a soufflé dans l'année, et qui a l'avantage d'être indépendante de tout système.

Lorsqu'on veut trouver la date du jour le plus froid de l'année, on compte, par exemple, le nombre des jours écoulés depuis un jour fixe, le 1er janvier par exemple, en ayant soin de compter comme négatifs les jours antérieurs à celte date, autrement on trouverait, comme pour le vent, que !a moyenne époque du plus grand froid tombe en juillet.

On trouvera ainsi une certaine date ; la construction de la courbe annuelle en donnera généralement une autre, mais peu différente.

Si l'on demandait à quelle date tombe en moyenne la plus chaude journée d'avril, on trouverait des dates variées, espacées dans tout le mois, mais plus fréquentes vers la lin; néanmoins, la moyenne ne saurait être le 30, on trouvera probablement le 23. On voit à quelle erreur on s'exposerait si on allait affirmer, sur la foi de la date moyenne, que le 25 est un jour plus chaud que le 30.

Lorsqu'on a observé d'heure en heure pendant une ou plusieurs années, la courbe diurne moyenne qu'on en conclut à son point minimum à cinq heures ou environ, on est porté naturellement a en conclure que le minimum de la température tombe en moyenne une heure avant le lever du soleil. La conclusion est tellement simple, qu'elle ne semble pas pouvoir être contestée; néanmoins si on relève jour par jour l'intervalle qui sépare l'instant du minimum de température de celui du lever du soleil, on trouve à la fin de l'année un intervalle moyen prcsquenul ; c'est en effet, ce qu'on a toujours indiqué. Celte contradiction a paru très extraordinaire; elle est pourtant facile à expliquer : la courbe moyenne pour toute l'année est à très peu près la moyenne des deux courbes qui correspondent à l'été et à l'hiver. Ces deux courbes ont des amplitudes très différentes; si celle de l'hiver était presque nulle, la moyenne des deux réduirait simplement la courbe d'élé à une autre dont les ordonnées seraient moitié moindres, et dont les points minima et maxima ne seraient pas sensiblement déplacés; il n'en est TAiiDiEU. — mer. d'hyg. t. h. 45

706 MEUNERIES.

pas tout à fait ainsi, parce que l'oscillation de l'hiver est encore assez considérable; mais la moyenne des deux a des minima et maxima beaucoup plus rapprochés de ceux de l'été que de ceux de l'hiver.

Un des inconvénients des moyennes, c'est de confondre des choses distinctes. On dit, par exemple, que le vent à Cayenne souffle constamment de l'E.-N.-E. , tandis que ce vent y est peu fréquent ; le vent souffle N.-E. pendant notre hiver et E. pendant notre été; le vent intermédiaire ne s'y présente que comme un vent de transition. Il aurait réellement une direction moyenne E.-N.-E. s'il oscillait de même de E. à N.-E., mais avec une tendance marquée à se tenir vers le milieu de l'intervalle.

Enfin, nous voyons les moyennes se prêter a tant de combinaisons, que chacun les multiplie à sa fantaisie ; elles finissent alors par devenir presque aussi étendues que les observations textuelles, qu'elles ne peuvent d'ailleurs nullement remplacer.

Ces divers exemples suffisent pour démontrer que les moyennes ne répondent pas à tout, qu'elles sont souvent défectueuses, quelquefois absurdes, et qu'il faut, avant de calculer des moyennes, que le raisonnement ait indiqué la manière de les obtenir et la valeur qu'elles doivent avoir.

Nous ajouterons ici quelques indications bibliographiques destinées à compléter celles qui terminent les articles Air et Climats.

Bibliographie. — Annuaire météorologique de la France, pour 1849, 1850, 1851, 1852,4 vol. gr. in-8. — Annuaire de la Société météorologique de France. Paris, 1853. 1862. Instructions sur les observations météorologiques à faire dans les hôpitaux colo niaux, par Ch. S.-C. Deville. Paris, 1853. — Aperçu général du climat des Antilles, par le même. Paris, 1853. — Climat de la France, Impartie, par Edm. Becquerel (Annales de l'Institut agronomique. Versailles, 1853). — Carte des lignes isothermes, isothères et isochimènes en France, par le même. — Remarques sur la manière d'observer la température de l'air, par Bravais (Ami. de ta Soc. météorologique, 1853, t. I, p. 127). — Notes sur les discordances qu'on observe entre tes indications des thermomètres à mercure et à l'alcool, à l'air libre et à l'ombre, p ir Ch. S.-C. Deville (Ibid., p. 135). — Carte physique et météorologique du globe terrestre, comprenant la distribution géographique de la température, des vents, des pluies, des neiges et des orages, par Boudin, 2e édit Pjris, 1853. — De la météorologie dans ses rapports avec la science de l'homme, et principalement la médecine et l'hygiène publique, pir M. Foissac. Paris, 1854, 2 vol. in-8. — La météorologie en 1854 et ses progrès futurs. Des influences météorologiques sur la santé des hommes et des animaux et sur les productions agricoles, par M. Babinet (Revue des Deux- Mondes, octobre 1854). — Ébauche d'un plan de météorologie médicale, par le docteur Guinier(de Montpellier), 1857.

MEURES. — Voy, Aiguiseurs, Masques, Tailleurs de pierres. MEUNERIES. — Voy. Blé, Boulangerie.