XXX PRÉFACE

vigueur, la pureté du trait et l'éclat des images de Pascal; elle s'élevait avec Buffon à cette magnificence de paroles qui est l'éloquence sans la passion ; elle était, dans Rousseau, tour à tour sévère et didactique, ou véhémente et colorée. Diderot la pliait avee imaginatiôn et justesse à l’expression du détail des arts; Condillac la rappelait sans cesse, par logique etpar système, à cette clarté que Voltaire avait d’instinct et par génie ; Dumarsais la décomposait avec la sagacité des grammairiens de. Port-Royal.

Mais, au-dessous de ces grands travaux, la mamie, philosophique:gâtait la langue par l'affectation et l'emphase; et cette décadence, aggravée par l’inévitable exagération des imitateurs, se reconnaissait même sous la main des maîtres. C’est aux écrits de Rousseau que Voltaire dépité emprunte quelques exemples de mauvais langage, qui ont bien disparu pour nous dans la diction si savante de l’orateur genevois. Mais: Part même. de ce beau style ne s’éloignait-il pas du caractère de notre langue? Un des hommes de notre siècle qui savait le mieux le français et le grec, et, bien plus, un écrivain de rare talent, Courier, a dit quelque part : «Pour la langue, il n’est femmelette du dix-septième « siècle qui n’en remontrât aux Buffon et aux Rousseau. » En ôtant de ce mot l'hyperbole du caprice et de l'humeur, il y reste quelque chose de vrai sur l’altération qu'avait éprouvée le génie simple et libre de notre langue.

Le Dictionnaire, tel que l'avait conçu l’Académie, n'est, à cet égard, qu'un insuffisant témoin, par la sécheresse de sa forme, et sa méthode de, constater l’usage, et non le caprice ou le talent des écrivains. Les éditions qu'on en donna jusqu’en 1740, faites dans un ordre nouveau, augmentées de quelques. détails de grammaire, et appauvries de quelques gallicismes, ne marquaïent presque aueun changement dans, la langue, quoique les mœurs et l’état des esprits eussent déjà beaucoup changé. L'édition de 1762 est seule importante pour l’histoire de notre. idiome, qu'elle reprend à un siècle de distance des premières créations du génie classique, et: qu’elle: suit dans une epoque de création nouvelle. Cette édition, en général retouehée avec soin, et, dans quelques parties , par la main habile de Duclos, préterait à plus d’une induction curieuse sur le travail des opinions et le mouvement des; esprits. Du reste, dans sa nomenclature étendue et correcte, elle montre bien qu’une langue fixée par le temps et le génie; n'a pas besoin de se dénaturer pour traiter tous: les sujets, suffire à toutes. les idées. Les expressions scientifiques y sont plus nombreuses, les définitions plus: précises, les exemples mieux choisis et plus souvent empruntés au style des livres, les: idiotismes familiers plus rares. Il y manque ce que l’époque déjà avancée de la langue commençait à rendre plus utile, l’histoire de son origine et ses variations.

Quand Voltaire vint à Paris, en 1778, pour donner encore une tragédie au public, voir le siècle qu'il avait fait, et mourir, son infatigable activité d'esprit le fit songer même au Dictionnaire de l’Académie; et il entreprit de le recommencer sur ce plan philologique qui convient aux langues vieillies. I] voulait « recueillir, pour: chaque mot, « l’étymologie reconnue ou probable, les acceptions diverses, avec les exemples tirés