PRÉFACE. XIX

Sans étymologies étrangères, et avec la seule indication des termes anciens de notre langue qui ont péri en laissant leurs dérivés, cette édition de 1694, où les mots sont rangés, par ordre de racines, comme dans le lexique grec d'Henri Estienne, doit paraître incomplète et peu commode. Elle n’en est pas moins un témoignage unique pour l’histoire de notre langue,,.et le supplément nécessaire des bons livres à qui veut bien conuaître son génie. On n’y retrouve pas les hardiesses d’expressions.et de tours, les beautés de langage que créaient nos grands écrivains; mais on y voit le. fond commun sur lequel ils, travaillaient de génie, le bloc où ils taillaient leurs statues grecques.

Cette langue, prise dans toute son étendue, entre l’usage de la cour et les proverbes populaires, atteste au plus haut degré une nation vive, ingénieuse, ayant plus de justesse que d'imagination, sociable, mais sans vie publique, très-occupée de religion, de guerre, de philosophie, de belles-lettres, mais médiocrement touchée des arts, et n’ayant encore que peu cultivé les sciences physiques.

Sur ce dernier point, en.effet, son vocabulaire usuel est pauvre et restreint. Sans doute, il eût été facile de le grossir beaucoup par les nomenclatures techniques et les classifications de chaque science, telles qu'elles existaient alors : on sait que cette idée même fut l’occasion du schisme et des critiques de Furetière, qui en profitant du travail de l’Académie, l’ensevelit dans un. Dictionnaire universel des sciences et des arts. Un écrivain de nos jours (1),.savant philologue et brillant coloriste, a parfaitement justifié l’Académie de n'avoir pas compris dans .son recueil de la langue cette foule de termes techniques, dont Borel et Thomas Corneille firent alors des lexiques, maintenant oubliés. Ces nomenclatures, en effet, qui sont autant de-langues particulières , changent de fond en comble, par le progrès même des sciences ,.et n’offriraient souvent aujourd’hui que la date inutile d’une erreur détruite, ou d’une ignorance qu’on n’a plus. La nomenclature médicale ou,chimique du dix-septième siècle serait tout à fait dénuée pour nous de sens et d'usage, tandis que la langue littéraire de la même époque est un type immortel. Mais, à part cette question, l’Académie, moins hardie que nos grands écrivains , ou; si l’on veut, plus timide en masse que dans chacun de ses membres, n’avait-elle pas trop restreint les richesses de notre langue, trop ébranché le vieux chêne gaulois ?

On. lit, dans les Factums satiriques de Furetière, contre ses anciens confrères (2), que la Fontaine était fort assidu aux séances de l’Académie,et à la discussion du Dictionnaire; mais qu'il ne pouvait y faire admettre, par, les plus sages de l’Académie, les mots de sa connaissance, ceux qu'il avait appris dans Marot et Rabelais. En faisant un partage de, ces mots, et en concevant le, scrupule qui en excluait quelques-uns, on peut re-

(1) M. Nodier,

(2) Furetière, second Factum, p. 27.

ere PRÉFACE.

gretter que la Fontaine n’ait pas eu plus de crédit à l’Académie, et que plusieurs facons de parler expressives, empruntées au vieux français, ne soient pas restées dans le Dictionnaire. Heureusement, la Fontaine les a mises dans ses ouvrages, où elles sont encore mieux , et où elles revivent.

La Bruyère et Fénelon paraissent croire que la langue de leur temps s'était trop épurée, avait rejeté trop d'anciens mots expressifs; et l’Académie a été chargée de ce tort. Il ne faut pas oublier cependant que les mots qu'on regrette n’ont souvent d’autre grâce que la désuétude, que presque toujours ils ont été remplacés, et que surtout les réunir aujourd’hui pêle-mêle avec ceux qui les remplacent, ce serait ne parler la langue d'aucune époque, et chercher le naturel dans l’archaïsme. L'édition de 1694, d’ailleurs, renfermait des mots et des tours qui, vieillis même au seizième siècle (1), avaient reparu dans l’usage du siècle suivant, et se conservent dans le nôtre. Elle en accréditait aussi quelques-uns que la critique contemporaine relève comme inusités (2); par exemple, affectueux , amphibologique, et jusqu’à l'expression imitative de vent qui cingle.

On sait, au reste, que rien n'est plus trompeur que la date apparente des mots. Quelques-uns, dont il semble qu'on n’a jamais dû se passer, sont d'invention assez récente ; et quelques autres, dont l’idée, pour ainsi dire, n’existait pas dans les mœurs, ont reçu des écrivains une existence anticipée. Désintéressement, exactitude, sagacité, bravoure, ne furent rétablis ou introduits qu’assez tard dans le dix-septième siècle. Savoir-faire, selon le P. Bouhours, est un terme tout nouveau, «qui ne durera pas «etest peut-être déjà passé »; et au mot effervescence, madame de Sévigné se récrie : « Comment dites-vous cela, ma fille? voilà un mot dont je n'avais jamais oui parler.» D'autre part, démagogue, terme peu nécessaire sous Louis XIV, était hasardé par Bossuet, et resta longtemps sans usage.

On peut trouver aussi que l’Académie, en prodiguant les proverbes, a trop épargné certains termes usités des artisans, et qui sont des images ou peuvent en fournir. Il y a là souvent une invention populaire, qui fait partie de la langue, et qui ne change pas, comme les dénominations imposées par les savants. Furetière avait raison de regretter le nom énergique d'orgueil, employé par les ouvriers pour désigner l'appui qui fait dresser la tête du levier, et que les savants appelaient du beau mot d’hypomoclion. Ces emprunts faits, pour un besoin matériel, à la langue morale, ces expressions intelligentes sont précieuses à recueillir. Shakspeare en est rempli dans sa langue poétique et populaire.

Si l’Académie était trop dédaigneuse à cet égard, en revanche elle avait beaucoup multiplié les termes de blason et de chasse. C'était un caractère du temps et des mœurs,

(x) Du Bellay, Défense et illustration de la langue françoise. Voy. les mots ajourner, assener. (2) Bibliothèque universelle et historique de J. le Clerc, t. IIL, p. 528.