DRAINAGE

DROIT AU TRAVAIL

le diamètre. Ib les placèrent dans les tranchées, ans autre précaution que de juxtaposer avec soin es extrémités de chaque tube , et ils virent que 'eau 8*introduisait par ces points de jonction , (reoait son cours dans Tlntérieur du tuyau, et ssaioissait parfaitement le terrain. Enfin, au Qoyeo de machines ingénieuses, ils parvinrent à abriquer des tubes à très bon compte et avec me promptitude extraordinaire. De grandes écotomies furent ainsi réalisées dans Tapplication la drainage, d'abord par la différence entre les rais de transport de la pierre et ceux du transport les petits tuyaux , puis par la substitution de rancbées très étroites aux larges tranchées, dans esqnelles on entassait les pierres, par conséquent >aria diminution du prix de la main-d'œuvre.

La pratique du drainage en était arrivée à ce N)iDt de perfectionnement en Angleterre, lorsque tut lieu la grande réforme de sir Robert Peel. En néffle temps qu'il faisait adopter Vabolition des ois céréales, le célèbre ministre, regardant le Irainage comme le moyen le plus puissant de dérelopper l'énergie productive du sol , obtenait du Mriement anglais, pour être appliqués en travaux le ce genre, un prêt de 125 millions de francs, luiYaDt M. Dumas, auxquels furent ajoutés plus ard 75 millions, d'après M. Banal, en tout 200 nilliûDs. Par suite de ce procédé, l'agriculture a ^té profondément modifiée, de nombreux pâturages ont été cultivés avec le plus grand succès.

En France, le gouvernement n'a donné au Irainage que des encouragements insignifiants. Plu&ieurs comices agricoles ont encouragé quelques iipériences locales , et ont fait l'acquisition de nachines destinées à fabriquer les tuyaux.

11 est impossible d'apprécier l'augmentation que remploi du drainage apporte dans la production. On assure que, sur certains terrains, la récolte a iié doublée ; dans d'autres on a obtenu un tiers, an quart, un cinquième en sus. Le sol s'ameubUsuint graduellement, la culture exige moins de force : les terres argileuses, que l'on ne laboure }ue d'une façon incomplète et irrégulière , sont rendaes faciles. Les laboura, se faisant plus facileinent, se font mieux, les frais de culture sont diminués et les récoltes sont plus belles.

Malgré tous ces avantages, les travaux de drainage ne doivent être entrepris qu'avec la plus ^ande circonspection. L'agriculture française, iurtout, est bien loin encore de pouvoir, avec t^gesse, y employer, quand elle les aura, les capitaux qui lui manquent en ce moment, et que ie développement normal de l'industrie générale ^it seul lui apporter. Tant qu'on laissera iniquités des terrains qui , avec les frais les plus modiques, pounaient rapporter autant que les meilleures terres, tant surtout qu'on ne cultivera qu'imparfaitement les meilleures terres, gé- Déraliser le drainage serait, à notre avis, un mauvais emploi du capital. L'agriculture n'est point encore assez avancée pour cela, même en France, même sur la plus grande partie de l'ancien continent. Pendant de longues années en <^re, il ne sera pratiqué qu'en Angleterre et sur quelques superficies peu étendues , à cause seulement de leur proximité des grands centres de •onsommation. Jules de Yroil.

DRAWBACK. Voyez Douane et Primes.

DROIT AU TRAVAIL. Le droit au travail, ce principe fondamental de l'évangile socialiste, n'est pas la faculté qui appartient à tout homme, dans un État libre, de faire usage de son industrie. Le droit au travail n'a rien de commun avec la liberté du travail. Les apôtres de cette doctrine entendent par là, non pas l'emploi fait sans obstacle par chacun de ses forces et de ses ressources, mais une action donnée à l'individu contre la société. Ils prétendent que tout membre db la société, qui n'aura pas su ou qui n'aura pas voulu se créer des moyens d'existence, soit fondé à dire aux magistrats qui la représentent et qui la gouvernent: « Chargez-vous de m'occuper ; car vous êtes te* nus de me nourrir. » C'est ce que M. de Lamartine, croyant sans doute faire accepter le principe en adoucissant le mot, a appelé le droit à l'existence.

Avant de passer au creuset de la science, cette question formidable s'était posée sur le terrain des révolutions. Elle ne date pas cependant de 1848, et n'a de nouveau que la forme. C'est la conséquence extrême qui se trouve attachée à tout système rigoureux de charité publique ; c'est le danger auquel n'a échappé, après la destruction des monastères, presque aucun des États protestants. L'acte de la quarante-troisième année du règne d'Elisabeth en a. déposé le germe dans la législation anglaise. Il y est dit que « les administrateurs (overseers) des paroisses devront faire travailler les enfants que leurs parents ne pourront pas entretenir, ainsi que toutes les personnes mariées ou non mariées qui n'auront ni moyens d'existence ni industrie; secourir les boiteux, les infirmes, les vieillards, les aveugles, et tout autre malheureux qui sera hors d'état de travailler; enfin, mettre les enfants pauvres en apprentissage. » La même loi leur confère le pouvoir de lever dans ce but des taxes, qui devront être supportées par les habitants de la paroisse, et, si cela ne sufilt pas, par les habitants du district et même du comté. Une loi d'Henri Vlll avait déjà prononcé la peine de l'amende contre les paroisses dans lesquelles les infirmes ne seraient pas secourus. De là naissait évidemment pour le pauvre le droit d'exiger des secours et d'actionner les autorités qui lui auraient refusé l'assistance. La législation anglaise a donc créé une sorte de droit à l'assistance tempéré par l'obligation du travail.

Les exemples abondent aussi dans notre législation révolutionnaire. La constitution de 1701 déclare, au titre premier, qui énumère les garanties données aux citoyens, que, « il sera créé et organisé un établissement général de secours publics pour élever les enfants abandonnés, soulager les pauvres Infirmes, et fournir du travail aux pauvres valides qui n'auraient pas pu s'en procurer. » C'était emprunter à l'Angleterre le système de la taxe des pauvres, y compris l'exutoire obligé des maisons de travail {warkhomeê) ou ateliers de charité. Mais cette théorie de la loi fondamentale ne reçut pas d'application, et ne figura jamais dans 1 arsenal législatif que conmie une lettre morte.

La constitution de 1703 fit un pas de plus. L'art. 21 déclare que « les secours publics sont

DROIT AU TRAVAIL

DROIT AD TRAVAIL

une dette sacTée. La société doit la subsistance ÉQx dtoyens malheureux, soit en leur procurant du travail, soit en assurant les moyens d'exister à ceux qui sont hors d'état de travailler. » La constitution de 1793 ne se borne pas, comme celle de 1 191, à proclamer que la société doit le travail sous la forme de secours; elle exige de plus que le travail ainsi donné assure la subsistance. Le droit à l'existence se trouve impliqué dans cette formule, dans le devoir imposé à la société. Avons-nous besoin d'ajouter que la cliarte radicale de 1793 ayant été suspendue dés sa promulgation, pour faire place au gouvernement révolutionnaire, on ne put pas juger à l'œuvre la nouYelie théorie des secours publics?

Aucune des constitutions qui ont succédé à celle de 1793 n'a reproduit cette formule. Hais toutes les écoles socialistes, qui sont nées dans la transition de l'ancien régime au nouveau, s'en •ont inspirées. Dabœuf en avait tiré la communauté des biens. Dans ce thème avorté, dans ces tables de la loi brisées au sortir de la fournaise comme un airain impur ou défectueux, les conspirateurs n'ont pas cessé d'aller chercher l'idéal de la république future. La fausse science ellemême a Tuuiu s'y rattacher. C'est en suivant la flliôre ouverte par Robespierre et par Saint-Just que Fourier a Inventé sa formule du droit au travail. Il écrivait, en 1819, dans sa Théorie de i'itniié universelle : « L'Ecriture nous dit que Dieu condanma le premier homme et sa postérité à travailler à la sueur de leur front; mais il ne nous condamna pas à être privés du travail d'où dépend notre subsistance. Nous pouvons donc, en fait de droits de l'homme, inviter la philosophie et la civilisation à ne pas nous frustrer de la res- ■ource que Dieu nous a laissée comme pis aller et châtiment, et à nous çarantir au moins le droit au genre de travail auquel nous avons été élevés. Nous avons donc passé des siècles à erguter sur les droits de l'homme, sans songer à reconnaître le plus essentiel, celui du travail, sans lequel les autres ne sont rien. Quelle honte pour les p( uples qui 86 croient habiles en politique sociale! Ne doit-on pas Insister sur une erreur si ignominieuse, pour étudier l'esprit humain et le mécanisme sociétaire qui va rendre à l'homme tous ses droits naturels, dont la civilisation no peut ni garantir ni admettre le principal, le droit au ira-- 9ailf »

Tout en exhumant et en proclamant ce nou- ▼eau droit de l'homme, Fourier reconnaissait donc qu'il était incompatible avec Tordre social, tel que la civilisation l'a (onde et développé, en suivant les voies marquées par la Providence. Nous verrons plus tard si le réformateur et ses disciples y parviennent beaucoup mieux dans le mécanisme sociétaire, et sur quels arguments s'appuie ce prétendu droit qui i^'est que la néualion de tous les autres. Constatons d'abord que I Impossibilité reconnue par Fourier était si généralement admise, qu'en dehors de son école, et sauf une brochure publiée par M. Considérant, dans la Phntauge, personne, avant 1848, n'avait relevé le drapeau du droit au travail.

Les deux principaux théoriciens de ta républi'iuc sociale avalent do tout autres projets. Ils abM>r-

balent et abîmaient cette théorie dans des mn' -n> tlons plus ambitieuses et pins vastes. M. C2 #*. renouvelant les utopies do quinilèm^ et du ^ zlème siècle, plaçait au dcU des mm IVu-it d'une communauté absolue. M. Louis Bluir. ^ • prétexte d'organiser le travail, voulait rpfajr^ . société. La pensée de Fourier était fOMîd«TT ,a* eux tout à la fols comme manquant àv grant''* r comme étant sans application possible.

Un seul homme, M. de Lamartbe, du» or ^ qui remonte k 1844, après avoir crible l'u^. •satlon du travail des éclairs de sa parole, a .v tait, sous certaines réserves et pour les ca.« '.-' mes, le droit au travail. Il avait dit d'abonl .*' une raison éloquente : ■ Il n'y a d'autre fu • • satlon du travail que sa liberté; H n'yadi distribution des salaires que le travail la-<i t se rétribuant par ses œuvres et se faisant 1 .même une justice que vos systèmes arUtri r^ • lui feraient pas. Le libre arbitre du tnva 1, .• • le producteur, dans le consommateur, dan* • Trier, est aussi sacré que le libre arbitre •' 1 eonselenee dans l'homme. En touchant t / j on tue le mouvement ; en touchant à l'aiitr»^. •. tue la moralité. Les meilleurs gouvememer.'- • ceux qui n'y touchent pas. Chaque fois qum i touché, une catastrophe industnellr a fn-f * la jois les gouvernements, les capttalisttt" ouviiers. La loi qui les gouverne est inii^'il moment qu'on l'écrit, elle disparaît soui U iu i •

Cette loi e.<t très visible au cuntraire ; aw . peu d'attention, chacun peut la lire écriteda.* faits en caractères éclatants. C'est le r8p;-rî l'oITre à la demande. Le taux du salaire >e r-. invinciblement sur la rareté ou sur l'abond^in ^ travail. Il n'y a pas de puissimcc au moi^l' ait la Tertu d'élever le prix du travail nnji' : ouvriers inoccupés se font concurrence a lï r ' des ateliers, de le réduire on de le Of;r*. lorsque l'ouvrage presse ou que les ouvrKf.* n •' quent. Mais, après avoir rc(M)nnu cette l«i. .'qu'en la déclarant invisible, M. de là' y ajoute : « En résumé, nous voulons qu^ la clété reconnaise>e le droit au travail pourhf" extrêmes, et dans des comlittons définies. • '> l'économiste- poète ne s'aper^'Oit pas que !<> • r 1 au travail qu'il admet mènera fatalement 1 l'cnlsation du travail qu'il vient de comUiUre!

Les révolutions obliceut les hommes a la '«* que; elles ne marchandent pas l'applicatlo' > théories, et ne reculent pas devant les coiu^j ces. En dépit d'un gouvernement qoi réi.' -« ' des modérés Inconséquente et des tribuns ^i! : de leur propre audace, la révolution de fe^rrr . '•' proclama le droit au travail. Le }6 fefnrr • ' placardait le décret qui suit sur les murid' tff plia le :

« Le gouvernement provisoire de la réi»'ii- ; * française s'engage à garantir i'exbteoee de . Avrier par le travail ;

« Il s'engage a garantir du travail à (ou i f citoyens ;

« Il reconnaît que les ouvriers doivent s'a*- * ' entre eux pour jouir du bénéfice légitime <!'* ' travail. •

Ce décret, M. Louis Blanc l'admet lu * '• fut imposé au gouvernement proviftoire. «Enui'-

DROIT AU TRAVAIL

DROIT AU TRAVAIL

rnsqnement, dit-iP, dans la salle du conseil, et tirant retentir sur le parquet la crosse de son ïmI, un ouvrier à l'œil étincelant et au front aie vint exieer, de par le peuple , la reconnalsmcedu droit au travail. » Cet ouvrier, dans la [tâonne duquel M. Louis Blanc voit Tlnc^rnation u peuple, D*était, sans lui faire tort, que l'instrui< ni de quelque membre du gouvernement qui rmlnit forcer la main à ses collègues. 11 y parut ii'nint, a la docilité avec laquelle cette impulsion itérieure fut acceptée et obéie jusqu'au bout. Eu H't't, « des milliers de travailleurs, c'est encore I. Louis Blanc qui parle, encore noirs de la pousiére des barricades , ayant envahi la place de <tii\t avec des étendards sur lesquels vous eusit-2 lu : organisa iion du travail a, on décréta (Tcanisation du travail. Le droit au travail proii;».t ainsi historiquement ses conséquences nalu-

lr'>.

« Considérant, est-il dit dans le décret du 28 'vrier, que la révolutioui faite par le peuple, doit Ire faite pour lui ;

« Qu'il est temps de mettre un terme aux lonue? (t iniques souffrances des travailleurs |

< Que la question du travail est d'une imporaricc Mjpêrieiirc j

• Qu'il n'en est pas do plus haute , de plus isiicUts préoccupations d'un gouvernement républicain ;

* Qu'il appartient surtout à la France d'étudier nViniiient et de résoudre un problème posé au- •uriPhui chez toutes les nations industrielles de 'E'iriipc;

« Qu'il faut aviser, sans le moindre retard, à ^arar.tir au peuple les fruits légitimes de son tra-

>ai!

" Le gouvernement provisoire de la république

« Une commission permanente, qui s'appellera ymmission dugouvcmenunt pour les travail- Inns, va être nonmice avec mission expresse et spéciale de s'occuper de leur sort... b

Voilà donc le système du droit au travail mis en demeure de porter tous les fruits qu'il pouvait produire; le gouvernement provisoire le plaçait ?"'!3 la garantie de l'État, chargeait un de ses membre» de l'organiser , et mettait dans ce but, ou laissait à sa disposition les forces de l'émeute avec celles du pouvoir. M. Louis Blanc était naaitre absolu; qu'a-t-il fait de cette dictature? Nir donner une organisation nouvelle au travail, il a commencé par battre en brèche l'organi^ition qui existe depuis les premiers dévcloppenieiu<de Tlndustrie. Une rivalité haineuse, semée «ntre les patrons et les ouvriers par les excitations |1"' partaient du Luxembourg, a bientôt rendu '•' 'li-cipline dans les ateliers et par conséquent le travail impossibles Le progrès même de l'industrie •"•vaii substitué, dans un grand nombre d'usines, J'-mme mesure des salaires, la tèche à la journée. ' '^ diciatcurs de février ne pouvaient pas faire -^■''^ h cettiî méthode, dont l'équité convenait à j'^'i* les intérêts ; ils abolirent donc la tâche sous , "*>'n de mnrchandase : il fut interdit au pa- 'f"ii n à l'ouvrier de débattre ainsi librement les

* ie*ocialMme, droit au tratoail, par Louis Blanc

conditions du salaire. Bientôt l'intervention d0 l'Etat fut poussée plus loin ; après avoir dicté aux patrons et aux ouvriers la forme sous laquelle devait être conduit et payé le travail, on voulait en régler la durée. Un décret décida que la Journée n« serait plus que de dix heures, dans toutes les Inr I dustries et dans toute l'étendue de la France, I Enfin, après avoir égaré les ouvriers, garrotté let entrepreneurs et effrayé les capitalistes, on parl^ d'exproprier les usines pour le compte de l'Ëtali « Aux entrepreneurs, dit M. Louis Blanc ^ qui, sa trouvant aujourd'hui dans des conditions désa^ trruses, viennent à nous, et nous disent : « qus l'État prenne nos établissements et se substitue i nous! » nous répondrons : « l'État y coasenlf vous serez largement indemnisés. Mais cette iot demnité qui est vous est due, ne pouvant étm prise sur les ressources du présent, lesquelles se« raient insuffisantes, sera demandée aui ressource! de l'avenir ; l'État vous souscrira des obligationsy portant intérêt, hypothéquées sur la valeur mémfl des établissements cédés , et remboursables pAp annuités ou par amortissement, a

Les plans de M. Louis Blanc, on ne le sait qufi trop, ne furent pas une Inspiration éphémère. La gouvernement provisoire en poursuivit l'exécution Jusqu'à s'y briser, et jusqu'à mettre Tordre social en péril. U voulut réunir au domaine de l'État le^ grands établissements de crédit et de travail, les banques, les compagnies d'assurances et les chemins de fer. Les uns furent mis sous le séquestrai les autres, frappés d'une dépréciation sans fond| attendirent comme un bienfait une indemnité dé^ risoire. L'État commençait par se faire transporteur et assureur, pour arriver plus tard à se fajre producteur. Mais comme le crédit et l'argei^t lu| maniiuaient également pour payer, même au prii^ le plus avili, tout ce qu'il avait envie de prendrei il fallait bien laisser fermer les ateliers que Vo^ avait désorganisés.

Les manufactures s'arrétant, les ouvriers} don( les bras n'avaient plus d'emploi et à qui l'on avait garanti la subsistance par le travail, demandèrent à grands cris que l'on fit cesser le chômage. La gouvernement, qui avait désorganisé les travaux ordinaires, se vit dans la nécessité d'organiser dps travaux extraordinaires. Les conférences du Luxem* bourg eurent pour conséquence directe et immé* diate l'ouverture des ateliers nationaux. M. Louis Blanc a beau protester, et renvoyer à un autre membre du gouvernement la pensée de cette création monstrueuse. Qu'importe qu'il ait ou qu'il n'ait pas apposé son nom au bas du décret, s'il l'avait rendu inévitable? Je sais bien que &I. Louis Blanc avait imaginé de faire exploiter par les ouvriers de chaque profession les industries dont II exilait le capital et la direction qui en était Pâme. Mais les commandes ne venant pas, le capital se refusant et rintelli^cncc expérimentée en étant bannie, comment faire marcher les usines .= Écarter d'un atelier la direction et le moteur, c'est le fermer. La société ne saurait, dans aucun cas, improviser, pour toutes les industries, des ressources et une administration de rechange.

Le travail cessant dans les usines, et le dicU|-

1 J^sposé du 20 mars i$49.

DROIT AU TRAVAIL

leur dn Luxembourg ne pouvant pas le ranimer !à où 11 venait de s'éteindre, il fallut bien, pour acquitter la garantie donnée par le gouvernement provisoire, ouvrir des chantiers utiles ou non qui fassent comme un asile universel pour les bras sans emploi, et, pour parler le langage de M. de Lamartine, l'entrepôt secourable de la population de Paris. Du reste, toutes les théories du communisme officiel 8*y trouvaient pratiquées, à commencer par régal lié des salaires. Toutes les professions y passaient sous le même niveau. Le travail , ntelamé comme un droit, n*y était nulle part considéré comme un devoir. Les largesses de l'aumône faite à cette armée de mendiants factieux absorbaient et épuisaient rapidement la substance de la société. Les chantiers, qui rassemblaient à peine 6 mille hommes en mars 1848, en rénnissaient, à la veille des événements de juin, 87 mille 942. La reconnaissance du droit au tra- Tail avait amené les conférences du Luxembourg ; les conférences du Luxembourg avaient amené cette grève immense qui trouva son refuge et son expression dans les ateliers nationaux; les ateliers nationaux devaient amener et amenèrent en effet la guerre sociale.

I. — Voilà le droit au travail dans les faits. Comprend-on qu'une grande assemblée ait éprouvé le besoin de le discuter, après une expérience aussi complète et aussi décisive? L'histoire de cette hérésie, en matière d'économie sociale, n'auraitclle pas dû être close après les sanglantes Journées de Juin ? et quelle démonstration pourrait éclairer ceux qui n'ont pas su lire la vérité h la lueur d'une pareille tempête?

Le premier projet de constitution, lu à la tribune par M. Marrast le 20 Juin 1848, quelques Jours feulement avant que l'insurrection grond&t dani les rues de la capitale, consacrait, sons la forme la plus explicite, les décrets du gouvernement pro- Tisoire et les doctrines du Luxembourg. On y lisait à l'article 7 : « Le droit au travail est celui qu'a tout homme de vivre en travaillant. La société doit, par tous les moyens productifs et généraux dont elle dispose, et qui seront organisés ultérieurement, fournir du travail aux hommes Talides qui ne peuvent s'en procurer autrement. » Et plus bas, à l'article 0 : « Le droit à l'assistance est celui qui appartient aux enfants abandonnés, aux infirmes et aux vieillards, de recevoir de l'État des moyens d'exister. » Après ces articles qui posaient les principes, l'article 132 indiquait les mesures d'application. « Les garanties essentielles du droit au travail sont : l^a liberté même du travail, l'association volontaire, l'égalité des rapports entre le patron et l'ouvrier, l'enseignement gratuit, l'éducation professionnelle, les institutions de prévoyance et de crédit et rétablissement par l'état de grands travaux d'utilité publique, destinés à employer, en cas de chômage, les bras inoccupés. »

La commission de constitution proclamait à la fols le droit à l'instruction, le droit au travail et le droit à l'assistance. La société allait ainsi substituer son action et sa responsabilité k celles de llndlvldn et de la famille : elle prenait l'homme SD berceau et le conduisait Jusqu'à la tombe; fonrroyant en cbemln à toutes ses nécessités, de*

DROIT AU TRAVAIL

puis l'éducation Jusqu'au salure; ouvrant en la mot à toutes les existences hamaîDes, selon \fn âge, la crèche, l'asile, l'école, l'atelier et l*b5çt'il.

Ces diverses formules, soumises à l'examefi en bureaux, après les événements de Juin, n'y iviiri pas rencontré cette réprobation gén^le que l'irdignation do pays permettait d'atteudre. HoHk.' reaux sur quinze avaient admis le droit an trarv* La commission de constitution, avertie par ''-^ nion publique et vaincue dans les débau {irr\^ ratolres qu'engagèrent devant elle les dâésDô l-^ bureaux, crut devoir modifier sa première rêâptlon. Mais en même temps elle eipQqQa. pr l'organe de son rapporteur, cette retraite fcn»* comme une concession de pure forme. « Cette l^mule (le droit au travail), dit M. Armand lUrr-f' a paru équivoque et périlleuse; on a craint qi'^ ne fût une prime à la fainéantise et à la dâtan-i; on a craint que des légions de travailiear«. 4<:* nant à ce droit une portée qo'il n'avait pas. f s'en armassent comme d'un droit dlnsiirmt'* A ces objections importantes s'en cloute une ai r plus considérable : Si l'ËUt s'engage à fooniir t travail à tous ceux qui en manquent par vcause on par une antre, il devra donc do&»r . chacun le genre de travail anqnel II ert pn^-r-. L'Étatdeviendra donc fabricant, mardiaiMi, or ou petit productenr. Chargé de tons les besoio*. faudra qu'il ait le monopole de ionts indoitr' Telles sont les énormltés qu'on a vues lic* notre formule du droit au travail ; et, poisqo'f ' pouvait prêter à des interprétations si eootni \ à notre pensée, nous avons vonln rendre tfOi pensée plus claire et plus nette, en remplaçât •; droit de l'individu par le devoir In^MMé à It idété. La forme est changée ; le Ibnd nue • même. »

M. Marrast avait raison ; les diangemeots c^ rés ne touchaient pas au fond des choses. U y* coude rédaction donnait, comme la preinièfe, c. acUon à l'individu contre la société. Voici I'li - VIII du préambule, dans TédlUon da 29ao'j:: « La société doit protéger le citoyen dans a y ' sonne, sa famille, sa religion, sa propriété, *' travail, et mettre à la portée de cbacan l'iostn.tion indispensable à tous ie^ hommes; ^i"' la subsistance aux citoyens nécessiteoi, ^««c leur procurant du travail dans les Tunites de ^ ressources, soit en donnant, à défaut de U f^ mille, les moyens d'exister à ceux qui toai b>«) d'état de travailler. »

Le débat solennel et brillant, qui t^HMè" vaut l'assemblée constituante, ne porta pas ^ '* texte même de la commission. M. Malbiea ^^ Drôme) prit soin de fournir un champ plus vi^> proposant l'amendement suivant: « lAtr^^-' reconnaît le droit de tous les citoyens à Tinstn^tion, au travail et à l'assistance. » Quand oo ^ Il cette discussion, l'on remarque, comme le tni distinctif qui la caractérise, une certaine tiBu!£< de raisonnement qui ne permettait pas aux tuteurs de conclure. Ainsi, M. Mathieu (de la Dr*'"^' se défend d'avoir voulu rétablir la rédactioo p mitivc du projet, et il s'etTorce d^atténoer ta ^^* tée de son amendement, en expliquant qvV r^ connaît le droit, mais qu'il n'en ptm^^ l'exercice. Gonune si la reoonnalisinee ^ *

DROIT AU TRAVAIL

'étendu droit n'emportait pas la faculté, pour ndlvida, de prendre la société à partie. M. Ledru- )llin, qui Yient après, fait entendre qu'il s'agit une concession de mots, d'une théorie purement éale : • Quand tous inscrirez le droit au trayail, »DS ne seres pas forcés de l'ayoir organisé dès le odemaln. » H. de Lamartine, eniln, réduit le t)it au trayall à une question de charité et yeut le, dans la sooiëté, la zone morale, selon son ex- 'essioD, pénètre la zone légale.

Les adversaires du droit au trayail, de leur c6té, t bornent à combattre l'amendement de H. Malieu (de la Drème) ; Ils repoussent une forme trop iplicite sans porter leur opposition au-delà. H. Du- (rgier de Hauranne accepte la rédaction de la ^mmission. M. Thiers yeut que l'État se fasse, ms certains cas , entrepreneur de trayaux. [. Oufaure, en refusant de reconnaître à Tindiidu le droit d'exiger du travail, impose à la soiété le devoir de lui fournir de l'ouvrage ou les loyens de vivre. Tant de raison et d'éloquence êployées pour aboutir à un changement de mots ! A discussion, ainsi conduite des deux parts, délit dégénérer en une yaine passe d'armes. Poor mettre à profit cette disposition des esirits, M. Glais-Bizoln, au dernier moment, alterna, par une nouvelle rédaction, l'amendement le M. Mathieu (de la Drôme). Le droit à l'exisince remplaça le droit au travail. Le sous-ameniemeot était ainsi conçu : « La république recourt le droit de tous les citoyens à l'existence par le travail et à l'assistance. » 11 convient de noter, lans l'intérêt de l'histoire, que l'assemblée constituante, nommée sous l'influence et pour ainsi ilire sous la menace de féyrier , ne donna que i8T voix sur 783 yotants à la rédaction de M. Glais-Bizoin. Mais aussitôt après et comme si elle craignait d'en avoir trop fait, elle adopta, va la proposition de M. Dufaure lui-même, un amendement qui ayalt pour objet de « mettre plus en relief cette idée que la société devait assurer rexistence des citoyens nécessiteux. » Voici le texte de cette rédaction qui devint le second paragraphe de l'article VllI du préambule dans la constitution qui a régi, pendant trois ans, les destiiiées de la France : « Elle (la république) doit, par une assistance fraternelle, assurer l'existence des citoyens nécessiteux, soit en leur procurant du travail dans les limites de ses ressources, soit en donnant, à défaut de la famille, des secours à ceux qui sont hors d'état de UavaiUer. >

Nous venons d'indiquer, en traits rapides, la place que le droit au trayail a occupée dans les actes du pouvoir et dans les débats parlementaires. Après cet exposé historique des faits, il reste à examiner la théorie.

II.— Les théoriciens qui proclament le droit au travail prennent, yolontairement ou à leur insu, P|'ur point de départ le sophisme de Rousseau s'i'criant : « Tout est bien sortant des mains de l'auteur des choses ; tout dégénère entre les mains de rtiomme. » lU supposent un état de nature préexistant à la société, et un contrat par lequel iesboDunes, en fondant l'ordre social, auraient réserYé certains droits inhérents et essentiels à » existence. Ce contrat est une pure Hction. H n'y ^rien d'antérieur ni de supérieur à la société)

DROIT AU TRAVAIL

car, en dehors de la société, l'existence de l'homme est impossible. L'échelle sociale comprend des degrès infinis, depuis l'état sauvage jusqu'à la civilisation la plus avancée. Mais l'exploration du globe a démontré que, dans aucune contrée , l'homme et la famille ne luttaient Isolément pour la satisfaction de leurs besoins ni pour le développement de leurs forces ; que les tribus les moins policées et les plus misérables avaient encore un langage, des traditions, des principes et un gouyemement.

L'homme et la société ont la même date ainsi que la même origine. L'homme ne peut se développer qu'au sein de la société; il n'y apporte rien que des facultés en germe, et il reçoit tout d'elle : ses droits découlent du même principe que ses devoirs. L'individu trouve danr les droits d'autrul la limite des siens, et leur garantie dans les devoirs qui sont imposés à chacun de ses semblables. Les droits comme les devoirs ne sont que l'expression des rapports que l'état social, que la destinée icibas fait naître entre les hoomies.

L'individu n'a donc pas pu réserver, au moment où la société le saisit, un prétendu droit à l'existence. Il y entre faible et nu, soutenu par la famille et protégé par l'État, Jusqu'à ce qu'il ait appris à voler de ses propres ailes. Parvenu à l'âge d'homme, il volt la limite de ses droits se prolonger et ses facultés s'étendre à mesure que le pouvoir de la société elle-même grandit. L^ lumières, la liberté, la richesse sont autant de progrès de l'état social auxquels chacun de ses membres participe. Quant à l'existence, elle est d'autant pins assurée aux individus, que la communauté est plus riche, plus éclairée et plus forte*

Prenons pour exemple les peuples chasseurs ou même les peuples pasteurs , qui ont besoin pour vivre d'inunenses espaces, et qui habitent le dé* sert sans l'animer. La famine, contre laquelle ils luttent péniblement tous les Jours, emporte souvent des tribus entières. Dans un état de civilisation moins imparfait, au moyen âge en Europe, malgré les largesses des couvents, la difficulté des communications, ainsi que le défaut de commerce et d'industrie , rendaient mortel pour la population des serfs un déficit quelque peu sérieux dans les récoltes. Au dix-huitième siècle , le souvenir de ces effroyables calamités pesait encore si fortement sur l'esprit public, que l'immortel Turgot eut à faire des prodiges de raison et de ténacité pour obtenir que la liberté fût rendue au commerce des grains dans l'intérieur de la France.

De nos jours, au contraire, la prévoyance humaine a d'inépuisables trésors pour réparer ces désastres. Le commerce transporte les céréales de la contrée qui a obtenu des moissons surabondantes dans celles que l'inclémence des saisons a frappées temporairement de stérilité. L'industrie à son tour redouble d'activité pour payer les produits du soi avec les produits des manufactures»* En un mot, la famine, qui s'élevait il n'y a pas longtemps dies nous , et qui s'élève encore aujourd'hui dans rinde , sous la tutelle des Anglais, aux proportions d'une calamité publique, n'esl plus désormais, pour les peuples policés de l'Europe, qu'un accident qui sert à éprouver la force et la bonté des institutions. En 1847, quoique It

DROIT At TRAVAIL.

déficit de la récolte ait été d^un cinquième au moins, et quoique rhectoUtre de blé ait valu Jusqu'à 53 fr. , c'est-à-dire trois à quatre fois son prix normal, pas on individa n'est mort de faim en France.

Il semble donc asseï oiseux de rechercher quels peuvent être les droits de l'individu à Texistence dans la société, quand on voit que les progrès mêmes de cette société ont pour effet d'aplanir les dlffleultéi, de multiplier et de généraliser les moyens de vivre. Que sert d'examiner s'il y a, iarïs l'arsenal des facultés humaines, quelque ehoso qui s'appelle le droit au travail, lorsque la liberté du travail est pleinement garantie, et lorsque chacun Jouit du fruit de ses labeurs sans contestation ni réserve? Enfin , où est l'intérêt de discuter le droit à Tassistance, autre forme de cette action que les socialistes veulent donner à l'homme eontre la société, dans un temps où la prévoyance des pouvoirs publics , plus attentive et plus humaine qu'elle ne Ta Jamais été, s'étudie à réparer les accidents de la fortune , sans énerver la prudence et sans éteindre l'activité des individus?

Cependant on insiste, on méconnaît le monde tel qu'il est, afin d'avoir un prétexte pour se ré« ftigier dans un monde idéal; on divise la société en deux classes s ceux qui n'ont pas et ceux qui possèdent $ à cfaacime de ces classes on met une arme à la main, comme s'il devait en résulter VéquUibre des forces ; on dresse le droit au travail contre le droit de propriété. L'expression la plus subtile et la plus complète de cette théorie le trouve dans l'écrit de M. Considérant, dont nous avons déjà fait mention, et dont M. Ledru- Roi lin a porté les conclusions à la tribune. En loici les principaux traits :

« L'espèce humaine est placée sur la terre pour y vivre et pour s'y développer; l'espèce est donc usufruitière de la surface du globe... Or, sous le régime qui constitue la propriété dans toutes les nations civilisées , le fonds commun , sur lequel l'espèce tout entière a plein droit d'usufruit , a été envahi, il se trouve confisqué par le petit Bombre, à Texcluslon du grand nombre. Eh bien ! n'y eùt-il, en fait, qu'un seul homme exclu de ion droit à l'usufruit du fonds commun par la nature du régime de la propriété , cette exclusion constituerait à elle seule une atteinte au droit, et le régime de la propriété qui la consacrerait serait certainement injuste, Uiégitime.

« Le sauvage Jouit, au milieu des forêts et des aavanes, des quatre droits naturels : chasse, pêche, eaeiilette, pâture. Telle est la première forme du droit.

« Dans toutes les sociétés eivilisées, l'homme do peuple, le prolétaire, n'hérite de rien et ne possède rien, est purement et simplement dépouillé de ses droits; on ne peut donc pas dire que le droit primitif ait ici changé de forme, puisqu'il n'existe plus. La forme a disparu avec le fond.

« Or quelle serait la forme sous laquelle le droit pourrait se concilier avec les conditions d'une société industrieuse? La réponse est facile.

« Dans l'état sauvage, pour user de son droit, 41iomme est obligé iPagir. Les travaux de la pêche, de la chasse, de la cueillette, de la pâture, sont 'les aondiUons de l'exercloe de son droit. Le droit

DROIT AU TRAVAIL

primitif n'est donc que le droit à ut trmns,

« Eh bien , qu'une société Industrioue, q<i. i pris possession de la terre et qui enlèTe k Yïmu» la faculté d'exercer à l'aventure et eo liberté, m la surface du sol, ses quatre droits naturdi; ^jt cette société reconnaisse à rtndifido, en cooprrsation de ces droits, dont elle le dépooili«, :< oaoïT AU TRAVAIL : alors , en piisdpe et nd j^ pllcation convenable, l'Individu n'aura ploits plaindre. En effet, son droit primitif était le int au travail exercé au sein d'un aidier paom, à sein de la nature brute ; son droit acuid irj le mémedroit exercé dana un atelier mieux pooni. plus riche, où l'activité IndlvldnéDe doit ètnf# productive.

« La condition fine qud non pour la léôtin» de la propriété est donc ^ ne la société recon»]^ au prolétaire le ORorr a . thavau*, et qii'e>if r assure au moins autant de moyens de mb^buar', pour un exercice d'activité donné , que eet ti^j? eût pu lui en procurer dans l'état primitif.

« Or l'ouvrier, oui n'a pas dé trmoU.k^ aujourd'hui le droit d'aller dire an msindft commune , au préfet de son département, \ â représentant de la société enfin : « il n*M P-' pour mol de travail à l'atelier oè J'étais enmt < ou bien : « Le salaire est venu tellement U:\ii n'est plus suffisant pour assurer ma sabiifUïf', Je viens donc réclamer de vous du travtll, ic taux de salaire tel que mon sort poisse étn fa priférabU à celui d'un sauvage, libre dam w bois? n Non.

« Non-seulement ce droit n*est pas reerau. non-seulement il n'est pas garanti par d4 '^' tutions sociales; mais encore la sodctédta prolétaire, spolié par elle du premier, do ^'^^ cré de tous les droits, de son droit de prQprtftfi l'usufruit de la terre, elle lui dit : « Tiwm 6 travail , si to lb fbdx, et si tu ne le peu itti. meurs de faim, m respeetasit la propriété f» trui, 9 La société pousse encore ladêri8ioD)u«(''i DÉCLAMER couPABLX l'hommc quI ne peut pas tr» ver du travail, qui ne v^ut pas tronm i vm*. Chaque Jour , nous Jetons en prison des duU» reux coupables de mendicité, de vofûMa^ c'est-^-dire coupables de n'avoir ni subii«Uoft,s asile, ni moyen de s'en procurer.

« Le régime de la propriété , dans touttf ^ nations civilisées, est donc Injuste au premier cy'i il est fondé sur la conquête, sur uneprijedf f»session qui n'est qu'une usurpation permua^ tant qu'un équivalent des droits nilareiii|3i pas donné à ceux qui sont exclus , en bA, tt l'j 8Qge du sol. Ce ré^e, en outre, est extreoKSiff' dangereux, attendu que dans 1» nstioof oâ I'"" dustrie, la richesse et le luxe sont trèsdêrfMfr. les prolétaires ne peuvent manquer tftt oa unl^* se prévaloir de cette spoliation pour \m\e^ la société*. »

M. Thiers a fait Justice par le ridicoie^effi' belle théorie, quand U a demandé A l<f i»^*'^ de Juin , que l'on transporterait i ^i»^' ou à la Guyane, dans les contrées mvaa^^ sont réputés exister encore les quatn pr^^''^' droits primitifs de pêche, de chaiee, ai t»^

« Théorie du droit de propriiU eêhif^^^ vail, par V. Coutidénot. •• édilioo.

DROIT AU TRAVAIL

de pfttare, droits qui ont péri, dlUon, dam la 'iété civilisée, s'estimeraient heureux de ce reir à l'état sauvage, et s*i1s n'accuseraient pas, contraire, de barbarie le pouvoir qui leur ant impoi^ ainsi l'abandon avec Texil. On en il dire autant des ouvriers qui Jouissent de leur erté et qui attendent leur subsistance du tra- II. Le ploa misérable d'entre eux ne voudrait 6 éciianger son sort contre celui des Ojibbeways des Osages. Cela prouve du moins que, si la riété a dépooillé Thomme de quelque droit qu'il lait de la nature, elle lui a donné en revanche s biens d'une plus grande valeur.

Un droit primitif , naturel , est quelque chose ii appartient non pas à un homme , non pas à te génération , non pas même à un peuple, mais tous les peuples, à chaque génération et à chale individu. Il y a plus, les droits vraiment narels à llioamie sont ceux dont le progrès même i la civilisation facilite et développe l'exercice, Is que la liberté de la pensée et celle de i'in- Bstrie. Partout, au contraire, où vous apercevres ne tendance décroissante dans l'individu comme ans l'espèce , tenez pour certain qu'elle vient on d*un droit inhérent à votre nature, mais 'un de ces accidents qui irignalent la forme valable des sociétés.

Les générations , dans leur course à travers "histoire , ne transmettent, à celles qui doivent ear succéder , ni fictions ni chimères. On ne rouve écrit dans aucune tradition ce dédouble- Dent du droit de propriété qu'imagine l'école de ^'ourler et aux termes duquel tout homme , eo laissant, aurait droit & l'usufruit de la terre brute. St ce n'est pas sans raison que la religion et la pbilosoplde se taisent également sur ce point. La terre, en effet, a-t-elle jamais existé à cet état le capital primitif indépendant de toute valeur créée par le travail de l'homme P N'estrce pas là uoepure abstraction conçue par l'esprit en dehors des données de la raison et des réalités liistoriques? Qui nous apprendra Jusqu'où remonte la dvilUationP Y a-t-ii, dans les parties du globe babitées, un coin de terre qui ne porte la trace de I*homme et que ses sueurs , dans un âge ou dans on autre, n'aient fécondé?

Pour que tout individu, en naissant, se trouv&t Tirtueilement Investi d'un droit utile d'usufruit stir le sol, de ce droit représenté, selon M. Ck>n8idêrant, par la faculté de chasser, de pécher, de cueillir et de pidtre, il faudrait que la terre, dans cet état primitif que le disciple de Fourier sup- P^^> pût nourrir, sous la forme de tribus de chasseurs ou de pécheurs, non pas seulement quelques rares Individus dispersés dans d'immenses déserts, conmie les Indiens de l'Améri* nue , mais encore des nations aussi étroitement agÇbmérécs que la France et que l'Angleterre. Or tom le monde sait que , dans l'état nomade, ^c Ueuc carrée de terrain est nécessaire pour lajre vivre on homme ; tandis que le même espace, dans les contrées qui sont parvenues à un ûaul ûegré de culture, suffit pour nourrir quinze <^enu à deux mille habitants. Qu'est-ce donc 'lu une faculté qui ne peut s'exercer qu'au sein û" «l^<rrl, el en vertu de laquelle ce qui suffit à P^iuc à l'eiisteuce d'un seul homme serait légué

DROIT AU TRAYAIU

à aes descendants pour être partagé entre mllls, deux mille, en autant de parts qu'en pourrait faire, en s'étendant , la fécondiié de l'espèce humaine?

Non, il n'existe pas un droit naturel à la possession de la terre brute. Le sol appartient légitimement à celui qui se l'approprie par le travail. Le travail crée la propriété, il la crée à toujours, en marquant les choses de l'empreinte de l'homme. C'est l'activité humaine appliquée aux forces de la nature qui donne naissance aux capitaux. Voilà, dans l'ordre iounobilier, la source vraie de la richesse. La chasse , la pèche et les autres procédés de l'état sauvage, ne sont que des moyens d'appropriation impai^aits et éphémères. Ils supposent d^jà une. certaine action de l'homme sur la nature; c'est le début du travail dans la société. Les tribus nomades se partagent le sol : chacune a son territoire , qui appartient ainsi à la communauté , avant de se distribuer entre les familles et entre les individus. Plus tard, la culture nait, et avec la culture les héritages. Plus l'homme met le soi en valeur, et plus aussi la propriété, en se développant, jette des racines profondes. C'est entre \^ mains du cultivateur que la terre devient un capital. L'homme tire en quelque sorte ce capital de lui-même; car les capitaux ne sont que du travail accumulé. Il possède donc à juste titre ce qu'il a produit et ce qu'ont produit ses pères. Les capitaux inmioblUers conmie les capitaux mobiliers, tout procède de l'activité humaine ; les rapporter à une autre origine, c'est mettre la fable à la place des faits.

Ce qu'il fallait dire, ce qui est vrai, c'est que l'on ne doR pas considérer la propriété comme un fait purement individuel. L'influence et le pou» voir de la société concourent évidemment à la former, avec l'action, avec le travail de l'homme, La société est, dans les mains de l'individu, comme un levier à l'aide duquel il soulève et dé* place des fardeaux, dont le poids, sans cela^ excéderait ses forces. La puissance publique le pro» tége, lui donne cette sécurité qui est le premier instrument du travail, et sans laquelle le travail serait impossible. Il va puiser fiu fonds commun des traditions et des lumières. Eniln, il n*a d'intérêt à produire que parce que U société ouvre un marché à ses produits.

Le droit de propriété est donc individuel et social à la fois, La propriété n'est possédée et ne se transmet légitimement qu'a la condition de payer à l'Élat une redevance , un tribut représenté par l'impôt. En vertu du mémo titre, dans les contrées où de vastes espaces restent encore à défricher, l'État met un prix à la concession des terres; car ces terres ont déjà la valeur que leur communiquent le voisinage de la civilisation et la tutelle exercée par le pouvoir.

Au reste, à mesure que la propriété privée se consolide et s'étend, on voit grandir le domaine public, la propriété indivise, le patrimoine du peuple entier, la richesse qui est commune à tous et dont chacun peut jouir à tout instant. Les moyens de communication et de transport se multiplient; la polire, les travaux publics, lea écoles, les bibliothèques, ies monumeuts, tout concourt à rendre Texistence plus sûre, plus facile et plus agréable. Chacun a vériiabiemeut sa

DllOIT AU TRAVAIL.

part dans ce trésor commun , trésor qui ne b*cpuise pas, qui 8*accroU plutôt, et dont TËtat n'est que le dispensateur pour rutllité générale. Plus de prlTlIéglés, plus de parias, et, quoi que i*on en dise, plus de prolétaires; ce qui vaut mieux que le droit de vivre , tout le monde obtient le droit de cité.

Ainsi, la civilisation donne beaucoup plus à l'individu en propriété commune qu'elle ne pourrait lui avoir enlevé en propriété privée. Ajoutons que le propriétaire, dans la société moderne, ne possède pas et ne produit pas pour lui seul. La propriété ressemble à ces arbres dont chaque brandie, parvenue au terme de sa croissance, retombe sur le sol, y pénètre et pousse de nouveaux rejetons devant elle. La propriété engendre et multiplie la propriété. Elle rend les capitaux , les Instruments de travail de Jour en Jour plus accessibles. Elle ente l'industrie sur l'agriculture , le commerce sur l'Industrie et le crédit sur le commerce. Cette expansion de la richesse fait que l'on n'a plus besoin, pour acquérir et pour posséder, des procédés barbares de la confiscation, de la spoliation et de la guerre. Le salaire attend le travail ; du salaire nait l'épargne, et l'épargne trouve le marché de la propriété toujours ouvert.

Dans le système de M. Considérant et de Fourler, la propriété foncière aurait seule des obligations, et se trouverait exclusivement grevée du droit à Vusufk'uit du sol ; car cette théorie laisse en dehors la propriété mobilière, monde nouveau qui égale, s'il ne l'excède pas, la valeur de la propriété immobilière. Le capital mobilier obtiendrait ainsi un privilège inexplicable, et ne devrait rien à la société dont il reçoit la même protection. Des principes qui admettent de pareilles exceptions ne sont pas des principes. Non, la société n'a pas à espérer ni à racheter des individus la propriété qui est la condition même de l'ordre ; le droit de propriété ne saurait avoir pour corollaire, pour contre-poids, ni pour compensation le droit au tra- Tall.

111. — Il reste à démontrer que le droit au travail est la négation du droit de propriété, et que l'on ne saurait reconnaitre le premier sans détruire le second, ainsi que M. Proudhon l'a confessé luimême. On sait que l'auteur des Contradictions économiques, l'homme qui a Inventé ou renouvelé cet odieux paradoxe : « La propriété, c'est le vol, » dit un Jour au comité des finances de 1 848, dans un accès de franchise : « Donnez-moi le droit au travail, et Je vous abandonne le droit de propriété, j»

Le droit au travail dilTère essentiellement, comme M. Dufaure l'a fait remarquer , des droits divers dont les constitutions de tous les pays ont pour objet de protéger et de garantir le libre exercice. Toutes ces facultés, en effet, sont Inhérentes à l'homme ; chaque Individu peut les exercer et les développer dans la sphère de son action personnelle; c'est une puissance qu'il n'emprunte pas, qu'il tire au contraire de lui-même et qu'il demande seulement à la société de faire respecter en lui. La liberté de penser, la liberté d'écrire, la liberté de travailler et de posséder sont dans oecas.

DKOIT AU TRAVAII^

Il ne faut pas confondre le droit au tnr«: cette prétention des socialistes, stcc le dn> : •'travailler, cette propriété de tout homme, é:' Turgot a dit avec raison • qa'eMe était U p*mière, la plus sacrée et la plus impreicriptiLk ^ toutes. » Le droit de travailler n'est pts a<.> chose que la liberté qui appartleot à chaque' sr dividu de faire de son intelligence, de s^ br.? *. de son temps, l'emploi qu'il juge le plo: ;r i- (able; tandis que le droit au travail, comm^ .: l'avons indiqué déjà, est une action que l'on C* i à l'individu contre la société tout entière oo r * tre une partie de cette société. Par le droit a>. t.* vall on crée en même temps, solvant Tetpr-^- : de M. Dufaure, un droit et une obligation. On ^cpose, entre l'individu et la société, un conui. termes duquel la société devrait l'existence i i.* cun de ses membres, contrat non synall^i .tique et qui n'engagerait qu'une des partie 5. ltandis que l'État devrait fbumlr aux indi\u . sur leur demande, les moyens de travalrr de vivre en travaillant, il ne serait pas anc» . pouvoir de les contraindre à chercher dans (^ .r. vall leur subsistance habituelle. On prociaiLfrainsi la supériorité de la force, do droit p^Ts-. nel sur le droit social. L'individu dcvieod;^) maître, le tyran; et la société, le serviteur. 'dave.

M. Dufaure n'a rien dit de trop, le dr^t . travail est une servitude que Ton Impose à U ^imunauté tout entière dans l'Intérêt de qQ^)q'.— uns ou de plusieurs de ceux qui pourraient r tentés de s'en prévaloir. En admettant ceiu i • tion de l'individu contre la société, on place <cessalrement deux intérêts en présence et <c expose à la lutte. Supposez que la société ïé--^' le procès alors se diange en combat. Cr$t, « part et d'autre, un appel aux armes : on «t ■ cours à la force pour interpréter le droit. Ixs *• surgés de Lyon, en 1832, avaient arboré sar ^ : bannière cette devise du désespoir : • Vi^rtravaillant ou mourir en combattant. • L'art r. ' du projet de constitution ne reproduisit qi'" première moitié du Credo populaire; leseia* ments ont remis en lumière l'autre moitié : l- • logique ni la force des choses ne permettent <ir '-■ séparer. Quand on donne un droit, une ^' aux individus contre la société, on prépare ^ même l'on Justifie la révolte. On relève, !!i'<^ une parole qui ne visait pas apparemment a t: ' aussi prophétique, l'étendard de Spartacusi^'t relève au sein d'un peuple qui ne connaiojait ^ini séparation de castes ni différence de rao.:»; -< proclame la guene civile entre des m«mt<ri3 •la même famille politique, entre des égaas. ^t^" des frères.

Supposons, au contraire, que la société se r^ signe, et qu'acceptant le droit au travail pnc'-'prête à épuiser toutes les conséquences ^nuy* du principe. Il faut voir où cela conduit.

Décréter le droit au travail , c'est c»05litufr \'î^ en pourvoyeur de toutes les existences, en d«îr reur de toutes les fortunes, et en entrepreafiir<^ toutes les industries. Le droit au travail, c'^t l'' droit au capital, c'est le droit au salaire, c'ai '^ droit à l'aisance; c'est, en un mot, lacréiwriA plus étendue dont on puisse anner les lattu^

DROIT AU TRAVAIL

DROIT AU TRAVAIL

ontre le trésor public. Quand on descend au fond *uD pareil système, le partage des biens parait lille fois préférable ; car la communauté des biens let du moins celui qoi possède sur la même ligne De celui qui ne possède pas : elle ne prélève la art du pauvre que sur celle du riche, et se borne faire une répartition noavelle des capitaux ainsi ae des revenus existants. Le droit an travail ya ien au delà ; c'est une mainmise non- seulement iir ce qui est, mais encore sur ce qui peut être; 'est la communauté non-seulement de la riliesse acquise, mais des forces qui produisent, ne servitude perpétuelle imposée aux chefs de I sodété dans l'intérêt des prolétaires nombreux joe la société prend A sa solde.

« Le droit au travail, je l'ai dit ailleurs^, sup- •oee Vexistence permanente, la puissance Indéiilie de la production, quelles que soient les circontances et quelle que puisse être l'organisation de B société. Quelle valeur aurait en effet un principe [ue l'on placerait en dehors des régions du pos> ible? Or il n'existe pas d'état social qui assure a permanence ni la régularité de la production. )D'une crise commerciale survienne, ou qu'un ulentissement quelconque dans la consonmiation «Dde l'offre supérieure à la demande, et vous renez on certain nombre d'ateliers suspendre ou liminuer leur activité. L'industrie, comme l'anaëe solaire, a ses saisons ; et la moisson du trarail, comme celle des fruits de la terre, a ses an- Dto de stérilité ainsi que ses années d'abondance. ■ La prévoyance de l'honmie tient en réserve, pour ces moments dlfflciies, les capitaux accumulés par l'épargne, mais elle ne rend pas à volonté l'impulsion k la puissance qui produit, et elle ne crée pas le travail d'un coup de sa baguette. L'homme peut toi]dom's employer son intelligence et ses bras; mais le mouvement est autre chose que le travail...

« Le travail, c'est l'emploi ntile des forces ; on le reconnaît à ses produits...

« Pour créer A volonté la production, il faudrait être en mesure de développer la consommation et û'en reculer devant soi les limites; car les produits les plus nécessaires n'ont de valeur que par Vusage que l'on en fait Que servirait, par exemple, d'entasser des montagnes de blé ou des trou- {ieaux de bœufs dans une ville déserte, et à quoi lH)n les richesses du Mexique dans des circon- «tances où on kilogranune d'argent ne procurent pas une once de pain? Si les difficultés de- ▼aient cesser, quand on a dit que l'ouvrier a droit >u travail, la recette serait bien simple; l'État n'aurait qu'à fournir des fonds aux ateliers qui «waicnt au moment de s'arrêter et qu'à ordonner aux fabricants de produire, filais ce n'est pas tout de fabriquer, U faut vendre, il faut trouver des •clieteurs pour les marchandises que l'on crée, et non ajouter à l'encombrement stérile des dépôts; " ne faut pas que la production augmente précisément lorsque le marché se ferme ou se restreint. Ajouter, en pareil cas, A la masse des produits, î est les avilir. Pour soulager les souffrances du présent, on lègue ainsi de nouveaux embarras à «n avenir très prochain. L'on reUrde enttn l'heure

^ *y«Mmf d9 M. Louit Blanc, 1q-48, avril I84S.

où, après avoir liquidé leurs désastres passés, le commerce et l'industrie vont se remettre en marche. »

Les socialistes partent encore d'une antre supposition qui n'est pas moins extravagante que la première. Ils établissent un dualisme entre l'individu et la société : au lien de considérer la société comme la réunion de toutes les forces et conmie l'ensemble de toutes les Intelligences, ils en font un être de raison, une puissance à part, une personne fantastique, une espèce de fée qui aurait des trésors cach^ et des facultés sans limites. Chacun alors lui demande autre chose et plus que ce qu'il apporte lui-même dans la communauté. Dans l'idéal sodaliste, l'État donne toij^ours et ne reçoit Jamais. On ne veut pas comprendre qu'il n'est riche que par la richesse individuelle, qu'il ne produit que par le travail de tous et de chacun, enfin que sa puissance est le résultat du nombre et du concert des volontés. En un mot, on oublie que, si l'arbre social peut porter des feuilles et des firuits, c'est à condition de plonger ses racines dans le sol et d'y puiser la sève nourricière.

Prenons cependant le droit au travail comme la dot naturelle de tout homme qui ne possède rien. Admettons po*ir nn instant la fiction qui investit l'État d'une chimérique onmipotence. Gomment va-t-il remplir les obligations que l'on fait peser sur lui?

Ce système veut que tout individu, qui ne trou vera pas l'emploi de son intelligence on de ses bras, ou bien à qui l'emploi qu'il en anra trouvé ne fournira pas les moyens de vivre, soit fondé à s'adresser au gouvernement pour obtenir le travail qui lui manque ou même une occupation lucrative à la place d'un travail peu productif. Ainsi l'État devra employer tous les ouvriers inoccupés et combler l'insufOsance du salaire. Il faudra qu'il supplée aux lacunes de la demande, et qu'il se charge de fournir les instruments du travail.

Dans notre organisation sociale, lorsqu'un ch(^ mage prolongé vient anéter les manufactures, ou quand l'agriculture est surchargée de bras, alors, et seulement dans les cas extrêmes, l'État, les départements et tes communes ouvrent des ateliers de charité. On appelle les indigents à faire des terrassements ou à empierrer les routes. Tous ceux qui possèdent se saignent des quatre veines pour fournir, au moyen de leurs contributions accumulées, cette demi-solde telle quelle aux ouvriers licenciés par l'industrie. Mais sous le régime du droit au travail, les choses ne pourraient pas se passer de la sorte. L'ouvrier, armé d'un titre absolu, ne se contenterait pas du travail que la société aurait choisi et préparé pour lui ; il exigerait le travail auquel il se croirait propre et qui lui promettrait une rémunération plus abondante, il voudrait suivre sa profession et dans les conditions les plus favorables; en déterminant le genre d'emploi, U en fixerait aussi la rétribution. Il ne s'informerait ni de la situation du marché ni de celle du trésor. Le salaire, devenant pour lui comme une créance, une rente sur l'État, garderait un niveau invariable. Le droit au travail s'exercerait ainsi jusqu'à l'épuisement complet de la propriété. La servitude n'aurait de terme que la ruine.

DROIT AU TRAf AILi

Dans son admirable discours sur le droit au tr»vall, M. Thiers a exprimé incidemment une opinion dont les socialistes pourraient s'armer contre lui, et qui étonne, venant d'un esprit aussi éminemment pratique. Il admet que l'État tienne en résenre, pour les moments de chômage, pour les temps de crise, indépendamment des grands travaux d'ordre publici une certaine somme de commandes à distribuer à rindustrte. Gela ne serait pas bon et ne parait guère possible. L'État, comme tous les autres consommateurs» n'achète et ne produit qu'À mesure que les besoins de la consom* mation se révèlent t ses dépenses sont annuellea comme ses revenus » et il les proportionne aui nécessités politiques. Dans le système indiqué par U, Thiers, on réserverait l'activité des travaux et la masse des approvisionnements pour des temps calamiteux qui ne coïncideraient peut-être pas avec les plus grandes exigences du service. On commanderait, par exemple, du drap et de la toile pour babiller un million de soldats, quand on n'aurait pas trois cent mille hommes sous les armes. On entasserait ainsi dans les dépôts de l'État des marchandises qui représenteraient des capitaux considérables « et l'on s'exposerait à perdre rintéret de ces capitaux pendant de longues années. Il en serait de même des travaux publics. Pour être en mesure de les développer en temps de crise, on devrait entretenir, pendant les époques de prospérité, un état-miuor nombreux; doubler et tripler l'étendue de tous les cadres. Il faudrait créer d'abord une multitude de sinécures, pour en tirer ensuite, dans les moments difflciles , les éléments d'un service actif. Je ne connais pas de système moins ration» nel, ni, en tout cas, plus mortel aux finances pu* bliques.

. Mais le c6të le plus gr^ve de cet expédient, c'est que l'on appellerait l'État à faire les plus grands efforts et les plus grands sacrifices dans les circonstances où ses ressources diminueraient avec celles de tout le monde. On le mettrait dans l'obligation d'i^outer quatre ou cinq cents millions aux dépenses publiques, précisément lorsque l'impôt direct s'affaiblirait de non-valeurs sans nombre, que les revenus indirects iraient se réduisant, et que, même en payant 8 à 10 pour 100 d'inté' rét, il ne trouverait pas à emprunter. En un mot, et, pour me servir d'une expression que M. Thiers a fait accepter, on demanderait les largesses du riche à un trésor qui ne serait plus que le trésor du pauvre.

Avec l'organisation actuelle de la société, l'État n'a qu'un moyen de donner du travail aux ouvriers nécessiteux et valides : c'est d'improviser, sur certains points du territoire , des ateliers de terrassjement. Quelle que soit la profession des travailleurs sans emploi. Il ne peut leur offrir que ce refuge; c'est le seul expédient qui lui permette d'imprimer encore quelque moralité à l'aumône. Mais le nombre des hommes qui y trouveront une occupation réellement profitable n'est -il pas limité? ce système ne consacre-t-il pas la plus effrayante irrégularité dans la distribution des secours publics.^ ne semble-t-ii pas avoir été inventé uniquement dans l'intérêt des Journaliers habitués à manier la pioche et h remuer la terre? n'est-il yLi> a peu près siérile pour les ouvriers des pru-

DROrr AU TRAf AIL

fessions sédentaires, tels que les tafiism» lai «o^ donniers et les bijoutiers ; et ne dericnt-il pu n supplice pour les ouvriers de l'intelhgeMe, yn ceux que noua avons vus inscriti ea grand oonbi^ sur les contrôles des ateliers natiManx?

On affronte volontairement le plus redsotab^ péril toutes les fois que l'on forme de puén agglomérations d'ouvriers, sans avair la eatit«« de pouvoir leur oflrïr on régime ^ ra prix ée irw vail qui les satisfassent. La difficulté de disopt»? les hommes rassemblés s'accroît alors da bcq»* tentement qui fermente dans leurs ran^. làft» t et l'Angleterre en ont fait presque limoltiafiLnt la plus triste expérience. On sait que le iqq^'N nement britannique, après avoir réuni jm^i 800 mille onvriers sur les cfaantien destinn ^ travaux des routes en Irlande^ se vit eootnimidissoudre ces brigades de mendiants qui rdus'r tout travail et qui chassaient les ingéDien» àeK:i de pierres. De ce eôté du détroit, il Q*y a pai^V tellers communaux, depuis la prodaaiatiofiéî i république, qui n'aient engendré au nMinso émeute, et cela en épuisant, sans uttlits,|i»quai dernier centime, les reasources prodoit» psr îi> contributions tant volontairee que foreéek iM dire des ateUen natUmmtx de la capitale ^ \m soit contenu dans la sanglante leçon de juta?

lY . — Le droit au travail entraîne rerssauat.n du travail. U n'y a pas de plaee, dans uns m t libre et qui s'appartient, pour raristocntN < « prolétaires. Tant que le capital et la profit' compteront pour quelque chose » Us preteami contre les chaînes dont le socialisme prétesd \n charger. Il faut donc démolir les rea^aiti k i civilisation , pour y introduire cette madiloe <è guerre ; il faut transformer l'ordre sodal.* il fan remplacer la liberté par le monopole, et l'acui des individus par celle de l'État. Plus de propre-. plus d'hériUge; l'État doit tout posséder, («i produire, tout distribuer : e'est lui qui doBixn\ travail et qui répartira la richesse. U throor* Industrielle, que prêchaient let disciples de Si'îJ- Simon, voilà le rêve à réaliser. Nous reoootifif t l'Inde et à l'Egypte.

Le droit au travail n'a pu de sens ai éi »> leur s'il ne veut pas dire que tout individs i»dressant à l'État pour obtenir de remplot in droit au genre d'emploi auquel U est propcf ; f -^ le laboureur pourra demander qu'on lu cm» une charrue à conduire et des terres à ooltiTir} que le tailleur recevra une comonande de nir ments ; que Ton donnera au mécanicien oac k«motive à construire ; que le peintre sert rbr.< de décorer les palais ou lea églises i que Tb:»rien trouvera des auditeurs pour ses leçsas oo tfî« lecteurs pour ses écrits. Cela suppose énàmfiri que l'État confond en lui tous les droits e( u> les pouvoirs ; cela signifie que le gMivenMKri e.'^t le maître de régler, comme U renlefid. i« comme la foule l'entend pour lui » la prodot! «a et la consommation, le loyer du capital, U dsrrf du travail et le taux des salaires} qu'il D*y a M* d'autre propriétaire , d'autre capltaliile, d'Mtrr entrepreneur d'industrie et de coaunerce qtx loi dans la société.

Avoir droit au travail, c'oM avoir druil a . >»• laire , à uu bulaire qui assure rcjostcoce de I v«

DROIT AU TRAVAIL

DROIT AU TRAVAIL

rier; et comme les besoins de VexisteDce (à hacun selon ses besoins » a dit Louis Blanc) va- [«m avec les situations, ayee les individus, c'est voir droit à qn salaire que TouTrier déterminelit lui-même. Sous le régime de la liberté induslelle, il n'appartient à personne de fixer le taux es salaires, qui suivent alors les fluctuations du utfché et qui' obéissent à une loi supérieure à la oloDté du patron conune à celle de l'ouvrier. Il lot donc que la liberté soit supprimée et que la jncurrence cesse, pour faire naître cette possibité d*an nUi^mum k déterminer dans le prix du "avail. Évidemment 11 n*y a que le monopole dans a mains de l'âtat qui donne le moyen de mettre losi aux voix le taux des salaires.

Arolr droit au salaire c^est avoir droit aux istruments de travail, au capital et au crédit; armée des travailleurs, pas plus que celle des >ldatB, ne peut se passer d'officiers qui la condul- ?Dt. Ces officiers se produisent et se forment UHnémes avec la liberté de l'industrie; ce sont a capitalistes, les manufacturiers, les Ingénieurs, s administrateurs, les commis et leseontrensial- %s. On n'arrive que par le mérite, par les servias rendus, par Texpérienee, à ces postes enviés t disputés du commandement. Mais du moment & rindividu aurait le droit absolu d'exiger qu'on employât dans la sphère de son aptitude, il pourlit demander aussi qu'on le plaçât dans lesoondiona les plus favorables pour tirer parti de son inîliigence et de ses forces. 81 l'fitat commandite Implement l'industrie, le candidat voudra recevoir 1 part, une part quMl déterminera lui-même, de ette rosée fécondante du capital ; et si l'État a onvertl la société en un vaste atelier dont il se ^serre la direction, le candidat aura la prétention l'être rangé, non parmi les plus humbles agents in travail, mais parmi les hauts ou tout au moins «rmi les moyens fonctionnaires.

On le volt, le droit au travail dans les individus ^pose nécessairement le monopole du travail lans les mains de l'ÉUt. Nous remontons à l'en- U]ce des sociétés. Ge système traite l'homme |mancipé, parvenu à l'âge de la liberté, de la orce et des lumières, comme les peuples encore Snorants consentaient à être traités par le pouvoir qui les mettait en tutelle. Il s'agit de envereer tous les procédés à l'aide desquels la nvilisation a marché jusqu'à présent dans le oonde.

Cette conséquence nécessaire du système, admise par les défenseurs les plus francs du droit ta travail, a été contestée par ceux que j'appel- '^2l les néophytes honteux du socialisme. Ils ont soutenu que la société intervenait déjà dans les questions de travail, que cette Intervention était légitime, et que, se chargeant déjà de garantir à °n certain degré les nroflU du capiUlisle, le goul^rnement pouvait bien à plus forte raison garanw le salaire de l'ouvrier.

« ie ne vous parle pas senlement, disait M. Bll- »nlt dans la séance du 15 septembre 1848 , de y» InlervenUons Irrégulières, transitoires, qui, MHS des moments difficiles, pèsent sur le trésor. wr le gouvernement , et se résolvent en ateliers nationaux, en émeutes ou en secours plus ou moins netiTeiMcment distribuéi. C'est quelque chose de

plus normal, de plus permanent que Je veux vous faire renuirquer : l'autorité de la société est tellement engagée dans toutes les combinaisons du travail national, qn^ll n'est pas un seul point sur lequel elle ne le touche. Ikirtes vos regard^ sur nos tarifs de douanes i par lears prohibitions, leurs taxes difféorentielles, laars primes, leurs combinaisons de tout genre, e^est la société qui aide, qui soutient, qui retarde on qui avance toutes les combinaisons du travail national. Elle ne tient pas seulement la balance entre le travail français qu'elle protège et le travail étranger; mais sur le sol de la patrie, les diverses industries la voient encore et sans cesse intervenir entre elles. Entendes devant son tribunal les réclamations perpétuelles des unes contre les autres ; voyes, par exemple, les Industries qui emploient le fer se plaignant de la protection accordée au fer firan* cals contre le fer étranger; celles qui emploient le Un ou le coton filé protestant contre la proteotion accordée au fil (jrancals contre l'introduction du fil étranger, et ainsi des antres. La société se trouve donc mêlée forcément à toutes les luttes, à tous les embarras du travail ; elle y Intervient activement tous les Jours, directement. Indirectement; et la première fols que vous aurex des questions de douanes, vous le verres, vous seres, bon gré mal gré , forcés de prendre fait et cause, et de faire par vous-mêmes la part de tons les intérêts... »

M. Blllanlt n*a pas oompléteraent tort Oui, les tarifs protecteurs, les lois qui limitent la durée du travail dans les manufactures, et la commandite de l'État donnée à l'association des ouvriers, toutes ces mesures sont en quelque sorte la monnaie du droit an travail. Si elles dataient de 1848, on pourrait même soutenir à bon droit que rorganisation du travaU est conunencée et que nous entrons dans l'ère de la république soclade* Mais les tarifs protecteurs, par exemple, sont un legs des temps passés. Il faut y voir une dernière trace du servage à rintérieur , et à l'extérieur un dernier vestige de l'état de guerre qui fut longtemps l'état normal des relations entre les peuples.

M. Bastiat a signalé l'identité de tendance qui existe entre le système protecteur et le conununisme. En effet, la protection au moyen des tarifs est une garantie que l'État , an nom de la société, donne à certaines industries contre les industries similaires de l'étranger. Du moment oà le principe est admis, toutes les branches du tra« vail national peuvent réclamer la même assistance. Si l'État garantit un minimum de profit ao capitaliste, on ne voit pas pourquoi il refuserait de garantir un minimum de salaire à l'ouvrier. La protection doit s'étendre à tous les producteurs, sous peine de dégénérer en ii^ustlee. Même dans cette hypothèse, elle sacrifie les consommateurs aux producteurs. L'Etat lait la fortune ou assure le bien-être d'une classe de citoyens aux dépens des autres s on prend ce que l'on donne à quelques-uns dans la poche de tous. C'est le droit au travail reconnu par voie de garantie; c'est l'organisation du travail sous la forme de commandite , c'est le cooununisme indirect, mais enfin c'est le communisme.

DROIT AU TRAVAIL

Les avocats de la protection n'ont rien à objecter à la théorie du droit au travaiL Toua les privilèges s*engendrent Ton de Tautre, de même que toutes les libertés se tiennent. Ceux-là seuls sont en position de combattre les arguments des socialistes, qui tiennent le système protecteur pour une hérésie économique et le privilège industriel pour un mal. N'exagérons rien cependant. La protection n*est pas un phénomène nouveau ni ascendant : c*est une tendance décroissante dans le monde moderne. L'Angleterre en a déjà fait justice. L'Allemagne et les Élats- Unis ont modéré leurs tarifs de douanes. En France, on ne peut manquer, un peu plus tôt, un peu plus tard, de s'éclairer à la lumière de ces exemples et d'entrer résolument dans la même voie. La protection est un argument de fait que les socialistes n'invoqueront pas longtemps ; car Us l'ont ruiné dans les esprits par la dangereuse afDnitè de leurs doctrines.

V. — En dehors de l'organisation du travail, qui est l'absurde et qui serait l'impossible en tou cas, le droit au travail se convertit en un simple droit à l'assistance. Sous cette forme atténuée et pourtant déraisonnable encore, un vote solennel l'avait reconnu. La constitution de 1848 ne fait plus autorité dans le pays. Mais les erreurs, qu'elle avait accréditées et sanctionnées, subsistent. Invoquons les principes de la science pour nous prémunir contre l'entraînement des lois.

Le droit est une chose certaine, et le pouvoir une chose incertaine : il y a de la témérité à établir un rapport direct entre ces deux termes dans l'ordre social. La société ne fera pas ce que la Providence n'a pas voulu faire. Dieu a permis ici-bas la souffrance et la misère; l'État le mieux ordonné ne parviendra pas à les supprimer. Le progrès de l'aisance générale est incontestable; il s'est accru, il s'accroîtra et nos efforts doivent tendre à l'augmenter encore; mais n'allons pas rêver l'ftge d'or.

La société doit, dans la mesure de ses ressources et dans les limites que la sagesse autorise, venir au secours des malheurs individuels; car la prévoyance de chacun n'exclut pas la prévoyance commune. Garduns-nous cependant de convertir le devoir de la société en un droit pour l'individu. Quand on pose dans ces termes une question de droit, l'on pose une question de violence. Si vous dites que tous ceux qui ont à se plaindre de leur sort ont le droit de puiser an fonds commun de l'assistance, vous reconnaissez qu'ils peuvent prendre la société à partie. Vous légitimez, vous prêchez la révolte.

Le droit à l'assistance doit infailliblement amener à la longue la démoralisation des individus, l'affaiblissement et la ruine de l'État.

Une loi d'Elisabeth le proclama, ainsi que nous l'avons indiqué déjà, une loi qui a donné naissance à la taxe des pauvres. La taxe des pauvres en Angleterre se conçoit. Elle représente à priori l'équivalent de la spoliation exercée par le riche contre le pauvre, par le Normand contre le Saxon, et cela sur la plus grande édielle.

L'aristocratie s'est partagé le sol par droit de conquête; elle a confisqué à son profit exclusif les biens communaux et les biens des églises ; enfin

DROIT AU TRAVAIL

elle se décharge du poids de l'imp^ va Va dasM laborieuses et se réserve le patronafee aUm «|»< les position!^ lucratives do gouvernement Ne •>vait-eile pas une compensation , un dêdoiniugement au peuple qu'elle avait exclu de tius n biens de ce monde? La taxe dei pauna a 'H cette indemnité.

On connaît les mauvais résultais dn tfUèa*.

En 1832, au moment où l'excès du mai de1c^ mina une tentative de réforme, l'entieUfo if> pauvres coûtait k l'Angleterre proprement dii^ n au pays de Galles plus de 7 millions sterliae '^viron 176 millions de francs) par année. Cetiu peu près, eu égard au nombre des habitanu.dw fols et demie la charge que représente le priD^^ {« de l'impôt foncier en France. Encore qiKi\j^ accroissements dans la taxe, et le revenu du i.rpriétaire, la rente du sol y aurait passé. CepcnJ.*: les pauvres ne s'enrichissaient pas en ruioaot c dévorant les riches; car la misère et la decnc.* tion s'étendaient insensiblement an payi u«l ktier. On donnait l'assistance à la place du tra>. ou pour servir de supplément au salaire. Q^iti» les paroisses employaient elles-méffles les p: • vres, le travail n'était qu'uno dérision. Il eo re»-

Slt, d'une part, que les ouvriers asiistô pt- < iroisses tombaient dans l'indolence et dac? j débauche, se reposant sur la société do hâh tles nourrir, et considérant l'aumône qu'ils re valent conmie l'acquit d'une dette; de TdatR, c les ouvriers libres et qui voulaient ne devoir qj ** travail leur existence ainsi que celle de ksr a> mille, ayant à subir la concurrence des triTj.leurs soudoyés par la charité publique, f^jar"^ le taux des salaires baisser, et qu'ils se Uwn.'% ainsi amenés malgré eux, par l'insuffisance a * rémunération qu'obtenait leur labeur quotiilfi. • solliciter l'assistance de la paroisse. En ««•*> comme les secours étaient proportionnés ao c cbre des personnes dans chaque famdle nnau. les pauvres avaient intérêt à contracter de » rlages prématurés et Irréfléchis; car leur rfirc; ou plutôt la prime offerte à leur Inaction sV«rAsalt avec le nombre de leurs enfants. Vata»*> lité n'avait plus de frein, car tous les enfint; :-! hors mariage tombaient à la charge de la y<K<

La réforme de 1834 mit un terme proiisr i ces abus de l'aumône ofllcielle. On donna ^ t correctif au droit à l'assistance le devoif du t^ vaii. L'administration des secours publies futas* torisée n retenir dans les dépôts de îoaAo'i^ à mettre à la tâche toute personne valide ^ d^ manderait des secours. Les maisons de don''** de travail devinrent autant de maisons de ftti. La feoune fut séparée dn mari, et la mère de i'^ faut. Pour rendre aux pauvres ie godt dBtnTU on s'efforça de les dégoûter de l'anmÔBe. U {f^ périté du pays et l'activité de l'industrie ra^^ en aide, on obtint ainsi en peu d'annêei c&cen^ nomie considérable dans le service d^ k^^jr publics : en 1837, l'entretien des pautres, oaJ-:« l'accroissement de la population, ne eoêbitt;>'n plus de 4 millions sterling (100 millions de friR;» Une épargne annuelle de 3 milUons avait de ^ résultat iuunéUiatde la réforme*

Mais, depuis quelques années, le çio^éimt i repris en Angleterre une marche asceodautc. ti

DROIT AU TRAVAIL

fpense s'est accroe d'environ 1 million sterling S millions de franco). Le nombre des pauvres oourns présente un accroissement encore plus ^Dsidérable. En effet, si Von tient compte du -ogres de la population, Ton trouvera que la -oportion qui était, en 1840, de sept pauvres '10 sur cent habitants, représentait, en 1847, X pauvres 1/10. Les maisons de travail ne renrmaient pas alors moins de 265,037 mendiants, ais la recrudescence de cette épidémie se mani- «te principalement par les progrès effrayants du agabondage : une seule maison de charité dans i ville de Londres, qui n'avait admis que 767 auvres non domiciliés en 1837, en a reçu 1,376 n 1840, 6,800 en 1846, et 11,574 en 1847. 'Angleterre, cette nation à laquelle Byron faisait onneur d'avoir poussé plus loin qu*aucun autre eaple le culte du foyer domestique, est envahie lâiotenant par une tribu de bohémiens sans asile, ui, le jour, importunent les passants de leur i^tresse effrontée dans les rues des grandes villes, t qui, la nuit, vont frapper par bandes à la porte les maisons de charité.

Dopais deux ans, grâce à l'abondance du travail, au taux élevé des salaires, et à l'émigration [ui débarrasse désormais le royaume-uni de Tex- 'idant de sa population, à raison de 300 mille )ersonne8 par année*, les maisons de charité se emplissent moins vite. La dépense, en 1850, a Uminué de 10 pour 100. Mais cette amélioration a'a que le caractère d'un accident heureux, qui ist dû à la prospérité du pays.

Le paupérisme naît de la taxe des pauvres, la misère, quand on met à côté' d'elle le droit aux secours publics, cesse d'être un accident pour passer k l'état chronique. C'est un ulcère que l'on entretient. L'Angleterre en a fait et en fait encore cluique Jour la triste expérience. N'importons pas en France un système qui, dans un pays moins riche et moins aristocratique que la Grande-Bretasne, aurait encore de plus funestes résultats. La division des fortunes nous a épargné Jusqu'à présent ces contrastes aflligeants entre l'extrême pau> ▼reté et Textréme richesse. Il ne faut dispenser personne de l'économie et de la prévoyance, là où aneun homme ne peut se dispenser du travail.

VI. — C'est un axiome reçu en Angleterre, sous ongonvemement dont la propriété est la base essen< tieiie, que « la propriété a des devoirs aussi bien que des droits.» Jusqu'où vont ces devoirs et quelle en est la nature? Celui qui possède doit-il nourrir, entretenir, en un mot prendre à sa charge celui 4ui ne possède pas? Est-ce là une obligation de «roit naturel, une servitude attachée à la richesse? lA propriété y périrait. L'on conçoit que, dans °n Soovemement despotique, le maître soit responsable de l'esclave, et que le seigneur féodal *»t à noanir'les serfs qui relèvent du manoir; ear U y a U une sorte d'obligation réciproque : le *T;f a le droit de recevoir des aliments du propriéwire, parce que le propriétaire a droit au travail A^l^' ^^ émanciper les travailleurs de la glèbe <i Word, du privilège plus tard, et hypothéquer en roeme temps la propriété à leur subsistance, cela

l^ 4t46 k (880 Incluaivement, dans l'espace de cinq *nnm, Vémigration a fait nonir du royaume-uni MU,8i7penoDnet,

DROIT AU TRAVAIL

impliquerait contradiction. Ce serait confondre les conditions de la liberté avec celles de l'esclavage.

Le lien social unit les hommes entre eux par une dépendance mutuelle. Mais en rendant cette dépendance trop étroite, en tendant la chaîne outre mesure, on risquerait fort de la briser. Il ne faut pas Immoler l'individu à la société ni, à plus forte raison , la société à l'individu. Écartons, avec une égale vigilance, avec un égal empressement, le conununisme et Fégoisme. Que la charité ne cesse pas d'être un devoir moral, mais n'en faisons pas une obligation légale. Que personne, en France, ne puisse mourir et ne meure de faim, en présence de la richesse dont le niveau s'élève chaque Jour, et de la production qui déborde ; mais que cette humanité secourable, que cette providence sociale soit le fait des monirs plutôt que des lois. Laissons au riche son mérite qui consiste à soulager à propos la souffrance, et au pauvre sa dignité qui est de supporter le malheur : tout système de gouvernement et d'administration est mauvais , qui tend à supprimer la vertu dans ce monde.

M. Thiers a démontré que le droit au travail» une fois reconnu, détruirait l'émulation entre les travailleurs, c'est-à-dire le principe qui porte un homme à faire mieux que d'autres, et qui est la cause du progrès pour la société, de la. richesse pour les individus. M. Dufaure a établi que le droit à Tassistance annihilait la prévoyance humaine, c'est-à-dire le principe sur lequel repose l'avenir de chaque individu aussi bien que l'avenir de la société. « Quand l'ouvrier, a dit l'éloquent orateur, aura pris une fols l'habitude de travailler, comme on travaille pour l'État, avec un salaire assuré, infaillibie ; quand il aura pris cette habitude, le goût du travail s'en ira peu à peu. Il tombera dans l'indolence, dans l'oisiveté et dans tous les vices qui en sont la conséquence. Ilyaplus, il donnera cet exemple à ses enfants ; vous auras dans le pays une aristocratie de familles indolentes, queVÉtat salariera, qui augmentera chaque jour, qui ira en croissant ; qui, d'un cèté, ruinera la société, et qui, d'un autre cèté, verra peu à peu amortir son courage, énerver toutes ses forces viriles, corrompre ses meilleurs instincts, en un mot, qui cessera bientôt d'être digne de porter ce beau nom de Français, qu'il vaut mieux lui laisser avec tout son honneur. »

Le droit au travail et le droit à l'assistance ne sont, dans la pensée des socialistes qui mettent ces grands mots en avant, que des moyens de changer la distribution des fortunes. L'État n'a pas qualité pour cela ; les lois qui règlent la répartition de la richesse dans le monde social sont, conmie celles du mouvement dans le monde physique, supérieures à l'action des pouvoirs publics. C'est la gravitation qui entraine insensiblement toutes les volontés et toutes les intelUgences. L'État doit veiller à ce que les charges de la société soient également réparties entre tous ses membres, dans la proportion des fortunes ; et il lui appartient de lever les obstacles qui arrêtent ou qui gênent le développement des lumières ou de la production. Mais il ne doit jamais oublier que, s'il est la force collective, et s'il représente l'association des individus, il n'en est pas l'absorption.

Et après tout, quel est le but ? que veut-on

DROIT AU TRAYAILl

DROIT AU TRAf AH^

ftdre? Quand on proclame le droit au trayail et à rassistançei on espère sans doute , an moyen de eette mainmise sur les résultats accumulés de la production, sur les capitaux de toute nature, détruiroi extirper et rendre à jamais impossible la pauvreté... Passe encore pour en diminuer l'étendue et pour en atténuer les effets i mais porter tes Tueê au-delà» c'est en quelque sorte condamner la Providence. Le mal existe sur la terre : il est la conséquence de la liberté humaine. L'homme peut se tromper dans ses calculs» négliger ses devoirs, se relàdier de ses efforts, méconnaître ses Intérêts Téritables ( il faut qu'au bout de toutes ces fautes apparaisse le châtiment. Et ce cb&timent, dans ee monde» c'est matériellement la perte de la richesse; c'est, au moral, la perte de l'estime de ses concitoyens. La crainte de perdre des biens aussi précieux est le seul frein humain qui retienne l'homme aur la pente; le désir de les acquérir est le véritable stimulant qui éveille et qui développe son énergie. Le progrès naît des difficultés I. la civilisation est sortie, comme la Hollande» du sein des flots. En retranchant la pan-

Îrreté de ce monde, on retrancherait le travail ; et la ol du travail est la loi même de Texistence.

Léon Faoceer.

biui0g1upb1b.

Dêê ht» tfn êravaa et du etaua oti«rièrti, par M. OaïUve Do Paynode. Paris, Jooiiert, 1845, io-a.

Théariê du tratail, par M. de Teliam (Mallet). Orléans, A. Gatineaii, U4S, S vol. Id-S.

L'organisation du travail et Vastociation, par Matthieil Briancouri. Paria, Ilbr. aociétoire, 484S, I vol. §r. iti-«8.

fizposé dialogué et AnaodotiqQa de la doctriDe de

Foaner.

Estai êur Vorganiiation du travail •! Çavênir de» elautt laborieutetf par Théodore Morln. Paria, Maro Àurel (Guillanmio et c<imp.), «845, 1 toi. in-8.

Organitalion du travail d'après la mithods Fourisr. Aoutelle éditloa augmentée d'une appréciation de l'or- ItanisatioD du irarall de M. Louis Blabc, par P. Poreafc. librairie lOeiéUàlhei 1848, io-lt.

Le livré du nùuvsau monde moral , oontênani U Êjgslàmt social rafionnef basé sûr les lois ds la natun ksÊmainst par Robert Owen ; abrégé et traduit de l'anglais par T. W. Thomion. Paris, Paulin, 4848, io-<a.

Organisation du travail et du commerce^ par Ch. de HoniÂigti. Paris, Guillaumin etcomp., 4847, 4 toI. Io-a.

De t'organîêairofi du travail, par M. Wolowaki. Paris, Guillaumin et comp., 4848, br. ln-8.

01» sfttkns ds M, Louis Blanc, on Is tranùil, Vassodation et i'impdf, par U. Léoti Paueber. Paris» Oerdèf, Guillaumin et oomp., 4848, in-(8.

Question des travaiUsurs. L'amélioration du sort dss ouvriers. Us salairss, l'organisation du travail, par H. Miciiel Chevalier. Paris, Guillaumin et oomp., 4848, br. in-4â.

Dêi nouvelles idées de réformes industrtsllss, et mI particulier du protêt d*organisation du travail ds M. Louis Blanof par M. A. Clément. Paris, Onillaumia ai oomp., 4848, br. tn-48.

Protestatioo de trois économiatea contre les doo-

trines prècbéet aa LuiemiMorg par M. Louis filano

après 4848.

Théorii dià droit ds mnpriété et du droit au travail, par V. Considérant. Paris, librairie phalansiérienne,

Reproduction d'un article publié il y a plusieurs

années dana la Phalange.

Lettres sur Vorganisation du êraoait, o« étudss sur kê pfNM^palif ooMie d§ to misèrst si êuiritê w^ifêns

proposés pour f remédier, par Michat Capelle, 4848, 4 vol. gr. Id-is.

Rcftitation des doctrines todaiisitt.

Organisation du travail.^ Ltltres ttonemiqua n* U prolétariat, par (vostave Du l»atoode. Paris, Joabcn, Guillaumin et comp., 4848, 1 vol. iD-48.

Le socialisme, droit au travail. Répoase I M. TMm par M. â4Niis Bâane. Paris, Micbel Uvi itim, im

ilH48.

Du droit au traioad, par Ernest Menoa. Paris, 6» nier nrères, l848, l vol. in-li.

Ls droit au travail à VassemUée nationaU, rtr%tu complet des dtseours prononcés dans csttt «Àicrt^ tftsetifiiofi par MM. Fr$sneau, Hubsn Midt, tuiir Uimartins, Qaultisr ds ItufiMJIf , Patttitr, Lerd à TocqusviUs, LsdrU'Hollin, Duvergisr ds Baursm^ Crémieux, Barths, Gaslonds, ds Imppé^ Ànum (de VÀriége), Thisrs, ConsidérafU.BouhisrésrÈ-Us. Martin Bernard, Billault, ÎMifaure, Qlats-B.s^t\ OoudcHaux, Lagrange, Félix Pgat et Mariai i%>t (textes revus par les auteurs) ; suivi es raptain 5 MM. Marrast, Prottdhdn , Loais Blanc, t. lat«:rv Cormenin i avee des observations inédites, par SIX U- ' Faucher, Wolowskl, Pr. Baatiat, Parteu, ec une ma^ duciion et des notes par Joseph Garator. Paria, tn»* iaumiu et comp., 4848, 4 toI. În-S.

Du droit au travail, par M. Léon Pencher. Parii^Gk'laumin et conip., 1848, br. in-i8.

Extrait de l'ottvrSge précédent, et publié auM dta.

le Journal dês Étonomistss.

Ls droit au travail au Lugwmbourg st à ramsuH» nationale, par MM. Lamartine, Thiers, Louis tm Dufsure, Duvergier de Hauranna, de Toeqaennc v. lowbki, Leiiru-Roiiio, etc., etc.. avec une iBinM!ii.'.*v par Ëmiio de Girardin. Paria, Michel LÉvi (rèrcs. tu.

Organiscmon du traoéil. Questién prélhdMrti Vsxamsn ds es proMIms, par Rameo ds la Sagra. hîi Ledoyed, br. ih-a.

Organisation du lfaee<t. D§ te démocratti m»* trislle, par M. Cb. LaboalafO. Paria« Matfaias, Su't» min, 4848, 4 fol. in-ll^

Vivre en travaiUani. Frojets, voies et moftt 4f ffermes sociaUs, par M. K Vidal. Paris, Capeik, ihk 4 vol. gr. in-48.

Dû droit ds vivre. Parts sttgùts (pér HoraBeTena. Paris, GnUlaumin et oomp.; br. to-lf.

Ds Vorganisation du tramtti pair um msittsvr fpt^ ds crédit, par BUlevebL Paria^ Guillamia M en., br. in-a.

De la question du travaU^ ou solution prefSêf fer un travaillsur saHs ouoragt. Paria, GaiiUi.B'. ^ oomp., br. in-4l

Organise* te travail, hs U désor'gamiats pas. -^^ A. Oraiiot. Paris, OuillaamlB et cotep., I8il, br i:-<

irittOiin tel «odolfllts; ilfil iolalfo« s'a sou r^' par ▲. Grmtlot. Paris« ealUalUhlfl ai camp., lui. «vchare in*48.

Du travail e$ dv roryaiusalîon és$ MssthÊtém la liberté, par Victor Luro. iWla, Gaillaaaia st eeof, 4848, br. in-18.

Les douanes st tindustris sn 4848. DuÊgert tt •i»' tdté, par M. de Rœderer. PIria, Plmla Dfdec, ii»-L

OrganiêatioH du travail, par Loals Bàfic. t^^dti' refondue et aogmeotéa de ebapitraa eouttuo. hn ao bureau dd iVoiiwaa Mossdoi tsaa, i iéL gr. it-ff. U 4f« édiUoD u para en laai. VofUB teôdi fcix

(Loois), et vu anle|94e M. Joatpli ^anmàm*

Joum. dss Éoon,, t. XI9 pt 414, 4811^

U droit au travaié f ït Mél ds pnprii P P.-i. Proudbon. Paris, Gamier ftèras, IIM^ br. ^-^^ Reproduction d'an écrit poklé en 4841 iTteca^*

de la dlscusaion a raaaetnblée aatlMiale isr > lt i

au travail.

— On peut eonauiier eneore sur catia qiiit« la

iisàdês sur Us Réformalmr§ coalSÊ^tmMt p

mica.