SYSTEME MERCANTILE

sous Henri VlU, chap. i), publié en 1&I2, déclarait qne toute personne qui transporterait en pays étranger des espèces métalliques, de la vaisselle ou des Joyaux , si elle venait à être découverte, encourrait une confiscation équivalente au double de la valeur des marchandises confisquées. > En 1848, lorsque Rossi devint ministre du pape, un de ses premiers soins fut d'abroger des dispositions légales qui défendaient l'exportation da numéraire hors des États romains. Vers la même époque , et quelques Jours après la révolution de Février en France, le commissaire du département du Rhône s'opposait, par un décret; à la sortie du numéraire dn ce département I .

On sait que le commerce prit, pendant le «lulnslème et le seizième siècle, un développement extraordinaire, par suite des relations directes de l'Europe avec l'Inde par 4e cap de Bonne-Espérance, et la force des choses fit substituer au système grossier de la prohibition absolue de la sortie du numéraire un système plus ingénieux et moins barbare. En fait , l'exportation des monnaies d'or et d'argent par l'Inde était avantageuse, et fut pratiquée notamment par la compagnie des Indes orientales. Cette compagnie fut accusée i ce sujet de ruiner le royaume en faisant sortir son or et son argent; mais ses défenseurs, Tbomas Mun entre autres, prétendirent que celte exportation était avantageuse, parce que les denrées apportées de l'Inde étaient surtout réexportées dans d'autres pays, dont on recevait ums quantité de métaux plus considérable que celle demandée primitivement pour le payement de ces denrées dans l'Orient.

C'est de cette époque que datent les premiers essais de théorie sur les questions économiques et commerciales. Hun écrivait en 1636 ou 1640; • après lui sont venus' en Angleterre Joslab Child, le docteur Davenant, les auteurs du Marekand anglais, et i. Sleoart, que nous venons de citer; en France, Melon et Forbonnais, en Italie Genovesl, qui sont, au dix-hulllème siècle, les écrivains les plus distingués qui aient défendu , avec des restrictions plus ou moins étendues, les principes du système mercantile.

Les analyses des physiocrates , et plus tard celles d'Adam Smith, ont complètement réfuté cette fausse manière de voir, qne tous les traités d'Économie politique mettent au rang des hérésies sciéntiûques; mais sur ce point, nous le répétons, la I ratique est en arrière d'an moins trois quarts de siècle sur la théorie. Il est remarquable que David Hume, qui écrivait ses Essai* avec les premières manifestations de Quesnay, commençait à se soustraire au pr^ugé de la balance du commerce.

Le point de départ de cette théorie réside dans ce fait que. depuis les temps anciens, la monnaie de tous les pays civUiséa avait principalement consisté en espèces d'or et d'argent. De ce fait on a conclu que la possession de la monnaie constituait exclusivement la richesse par excellence; l'usage de la monnaie a empêché longtemps d'apercevoir la véritable nature de l'achat et de la venlfl, c'est-à-dire de l'échange, et a fait confondre la richesse avec l'instrument d'échange et la mesure de cette richesse.

SYSTÈMES PÉNITENTIAIRES

Les conséquences de cette erreur ont été fof^ midables pour l'humanité. Elles ont, ta eflTet, conduit les hommes à méconnaître la liberté du travail , les avantages de la séparation des occapatioac parmi les nations, à créer aux fronUères des barrières de douanes pour protéger certaines toaoches de travail, mais qui nuisent à tontes ; i pousser la plupart des industries dans une vois factice, i donner aux gouvernements une surreftlance qui n'est pas de leur domaine, i tottàet me législation barbare , i Jeter la discorde parmi les peuples.

« Il n'y a aucune exagération, dit Siocch, i afOlrmer que très peu d'erreurs politiques Mit enfanté pins de désastres que le système mereanlile. Armé du pouvoir, il a bnposé des ordonnanees et des prohibitions là où il aurait dû protéger. La manie de réglementer, qu'il a Inspirée, a exercé envers l'industrie des vexations de mille esptees pour la détourner de ses voies naturelles. Le système mercantile a persuadé i cfaaque natioa que le bien-être des nations voisines était inco»patibie avec le sien propre : de là est né ie désir réciproque de se nuire et de s'appauvrir réci|m>quement , et avec lui cet esprit de rivalité eonnierciale qui a été la cause immédiate on éloignée de la plupart des guerres modernes. C'est le système mercantile qui a poussé les nations à enployer la force ou la ruse pour extorqner à la teblesse ou à l'Ignorance des nations rivales des traités de commerce qui n'ont été d'aucun avantage réel pour elles-mêmes. C'est ce système qui a présidé à la formation des colonies, dans le bat de donner à la métropole la jouissance exdoaive de leur commerce, et de les contraindre à s'adresser uniquement aux marchés de la métropole. Là où ce système a produit le moins de n^ , U a retardé les progrès de la prospériié nationaiei partout ailleurs, il a fait couler des torrents de sang, il a dépeuplé et ruiné plusieurs pays doat on pouvait supposer qu'il porterait an plû haut degré la puissance et la richesse, a

Josan GAKma.

STSràlHES PémTENTIAlKES. — 1. CCÊÊttdératUms préliminaires. — Longtemps la question pénitentiaire n'a été qu'une question d'humanité, dé charité, de spéculation. Longtemps c'a été un canevas sur lequel les Idéologues des éeax mondes se sont amusés à broder leurs théories, un thème à propos duquel les philanthropes de («as les pays ont Joué sur tous les tons leurs variatieBs sentimentales. De là cette foule d'écrits oA k* utopies les plus étranges, où les systèmes les pins fabuleux se sont produits en faveur des crlnriads et des malheureux prisonniers, au mépris on au détriment des pauvres gens honnêtes; de là tontes ces améliorations matérielles apportées soc* cessivemont dans le régime de nos prisons, aaséliorations qui ont fait dire à un ministre qa'en m pourrait aller plus loin sans que la morale puMque en tùt blessée.

Aujourd'hui, et depuis qoelfOes années setdement, la question pénitentiaire est devenue avait tout une question sociale. Aqjoard'huI, l'intcrél

> Court d'Ècowtmit poUHat, loma I, A. «sa. Wk^ Aillsud.

SYSTÈMES PÉNITENHAIRES.

public a pris le haut pas dans les voles frayées de la réforme de nos prisons, et ce n'est pas seulement en vue d'un seul , mais eo vue de tons, que les législateurs, que les esprits sérieux de tous les pays cherchent A asseoir cette réforme sur labase, longtemps méconnue, de la pénalité légale. De là l'unlveraelle approbation qu'ont reçue les deux projets de loi successivement présentés par le gouvemement franciais, aux chambres de 1840 et de 1843, en vue de réaliser chei nous le seul système pénitentiaire qui fbrmdle et concilie d'une manière eomplëte les quatre principes essentiels sur lesquels toute pénalité légale repose, savoir : le principe tatitfaetoire ou d'expUttion; le principe oMoMre on Vempéckemeni; le principe exempMrt ou Vintimidation; le principe pénttentiain ou le repentir.

Malheureusement il en est da système pénitentiaire le plus perfectionné comme de la dvilisaticm la plus avancée : l'un et l'autre ne peuvent porter que les fruits qu'ils produisent. Or ce sont de tout autres fruits que ceux-li qu'on en espère. De là le trouble et les mécomptes qu'apportent, dans les calculs spéculatifs des statistiques faites h l'avance, les résultats positifs des comptes rendus officiels de la criminalité de chaque année.

Par exemple, tous les moralistes à priori nous bercent depuis un demi-siècle de la pensée que l'effet immédiat des progrès de la civilisation doit être nécessairement de diminuer progressivement le nombre des crimes atroces, et d'accroître, en échange, les crimes d'un ordre Inférieur. Or les statistiques eOlcielles constatent que c'est précisément dans les départements les plus progressifs et les plus civilisés, c'est-à-dire les plus riches et les plus Instruits, qu'il se commet le plus de crimes et lea plus graves.

De même tous les réformateurs pénitentiaires nous disent depuis vingt-cinq ans : Classes les détenus par catégories pénales, faites-les travailler, instmisex-les ; et, rentrés moralises dans la société. Ils deviendront des citoyens honnêtes. Or les statistique* offlcielles constatent que, depuis les' réformes introduites dans notre législation pénale et dans nos prisons, nou-eeulement les récidives augmentent d'année en année, mais que les détenus les pins intelligents sont en même temps les plus pervers, et que ceux qui sortent avec une masse de réserve, produit de leur travail sous les verrous , tombent d'autant plus vite et d'autant plus gravement en récidive que le cliiffre de leur masse est plus élevé...

C'est que notre civilisation actuelle et la réforme actuelle de nos prisons sont telles qu'elles doivent nécessairement amener ces résultats.

L'ivraie semée n'a jamais produit de bon grain.

On attribue, d'ailleurs, au régime de nos prisons, des effets dont, quoique vicieux, ce régime seul n'est pas coupable, notamment lés récidives. Certes je suis loin de nier que le régime des pHsuns ait une influence réelle sur l'avenir des condamnés ; mais peut-on justement soutenir que la récidive ieule en donne la mesure exacte? Je ne le pense pas. Pour moi, en effet, la récidive a sa source en dehors bien plus encore qu'en dedans de la prison. Pour moi, la récidive n'est que la conséquence logique d'une première faute, abs-

SYSTËMES PÉNITENTIAIRES. 693

traction faite de la circonstance accidentelle du séjour intermédiaire dans une prison. La première faute, e'est la nuijeure du syllogisme dont la prison est la mineure , et la rechute la causéquenee. Détrulaexia nuijeure, et tout l'argumeut s'évanouit. La récidive est un second crime. Celui qui le commet agit sous l'influence des causes qui l'ont rendu coupable du premier. Or ces causes sont préexistantes A l'effet que peut produire la prison. On est mis pour la première fols en prison parce que, avcmt «fy entrer, on était voleur, escroc, faussaire, assassin ; on y est mis pour la seconde fols , parce que, après en itre êorti, on est resté tel qu'on était en y entrant , et parce que les causes extérieures qui avaient poussé à la première faute ont également poussé A la seconde. Elles ont même déterminé la rechute par une cause de plus, la nécessité de faillir ajoutée à l'impossibilité de se relier sans faillir de nouveau. Combien de coupables, au surplus, ne sont jamais entrés dans nos prisons '. combien d'autres n'y séjourneront jamais, qui ont commis, qui commettent encore des récidives impunies 1 Le nombre des coupables qui échappent à la Justice est bien plus grand que celui des relape que la justice atteint. Dira-t-on que le régime de nos prisons corrompt eenx-làP

D'un autre côté, ne savons-nous pas qhe la moyenne des accusés traduits annuellement sur ICD bancs de nos cours d'assises reste enfermée comme dans un cadre invariable , et que le rapport du chilfre. des accusés à eeini de la population est, annuellement et constamment; de 1 accusé snr 4 mille ou 4,600 habitants ! « La part des prisons, des fers et de l'échafaud semble fixée, pour la société, avec autant de probabilité que les revenus du gouvernement, > a dit à ce sujet M. Quételet. « Chaque année, dit Guerry, voit se reproduire le même nombre de crimes, dans le même ordre, dans les mêmes régions; chaque classe de crimes a sa distribution particulière et Invariable par l'exe, par Age, par saison ; tous sont accompagnés, dans des proportions pareilles, de faits accessoires, indifférents en apparence, et dont rien encore n'explique le retour, de telle sorte que le produit annuel des récoltes ou des Impôts, dans les diverses parties de la France, ne saurait être évalué d'avance avec plus de précision, de certitude, que le nombre des vols, des meurtres et des assassinats. ■ Une chose plus inexplicable encore, c'est que la totalisation du chiffre des crimes de chaque année ne reçoit aucune augmentation de l'accroissement des récidives, c'est-A-dlre que la moyenne des crimes reste toujours la même, quelle que soit celle.des récidives. Ainsi, qu'il y ait, dans une année, plus de 1 ,400 récidives, et qu'il y en ait, dans une autre année, moins de 800, la somme totale des crimes de chacune de ces deux années n'en présentera pas moins le même chilfre proportionnel en fin de compte. Dieu semble avoir creusé le Ut de cette mer, et défendu à ses flots de s'épancher au delà.

Cette dernière démonstration prouve à n'en pouvoir douter, selon moi, que le crime pri» maire et le crime secondaire, en d'autres termes la récidive, fournissent à la niasse commune leur

m STSTÈWES PÉNITENTIAIRES.

contingent annuel dans des limites providentiellemcnt tracées, procédant l'un et l'autre de causes générales, en quelque sorte endémiques, qu'il faut chercher ailleurs que dans l'Intérieur d'une prison. En fait de réforme pénitentiaire, c'est la eonrc« qu'il faut parifler d'at)ord, non l'égout. L'égout, ce sont nos prisons actuelles. La source, ce sont le^ causes génératrices de tous les crlpfies, de toutes les misères. "Tant que ces causer resteront debout, tous les systèmes pénitentiaires crouleront par le pied. Tant que les vices qu'on ne •onge pas à corriger dans nos institutions ne seront pas arrachés, ce sera peine perdue de vouloir arracher les vices qu'on veut corriger dans no$ prisons. Ils repousseront sous le sécateur de la Termine, comme repousse t'herhe de nos prés Mus le tranchant de la ftiux, lorsque ce n'est pas la rnclne que l'extlrpateur va chercher dans les, entrailles mêmes de la terre.

Cependant, tout en qttrlbuant d'abord, et pour la plu; grande part, i d'autres causes qu'aux vices du régime intérieur de nos prisons les faits de criminalité qui effrayent Journellement les gens honnêtes, ]e suis loin de prétendre que ces vices en soient innocents. Je suis un de ceux, au contraire, qui en ont signalé avec le plus de ténacité et d'énergie l'innuence délétère et le danger social. Je suis un de ceux qui ont écrit que « le fait de la promiscuité des détenus, dans nos prisons communes, a engendré h lui seul, dans le cours d'un deml-slècIe, plus de démoralisation, plut de maladies sociales que les meilleures initltutlons préventives et les meilleurs systèmes pëpltentiaircg n'en pourront Jamais guérir. ■

Détruire ce fait de la promiscuité des détenus entre eus, et en paralyser les fatales conséqnences, est le but commun des diverses systèmes pénitentiaires pratiqués dans les deux mondes. Ces systèmes se sont produits jus(|u'à ce Jour sous cinq formules principales. Nous allons examiner le mérite de chacun d'eux.

n. Système d'Aubum. — Le système d'Aubnrn consiste à isoler les détenus dans des cellules Individuelles, mais pendant la nuit seulement, et & les faire travailler, prendra leurs repas, «e promener en commun, pendant le Jour, avec la seule séparation morale du silence , et des classillcations par moralités, aidée de l'emploi du fouet ou des coups de bâton. Définir ce système, c'est en. Indiquer l'insufllsance, la barbarie et le danger. Pour ce qui est des clatiificat'ions par tnoralUéi (par immoralités devrait-on dire) , s'il est certain qu'en réunissant dans une enceinte commune tous les détenus d'une prison, c'est mettre en fermentation, dans un creuset impur, toutes les mauvaises pensées, toutes les mauvaises actions que la corruption mutuelle engendre, il est loin d'être également certain qu'en faisant de petits paquets de ces mauvaises herbes on empêcherait leurs graines de se mêler j ou qu'après avoir fait un tri de ces venins divers, après les avoir classés par espèces, étiquetés par natures, on les neutraliserait en les groupant. Tout cela, al-je dit ailleurs, est de l'alchimie pénitentiaire. Pour ce qui est de la barrière morale du silence, à ceux qui prélendent qu'elle équivaut, dans ses résultats, à la séparation pliy:!ique et absolue des

STSTËUËS PÉNITENTIAIRES.

condamnés entre eux, je réponds par cette qufstion : Alors même qu'on pût faire de toutes dqi prisons autant d'instituts de sourds-mnets, autant de monastères de la Trappe, et que la règle dn silence pût être rigoureusement maintenue chez nous, soit à l'aide du bâton ou du fouet, coamw dans le pénitencier d'Auburn, soit h l'aide du tsrrible Instrument de silence m usage daqs la prison de Manchester, et dont J'ai donné la <k«crlptlon dans mon rapport sur les prisons de l'Angleterre, est-ce que le silence empêché les détenus de se voir et de se reconnaître 8*13 sortie de prison? Est-ce qu'il est nécessaire de parler poor se faire comprendre? Est-ce que le langage des doigts, des signes, du regard, n'est pas aussi ex-. pressir que celui de la parole? Cest poor cela qu'à une Immense majorité, les publlcistes etanù de la réfornie pénitentiaire, réunis en congrte i Francfort et à Bruxelles, en 1846 et 1847, ont repoussé le sHent syslem d'Aubqrn, et adopté k separate System de PtiUadcIphle,

III. Système de Philadelphie. — Dans ca rigueur première, ce système consistait à tenir les prisonniers entièrement isolés les uns des autres, dans des cellules individuelles, aussi bien le J<iur que la nuit, et cela sans travail, sans promenade, et sans pouvoir proférer une parole ou échanger une pensée Ou un regard avec qui que ce sott; et cela, pendant des années, un deml-si^le, une vie tout entière. Ce système ne moralisait pas, ne punissait pas; il abrutissait, il rendait fou.O tuait. Plus tard, et depuis une dizaine d'ann^, les idées pénitentiaires européennes, les idées tirançatses surtout, se sont fait Jour à travers le puritanisme sévère des Pensylvaniens, tellement qu'aujourd'hui le pénitencier de Cherry-HIII, qu a donné son nom au système de Philadelphie, admet le travail, les visites, l'instruction aiorate et religieuse, et l'addition d'une cellule annexe i la cellule principale pour que le détenu paisse se promener de l'une à l'autre, a défaut des cours Individuelles qui n'existent que pour les cellules du rez-de-chaussée. Ce système mitigé ne produit aucun des funestes elTets dn soUlary con^ nement pur. iilals il ne remplit pas encore complètement toutes les conditions voulues pour que le moral et le physique du prisonnier soient également à couvert. C'est pour oela qu'on cberdte encore aujourd'hui ' la solution du problème dans l'application d'un système qui ne serait ni celui d'Auliurn, ni celui de Philadelphie, De 14 le «y*tème mixte ou éclectique.

IV, Système mixte ou ^electtque. — Ce système consUte à emprunter aux deux systèntei d'Auborn et de Philadelphie ce qu'ils ont d'appropriable au régime des prisons commonei, pour faire ensuite de cet amalgame un système de transaction qui concilie, sans les heurter, et amùne à composition les opinions contradictoires qui se combattent seulement dans leurs points extrêmes. Ce système, sans contredit le plus mauvais de tous, est principalement en usage dam les pénitenciers anglais et suisses, et dans les maisons centrales de France. C'est en 1839 qoe, par un arrêté ministériel du 10 mai, le silrHt System a été introduit daqs nos maisons reutraies, et l'on peut dire que, depuis lors, ces éta-

SYSTÈMES PÉNITENTIAIRES

bliMemcnts rivaliseut, sous le rapport de la discipline, avec lea pénitenciers plus vantés de* Ëtats-Unis. La seule diil'érence qui existe entre Des maisons centrales réformées et les prisons aubomiennes, c'est que dans celles-ci les détenus ceucbent séparément dans des cellules lodividuelleS) tandis que cbex nous les détenus cou* chent séparément .dans des dortoirs comauins, lesquels sont éclairés' et surveillés toute la nuit. Pour tout le reste, la tèele est la même, la discipline est la même, les punitions sont les mêmes, sauf pourtant les coups de fouet et les coups de bStoQ. Malgré cela, la séparation morale du i\lence n'a prodiilt, dans nos niaisonë centrales, aucun des fruits que l'auteur de i'arrclé du lU mai (M. de Gasparin) espérait en obtenir. Loin de là, outre que la mortalité s'est accrue bien au delà de son chiffre habituel , précisément dans celle de ces prisons où l'arrêté a reçu son exécntion la plus complète, la criminalité, surtout en ce qui concerne les attentats les plus graves, a suivi une marche progressive elTrayaute. l)e là, poui: le gouvernement, la nécessité de recourir à un système d'empriéonnement plus radicalement réformateur. De là te double projet de loi présenté aux chambres françaises, et voté par l'une d'elles, en 1844, pour séparer complètement les nUs des autres totu les détenus, prévenus od cobdamnés, d'une même prison, aussi bien le jout que ta nuit, ad moyen d'un système nouveau d'emprisonnement mdividuet.

V. Sfttème/raHfaU «le l'empritonntment individuel. — Ce système consiste à emprisonner individuellement, c'est-A-dire à placer sépai-ément, dans autant de cellules particulières qu'il y a d'iadividas, tous les détenus d'une lUéme prison, de telle sorte qu'en réalité chaque cellule seit, pour chaque détenu, une prison spéciale complète, et munie de tout ce qui est nécessaire pour qu'il puisse passée tout le tempe de sa détention sans communication aucune avec ses eqdétenus, mais avec l'utile distraction du tratail, des promenades individuelles, et d'un contact journalier avec les dilTérents employés de la prison, et les personnes honnêtes du dehors admises à le visiter. L'empritonnenunt individuei, comme on le voit, n'a rien de commun avec le coif/bietnent mlitairt. Ce système, en eftét, exelbt la solitude et le silence, en taiéme temps qu'il admet le travail , les promenades . les visita, l'instruction scolaire, morale et religieuse, ainsi que l'exercice du culte, le tout eaiis jamais nuire ni à la santé ni à. la raison des détenus, ce que prouve l'expérience déjà longue qui en est faite, tant en France qu'à l'étranger, et ce que nous nons tommes Appliqué à démontrer avec toute l'ardeur de nos convictions, sobtenuè par rirrëfràgable logique des faits, dans un écrit que le gohverfaement de 1844 a fait distribuer aux deux chambres, et qui a eontrilMié peut-être à l'adoption du prcjet de loi v'eté à cette époque >. Depuis lors, la révolution de Février a noyé dans son (lot le projet de loi et son défenseur, et rien n'indique encore, dans le gouvernement nouveau, qu'il ait

> Voyez Uèfenu du projtt de loi twr le* prieonê eontre le$ attaquée de et» tuttereairte, par H. Mureui-C)iht- (opbe. i vol. gniDd in-S de SOO pages, chei Guiilaumiu.

SYSTÈMES PÉNITENTIAIRES. 695

l'intention de reprendre la question pénitentiaire au point de maturité et de progrès où le gouvernement tombé l'avait amenée. Cette question parait même devoir entrer dans une phase nouvelle, celle des colonies pénitentiaires, dont il BOUS reste à parler.

VI. Colonies pénitentiaires. — Le système des colonies pénitentiaires prévaut en ce moment sur tout autre système dans l'esprit et dans lei décisions de l'administration. Cependant, à l'intérieur, on n'en a encore fait l'essai en France que sur les jeunes détenus des art. 86 et 67 du Code pénal. Le plus heureux, sans contredit, est celui fait, depuisdixans bientôt, H Metlray,prèsdeTours> Cependant, quelque bons résultats que puissent offrir les colouies de jeunes détenus, on n'en peut induire aucune conséquencedu même système apjpliqué aux adultes. Je ne sais si un jour nos condamnés adultes seront systématiquement appliqués, à titre de pénalité légale, au défrichemeut et à la culture des terres en friche. Mais ce que je puis prédire à l'avance avec la certitude de n'être point démenti par les faits, c'est que, si jamais les condamnés de nos tribunaux et de nos cours d'assises sont colonisés dans ce but à l'intérieur, Iq cbiiTre de la criminalité, loin de décroître, s'accroitra au contraire de tout ce que lui amènera de recrues cette promiscuité cham» («être et à l'air libre substituée à la promiscuité murée des cachots et des verroux, augmentée de tout ce qu'aurait pu lui faire perdre l'applicatiuii généralisée d'un système plu» intimidant et plus moralisateur.

El ce que Je dis Ici des effets pénitentiaires dé ia eolonlsatlon pénale à l'intérieur. Je le dis» quoique dans une mesure moindre, résultant de l'éloignement et de la plus longue durée dea peines, des effets pénitentiaires de la tolonisotioD i l'extérieur.

La colonie pénitenUatre de la Guyane nous en fournit déjà la preuve quant à l'intimidation. Le but de cette institution était, dans la pensée dn message du 1> novembre 18&0, de rendre la peine des travaux forcés plus effxae» en la rendant plus répressive. Or, dans le rapport ministériel duSOfévrier. 1853) nous lisons que le régime alimentaire des déportés sera plus favorable fue celui des baçnes; que le coiichage et le casernement seront les mêmes que ceux de nos garnison* coloniales! que les vêtements ne porteront plus au même degré l'empreinte de la honte ou de l'Infamie I que l'emploi des chaînes ne sera plus obligatoire) qu'enHn les travailleurs pourront entrevoir dans un avenir plus ou moins rapproché ia possibilité de devenir propriétaires du mI qu'ils auroi.'C fécondé, etc., etc. Aussi, de Toulon, de Brest et de Rochefort, comme de nos maisons centrales, les demandes d'admission à la faveur de la déportation sont parties pour le ministère de-Ja marine et ai nombreuses et si présentes qu'il a bientôt fallu en modérer l'ardeur. Outre la possession des terres, le rapprochement des sexetaété offert comme prime aux déportés. .. Certes, ce sont là de puissants éléments de oelonisation; mais d'efQcaclté pénale, malade moralisalion péuilentiaire, qui oserait le dire? Les Anglais nous ont précédés dans cette voie. Nous

696 SYSTÈMES PËMTEiNTIAIRES.

euulons' dû ne point les saivre. Comme mode de cotonfwition, leur Botany-Bay a réussi peut-être; comme mode de punition, il a échoué, à coup sûr. Van-Diémen échouera de même. Là où 11 ; a agglomération, il y a nécessairement corruption. Ce qui fertilise la terre sous ce rapport, stérilise et tue les imes. Cayenne pénitentiaire ne peut produire que ce double résultat. En tout cas, elle ne peut qu'être un appeau, au lien d'un épouvantail, pour les scélérats de l'intérieur.

Vit. Question financière. — La grande objection qui s'élève contre l'application immédiate et en grand de tout système pénitentiaire, et notamment du système de l'emprisonnement individuel que nous préconisons, c'est l'argent que cette exécution coûterait.

A cette objection, nous répondrons qu'en Économie sociale comme en Économie domestique, c'est moins la somme de la dépense qu'il faut considérer que son résultat. Autrement II faudrait dire : La corruption des détenus coûte moins dans le système actuel de nos prisons que ne coûterait leur amendement dans le système d'Anbum on de Philadelphie ; donc il est plus éeonth ffii^e de conserver le système corrupteur dont nous ]oai!>son8.

Ce n'est point ainsi qu'il faut poser la question.

Le système le plus onéreux pour le budget comme pour la morale est celui qui met le plus en contact les détenus d'une même prison, et qui, en les corrompant davantage, engendre le plus de récidives. Or, des divers systèmes en présence, celui de nos prisons est évidemment le plus corrupteur. Celui d'Aubum, qui semble l'être moins, en ce qu'il isole les détenus pendant la nuit, l'est en déOnltive autant, en ce qu'il les réunit pendant le jour. Celui des colonies pénitentiaires l'est tout iiutant, par les mêmes raisons. Celui de Philadelphie, qui isole tous les détenus, aussi bien le Jour que la nuit, pendant tout le temps de leur détentioni est évidemment le seul qui rende leur contagion mutuelle Impossible, et leur amendement probable. Donc, le système de l'emprisonnement Individuel est seul de nature à prévenir le plus grand nombre possible de récidives. Donc II est, en résultat, plus économique qu'aucun antre, bien qu'il coûte le plus en somme.

Et même est-11 bien vrai qu'il soit beanconp plus dispendieux sons ce dernier rapport? J'ai établi, il y a dix ans, dus ma Dtfense du projet de lot sur let prttons, qu'alors même que la somme totale qu'il faudrait pour convertir toutes nos prisons en prisons cellulaires s'élèverait à 110 millions, calculs de la eommlnlon, les seules économies qu'apporterait ce changement de système, par la diminution de la durée de la peine d'emprisonnement, par la diminution des ftais de Justice et de détention préventive, par la diminution des crimes et des récidives, par la dlmlnatlotf des frais de police et de surveillance, par l'au^ mentatlon du produit du travail, etc., etc., seraient plus que sufllsantes pour couvrir en dix ans celte dépense, sans rien ajonter aux charges annuelles du budget.

Un système qui est assez riche en abus de toutM sortes pour que le seul argent que ces abus

SYSTÈMES PÉNITENTIAIRES

nous coûtent suOlse, et au deU, pour en opérer U réforme, renferme en sol la meilleure solatim économique que le problème pénitentiaire jKàmt offrir. En dehors de cette solutim, tont i'arfest qu'on dépensera sera, comme celnl qu'on a d^ dépensé, en pure perte. Commençons donc toot ' de suite par où nécessairement nona serons forcés de finir. Ce sera épargner à la France pins que des millions de francs : ce sera lui épargner piiisleurs milliers de crimes. Cette doabie ^eononùe mérite qu'on y pense. MoREAO-f^MsronK.

MBUociArant.

Du priton* dt Philodelphit, par an Eoropéen (le éic de La Roctaeroacauld-Liiacoart;. Pliiladel|diie, Paru, <TM, in-S; seconde édition, sugmeoite de reosaisDemenis ultérieurs sur l'tdniinisiruion éconoaùqaa àt celte institution, et de quelques idées sar Ira morew d'alMlIr eo Europe la peine de mort. 1799-IS4M.

Vitili à la priton it PliUadelphi*, Mt énonri ttmel de la tagt adminittralio» qui a lit» dan* la rftwn HpartemmU di citte maimni ouvrage o* i'om tnma l'hittoire lueceêsivt dt la réformation de» lois pinaitt de la Pemylvanie, avte du obunation» *ur CintpMtiqut $t l'in/iulic» du fuinu eapitatu, m fomw d» /firn à un ami, par R.-J. Tambull; traduit d« l'aagiaa et augruenté d'un plan qni en offre les dilTérenlea parties, par le docteur Petit-Radel. An VUI (isao).

Rapport fait au mi <iir lei priton*. Paris, <8lt, ia-<.

Sociiti royal» pour l'amitioralion du prison*, ocM relatif* à l'élabli**em»nt de eelt* tociéli, rapport*, titrait de* Ini* el règlement* conctmonf te i>otice tt laimini*tralion dt* pri*om. Paris, 4SiS, t toL

Traité dt la Ugi*laUon mil* et pénale, ertrail d» manutcriu dt l'auteur \iét- Beniliani), par El. Oihmont. f édition, Paris, Bossaoga frèiva, lias, S n). io-t. La l" édition est de ISOS.

Dt* priton*, de leur régimi et du moyens dt Famé' liorer, parDanjun. Pari», < 811, 1 roi.

Traité f éducation âémenlaire d'aprit la mélkaii d'eneeignement mutuel pour les pritonniA, le* orphelin* el lu adullu du deux tea**, par B. Appert. Paris, E. Colas, an, in-lt.

De* mattons eentralu de détention, par Harqacs- Tasselou Ageo, Guillol, «SU, in-t.

Rapport sur l'étal actuel de* pri*on*, dit hotpicu, du école*, etc. Con*idérationt générolu tur ces torttt d'étabti**emtnl*, par B. Appert. Paris, I.. Colas, itli, in-13.

Rapport lUT Fétat oelual dti priton* datu Ut dépars lementt du Calvadot, ete., tt sur la mai*on de comotion dt GaiUon (octobre 4 SU), par le comte de Barbé- Marbois.

Un second rapport dn même autearanr FÀmUiora-

tion du pri*ont, fait le 24 Juin IS2S, a ét« ioatr*

dans la Revue eniryclopidiqtu. Quelques exemplaires

ont été tiré* à part. Paris, Didot,.l82S, in-l.

Théorie du peinu tt de* réoompetuei, par Jèr. Beetham; traduit par Bu Duinoot. Paria, BMaange ffêra, 48SS, 3 «oi. io-t.

De ta fuetiet dt préoof/attet, el particuliiremi ut dt Finfluinci dt la mitèrt el dt faitanct, dt Fignoraita el de l'inelruelioneur le nombre dMcrtme», parB-On»pétiaux. Bruxelles, Caniaera et eoœp., itxt, in-a.

Du *}i*lème pénitentiaire en £«ro|)« el aux Éiutt- UnU, par Cb. Lncaa. Paria, Bécbai, int-ISS», S nL