MONUMENTS PUBLICS

AToiM-noiu beeoin de dire que des amas de {Aerres 0u de briques ne suffisent pas toujours pour perpétuer le nom d'un monarque P Les neras des souverains qui ont présidé à la eonstraction des pyramides d'Égjrpte sont h peine eonnus de nos Jours, tandis que des législateurs et des philosophes, qui n'ont laissé de leur passage que des traees purement morales, ont acquis une renom- Biée Immortelle. C'est done un ealcnl faux et ml- ■érable que celui qui consiste à épuiser un peuple pour léguer h la postérité des monuments somptueux et inutiles. Ces monuments n'aeeusent que l'ignorânee et la barbarie de leurs fundateurs, Men loin de les signaler A l'admiration et à la reconnaissance du genre humain.

Au premier rang des aophismes qui ont été empl&vés pour Justifier cet emploi fastueux et improductif des deniers publics, noua signalerons la « ni'ressité de donner du travail aux ouvriers. > Ce sophisme vulgaire a été admirablement réfuté par F. Bastlat dans son petit pamphlet Intitulé : Ce qu^en voU et te gu'<m ne voit pat.

« Qu'une nation, dit le spirituel auteur des Sofihitme» économiques, après s'être assurée qu'une grande entreprise doit profiter i la communauté, la fasse exécuter sur le produit d'une cotisation commune, rien de plus naturel. Mais la patience m'échappe, Je l'avoue, quand J'entends alléguer k l'appni d'une telle résolution cette bévue économlqne : « C'est d'ailleurs le Bioyen de créer du travail ponr les ouvriers. »

« L'Etat ouvre nn chemin, bfttlt un palais, redresse une me, perce nn canal ; par U, Il donne dn travail k certains ouvriers, e'ett ce qu'on poil; mais il prive de travail certains autres ouvriers, ^ett ce «l'on ne voit pat.

« Voila la route en cours d'exéeutlon ; mille ouvriers arrivent tous les matins, se retirent tous les soirs, emportent leur salaire, eela est certain. 81 la route n'eût pas été décrétée, si les fonds n'eussent pas été votés, ces braves gens n'eussent rencontré là ni ce travail ni ce salaire, cela est certain encore.

« Mais est-ce tout? L'opération, dans son ensemble, n'embrasse-t-elle pas autre chose? Au moment oà M. Dupin * prononce les paroles saeramentellea : < L'assemblée a adopté, > les millions descendent-ils miraculeusement sur un rayon de la lune dans les coffres de MM. Fouid et Binean ? Pour que l'évolution, comme on dit, soit complète, ne faut-il pas que l^Stat organise la recette aussi bien que la dépense? qu'il mette ses percepteurs m campagne et ses contribuables à contribution?

« Étudiez donc la question dans ses deux éléments. Tout en constatant la destination que l'État donne aux millions votés, ne négliges pas de constater aussi la destination que les contribuables auraient donnée — et ne pensent plus donner — a ees mêmes millions. Alors vous comprendrez qu'une entreprise publique est une médaille à deux revers. Sur l'un figure un ouvrier occupé, avec cette devise : Ce qu'on voit/ sur l'autre un ouvrier Inoccupé, avec cette devise : Ce qu'on ne voltpat*. >

Autre sophisme. On affirme que les gonveme-

* Le pmmplilet que noascito|M « <ié écrit en |SSO.

»Ct9t»r»mt»lt»tmpi*e9nnt 9oHpM,fttttX.

HOORB.

ments sont tenus d'élever fbree monuments pou encourager les beaux-arts et perfectionner le goàl public. Nous nous sommes appliqué déjà i réfuter ce sophisme (voyez Beaux -abts)'. Nom n'en dirons plus que quelques mots. Si un gouvernement consacre à la construction des édifices publics des sommes hors de proportion avee i'ebjet qu'il s'agit de remplir, hors de proportioD aossi a veo les ressources de la nation , qu'en lésnlteta-l- 11? C'est que le développement de la foriune publique sera retardé d'autant ; c'est que les membres de la nation i)e pourront croître, en nombra et en richesse, aussi rapidement qu'ils auraicat pu le faire, «i le gouvernement s'était moatré plia économe de leuM deniers. Mais ehacua sait que lei beaux-arts sont un luxe qu'une nation ne peut se permettre qu'après que sa richesse a acquit no certain développement. Enfouir dans des monoments Inutiles une portion du capital productif d'un peuple, c'est donc, en réalité, retarder le développement ultérieur des bea|ix-arts au lieu de l'accélérer.

Eb définitive, les édiflaea «t les nonuBMits publies doivent répondre , par leur nombre et leur étendue, aux besoins des services dont le gouvernement est chargé, et les flrais de leur P»»struction «e proportionner à l'état de ta fartunt publique. C'est dire assez que les gouvernemoiU sont tenus de se laisser guider, en cette matiire, bien plutAt par les conseils des ecoiiomistM (oe par les plans et devis des architectes ou wa lei dithyrambes des portes lyriques.

G. ni! Muuuai.

MOOltB (Adam).

Bnad fvr tht foor, end advanetmtnt ffUu mM natio» jinmiud by ntclosnn o{ tht watttM •tnd nmmon gTotmdt of Bngtand. — {Du pain pottr it paiwn, «( l'aaa»e*m$nt d* la luUton ahglaitê mtmU k féttm i* la oUtwr* du ttrru ineuiltt n dm partaf t du emniltnaux.) Londres, KSI, In-t.

« L'un d«s première ouvrage «n fovew da fM|i# des communaux et dti dérricbement des terres localtes. 11 est écrit avec an grand talent. Les \itb\»m de la neaure reoommaoïlée par l'auteur «oni » parfaitement en Iqmière, et les iqovana indi<l9^ t>"» la réaliser. ■ (JV/C!}

UOORE (FaAqcis). Négociant anglais du dixhuitième siècle, qui s'est rendu remarquable moioi par l'ouvrage médlocie que noqs mentlonq«Qi plus loin, que par ses e-iais qoiiltipliés, bienqnlD- (riiçtueux, pour remplacer Ip travail aet «benat par )a vapeur. Ces eObrta p'étalent pas Jug^ laf»rablement ç^t ses contemporains, et M. Maf Ci^ loch a trouvé, dans l'exemplaire (lu llYfe de Hoon qu'il possède après un M- |saac tieed, l'obserra- Uon suivante écrite de la main de oe dernier :

« L'auteur est marchand de toile de l|n i Cbea^ aide. Il s'était mis dans sa tête follp gue dei carrosses et des voitures [waggant) puissent être construits de manière à niarcher aussi Mfn « aussi vite san^ chevaux qu'avec. Après avoir d^ pensé beaucoup d'argent en expériences et iittt tmm^* à bien d^ ridicule, il montra on degré ifi

I Voir aussi, an sujet de l'Intaeneeqoa PlnterwaliM do gouvernement exerce sur la constroeliaa des édiles* publics et autres, no excellent chapitre des Cludn i«r Fadminittralion dé la mllt di Parit, par M. Boraes Ssy; dei travaux d'arcAitcclur* <( dM orcMMcM diapitra Xlllf pa#s IM.

MORALE

prndenee que personne ne s'attendait de loi en abandonnant son absurde projet, et en retournant à ses anciennes afTaires. >

Cette notice, aloiit£ k. Mac Cullocb, a été fcrile en 1176 ; et ii n'a fallu guère qu'un demisiècle pour qoe le problème qlie s'était posé F.Hooreait été tésolii d'ube manière satisfaisante : od fait maintenant des voitures ou dés «aggons qui Toiit sans chevaux, nod-seulement aussi bien qu'avec, mMs Incomparablement mieux.

UsobserVatiods qiil précèdent aideroiit à mieux kpprècier la portée de l'ourrage suivant :

Cimàimiiom on th* prumt txortritant pne* 9f fntimu, eic — {Comidiratioru <ur U prix exorUlant adM dti dtnréet alimentairet.) Londres, ITT3,

• Selsn H; Mdoré, l'tecrolueihent du nombre des ebetaai est j« prineipïle cause de la hausse des prix. Il propose SD conséquence de les imposer assez forie- Destpoaren décourager l'élève, et qae leur travail toii remplacé par celuT des bœun. » ^M. G.)

MOBALk (ACCORD DE L'ÉcondiuB IT DE La). Il 7 a un siècle environ que dés tioiimies de génie, a recherchant les causes de l'enrichisgement des mtioDs, et en exposant d'une ttianière systématiiiae les phénotnènes observés, constituèrent une science nouvelle bous le nom d'Ëconomie pollti- (]De. Depols cette époque , et soiis l'infllience de ce genre d'études, des améliorations Incontestables ont été accomplies daiis tous les pays civilli<s; et si on dressait un état des réformes pro- Toiinèei et des abus rendus Impossibles , si on énoménit toutes les applications fécondés des iiriiid|iet nouvellement mis en lumière, on prociameralt que la Bclence de Smith et de Say, de broi et de fiàstlat , mérite une des premières places dans restiiiic publique. Inoffensive de sa natare, destinée à rendre l'aisance 'aussi générale que possible, aboutissant, pour ainsi dire, à une déoHmstration matérielle des préceptes de justice enseignés par la religion et la philosophie, l'Ëconomie politique devrait être à l'abri des attaques : elle rencontre cependant des adversaires nombreai et passionnés. Ce n'est pas seulertieht son efficacité que l'on cotitéste ; c'est la iliorallté de ■es tendances que l'on inet souvent en suspicion. Ce reproche , si injuste qu'il soit, est trop grave pour qu'on le dédaigne. On va done rechercher ici d'oil partent les accusations, et ée qu'elles peureat avoir de fondé, les attaqués dhrigées contre l'ËConomie poUtiqoe partent de trois points absolument opposés. 0 y t d'abord, dans le monde religieux, un certain nombre de personnes qui, ayant oui parler d'une science dont le but est la eréaUon de la rtcliiue, se figurent qu'elle doit être contriiire i l'ibnégatiou évangéllque. Plus zélées qu'éclairées, «s personnes ignorent qu'il ne s'agit point ici de l'enrichissement égoïste de quelques individus, inais de la production des biens indispensables à l'espèce humaine, pour qu'elle se perpétue sui- 'Jat l'ordre providentiel, et pour qu'elle se développe conformément aux lois de l'éternelle jus- Cte.

Cn second groupe d'adversaires est composé d'atopistes. Ceux-ci n'ayant pas pris la peine d'étudier le* théories qu'ils combattent, sont naïvement persuadés que l'Économie politique règne

MORALE

et gouverne dans les sociétés contemporaines. Aussi la rendent-Us responsable des griefs plus ou moins légitimes dont ils se plaignent. Us maudissent le lalsset-falre, comme si les opérations industrielles ne rencontraient aucune entrave; ils accusent le lalssez-passer, comme s'il n'existait aucunes barrières entre les peuples.

Les adversaires de la troisième catégorie sont les plus redoutables pour la science, parce qu'af point de vue étroit et borné où ils se placent leurs plaintes ont quelcibe apparence de raisob, et qu'ils ont l'art d'ideiitiiler leurâ affaires privées avec les Intérêts les plus respectables ': ce sont fceux qui profltent des monopoles et privilèges condamnés par l'Économie politique. Rar^ ment ils Bé donnent la peine d'approfondir si nne réforme ne serait pas aussi avantageuse pour eux que pour ceux qui là réclament. A leurs yeux, le fait consacré par lé temps équivaut à un droit. Ils se retranchent dans l'iibus, comme dans une propriété i eux appartenant : les attaquer dans cette position, e'est porter atteinte aux grands principes; c'est prêter les mains aux anarchistes pour ébraiiler l'ordre social.

Ainsi, parmi les adversaires de l'Économie politique, on troiiVerait confondus des hommes qui se déclarebt exclusivement religieux, et des novateurs en matière de religion; des gens qui prétendent immobiliser là société sous prétexte de la conserver, et d'autres qui né craindraient pas de la bouleverser, sous prétexte de l'améliorer. Extrêmes dans les doctrines, irréconciliables par les Instincts, Ils sont miraculeusement d'accord pour déclarer décevante, dangereiisé. Immorale, une science qu'Us n'ont pas plus étudiée les uns que les autres.

Par tine inconséqiiéiicé. qu'il est i. propos de Signaler, ceux qui, placés i des points de vue opposés, sont d'àccoro pour incriminer l'Economie politi(|ue, ne s'aperçoivent pas qu'ils aboutissent à des conclusions tout à fait contraires aux sentimeiits qu'ils professent. Ou voltde prétendus apôtres du progrès sacriQër la liberté économique, gage dé là lUierté individuelle, instrument des améllofatiotis sociales. Quant à ceux qui se présentent comme les gardiens exclusifs des vieilles lois et des vieilles croyances, ils déclarent nettement (on le prouvera plus loin par des citations textuelles), que les moyens les plus propres à enrichir les sociétés sont inconciliables avec les préceptes d'une morale rigoureuse.

Les économistes ont une conviction plus noble et plus consolante'. Ils sont persuadés que la science dont Us s'occupent est la plus sûre auxiliaire de la morale, et voili pourquoi l'honnête Dro2 a écrit que l'Économie politique tient le second rang dabs le cadre encyclopédique, à cAté de la morale qui occupe la première place, t'our établir l'alllnité des deux sciences, U sufllt de montrer les principes économiques engendrés,

< 11 n'est peat-4lre pas inntile^e rappeler Ici que le principal fondateur de la science économique, Adam Smiib, s'ett préparé à ion œuvre par de profondea études anr la nature de l'àme el sur les devoirs de l'homme. Sa Thiorit de» tentimmtt moraux est, do l'aven des pbilosopbes, un des plus beaux traiiéa ds morale qui aient été produits

MORALE

pour ainsi dire, par les devoirs moraux qui sont la base des sociétés humaines.

L'homme a des devoirs à remplir envers luimême, envers ses semblables, envers Dieu. L'étincelle de la vie qu'il a reçue de ses pères, et qu'il doit transmettre à ses descendants, est un dépdt dont il ne peut pas disposer. Mais pour l'homme, ce n'est pas assez faire que de conserver son eiistence. Le vœu de la Providence, qui a mis à sa portée des ressources infinies, est qu'il perfectionne son organisme en se procurant le bien-être compatible avec les lois de son pays et le sentiment de sa propre dignité. A mesure qu'il augmente sa puissance physique, il doit enrichir son esprit et son àme , et développer surtout les aptitudes qui prédominent en lui, afin de se rendre plus utile dans le milieu où il doit vivre.

Le devoir de l'honune envers lui- même n'est en quelque sorte qne le moyen d'accomplir ses devoirs envers ses semblables. Ëvidemment créé pour la société, il se doit sans réserve à sa famille , parce que la famille est l'élément constitutif de tout ordre social. Son étude, au milieu des siens, doit être d'y faciliter le commandement quand son devoir est d'obéir, et d'y faciliter l'obéissance quand son heure est venue de commander. De même que l'individn est l'atome dans la famille, la famille est à son tour l'unité dans cette vaste parenté qu'on appelle une nation. Dévouement filial à une autorité paternelle, telle est la conception la plus élevée de la patrie. Cet idéal implique pour le citoyen deux devoirs : respecter et faire respecter la loi, sans laquelle il n'y a pas de patrie, et contribuer de toute sa puissance à rendre la loi semblable à la tutelle du chef de famille, c'est-à-dire équitable avec douceur, généreuse sans cesser d'être prévoyante. Toutefois, l'instinct de la famille et l'amour de la patrie, ayant des racines profondes dans notre nature, et se trouvant d'ordinaire corroborés par l'intérêt personnel, pourraient dégénérer en une passion farouche, exclusive. Le correctif à ce genre d'égoîsme réside dans les devoirs de l'homme envers chacun de ses semblables, quel qu'il soit, supérieur ou subordonné, compatriote ou étranger, ami ou adversaire. Si chacun se doit à soimême d'améliorer et d'ennoblir son existence dans la mesure de ses facultés, il en résulte qu'on ne doit mettre aucun obstacle à l'accomplissement de cette même obligation de la part d'autrui. Le droit de l'individu nait du devoir de tous envers chacun. Tonte lésion de ce droit naturel, tout empiétement sur cette part légitime de liberté à laquelle cbacun a droit également, est un crime contre la morale. Ne pas faire aux autres ce que soi-même on ne voudrait pas subir, c'était la vertu négative de l'antiquité. Le christianisme, allant plus loin, a prescrit le dévouement, c'est-A-dire une vertu agissante et désintéressée. La mesure du devoir, variable pour cbacun, s'y proportionne à ses facultés. Quand un essaim d'enfants rentre au logis, l'ainé ^ a donné la main aux petits frères et veillé sur eux par les chemins, n'a pas mieux mérité que les autres aux yeux du père de famille : Image de la fraternité chrétienne. La responsabilité augmei.te avec les forces et l'intelligence; chacun est redevable envers ses sem-

HORÂLE.

blables de tout ce qu'il a reçu du eommon para.

Il y a enfin les devoirs de l'homme envers Dieo, qui sont la base et le couronnement des autret devoirs. Pour fortifier son empire sur lui-méine, et acquérir plus d'action sur les autres, l'bomme doit élever son àme jusqu'à la notion d'une puiisance infinie dans sa sagesse et dans sa bonté : il faut qu'il se retrempe souvent dans cette pensée, qu'en accomplissant le peu de bien qu'il a ponvoir de faire, il se conforme aux vnes de la Provldescc

Peu de mots suffiraient donc pour résumer tout le code des devoirs. Conserver son être et perfeetionner ses facultés, se dévouer à sa famille et voir une seconde famille dans sa patrie, respecter en autrui les droits auxquels on prétend sot-méiiK, s'élever à Dieu comme à la source des bonnet pensées, tel est le cadre dans lequel s'inscrivest toutes les lois morales dictées par la religion oo recommandées par la philosophie. Il reste à t(A par quels liens mystérieux ces préceptes se rattschent anx axiomes générateois de l'Économie politique.

La destinée de l'homme, a-t-on dit plnsbtot, est d'acheter par le travail chaque Jour de iod existence. Sans le secours des mains hnmsines, les fruits pourriraient sur les branches, le troue sur sa racine ; les végétaux parasites, les eaox iodlsciplinées, la lente décomposition des débtii, disputeraient i'air et l'espace aux êtres anima ; l'humanité ne tarderait pas à disparaître. L'honune est doue, pour ainsi dire, le gardien responsable des œuvres du créateur. C'est à ce titre qne wd premier devoir est de se préserver lui-même, en utilisant les ressources que la natnre a mises ita disposition. Voilà donc la morale et l'Économie politique qui ont le même point de départ. La pKniière ordonne à l'homme d'assurer sa vie par des travaux producteurs ; la seconde recherche quelles sont les lois de la production les plus propra k conserver l'espèce humaine.

Créé perfectible au physique et an moral, l'homme se doit encore à lui-même d'angmoiter son propre bien-être dans les limites de la décence et de la Justice, parce qd'il est désirable dans l'ordre universel que l'Individu se perfectionne physiquement, et développe les facultés ntiles dont les germes sont en lui. Or, comment kcroitre le contingent de chacun , si ce n'est en favorisant dans la société l'^Aan^e des produits et des services? Comment enrichir les aptitudes individuelles, si ce n'est par la division d» invailf

La science a constaté qne les travaux utiles Mraient bientôt suspendus, al l'on ne réservait pu sur les flniits de chaque entreprise les élémenli d'une entreprise subséquente. Plus on épa^ns dans un pays, dit l'Économie politique, et plus l'activité industrielle y est facile et féconde, liai* si l'homme ne songeait qu'à lui-même, porlenlt- 11 sa vue au delà des besoins de sa vieillesse? St préoccuperait-il des travaux postérieurs i Inif Non. S'il restreint ses consommations, s'il borM ses fantaisies, c'est parce qu'il se doit à sa femme, à ses enfants, à des descendants qu'il ne verra pas et dont pourtant il s'inquiète. Ici la loi économique de Vépargne vient corroborer le sentiment Instinctif de la fam'ite.

MORALE

âi poursuivant leur analyse, les économistes font Toir que ces préièvements, opérés par chacun sur ses produits, ne se gardent pas ordinairement en nature ; qu'ils se transforment en biens susceptibles d'être conservés, et de procurer des rcTenns, comme des terres, det. bâtiments, des roatériam industriels, des contrats de rente, de l'argent. Quelquefois encore on sacriOe les économies qu'on 1 faites pour acquérir un talent, une aptlbide exploitable, ce qui constitue une sorte de placement en viager. Matérielles ou personnelles, toutes ces valeurs accumulées, instruments indispensables de la prospérité publique, forment ce que la science appelle le capital natlona!. A cette notion du capital se lie intimement l'idée de patrie; car la patrie n'est pas le sol qu'on foule aux pieds, ni l'air ambiant qu'on respire : c'est une sympathie morale naissant d'une certaine solidarité d'Intérêts; c'est nne garantie réciproque sous la protectiond'une loi commune. Or, quand la science démontre la nécessité de la capitalisation, quand elle fait voir le principal mobile de l'émulation lians la propriété individuelle, elle fortifie les mesures légales prises insUnctivement dans chaque pays, pour assurer à chacun le fruit de ses œuTKs. Elle aoUicile cet amour de la patrie prescrit par les moralistes, en lui promettant pour récompense l'enrichissement collectif de la soetité.

Cependant les hommes puissants par qnl les !«)> wnt presque toujours faites sont portés naturdlenent à s'y ménager des avantages exceptionadi. A cette tendance, source des révolutions, la Bonle oppose le devoir de respecter en autrui les liniib auxquels on prétend soi-même. L'Économie poIltiqiM arrive aux mêmes conclusions, lorsqu'en étodlant les phénomènes de la circulation et de la iùtrtbution des produits, elle montre la misère IKibHque engendrée par les consommations improdnctives des gouvernements , par l'injustice des monopoles an profit de quelques privilégiés, |ar les entraves apportées arbitrairement à l'exerdee des facultés individuelles. Ces démonstrations de la science tendent à introduire dans la pnUqae gouvernementale ce grand précepte de la aagesse antique : < Ne faites pas aux autres ce ^Toos ne vondries pas qu'on vous fit; » précepte ipie le christianisme a divinisé en le traduisant iàiai : < Faites aux autres ce que vous'voudriex IBH v«as fût fait à vous-même. ■

b> dernière analyse, toutes les investigations ^ rteonomie politique aboutissent à cette for- ■Hk: Uberté du travail à l'intérieur, liberté des ^tepat avec l'étranger. Quel est le sens moral ^tit axiome? C'est que Dieu a diversifié les aptlUa des individus et les productions des pays, lAl fie les honunes et les peuples fussent nécesyWe* Uns aux autres. Il a établi un mystérieux 'Vlln entre les besoins et les facultés, de ma- *Bn4ee que les besoins fussent de mieux en mien x MÉte à mesure que les facultés recouvrent un Mttn essor. Il a voulu que l'échange inces- Wln produits et des services devint le gage *» TOanité entre les citoyens et de la paix ^pltopaiples. Lorsqu'on est arrivé à cette con- ■JBM) qMÛ misère n'est pas l'inévitable sort de ■Ihi grande jartie de rbumanlté, que le bien»

MORALE

être au contraire pourrait se généraliser si l'harmonie providentielle n'était pas incessamment faussée par l'ignorance ou d'impitoyables cupidités, il est impossible de ne pas sentir en soi un mouvement de reconnaissance qui épure le cœur et élève la pensée ; il n'y a pas de contemplation plus propre i rappeler l'homme à ses devoirs envers Dieu.

Le parallélisme qui vient d'être établi sera probablement accueilli en certains lieux par un sourire d'incrédulité : < De ce qu'il y a coïncidence entre le cadre de l'Économie politique et celui de ht morale, dlra-t-on, il ne s'ensuit pas que les solutions des deux sciences tendent au même but. On est d'autant plus autorisé à en douter , qu'il y a des tendances diverses parmi les personnes qui se disent économistes, u L'objection est assez spécieuse pour faire impression surles Ignorants ; il est cependant facile d'y répondre.

On se fait communément de l'Économie politique une idée assez fausse. Le vulgaire se figure qu'elle est une indication arbitraire des procédés qu'on suppose capables de contribuer à la prospérité matérielle des peuples, et que par conséquent les doctrines doivent varier selon les points de vue où on se place. S'il en était ainsi, ce serait prostituer le nom de science que de l'appliquer .l celle dont on s'occupe ici.

Le physicien n'invente pas les lois de la nature; il observe , il analyse , et expose les résultats de ses découvertes, dont on tire dans la pratique un parti bon ou mauvais. De même pour l'économiste digne de ce nom : il se borne à analyser, d'une manière abstraite et désintéressée, une série da phénomènes spéciaux qui, dans l'ordre des travaux producteurs, résultent des instincts, des besoins, des aptitudes de l'espèce humaine. Dans ce labeur dii&clle, chacun peut procéder bien ou mal, tirer des conclusions légitimes ou suspectes. Il n'y a, au fond, qu'une seule Économie politique, malgré la divergence des applications, de même qu'il n'y a qu'nne seule physique on qu'une seule chimie, malgré les excentricités de quelques savants. Quel sera donc le moyen de discerner le vrai et le faux? C'est la morale elle-même, qui deviendra pour l'homme de bonne foi le critérium de la vérité.

Ces lois essenUelles de la production, il faut le répéter, la philosophie économique ne les a pas faites : c'est la sagesse étemelle qui les a dictées. La t&cbe du penseur est seulement de montrer que le travail humain est d'autant plus eOlcace , que ce travail généralise d'autant plus le bien-être au sein des sociétés, qu'on s'y rapproche davantage de la loi divine. Il est évident que les plus sârs moyens d'accroître le bien-être social doivent être en même temps les plus conformes à la justice absolue. L'amélioration progressive du sort des hommes ne saurait être que le prix d'une moralité croissante. Supposer qu'il en peut être autrement, ce serait blesser la conscience encore plus que la raison : ce serait faire injure à la Providence. La conformité des doctrines économiques avec la loi morale devient ainsi le principal moyen de vérification. Il est curieux d'en faire l'expérience sur les systèmes arbitraires opposés à l'Économie politique rationnelle.

En revenant, par exemple, sur deux système!

ui

MORALE

caractérisés au début de cet aittcle, celui det novateurs utopistes et celui des partisans d'une Immobilité despotique, on voit les premiers encadrer forcément les IndiTidus dans une organisation factice où, sous promesse de faire leur bonheur malgré eux, on commence par leu^ ravir leur liberté d'action. Eh bien, ces conceptions qnl réduisent l'homme à l'état de machine sont sub- Teraives de toute morale, puisque la morale découle de cette affirmation que l'homme , créé libre et responsable de ses OBuvres, peut mériter ou démériter dans les limites du devoir qui lui a été en- •eigné et que son intelligence a conçu. Dans une ntople communiste concluant à l'égalité des salaires quels que fussent l'effort et le service du travailleur , l'homme n'encourant plus la responsabilité de son Inertie, il y aurait une violation si flagrante de la loi morale, que Mon pourrait affirmer à priori la fausseté du prindpe économique.

Interrogeons maintenant ces conservateurs prétendus qui ne songent an fond qu'à conserver leur autocratie. Quelles conceptions opposent-ils aux doctrines de l'éoole économiqueP Quelles sont leurs idées sur le développement des sociétés f Donnant ime extension exagérée à cette simple parole de l'ËvanglIe : « n y aura toi^ours des pauvres parmi vous, > ils érigent en théorie l'inégalité des avanteges sociaux , et ce qu'ils concolTent, ce n'est pas cette inégalité naturelle et nécessaire dans de certaines limites comme moyen d'émulation. Ils renient un classement hiérarchique dans lequel les uns auraient mission de consommer beaucoup , afin de procurer aux autres l'occasion de vivre en travaillant pour les puissants de la terre. Méconnaissant, et pour eause, la distinction hitroduite par les économistes entre les consommations productives et celles qui sont improductives , ils affirment que toutes les dépenses, quelle que soit leur nature, enrichissent nn pays. L'idéal des institutions poUtiques consiste donc, selon eux, à créer une classe assex opulente pour que les miettes de leurs banquets retombent sur la multitude asses abondamment pour la rassasier.

Qu'on ne non* accuse pas d'exagérer l'opinion opposée i la nfitre pour la rendre ridicule. Voici ce qu'on lit dans un livre réimprimé tout récemment, le Traité tFÉcimomie poUtique, par H. de SaintCbamans, Interprète des écoles qui se disent exclusivement conservatrices et religieuses.! Nous craignons qu'on ne se scandalise de nous voir vanter le luxe, exciter toutes les classes k la dépense, et blAmer l'épargne, la sage économie des pères de famille : mais 11 ne faut point perdre de vue que nous traitons dans cet ouvrage d'un objet spécial considéré à part, de la richesse des nattons... Que la religion commande la simplicité et la modestie dans la manière de vivre, que le sage moraliste condamne les snperfluités du luxe, que l'homme prudent s'impose l'économie dans l'intérêt de ses enfants et de son propre avenir, l'on ne peut rien faire de mieux que de suivre ces conseils... Nous disons seulement que cette vertueuse et sage conduite n'est pas le moyen d'arriver aux progrès de la richesse générale, ni an bicn-ètre des classes soufflrantes. > Et quel est ioae le moyen de soulager ceux qui uwtfbmtt

UOHCELLEMENT.

J.-B. Say, en exposant les donunagea causés pat les consommations improductives, avait montré que les trésors gaspillés en fanteisles ruIneuKs seraient beaucoup mieux utilisés comme capital reproducteur, et qu'on' ne verrait plus si souvent des gens sans chemises et sans souliers regarder d'un œil d'envie les personnes couvertes de velours et de blloux, si une plus forte partie des sommes consacrées à des superfluités était employée à commanditer . des entreprises ntUa. M. de Salnt-Chamans, retournant la phrase de l'illustre économiste, s'écrie : « Le pauvre a det souliers parce que le riche a des boucles d'or; le pauvre a des chemises parce que le riche est habillé de velours. » Luxe et prodigalité dam les classes élevées, et, dans la foule nécessiteuse, pai- Bivité et fatalisme sous le nom de résignation, n'y a-t-tl pas Ik double chance d'arriver i la corruption des mosuTSf Aussi l'auteur qnl vient d'être cité déclare-t-il asses ingénument que sa théorie sur l'enrichissement des nations n'a rien de commun avec la morale. Yolei donc les nations condamnées à dioisir entre la pauvreté et l'immonlité. Admirable conclusion !

Nous avons donc la pierre de toudie à l'aide de laquelle on découvrira la pureté des doctrines économiques. Les doctrines fausses sont celles qui, poussées à leurs conséquences extrêmes, aboutiront i des inmioralités. Les doctrines vraies mdI celles qu'on trouve absolument conformes sax lois de la morale. Qu'on applique à l'histoire ce genre d'expérimentation, et on Terra, nous en aofflfflee certain , les peuples se rapprocher des véritéi économiques chaque fois qu'ils introduisent daoi leur organisation des principes morun, et grandir en prospérité matérielle à mesure qu'Us te rapprochent de l'Économie politique.

Considérée à cette hauteur, l'étude de cette science devient un des plus honorables conuoe des plus utiles emplois de l'esprit humain, A ponr la caractériser par une définition digne de «es nobles tendances, peut-^tre fandralt-41 dire de l'Economie politique qu'elle-même est • la morale dans son application au travail. > AïroaiCocaor.

MORANDIÈRS (Db U).

P<aic*turlu mmdiaMi, U$ 9agabo»dt, eto. Pw* 4784, iii-4S.

noBCBLLEHEHT. On désigne génénlsaw* par ce mot la division excessive des terres, et p«t conséquent la substitution de la petite à la ^«dm et moyenne propriété, bien qu'une 8™"™ °" moyenne propriété (ce qui est rare touteiou puisse être très morcelée. U quesUon « «a'w si cette subsUtuUon est ou non favorab» «" progrès de l'agriculture, an bien-être Je» i»" pnlations agricoles, et si elle exerce «">* °°° Influence salutaire sur U situation ««>°»™'r d'un peuple, a été l'objet de nombreoseï eonmr

U question, d'aUleurs, est très «><;'«'?/' JTu Pline l'Ancien, témoin des abus, en ""'*'7,^ grande propriété , cultivée e''«i'n»'''^*i,Vrt lei esclaves, loin de l'œil du maître, et f«87"",,„, temps où les héros de la république «m^awi^^

eux-mêmes la charrue sur leur P«"' ""TViii. avait dit que « ta grande propriété «•« «w ' "^

MORCELLEMENT

lie et qne le mal envahissait les proTlnee* '. • Cette agglomération des âoraaineg, qu'explique l'exittence d'une aristocratie puisiante, était encore favoriiée par la législation romaine, qui n'autorisait le partage par portions égales qu'en cas de décès ab intettat, et permettait au propriétaire de disposer librement, sans aucune résenre oo légitime, par acte entre-vifs ou testamentaire. Cette faculté devait avoir le même effet que les •obititutloiit (Inconnues aux Romains) pour perpétuer dans les bmille» patriciennes le* grandes rortones immobilières. L'abus dont Pline signalait A énergiquement les effets devint si grave , que Rune se rit obligée, soug l'empire, de tirer sa approvisionnemenU de la Sicile et de l'Afrique.

L'Invasion de* barbare* n« modifia pa« cet état de choses, les vainqueurs s'étant rais toat simplement i la place des vaincus. L'agglomération dut méioe (sire de noaTeaux progrès, les eheh s'étant (altDatnreilement la part dq lion, et ayant soumit i leur antorité immédiate toutes les terre* dont la lilnatiOD on la fertilité avalent pu les séduire. La wte étendue de ces domaines agricoles, la néoisité de les mettre en valeur pour nourrir la Dourelle et l'andenne population, obligèrent d'en pvliger la eolture entre un grand nombre de bru. Ces bras furent fournis par le colonat roinain, Institotion agricole qui avait acquis un (nnl développement au moment de la conquête. U (tt irobable qu'à cette époque la grande culture précéda la petite } mais l'impossibilité pour lu maîtres d'exercer une tnrvalltanoe suffisante tt sentir de bonne heure le besoin de morceler le> eiploitations. Nous voyons, en ettet, sous les Carisiingiens , les fermes se diviser et les propiétsires exiger des ealtirateart (esclaves d'abord, pois Mrb , puis colons , puis honunes libres de ^fnet classes] tantôt mie rente en nature, tan- Uît des servtees déterminé*, services de guerre et d« pâli. La division avait déjà fait des progrès très npides au dixième siècle, (hi en trouve la preuve étsi le nombre ccHisidérable de nteiues ou petites tenures entre lesquelles , d'après M. Ouérard ', lo bleas ecclésiastiques et seigneuriaux étaient lion partagés. Par degrés, les menses devinrent l'^'édUalrss entre les mains des tenanciers, et plu* laid elles se convertirent à leur profit en de véritables propriétés, ou entièrement (tanches, *<■ isDniise* à des redevances purement noml- ■^ Ce mouvement de consolidation des te- ■■Mi s«- manifeste clairement à partir du doui*»* siéele. Dès ce moment , en effet , on volt jjffltt«ment se former une classe de petits prot'I'Wresi classe Indostrieuso, active, qui ne cesse dts^étendre et de. grandir Jusqu'au moment où, i h(W de patience , d'économie et de travail , ^firviait à s'approprier une portion notable

«Ml.

ft> waunettrait une assez grare erreur, si l'on ^H^liiait que la diffusion de la propriété en ™j[« est postérieure à la révolution, et a eu nnl- JJBBU pour cause d'abord la vente par petits lots • hens confisqués, puis le principe Inscrit dans »«»d«s de l'égalité des partages. Dès avant 1 7 89,

|U?niXyil|,ch.pltrevi.

' fttpUVu de ïabbi frmteon.

HORCELLEHEMT.

les propriétés de roture étalent très morcelées, et les fermes des terres nobles non moins divisées. Écoutons Arthur Young à ce sujet : > Les paysans ont partout de petites propriété en France, à un point dont nous n'avons pas d'idée. Le nombre en est si grand que je croirais qu'il comprend un liera du royaume. Ces petites propriétés existent même dans les provinces où les antres modes de tenure dominent... Il se trouve quelques paysans de ri» ches; mais en général ils sont pauvres et misérables, ce qui provient de la trop grande division de leurs terres entre leurs enfants... J'ai vu plus d'une fols cette division portée à tel excès que dix perches de terre, avec un arbre fralUer au milieu, formaient le siège d'nne famille. ■ La di- Tirion des fermes attire également l'attoition da célèbre voyageur anglais : • Il y a , dit-il , de grandes fermes en Picardie, dans l'Ile-de-France, dans la Beauce, en Artois et en Normandie; mais cela n'est pas général. La division des fermes , au contraire, et la population sont si grandes, que la misère qui en résulte est en quelques endroits extrême... J'ai vu des fermes d'un denU- quart étaere (c'est une exagération évidente), avec une famille qui leur était attachée, comme si elles avaient été de cent aères. La population provenant de cette division est grande ; mais c'est una multiplication de misère. Le* familles se propagent au delà des besoins des villes et de* manuhetures, et nn grand nombre d'individus périssent des maladies occasionnées par le manque de nourriture. Cela est arrivé à vn tel point, en France, qu'une M ierait absolument nécessaire pour empêcher toutes les divisions de propriété audessous d'un arpent '. >

A l'époque où Arthur Young faisait ainsi connaître la triste situation agricole de la France au point de vue du morcellement , et défendait, avec une conviction peut-être un peu passionnée, la grande culture contre la petite, en s'appayant surtout sur l'exemple de son pays, les physlocrates soutenaient l'opinion contraire , et enseignaient, sans toutefois en fournir la preuve, que la petite propriété donne un produit net plD* élevé que la grande. Cette doctrine est également, quoique implicitement, celle d'Adam Smith. Combattant , dans son remarquable chapitre sur l'histoire de l'agriculture en Europe, le régime des substitutions et du droit de primogéniture auquel presque tonte l'Europe était soumise de son temps, il s'efforce de démontrer, par des considérations dont , il faut le dire , les faits ont depuis affaibli la valeur, que les grands propriétaires ne peuvent accorder i leurs terres l'attention, le lèle et les connaissances spéciales qu'exige une bonne culture : « Un grand propriétaire, dlt-U, est rarement un grand faiseur d'améliorations... Dans le moyen âge , le grand propriétaire n'était occupé que du soin d'étendre son territoire ou de se défendre contre ses voisins ; 11 n'avait pas le loisir de penser à ses terres. Quand le règne de l'ordre et des lois lui donna ce loisir, il n'en eut souvent pas le goût, et presque jamais il ne posséda les qualités qu'exige une telle occupation. La dépense de sa personne et de sa mai-

> Yoyagt en Frarn)», iradaclioD française. Pari*,

MORCELLEMENT

son absorbant ou même dépassant son revenu , comme cela arrivait le plus souvent, où aurait-il pris un capital pour le destiner à un pareil emploi P S'il était de caractère i faire des économies, 11 trouvait en général plus profitable de placer ses épargnes annuelles dans de nouvelles acquisitions que de les employer à améliorer ses andens domaines. Pour mettre une terre en valeur avec profit, il faut, comme pour toutes les entreprises de commerce, la plus grande attention sur les plus petits gains et sur les moindres épargnes, et dont est rarement capable un homme né avee une grande fortune , fût-ll même naturellement économe. La situation d'un bomme de cette sorte le dispose plutôt i s'occuper de quelque genre de décoration qui flatte sa fantaisie qu'à spéculer sur des profits dont il a si peu besoin. L'élégance de sa parure, de son logement, de son équipage, de ses ameubleuients, voilà des objets auxquels, dès son enfance, il a été accoutumé à donner ses soins. La pente que de telles habitudes donnent naturellement à ses idées le dirige encore, quand il vient à s'occuper d'améliorer ses tenes ; il embellira peut-être 400 à 600 acres autour de sa maison avec dix fois plus de dépense que la chose ne vaudra après toutes ces améliorations, et 11 trouve que, s'il s'avisait de faire sur la totalité de ses propriétés une amélioration de ce genre, il serait en banqueroute avant d'avoir achevé la dixième partie d'une pareille entreprise. Il y a encore aujourd'hui , en Angleterre, de ces grandes terres qui sont restées sans interruption dans la même famille depuis l'anarchie féodale. Il ne faut que comparer l'état actuel de ces domaines avec les possessions des petits propriétaires des environs, pour Juger saus antre argument combien les propriété si étendues sont peu favorables aux progrès de la culture. *

En 1 755, la question fut traitée en France avec nne certaine étendue par l'un des adeptes les plus féconds, mais les plus obscurs de Quesnay, l'auteur i»rAtHidei hommes. Le marquis de Mirabeau s'éleva, dans ce livre, contre les vastes domaines livrés, disalt-lI, à des fermiers passagers on à des agents paresseux chargés de contribuer au luxe de leurs maîtres plongés dans la présomptueuse ignorance des villes. Le territoire d'un canton , ajoutait-il, ne saurait être trop divisé ; c'est cette division qui est la source et la richesse d'un Ëtat. II assurait, d'ailleurs, en avoir fait l'expérienr«, en divisant un enclos entre plusieurs paysans qui avaient doublé la valeur de son fonds tout en réalisant de beaux bénéfices. Au moment où les opinions du marquis de Mirabeau obtenaient un grand succès en France, un économiste distingué, Suisse d'origine, Herrenschwand, publiait à Londres, sous le titre de Discours fondamental sur la population, une apologie développée des doctrines d'Arthur Young sur la supériorité des grandes fermes, et cette apologie était de nature à faire une impression d'autant plus vive que l'auteur appartenait à un pays de petite culture. La révolution de 1789 compliqua la question économique de la question politique. Peut-être même cette complication existait-elle déjà, à leur insu ou non, dans l'espri*. des partisans des deux sys-

MORCELLEMENT

témes. Il est certain que la doctrine de la division des héritages et de la mobilisation du sol conduisait à la suppression du droit d'aînesse, des substitutions et des majorats, c'est-à-dire à une modification radicale de la constitution sociale et politique de la France. Quelle que soit la vérité à cet égard , la cause de la petite culture était si généralement gagnée en France en 1789, qu'un assez grand nombre de cahiers des troii ordres recommandèrent à l'assemblée nationale de faire des lois prolMUives des grandes fermes. C'était aller d'un excès à l'autre , et vouloir en outre porter une atteinte grave à la propriété ti à la liberté. Le comte de Mirabeau (flls du précédent) fut, dans cette assemblée, l'on des défenseurs de la petite propriété. Il aviùt, en effet, pris parti sur la question dans son livre de ta MottarcMe prussiemte, en soutenant que lea grandes fermes, bien que rapportant un i»t>dolt net plus élevé, ne sauraient être aussi favorables que les petites à l'amélioration des cultures. Parmi les autres causes de sa préférence pour les propriétés morcelées, le célèbre tribun fait surtout valoir cette circonstance qu'elles nourrissent un plus grand nombre de familles.

Le code civil a tranché le débat, en Franee, dans le sens du morcellement; mais en même temps, et peut-être contre l'intention de ses rédacteurs. Il en a prévenu les excès en généralisant l'application du régime dotal, qui n'existait avant 1789 que dans les pays de droit écrit, et dont le résultat est d'immobiliser une bonne partie de la propriété foncière en France.

En 1815, la discussion se réveilla avec une nouvelle ardeur, et les passions politiques lui donnèrent une importance qu'elle n'avait point mcore eue. Dans l'opinion d'un parti politique paissant, le morcellement avait fait de tels progrés et l'agriculture en avait reçu un contre-coup si déplorable, que le sol ruiné, épuisé de la Fiance était à la veille de ne pouvoir plus noorrir ses enfants, et qu'il fallait se hâter de cherdier un refiige dans le régime territorial aboli en 1789. Cette allégation, que l'on n'appuyait d'aucun bit préds, fut énergiquement combattue. Sient&t la question cessa d'être économique, pour devenir exclusivement politique. Les partisans de ia grande propriété furent rangés indistinctement dans Ut eatégorie des ennemis de la révolution, et ceux de la mobilisation du sol parmi ses défenseurs. En réalité, le nombre de ceux qui , citant l'exemyie de l'Angleterre, appelaient le retour de la grande propriété, tout en adhérant sincèremoit sox conquêtes de 1789, était fort restreint. On pouvait aussi compter très aisément, dans lesduinbres , les défenseurs de la petite culture peur elle-même, c'est-à-dire dans l'intérêt exclue dt l'agriculture. Ainsi posé dans des termes extrêmes, le débat devait avoir et eut en effet uns solution législative. Dans la session de IStS.éet projets de loi destinés à replacer la propriété sous le régime des substitutions et de la priinogéniture furent présentés, et repoussés, i OM seule disposition près, effacée plus tard de nos codes.

A cette époque, l'économie politique était venue de nouveau apporter dans la discussioa, ptf

MORCELLEMENT

l'organe de Malthiu, de J.-B. Say et de Slsmondi, te poids de sa haute et indépendante raison. Malthus, en e^iaminant la division des propriétés iQ point de vue de la consommation des produits agricoles et industriels, s'exprimait ainsi : • A Ut vérité il est physiquement possible qu'une nation qui n'a qn'un petit nombre de très riches propriétaires, et une masse considérable de pauvres ouvriers , donne le plus grand développement possible aux produits da sol et des manufactures, dans la limite des ressources du pays et de l'aptitude de ses habitants. Il se peut que, MUS l'uÂaence de cet état de la propriété, les facultés de prodoctlon acquièrent le plus haut degré d'énergie ; mais pour qu'elles soient mises en activité, il fant supposer parmi les riches une paolon pour la consommation des objets manufacturés beaucoup plus forte qu'elle ne s'est Jamais montrée. C'est pourquoi on n'a Jamais coDDu de pays ayant donné un grand développaient à ses ressources naturelles , dans lequel le iol ait appartenu à un petit nombre relatif de petits propriétaires , quelque riches et raffinés qn'ils tient pu être. On a toujours tu, en réalité, que la richesse excessive du petit noinbre n'équivaut Dallement , qnant à la demande des produits, à la richesse plus modique du plus grand nombre... Nous saTons par expérience que la richesse manufacturière est à la fois l'effet d'une meilleure distribution de la propriété et la cause <le «mvelles améliorations dans cette distribution, par suite du développement des classes moyemies de la propriété, résultat Infaillible de l'icmiiiteinent du capital manufacturier et mercanUle. Mais s'il est vrai que la division de la propriété foncière et la diffusion du capital mobilier soient , dans certaines limites , de la plus batte Imprâtance ponr l'accroissement de la ridmae, H n'est pas moins certain qn'au delà de os limites , ces deux causes doivent retarder le progrès de la riidiesse autant qu'elles ont dû l'accélérer d'abord. .. Le nombre excessif de petits pnpriétaires de terres et de capital rendrait impoaiiUet tontes les grandes améliorations dans la cultive, tontes. grandes entreprises dans le commem <Â les manufactures. Les grands résultats, en éemomie politique, relativement à la richesse, fi<OMBtàdespro}wr(iMU... Il n'y a pas d^emplt fhi frappant de l'inflaence des proportions w liItadoiÀion des richesses que dans la dlvi- •ioais la propriété foncière , et où il soit d'nne WHe év^ee que cette division , poussée à l'ex- Mm, devient nnislble à l'accroissement des rl- AtMn. n se fait dans ce moment en France ■■M tqérience dangereuse sur les effets d'une' Hmfci mldlvlslon de la propriété. La loi des suc- Vétni prescrit le partage égal de toute espèce ^ inpriété entre les enfants , sans reconnaître bÂMtd'alnesse, sans faire de distinction de sexe, (t«8t ne permet de disposer que d'une petite por- . ta iB testament. Cette loi n'a pas encore été ■Nqpéeassez longtemps pour qu'on puisse Juger tÉW rffets sur la richesse et la propriété natio- ■ittl A l'état actuel de la propriété en France IMtt hvorable à l'industrie , on ne saurait en Ifev toeone Indoction favorable pour l'avenir. » ftffaM Un : « 81 cette loi continue à régler dans

MORCELLEMENT

ce pays la transmission héréditaire de la propriété, si aucun moyen de l'éluder n'est inventé, si ses effets ne sont pas mitigés par une prudence excessive dans les mariages, il y a tout Heu de croire que le pays, an bout d'un siècle, sera tout aussi remarquable par sa grande pauvreté que par l'égalité extraordinaire des fortunes'. >

Dans un chapitre consacré k l'examen comparé de la grande et de la petite culture*, J.-B. Say enseigne que, dans beaucoup de cas , la question est décidée par la nature du terrain et par les circonstances locales. <i Dans un pays coupé et montueux, dit-il, de petits cultivateurs seuls peuvent solliciter avantageusement le sol... Ce n'est guère que dans les pays de plaine et susceptibles d'être exploités par des machines, telles que la charrue, le rouleau, la herse, la machine & battre' le grain, etc. , etc. , que l'on rencontre des entreprises conduites par le propriétaire ou le fermier, et où l'on exploite des terres de 300 k 400 arpents. »

J;-B. Say analyse ensuite les principaux arguments invoqués en faveur de la grande on de la petite propriété, et, sans se prononcer en principe pour celle-ci , 11 fait remarquer que la nature même des exploitations agricoles « met des bornes nécessaires à la grandeur des entreprises d'agriculture. » Adversaire déclaré des substitutions et des droits de primogénitnre, dont II constate les effets déplorables en Italie et en Espagne, sans s'expliquer toutefois formellement sur ceux que ce régime peut avoir eus en Angleterre , 11 émet l'opinion qu'en France < l'égalité des partages a peut^tre conduit à une trop grande subdivision des propriétés; mais il ne parait pas, ajoute-t-il, que cette subdivision soit accompagnée d'inconvénients aussi graves qne le régime contraire*. > Ailleurs, il reconnaît qne s des motifs puissants tendent à conserver les grandes entreprises agricoles, et même à concentrer les propriétés. > Il ajonte en note : « Ce n'est qne pour les grandes entreprises agricoles que l'on trouve de solides fermiers ; ce n'est que là que l'on peut employer certains procédés expéditifs, élever de grands troupeaux, etc. En morcelant les grandes fermes, on est obligé de multiplier les bâtiments d'exploitation. > On voit, par ces diverses citations, que J.-B. Say n'est pas défavorable à la grande propriété.

Slsmondi exprime très clairement , au contraire, ses vives sympathies pour la petite propriété dans le passage suivant de son chapitre de la Richesse territoriale* : < Le bonheur rural dont l'histoire nous présente le tableau dans les temps glorieux de l'Italie et de la Grèce, n'est pas inconnu à notre siècle. Partout où l'on retrouve des paysans propriétaires, on retrouve aussi cette aisance, cette sécurité, cette confiance dans l'avenir, cette indépendance qui assurent en même temps le bonheur et la vertu. Le paysan qui fait avec ses enfants tout l'ouvrage de son petit héritage, qui ne paye de fermage à personne

i Principe» d'Économit poliliqut, pages 148 à litf.

s Cours compltt d'Économii politique, édition Guillaiimin, chapitre V.

> Tome l*', pages 343 à 24S.

* Éludei sur le» Kiencea tociales, tome II, pages m et Buiv.

MORCELLEMENT

au-deg808 de lui , ni de salaire à personne audetsoiu, qui règle sa production 8ur sa oonaommation, qui mange son propre blé, boit son propre Tin, se revêt de son chanvre et de ses laines, se soueie peu de connaître les prix du marché; car il a peu à vendre et peu à acheter, et il n'est Jamais ruiné par les révolutions du commerce. Loin de craindre pour l'avenir, il le voit s'embellir dans son espérance ; car il met à profit pour ses enfants, pour les siècles qui viendront , chacun des Instants que ne requiert pas de lui le travail de l'année... Son petit patrimoine est une vraie caisse d'épargne touiours prête h recevoir tous ses petits profits ( la puissance toqiours agissante de la nature les féconde et les lui rend au centuple. Le paysan a vivement le sentiment de ce bonheur attaché à la condition de propriétaire. Aussi est -il toujours empressé d'acheter de la terre à tout pris. n la paye plus qu'elle ne vaut, plus qu'elle ne lui rendra peut-être ; mais combien n'a-trtl pas raison d'estimer i un haut pris l'avantage de placer toujours détormai* avantageusement son travail , sans être obligé de l'offrir au rabais 1 > Et plus loin : • Le paysan propriétaire est de tous les oultivateurs celui qui tire le plui parti du sol, parce que c'est lui qui songe le plus à l'avenir. C'est encore lui qui met le miens à profit le travail bu* main , parce que , répartitaant aes oeenpatlons entra tous le* membres de «a famille, Il en réserve pour tous te* Jours de l'année, de manière à ce qu'il n'y ait de chAmage pour personne. De tous les culti- Tateurs il est le plus heureux, et en même temps, ■nr un espace donné, la terre ne nourrit bien sans s'épuiser et n'occupe Jamais tant d'habitants que quand ils sont propriétaire*. Enfin, de tous le* cultivateurs , le paysan propriétaire est celui qui donne le plus d'encouragement au commerce et i l'industrie , parce qu'il est le plus rlebe. » Enfin Sismondl n'béstte pas i déclarer, dans une autre partie du même ouvrage', que < la tendance aujourd'hui générale ans ventes, aux amodiations parcellaire* m France , j lauve la société d'un grand danger. >

Mac Cullo<di profesae de* doctrines entièrement opposée*. A se* yeux, la loi anglalae de* sucoe»' sions, •Mti reconnaît et eonsaeni ( sans le* rendre obligatoires toatefois , comme on le croit généralement) les substitutions et le droit de primogéniture , lui paraît être la principale cause de la grande prospérité de son pays, et les oonsidérations qu'il invoque à l'appui de cette opinion (trop étendues pour pouvoir éire reprodnitea iei ) dol- Tent être lue* avec beaucoup de soin. Elles sem- . blent démontrer que la valeur des institution* civile* et «odales n'a rien d'ahsola, et que celles qui amèneraient la prompte décadence d'un pays placé dans certaines condition* de race, de climat, de mœurs et d'usages, peuvent assurer la grandeur d'une nation soumise i d'autres influences. Mao Cullocb partage, au surplus, l'opinion de Halthns mr les dangers de la loi française des partages. Après en avoir discuté les conséquences au point de vue de l'aCTalblisgement de l'autorité paternelle et du relicliement des liens de famille , II en démontre les inconvénienta sous le rapport écono-

* Tonie 11, pageTT,

MORCELLEMENT

I mlqne, et conclut ainsi : • Mais on verra que son

I effet le plus funeste peut-être consiste dans l'influence qu'elle exerce et qu'elle continuera très

I vraisemblablement d'exercer en donnant lien k une trop grande subdivision de la propriété terrl-

^ torlale. Sous ce rapport, son effet a été jusqu'i u Jour très nuisible j et si cette loi n'est pas rapportée , si on ne découvre pas quelque moyen de l'éluder, où si on ne contre-balance pas son effet par un principe queloonque , cela ne tend à rien moins qu'à rendre, à une époque très proebsine, la condition des agriculteurs (lançais peu difTérente de celle des agriculteur* Irlandais'. • Ailleurs, Mac CuUoch , après avoir re{«oduit les arguments des différents aul«ara , non plu* sur le morcellement de la propriété, mais sur la divirion des ferme* , termine en oea tenues : * On pent remarquer que l'opinion de la plupart des pe^ sonnes le* plus compétentes à raison de leurs eoonaissanee* en agriculture, est extrêmement opposés au système des petites fermes... Il est évidentqm, dans les elreonstanoes ordinaires, le meillear système d'occupation de la terre doit être celui qnl accorde le champ le plus vaste aux amélioratiOM, qui permet de pousser la division du travail à lei dernières limites , et au tenancier de mettre â profit tous le* nouveaux perfèetionnemaits. >

M. Rossi a traité avec beaucoup d'étendue toute* les question* qui se rattachent au moreellemeiit et a conclu dans le sens de la grande prqMriélê : * C'est une loi économiqne qu'il tknt aoavent m|.r • . . 1' v'isnanee da travail et du capital m s» u .uitH 1.', . entière que lorsque eesdeoi a.. .out appliqué* sur une grande édielle

à de . w.«s entrepriaes... Partages par la pensée une vaste exploitation , une grande manabetore agricole en trente petites entreprises tout à hll indépendantes l'une de l'autre, devant avoir ebicune ses bâtiments , se* outils et ses macUna, sas voitures et ses diemins de service, onedb«^ tion et une surveillance partlenllères, et vousvntm les ftals de production , et surtout le capital Au, s'accroître d'une manière eflirayante. « M. BomI développe cette idée avee nne grande forée de kH gique, et après avoir soutenu que la petite proprWlé est défavorable aux améliorations, à l'élève do bétail, aux progrès de la science agricole, il ««rmine far eee mots : « En résumé vous lantant plus grande consommation de capital et de travail, et, quoi qu'il en soit du produit brut, 'ou* n'anres que fort peu de produit net; l'sccroiiiement de la richesse nationale sera fort Inférieur » celui que vous auriei obtenu en laissant Intact* mie grande manufacture agricole*. > M. H.PasêyaégaiementsoumlsIaqnestioninoe

InvestigaUon très approfondie dan» son remar^osble Traité des tytthMt de culture. L'aoteor, Isl^ saut à ses devanciers les consIdéraUons purenw»» théoriques, s'est attaché à rechercher par le» a» l» quelles sont les cause* qui influent sur I» «iverslté des formes de la culture; î* quelle «» » valeur respective de ce» diverse» formes; * •jj en est dont U supériorité réelle et oonstanle w" de nature» mériter l'attention du léglslateor; 4 «

• Pr<ncipu d'Économit poliUq—, ff* *•*•

• Coun d'Économie potiligMt, toiae H. fP**"' saiTtotM.

MORCELLEMENT

te morceUeinent bit en France des progrès tenliblM. Parmi les causes qui iniluent sur les divers modes d'exploitation territoriale, H. Passy a examiné séparément comment opèrent à -cet égard , daos les difTérents pays, l'état des civilisations, la condition des populations, la distribution des richesses, les systèmes de législation, la nature des climats , les qualités des terres , les espèces des prodoits et des consommations. Après avoir sout«nn dans une discussion savante, nourrie de faits et d'idée*, que chaque mode de culture est générdement Jottlflée par les conditions spéciales éco- Domiqaes, sociales, législatives, ciiniatologiques, auxquelies chaque pays, chaque localité obéit, il iirive à rechercher si, dans l'état actuel des connaiMioces et des pratiques rurales, c'est la petite, Is Bioyenne ou la grande propriété qui réalise, à uitace et i conditions égales, le produit net le plus enaaidérable. Les eonsidératkms auxquelles il se Jivra à ce sqiet , les documents statistiqnei qu'il invoque i l'appui de son opinion, sans en garantir toutt^is l'exactitude, l'amènent à conclure en faveur de la petite propriété. M. Paasy insiste surlont eat cette obsorvation, • qu'en peuplant davantHe les campagnes, c'est elle qui non-seulement <lieote le plus à la force que lea Ëtata doivent à la densité de la population, mais encore i l'étendue des déboochéa aasurés aux produits dont la fabrieatioa et l'échange stimulent la prospérité manufsctnrière. > Dans un intéressant appendice à son traité, M. Passy éubllt i l'aide des résulUU comparés, pour quelques cantons de ('ancien, ^t du noureaa cadastre en France, a- ' ' r;"i»{^ des parcelles y est peu sensible, ,,

cbles foncières s'explique moins par ^^ , <gris du inoreelleflient que par l'augmentation frès rapide des constructions de toute nature.

Nous dirons peu de choses des économiste* allemands. Rau ne consacre qu'un petit nombre de liine* à «et intérêt évidemment de premier ordre. EoTaiei la lésomé* : « La grandeur des domaines est un fait très important, autant au point de vue da produit que de la situation personnelle des cul- (ivsieors. Il faut chercher les causes qui influent sur leurs dimensions , dans l'histoire de chaque pays, dans sa législation, dans sa situation agricole générale. S'il était démontré que la division des surfaces exploitées s'accrût régulièrement avec la population, il en résulterait infailliblement les conséquences éconondques les plus funestes, n est donc très utile de rechercher où commence le morcellement excessif, et quelle dimension doit avoir une culture pour pouvoir être exploitée le plus avantageusement. Evidemment II ne saurait ; avoir aucune mesure flxe à ce sujet, et il faut la chercher dans les conditions agricoles particulières à chaque pays. L'utilité économique d'une superficie donnée se manifeste par la réunion de ces trois faits : l" que cette superficie donne le plus fort revenu net au propriétaire et i l'entrepreneur; 20 qu'elle occupe et fut vivre le plus grand nombre d'individus possible ; 3° qu'elle permet de vendre, pour la consommation des autres classes de la société, la plus grande quantité possible de produits. C'est donc nne question de fait, de pra-

< Gnmdtatxe dtr y oUuxoirthMhafuUhn , tome 1, r^t««, !• édition.

MORCELLEMENT

tique, d'expérience, et non de principe. >> Le célèbre agronome Ko)>pe, dont l'opinion fait autorité dans ces matières en Alleifiagne , a consacré une brochure très substantielle à l'examen des idées et des faits qui se rapportent au morcellement, soua le titre de : Sind groue oder kleine LandgiUer t»eeknueui0er fur dos allgemeine Bettef{\j6i grandes ou les petites propriétés sontelles favorables à l'intérêt général 'P)Ses principale* conclusions sont cellea-ci : 1* L'exploitation de trop petites propriétés n'est utile ni pour le propriétaire ni pour l'État; 2° seules, les propriétés qui peuvent occuper pendant l'été un attelage de deux aninuux, ce qui exige une contenance de 127 ares à 2 hectares au moins, peuvent donner au propriétaire qui les cultive , en outre de son entretien , un produit net suffisant pour couvrir l'intérêt du capital de l'exploitation ; 8° l'intérêt de ce capital et la rente s'accroîtront avec la dimeuaion des surfaces cultivées , si le propriétaire n'élève pas ses dépenses au-dessus de celles d'un simple cultivateur ; k" les grands domaines exigent plus d'intelligence et de capltaux'que les petits; 6° un Ëtat est plus Intéressé à avoir une saine et robuste population de paysans propriétaires qu'un petit nombre de propriétaires opulents ; 6° il n'est pas possible de déterminer (k priori quelle est l'étendue superûcielle donnant le plus tort produit net; 7* une législation qui assure la libre transmission des biens est essentiellement favorable i la prospérité da l'agriculture.

Enfin on trouve dans les œuvres économiques diverses (non traduites) de List un petit traité sur la matière, où se révèle la manière ingénieuse et originale du célèbre auteur du Sgttème nalioKat d'Économie politique. Dans ce petit traité, que le défaut d'espace nous Interdit d'analyser, List se prononce pour la coexistence, dans une Juste mesure, de la grande, de la moyenne et de la petite propriété'.

Jusqu'à présent nous n'avons fait qu'analyser dans des termes très généraux les opinions des économistes, et il n'aura pas échappé que la majorité se prononce contre la petite propriété. Nous allons maintenant, entrant un peu plus avant dans le domaine des faits, reproduire avec quelques détails les argumenta des partisans des deux natures de propriété.

Il est un fait certain, disent le* admirateurs de l'agriculture anglaise : c'est que les avantagea relatifs de la grande propriété se présentent plus nettement à l'esprit que ceux de la petite, sous le double rapport de l'intérêt général et de celui des exploitants, qui, au fond, est le même. Etd'abord il parait difilcile de contester que l'exploitation d'une grande propriété est plus économique que celle d'une petite, les mêmes frais se répartissant sur une surface plus étendue. Ainsi la culture d'une

• Berlio, «84T.

s Die Aektntrfcutmtg, dhiuuTgtoirthtchaft urtddiê Autu>anderung, IS42. Cki peut encore consulier avec fruit sur la question, parmi lea auteurs français, un eicelleot travail publié en 1830 par M. Adrien de Gasparin ; un remarquable essai sur les tendances de la propriété, de M. Léon Paunber, dans la Btvue de$ liiùx Uondu de novembre <S36; les Lttlrtt de IjuUin d* Ctiiieauvieux, etc., «te.

MORCELLEMENT

proprlëté de 100 hectares n'exige qu'une seule grange, une seule ëtable ou écurie, une seule cour, une seule maison de maître, les mêmes instruments aratoires, le même bétail, le même matériel de toute nature; tandis que, si l'on suppose areo M. RoBsi cette terre morcelée en 20 ou 30 petites fermes, chacune aura ses bâtiments, son bétail, etc., etc. Le produit net, dans le premier cas, sera donc plus considérable que dans le second. Il est une circonstance importante dont on ne tient pas assez compte dans l'appréciation de ce produit net : c'est la faculté pour le grand propriétaire de garder ses produits dans les temps d'avilissement de prix, pour ne les envoyer sur le marché que lorsque les prix sont suffisamment rémunérateurs; tandis que le petit cultivateur, pressé ou par ses besoins personnels, ou par les nécessités de la rente, est généralement obligé de vendre en quelque sorte au jour le Jour, et souvent dans des conditions ruineuses. Cette faculté pour le premier de garder ses produits est précieuse au point de vue de l'intérêt général, ses greniers contenant une sorte de réserve nationale qui, en se déversant sur les marchés au moment de la cherté, a pour résultat d'en diminuer les elTets. Ne perdons pas de vue, en outre, qu'il est beaucoup de produits, et des plus importants, que la grande propriété seule peut livrer à la consommation, comme le cheval, la viande de boucherie, la laine, le fourrage, l'engrais. — La petite propriété est à peu près bornée aux cultures qui exigent beaucoup de main-d'œuvre ; la grande embrasse toute réchelie des productions agricoles.

— Les améliorations qui exigent une avance de fonds plus ou moins considérable (et quelles sont celles qui n'en exigent pas?) sont interdites au petit propriétaire, qui n'a pas un n'a que peu d'économies disponibles, et qui, d'ailleurs, ne peut attendre pendant plusieurs années le résultat souvent incertain d'expériences onéreuses. — La prompte formation des capitaux par l'épargne, cette source de la richesse nationale, n'est possible qu'au grand propriétaire. — La grande propriété obtient tons les avantages de la petite, au moyen de la division du travail, qui permet de suppléer, par la spécialité des soins, aux elTets de l'activité personnelle du propriétaire exploitant. On suppose ici, toutefois, que la grande propriété ne comprend pas des espaces tellement considérables que le nudtre soit obligé de diviser et de subdiviser la surveillance. — La grande propriété, est généralement compacte et agglomérée; elle peut ainsi économiser sur les frais de transport; elle est, en entre, plus facilement gardée; ce double avantage manque le plus souvent k sa rivale. — La grande propriété est incomparablement moins mobile ; restant ainsi plus longtemps entre les mains du même maître, elle peut recevoir les améliorations qui exigent l'esprit de suite, la continuité des efforts, la persévérance dans les essais. Elle seule, notamment, peut faire les dessèchements, les irrigations, pratiquer le drainage, employer les assolements perfectionnés, etc. | etc.

— La grande propriété est moins exposée aux sinistres que la petite : ses bâtiments, mieux construits, plus solides, mieux couverts, ne craignent pas autant l'incendie. Elle peut mieux se dé-

MORCELLEMENT

fendre contre les Inondations, en falcant des travaux défensifs toujours très coûteux. — En eu d'épizootie (et elle y est peu exposée, ses établn ou écuries; plus vastes, mi^ux aérées, étaot généralement saines, et les soins donnés an bétail, d'ailleurs moins fatigué, étant plus Intelligenti], elle répare plus facilement ses pertes, tandis que la petite propriété y succombe. Même daas ses dépenses pwsonnelles ou dans ses frais d'exploitation, le grand propriétaire peut eRectoer (bi économies inconnues au petit ; car, si, par suite d« la disponibilité constante entre ses mains d'an espital plus ou moins considérable, Il peut vendre sur le marché le plus cher , il peut acheter autsi sur le marché le moins cher. — Par le hit ia moindre morcellement, la grande propriété est moins exposée aux procès ; elle peut, d'allleuts, les soutenir plus facilement. — Elle a plus de crédit, même à étendue superficielle égale, puce que, au crédit que l'on peut appeller matériel, en ce sens qu'il s'attache à la terre, le riche propiétaire joint le crédit moral qui s'attache à ia personne, et 11 est rare que ce dernier ne Dwnqoe pis au petit cultivateur. — Au point de vue des intérêts spéciaux de l'État, l'impbt est plus exactement réparti, plus facilement perçu sur la grande propriété ; le chiffre des non-valeurs est moins éleré en ce qui la concerne ; les demandes de modération, de remise de contributions, de secours po« pertes, sont bien moins fré(pientes de aa parL Ajoutons qu'elle facilite la confection et snrtnil l'entretien du cadastre. Maintenant, si l'on compare la destinée matérielle réelle des deux propriétaires, on est obligé de Jeter bien des ombres sur le tableau que Slsmondl, les yeux fiiét sûr les cultivateurs suisses , a tracé du paysan propriétaire. Il n'est que trop vrai, génâalemeot, que le paysan, achetant la terre à on prix excessif, se consume en efforts pour en obtenir lui produit net qui lui permette, s'il ne s'est pai entièrement libéré (ce qui arrive le plus souvent), de servir les Intérêts de sa dette et de l'amortit. Dans ce cas, Il s'impose. Il Impose i sa famille dei privations extrêmes qui sont une cause Inévitable de maladie et de morUlité. Or la maladie ou la mort du chef de la famille, c'est la ruine inémédiable de la petite exploitation, et seulement un accident pour la grande. Enfin la giande culnue n'est pas ruinée par une mauvaise réco!te,qodqBefois par une série de mauvaises récoltes même; la petite, trop souvent chargée de deUes, liesoigneuse, nécessiteuse, vivant au Jour le jonr, n'y résiste pas.

On reproche i la grande propriété de ne pas favoriser la densité de la population. Qnaod le fait serait étabU, il ne constituerait pas un griel réel. Si la population des disUicU non morcelèi est moins dense que celle des localités moKelées, on ne doit y voir qu'un avantage pour 1» Journaliers , le travail devant être plus demandé qu'offert, et les salahes par conséquent jini élevés. On a encore reproché à la grande propriété de ne pas répandre auUnt de salaires autour d'elle que la petite. Ce fait peut eue contesté. La grande propriété n'ayant qu'un p«sonnel fixe ( laboureurs, bouviers, bei^ei», etc.) très limité, et faisant de fréquentes amélioration»,

MORCELLEMENT

dialribue probablement beaucoup plus de travail que la petite, dont le maître suffit avec sa famille à tous les besoins de l'exploitation, et n'améliore presque jamais. Enfin la grande propriété offre cet avantage d'intérêt général que, par des perfection- Déments incessants, par l'application des méthodes nonvelles, elle sert de modèle aux cultivateurs qui l'entourent, et leur donne une expérience souvent acquise à grands frais et qui ne leur coûte rieo.

Maintoiant il s'agit de s'entendre sur le sens dn mot grande propriété. Il est évident qu'il ne tamût être ici question de ces vastes domaines qn), «aune en Hongrie, en Bohême, en Transylvanie, ont une étendue égale i des arrondissements français, et dont le possesseur laisse une pirtie inculte, soit par impossibilité de la cultiver, scrit pour se ménager le plaisir de chasses princières. De pareilles propriétés portent une atteinte profonde aux éléments de la richesse publique. Koas n'avons voulu parler que de domaines ne dépassant pas en moyenne de 100 à 500 hectares.

Les partisans de la petite propriété répondent d'abord qu'en principe toute discuaalon sur les avantages ou les inconvénients des deux systèmes peut paraître oiseuse dans un pays où la léglslatioo consacre la libre dispoaltion de la propriété, le moroellement on l'agglomération étant le résultat on de causes supérieures, telles qiie la sitnatiOD économique des peuples, leurs traditions, leurs penchants, leurs besoins, leurs passions ■ntae, on de circonstances locales, comme le garni ou le petit nombre des villes et les infloences que lenr voisinage exerce sur la nature des cultures. Ils ajoutent que, tant que l'on n'aura pas nettement indiqué où commence, où finit la petite propriété, les discussions dont elle est' l'objet manqueront de hase certaine. En admettant qn'elle ne comprenne que des surfaces moindres de & hectares, on doit, disent-Ils, lui reconnaître les avantages suivants.

Appliquant i one surface donnée une pins grade somme de travail que la grande propriété, elle doit augmenter les facnltéa prodnc- Uva dn sol. Elle peut donner, h étendue égale, an produit net plus élevé, la main-d'œnvre ne M eodtant rien, puisque l'exploitation se fait par les membres de la famille dont le travail n'aurait autrement qu'une fkihie valeur ou n'en aurait aucune. Elle qjoute à ce produit net ceux de la basse-eonr, généralement négligés dans les grandes fermes. Elle entretient , toujours à étendue égale, plus de gros bétail (vaches), puisque ses caitores sont celles qui exigent le plus d'engrais. ÊMBome à l'excès , gardienne vigilante de ses molsdres avantages, tirant de ses moindres res- Hattes an admirable parti, elle supplée à l'intelligence, aux lumières de la grande propriété par In heureux instincts de l'intérêt privé continuelknent excité. Aussi est-ce à tort qu'on lui lepiodie de ne pas améliorer. L'œil toujours ouvert nr ka essais de ses voisins, le petit propriétaire en soit l'effet avec le plus grand soin; seulement O ne se les approprie qu'après un succès constaté. Qaoiqae produisant aussi des céréales, la jetite propriété à intérêt, il est vrai, & se vouer à des edtorac qédales; mais ces cultures sont

MORCELLEMENT

• très productives, et la grande propriété ne peut que difficilement s'y adonner, à cause de la main» d'oeuvre considérable qu'elles exigent. On ne saurait nier l'existence d'une plus grande densité de population dans les pays à propriété divisée ; les recherches faites dans les pays à grandes et i petites fermes ne laissent aucun doute i cet égard. Or c'est dans les saines et robustes populations rurales que l'État trouve ses melUears éléments de force et d'indépendance. Il ne faudrait paa conclure, d'ailleurs, de cette densité de population que, dans les pays à sol divisé, l'accroissement des familles s'opère très rapidement et tend à dépasser les subsistances. Les idées d'ordre, d'économie, de sage réserve, qui sont le résultat d'uu bien-être relatif péniblement acquis, produisent exactement, chex le paysan propriétaire, l'effet de la contrainte morale recommandée par Maltbus. Ce fait est spécialement confirmé par l'étude du mouvement de la population dans les provinces orientales de la Prusse, où la propriété est très agglomérée, et dans ses provinces occidentales où elle est presque autant morcelée qu'en France. Peut-être est-ce à la forte division de la propriété qu'il faut attribuer le faible accroissement de la population de notre pays, malgré les progrès de son agriculture et de son industrie. La situation du paysan propriétaire est moins pénible que ne le prétendent les partisans des grandes fermes D'ahord il Jouit de la totalité dn produit de sa propriété, puisqu'il n'a pas de rente à servir; il peut y Joindre des salaires pour des journées de travail au dehors, ainsi que les profits d'une pe tite industrie, qu'il l'exerce personnellement aux époques du chômage agricole, ou qu'elle soil l'œuvre d'un membre de la famille. An surplus, le morcellement trouve son remède dans ses excès. Lorsque les surfaces sont trop exiguës pour être cultivées utilement, la ruine Inévitable du propriétaire en amène forcément l'aliénation.

Pour nous la conséquence h tirer de cette discussion, c'est que les deux natures de propriété ont leurs avantages et leurs inconvénients, et que leur coexistence dans une Juste mesure est, comme List l'avait déjà établi, essentiellement favorable à l'intérêt général.

Quelques mots , en terminant , sur le mouvement parcellaire en France. Dans son mémoire sur le même sujet, publié en 1 843 dans le Journal des Économistes, M. Passy avait constaté que dans 68 cantons appartenant à 33 départements, le nombre des parcelles s'était élevé, de 1810 à 1843, de 2,836,755 t 3,020,025, soit un accroissement de 2,8 pour 1 00. Nous avons fait les mêmes recherches sur 122 cantons entièrement recadaatrés et dépendant de 27 départements choisis dans les régions nord, sud, ouest, est et centre de la France, et nous avons constaté les résultats suivants. Dans 48 cantons appartenant à 1 1 départements, le nombre des parcelles est descendu de 2,754,88S en 1815, date moyenne dn premier cadastre, à 2,438,062 en 184T, date moyenne du deuxième cadastre ; c'est une diminution de 13 pour 100 en 32 ans ou de 0,40 pour 100 par an. Dans les 74 autres cantons appartenant à 1 6 départements, le nombre des par» celles s'est élevé , dans la même période , de