BRUSQUET — BRUTE

touché de la mine piteuse que faisait le pauvre diable, s’intéressa à lui, et le prit à son service. Une fois à la cour, Brusquet, par sa gaieté et son intarissable verve de quolibets, fit son chemin, obtint la charge de valet de chambre du dauphin, et plus tard la place, fort lucrative, de maitre de la poste aux chevaux de Paris. 11 accompagna le cardinal de Lorraine à Bruxelles quand ce prélat alla jurer la paix faite avec l'Espagne, et ses saillies, ses espiègleries, ses escroqueries même, divertirent fort lesombre Philippe 11. Les prospérilés de Brusquet eurent un terme; on le soupçonna, en 1562, d'être en secret partisan des nouvelles idées religieuses, et la populaçe de Paris saccagea sa maison, après l'avoir pillée. Brusquet , accusé d'être huguenot par celui peut-être qui convoitait sa charge, n'avait plus qu’à fuir. Il se retira chez M, de Valentinois, où il mourut l'année suivante.

BRUT. Ce mot, qui vient sans doute du grec Bpérrew, manger, brouter, exprime au propre une nature âpre, inculte, grossière, opposée à tout ce qui est poli et travaillé. JL s'applique à tous les objets tels que la nature nous les présente quand ils sont destinés à être perfectionnés par Part. 11 se dit en particulier des pierres et des métaux non polis, non dégrossis : l'or, l'argent, le fer, les diamants bruts, etc. On appelle sucre brut celui qui n’a pas encore subi l'opération du raffinage. La plume brute, aux yeux du plumassier, est celle à laquelle on n’a pas encore donné la préparation qui doit l’assouplir, la rendre propre à être mise en œuvre. Brut se dit aussi des productions artificielles qui sont à leur premier jet, et que la main de l’ouvrier ou de l'artiste doit achever de dégrossir, pour les polir ensuite au point que son talent ou son génie peut atteindre. En ce sens il s’applique aussi bien à tous les ouvrages d’esprit et d'imagination qu’à ceux dont l'adresse et le travail de la main font seuls les frais. Au propre, et comme synonyme d’or, il indique le poids de la marchandise quand elle est pesée ou vendue avec son emballage : on dit cette balle pèse bru£ ou ort 300 kilogrammes, pour marquer que l’emballage avec ce qu'il renferme est du poids de 300 kilogrammes.

BRUTAL. C’est un homme qui ne sait pas vivre, qui brusque tout le monde, et qui rompt en visière sans motif, par la seule impulsion d’une nature grossière et rude. La brutalilé ne peut faire que des ennemis. Avoir des appélits brulaux, c’est être plus adonné aux jouissances matérielles et terrestres qu’à celles de l'esprit et du cœur : dans l’un et dans l’autre, la brute l'emporte sur l'intelligence.

Le nom de brutal est encore employé familièrement par le soldat pour désigner le canon, cette arme que les rois de la terre appellent leur dernière raison.

BRUTE. Ce terme a plus de portée encore que celai de bête, car on dit bée brule pour désigner l'extrême animalité, la stupidité la plus encroûtée, En effet les matières brutes sont ainsi qualifiées, par opposition aux éfres oryanisés : tels sont les corps inertes du règne minéral, comme les pierres, les substances terreuses ou incapables de vie, ou même amorphes et sans structure régulière quelconque. Cependant, les sels, les minéraux cristallins, quoique susceptibles de former des solides géométriques, n’en sont pas moins des matériaux bruts. Voracité, cris effrayants, actions violentes, caractère farouche, tels sont les attributs de la brutalité. Les anciens désignaient la brute sous le nom d'ayptov, sauvage, ou d’aoyov, sans raison, puisque celle-ci à été attribuée à l’homme seul. Cependant, on a contesté cette dernière prérogative, que s’arroge sans façon notre espèce elle-même, en destituant tout le reste des êtres de leurs droits à l’intelligence. Le bon Plutarque et d’autres anciens ont donné la parole à certains animaux, comme à des avocats pour défendre leurs causes, tel que Gryllus, ancien-compagnon d'Ulysse, changé en bête par Circé, Le philosophe de Chéronée recherche encore quels animaux

sont les plus avisés deda terre et des eaux, Enfin, Rorarius a fait un livre pour prouver quod animalia bruta ratione utantur melius homine. 11 lui est facile de montrer en effet que la plupart des brutes, suivant leur simple instinct de la nature dans son ordre régulier, sont moins vicieuses, moins sujettes aux débordements criminels que la plupart des humains, s’abandonnant à toute la violence de leurs passions, soit pour les excès du libertinage, soit pour les abus du boire et du manger, soit enfin pour tous les pen+ chants de folie et de scélératesse inconnus aux bêtes, « Tex qui s'élève jusqu’à l'ange, dit Pascal, peut descendre, par limbécilité ou l'extravagance, au-dessous méme de la brute. »

Un de nos collaborateurs a fort bien traité déjà de l’âme des bêtes; mais ce sujet mérite encore de nous occuper sous le point de vue physiologique ou de l’organisation, et il convient de rechercher dans la série du règne animal l’analogie des fonctions du cerveau et des organes des sens des brutes avec ceux de l’homme. Cette analogie ayant paru non-seulement humiliante pour notre espèce, mais même difficile à expliquer sans quelque peu de matérialisme, un savant docteur espagnol, Antonio Pereira, imagina , au dixseptième siècle, de trancher la difficulté en réduisant les brutes à l’état de pures machines ou d’automates. Descartes soutint cette hypothèse avec tous les efforts de sa physique corpusculaire, mais sans avoir pu convaincre même sa nièce, qui s’obstinait à retrouver du sentiment dans sa fauvette. D’autres philosophes, émerveillés des instincts des brutes, si supérieurs parfois à l'intelligence humaine, ont accordé l'esprit et même le génie aux plus chétifs insectes. Un docteur allemand, Chrétien Krause, admet jusque chez les animalcules imperceptibles des eaux croupies un intellect d’une nature d’autant plus sublime qu’il lui paraissait être plus dégagé, chez ces espèces transparentes, de la matière opaque et grossière qui constitue nos organes.

Après avoir admis la sensibilité dans les brutes, après avoir reconnu qu’elles éprouvaient des cruautés ou subissaient nos injustices (témoin le chien et le cheval, victimes de nos caprices , le bœuf, immolé à nos appétits pour récompense de ses longs travaux, etc.), des philosophes, et surtout Leibnitz, n’ont pas cru indigne de la suprême bonté ou de la sagesse divine d’accorder à ces animaux une part de rémunération dans une autre vie. Ils n’ont pas reculé devant l’idée d’une sorte de paradis pour les bêtes (voir la Théodicée, ou la justice de Dieu, par Guillaume-Godefroi Leibnitz). Un savant socinien allemand a même publié, au dix-huitième siècle, un volume in-4° sur les péchés que peuvent commettre plusieurs brutes, tels que lagourmandise, la concupiscence, la cruauté, etc. ( Voir De Peccatis Brutorum). De là est venue aussi l’absurde coutume de soumettre ïes animaux domestiques à des jugements. Ainsi, on a pendu au moyen âge des cochons, des vaches ou deschiens pour leurs méfaits, d’après des sentences rendues par les tribunaux et avec plaidoiries contradictoires des avocats. L’exécuteur des hautes œuvres était aussi chargé du supplice de ces pauvres bêtes. On a de même lancé desexcommunications contre les rats, les sauterelles, ete., comme si ces bôtes étaient des agents libres, responsables de leurs volontés et pouvaient ainsi mériter ou démériter, avoir des vertus, être criminelles , etc.

Cepenaant ces questions s'étaient présentées à saint Augustin et à d’autres pères de l’Église; mais en attribuant une âme aux grandes espèces d'animaux , on n’était pas en droit den refuser une aux moindres insectes, aux puces et aux poux : ces docteurs reculèrent devant les conséquences. 11 n'est donné qu'aux Brahmanes et aux peuples de l’Inde d’admettre, par la métempsycose, la transmigration des âmes dans les diverses espèces d'animaux , qu’ils s’abstiennent de {uer, même ceux qui les blessent ou qui les dévorent.

Toutefois, en scrutant plus sérieusement l’organisme