L .«ifl.P

^ ni«wi.uiij, .,ui „ .,1 .i-j ,^ 1.

«3 MIR

Doro de Diea» et que Dieu seul peut opérer» TieDt de Dieu ; or telle est celle du christianisme; donc, etc. ; et Toilft Diderot sur-lechamp ramené è la question du fait môme des fiiiracles qu'il voulait écarter : il jr est, dis* ]e, nécessairement ramené, b moins de nier uoemajeureéYidente. N'est-ce pas là un homme bien puissant en syllogismes ? voyons 6 présent sa proposition.

Sans doute il ne faut pas prendre h la lettre ecUe expression toujours vague el exagéréeV iQut Paris : il D*est guère possible que sept ou bail cent mille personnes soient témoins oculaires de la résurrection d'un mort. Si ces uiots, tout Pariât n*ont pas ici plus de valeur réelle qu'ils n*en ont d'ordinaire dans le discours, je suis de l'avis de Diderot, non-seulemeut|)ourun noiracle, mais pour mille autres uccasioos; car qu'y a-t-ildemoins rare qu'une lûliiseou une lausseté répétée par ce qu*on ippelle la voix publiaue? Mais, réduisons la ^oposition h ce qu'elle doit être raisonnable* tteat en matière grave, et supposons que la

fonde tout Paris soit notoirement confirmée /tfrce qu'il y a dans Paris d'hommes probes aléelairés, qui déposent unanimement d'une résurrection, en déposent aprèsavoirconstaté la personne et l'état du mort, et son retour à Il Tie, et sa sortie du tombeau à la voix d'un homme qui lui aura dit comme Jésus-Christ ^ Lazare ; Sbrtex du séffulere et venez à nous. Alors si Diderot ne croit pas tout Paris^ il aura tort, car il n'est point d'une imnossibiliié physique, comme on Ta vu, que la puissance de Dieti ressuscite un mort ; et il est. d'une impossibilité morale que tant de témoins digues de foi 8oiet>t d'accord pour s'a« boser ou pour mentir sur un fait de cette nature, par lui-môme si facile k vérifier. Si vous ne les croyez pas sur ce fait, il n'y a point de raison pour que vous soyez obligé de les croire sur rien. Je sais qu'on nie la parilé, et qu'on répond « que, rien n'empêche de déférer à l'autorité des témoignages ho* laains sur les faits naturels ; mais que dans les faits surnaturels, la raison peut détruire is croyance du fait en prouvant l'impossibiliié. » C'est retomber dans le sophisme déjà écarté par la démonstration ; c'est confondre le mmoiiiref et l^impossible^ et cette méprise goossière n'est plus permise k un philosophe, dés qa'elle est expliquée suivant les notions les plus évidentes de la métaphysique. Il ne reste donc plus que la différence du naturel au f Mmaliire/ ; et c'est un autre sophisme que de prétendre que cette ditférence doit €Q mettre dans les motifs de crédibilité. 11 ^s( bux, décidément faux, que la nature du m à pruaver el k croire , ,doive changer i« ualure des preuves et des moyens de crojaoce; cette allégation spécieuse, pardonl^bte à l'ignorance, ne le aérait pas à la philosophie qui doit en découvrir l'absurtlité. ^ous D*avàos pas deux intelligences, deux *,^pèc6S de facultés, deux espèces d'organes; ^^ donc avec la môme iùlelligence, les utémea facultés, les mêmes organes que nous imovoDs juger le naturel el le surnaturelt et

^autant plus que le surnaturel ( mot sur le*

DE LITTERATURE CHRETIENNE. MIR 811

quel on se trompa souvent } ne signiil^ que ce qui est au-Jessus de oolre nature, et non pas ce qui est hors la nature universelle,^ ijors du possible; sans quoi nous ne pour-' rions avoir l'idée de Dieu, l'idée de i'infioi, qui sont fort au-dessus de notre nature, el que pourtant nous concevons. Il est donc conséquent que notre intelligence, nos facultés, nos orsanes, puissent et doivent juger également des faiis sensl-btes qui sont k la portée du pouvoir humain, et des faits sensibles qui ne sont qu'à la portée du pouvoir divin, puisque les uns etiesautressont dans la nature universelle, et par conséquent dans la sphère du possible. Il suit de 15, i* que nous nepoovons pas rejeter l'actuel prouvé^ sous prétexte qu il est surnaturel ; 2* qu'il peut et doit être prouvé pour nous, comme tout le reste, par les moyens qui sont h nous et en nous: autrement Dieu, dont la puissance agit de toutes les manières, selon les desseins de sa sagesse, ne pourrait signaler cette puissance aux yeux dfe l'homme, sans changer la nature de l'homme ; et nos facultés, qui doivent nous servir k communiquer avec lui, seraient une barrière entre lui et nous, quo lui-même ne pourrait pas franchir; ce qui est absurde dans tous les sens.

Je dis dans tous les sens, et Ton n^marioe pas jusqu'où s'étend ici l'absurde, si rOQ veut le pousser k bout.

En effet, ou la phrase de Diderot ne si« gnifie rien, ou elle signitie qu'aucun homme ne peut s'assurer par sa raison et par ses organes de la réalité d'un fait miraculeirti car, si Diderot lui-même l'avait vu, il n'iaurait pas plus de droit qu'un autre (dans son système) d'en être cru; et, pour être conséquent, il serait obligé de dire : Je l'ai va, mais je ne le crois pas; comme on dit en plaisantant : Si je l'avais va, je ne le croirais pas. Cela peut passer comme plaisanterie; mais au sérieux, qu'y a-t-il de plus injurieux k la nature humaine, de plus conlradietoire dans l'idée que nous devons avoir de l*homme et de son Auteur, que d'imaginer dans notre intelligence et dans nos sens une telle impuissance, qu'en réunissant toute leur attention et tous leurs moyens ils ne peuvent même constater l'existence d'un fait sensible? Quelle étrange condition nos phUo* sopkes veulent faire k l'homme, et quelles étranges conséqueuees elle entratnerail I Je sais qu'ils n'en sont ni embarrassés nief* frayés, car rien ne les embarrasse et ne les effraye^ si ce n'est de renoncer k leuropinioa. Mais que le lecteur sensé f réOéchisse, et il verra où cela nous mènerait. Qu'est-ce donc aa fond que tout ce qu'ils se plaisent k dé»biter sur l'incertitude des témoignages hu<* mains» et sur la faiblesse de nos sens, et ser le pouvoir de l'imaginationT rien que l'exa*gération folle d'une vérité commune, dool ils ont méconna le principe et les coasé« quences. 11 est très-vrai que toutes nos ceB« naissances sont bornées et toutea nos lu^* mières mêlées d'obscurités. Il n'y a point do science qui n'en soil la preuve ; el les nM« thématiques mêmes, celle de toutes qtii^i

m MIR pU:riO>>AlR£ MIR

In ntill Joti^P du o^niltii!)'. Dirco (|i/flli? nm .l'imn.iru-r i'il ft.t ni^r^'iuira i|l..> ^H

|ilr/»tr

"Il

.■,... 1 . rrf

ltlli\'.- 'U

j'd,. 1 ■ ■Il

lin

... Il)

h CM,., . 1

e«l ...1 :Iii

r-iil ■. .i<l

con. . . U

»ullii 1 >.......' >ùr

ft(J>i»'" v--' T-AU-i.

iw^^l

('•rt'l' "".

Il ri' i .'il

1 n'y ■■'• da .> r'..«'iii t\\ fiiM.-. cl il lut

uiii^H

■ )ii« U «itMi.i, ll.^.l-(> iju'il j' fl -K's iiiflU.iiiw, Cl, Il • .-

H ri il« iliHitfr ti« et) <)tii 4itt x'tifl un» youti iH' i

■ iuiiiutu il» iiw iiot i-D eal ùtuiKiiâ. K; r<

■ l.i lUnru. r<>H

~ ei .:. . lin

Poun)iioi r<^)«li>p uni An lum<^r«^ ini iji^... )tl COne^''?r:l 'r '■^'■1-, p-r^-.."'" 1. .-»„... .,.*'■'<■■- '■■

Cl'OUll r. ■ ■ ■ ■ 1 . ■ .ift

ItKi.-i .1

mt.. !.. . 1,-,

fl îo i,. ■ ■ .'«

ldé«-l-- llll

1 oisur . . <> 1

h oui.:. Il

■ niii-l»'. o

■ vonxr.. . ' • 14

■ tonnt.. . . (1 1

r hw-iM' .

r fin U..- r|<|

fiUU... ....

■ tArfair, luiUi: . ' -A a;i f.as uiuio^ iiiCùDuiu- . M|

■ p*r 11 >iiiM 1 1, . II >■( cDiuiDDnUu fiir(Daut>tt<llUM

■ •'•vutoultilci il iiU Ae» e»{H^r«lcO)i ni eooiaiflfdl

MIR

DE LITTERATURE CBRBTIENNE.