OUT
saine grao^maire, elles étaient en pleine faveur sous le règne d^Adrien, fort enclin luiHDiiéme au goût du vieux laneage. (Spar- TUN.« In Adriuno.) Quintilien s opposa vai«nement h oette perpétuité de l'archaïsme dafl6 1a langue et dans Torthographe ; il vojraU qu'ainsi le latin allait se corrompre en remonlani à sa source barbare. La langue |>arlée, moins accessible à ces pédanteries archaïques, s*élait en quelque sorte conservée plus pure que la langue écrite; il en profita pour la faire réagir sur les altéralions de Taulre en les rendant toutes deux solidaires. Il Si vou^édrivezmaU»4it-il»« vous Unirez par mal parler. » Quodmale uribitw^ mfiie uimn àici nfi£e$&€ fs(. De là Quintilien ilevaii être amené à faire quelques concessions au systèa>^ d'orthographe phonogra* ^ique qui, depuis Auguste» n'avait |>as lui- Jiiéiae cessé d'exister; G'e.<>t ce qu'iJ fit. 11 |)eriia^it» jnoais toujours sous la sauve-^arde du gr^fûUïairien, norai hoc va^ere plunmum fUbei. de ne pas écrire dans uu Qiat (lius d^ leKnes qu'on n'en prononoo, « les lettres ne f((isant que garder les sons et devant les transmettre aux lecteurs comme un dépôt. » iI%$Ut. oriU.f liv. vu.) Mais ces concessions allaient bientôt donner entrée, dans la langue latine» à des li( ences d'une autre sorte et non mains funestes. La langue écrite, su* bordçiVQép ainsi à la langue parlée» participa, dès lora»aiii altérations triviales, aux. i^iotis^ies . d'orthographe qui, même dans les ooeilleùr^ temps de la littérature, avaient toujours menacé de l'envahir. On vit, par TaMit^dissemeut successif de la latinité, ce qu'il en coûte à un idiome^ quand on admet entre le langage populaire et la langue littéraire une coodmunauté prématurée d'expressions et d'orthographe, quand on se dè- .piirt enfin du principe si noblement formulé par Giioéron : « l'ai laissé l'usaKe de parler au,peuple,et je m'en suis réserve la science. » JL'i^tbographe vicieuse s'en prit d'abord aux dipbthongues, on se mit à les écrire et mfime à. les scander, eh poésie, comme on les prô- ]^OTiçaii.M diérèse fut admise pour la dipb- Ibongue eu, doat on fit deux syllabes. (Forc^u^ini au mot Neuler.) L'u, eh revanche, qvj^i, dans la prononciation, avait toi^ours eu Ij^ vaU^ur d'une dipluhoogue, commença à s'écrire ou. C'est môme, sans doute, pour .mettre les mots dérivés du grec et portant Yupâilon tout h fait en garde contre cette vicieuse synérèse, qu*pa admit, 'afqsi que nouÀ l'avons dit, l'y dans tous les vocables helléniques. De cette manière, on garantit pour toujours à cet v^^tlon latinisé le son mitoyen entre l'u et Y% que selon Grégoire de Coriathe (p. 619, édiL Schœ/fer) il avait toujours eu dans )*éoUen, dialecte grec qui fut, comme on sait, la principale source du latin. Le x qu'on prononçait comme 5, parut dans les mots à là place de celui-ci; on écrivit vexanus pour vesanus; le h avant les voyelles subit sans cesse des transpositions; on écrivit ad libitum Pytho et Phyto (Du CANua, V, 237 et 528); [)Uis on en revint h ces malheureuses eonlraclious qui» en ache-
vant la corruption de l'orthographe, devaient faire rétrograder sur elle-même la latinité du siècle d*Auguste et la ramener sur la trace de l'élément osque qui l'avait constituée. (J. Grotefknp, Rudim. linguœ osccff p. 19 et 20.) Les lettres j et (/, apportées par les Grecs, disparurent des mots par la seule force de cette contraclion barbare. On fii arbitrairement de l't et de lu des voyelles et des consonnes, quelquefois même on les élida complètement; ejus et novatn devinreni ^insides monosyllabes dans les vers. (HesjiAii, Elementa aoclr, metr..^ p, 65.) C'est en vertu d'une secpblable licence que Lucaiii, subordonnant la langue au besoin de ses hexamètres, put écrire obicio au lieu d'o6jicio ( viu, 796); ailleurs on écrivit «u pour miAt, comme avaient fait Plaute et les iiomiqucs; oiculiiji fut mis pour ausculta; fissidos poixr assiduos. Le g, retranché du mot magis^ constitua le mot maù^ qui passa dans notre vieux langage sans autre altération et qui se maintient encore dans la i)hrase « je n'en ^uis mais. » C'est encore k l'orthographe fautive née de ces contractions
3ue nous devons plusieurs mots : fust^ altéié e fuerit^ arriva ainsi dans notre langue; de même frendere h qui nous n'eûmes plus qu à faire subir l'élision de l'e aotepéaultième, enfin, nous devons h la même origine le pronom elle, c|ui vient de en illa et n'e&t quune contraction d(^ià consacrée par Térence dans les Adelphes (acte^ III, se. iv, V. 25) et dans VAndrxenne (acte V, se. n, v. 1&). Du reste, la corruption ne se glissa pas dans la langue latine que sous celte seule forme de Telision et de la contraction; l'abus contraire s'y fit de même jour. On vit les lettres doubles reparaître dans les mois d'où Torthographe de la bonne latinité les avait repoussées comme parasites : dans to^ rum^ l'orthographe, sacrifiant encore à la prononciation, dut admettre deux r (Festcs, p. 2^5); ce fut de même jiour religio^ qu'oa n'écrivit plus que relligxo; powv nobila ou revint à la forme euphonique dont s*étaient servis Plaute et tous les comiques, en écrivant gnobiliê comme on avait toujours prononcé, et la filiation dti dérivé îgno6t7ûn'en parut que plus évidente (td., p. 65). Ces lellres doubles^ se dissa(it dans las mots et ajoutant à leur rudesse, sentaient déjà la barbarie. C'est même par cet abus que lélément tudesque se révéla d'abord dans la latinité. On vit, pour mieux marquer la dure accentuation qu'avait prise le latin dans la bouche des barbares, des lettres imprcvnis s'intercaler dans les mots et dénaturer leur hysxonomie. Partout le c fut mis devant e A pour reudre l'aspiration plus forte; «.n écrivit michi pour mïAt, nichil pour nihîL Ailleurs, surtout dans les pays de langue gothique comme PKspagne, le /"dut se changer en h par l'etTet d*une sorte de dieanaroa éolique sous-entendu. Les mots ou se trouvent des lettres doubles furent presque tous modifiés et rendus plus rudes par celte crthOi^rai)he b^irbare féconde surtout en rudes consonnes; ainsi, pour ne citer qu'un exei^
ORT
BE L1NGU1STIQUB.
ORT
I>)e, itamnum s'écrivit dampnim. L'alpbabet romain, créé pour un langage plus harmonieux, ne suffit bientôt plus aux besoins de la noGvede orthographe; il ne se trouva pas assez fonrni en Âpres consonnes, en rocailleuses voyetlos. Aussi, vit-on le roi Chil- |)érick vouloir y introduire de* nouveaux CAraclèpes empruntés, selon Pit^tou et Fauchet,. à ta langue syrienne, selon d'autres à là langue grecque, dont les caractères n'anlaient même fait que reproduire les lettres doubles. Ainsi Vu, qui n'était qu'une simple articalaUon de Vepmhn avant de passin* luimême à Tétat de lettre; ainsi les irois aspi* rées ©, ♦, X; les véritables lettres doubles 2, fi, û, qui ne sont que des ligatures de*«, xS, iw, 00. Ainsi, toutes les lettres que les Grecs eux-mèines n'avaient aj'iutées aux seize autres que pour les besoins de lenir langue perfectionnée {Plut.j Quœst. P/olon., p. 1009), et que les Romains avaient repoussées pour la plupart (Prisoieit, p. 7), ne se seraient glissées dans le latin, et, par suite, dans le français, où elles formèrent les lettres doubles ph, (h, ck,, etc., que par la volonté d'un roi mérovingien. Cette tentative étrange ou du moins nrétnatitrée, dont noos ne trouvons Tégale que dans celle de ce feu du xvi* siècle, qui, pour micax marquer la (>rononoiation de quelques mots Italiens, y intercalait Vomegu et IViit des Grecs n'eut aucun succès; la seule lettre inconnue des Romains ^ quo nous IrooTOUs dans quelques mots latins du moyen âge, est te ta; dans un poëme sur saint Thomas Becquet, par exemple, nous lisons e^cageHum pour' emnfeUum, Ainsi Rome subissait, jusque dans son langage, le joug des barbares (^ui l'avaient conquise : « [lar ainsy, dit Ëstienne Pasquier, nos anciens Gaulois empruntant, comme jXt dit, (in roman leurs paroles et les naturalisant entre eux suivant la communauté de leur esprit et de leur langue» les rédigeoient vraisenablablement par escrit comme ils les ]irononçoient. » (Recherches de la France^ \K êl6.) Chartemagne et les savants de son éeole )>aPatine s'opf>osèreni de tous leurs flForts, et fH-esque toujours utilement, aux progrèî^ de cette orthographe viciant et dénaturant tous les textes. Le besoin de purger les auteurs latins des fautes dont l'ignorance des copistes les avoit remplis, dit M. Letronne, tourna les esprits vers l'étude de la grammaire. Une foule d'ouvrages parut sur celte science. Rhéginon commenta Martien Capella, Rémi d'Auxerre, les ouvrages de Donat et de Friseien, etc. Les questions 1rs plus futiles sur l'orthographe furent trai* técs airf!e un sérieux, une importance qui, inaîntenant,nous paraissent ridicules, mais qtii eurent le grand avantage d'empêcher que la bonne orthographe des mots continuât de s'altérer. (Recherches géegr. sur Dicuib.. p. 34.) La corruption, ainsi arrêtée i)ans la langue écrite, nen f)Oursuivit pas luoitis ses progrès dans la langue pariée; le germe des idiomes modernes issus de ces alléralions successives n'en fermenta et ue
s'en féconda que mieux; notre langue en naquit.
Le latin, en s'impatronisanl dans les Gaules l>ar l'impérieuse volonté des vainqueurs» s'était tout d'abord dénaturé au contadt du celtique, idiome populaire des vaincus. Les règles de sa grammaire furent longtemps resnectées, mais celles de son orthographe y lurent tout d'abord rk)lées sans pitié : c'est le résultat indispensable de la naturalisation de toute langue nouvelle dans un pays étranger; elle ne remplace l'idiome proscrit par elle qu'à la condition de se plier elle-même aux habitudes de prononciation inhérentes k cet ancien langage. Lo latin, Ibrcé de subir ici cette exigence, y perdit mieux encore qu'en Italie par la transformation complète de son alphabet et le changement de valeur de ses lettres, toute la pureté de son ancienne olrlhographe. Les voyelles furent toutes transformées; on les écrivit indifféremment les unes pour \%s autres; ou bien on les changea en dipthongues et le plus souvent en dipthongues sourdes, comme #ii,ati, eor. Ce fut pis eneore pour tes consonnes, dont aucune ne garda sa f>re*' mière valeur tant dans la prononciation que dans l'orthographe : b se transforma en i^, c en cft, i> en I, v en A, comme- nous l'avons vu pour lo pays de laii»giie gothique; u en j, L en r, M en fi, n en l, en r, et même en u; p en fr, t^, f; go en gu; s en jk, r; t en i; y en b : de plus, dans le milieu des mots, les consonnes b^ c, a, p, t. v se perdirent d'ordinaire, contrairement à ce que nous avons vu pour \eA idiomes tudesques. Le celtique, en s'assimilant le latin, lui faisait subir ici la brièveté presque monosyllabicfue qui, autrefois et de l'aveu même de Diodore, était son essence et son originalité, « Aussi , trausplantant la langue romaine chez eux,» dit Pasquier, « ils acoourcirent les pait)les de ces mots : goapijs, teupus» isPBitvM, et autres semblables^ dent ils firent corps, temps ^ aspre, avec une prononciation, comnie il est h croire, de toutes les lettres. » (Recherches de la France, p. 675;. Cette brièveté gauloise, ap|)ropriée au latin, céda pourtant quelqueibis, devant l'euphonie, assez même pouradmettre en sa faveur Tadjonction d'un e en tête de tous les mots commençant jiar un s suivi d'une consonne. Il y eut même des mots latins qui s'accommodèrent à la fois de cette brièveté s'aitaquant aux désinences, et cet s euphonique adoucissant la première syllabe. Ainsi spiritds, pour former noire mot esprit^ dot perdre de cette manière, {.ftr l'influence du celtique, sa désinence toute latine* en même temps qu'il admit Te initial ; quant au premier i, il avait suffi d'une simple contraction, toute naturelle même en la* lin, pour le faire disparaître. La transformation de studium, devenu notre vieux mot estudCf s'opéra de même; seulement, ici, par une autre règle de l'ancien celtique, on fit intervenir à la désinence l'a féminin « inco^ gnu, » dit Pasquier, n h toutes autres nations : lettre qui est mitoyenne entre la voyelle et la consonnanle prononcée trop aOTocténicni
ORT
ORT
en la fin d*une diction. » Les substantifs ne furent pas seuls è se plier aux lois de cette l>rièveté gauloise. Pour les pronoms et pour les verbes il y eut même économie de voyelles et de consonnes : quam ille se contracta en kil ; fuit s'écrivit fu; amavit fit ama ; amo' bam devint amave, forme conservée encore, selon M. Dugas-Monibel, chez les paysans lyonnais* (Rev. franc. ^ IX, M.) Quand les liisirbares vinrent en Gaule, le latin, déjà modifié par le celtique, fut contraint de subir encore de nouvelles transformations; car^ Mie toutes parts, les idiomes francisques et hurgonde oirivésdu germanique, et la langue normande issue du Scandinave, se greffèrent sur lui et le pénétrèrent. Ces tangues nouvelles, incorporées à l'ancienne, lui lionstituèrent autant de dialectes altérant, chacun à sa manière, son génie et son orthographe. Le francisque, qui eut surtout action sur le latin parlé dans l'Artois, le Haiiiaut, les Flandres et la Picardie, provinces tenues d'abord par les Francs, forma, par ses altérations, le dialecie picard; de la langue des Burgondes naquit le dialecte bour-' ouigtumf qui se parla en Bourgogne , dans Te Nivernais, le Berrî, TOrh^anais, la Touraine, le bas Bourbonnais, l'Ile de France, la Champagne, la Lorraine, la Franche-Comté, c'est-à-dire dans presque tous les pays de la langue d'oil, et fit ainsi le fond du français; enfin de la langue des Normands provint le dialecte normand^ répandu dans la Normandie, le Perche, le Maine, l'Anjou, le Poitou, la Saintonge et même l'Angleterre, où, fondu avec le saxon, il devint la langue anglaise. Tous ces dialectes avaient, nous le répétons, entre leur prononciation, et pariant entre leur orthographe mille différences bien tranchées qui devaient réagir plus tard sur la langue française, formée elle-même de leurs débris divers. Dans le dialecte nor^ mand, l't était rejeté de presque toutes les syllaties en ie, ier^ air; il fallait donc qu'on écrivit derrtre^ leeser/plere : les formes se • ehes y étaient aussi presque toujours substituées aux formes mouillées. La plupart de nos syllabes en fu, ou^ ot, on, or^ o s'écrivaient |)ar un u simple; les diphthougues, qui y sont fort rares, n'y paraissaient que pour devenir dissyllabiques; au se prononçait o-tt. Cette nouvelle valeur de Vu devait prévaloir au xvi' siècle dans toute la langue et faire dire à Pasquier : « L'u, ainsi que iious le prononçons maintenant en français, nous est du tout propre et pareillement venant de l'ancien estoc des Gaulois. » Dans ce dialecte, le t final se changeait souvent en d : fud au lieu de fut. Quant à notre diphthongue ot, empruntée au dialecte bourguignon, les Normands lui substituaient et ou e; c'est même de la fusion de ces deux orthographes, de la conciliation de Vei normand avec l'ot bourguignon ou français que se forma la désinence ot de Torlhografibe soi-disant voltairienne. Ce qu'il est même bon de faire observer ici , avec M. Fr. "Wey, c'est que c'est un Normand, Nicolas Beraiu, qui, comme nous le verrons plus
tard, proposa le premier, en 167S, de substituer ai à l'ancienne orthographe des imparfaits. Entre les dialectes normand et picard il y avait opposition formelle. Cette différence n'est pas encore effacée aujourd'hui, et dans ie langage de la Flandre française nous trouvons toujours les sons grêles et secs du bas-normand remplacés par des intonations pleines et sourdes. Le dialecte bourguignon^ l'ancien français par excellence, ajoutait volontiers un t à tout a pur ou à tout e fermé placés au milieu ou à la fin des mots : demandé s'écrivait démandée: gou* verneir se prenait pour gouverner; peire pour père; lai pour là; bleit pour blés; jot
Eour jà (déjà); « l'o, dans toutes les syllabes, ormis dans celles oii il est suivi d'un r, dit Georges Fallot, était en ou en Flandre et oî en Bourgogne. Bon^ Bourgogne deviennent donc 6ouit, BourgougnCf ou 6otn, Bourgoi^ gne. » — On comprend • d'après toutes ces variétés de dialectes incompatibles entre eux, combien les variantes d'orthographe pour un même mot, dans un même manuscrit, devaient être nombreuses et arbitraires : « Escrîpt li un et une guise et li auUre en une altre, et tout eusi est-il dou li, • dit un vieil écrivain cité par Roquefort dans son Glossaire (I, p. <h92). Pour multiplier encore ces variantes, il arrivait souvent que le copiste chargé d'écrire le manuscrit substituait son orthographe à celle de l'auteur; or, pour peu qu'il fAt Bourguignon, tandis que celuici était Normand, vous voyez quelle confusion orthographique devait en résulter pour le texte : « Les copistes copiaient, dit Pasquier (liv. vui, ch. 3), non selon la naîfve langue de l'autheur, ains selon la leur. » Le chaos était tel, que M. Edel. Duméril a compté jusqu'à trente variantes |)0ur un mot dans le même ouvrage, voire dans la même page. Roquefort va même jusqu'à indiquer trente-huit manières d'écrire le mot aihs, avant. {Etat de la poésie franc. ^ p. kS3it 425.) Ainsi Vunité de la langue n'était nulle part dans l'orthographe ; (lour la trouver, il fallait la demander aux quelques règles grammaticales qui avaient pu survivre en Gaule à Textinction de la latinité et de la synuxe, et qui, toutes faibles et mal établies qu'elles fussent, avaient pourtant encore le mérite d'être à peu près identiques pour tous les dialectes, et d'établir ainsi une sorte de lieu entre eux. C'est même sur ces règles fondamentales, dont la trace ne s'est jamais eRacée, que se basent encore quelques-uns des
f>rincipes les plus étranges et, en apparence, es plus anormaux de notre moderne orthographe. N'est-ce pas, en effet, de l'une d'elles retrouvée par M. Raynouard {Gramm. rofftantf, ch. 2, p. 26), comme un dernier débris des déclinaisons latines, que résulte l'addition du s final dans le pluriel des mots T D'abord, dans les temps primitifs de la langue, ce s final ne servait pas à désigner exclusivement le pluriel, car on le retrouve i^galement employé dans les mots au singulier. 11 servait comme de lettre de flexion : lorsqu'il était annexé à un mot singulier» il
ont
DE LTNGUiSTlQTJE.
ORT
Indiquait que ce mot était sujet ou nominatif de la phrase, et semblait prendre ainsi la hiace du « terminant au nominatif singulier les déclinaisons latines en ti«, en ù, etc.: quand il suivait un pluriel, il marquait, au contraire, que le mot était régime, et le c'était le 8 final des accusatifs latins en os et en es qu'il remplaçait. Quand les mots étaient sujets au pluriel et régimes au singulier, le s final, en revanche, n'y intervenait pas. G^est qu'en effet, dans la seconde déclinaison latine en U5, qui semble être la base de cette règle, on ne trouve un « ni è l'accusatif singulier (Dominum)^ ni au nominatif pluriel (Domtnt). Une telle règle était trop complexe j)onr rester longtemps en vigueur dans un siècle d'ignorance; peu è peu elle s'effaça, et, vers la seconde moitié du xiv* siècle, elle s'était réduite à l'usage encore existant du s ajouté au pluriel des mots. Chaque fois que les consonnes désinentielles c, a, f, g, p, se trouvaient devant ce s final, elles s'élidaient; ainsi buef^ par exemple, faisait au pluriel bues. Les substantifs des deux genres en t final perdaient invariablement le t devant ce même s; seulement, pour marquer cette suppression du l, on remplaçait le s de flexion par un x. On agissait de même à l'égard du d final. La règle nouvelle, qui veut <|ae, dans les mêmes cas, on supprime aussi le / et le d, et que, par exemple, on écrive enfans au pluriel, trouve ainsi son précédent et sa raison dans cette orthographe du moyen âge. Nos substantifs féminins en é : bonlé^ fieriéf etc., qui primitivement se terminaient en et^ en et^ et en ed, suivirent la même loi ; le i en fut supprimé au pluriel, et le x, qui y remplaça le « à cause de cette suppression, suffit pour conserver à Ve oui précédait, le son aij{u, sans le secours a'un accent. Au XVII* siècle, le jK y marquant toujours le dIurieU on écrivait encore vos bontés^ etc. dette fornne contractée du is réprésenté par le x final s'applique, par analogie, à une autre séri« de vocables, k ceux, par exemple, qui, au îieadn«,admettentlexfinalè leur pluriel, tels que ct'ettar,/teuâp, /(?iiâP,cAevai4x,etc. A u XIII* siècle, les mots en o/, e/, i/, o/, œt/, et/, ot7, qui, plus tard, devaient adopter les formes contractées en au, eu, ou, « car, » écrit M. Ampère, « on dit val avant de dire vau, eapel avant chapeau, fol avant fou. » IBist. de la langue franc, f p. 233), formaient o'abord leur pluriel comme les mots en ^ et en d final dont nous avons parlé plus haut, c'est-à-dire en rejetant la dernière consonne pour se terminer par la voyelle pénultième suivie du t. Mais alors, entre ces mots accidentellement terminés en voyelles par la suppression de la dernière consonne, et ceux à qui la terminaison en a, e, t, o était naturelle et propre, il y avait confusion; on y obvia en ne procédant plus par élimination de la consonoe, mais par contraction en x de cette consonne finale avec le s pluriel. On eut donc des pluriels en ax^ en ex; formes trop rodes que, nar tionheur, la contraction des singuliers al et el en au et en eu permit bientôt d'adoucir» et qui devinrent ainsi défini-
tivement nos désinences en aux et en eux^ Cette règle* toute durable qu'elle soit demeurée, ne devait pourtant Diisser, pour les grammairiens des siècles suivants, aucune trace de son origine : sous Louis XIV personne n'en connaissait les causes premières, et le roi, ayant voulu avoir la raison de ces pluriels irréguliers, ne put être satisfait. Ménage lui-même avait été vainement consulté; après quatre longues pages de dissertation, ses conclusions avaient été : 1* que X final a pour but « do marquer l'étymoloçie des mots en rappelant leur orthographe latine. 1» Ainsi, cîeuo? lui aurait mieux rappelé cœlum que l'autre pluriel cieus; 2* il ne serait pas surpris que celte façon d'écrire provint de la prononciation italienne du x en •«; 3* il suppose « qu'on a usé de celle lettre à cause de V effet agréable qu'elle fait à la vue h la fin des mots. » Voilà, certes, d'admirables raisons 1 Toutes sérieuses Qu'elles sont, elles peuvent, selon nous, aller de pair, pour l'effet comique, avec la plaisante réponse de Scaliger, qui, interrogé sur le s
3ue les Français ajoutaient à son prénom e Jules, répondit qu'on donnait une combinaison plurielle a son nom comme s'il était lui-même plusieurs hommes (Saint- RÊAL, De la Critique^ ch. 11). Au xvi* siècle, Henri Estienne et Jacques Pelletier n'avaient pas été plus habiles que Ménage à donner raison de ce pluriel anormal en aux; Jacques Pelletier, en fil d'arguments, s'en était même pris de cette étran^eté grammaticale è la léti^èreté des Français, qui, à peine, distinguent un 0 d'un r, et qui» se défiant de leur vivacité et craignant de mettre lettre pour lettre, en ont entremêlé d'autres pour obvier à cet inconvénient. « De peur qu on lût den$ par n au lieu de deus par u, ils se sont advisez d'y mettre x au lieu de s : se pensans, comme gens bien prév^ians, que jamais o» ne lirait dens par nx à la fin. » — L'y, cette lettre objet de tant de disputes et d'un emploi si contestable encore aujourd'hui, ne* nous semble pas avoir été admis dans le français du moyen âge. D'après cela, son introduction dans tous nos mots vieux ou nouveaux qui ne dérivent pas du grec, serait une intrusion irréfléchie, un abus avéré. « Dans aucun manuscrit ancien, français ou latin,» dit M. Géraud, «je n'ai jamais remarqué l'y à la place de deux t, ni dans le milieu, m à la fin des mots. Pour me borner à dos ^ exemples français,» aioute-t-ll,« on écrivait, non comme aujourd'hui, pay«, loyalement ^ octroyer f mai, paû, loiaument^ octroier^ etc. Je serais donc porté à croire que l'emploi de l'y, dans ces mots et dans les autres du même genre, est l'œuvre de ces savants en uê des XV* et xvi* siècles» lesquels, ayant reconnu la nécessité des deux t qui avaient échappé à leurs barbares ancêtres, écrivirent d'abord |Hiue, octroiier^ /oita/, et imaginèrent ensuite, peut-être pour remédier à cette disgracieuse combinaison typographicjue, de remplacer les deux t par un y. » Ce qui prouverait qu'en effet il faudrait renvoyer h ces savants, dont il nous reste à parler, à ces
ORT
ACTIONNAIRE
réformateurs de notre orthographe des xv* (>t XYi* siècles» le tort de cette introduction arbitraire de Ty, ce sont les prescriptions grammaticales de Jacques Sylvius écrivant i'n 158J : « Les Français ne doivent mettre » y qu'aux mots grecs écrits par u, et écrire #imi, /oi, roh non amy, îoy, roy. » [hagoge in linguam qatlicam, 1531, in-(, p. 34.) I) va jusque vouloir, à Timitalion de nos vieux auteurs et, entre autres, de Ville-Hardouin, uu'on écrive l'adverbe y par un i simple, et il met lui-même « il n*t est pas ». s'appuyant sur ce que cet adverbe vient du latin ibi. Les savants qu'il combattait ainsi, en s'autorisant àe Tétymologic, faisaient pourtant pux*m^mes de cette grande force orthographique la principale raison des réiormes qu'ils ar)portaient alors dans noire lan« gue écrite. Par malheur ils avaient, comme G est l'ordinaire, poussé jusqu'à Tabus, jusqu*à la manie la science qu'ils pouvaient avoir des élymologies latines. Leur amour des origines leur faisait appliquer partout, et le plus souvent par une fausse analogie, des tetires complémentaires à dés mots qui n'en comportaient pas. Lisez les auteurs de <ïe temps, lisez surtout Rabelais, Desperriers, Ronsard, chez qui se trouve en pleine floraison cette vicieuse orthographe toute grossie de radicaux et de signés étymologi* ques, et vous n'y verrez pas un mot sur lequel ces savants en us n*àient greffé au moins une ou deux lettres parasites en vertu d'une prétendue origine latine. Par* là, tout notre vieux français perdit sa physionomie originale. Sous Philippe le Bel, on écrivait encore les mots avec leur brièveté première, brièveté heureusement rétablie depuis :
ainsi douceur^ évéque^ sujet. Mais quand les grands étymologistes arrivèrent , il fallut changer tout cela; il fallut, à tort ou à droit, marquer chaque moi au cachet de sa latinité. Force fui d'écrire doulceur^ évesque^ subjeci. La raison était que I de dulcis devait se faire sentir dans son dérivé doulceur^ le s (i'épiscopus dans son conséquent français évesque^ et que le e ne devait pas être moins sensible aans subject que dans son radical subjeclus. Souvent l'étymologie n'auiorisait en rien l'annexion des lettres nouvelles : pourquoi, par exemple, écrire /eu*/? il n'y a rien dans le radical /utV pour justifier cette orthographe; pourquoi aussi e^- •ftorto», veoir^ pïaintifve ?
La prononciation, chez le peuple surtout, n'avait nas suivi l'orthographe dans celte voie pédante où Tégaraient les savants. Aucune de ces lettres étymologiques arbitrairement.intercaléesK dans les mots orthographiés par ort, » comme dit Fabri en 1534, n'était devenue sensible pour la langue parlée i on en a ta preuve par ce passage de la Relation des ambassadeurs vénitiens en France en 153^ : « Devani /t, {o, o, m, le s, encore qu'il soit écrit ne sonne presque jamais , par exemple , mon hoste^ prononcez mon ôte: — un enfant masle^ prononcez entant malie. Dans ce dernier cas on double le
/ pour remplacer le «,qui se mange. On écrit abysme avec un s et l'on prononce sans sabî^ me. Toutes ces règles sont sujettes h beau-
coup d*exceptions et de commentaires; il y faut beaucoup d'étude. » ( Docum. inéd. de l'hist. de Fr,^ Relal. des ambassad. vénit.^ li, p. 586.) Ainsi dans la prononciation restée simple se trouvait la continuelle critique de Torthographe devenue pédante. C'esiàdonc cette même prononciation que certains écrivains de ce temps, prétendant débarrasser enQn notre langue des entraves de cette orthographe latinisée, demandèrent les principaux éléments de leurs réformes. Louis Meigret, C. de Taillemoui, P. Rames furent ces réformateurs, hardis antagonistes des latinismes dans l'orthographe, mais malheureusement aussi, fauteurs trop exclusifs do la prononciation réagissant sur la langue écrite. Meigret surtout voulait que l'assimilation fût complète : afin ({ue dans ses écrits « les lettres fissent en entier leur devoir envers la prononciation, et non plus, » uuJIe éirangeté ne lui coûte; il ût maiti basse sur l'e muet à la fin de tou^ les mots oh il se trouve , et, comme pour faire foi de sa suppression, il le remplace par l'apostrophe, signe créé, en 1533, par Florimoni et conseillé comme d'un bon usage par Dolei dans son Traité des accents ( 1551 ). Meigret retranche aussi de la plupart des mots Vu suivant la lettre b : dans équitable^ par exemple, et cela afin qu'on ne le prooonçAt point comme dans équestre. Il soutenait encore qu'il faut retrancher des mots ayant deux consonnes doubles celle qui ne sonne pas dans lanrononciation. Le n était de même élimina par lui dans quelques troisièmes personnes du pluriel des verbes où il n'est pas sensible; un accent marquant la longueur de la syllabe remplaçait la lettre supprimée. Cette règle, quoique attaquant les principes dd notre langue, et, |)Our cela justement criti-
Îuée par Guillaume des Autels dans spn Yaité touchant l'ancienne écriture de la langue française^ fut pourtant imitée par Pelletier, Joubert et Ramus, successeurs et singes de Louis Meigret; encore ceux-ci n'eurent-ils pas soin de maintenir l'accent qui marquait, chez Meigret, la suppression du n. Los disciples, tout en imitant le maître et suivant les prescriptions de sou Tretié de la grammaire française ^ en faisaient donc aussi parfois à leur cuise ; ce seul exemple le prouverait. Pasquier, d'ailleurs, le leur a vertement reproche : « Tous les quels, » dit-il, « ores qu'ils conspirassent à mesme poinci d'orthographe, et qu'ils tinssent i>our proposition infaillible qu'il falloitescrire comme on prononçoit; si est-ce que chacun d'eux u.sa de diverses orthographes , monstrant qu'en leurs reigles générales, il n'v avoit rien si certain que 1 incertain, et, de fait, leurs orthographes éloient si bizarres, ou pour mieux dire, si bigarrées, qu'il estoit ;)tus mal aisé de lire leurs œuvres que le grec. Cecy soit par moi dit en passant. » (Recherches de la France, p. 615.) Malgré ces
OffeT
DE UNevnrritti^E
ORT
vertes cpitiques dont las frappaient nonseulement Pa^squier et Guillaume des Autels^ mais encore leMDeilleurs esprits du If^uips, les disciples de Louis Maigret contiDuèrent jusqu'à la fin du xvi* siècle leurs tendances pbonographique contre Torihoffraphe latinisée. En 1576, vint Thomas Senilet deLyon, qui soutint ce système dansson ArtpoéUque françois. Deux ans après, enl&78, parut Honorât Rambaud,maM^re d'ëscolt de Marseille, avecson fameux livre: « La de$claration des abuê fue VoncomHiel en eecrivantf ei le moyen de les éviter et représenter vaguement les paroles ; ce que jamais homme n^a faiet, » Celui-ci était franchement radical en néo* graphie; il y allait plus bravement encore que Louis Meigret, et débutait, tout d'abord, par la suppression de Talphabet, auquel il en substituait un autre composé tout d'une pièce pour cet usage. Ce qui l'avait amené là, c'est l'inégalité de nombre, que tout compte fait, il avait trouvée entre les signes orthographiques et les éléments de pronon* ciation. Ainsi pour quarante-cinq variétés de prononciation, il n'avait compté que vingttrois éléments d'écriture; encore avait-il dû rabattre de ce calcul tous les sisnes composés de la langue écrite qui n ont point a équivalents dans la langue parlée : comme le j;, par exemple; les signes doubles, l'y et le k \ les signes équivoques, le c sifflant,
3ui est un f, et le « doux, qui est un x : e telle sorte que, pour lui, il s'en fallait au moins des deux tiers que la langue française eût la monnaie de sa prononciation, cobime l'a fort ingénieusement dit Charles Nodier. Pour combler ce décompte, Rambaud recourut à de nouveaux signes , à des accents multipliés à outrance, à ces « innumérables apostrophes » que Des Autels reprochait à Louis Meigret. On comprend déjà que ses innovations ne prirent point faveur: c'est que, comme l'a dit encore Nodier , ce qu'il y a d'embarrassant, ce n'est pas de bire tant bien que mal une espèce d'alphabet rationnel et philosophique, propre à fSaciliter renseignement et la lecture et à rendre peu sensibles et mdme tout à fait nulles les équi* %'oques et les ambiguïtés de l'orthographe, c'est d'appliquer cet alphabet à une langue écrite, sans altérer, sans détruire peut-être son esprit et sou caractère; c'est surtout de le faire accepter iiar le peuule auquel on le destine, coujme la forme d'un chapeau ou lacoufie d'un habit. Voilà ce qui n'arriva jamais et qui jamais n'arrivera. Le xvi* siècle, même après Rambaud et la déconvenue de ses réformes , n'en avait pourtant pas encore fini avec ce système d'orthographe meigretiste ; en 1596, de la Noue ajouta a la fin de son Dictionnaire des rimes un petit traité où les rapprochements à établir entre l'orthographe et la langue parlée étaient de nouveau préconisés. Selon lui, l'un des plus sûrs moyens d'arriver à cette fusion serait de ne donner jamais qu'une valeur à chaque lettre. 11 voudrait, par exemple, que le t ne prit jamais la place de la lettre s
dans les mots où il se prononce comme elle; aussi écrit- il ambisiont diserésion. Oii le g ne se prononce pas yue, maisj, il veut qu'on mette cette dernière" lettre, et lui-même il écrit, il manja, il juga. Le s ayant le son de X entre deux voyelles, il le raye des mots rose , plaisir , et il écrit roze^ plaixir. De la Noue prescrit encore de ne doubler la consonne que lorsque ^e redoublement est sefisible à l'oreille » et de supprimer les voyelles muettes dans les mots paon^ cmuTf chœur^ chronologie^ qu'on doit écrire selon lui j^an, keurykeur^ kronologieAÏ substituait aussi les voyelles simples aux doublée dm^s ces mots/atmatfj'atinerai, peiW, faibUf qu'il écrivait féméf fémeré^ pàne^ fèbie. Ce système ne tint pas mieux que les premiers; il tomba, comme étaient tombés les autres» comme tomberont tous ceux. qui suivront les mômes errements. La raison de cette chute est simple et évidente : c'est que la prononciation est, de sa nature, chose arbitraire et presque individuelle, qui resteràtour jours équivoque entre deux personnes et» et à i)lus forte raison entre cent mille, o'esl que l'orthographe exactement appropriée à la prononciation» môme dans une langue à faire qui posséderait uu alphabet complet» serait le chaos de la parole, « Quand diacuu écrira» dit Nodier, sa prononciation au lieu de la leogue orthographique, il n'y aura plus ^e langue. » {Introduction au JDietionmairô d'Ackermann.) De ces divers systèmes de phouographie au ivi* siècle, partis tous, il faut bien le recoiinaltre, d'une excellent» pensée, la lutte contre l'excès des lettre» étymologiques, mais avortés dans leur germe à cause de l'exagération des moyens contraires ; de tous ces systèmes , il devait pourtant rester quelque chose. Ainsi, c*est Louis Meigret qui, le premier, donna aux divers accents leur véritable valeur. Il maintint sur Ve fermé l'accent aigu que Jacques Sylvius avait ajouté le premier; puis faisant mieux que ce vieil auteur de Msagoge in linffuam latinam, il enleva l'accent grave de Te bref ou muet sur lequel il l'avait asses singulièrement posé où nous l'avons laissé. Par cette accentuation des divers e, Meigrel satisfit à l'une des exigences les plus rigoureuses» de notre orthographe, exigence que Geoffroy Tory de Bourges avait prévue sans ysalisfairequadd il avait dit dans son champ, Champ fieury (1529) ; « ea trois divers sons en prononciation et rhithme française. » C'est aussi à Meigret que nous devons la cédille^ dont le nom vient, comme on sait, de cediUa (petit c espagnol); il l'employa, le premier, pour distinguer le c siftlantdu cdur, comme dans les mots rançon et garçon. Avant lui, cette distinction ne s'était faite qu'à l'aide d'un X placé entre le c et la vovelle, ainsi ça s'écrivait cxa; ou bien par l'interposition d'un e après le c, comme maintenant encore après le 0 dans il mangea ^ drageoir. {Epithites de la Porte, 157l). Meigret fit beaucoup encore pour débrouiller la conXu«< sion de nos premières règles des participes.
OKT
ORT
Avant lui, le participe passé se déclinait toujours, qu'il fût sujet ou régime; le mot /u, par exemple» s*écrivait de même dans ces |)hrases : Tai lu une lettre et la lettre que fat lue. Meigret combrUtit avec une excellente dialectique cette facile méthode , si bien même que, dès lors » sa règle sur le participe devant rester indécUnable, tant que son substantif n'est pas annoncé, fit force de loi en grammaire. C'est vainement que les écrivains du XVII* siècle, même les meilleurs^ la Fontaine et Racine, la violèrent souvent, personne ne s'avisa plus de mettre ouvertement en doute son autorité; et en 17S& d'Olivet put écrire è son suiet : « Il est inutile de chercher la raison d'une chose convenue et qui n'est contestée de personne à dater de François 1*' » {Opuitule sur la langue française^ p. 355.) La règledes participes présents déclinables ou non déclinables , « susceptibles ou non de genre et de nombre, » comme dit Douchet, n'eut pas alors de solution, Ramus, dans sa grammaire (Paris, 1572), déclina toujours les participes actifs, qu'ils fussent ou non suivis de leurs compléments. Les bons écrivains du xvi* siècle tirent tous de mè>me ; Patru le remarque formellement dans sa lettre à Charpentier : « Vous y trouverez, » dit-il, c ces participes ou gérondifs toujours déclinés au masculin et pas un exemple dit contraire. Rabelais D*a pas manaué une seule fois de les décliner ;
Calvin n y a jamais manqué Voilà les
pères de notre langue et une tradition bien suivie qui nous mènent presque à la naissance de TAcadémie. » Ce corps savant s'empara de la question, mais ne la résolut pas mieux ; car les écrivains du xyii* siècle s en tinrent h la vieille routine et continuèrent à décliner les gérondifs. Aujourd'hui rien n'est encore positivement décidé là-dessus. l)eux cents ans de grammaire n'ont point éclairci ce que le xvi* siècle avait laissé dans les ténèbres de son orthographe. On a fait encore à Meigret, et surtout à Ramus, honneur de l'introduction du j et du v dans notre langue : c'est à tort. Ces lettres n'ont réellement jamais été absentes de l'alphaf^t français au moyen âge ; on les trouve bien distinctes de l't et de Vu dans plusieurs manuscrits , notamment , selon M. Francis Wey,dan9laFt> de saint Aimons^ manuscrit du XII* siècle , et aussi dans le fameux texte manuscrit des sermons de saint Bernard. Seulement , quand arrivèrent les grands réformateurs de Torthographe française au profit de i'étymologie et du latinisme, comme ces lettres n'avaient point leurs précédentes dans l'alphabet romain, elles durent disparaître momentanément des textes; elles furent surtout exclues des textes imprimés , les orthographiera cicéroniens ayant, par Robert £stienne. Pâtisson et les autres, la haute main sur les presses et n'v reconnaissant comme caractères typographiques que les lettres bien et dûment autorisées par I'étymologie latine. Meigret, qui, pour les besoins de son orthographe.
avait été obligé de faire refondre tout un nouvel alphabei compliqué de nouveaux signes, en profita pour introduire le j dans ta typographie et le restituer ainsi à notre langue. « J'ai, » dit-il, « diversifié Vi çonsonnante de l't voyelle par une proportion double de l'î, d'autant que c*est une prolation quasi-double, et je l'appelle l't. » Pour le «, il fut aussi tenté de le réintégrer dans i*orthographe;mais il résolutd'attendreencore:
«J'eusseaussi volontiers,» ajoute-t-i],tf donné ordre à Vu consonnante pnr un point ventral, mais ce sera avec le temps. » C'est Ramus qui vingt ans après accomplit la restitution. L'orthographe phonographique de ces réformateurs du xvi* siècle est aussi fort curieuse à connaître en ce que, basée tout entière sur la langue parlée et la suivant jusque dans ses écarts, elle nous apprend quelle était, sous François 1*' et ses successeurs , la vraie prononciation française; et ce ifest pas chose indifférente, car plus d'une innovation introduite plus tard dans notre orthographe n'a sa cause et son origine aue dans cette prononciation du XVI* siècle, a qui l'usage unit par donner autorité même sur l'orthographe. On sait (ju'alors la cour de France, toute à la mode italienne par suite de nos guerres et par flatterie pour lesMédicis, avait surtout adopté
f)Our son langage les formes xéxayantes de 'idiome toscan. Partout lex était substitué aur ; on disait Paxy pour Paris, chaise pour chaire ; c'est même de là que ce dernier mot, écrit d'at>ord chaere^ s'est transformé et a gardé dans Tune de ses acceptions, l'orthographe de chaise. Dans tous les mots où se trouvait la diphtongue oi notre plus généreuse dipththongue, comme dit M. Paulin Paris, et comme nous l'avons fait voir à
f)ropos du dialecte bourguignon, on admet a syllabe ai des Italiens, et aussi chose singulière du dialecte normand. « On n'ose plus dire, » écrit Henri Estienne, « françois^ françoisef sur peine d'être appelé pédani, mais il faut dire /rancis, francise comme angles anglise, fetis^ je faisis^ et non pas anglais anglaise , fétots^ je faisais, » (/>ialogue du nouveau langage français italianiié, Paris, 1579). Pasquier, confirmant ce témoignage, dit aussi dans sa quatrième lettre à Ramus. « Le courtisan, aux mots douillets nous couchera de ces paroles reyne (au lieu
de royne)^ allitf tenit^ menet Ni vous ni
moi, je m'asseure, ne prononcerons et moins encore écrirons ces mots de reyne fOlUt^ tenit, »Quoi qu*en dise Pasquier, ce fut pourtant le langage du courtisan qui fut le plus fort ; les savants eux-mêmes durent s'y conformer quand il eut pour lui l'autorité d'un long usage : or, il Tootint; sous Louis Xill» cette prononciation italianisée faisait encore loi dans les entretiens. On lit dans les satires de Courval Sonnet :
Bref, que dirai-je plus? il faut dire il aUk. Je crès, francèSf angles^ U disèi^ il parièt.
Sous Louis Xiy, c'était encore de même.
ORT
DE LINGUlSTlQnE.
ORT
Partout, YOire dans des mots- d'où nous rayons rejelée plus tard» la diphtbongue as était substituée è la diphthongue oî. Ménage Fuimôme voulait que Ton dit courtois, courtaisic; d'autres aaectaient de prononcer et d*écrire : « Quoi qu'il en tait^je crais qu'il fait froid dans cet endroit, » La Fontaine ne craignait pas de faire rimer des cases étrite$ arec retraites^ et des portes étrètes avec 6e* lettes. D'un usage ainsi prolongé et consacrét pour la prononciation et la rime, à l'introduction légale de ces formes italianisées dans l'orthographe française, il n'y avait qu'un pas. Les phonographes du xvir siè* cie, dignes successeurs de ceux du xvi', 0renl tout jK)ur qu'on le franchit. Le P. Dobert, minime dauphinois, jeta d'abord dans la question le poids indigeste de son livre : < Les récréations littéroks et mystérieuses pour le divertissement des savants et amateurs de letres {Lyon, 16i^6); » ensuite vint, en 1669, Laitigant avec son ouvrage : Les pro^
fris de la véritable orthografe ; puis, en 1675, avocat Bérain, qui, comme nous l'avons dit déjft, appuya, en sa qualité de Normand, l'admission de la diphthongue at dans les imfiarfails; Latoucbe vint après, qui, danst son Art de bien parler ^ s'achemina aussi vers cette réforme. Ainsi, voulant indiquer la prononciation de l'ot dans les imparfaits, il dit (tome 1, page SO) : « Je chantois^iemanr geoîs^je cktmteroiSf prononcez je cnantaiSf je mangeais^ je chanterais. » Le e final, qu'on remarque déjà ici, n'était pas une innovation de Latoucbe; il datait de Ronsard, qui, dans la préface de la Franeiade^ en conseille l'usaçe surtout quand le mot qui suit l'imparfait commence par une voyelle. Enfin en 169^, iiarut un livre'C|ui devait clore le déliai en faveur de la diphthongue italianisée; ce livre est la grammaire de René de Milleran, rapportant toute orthographe è sa prononciation, « celle-ci étant, «comme il est dit dans le titre môme, < la partie la plus esaneiedle de toutes les langues. » C est là que -Voltaire, «'avisant de la réforme orthographique qu'on a faussement décorée de son nom, prit tout préparés et déià tout formulés les principes d'orthographe qu'il n'eut plus qu'a faire valoir et h consacrer. En un mot, pour parler encore avec Cb. Nodier, c'est cette orthographe de René Milleran qu'il trouva assez bonne pour se donner la peine de l'inventer. Son seul mérite, et il est iKMfitestable que c'en soit un, fut de l'impatroniser et de la faire admettre; ce qui ne s'accomplit pas sans de longues luttes et de longs écrits. L'abbé d'Olivet fut le plus rude antagoniste de Voltaire. Ses principales raisons de rejeter oî et de lui préférer oi reposaient sur l'autorité de l'usage ancien et sur celle de l'étymologie; par malheur, ne sachant pas d'où yenait réellement la malencontreuse diphtbonsue, il ne pouvait, comme on le peut aujourdjiuj, alléguer contre elle son origine italienne, ce qui eût donné une grande force h son art^umentation. L'un de ses motifs de refus Tes plus péremptoires était, comme il Ta dit dans sa douzième re-
marque sur Racine, que at, bien mieux encore que ot, a plusieurs sons. £n effet, dans j'aimai cette diphthongue a le son de l'e fermé, si bien que les poètes la font rimer avec lui; dans le mot bienfaisance, au contraire, elle a le son de l'e ouvert, à tel point que cette lettre y est souvent mise à sa place, contrairement aux principes des anciens grammairiens, et surtout de Théodore de Bëze, qui défend de changer jamais le spondée en ïambe. Mais Voltaire, donnant l'autorité de son nom h une réforme qui avait déj& pour elle la force de l'usage, devait remporter; c'est ce qui arriva. La diphthongue uont il se faisait le patron prévalut sur l'ancienne. L'Académie fut la dernière è prêter les mains à cette réforme. Dans l'édition de son Dictionnaire qui parut h l'époque même de Voltaire, elle refusa de la consacrer; c'est seulement dans ces derniers temps qu'elle en adopta le principe, en permettant de fairo une dinérence exigée par la prononciation entre l'orthographe de ces mots la' paroisse et qu'il paraisse^ un endroit et il voudrait^ devoir et je devrais. Avant d'arriver h cette dernière concession, l'Académie avait été amenée à en faire de non moins importantes que lui arrachaient, parleurs obsessions, les partisans du système toujours vivace de Louis Meigret. Ainsi en 1718, cédant, mal-
f;ré elle, aux réclamations et aux facturas de 'abbé de Dangeau, cet intrépide phonogra* phe, qui, pendant trente-six ans, ne cessa de défendre le système meigretiste, elle dérogea un peu è la rigueur de son orthograf»he étymologique telle que l'avaient faite es cicéroniens du xvr siècle. En 17M, elle fit plus; elle proclama hautement et consacra même ce principe de Meigret défendu par l'abbé de Danseau, que le changement qui survient dans Ta prononciation d'un terme doit en opérer un autre dans la manière de l'écrire : elle proscrivit toutes les lettres oiseuses qui, sans être indispensables h l'étymologie, sont des entraves pour la prononciation. Le 6 d'obnie^^re, le d d'adjouter furent ainsi retranchés. En cela l'Académie faisant droit non-seulement aux ^protestations anciennes de Meigret, de Pelletier, de Rainus, et aux réclamations plus récentes de Dangeau, mais encore è celles non moins explicites de Ronsard, disant au lecteur dans sa Préface de La Franciade : « Tu éviteras toute orthographe superflue et ne mettras aucunes lettres en tels mou si tu ne les préfères; au moins tu en useras le plus sobrement que tu pourras, en attendant meilleure réformation. Tu écriras écrire et non eecrtre, cteta et non pas deux. » Ce système de Ronsard, qui, au temps où il fut formulé, était du pur éclectisme en orthographe, conciliant entre eux les étymologistes et les phonographes, n'avait guère eu pour partisans,' avant d'être accepté par l'Académie , que Vaugelas en 1662, et ce qui est étrange avant Vaugelas, une coterie de précieuses réunies chez LeclercSaumaise, qui nous apprend cette curieuse particularité {Diet. des pré'cieuseSf i, p. 60), nous montre ces pré-
ORT
OTH
vOx
cleuses assemblées chez CiaristènGS (H. Leclerc) et bien résolues de réformer Porlhograpne, afin que les femmes pussent écrire aussi correctement que les hommes. Pour exécuter cette entreprise, Roxalie (Mme Le* roy) (lit qu'il fallait faire en sorte que Ton pût écrire de même que Ton parlait. Il fut donc décidé qu'on diminuerait tous les mots et qu'on Ôterait toutes les lettres superQues. Ensuite vient la liste des mots réformés : autheur écrit suceur, teste écrit téte^ etc. Ainsi TAcadémiei en 17(kO, n'avait pas fait davantage qu'une coterie de femmes pédantes un siècle auparavant. Les écrivains qui gonssaient le docte corps à ces réformes^ uffier, l'abbé de Saint-Pierre, l'abbé Girard, Diimarsais, Beauzée, Wailly, et Duclos surtout, ne voulaient pas que l'Académie en restât là. Duclos, le plus ardent disciple de l'abbé Dangeau, poussait l*excès de son système phonographique jusqu'à vouloir que dans notre langue, ainsi que dans la langue italienne, on retranchât partout le phf qu'on le remplaçât par le /*, et qu'on écrivit^ par exemple, fitosofie^ paragrafs^ etc. : il éliminait aussi toutes les lettres doubles, et substituait partout l't à Yy; il alla méiiie jusqu'à vouloir qu'on écrivît famé. L'Académie se récria tout d'abord contre ces propositions scandaleuses en orthographe; mais Duclos étant, maisré cela, devenu son secrétaire perpétuel à I époque où s'élabora la quatrième édition de Son dictionnaire, elle eut la main forcée au point de permettre qu'il y glissât Impunément jusqu'à dix mille mots marqués au coin de son système. C'est ainsi que deux principes ortbographi-> ques tOQt a fait opposés se trouvèrent en lutte dans le même livre, celui-ci prévalant pour tels mots, celui-là pour tels autres. D'innombrables anomalies en résultèrent.
L'orthographe du mot fanlùme^ par exemple, si bien marquée au coin réformateur de Duclos, jure contre celle de philosophe^ qui garde son ancien caractère ; dissonance et anatême^ auxquels le môme système a enlevé leurs lettres doubles, ne Jurent pas moins auprès de consonnance et de dilemme. Il en est de môme pour rhythme et enrylhmé; pour satire et satyre^ qui, ayant la môme etymologie, devraient forcément avoir la môme orthographe. Quoi qu'il en soit pourtant de ces anomalies flagrantes, de ces nonsens orlhographiquos» quoi qu'il nous faille môme reconnaître la Justesse des expressions de Rivarof, qui trouvait trois inconvénients à Torihographe française : 1* d'employer tro]) de lettres pour écrire un mot, ce qui embarrasse sa marche : 2* d'en employier qu'on pourrait remplacer p^r d'autres, ce qui lin donne du vague; 3' enfin d'avoir des caractères dont elle n'a pas le
fîrononcé et des prononcés dont elle n'a pas es caractères; nous n'en déclarerons pas itioins, avec M. Génin, que, si les conditions (l^une bonne orthographe consistent à
dépenser tout juste assez d€ caractères pour déterminer le son d'un mot ei rappeler Té* tymologie» rien au delà, le français nous paraît de toutes les langues la plus voisine du but. Son orthographe, en effet, n'est pas, comme celle de Titalien, fatalement identifiée à la prononciation; elle n'est pas nonj plus en continuel désaccord avec la langue parlée comme l'orthographe anglaise, où la môme notation se traduit par trois et raème quatre prononciations diverses, oîk chaque groupe de lettres a toujours une valeur capricieuse. Enfin, bien mieux que les langues du Nord, l'allemand, le polonais, le slavon, le bohémien, pour qui l'alphabet latin est si insuffisant en caractères et surtout en consonnes, la langue françai&e trouve presque toujours dans son alphabet les signes réclamés par son orthographe (692).
0SAGE9. ?oy. Sieut,— et note U, 2* question, à la fin du volume.
OSMANU. Foy. Ttokb.
OSQUES. Voy. Ibérieîïnb.
OSSÈTE ou IRON, idiome appartenant an groupe des langues persanes, famille indogermanique ; cette langueest celle des Irons, «onnos aussi sous le nom (VO$»ites. Leur pays, qui domine les communications avec la Géorgie, est formée dea hautes vallées du Caucase» placées entre tes demeures des Mitzdjegbi à l'est, et Mlles dea Basians et rimereti i Touesl. lia sont presque tous indépendants, et leurs mcwirs sont d'une simplicité caractéristique. La tribu principale est celle des Dugor$s. Klaproth a prouvé de la manière la plus eoovaiDcante que les Ossètes sont les desceadants d'une celonie d'anciens Jf^datf, lesitrta«ais d'Hérodote, ainsi que les descendanls des Médo* Sarmalis. des auteurs anciens, ei les débris de la natioa des Ases ou Alains du moyen flge^ connus sous le nom de Jasêês dans les chroniques russes. L'idiome ossàte n'a ni
Senre, ni article; sa déolinatson se tait |«r exion; sa conjugaison est assez riehe en temps, mais elle emploie les verbes auxiliaires, elle a quatre modes différents dénégation, et exprime les rapports des noms tantôt avec des prépositions qui les suivent, tantôt avec des prépositions qui les préeédeut. Sa construction ne s'éloigne pas beaucoup de la naturelle. La pronenciatioa est dure par la réunion fréquente de lettres gut^ turales et de consonnes siillantes; on y renjarquo le thêta des Grecs. L'ossète a plusieurs mots conpuituns h la langue Uve, et surtout aux idiomes v^otiaque, sirjain et permien , compris dans la famille Oura* lieune^
OSTIAKS. Voy. Jéi^isseï,
OSTROGOTHS. Voy. Scandinavb.
OTHOMIS (Anahuag ou Mexique), ncua
(€9i) Cour. Ed. FovR.^ieft, art. Orthographe dans VEncydopédie du iw siècle^
OTH
BE LINGUISTIQUE
OUG
ii'uDe nation intéressante, dont la langue est, de toutes celles du Mexique, la plus réj)andue après Tazlèque. Aucune, en efifety si Ton excepte cette dernière, n*est parlée sur un aussi vaste territoire; son domaine a pour limites au sud les anciens royaumes de Tenocbtilbin et d'Acolhuacan; au nord, il s^enfonce avec les populations nomades qui le parlent fort avant dans les plaines sauvages du Nouveau-Mexique; il parait même avoir été plus répandu autrefois quMI n*est aujourd'hui. Il fut parié par la plupart des , peuplades guerrières connues dans Tnistoire au pays sous le nom de Gbicnrmèques.
Aujourd'hui il Test encore par une notable portion de la Nouvelle-Galice et de la Nouvelle-Biscaye, et aussi loin dans le sud que s'étendent les diocèses de Mechoacan, de ^ Mexico et de Puebla. Dans ces derniers dis* iricts, toutefois les Olhomis se trouvent mèlés.à d'autres races, à celle des Aztèques principalement. Dans la capitale et aux environs ce sont eux qui exercent les petites professions exercées chez nous par les Auvergnats et en Espagne parles Catalans, celle do charbonnier, par exemple. On regarde comme la partie la plus civilisée de celte nation celle qui est mêlée de celle manière aux Tlascalans et aux Tarasques. Le nom des Otbomis rappelle les habitudes nomades de leur race, se composant des racines olho « rien» non, » et mi « sédentaire. »
La langue othomite manque des articulations /; /, r»s, mais elle possède par contre nombre de fortes aspirations tant gutturales que nasales, qui n'ont pas chez nous d'analogues. M. Naxera compare la manière particulière dont les Othomis prononcent le k^ au bruit que fait un singe en cassant des noix avec ses dents. Dans la prononciation des autres consonnes de l'ordre des muettes p et r, on remarque une particularité analogue à celle que notre auteur signale par rapport au k. Celte particularité consiste dans le caractère subit et sec de l'émission ou plulôt de l'expulsion du souille qui accompagne ces lettres, et rappelle les fameuses articulations cérébrales des ladous ou si l'on veut, les consonnes emphatiques des Sémites: Quant h ce qui est des voyelles^ cette classe de lettres présente en oihomi des nuances impossibles à rendre par notre alphabet, mais qui ont une analogie frappante avec les variétés de ton de la prononciation des Chinois. Cette sorte de nuance, chez l'un comme chez l'autre peuple , est le seul moyen qu'il y ait de distinguer entre eux une* foule de termes autrement homophones. A cettepremièreaflinitéavecla langue des habitants au Céleste-Empire, s'en joint une autre dont elle n'est môme que la conséquence, c'est le caractère monosyllabique des mots, caractère par lequel l'othomi forme avec les langues voisines le plus frappant contraste. Moins facile que le buastèque , il n*est ni aussi doux que le tarasque, ni aussi riche que l'aztèque ; mais il est, bien plus que ces dcrnierSi exempt
d'emprunts étrangers^ quoiqu'on dise qu<^ ceux qui le parlent paraissent avoir reçu de leurs maîtres les Mexicains et de leurs voi<sins les Huastèques, en parliedu moins, l'arti* fice de la conjugaison Enolhomi. Ce^>endant il n*a rien de semblable aux formations étymologiques des Aztèques. Les mots s'y composent d'une ou deux syllabes. Très-rarement ils en ont trois. Les noms n'y ont ni genres grammaticaux ni flexions et un mAme mot est successivement , suivant le sens général de ceux qui l'accompagnent, substantif et verbe. C'est ainsi que madi signifie également aimer et amour. Il peut aussi avoir è la fois les sens d'adjectif et d'adverbe;
S|uand cela est nécessaire pour la clarté, on ait ()récéder le nom de la particule na, sorte d'article qui en fait un substantif, ou de la particule sa , qui le change en adjectif. Par exemple , le mot nluau signifie bon ou bien, na nkiou est le substantif « bonté » et <a nkêau l'adjectif « bon. » Un autre moyen de distinguer dans la phrase Tadiectif du substantif est fourni par la règle qui veut en othocni, comBie dans tant d'autres langues, que le terme quelLiiant précède le terme qualifié. Tout nom peut jouer le rôle de verbe. La conjugaison ne se fait qu'au moyeti de particules ou monosyllabes significatifs indiquant les idées de personnes , de temps et de mode. La distinction des voix y est inconnue de même qu'en chinois, langue dont celle des Othomis reproduit à un point remarquable l'artifice grammatical. Un autre idiome de l'Anabuac, le ma^aAua, parlé eu nord de la vallée de Mexico, participe du caractère monosyllabique de l'othomi , dont il peut mâme être considéré comme un dialecte.
OTTOES. Voy. Sioox.
OTTOGAMIS. Yoy. Lbnitappb.
OTTOMAQUE, langue de la région oréooco-amâzone (Amer, mérid.) parlée par les Ottomaques , nation malpropre, abrutie et vagabonde, qui présente le pnéjiomène physiologique extraordinaire de manger tous les jours, pendant plusieurs mois, desquantités très -considérables de terre^ sans que sa. santé en soit altérée. Pendant l'époque des inondations celle substance forme même sa nourriture principale. Les Ottomaques en sont si friands que dans la saison de sèche-' resse, lorsque la pêche est le plus abondante, ils rflpent leurs boulettes de poya et mù^ lent un peu d'argile 2i leurs aliments. Cette nation demeure le long de l'Orénoque entre ses deux affluents, le Sinaruco et l'Apure. Ils parlent leur langue avec une étonnante rapidité.
OUDOU6A-POURA. Voy. Pracrit.
OUGALTAKHMOUTZI, langue de la côte occidentale de l'Amérique du Nord, parlée par le peuple du même nom , oui demeure dans 1 Amérique Russe, entre les Kinaiizes et les Koloucbes, le long de la baie Pri^ice Williams. Cette langue a plusieurs moU
OCR
