DICTIONNAIRE DS: LINGUISTIQUE

t Rayiiouard a tniiUiplîc ces rapproclicmenis à riiifini.

c La communauté d^origînc des langues néolattnes élanl ainsi démontrée et admise , nous soumctirons une observation auv étymologistes ; et, pour Tappuyer car des eiemplcs, ouvrons un dictionnaire français, Tun des plus récents et des meilleurs, le Dictionnaire de la langue française de M. Poitevin (Paris, in-8*. 1851). — Mais disons auparavant ouït ne faut pas voir dans ce ^ui v^ sui- \re une dépréciation du livre de M. Poitevin , et que notre observation ne l'atteint pas, parce que le^ étYmoloi^ies sont choses délicates, auxquelles le ïexti ograplie n*a 'dû toucher <|U*avec précaution , narce qu*il a dû s'en rapporter en cette manière aux auteurs spéciaux, h commencer par Ménage ; parce qu'enfin il a dû redouter, sur toute chose, les innovations.^Nou^ voilà en paix avec notre conscience, qui nous rep'ocherait de frapper, à tort ou à raison, un excellent serviteur dont nous nous louons chaque ]iiur ; nous pouvons niainteiiant demander :iux élymologisles du siècle dernier pourquni , la formation des deux langues datant de la même époque, ils ont cherché dans hi langue italienne des éiymologies que leur fournissait la langue des trouliailours . dans une langue étrangère ce qu'ils pouvaient trouver dans un idiome national.

c Ouvrons le Diciionnaire françaii à la lettre B, et tenons -nous à cette lettre.

4 Voici d*abord des mots qui nous sont donnés comme dérivés de ritalieji et qui se retrouvent dans la langue romane iels que nous les écrivons encore aujourd'hui : il était donc inutile d'en chercher réiymologle dans la langue italienne.

c Bai, ie, abj. {Bajo ; Ital.). » — Le roman nous donne bai,

i Banc, o. m. {Banco , JtaL)« i — Le roman nous do!iiie Ifonc.

i Bec, n. m. {Becco; itaL). > — Le roman nous donne bec,

c Biais, n. m. {Bieco; ital.). i — Le roman nous donne biaii.

c Blakç, ANCRE, adj. {Bianco; liai,). > — Le roman nous donne blanc.

i En voici d'autres qui ont varié dans leur orthographe, mais qui dérivent plus directement du roman que de l'italien. Il suffit, pour s'en convaincre, de rapprocher le mot italien du mot roman.

I Bandit, n. m. (Bandito; ital.). > —N'est-ce pas plutôt le participe passé du verbe roman bandir^ pris substantivement, comme ici : Laê terras deU

•ANDITZ.

< Baod, d. m. (BaldOf hardi , itaL). Chien ordinaire de c Barbarie. » — Le roman u'a-t-il pas bautx, dérivé lui-même du Baltba des Goths, qui, si l'on en croit Jomandès, signifiait Aardi , comme le mot italien, comme le mot roman?

c Bedeau, n. m. (Bidello; iial.). > — Le roman fournit bedel^ préférable au mot iulien, en ce qu'il a conser^'é l'orthographe du mot anglo-saxon originaire BOEDEL.

c BiLLoN, n. m. {Biglione; ital.); monnaie de c cuivre pur ou mêlé d*un peu d'argcnu » Le roman a htilot dans le même sens.

c Bocage, n. m. {Bosco, bois; ital.); > et c Bou- € QUET, n. m. (Boschetto ; ital.). > — Le roman a biscatge et bosquet, composés du roman bûse^ dérivé iui-ménie du golh bosch.

c BoucoN, n. m. (Boecone; ital.). Mets ou breu* c \age empoisonné. » — Le roman a bocon; ou le trouve dans La nobla Leycion :

Dire que aqui ac mal bocon ^

(Dire qu'il y eut là mauvais morceaol.

-c BuAMCR, V. într. (Bnmare; ital.). > -^Le roman a ^runiar.

I Brigaxd, n. m. (Brigante; ital.). i— Le roman a bregan.

c Enfin les mots Bac , Barrette , Bouru, qne l'on fait dériver des mots italiens Bana, Burretit, Borra, nous vieiment plutôt des mêmes mois Barc^^ Barretia^ Borra de la langue romane; mais nous n'insisterons pas sur ce point : notre désir de prouver toute l'originalilé de la langue française pourrait être incriminé de puérilité.

I On peut, en appliquant à l'espagnol , au oulan et au portugais le procédé que nous avons employé il regard de Pitalien , nier également que ces langues aient concouru à la formation de h Ungae francise , et les mots Baraterie , Béret, dériveront du roman Bàrat, Birrel, plutôt quedeTespagnol Barat, Birelte.

c Le latin, avons-nons dit, fut l'élément principal de hi langue intermédiaire d*où sont sorties les langues néolatines; elle en a donc d'autres : ce sosi, dans une moindre proportion, les idiomes des barhares envahisseurs , des peuples, du Nord et ds centre, S.ixons, Gerutains et Goihs. C'est là ce aol explique les nonibreiis<'s afiSuités qui rattachent 1m langues nn^'idionales aux langues du Nord, et cef afiTuilés ont condi it les philologues à cherciier des éiymologiesdans l'allemaiid et d m s l'anglais, comne ils en avaient cherché dans l'italien. Ils oiu fait dériver Bander de rallemaud bindea, lii r, pluidt que du roman bender; Berge, de rallem9ud^er9,{4ulôt que du ron.an 6er;<i ; Bleu, de l'allenianlfr/M, plutôt que du même mot roman blau; BorRCMM'all**mand burg, plutôt que du roman borg, dérivé Ivi* même, comme le mot allemand, du faiiji Bciui; Braque » de l'allemand brak , plutôt que du mmas brac; Breuvage, de l'anglais beverage, |iluiéii|ned8 roiuan beurage , élymologie bien plus probable, si l'on >ait que 1'» et le 0 étaient équivalents au Duyen âge.

f Or, l'ailelnand et l'anglais se formaient au méuie temps que les langues néolatines et ue leur ont pas fiiuroi de mots, non plus (|U*iJ» n'en ont reçu; s'ils ont des affinités avec efies, c'est qn'îlsse sont formés aux mêmes sources faioniies, germaines et gothiques, et l'biatoire des invasions barbares explique assez cette identité d'élémetii*. Ici encore, ce noua semble, ît eût été plus rationnel de préférer les étymologies que founiiss:«ii un idiome national à celles que doimaieni des langnet étrangères.

c On nous dira peut-être qu'il eût été préférable à tout cela de donner les moi» primitifs des laniioes mères, les vocables germains, saxons et goibs ; h quoi nous répondrons qu'on en connaît fort peu, et que c'est pour combler celte lacune qu'on a dû s'en tenir aux dérivés : c'est donc seulen^ent en rrcbrrchant ces dérivés pour eu tirer des étymologies que les phihilogues se sont trompés.

c Tous les raisonnements qui prérèdeut seraient hors de propos Ici s'ils ne prouvaient pas Ytic^lence du livre de Kaynouard; or, rctanieo leplu^ goperUciel des erreurs que nous avoi» signalées suffit pour ht convaincre qu'elles N'eussent pis été commises, si le Lexique Boman eûl psnt un sied^ plus tôt. Ou a pu voir quels moyens il offrait de contrôler les étymologies; il n'est pas moins propre à les fournir, et cela n'a pas besom û'étre prouve pur des exemples.

t On comprend de reste que M. Poitevin n« rien à voir- à tout ceci , et que s'il e^^t un rep»"*^*"* quM puisse se faire, c'est d'avoir manqué de 1 audace, ou, si l'on vc'it, de la conllance néiessairf pour suivre Raynouard dans la voie nouvelle qn ji avait ouverte ; mais, nous le répétons, le leiic»- C[raphe a dû, sur toute chose, redouter les inoow tions. , ^

t La connaissance de la laugve ronwi» ^*JV^ veloppée depuis Raynouard ; Fauriel a contritn»

NOTES ADDITIONNELLES

ses progrès ei a âjotilé aux travaux de Raynouard ; Fauriel est mort, mais Ta venir littéraire de la langue romane n*est pas compromis. M. Francis Guéssard a en portefeuille des notes dont la publication, impatiemment attendue des philologues , achèvera de les éclairer sur bien des faits encore obscurs, malgré Raynouard et Fauriel*

c Disons, en terminant, un mot de Thisloire du livre. Le tome II fut publié le premier, et l'érudition l'accueillit avec un enthousiasme mérité; mais Raynouard mourut Tannée même, laissant son ouvra|;e en cours de publication. Heureusement, il en avait compris Firoporunce capitale et Tavait sanvepardé par une disposition testamentaire : il avait msiitué M. Jusi Paquet légataire de tous ses ouvra*

ges littéraires ou lexlcographiques , et rëvéncmeut a montré la sagesse de ce choix. M. Just Paquet , avec le concours de M. Pélissier et de M. Léon Des< salles, alors attaché à la seciion historique des archives , a terminé — n<>us avqns dit avec quel soin — la publication commencée. Si Raynouard eut la gloire d^établir Tadmirable plan du Lexique, M. Just Paquet a su sMdentiGer aux Idées du maître, et pénétrer assez avant dans sf'S projets pour les mènera la meilleure fin. Ce faisant, il a rend|i service à la littérature et à Térudition , eu même temps qu'il a élevé à la mciuoire de Raynouard un monument qui ne sera pas te moindre litre lilté^ raire du grand philologue. > Paul Puugjn*

/11». k3A«taiy

Comparaiion des j^ronomt hébreu» et de ceux de

tindo-européen.

On sait que les pronoms personnels sont au nombre des éléments les plus importants employés par les ethnograplies pour déterminer les amoftés des langues. A 1 article Eoyptiennb (Langue) nous avons montré quelles conclusions importantes Leipsius avait tirées de la ressemblance marquée entre les pronoms et les affixes de Tégyptien ou copti; ci de riiébreu. Si nous comparons de m^iiie quelques-uns des pronoms hébreux avec ceux de r indo-européen, nous serons conduits à des concliisions les plus satisfaisantes.

Quand on découvre qn*une portion de chaque mot, dans nue classe particulière, est toujours identique, tandis que le reste varie, nous pouvons {ustement conclure qu'elle forme seulement un caractère générique , que Ton peut, en toute sûreté, omettre en étudiant la détermination spécifique du mot, ou en le comparant avec d'autres langues. Ainsi, en sanskrit, le pronom de la première personne est aham ; celui de la seconde, tuam : d'où Bopp cousidère avec raison la syllabe am comme purement générique, et réduit les parties essen- (ieljes à ah et lu^ corres[)ondant , le premier ao vieux tudesque ih, latin ego; le second au latin m, au persan ta ou lu et à l'allemand du»

Or, il me semble que les pronoms sémitiques sont enveloppés dans une composition semblable qui devrait être débrouillée avant que nous puissions espérer atteindre leurs parties caractéristiques, et cela ne peut être reconnu qu'en comparant des formes, perdues maintenant dans quelques dialectes^ mais conservées dans d'autres. La syllabe que nous allons ainsi trouver commune à tout**s les personnes dans les deux nombres -est an^ prononcée différemment an ou en, suivant la tendance des divers dialectes, mais toujours composée des deux mômes lettres, aleph et niui.

Le pronom de la première personne singulier est 9 en hébreu, AN-ocni, abrégé en AN-i; en chaldéeii, AN-a; en syriaque, ëN-o; en arabe, EX-a, t.es pluriels soot respectivement : hébreu, ANaciinu; chaldéeu et samaritain, AN-an; syriaque, cil lia u ; arabe, N-achna. Dans les deux dernières langues, la syllabe préformalive a été plus ou niuins perdue.

Los pronoms de la seconde personne en hébreu

ibiuctlaui, pour abréger, les féminins qui suivent es masculins d'après des règles données), soia alla sing. et attem plur. Mais, dans le premier T, exprimé en hébreu seulement |^r un signe de duplication, se trouve cachée une Pi supprimée, tclleuicn& que Ions les grammairiens sont d*uccord que