J>ICTU)NNAI[1E DE LINGUISTIQUE
une absence si complète de toirte^itice inleme «u exicrue d'une insertion de fragmenis conlradictoires entre eux ou avec le contenu de l'ouvrage entier, le iangtge du livre dénote si clairement que c'est toujours le même auteur qui parie« que pour nier l'unité du Peniateuque il faut être inspiré fMir l'esprit de celui qui a dit : f Mentez, mes amis, c meniez, il en reste toujours quelque chose, > et que M. Renan appelle le grand homme.
€ Pour renverser l'authenticité du Pentateaque, le jeune critique argmnente des noms de Jébovan et d'Ëlohim, qui, à 1 entendre, indiqueraient clairement que les morceaux où ils se trouvent provienjient respectivement soit d'un rédacteur jehoviste, soil d'un rédacteur élohlste. Hais Fsmploi alternatif ou simultané de ces deux noms de Dieu , loin de jusiilier Tassertion de M. Uenan, en prouve au contraire la })arraite fausseté; l'usage en est une preuve singulièrement décisive de la rédaction du Pentateuque par un seul et même auteur; il prouve avec quelle naute intelligence Moise a conçu son ouvrage, et, allant plus loin , je ne crains pas de jdire que l'emploi de ces deux noms fournit à la critii|ue un signe infaillible pour constater que le Pentateuque est une œuvre d'inspiration divine.
4 Eu effet, pour peu qu'on se rende compte du sujei du Penuteuque, l'bistoirc de l'alliance de Dieu avec les Hébreux , avec ce but spécial de retracer rétablissement du régne de Jéliovali sur Israël dans la forme déterminée qu'on appelle théocratie, on comprend que l'historien a dû envisager Dieu suivant ies rapports divers où il se trouve avec 4e sujet de son livre, cl que de là. est résulté pour lui la nécessité de le nommer diversement. L'emploi des noms différents, pour désigner Dieu, va donc de soi; on ne peut rien eu conclure eooire l'identité de Tauteur^ Pour quiconque a le sens de la critique, il est évident, au 4rontraire, que s'il y avait ^n un rédacteur élohiste et un rédacleur jehoviste, ils se seraient trouvés placés, par le fait même de l'emploi exclusif du nom d'i^him ou du nom de Jéhovah , dans des points de vue si opposés, qu'aucun compilateur, quelque intelligent qu'on veuille le supposer, ne serait parvenu k effacer les traces de cçs différences et k i-elier entre eux des documents si disparates en un ensemble
toute leur habileté., à opérer dans leurs livres i'unlon intime de l'élément paien et de l'élément chrétien,. à ^lus forte raison un tel amalgame éuiijl impossible dans 4in temps où l'art de la composition n'existait pas encore. Pour placer avec Uut de discernement que nous le voyous, ici le nom d'Elohim , là le nom de Jébovah , ailleurs les deux •noms réunis, il fallait un auteur unique, ne ira- •vaillant que d'après lui-même, tout en consultant.
^ue des hypothèses, et jamais on ne parviendra à i<ft convertir en faits. Mous sommes donc toujours en droit d'affirmer que la parfaite entente d'un su- ^t aussi prodigieux que celui que Moïse traite dans le Pentateuque, et spécialemeai dans la Genèse, ne pouvait lui venir que par inspiration divine, et ceux qui le nient ont loujoura été frappés d'une sorte de déchéance intellectuelle. Cette pensée m'est sttggéi'ée par Ranke ( Ranxb , Untertuchungen ûber den Peniauuch, i, 278), et si l'on veut en éprouver la justesse, on n'a qu'à lire les clucubra-
tions de Hartmann , de Bohlen, de Gramberg et de Valke. M. Renan raccueillera sans doute avec un sourire. Je le veux bien, mais en revanche je le prie de m'expliqner pourquoi Moise dit : c Au oomf raencement,£/oMmcréalecielet la terre?» Pourquoi ne dit-il pas : f Au commencement , Jéhovâh c créa te ciel el la terre ?» Il me répondra : Par^ •que c'est un rédacteur élohiste qui parle. Alors Je lui demanderai pourquoi l'auteur dit au cbap. n, i : TeUe (fut) l'origine du ciel et de la terre, tortqu'ils furent créée, lorsque c Jéhovah Elohim » /il ta terre et le ciel. Si vous nous faites une réponse analogue à la première , comme d'après votre système il m'est permis de le supposer, le probl^ne re^te intact, le neeud de la question, fe motif du procédé de Moise n'e!»t pas résolu. Or, ce motif qao vous ne voulez pas voir, quoiqu'il se révèle d'tn bout à l'autre du Peniateuque, est par sa nature si évidemment au-dessus de la portée humaine, que celai qu'il animait n'avait pas besoin de puiser sa science ailleurs qu'en lui-même. Si donc H attrilme d'abord à Dieu le nom iVElohim, ce n'est pas parce qu'il travaille sur un document élohiste» dont le clioir serait 'du reste déjà une preuve d'inspiration bien forte, mais parce qu'avant tout il importe qu'il montre aux Hébreux que Dieu est l'aoïenr de toutes choses, le Créateur de l'univers et de J*feamanité, et ^u'il sait, de science certaine, que c'est ce nom d'Elohim, et non pas tel aufre, qui couvrent, dans la langue d'Israël, à Dieu considéré comme créateur. Lt il le nomme ensuite JéboTab Elohim, parce qu'il s'agit de bien faire remarquer aux Hébreux que l'institution du septième jour eu une loi religieuse d'un caractère oblicatoirvt pour tous, il est vrai, mais (l'alH>rd et spécialement pour eux, puisque Dieu l'établit en sa qualité ici pr^ondérante de Jéhovah^ le Roi d'Israël, le Monarque du peuple élu.
i C'est ainsi que le plan et le dessein du Pent^ teuque se déroulent des l'abord avec un ordre et une méthode auxquels sa chronologie vient ensuite imprimer le cachet de la perfection. Pour voir cela, on n'a qu'à ouvrir les yeux, avec le désir de s'Instruire bien entendu , et non avec celui de dénigrer. 11 faut encore qu'on sache l'hébreu, non aa 4!aprice de sa tête, mais comme nons l'enseignent la tradition et la saine logique. Comment, par exemple, peut-on toujours traduire elle toldoth oa elle êchemoth par voici les générations , voici les noms (904), auand il est évident par le contexu que l'auteur dit : voilà les génératmns, voilà les noms. L'hypothèse de la composition fragmentaire repose lieaucoup sur de pareilles inadvertances, ci on y est tombé parce qu'on Ta bieu voulu , parée ^ue ceue manière de lire donnait au Pentateuqae je ne sais quel^air disloqué qui autorisait à mer son unité» et, par suite, son authenticité.
< Nous voudrions nous étendre davanUge sur ce sujet, mais on conviendra que cela n'est guère possible dans un journal. C'est aussi pourquoi nous faisons là -dessus un livre. L'authenticité du Peutatèuque est un fait capital de la religion de Dieu, et souffrir qu'on t'attaque quand on peut protester, c'est se rendre coupable <rune grande tiédeur. 11 est vrai que cette authenticité étant resiée inébranlable sous les étreintes d'un de Wette et d'au Ewald, ne peut rien avoir à redouter des iiraiUen«:s de M. Renan, ^anmoins, si ses écrits sont impuissanu contre l'œuvre de Dieu, la Religion, tU peuvent immensément nuire aux hommes, et c'e^i • |iourquoi nous les signalons comme nuls sous le rapport scientiGque. » (C. Scbckbel.)
(904) Voir, entre aulrei, la iraduction de M. Cohen, Geiièic, n, 9; Nombres, m. S.
NOTES ADDITIONNELLES
UU
M Paulin Liinâyrac a apprécié comme il suit les FAvd^s d'histoire Teligieuie de M. Kenan (1 vol. in- 8, cliei Michel Levy, rue Vivienne, 1857).
c 1. La liherié de la science n'a jamais éié aussi absolue qu*à Tlieure où nous sommes, et Térodilion ne s'est jamais donné carrière , avec moins d'entraves, dans^ un champ aussi vaste. Est-ce bien nlors, le moment de dire dans une préface : c La c liberté dont j^ai besoin n'étant que celle de la f science, ne saurait me manquer ; si le xvir siècle I a eu sa Hollande, il est difficile que, de nos jours, f ranioindrissement des esprits, quelque général f qu'il soit, aille à ce point, qu^il n*yaitpasun f coin du monde où l'on puisse penser à son aise. > Parler ainsi n'est-ce pas se donner bien gratuitement une aiiitude de martyr? N'est-ce pas ressembler un peu à ces hommes robustes et bien |>ortaiits qui, à Tépoque où les jeunes poitrinaires étaient à la mode, affectaient dans les salons des airs mé'ancoli(iues et penchés? Non, M. Ernest Renan n'a pas besoin de chercher un coin do monde {»our penser à son aise. Il peut penser et écrire à sa àntaisie sans passer le mur de l'ociroi'^ et publier ses livres rue Vivienne, sans avoir à redouter la moindre persécution. 11 faut en prendre son parti : la controverse et l'érudition en matière religieuse ne relèvent aujourd'hui que de la critique. Il n'y a plus de bourreau au pied du ^rand escalier; il n'y a que le femlleton au bas du journal. On ne brûle pas le livre, ou se contente de le juger. Essayons donc de juger M, Ernest Renan , oui est de l'Institut, et son livre qui ne vient pas d Amsterdam. . f M. Ernest Renan est un écrivain de talent, do beaucoup de talent, qui me semble engagé dans une voie fausse. Qu'en matière de religion, le savant soit au-dessus du controversiste, je le veux bien. Le controversiste, entraîné par les passions du moment, ne songe qu'à triompher de ses adversaires, et n'a qu'un médiocre souci de la vérité ; le controversiste par excellence, c'est Voltaire, st faible comme érudit^ si dénué du utUiment de Puu* tiatùtéf au dire de M. Renan lui-même, mais si ter* riLle avec son ironie inimitable et sa légèreté charmante et assassine. Le savant s'attache moins à la défaite de l'ennemi Cju^âi la victoire de la vérité, et il poursuit un noble idéal, sans se laisser aveugler par la poussière du combat. Je comprends donc que M. Renan se hâte de nous dire qu'il y a en lui un savant et non pas un controversiste. Malheureusement je crois qu'il se fait illusion. Au vrai, M. Renan est un savant qui se connaît, et un controversiste sans le savoir.
c Certes, M. Renan prend toutes sortes de précautions pour ne pas paraître violent et emporte. Il a une modération savante, une diplomatie habile. Il se ptalt à reconnaître que la religion et< la forme la plus haute et ta plu* attachante de$ manifestations de la nature hnmaine (pag. 7) ; que V humanité est religieuêê^ et que la forme obliaée de toute rellpion e^t le igmbolisme (pag. 70). Mais. cela dit , M/Re- |nan n'en conclut pas moins à la fausseté de toutes les religions. Eh quoi ! Dieu a voulu que l'humanité fût religieuse, et il ne lui a pas donné une religion ! Ce serait une affreuse ironie. C'est absolnnieut comme si, après avoir doué l'homme du don admirable de la vue. Dieu n'eût pas créé la lumière.
c Comment M. Renan essaye-t-il de sortir à^ celte contradiction? Par un subterfuge. De toutes
soin de lui soustraire les aliments et le bretivapc.
« Partant de cette idée que les religions sont des formes particulières de Tesprit des siècles et des peuples, il est naturel que M. Renan fasF.e résider la vérité, toute la vérité, dans In science historique. L'histoire est Dieu , et les critir|ues et les philologues sont ses prophètes. Il semble pourtant 3u'il serait sage de faire quelques réserves. L'éruition pourrait être moins infaillible qu'on ne le suppose, et, en tous les cas, avant que l'unanimité se soit établie sur un point, il y a bien des doutes et bien des luttes. Est-ce que, dans le champ de l:i critique historique et philologique, ne règne pas une guerre civile perpétuelle ? Est-ce que tous les érudits ne se dévorent pas entre eux ? Tantôt on se bat pour un mot, tantôt pour l3 sens général d'une céuvre. La symbolique de Creuzer , considérée en France, comme un livre rationaliste, fut considérée en Allemagne, par Woss, comme un manifeste catholique. La science des érudits est «un peu comme ceUe des augures.
f L'érudiiion est incontestablement une des gloires de l'intelligence humaine, mais à la condition de respecter des domaines qui ne lui appartiennent pas. C'est là l'écueil de la critique allemande; elle touche à tout, et, pour tout éclaircir, répand bien souvent dfs nuages; si M. Renan faisait école, nous verrions bientôt tes brouillards du Rhin envahir le quai de Tlnsiitut. Il est vrai que nous possédons une connaissance plus approfondie des langues que par le passé ; mais mieux comprendre les mots ne fait pas toujours mieux comprendre les choses, c Quand Bossuet et Chateaubriand i dit M. Renan c croient admirer la Bible ea admirant c des contresens et des non-sens , la docle AIIct magne a le droit de sourire, i Je ne suis pas de cet avis. Quelques contresens et quelques non-sens iront pas empêché Bossuet et Chateaubriand de comprendre la Bible et de savoir l'admirer, et je n'admetîst pas qu'un philologue allemand , à moins d^ètre un beau génie, comprenne mieux les prophètes qiio Pauteor des Oraisons funèbres et celui des Martyrs,
c Pour M. Renan la science est une religion d'é- 1ns. C'est le temple de la sagesse, mais le templo de la sagesse humaine, étroit et glacé. On cause, on disserte, 0!i ne se dévoue pas ici. Je vois beaucoup de bonnets de docteur, je ne vois pas un sent missionnairf , ni une seule sœur de charité, et je recueille ces paroles au passage, c Le gouverneff ment des choses d'ici-bas appartient en fait à do c tout autres forces que la science et la raison ; le c penseur ne se ci^ît au*un bien faible droit à lu c direction des affaires ae sa planète, et, satisfait c de la portion qui lui est échue , il accepte l'imf puissance sans regret. » Paroles pleines d'egoîsme , sinon pleines d'exactitude; car, il n'est pas trèsexact que la science et la raison ne prennent point de part au gouvernement des choses d'ici-bàs. It serait plus facile de prouver le contraire. Seule* ment il est bien clair qu'il ne s'agit pas de la science de «M. un tel, ni de la raison de mon voisin: il s'agit de la raison générale t^t de la somme scient t« flque.
c Je recueille encore cet apophthegnie : c Speci»c teur dans Tunivers, il sait (le penseur); qu*.) ce f monde ne lui appartient que comme sujet d'cc tude, et, lors même qu^il pourrait lé réformer.
i peut-être le trouverait-il si curieux tel qu*il est, < quHl n'en aurait pas le courage, i Ce n'est plus
Ips fausses religions de l'humatiité , il dégage de la simple résignation philosophique, c'est un
quoi? La religion. Mais entendue dans le sens gé- délicieux raffinement, c'est du haut épicuréisme. Ou
néral, et eu dehors de toutes les formes particulières du culte, la religion est-elle autre chose aue 1« sontimeni religieux proprement dit? Non, évidemment, et nous nous trouvons toujours au même point, c'esuà-dire avec cette Providence ironique mai aurait donné à notre âme faim et soif, en ayant
ne sert de tels élixirs que sur la table de certains savants et de certains sages.
c Au tour de Torgueil maintenant : t La plus rude c des peines par lesquelles Thoinme arrive à la vie « réfléchie, expie sa situation exceptionnelle, c'est i de se voir ainsi isolé de la grande famille rell*
f'tîS
DICTIOTmAIRE DE UNGUiSTIQUE.
nu
f gicuse où sont les meilleures âmes , el de songer f (|ue des personnes svec les<|^iielles il aimerait le • mieux être en communion morale doivent nécesi saircment le regarder comme pervers, i Voilà de la grandeur triste, de la grandeur à la Proœétiiée : ^>ii a ravi le Teu et Ton souffre du glorieux larcin. Peut-être cependant s*exagère-t-on un piu cette •souffrance? reul-être n*est-on pas aussi éloigné des aulres hommes qu*il le semble? Après tout, uu fauteuil à rinstiiut n'est pas le Caucase.
i II vaut mieux, du reste, écouter M. Renan qnand il parle avec une grince austère de la foi des cœurs simples et de la croyance du peuple, c Quel c charme i dit-il c ds voir dans les chaumières et f dans les maisons vulgaires, où tout est écrasé sous f la préoccupation de Futile, des figures idéales, c des images qui ne représentent rien de réell c Quelle douceur pour fiiomme courbé sous UH f travail de six journées, de venir le septième se f reposer à genoux, contempler de hautes i:olon« 4 nés, niie votite, des arceaux, un auid, entendre f et savourer des chants, écouter une parole morale « et consolante! > M. Renan est presque toujours bien inspiré en toucliant au peuple et -à sa foi ; mais par qurlle éliauge préoccupation ne veut-il admettre que la foi de Tignorant? La foi de^ grands esprits n'est pas moins vraie ni moins admnable. tJii pauvre paysan, agenouillé devant une image de la Vierge est un touchant spectacle; mais Bossuet se levant la nuit, après quelques heures de som- 4neil , iiour se remettre à fouvrage, et s'agenouiltant auparavant au pied de son lit, devant le crucillx d'ivoire, Bossuet n'est pas moins beau.
ff L'erreur capitale do Bi. Renan, erreur inexplicable dans une si belle intelligence , c'est de su^ poser que la scieucç exclut la foi* Tous les grands hommes du christiapisme étaient donc ignorants -ou hypocrites? Pour citer un dernier exemple^ ce doux et profond Ozanam n'avait-ii pas une vaste érudition et une foi brûlante^
c Non, U science n'exclut pas la feî. Bien mieux, les progrès de la science finissent tellemeut |>ar dire d'accord avec les traditions du genre humain, q[u'il est permis d'espérer qu'un jour Ifi foi et la science ne feront qu'un. À l'œuvre éruditsi A l'œuvre, savants! Qu'importe que vous entrer preniez vos travaui^ dans un but anticlirétienf un jour viendra où iou(es vos découvertes dirigées contre 1^ christianisme se tourneront de sou côté et parleront pour lui. De toutes, les oeuvres particulières des savants rationsilistf^., un plus grand savant tirera une œuvre générale qui sera le monument élevé par le génie de i'heoiiQe h sa foi en Dieu.
c Géologues, naturalistes , pbilologues et philo:sophes de notre siècle de rénovation , sont des ouvriers en chambre : ils ne savent pas la place qu'oc- 4:u|>eront leurs travaux à l'Exposition universelle.
t II. Les religions de l'antiquité ont inspirée l'auteur des Etudei (tlustoire religieuse un cliapitre.sa- \amment ingénieux et nourri de faits ; c'est un jet de lumière électrique sur les obscurités de la mythologie. Prenant pour point de départ cette, peusée fort juste, quels religion d'un peuple est l'ev
Sressiou ta plus complète de son iudividualUé» U. lenan blà.me, le xviii^ siècle de n'av,ojr vu.qu*uu amas de sti'pei^titions piiériies dans le^ syn^bol^du monde antij|uej et, soukçes.f?.bl.esl,boi)nt)sà apiuaérien enfânls, au dire deBayte, il retrouve ïei traditions sérieuses et profondes de la couistcience humaine.
c It h^est pas douteux qu'à ki distance^ où nous sommes dos religiçmsde rant|quitéetavecles aitéraiions subies par ïas vieux mythes, non-seuMient dans leur voyage à' travers le temp^, mais au leln dq rancieii monde la^-m^me, il manquer^
toujours quelque chose à liiialorlen imur bien ap. précier le pganisme. M. Renan comprend amerveille que rhistorîen moderne du paganisme sera toujours incomplet ; mais il appuie son opinion sur ce singulier principe : que^ jfour faire CMstùirg d'une religion^ H ne faut plut y croire , mois fl faut ff avoir tru. M* Reiun se trompe en ce poini : h condition qu*il croit si bonne pour rimpaïUallié et la pénétration en matière d histoire relîgiease est plutôt grosse de partialité el d'aveuglement. Là, pas plus que dans un autre ordre de sentiment, l'amitié ne succède ii l'amour. Le scepiicisme qui a eu la fui, ne prend pas si facilem*Ri son parti d'avoir été dupe ; el, soit qu'il ail des regrets d'avoir cm, ou des r^nerds de ne plus croire, il est inquiet, agité , et dans des coMlitioiis pe« favorables pour être clairvoyant el Juste. Au compte de M. Renan, le meilleur bîstonen du catholicisme serait un abbé défroqué : je n'en rrt4s rien.
< En suivant et en discutant Creuzer <t M. Gui-
{(nitui, t*auteur des Fstudes nous promène dans 1*0vmpe et nous fait faire connaissance avec ses dieux. 11 établit parfaitement les distinctions qui existent entre le monothéisuteet le polylliéisme:; le premier, Hiriout frapiié de l'unité de gouveroemenl qui éclate dans le monde, le second surtout frappé dé la variété de la nature; le premierrapporlam.iost, de plus en plus, à la volonté d'un élre supèfScùv, \6 second divinisant, de plus en plus, lentes les forces naturelles^ et , comme a dit le poîête , marckaiu m respirant daiu un peuple de dieux, N. Renan déduit avec un rare talent les Conséquenoes si dissemblables des deux grandes cohceptiens religieuses de l'humanité. H développe la philosophie de I Olympe «t la philosophie du christianisme en penseur sérieux et peuétrant. Ici on n'aperçoit pas te philo* soplie rationaliste, el H. Renan rand uira ample justice il ridée chrétienne. On dîrail ^ilablemem un Chrétien qui parle. Car le ptucèdé cfiuque 4e M. Henan, il me semble que je Tai déàk dil, consiste i entourer le christianisme de détereace, i saluer tous ses mérites et à caclier son hoslîUlé dans un luxe de concessions que le ralionalisne n'esi pas habitué à faire à l'Evangito. Les lielles pensées de VOistoire religieuu sur le christlaolsme ac sont
Cts moins bonnes â prendre , el ém mièmc de , Renaa il pourraH bien ne rester que tes coaces» sions.
c Cdimnie on voit bien, sons la plume de M. Renan, l'tilel immense et singulier que doi produire, au milieu des religions exckisives qui n'éuieal faites ni fiour l'esclave ni pour l'étrauger, Taféoement du coristianismel Avec quel prolood éionnement, en face des religions arisiocraiiques et nationales, on entend retentir ces paroles de saini Paul : il u*y a plus de Juij ni de Grec ; U alf a plue d'esçiaves ni de maitres; il n'y a plus d*homtme iri de femme ; car tous n'êtes tous qu'une seule ekou eu Jésuê'ChrJst, {Galoi. su, 28.) Avec quelle joie roys* térieuse on volt teml>er ces dieux de l'Olf rnpe qui n'avaîeuL jan^ais ni un chagrin ni une trîslesse , el méprisaieoi la douleur, c'estrMire la paavre homaiiité, tft on voit monter le Dieu du Calvaire qui, le. front saignant sous la couroiioe d'êpiiies, vient saiictiUer la douletir!
t Que M. Feucrbach et la nouvelle école b^tlieone proclament que c'é:ati là une détattenoe , et osent préférer à JÀùs mourant sur la croix, les dieux s'euivrant dans l'Olympe, oe sooi là des faa« laisies cyniques et peu originales ; c'est ee que M. Renan démontre à M. Feuerbach avec ose mmkmh testable autorité philosophique* c Peo s'en liiul t dit-il f que M. Feuerbach ne définisse le elirislîac nisme une perversion de la nature bumeiae, et c l'estliéliquecliréiienttouneperversfeAdesiiisiioeis f lea plus secrets du ceeur. Les peipétoellca la-
Ilifr
NOtES ADDITIONNELLES.
fisc
f RMMifaCîoirs des Chrétiens \ -propos de leur péclië c luf piniissent dMniolcrfthlés niaiseries ; riiumic lité et la pauTrété de la vie monastique ne sont
< pour lui que le culte du sale et du laid. > J'avoue que je ne puis pas même trouver cela spirituel ; même dans les boutades de Henri Heine, ce genre d*e^irit est de mauvais aloi et exhale une odeur fétide. Qu'on juge de ce que doit être chez M. Feuerbacb ce qui est presque odieux et repoussant chex le pjus charmant des poites l
< H. Henan donne au enef du néo-hegelianisme une ékceilente leçon : c Plût à Dieu > dît M. Renan f que M. Feuerbach se fftt plouj^é à des sourt ces plus riches de vie que celles de son germa-
< nisme exclusif et hautain 1 Âh ! si , assis sur les
< ruiues du mont Palatin ou du mont Cœlius, il eût « entendu le son des cloches éternelles se prolon- « ger et mourir sur les cullines désertes où fut « nome autrefois ; ou si , de la place solitaire dd t L'do, il eût entendu le carillon de Saint-Varc ex-^ « pirer sur les lagunes; sMl eût vu Assise et )ies c mjsirques merveiilea, sa double basrlhiue et la n grande légende dn second CInist du moyen âge, I tracée par le pinceau de Gimabué et de Giotto ; t sM se lût rassasié du regard long et doux des « vierges du Pérugin, ou qu*à San-Domenico de t Sienne, il eût vu sainte Catherine en extase, non, «^ M. Feuerbach ne jetterait pas ainsi Topprobre à « une moitié de la poésie humaine, et ne s*excla- I merait pas comme s*il voulait repousser loin de « lui le faniéme d*Iscarioth. S Les vents propices iMHieront-^ils ces paroles au deU do Rhin ? et H. Feuerbach les «crueillera-t-il autrement que par une nouvelle insulte à la croix , et par une nouvelle iénufleiiion devant la ceinture de Vénus!
t Lé docteur Strauss rencontré aussi un adveraaire dans M. Renan, mais un adversaire qui est plus coâipllce ad fond quMl ne le croit. En se renfermant dans cette explication déjà bien connue, 2 ne le Christ étant la plus belle incarnation de ie»-dans Thomme moral , il est réellement le Fils de Dieu et le Fils de Thomme, M. Renan joue sur tés mots, il a beau parier de la portion divine qui est dans le Christ, càr tout ce qui ttî tublme parti» tIfHt au ditin^ il ajoute que le thaumaturge et le pro-
»ans hésiter adorer te Chriii ! Adorer un homme et un sage, mais c'est lii de la pure superstition, et il n*y a pas de raison pour s'arréier sur cette pente. Vous adores le Christ, parce qu'il est le premier
des sages, mais il faudra logiquement alors adore Socraie, qui est fe second des mortels ûbiir la s gesse, on Tadorera un peu moins , voilà tout , et ainsi de suite. M. Renan crée de la soHè un genre nouveau de polythéisme, et, si Ton goûtait son raisonnement, il faudrait bâtir des éj^Fises à tous les ftageà. 0 notre père Socrate, qui êtes dans les cieux, que votre nom soit ^nctilié, et que votre règne arrive. Le rationalisme de M. Renan, avoUonsle, aboutit ici, sans le vouloir, à une étrange conséquence. 11 est vrai que lorsqu'il parle de culte et de religion, l'auteur ne parle pas pour lui , tl parle pour l'humanité, qui est religieuse et qui aura toujours besoin d'un symbolisme dont la pbil(M,ophie S eut et doit se passer. L'humanité est donc coiia innée à la Superstition éternelle, et le philosophe, respectant cette naïveté et cette ignorance , sources de bonheur, ne dûit bonger à enseigner les vérités toutes nues qu'à quelques adeptes. M. Renan n'adtnet à l'initiation que quelques élus : il se garderait bien de vouloir convertir à la vérité tout un pcu-
f)Ie. Les peuples appartiennent irrévocablement à 'erreur : il ne leur est permis que d'en changer.
c C'est pour cela que H. Renan combat Channing, le représentant te plus complet de ceue tentative américaine de religion $ans mystères , de rar tionalisme sans critique, de culture intelfectuelte sans haute veine^ qui semble Viûéal auquel aspire lu religion des Etats-Unis, Tout en reconnaissant, chez Channing la plus grande élévation morale, tout eu s'inclinant avec respect devant ce Franklin idéalisé qui a eu le noble désir de résoudre les plus diilielles nroblémes pat la bonté, M. Renan va droit aux conséquences de la philosophie religieuse des Unitaires, et déclaré sans embarras c que le moindre I incouTénient du muude de Channing serait (|u'on ( y mourrait d'ennui ; le f^énie y serait inutile, le c grand art Impossible, i J'accepte Tobjection, je la crois juste; mais je ne la comprends pas dans la bouche de M. Renan; je ne comprends pas que ce qu'il appelle la vérité soit si triste, et ce qu'il appelle le mensonge , charmant. — Et voilà précisément ta contradiction étonnante qui règne dans tout le livre de M. Renan : il croit a la Providence, et il croit, en même temps, que l'humanité es^t condamnée à d'éternels mensonges ! Véritablement, cette Providence qui se joue ainsi des hommes n'est-elle pas inexplicable !'0& est le Père! o& est le juge dans cette puissance égoïste et goguenarde, qui, du fond de son éternitéi s*amuse à regarder les hommes en proie à d'éternelles superstitions et à d'éternelles chimères! «Paulin LiUAiRiic.
