LIBRAIRIE J.-B. BAILLIÈRE ET FILS

Rue Hautefeuille, 19.

BAILLIÈRE, TINDALt AND CDX.

Madrid,

CARLOS BAILLY-BAILLIÊBE.

PRÉFACE DES ÉDITEURS

Il y aura bientôt soixante-dix ans que parut, pour la première fois, ce Dictionnaire, connu, jusque dans ces derniers temps sous le nom de Dictionnaire de Nysten, et devenu classique par un succès de douze éditions. Pendant cette longue période, ce livre s’est fait son histoire, qui à besoin d’être mise en pleine lumière ; c’est ce que nous voulons essayer en toute impartialité.

M. Brosson, qui était médecin eh même temps que libraire, et qui connaissait les besôins du public auquel il s’adressait, avait senti de quelle utilité serait un Dictionnaire des termes de médecine; il communiqua son plan à Joseph Gapuron, qui exécuta le travail commandé par M. Brosson, mais qui le fit si écourté et si incomplet, que le volume n’avàit que vingt-trois feuilles d’impression. Pour donner au livre plus d’étendue, M. Brosson ajouta des nomenclatures et des synonymies qui l’augmentèrent de 150 pages (1806).

Lorsque Brosson, éditeur-propriétaire du Dictionnaire, crut qu’il était temps de le réimprimer, il adjoignit ou plutôt imposa à Gapuron,' qui avait donné' trop de développement et trop d’importance aux articles de mathématique, deux collaborateurs chargés de faire prédominer les applications médicales ; l’un P! H. Nysten, qui lui avait déjà rendu un service analogue pour le Manuel médical de Sehwilgué et pour le Traité de matière médicale du même auteur; l’autre, son beau-fils, M. Jacques-Simon Ghaudé, préparateur des leçons d’anatomie de Ph. J. Roux et attaché à l’amphithéâtre de dissection du professeur. Nysten rédigea les articles de chimie, de matière médicale, de médecine , et d’art vétérinaire ; M. Ghaudé, une partie des articles d’anatomie et de chirurgie. Gette seconde édition parut en 1810 (5/i2 pages) avec les deux noms de Gapuron et Nysten.

La troisième édition, quoique cette mention ne se trouve pas sur -le titre, fut publiée en 1814 (670 pages). Le nom de l'auteur primitif a disparu, le nom de Nysten figure comme seul auteur, et cependant « Nysten, ditQuérard (la France littéraire, t. VI, p. 465), Nysten n’a fait qu’augmenter l’ouvrage de Gapuron, qui parut en 1806. » On voit là un curieux exemple de l’indifférence avec laquelle, au compiencement de ce siècle, un ouvrage passait d’un écrivain à un autre et changeait de nom sans que l’auteur primitif pensât à réclamer. Quant à M. Ghaudé, Nysten se contentait, dans la préface, de lui rendre hommage pour le précieux concours qu’il lui avait prêté, lorsqu’il disait « devoir un témoignage public de reconnaissance à son zèle et à ses talents, pour l’avoir secondé dans les recherches des étymologies grecques, ainsi que dans la rédaction d’un grand nombre d’articles d’anatomie, et pour les soins avec lesquels il a surveillé la partie typographique. »

Quatre ans après (3 mars 1818), Nysten mourut.

Il n’était pas l’auteur du Dictionnaire de médecine ; il ne fut en réalité que le réviseur des ouvrages dont Brosson était le créateur et le propriétaire; il n’avait fait que des livres avec les livres d’autrui, ajoutant des notes, mettant son nom à côté d’abord, puis à la place de celui de l’auteur. En un mot, il avait travaillé sous la.direction et pour le compte de Brosson.

PRÉFACE DES ÉDITEURS

Un livre quelconque comprend comme propriété littéraire l’idée et l’exécution de l’idée, le titre et le nom de l'auteur, le texte, le plan. Or, Brosson réunissait sur sa tête tous ces éléments de la propriété :

1® Idée, Le libraire ne crée rien, il n’invente rien ; il achète iln ouvrage manuscrit pour le revendre imprimé : tel n’a pas été le rôle de M. Brosson; c’est lui qui a créé le Dictionnaire de Nysien^ c’est lui qui en a conçu le projet, et qui en a poursuivi la réalisation; c’est lui qui a traité avec les savants, réglé le plan d’ensemble, exercé un rôle de surveillance et de contrôle sur les articles (son titre de médecin lui en donnait le droit et le pouvoir), imprimé la direction générale, enfin maintenu l’unité de l’œuvre (1).

L’auteur, ce n’est pas seulement, exclusivement, nécessairement, le rédacteur, le compositeur, te signataire d’un ouvrage, mais aussi celui à qui l’ouvrage doit le jour, celui qui a produit l’assemblage, l’organisation , la combinaison , la mise en travail des intelligences nécessaires à l’exécution de l’œuvre, et sans la pensée, l’action, le travail duquel, ces intelligences seraient toujours restées improductives ; l’auteur, c’est celui auquel la société doit la vie et la jouissance de l’œuvre par la création et la publication; l’auteur, c’est Pankouckej pour l’Encyclopédie méthodique; Guyot, pour le Répertoire de jurisprudence; Agasse, pour le Moniteur; l’Etat, pour le Dictionnaire de V Académie^ le Codex et la Description de VÉgypte; Brosson, pour le Dictionnaire de médecine.

2® Texte. Lorsque Brosson a remis à Nysten le manuscrit, il le lui prête pour ainsi dire, afin qu’il le lui rende corrigé, modifié, abrégé, étendu, supprimé. Nysten, qui avait travaillé à la seconde édition du dictionnaire et qui Pavait signée avec Capuron, a-t-il refait un travail entièrement neuf pour la troisième édition. qu’il a signée seul?

Nysten avait le droit de conserver ce qui lui paraissait convenir à son dessein ; il jugeait et avec raison que c’était une peine inutile, lorsque les choses sont bien dites, de vouloir les dire mieux et en d’autres termes : c’était son droit, de par Brosson.

La comparaison d’un certain nombre d’articles pourrait nous éclairer à ce sujet: nous y reviendrons.

En tout cas, les analogies ou les différences n’ont rien qui doive nous étonner : Un même article appartient à Capuron et à Nysten, ou plutôt ni à l’un ni à l’autre, il appartient à Brosson. Il y a longtemps que Charles Nodier a dit que les dictionnaires étaient des plagiats par ordre alphabétique.

Mais, de ce que Brosson a commandé à Nysten un travail (ce sont les termes du reçu de 1810), il ne s’ensuit pas qu’il ait entendu lui en transférer la propriété, ni que cette collaboration payéé ait constitué Nysten auteur.

Si M. Brosson avait été un simple éditeur, il devait respecter le manuscrit de Capuron; mais dans la condition qu’il s’est faite, qu’il a imposée, quia été acceptée, ce devoir, il ne l’a pas.

3® Titre et Nom. Capuron, Nysten, ont vendu leurs articles de Dictionnaire avec leur signature; c’était un accessoire qui suivait le principal, c’était une condition de la vente, et cette chose vendue n’a jamais pu constituer à Nysten un droit de propriété.

S’il en avait été autrement, Bross.çn pouvait-il réimprimer du vivant de Capuron un Dictionnaire qui portait son nom, mettant d’abord à côté, puis âlà place de ce nom, celui d’unautre savant? Pouvait-il le céder à M. Chaudé?

A® Plan. Assurément on pourrait contester à Brosson la propriété du plan du Dictionnaire. Car on avait déjà tenté de répondre à ce besoin à diverses époques par des publications encyclopédiques , et si l’on voulait retrouver l’inventeur de ces sortes de vocabulaires, il faudrait remonter jusqu’aux lexicons latins de Castelli et de Blancardi, jusqu’au Dictionnaire portatif de Lavoisien(176à) et même plus haut.

Aussi ne s’agit-il pas ici de l’ordre alphabétique, seul lien rattachant les uns aux autres tous les articles d’un Dictionnaire, où celui qui précède n’a rien de commun avec celui qui suit, où, seul, un procédé purement mécanique, employé de temps immémorial par les collectionneurs et non susceptible de conférer par luimême une: propriété littéraire, rapproche des sujets divers, éloigne des matières connexes.

L’ancien succès du Dictionnaire de Capuron a tenu précisément à ce que, étant un lexique, donnant peu d’étendue à chaque article, les auteurs ont pu multiplier le nombre de ceux-ci, fournissant à l’occasion de ’ chacun d’eux les indications circonscrites -que cherchent ceux qui consultent l’ouvrage, une définition, une description succincte des sujets dont on veut posséder ou se rappeler instantanément les caractères principaux. On obtient ainsi un grand avantage, celui de ne pas sacrifier à l’unité d’exposition d’un long article, qui répond quelquefois à dix, vingt mots ou plus, quelques-unes de ces particularités qui, bien plus souvent que les notions fondamentales, font ouvrir un Dictionnaire.

-Ce sont là des qualités que l’on trouve déjà, à l’état rudimentaire il est vrai, dans la première édition de 4806, et que les efforts des éditeurs successifs ont développées. . y

Si l’auteur d’un livre est la cause première de ce livre, Brosson était l’auteur du Dictionnaire de médecine. Eh tout cas, il possédait la propriété pleine et entière du Dictionnaire. Il s’en est toujours considéré comme créateur et propriétaire. '

Depuis la mort de Nysten, J. S. Chaudé, dont le nom n’a jamais figuré comme celui d’un auteur sur le titre du Dictionnaire, mais qui néanmoins a été pour ce livre plus qu’un éditeur, s’occupa toujours de compléter et de tenir au courant de la science, autant qu’il lui était possible, ce Dictionnaire; et il appela à lui

(1) Ç’es| en ce sens que la Cour de cassation ji décidé dans l’affaire Michaud contre Didot,

PRÉFACK DES ÉDITEURS. Vil

des collaborateurs, qui changèrent selon que les progrès de telle ou telle partie de la science lui' en faisaient sentir le besoin.

En 1820, il ajouta un supplément. En 1824, il publia une quatrième édition avec le concours du docteur Bricheteau, médecin à l’hôpital Necker. Quant à lui, il se borna encore à y mettre son nom comme libraireéditeur ayant succédé à M. Brosson, son beau-père. Comme libraire et jouissant de tous ses droits de propriété, il pouvait user et abuser de sa propriété; il pouvait effacer du titre de son Dictionnaire un nom qui lui appartenait, puisqu’il l’avait acheté. Il pouvait appeler cette quatrième édition Dictionnaire de médecine, par Bricheteau, et faire pour Nysten ce que Nysten avait fait pour Gapuron. 11 conserva le nom de Nysten sur .le titre, il conserva le nom, parce qu’il était devenu le nom du livre, parce que le public disait le Nysten.

En 1833, année de la publication de la cinquième édition, la chimie (l’une des parties spécialement revues par Nysten) réclamait des changements importants. Chaudé en chargeait M. Ossian Henry, membre de l’Académie de médecine; il conserva le nom de Bricheteau sur le titre, ajouta le nom d’Ossian Henry et celui de Briand. En réalité, dans celte cinquième édition du Dictionnaire, tout, excepté les articles de chimie, a été révisé par Chaudé.

En 1835, Chaudé mit aux exemplaires qui lui restaient de l’édition de 1833 des titres avec la date de 1835 et la mention sixième édition. En réalité, il n’y a pas eu de sixième édition.

Les septième et huitième éditions furent dirigées par Chaudé seul.

Le soin de réviser la neuvième édition fut confié à A. J. L. Jourdan, membre de l’Académie de médecine.

Tous ces savants, distingués à des titres divers, avaient tenu constamment au courant des progrès de la science les six éditions qui s’étaient succédées depuis la mort de Nysten, et lui avaient imprimé le cachet de leur profonde et laborieuse érudition.

En 1845, Chaudé transmit à M. J. -B. Baillière la propriété de l’ouvrage et les exemplaires de cette neuvième édition qui allait paraître, et qui dès lors porte le nom de M. J. -B. Baillière, comme libraireéditeur.

En 1855, le progrès incessant et rapide des sciences médicales ne permettait plus que l’on se contentât d’une révision : il en fallut venir à une refonte générale, dont MM. E. Littré, 'de l’Institut, et Ch. Bobin, alors professeur agrégé à la Faculté de médecine, furent chargés par le nouveau propriétaire, M. J. -B. Baillière.

MM. J. -B. Baillière et fils ont continué à confier à MM. Littré et Bobin le travail de révision pour la onzième édition, qui parut en 1 838, et pour la douzième, qui -parut en 1865.

Jusqu’à la onzième édition inclusivement, toutes. les éditions ont porté sur le titre Dictionnaire de médecine, par P, H. Nysten. -

Dans ces révisions successives et dans cette refonte générale, le texte primitif de Capuron a sans douté entièrement disparu; on ne lui a donc pas fait grand tort en ne mettant plus son nom sur le titre. Cependant celui de Nysten, qui n’a fait que traverser, de 1813 à 1818, cette œuvre commencée par Capüron, continuée et améliorée par des savants distingués, Nysten, dont le texte primitif a presque entièrement disparu aussi, Nysten, qui n’a pas fait plus que Briand, Bricheteau, 0. Henry, Jourdan, qui a fait moins que MM. Littré et Robin ; Nysten a eu la gloire de voir son nom demeurer én mémoire de celui qui avait su s’approprier le plan suivi par Capuron et conservé par ses continuateurs; il demeure surtout, parce que Nysten n’est plus ainsi un nom propre d’auteur. L’élève en médecine et le praticien disaient «ion Nysten ; et pour lui, cela n’entraîne aucune autre conséquence que la qualification du livre qu’il feuillette chaque jour. C’est un titre de livre, a dit L. Peisse : on dit un Nysten comme on dit un Calepin, un Barème , un Baudot, un Richelét, un de Wailly, via. Moreri, un Estienne, un D'ucange, un Quicherat, etc.

Nous n’entreprendrons pas de citer ici tous les auteurs dont lès œuvres, après leur mort, ont été revues, corrigées, augmentées, refondues et remaniées, et dont le nom cependant est toujours resté attaché à l’ouvrage.

Nous dirons' seulement que tous les réviseurs pensaient à cet égard comme Bayle, lorsqu’il dit ; «J’entre dans les sentiments d’Horace à l’égard de ceux qui nous montrent de chemin. Les premiers auteurs des Dictionnaires ont bien fait des fautes, mais ils ont mérité une gloire doùt leurs successeurs ne doivent jamais les frustrer. » ■

C’est de même qu’ont pensé à l’égard de Nysten ses réviseurs successifs.

« Mais à ce compte, dit L. Peisse (I), le premier éditeur aurait dû, ce semble, avoir la préférence, et les lexiques de médecine devraient être appelés des Capurons. Habént sua fata libelli, »

C’est donc par un abus que le Dictionnaire, qui est l’œuvre originaire de Capuron, porte le nom de Nysten.

Les noms de Littré et de Robin, si haut placés dans la science, suffisaient à eux seuls, même sans le nom de Nysten, à continuer le succès de ce livre, qui a été entièrement refondu par ces savants sur noire proposition, dans trois éditions successives, de 1854 à 1865.

(1) L. Pejsse, Gaz, médicale et la médecine et les médecins, Paris,- 1857,

VIII PRÉFACE DES ÉDITEURS

M. Littré crut de sa dignité de laisser le vieux nom de soit devancier en signe dé reconnaissance et de respect.

Il est intéressant et moral de faire connaître par quel scrupule de délicatesse de la part de M. Littré, un livre, qui n’a presque rien de commun avec le livre de Nysten,en porte cependant encore le nom, comment ce respect pour une réputation acquise, mais qui n’est plus qu’un prétexte, a pu cependant pour les nouveaux signataires être un sujet de reproches. Nous ne pouvons mieux faire que de reproduire les lignes que M. Sainte-Beuve a consacrées à cet épisode.

« Je remarquerai, à propos du Bictiomaire de médecine, de chirurgie, etc. , pour lequel on lui a cherché chicane, comme s’il avait voulu se couvrir du nom de Nysten, que c’est sa délicatesse qui lui a nui. Ce Dictionnaire appartient au libraire M. Baillière ; il le fit revoir et refaire presque de fond en comble, et il voulait ôter le nom de Nysten. Ce fut M. Littré qui s’y opposa et qui lui dit : « Mais non, il faut laisser le nom du premier rédacteur ; il ne faut pas effacer toute trace des hommes nos devanciers. » C’est un acte de scrupule et de réserve honorable qu’on a depuis voulu retourner contre lui. Jamais on n’a tant parlé de Nysten que depuis que ce nom est devenu un caillou pour lapider M, Littré (1). »

Mais ce n’était pas assez d’un caillou. La famille Nysten, qui, reconnaissant tacitement n’avoir aucun droit, avait laissé réimprimer huit éditions (depuis 1824) et s’écouler cinquante ans (de 1818 à 1865) sans rien dire, fut encouragée à protester contre les changements introduits dans un dictionnaire où Nysten, on vient de le voir, n’eut jamais qu’une petite part. Malgré la certitude de leur droit, MM. J.-B. Baillière et fils auraient cru manquer aux convenances, s’ils n’avaient accédé aux réclamations d’une susceptibilité malheu* reuse, s’ils n’avaient déchargé Nysten du semblant de responsabilité qu’il paraissait pouvoir conserver, quoi-, qu’il fût dit dans tous les préfaces que Nysten était mort le 3 mars 1818, tout en perpétuant le souvenir de sa collaboration à cet ouvrage, et ils pensèrent donner pleine satisfaction en modifiant, pour la douzième édition publiée en 1865, le titre de la manière suivante :

Dictionnaire de médecine d’après le plan suivi par Nysten, douzième édition entièrement refondue.

Ils ne présentaient plus l’ouvrage comme étant l’œuvre de Nysten, ni même comme étant fait d’après k flan de Nysten, mais bien d’ap?’ès le plan suivi par Nysten.

Nysten avait suivi le. plan de Capuron, et Capuron avait suivi le plan de Brosson.

Bien de moins compromettant assurément que ce nouveau titre pour la mémoire de Nysten. Le plan d’un ouvrage de ce genre est tout simplement le plan alphabétique, et dès qu’il ne s’agit que d’endosser celle responsabilité, la mémoire de Nysten pouvait reposer en paix.

Cette indication était cependant nécessaire pour distinguer l’ouvrage des prétendus dictionnaires qui ne sont qu’une série alphabétique de traités complets.

Mais madame Nysten ne se tint pas pour satisfaite ; et, excitée à faire condamner par un tribunal les doctrines de MM. Liltré et Robin, elle assigna devant le tribunal de la Seine MM. J.-B. Baillière et fils, et non MM. Littré et Robin, comme on l’a dit à tort (2), et revendiqua la propriété du livre.

En première instance (18 mai 1865), madame Nysten perdit son procès, et le tribunal nous reconnut propriétaires du livre.

> Attendu que la veuve Nysten revendique la propriété d’un Dictionnaire de médecine, publié sous le nom de son mari par Baillière et Fils, qui de leur côté prétendent en être propriétaires depuis 1845;

Attendu qu’il résulte des explications et documents fournis, que lorsqu’en 1813, Nysten a traité avec Brosson, libraire-éditeur, prédécesseur de Baillière, il n’a pas agi comme vendeur d’une ou plusieurs éditions d’un ouvrage par lui composé, mais a été chargé par l’éditeur de préparer une édition nouvelle du Dictionnaire auquel il avait précédemment travaillé avec Capuron, en stipulant une rémunération qui lui a été en effet payée;

Attendu qu’une pareille convention n’établit au profit de Nysten aucun droit de propriété, soit sur l’Édition dont il s’agit, soit sur les Éditions subséquentes, dont l’Éditeur a. confié la préparation à qui il jugeait convenable, en le rémunérant de son travail comme il avait fait à l’égard de Nysten;

Attendu qu’à la vérité Nysten avait le droit, qui a passé à sa veuve, d’empêcher que son nom ne figurât sur des Éditions auxquelles il était resté étranger, mais que l’usage de ce nom, accepté dans le commerce pour désigner ce Dictionnaire de médecine, quelque influence qu’il ait pu exercer sur le succès de l’ouvrage, n’a causé aucun préjudice à la veuve Nysten, puisqu’elle n’avait à invoquer dans son intérêt privé aucun droit de propriété.

En appel, l’arrêt de la Cour Impériale (27 février 1866), en même temps qu’une question de droit, a tranché une question de philosophie et de physiologie. A une époque qui n’est pas encore fort reculée, un pareil procès eût couru grande chance d’être écarté par la maxime ; Nihil refert ad hoc edictum prœtoris.

En 1868, la discussion au Sénat sur la liberté de l’enseignement fut pour quelques membres de cette assemblée l’occasion de réveiller cette vieille querelle et de travestir une fois de plus l’histoire de ce livre.

Et cependant, en 1866, M. Valat s’était livré à un travail de comparaison entre les analogies et les différences que présente, dans les diverses éditions qui se sont succédé depuis la première édition en 1806 jusqu’aux derniers remaniements de MM. Littré et Robin, la rédaction des principaux articles sur lesquels a

(1) Sainte-Beuve, Notice sur M. Littré, sa vie et ses travaux. Paris, 1863, p. 30.

(2) Moniteur universel, n“ 147, 26 mai 1868, au compte rendu de la séance du Sénat.

PRÉFA6E DES ÉDITEURS. IX

porté la discussion ; les mots Ame, Esprit, Homme, Mort, dont les définitions peuvent se rattacher à des principes philosophiques ou religieux.

Nous avions eu la pensée de faire Thistorique de ces différentes définitions qui doit rectifier bien des erreurs accréditées sur le compte du spiritualiste Nysten (1) : nous l’avons trouvé tout fait (2), nous ne croyons pouvoir mieux faire que de le reproduire.

En 1806, voici la définition que Capuron donne de l’âme : •

Ame ; s. f. Anima, du grec anemos, vent, souffle ; principe interne de toutes les opérations des corps vivans ; plus particulièrement du principe de vie dans le végétal et dans l’animal. L’âme est simplement végétative dans les plantes et sensitive dans les bêtes; mais elle est simple et active, raisonnable et immortelle dans l'homme (p. 16).

Cette définition n’est guère que la reproduction de celle qu’on retrouve dans tous les dictionnaires français, depuis le Dictionnaire de l’Académie jusqu’à Furetièi’e, qui l’avait empruntée lui-même à la Scholastique. Mais ce qui appartient en propre à Capuron, c’est la fin qui rappelle le professeur de philosophie : « L’âme est simple et active, raisonnable et immortelle dans l’homme !» — Ce trait final n’existe ni .dans les vocabulaires purement littéraires, ni dans les livres de physiologie.

En 1810 (Capuron et Nysten), la définition de l’âme est maintenue telle qu’on vient de la lire.

En 1814 (Nysten seul), l’auteur, après avoir expliqué dans la préface que « beaucoup des définitions du précédent dictionnaire auraient demandé plus d’exactitude, et qu’il se propose d’y remédier dans le nouvel ouvrage qu’il annonce comme étant son œuvre personnelle » , modifie de la manière suivante la définition de l’âme, donnée dans les deux éditions précédentes.

Ame. s. f., anima, modification d'animus, emprunté du grec anemos, souffle, respiration; principe de vie, Psuchè des Grecs. Dans ce sens, les animaux et les plantes ont une âme aussi bien que nous ; mais celle des plantes est appelée âme végétative, celle des bêtes âme sensitive, et celle de l’homme raisonnable ; ces épithètes indiquent la différence qui existent entre elles (p. Al).

Entre cette définition et celle de Capuron, la différence est sensible. Nysten a supprimé l’unité et l’activité du moi, et d’un coup ^e ciseau il a enlevé à l’âme les ailes de l’immortalité.

Sans doute il lui conserve Fépithèle de raisonnable par opposition aux animaux et aux végétaux, mais ce n’est là qu’une affaire de classification, et- il n’est guère possible de voir une doctrine spiritualiste dans le retranchement de ce qui constitue l’essence même du spiritualisme au point de vue philosophique et chrétien.

De même pour la Mort.

Capuron (1806) la définit d’une manière qui concorde avec l’idée qu’il a donnée de l’âme :

Mort. Mors des Latins, thanatos des Grecs, cessation de la vie ou de cet état dans lequel le végétal et l’animal jouissent de la mobilité et de la sensibilité : séparation de l’âme d’avec le corps, qui n’est plus qu’une masse inerte, froide et insensible, un cadavre (p. 220, 1''® édition).

•Nysten (1814) reprend à son tour le texte de Capuron. Qu’a-t-il conservé ou retranché?

Mort, mors, en grec thanatos, cessation absolue et sans retour de toutes les fonctions vitales. La mort réelle diffère de la mort apparente (suivent quelques détails techniques sur les moyens de reconnaître la réalité du décès). Le seul signe certain de la mort réelle, ainsi que je l’ai prouvé dans mes Recherches de physiologie et de chimie pathologique,' est la roideur cadavérique. La mort est ordinairement précédée de quelques symptômes graves qui dépendent de la lésion de la respiration, de la circulation ou des fonctions cérébrales (p. 392, 3® édition).

Ainsi, cette phrase remarquable de Capuron : La mort est la séparation de l’âme avec le corps, a disparu, ainsi que le contraste significatif entre le principe immortel qui se dégage des liens de la matière et la masse inerte, froide et insensible, le cadavre ! ‘ •

Capuron (1806) a dit :

Homme, s. m., le plus parfait des êtres organisés, le premier des mammifères,-, distingué des autres j3ar la raison, par les organes des sensations et de la voix et par sa conformation. Seul il se tient et marche debout, dans une position verticale...., etc.

Nysten (1814) écrit : »

Homme, s. m., homo, le premier et le plus parfait de tous les mammifères; en grec, anthrôpos, de ana, en haut, et du verbe trepô, je tourne, parce qu’il est le seul de tous les animaux à qui la station verticale soit naturelle, etc.

(Erreur; anthropos ne vient nullement de trepô; les étymologistes inclinent à y voir un dérivé de àvà, âvw, en haut.)

Pour Capuron, l’homme, avant d’être un mammifère, est un être, et le plus parfait des êtres. Son premier attribut est la raison; sa supériorité lui vient de la perfection de ses facultés de perception, de transmission, de conformation; seul il parle et seul il marche.... On voit que le professeur de latinité médicale s’est rappelé Ovide, que le savant s’est rappelé Buffon. Le premieT caractère qui le frappe dans l’homme, c’est sa suprématie morale, qui fait de lui, après Dieu, le roi de la création.

(1) MM. Littré et Robin étaient accusés d’avoir transformé une œuvre spiritualiste, qui n’était pas la leur, en une œvi\re cyniquement matérialiste.

(2) Le Droit, journal des tribunaux, 28 et 29 mai Î866.

PRÉFACE DES ÉDITEURS

Nysten raye soigneusement tout ce qui sort du domaine de la physiologie et il se borne aux données de l’histoire naturelle. Dans son cadre, l’homme cesse d’être le plus parfait des êtres organisés, ce qui le plaçait au-dessus des trois règnes; il redevient un simple mammifère, et, s’il est considéré comme le plus parfait du genre, c’est qu’il est le seul de tous les animaux qui ait le privilège de la station verticale, ainsi qu’il résulte d’une étymologie grecque erronée. L’homme , un animal ! — Capuron a évité le mot, Nysten l’a prononcé.

Telle est la nuance qui les sépare : l’un est un oratorien resté philosophe, quoique devenu accoucheur; Tautre est un honorable naturaliste, qui, sans penser à mal, a expurgé le Bietionnaire de médecine de toutes les idées appartenant à une autre science.

Ce qu’il y a de piquant, c’est que ces articles sont de Capuron, tandis que les coupures incriminées sont de Nysten; en sorte que voulant canoniser ce dernier comme spiritualiste, c’est lui qui s’est trouvé mis à l’index comme positiviste.

Les continuateurs de Nysten ont persévéré dans la voie qui leur était ouverte et séparé de plus en plus le domaine de la physiologie de la psychologie ou de la métaphysique sans exciter de réclamation.

Bricheteau, en 1824, intercalait dans l’article Ame, que l’on a vu précédemment, l’addition suivante ;

L’âme considérée comme entité métaphysique joue un rôle important dans les ouvrages de quelques auteurs anciens... Les physiologistes s’accordent à regarder le cerveau comme le siège de l’âme, mais les uns ont pensé avec Descartes qu’ellé réside dans la glande plnéale; d’autres, avec Boutekoe, Lapeyronie, Louis, Godart, l’ont placée dans le corps calleux; Vieussens, dans le centre ovale; Digby, dans le septum lucidum; Drelincourt, dans le cervelet; Sœmmerring et Home, dans les liquides que contiennent les ventricules du cerveau. Willis, attribuant des domaines séparés à diverses opérations intellectuelles, logea le sens commun dans le corps cannelé, l’imagination dans le corps calleux, la mémoire dans la substance corticale, système qui a reçu plus tard d^ plus grands développements ; mais, comme l’a dit Haller, l’anatomie est encore muette sur le siège de l’âme (p. 51, édition 1824).

Jourdan, en 1845, a modifié la définition de l’âme, mais nous ne pensons pas que ce soit encore en faveur de l’opinion spiritualiste.

Ame, anima, psixlié, terme qui exprime la personnification, la cause inconnue d’effets connus que nous éprouvons«n nous, la suite continuelle d’idées et de sentiments qui se succèdent sans interruption pendant le cours de notre vie (p. 45).

Voilà donc l’âme, dont le siège est introuvable, suivant Bricheteau, qui devient la personnification d’une cause inconnue, suivant Jourdan; le tout sous le couvert de Nysten, sans que nul ait songé à se scandaliser ou à se plaindre !

De même pour la définition de Vhomme, par Jourdan, qui va servir de transition à celle qui depuis a été . si vivement attaquée.

Mammifère bimane et bipède, le seul qui soit par son organisation destiné à se tenir et à marcher debout, etc. (p. 433).

Celte transformation de l’homme en un mammifère qui se place à côté des singes a paru choquante dans l’édition subséquente, et constitue Tun des points qui ont fait scandale.

C’est à peu près la définition platonicienne, si vivement critiquée par Pascal. « Quel avantage, dit Pascal, ■pensait nous procurer Platon en disant que l’homme est un animal à deux jambes, sans plumes, comme si l’idée que j’en ai naturellement et que je ne puis exprimer, n’était pas plus nette et plus sûre que celle qu’il donne par son explication inutile et même ridicule, puisque l’homme ne perd pas son humanité en perdant ses deux jambes, et qu’un chapon n’en acquiert pas en perdant ses plumes. »

Dans la refonte générale de l’ouvrage, par MM. Littré et Robin, on lit les définitions suivantes sur les matières précitées :

Ame. — Terme qui, en biologie, exprime, considéré anatomiquement, l’ensemble des fonctions du cerveau et de la moelle épinière, et considéré physiologiquement^ l’ensemble des fonctions de la sensibilité, c’est-à-dire la perception tant des objets extérieurs que des sensations intérieures.

Mort, reproduction de la définition de Nysten, avec plus de développements au point de vue médical.

Homme, animal mammifère de l’ordre des primates, famille des bimanes, caractérisé taxonomiquement par une peau à duvet ou à poils rares, etc. . . Les caractères précédents sont donnés comme caractères d’espèces par quelques auteurs qui divisent l’espèce en races, ou variétés.

Nysten (1814) avait dit : .

« Psyclwlogie. Science qui traite de l’âme ou des actions mentales. »

MM. Littré et Robin (1855) :

Science qui traite de l’âme et des facultés Intellectuelles et affectives. Il n’y aurait rien à dire à cette définition, si l’usage n’avait restreint le sens de ce mot. Il signifie l’étude du moral et de l’intelligence, indépendamment des parties qui en sont les organes. Il en résulte une incertitude radicale dans la détermination des facultés et dans la conception de la doctrine mentale, si bièn que la psychologie entendue en ce sens est devenue complètement stérile quant à l’avancement de l’étude des fonctions cérébrales, et quant aux applications qui en dérivent pour la philosophie générale et la sociologie.

Avec les articles de Nysten, on ferait facilement à sa mémoire un procès de matérialisme. Avec les articles de MM. Littré et Robin, on leur fera un procès de positivisme qu’ils acceptent, non de nfiaférialisnae qu’ils

préface des éditeurs. XI

repoussent; car ils prétendent, dans leur philosophie, se séparer du matérialisme, doctrine absolue, pour se maintenir dans le positivisme, doctrine relative;, voilà du moins ce qu’ils disent toujours et partout.

Tel qu’il est aujourd’hui, le Dictionnaire donne le moyen de comprendre toutes les locutions usitées dans les sciences médicales, et facilite la lecture des auteurs anciens et modernes ; il permet, par la mulliplicité de ses articles et toutes les indications topiques qu’ils fournissent à l’occasion de chaque mot , d’éviter des recherches dont l’érudition la plus vaste ne saurait aujourd’hui se dispenser. Mais ce n’est pas seulement un vocahulaire, une liste de mots accompagnée d’explications succinctes ; il est descriptif, non moins qu’explicatif; il forme dans son ensemble et dans son unité une encyclopédie complète, présentant, à cause de la rapidité avec laquelle les éditions se succèdent, un tableau exact de la scietice. C’est ainsi qu’il peut servir de vademecum au praticien et au savant, de mémorial au maître et à l’élève, de guide à tous ceux qui désirent, au milieu de cette diffusion des sciences, ne pas rester étrangers à ce mouvement.

Voilà le but de ce Dictionnaire, qui, dans son universalité, embrasse l’ensemble des connaissances qui de loin ou de près se rattachent à l’art de guérir.

Avec un cadre aussi vaste, assujetti à l’ordre alphabétique, il semblait difficile de subordonner la rédaction du Dictionnaire à des idées philosophiques sur l’étude des sciençes en général et de la médecine en particulier; cependant il était important qu’une philosophie, par un lien secret, réunît les parties éparses. Grâce à la notion qui de la Pathologie fait un cas particulier de la Biologie; grâce à la notion d’un ordre plus élevé qui, rangeant les sciences abstraites suivant une hiérarchie ascendante de complication (Mathématique, Astronomie, Physique, Chimie, Biologie et Histoire ou Science sociale), donne l’enchaînement du savoir humain, il a été possible d’établir une unité réelle et profonde dans Pœuvre entière, et d’éviter le double écueil, soit d’admettre implicitement des principes qui émanent de systèmes différents et se contredisent, soit de renoncer misérablement à toute idée générale, à toute doctrine supérieure.

Ensemble cohérent et logique, ce dictionnaire comprend d’abord les sciences accessoires, ou auxiliaires, qui forment en quelque sorte la liase et le fondement de la Biologie : c’est la Physique et la Chimie, dont les renouvellements, opérés pendant ces dernières années sur des portions considérables de leur système, ont été analysés en détail.

C’est l’Histoire naturelle, qui a reçu d’amples développements surtout au point de vue de ses relations, soit avec la Pathologie, soit avec la Pharmacie, soit avec la Physiologie.

L’Anatomie comparée, l’Anatomie générale, normale et morbide, la Physiologie générale et la Pathologie générale, enrichies depuis peu de notions nombreuses et importantes, qui, en raison de leur nouveauté, sont encore peu répandues, ont pris pour cela même une place considérable; c’est pour cela aussi que le microscope, avec ses applications fécondes et pourtant controversées, a été l’objet d’une critique judicieuse.

Quant à la Médecine et à la Chirurgie proprement dites, on trouve pour chaque organe ses fonctions et ses maladies ; pour chaque maladie, ses causes, ses symptômes, sa nature, sa marche et son traitement ; pour chaque médicament, son origine, son mode de préparation, ses caractères distinctifs, ses propriétés et ses doses ; pour chaque instrument ou appareil, sa construction, ses applications, son manuel opératoire.

L’Hygiène publique et la Salubrité, qui attirent de plus en plus Tattentibn générale, n’ont pas été omises.

Enfin, Tine place a été faite aux facultés morales et intellectuelles, cette part si importante de la physiologie cérébrale, et à quelques renseignements sur l’Histoire de la médecine et sur la Pathologie historique.

Les sciences médicales et vétérinaires s’éclairant et se complétant mutuellement par les rapprochements et les comparaisons que fait naître leur étroite liaison, la médecine vétérinaire a reçu des développements en rapport avec l’intérêt qui s’attache à son étude : l’anatomie, la physiologie, la pathologie, la thérapeutique, l’hygiène, l’élève des animaux domestiques, la zootechnie et la jurisprudence vétérinaire, sont devenues l’objet d’articles spéciaux qui seront consultés avec fruit, et pour lesquels de précieux matéiâaux ont été puisés dans le Dictionnaire de médecine, 'de chirurgie et d’hygiène vétérinaire, par Hurtrel d’Arboval.

Nombre d’articles ont été rédigés à nouveau, ou complétés ou améliorés ; nombre d’autres, créés pour des faits ou des objets nouveaux, qui ne pouvaient être passés sous silence, ou omis dans les éditions précédentes et même dans la plupart des Dictionnaires, ont été ajoutés.

Quant aux figures qui rendent l’intelligence du texte plus facile et permettent d’abréger les descriptions tout en donnant des choses une idée nette et précise, elles ont été multipliées à dessein, pour que l’addition des articles nouveaux et des figures nouvelles permît d’offrir la description et la représentation de toutes les découvertes modernes : c’est ainsi que tout ancien qu’il est, ce Dictionnaire de Médecine ne vieillit pas.

La langue médicale, qui dans sa composition première est presque toute grecque, n’a cessé, suivant les besoins d’un néologisme inévitable, de recourir à cette source. Mais en bien des circonstances ce néologisme s’est fourvoyé, tantôt fabriquant des mots sans nécessité, pour ne plus parler et écrire français qu’en grec, comme disait déjà Gapuron en 1806 (1); tantôt formant des mots qui violent les lois de l’analogie, tantôt adoptant une orthographe incorrecte. Tout rectifier serait impossible : car l’usage, même vicieux par cela seul qu’il est l’usage, impose de grands ménagements. Toutefois des corrections ont été introduites, des analogies étymologiques ou grammaticales ont été rétablies : lé bon langage et l’orthographe correcte sont^

(1) Édition 1806, Préface, page 0-,

PRÉFACE DES ÉDITEURS, en tout état de cause, d’uliles auxiliaires de l’instruction et de la pensée. Une addition qui sera justement appréciée, c’est la synonymie grecque, allemande, anglaise, italienne et espagnole, qui, avec les six glossaires contenant les mots principaux de la langue médicale dans chacun de ces idiomes, fait de ce Dictionnaire un dictionnaire polyglotte (1).

Ces indications ne seraient pas complètes si elles ne mentionnaient que ce Dictionnaire doit à M. Bertillon, les articles de Statistique médicale; à M. Boudin, des articles d’Hygiéne et de Climatologie*, à, MM. Camille Desjardins et Eug. Fournier, plusieurs articles i'Histoire naturelle médicale; à M. Duchenne (de Boulogne) , les articles Électricité et Électrisation; à M. Guardia, la révision du glossaire espagnol; à M. Magilot, les articles Dents, etc.; à M. Marey, les articles Sphygmographe et Thermographe; à M. Peniston (de la Nouvelle- Orléans), l’article Fièvre jaune; à M, Raynal, l’article Mal de coït; à M. Segond, les articles Parole et Voix ; à M. Auguste Voisin, l’article Secours publics; enfin, à M. Henri Baillière, qui avait accompagné de ses soins vigilants l’impression delà xii® édition, et procuré plus d’une rectification et prévenu plus d’une omission, un travail complet de révision et de confrontation, entrepris à nouveau pour cette xiii® édition et destiné à faire disparaître les doubles emplois, les contradictions de détail, enfin à combler des lacunes qui avaient échappé aux précédents éditeurs. '

Nous recevrons avec reconnaissance toutes les indications que l’on voudra bien nous adresser, et nous en profiterons avec empressement pour rendre chaque édition de ce Dictionnaire plus complète, plus exacte et plus utile.

(1) Dans la xiii® édition, les synonymies ont été complétées, le glossaire allemand a été entièrement refondu.

Paris, 15 octobre 1872.

J. -B. BAILLIÈRE et FILS.