IHN

VStCMOtJOGtÈ.

imt

frtnani gardé à Itw linifw, fait f H lar téîri» jkntpar Pexpériefice. Et h né néLturèU aàmettre cttte pr9]fo$iêîûn : Tout t:B qu'ôà ap^ prend n* est pat inné. Les tériiéê de$ nonukiréé tm en notM, el on ne lahêê pas dé lé$ cpprtndre.

< Peut-^n dire que les scientêé lés plus difficiles 9l Us plwt profonde!^ êont iwnml

n Lewr eonnaissasKe acttiéite ne l'est poini, mais bien es qu'ion peut appeler la confiaitmsee tittueHe: eotnme la figure tracée par la veines du marbre est danè le àiorbre ai>aHt fu'ôfi les dieofui9rt en travaillant (73) .

t Ceux gui eupposent qu'au éommeneemeHt fâme est une table rase, vide de tous taretetém et sans aucune idée^ démeBhdëut eoftèment tHi visnt à recevoir des idées ei par quel mgen elle enamiert eetie prodigieuse quan^ tué, iCccia ils repondent en un seul miot : de Ceipérieoee.

• Cette tablé rase dont on parle tant n'est, àmsnavis^ qu*une .fiction que la itature ne sufré peint et fui éCest fondée que dans les unsns imotÂftètes dei philosophes,.. Ceux fù fartent tant de cette tablé rose, éprès lui «oir M les idées^ né sauraient dire ce qui lsirest€...{H). Onmé répondra peut- être que tette table rase des philosophes veut dite que tàsu n'a natureUement et originairement que tes facultés nueé. Mais les facultés sans quel- 9^ acte y en un mot, les pures pttissances de tkele, ns sont aussi que des jetions que lu Misrt ns e&fsnaîi point et qu'on n'obtient f^en faisane OéséAstractions... Uéxpétiehce tst nécessaire, je l'èvoue; afin que Fâm soit iéterxninée à telles ou telles pensées, et afin ftt'eUa prenne garde aux idées qui sont en nous; mais h moyen que l'expérténeé et les itns puissent donner des idéeif Lame M-elle ^t fenêtres f réssémble-t^elle à des tablet^ lis Ust^elle comme dé la cire (75)? // est

n^) Enroré une fols, nos ciynitaîssanees acquises ■on actodienieiil fitéseiiies & Tesprii » sont aussi tsmmt iriN^es itaits la niéinoire, ou pour uiieui todaui Ta»». ¥ s-i-il ilonc dans I*im6 des con* MMisiMea pro^eiueni dites qui y toieni iiinéest el »M'B*y eti a pas, coiimie on en convieul » quelle «nfierence y a-4-if doue euire nos couiiaissances^ eiiire nos idées, eomparéé:» entre elles? Toutes s^^srttcat^nes pas viftiieflÊnteiil, ou en puissance» ^« les proprtéiés dé rame!

C4> i) ini resie «es prO|«riëlés, dans lesquelles tMKs les iilées Indisiiiidenieiil, comme k» se^ksa-* lîtiis» oisteni virtuellement, ou en puissance, et Narroui toujours passer de la puissance à Tacie W riiiflaence de certaines causes.

(?5) Me serait-ce pas nous qui serions en droit ^ taire àr Leibnilz celle quesiion, relaii veinent aux i^ qu*tt consiâfére coniiiie n*étanl pas innées, uu csnnae n*eiistaMt p*;» viriueltenieni dans rame?

(^) Cette ansertKHi est très^fsrnsse en elle-oiéine, ^» en b souienaoï.Leibuitz se trouve fort injbsie ; 'aauM plus que tùi«-iuèin6 eomfRare rame, eu tftut

În'elie a «les idées innées, à uu bloc de marbre >at iequet telle ou telle ligure ou*on en pourrait ^^^et serait dessinée à Tavance. Krsonne n*a jamais soutenu que r4uie resumble à des biblelles ^^sée la cire, pas plua que Leibiiiiz ne préiend ^'elle ressemble à du marbife. Mais que Ton coiuffjft rallie à de la cire, en ce quVne pahtit suscepde recevoir tootet» sortes de imidllicatious,

DicnoNif. DE Pbilosophib. I.

■visible que tous ceux qui pensent ainsi de râfme la rendent corporelle dbns le fond (76). 'On m'opposera cet axiome Nçu parmi les philosophes : qu'W n'est rîen dafns rame qui ûè tienne des sens ; mais il faut excepter l'dfke Même et ses dffectianè .* Nihil est in inléHeetu quod non fuerit m sensu ; excipe, nisi ipsé inlellectus (77).

- * En voilà assez pour faire conhidtré et apprécier la doctrine de Leibnitz sur les idéçs i^filfïé^es. Elle mfe paraîtmanquer de précisîôû, ce qui provient, je crois, de ce qu'il confond, comme fant d'autres philosophes, les idées «rec Ieu^s causes conditionnelles, c'est-à-dire avec îes propriétés intellectuelles mais passives de 1 âme, dans lesqtielles elles existent d*abord en puissance, et ensuite d'une manière pins formelle quand elles se sont une fols présentées à l'esprit. La distinction qu'il établit entre les vérités de fait, toutes particulières, ou même générales, mais contingentes, et les vérités nécessaires, n'en est pas moins juste et très-assurée.

« Maintenant, il s'agirait de savoir si la même distinction existe entre ces vérités quant à leur origine, ou à la manière dont elles se sont introduites ou formées dans notre esprit. Voyons donc si, sous ce rapport, il y a quelque différence entre ces deux propositions, dont l'une exprime une vérité contingente (peut-être même une erreur), et l'autre ime vérité nécessaire : Tous les corps sont pesants; une partie d'un tout n'est jamais aussi grande que le tout, ou le tout est toujours plus grand qu'aucune de ses parties.

« Je dirai d'abord comment il faut entendre que nos idées nous viennent originaireînent de l'eipérience sensible.

« Toutes les idées amples qôî entrent dans fa composition de ùos pensées sont également

ri€^n pas indifféremment, mais sir^lon ses propriéiés H les causes Oui peuvelit agir sur elle, ou uu'on la compare a des tablettes sur lesquelles il n*y avftlt d*abord rien d*éerit; et que ees coniparaîsdns, dont il laoi bien se garder d'ailleurs de confon* dre les termes » soient justes ou non (et il faut avouer qu^elles ne le sont pa&)» on n*en pourra jamais rien inférer relaiivemeni à fessence de rame* El quand il sérail dénionlré que nos première* idées causes proilucirices de luUies les autres, ne pourraient nous être données que ptfr Tin lerufëdi aire des sens, qiil sont, en tout cas, des propriétés dB L*àme, il ne s*en»uivrait pas que la substance de Tâme serait niaténelle ; de même que son imniatértaliié ne serait pas démontrée par cela seul qa*elle aurait des idées innées*

(77^ Quand on dit (à tort ou à raison) que loot ce qui est dans T^me, ou dans rinielligence, y est entré par les sens, on euiend parler, non des propriéiés on facultés qui la constliuènt, mais seulement de^ choses qu^cUe pcui aci)uérir et qui n'y sont pas inliéremes, c'est- à-dîre des connabaances qnl sont gravées ikins la mémoire et des Idées qui sont actuellement présentes à Tei^prit» ou des plié* uoménes iniellectuels qui se nunirestent en lui : de même que, quand on «lit que tout ce qui est dans uue maison y est eniré par la porte, ou par la fenêtre, on n'eniend parler que des meubles et autres choses traiispor tables qui s'y trouvent, et non des murs oui forment celle maison.

INN

DICTIONNAIKE SB PHILOSOPHIE

TNN

innées, en ce sens que louies, indistinctement, existent virtuellement dans les propriétés de l'âme; car une idée actuelle n'est qu'un phénomène, et un phénomène n'est qu'une propriété qui se manifeste actuellement d'une manière ou d'une autre» «n'est qu'une propriété en acte : maïs, comme une propriété ne peut pas se manifester, comme un phénomène ne saurait passer de la puissance h l'acte sans une cause efficiente,* toute idée a donc une cause ; or il est impossible de trouver la cause de nos premières idées ailleurs que dans la considération des choses sensibles, des obiets extérieurs; d'où il suit que toutes nos idées, considérées dansi leurs causes efficientes ou productrices , et même

Îue tous nos jugements et nos raisonnements érivent origmairement des sens, c'est-à-dire ont leurs premières causes dans l'action des objets extérieurs sur l'entendement par l'intermédiaire des sens, quoique tous soient innés, si on les considère dans leurs causes conditionnelles. Prenons pour exemple le syllogisme. Il j a^ dans tout syllogisme, trois propositions : la majeure, la mineure, et la conséouence^ celle^i est un résultat de la faculté de raisonner en exercice, c'est cette faculté en acte, ou en tant qu'elle se manifeste actuellement d'une ou d'autre fa£on. Or toute conséquence suppose nécessairement deux autres pro{K)sitions, c'est-à-dire une majeure et une mineure, d'où elle ressort, en quelque sorte, comme un effet de sa cause : mais ces deux propositions, qui sont deux jugements ou deux résultats de la faculté de juger actuellement en fonction, supposent, à leur tour, chacun deux termes, e'est-à-dire deux idées; et ces idées, en dernière analyse, quoiqu'elles existassent primitivement dans r&me en puissance, ne se seraient jamais montrées à l'esprit, et,par suite» ne se seraient jamais gravées dans la mémoire, n'auraient jamais existé dans l'Ame à titre de ^connaissances, sans l'action des objets matéjriels sur les sens.

« Les idées simples sont de deux sortes : les idées directes ou absolues, et les idées réfléchies ou relatives. Les premières sont, p^ar exemple^ tes idées de matière, ou de résistance, de mouvement, d'étendue, ou d'espace, de durée, ou de temps, de chaleur, oe lumîène, de son^ de saveur, d'odeur, etc. Les autres, que l'on nomme idées de rapport, sont ceUes^par exemple, d'absolu et de relatif, d'infini et de fmi, de vitesse et de lenteur, de grandeur et de petitesse, d'égalité et de différence, de même et de divers, d'unité et de pluraKté, de tout ^ et de partie, de cause et d'effet, ete.

« Par l'assemblage ou nar le rapprochement et la comparaison ae plusieurs idées simples, il se iorme en nous, ou du moins il pourrait s'y former des idées, ou plus composées, ou, si je puis ainsi dire, plus intellectuelles; et, quoique nous fussions obligés de consulter encore ici l'expérience pour savoir s'il V aurait hors de nous des objets-conformes à telles ou telles de ces idées, a la rigueur on |)0urràit soutenir que l'ei^périence ne serait

f>]us nécessaire pour lés produire , ou nous es foire concevoir.

« Quant à nos jugements, par lesquels nous affirmons toi^ours, du moms mentalement, xomme^^rtam ou comme possible, un rapport perçu, un rapport de convenance ou de aisconyenance, «un rapport de telle ou telle nature entre un suget et un attribut, ou plus généralement entre deux idées, tous-, il est vrai , supposent ces deux fermes ; et à cet égard il n'y a aucune différence d^n jugement à l'autre : car il Importe peu que ces deux termes soient des idées simples ou composées, des idées directes ou des idées de rapport, des idées concrètes ou abstraites, des idées sensibles ou intellectuelles, puisque toutes, en dernière analyse, supposent l'expérience sensible, en sorte que, dans ce sens, tous nos jugements sont empiriques.

« Hais comme ce ne sont point les sens qui Gomparent,jnême les êtres matériels; comme xe n'est point l'expérience qui nous fait saisir ou concevoir Jes rapports qui existent «ntre les choses; que ce n'est point dans l'expérience qu'il iaut .chercher, ni l'origine de ce penchant que nous ^vons tous à généraliser nos idées, oii la faculté même de généraliser ; que ce n'est point d'elle que dérive l'idée qu'exprime le mot -est^ non plus que celle qu'on attache au moixoméquemmefU; en un mot, comme la faculté de juger, avec tout ce qui s'y rapporte, ou y-entre^^omme élément, appartient .tout entière à l'esprit, et qu'elle y est véritablement innée, puisqu'elle est une des facultés qui la constituent, tous aos jugements, résultats de Faction de cette faculté^ ne dérivent que d'elle seule, aucun ne vient de l'expérience, quoique tous la supposent. Kos idées particulières devancent nos premiers jugements, dont elles peuvent être considérées, en tant qu'elles les réveillent, ou les font passer de la puissance à l'acte, comme les causes efficientes (guelques-uns diront, comme les causes occaêionntilesj mot vide de sens, s'il ne signifie pas 4)ause efficiente indirecte ) : mais la généralisation de nos idées^ ou Mutêt de nos jugements, devance toute expérience postérieure à ces premières idées. Dans beaucoup de cas, nous avons ensuite besoin de consulter l'expérience pour savoir si nos jugements sont iondés en raison , ou s'ils ne le sont pas; mais il ne faut pas croire pour cela que nos jugements eux-mêmes soient fondés sur Texpéirience : car, qu'ils ne soient que problématiques, ou qu'ils soient certains, ou même nécessaires, ce qui dépend de la nature des «choses dont nous jugeons « ou plutôt des rapports (jue nous considérons en elles, le procédé de l'esprit reste le même , ainsi que l'instrument, je veux dire la faculté, dont il se sert.

« Prenons maintenant pour exemple ces deux propositions, que nous voulons comparer entre elles : Tout corp$ est pesant; Un tout est plus grand qu'une de ses parties, et voyons d'abord quelle est, dans chacun de ces jugements, la part de l'expérience, et si Tune égale l'autre.

« Pour pouvoir affirmer ou supposer que

INN

PSYCHOLOGIE

INN

tout corps est pesant, qu'un tout est plus grand qu'une de ses parties, il me faut d'abord avoir les idées de corps et de pesanteur, de tout et de partie. Or ces idées, c'est l'expér rience qui les donne, c'est-à-dire que l'expérience est ici nécessaire pour que ces idfées se montrent une première fois à l'esprit. Je ne puis avoir l'idée de corps, ou plus ^néralement de matière, que par une résist«isce étrangère à mes efforts, ni l'idée de' pesanteur, Gfu'en considérant un corps pesant. Je ne puis avoir les idées de tout et de partie (qui ne peuvent se présenter l'une sans l'autre, parce que ce sont là des idées relatives), sans voir ou sans me figurer une chose queU conque divisée en plusieurs parties, ou une chose que j'avais déjà vue dans son entier et dont on aurait retranché une partie ^ ou bien, enfin, cette partie séparée de la chose dont j*avais déjà l'idée. Voilà à peu près tout ce (jue l'expérience peut m'apprenare, ou faire jaillir de mou esprit ; mais, pour accorder à Vexpérience tout ce qu'elle pourrait se croire en droit de réclamer, ajoutons que l'expérience seule pourra m'apprendre que tel corps particulier que j'ai actuellement sous les yeux, et supposé que ce soit le premier, est pesant, ou que la pesanteur est un attribut de ce corps; l'expérience m'apprendra aussi, de la même fiiçftn, que, par exemple, un segment de cercle n'a pas autant d'étendue, ou est plus petit que le cercle dont 1] fait partie, et que j ai sous les yeux, ou que mon imagination se représente, ce qui est la même chose. On voit donc qu*ici la part de Texpérience est exactement la même des deux côtés ; or l'expérience ne saurait aller plus loin; elle ne pourrait que se répéter sur des choses différentes.

m Maintenant, il est de la dernière évidence que tous les jugements ultérieurs que je porterai, que toutes les réflexions que je pourrai faire sur ces idées de corps et de pesanteur, de tout et de partie, comme aussi toutes les eondusiona que je tirerai de ces réflexions , de ces jugements, ne dériveront que de mon esprit, ne seront que des résultats de l'action de nies bcuités, en sorte qu'il est pareiliemeot impossible que, sous ce rapport, tout ne soit pas égal de part et d'autre.

« Et d'abord, par le penchant naturel que BOUS avons tous à généraliser nos idées, nos jugements, je concevrai» d'une manière confuse d*abora, je jugerai provisoirement, à tort ou à raison, et comme malgré moi, sans avoir pour cela aucunement besoin de Texpérience , que tout corps est pesant, que la partie en général est plus petite que le tout ; et , si je lu'arrélais là, j'aurais deux propositions également incertames : mais la moindre réflexion me fera bientôt reconnaître une différence de nature, non d'origine, entre ces deux jugements^

« En effet, comme l'idée de partie entraîne ridée d'une chose plus petite ; que cette der«nière idée est , en quelque sorte , renfermée dans la première, il serait contradictoire que la partie ne fût pas plus petite qtie le tout , Q»i qu'une fraction quelconque ne fût pas plus

petite que l'unité, ou l'unité pliis petite que le nombre. Je n'ai donc pas besoin de con» sulter l'expérience pour être certain que cette proposition générale, La partie est plus petite

aue le tout, ou, Le tout est plus grand qu'une e ses parties, non-seulement est vraie, mais qu'elle l'est nécessairement, qu'elle ne pour* rait pas ne pas l'être.

« Au contraire , comme l'idée de pesanteur n'est pas renfermée dans celle de corps : car, si je ne conçois pas la pesanteur sans corps, je conçois fort bien le corps sans la pesanteur, il s'ensuit que les corps ne sont pas nécessairement pesants; qu'il ne serait pas contradictoire en soi, ou du moins qu'il n'impliquerait pas contradiction dans mon esprit qu'ils ne le fussent pas; et ainsi, pou)* être certain qu'en effet tous les corps sont pe« sants, comme je. le conçois et comme j'en ai préjuséy je devrais consulter l'expérience : ce (jui, du reste, est impossible; car, outre que je ne peux pas peser tous les corps de la nature, rien ne m assure que ceux qui sont au* jourd'hui pesants le seront toujours, le seront éternellement; et, quand il serait démontré que tous les corps sont pesants, et qu'ils le seront toujours, il ne s'ensuivrait pas encore qu'ils le seraient nécessairement, puisqu'ils pourraient sans contradiction ne l^tre pas, du moins, autant que i'en puis juger, ne sa* chant pas quelle peut être /a raison de la pe* sauteur, et ne pouvant la déduire, par le rai* sonnement, d'aucune de mes connaissances.

« Maintenant, comme les vérités mathéma* tiques, qui sont toutes, sans contredit, des vérités nécessaires, et, par suite, universelles, sont toutes également fondées sur le principe de contradiction, qui est inné, et non sur rexpérienoe, ditron, ce qui est vrai en un sens, on en conclut gue ces vérités sont ellesmêmes innées, tandis que les vérités contingentes ne le sont pas.

« Mais cette distinction est chimérique : car, d'un côté, tous les jugements ou propo* sitions qui expriment des vérités, soit contingentes, soit nécessaires, supposent également deux termes, deux idées, qui peuvent être plus ou moins concrètes et particulières, plus ou moins abstraites et générales, plus ou moins intellectuelles, mais qui, toutes, en dernière analyse, dérivent de l'expérience, comme un efl^t dérive de sa cause première, quelque éloignée qu'elle soit; et, d'un autre côté, outre que le jugement lui-même est inné, comme le sont toutes nos facultés, les vérités contingentes sont, d'une manière, fon-* dées sur le principe de contradiction tout comme les vérités nécessaires; car, si une vérité est nécessaire parce que le contraire impliquerait contradiction, une vérité n'est contingente que parce c|ue le contraire n'impliquerait pas contradiction dans notre esprit; on n'en saurait donner d'autre raison : en sorte oue, soit qu'on regarde le principe de contradiction , ou comme une faculté particulière, ou comme un élément de la faculté de juger, ou comme une notion commune, je suis obligé d'avoir recours à ce prinoîpi» pour concevoir que telle chose n'impliquerait

INN

DICnONNAIRB DE PHILOSOPHIE.

INN

|Mts coatradictiott , tout aussi bien que pour

iuger que telle antre serait contradictoire; et a même ftculté, ou le môme principe, qui me fait comprendre que telle térité est nécessaire, me fait aussi concevoir que telle au^tre ne Test pas; et ce serait une erreur de penser que cette dernière conception est ion<tée sur rexpérience; car, è coup sûr, ce n*est point l'expérience qui m*a appris, par exemple^ que la matière pourrait n être pas pesante, que cela du moins n'impliquerait pas contradiction dans mon esprit, puisqu'au contraire ma conception est ici en opposition directe avec l'expérience. Il n'y a donc aucune dtfTérence de nature, ou d'espèce; il n'y en a aucune d'origine entre ces deux au* très jugements : La partie est plus petite que le tout ; Tous les corps sont pesants. Si nos jugements renferment ou expriment, tantôt des vérités nécessaires, tantôt des vérités contingentes, cela tient, d'une part, h la nature même des choses, et, de l'autre, à la faculté dont nous sommes doués de concevoir le« choses, ou du moins certaines choses, telles qu'elles sont, et en môme temps de nouvoir ou de ne pouvoir pas les concevoir autrement, suivant qu'elles pourraient ôtre en effet, ou ne pourraient pas être ellesmêmes différentes de ce (qu'elles sont. Qu'estce qu'une vérité nécessaire , en tant qu'elle existe dans notre esprit? C'est la conception d'une chose qui, par sa nature, ne saurait ôtre, sans contradiction, autrement qu'elle n'est, ou qu'elle ne se présente à nous. Qu'estce (qu'une vérité contingente? C'est la conception d'une chose qui pourrait, sans contradiction, ne pas être telle qu'elle est. Pourquoi donc une vérité nécessaire, pourquoi telle oonception,serait*elle innée plutôt que toute autre? » (Grvtbr, De$ cauêts condittonnelles et productrices des idées ^ etc.]

c La théorie des idées innées, dit l'auteur du CQmpendiurh philosophiœ cid usium seminortoncm, enseigne que, parmi nos idées^ il en est qui ne sont pas une acquisition de notre esprit ni une production de l'exercice de ses fiicultés, mais qui se trouvent comme empreintes dans notre âme et que nous apportons en naissant; de Ih le nom d'idées innées qu'on leur donne. Dans cette doctrine, notre tme n'est pas une table rase h l'instant de sa création, comme le veulent les sensualisles, mais elle possède d^è des idées, oui ne man*

Sueront pas de se développer et de se reprouire dès qu'elles seront excitées et comme réveillées par l'activité intellectuelle. Or, ces idées, innées et empreintes dans l'Ame, ce sont les idées rationnelles, c'est-à-dire l'idée de l'être, de l'inani, du vrai, du bien, du beau, etc., dont l'origine se trouve par là même assignée.

« Quant à la manière dont ces idées existent en nous avant l'usage de la raison, c'est un point sur lequel les partisans des idées innées ne sont pas d'accord. Suivant les uns, ces idées sont actuelles dès le premier instant de notre existence, c'est-à-dire qu'elles mnà dès lors perçues par notre Ame, mais d\ine perception sourde et confuse, qui ne

produit aucune connaissance distincte. Suivant d'autres, ces idées ne sont pas actuel/es, mais seulement habituelles : notre esprit ne les perçoit pas; elles restent ensevelies au fond de notre Ame, à peu près comme les connaissances déposées dans notre mémoire, auxquelles nous ne pensons pas actuellement ; elles ne deviennent actuelles que lorsque la raison se développe et que l'attention de Tesprit se dirige vers elles. Suivant d'autres, enfin, les idées innées ne sont que des dfipositions à avoir certaines idées ; dispositions qui, étant naturelles à notre Ame et nées avec elle, peuvent s'appeler innées. Cette dernière interprétation des idées innées se rappro* che beaucoup de la table rase des sensuaKstes, qui, la plupart du moins, ne reftisentpas d'admettre qu'il n'y ait en nous des fiicultés et des dispositions naturelles à avoir telles ou telles idées.

ff Parmi les partisans des idées innées, les

Elus célèbres dans les temps modernes sont escartes et Leibnitz. Il nous suffit de remarquer ici que le langage de Leibnitz est beaucoup plus exprès et pluâ formel que celui de Descartes. Ce dernier, tout en déclarant qu'il y a en nous des idées innées, varie dans les explications qu'il en donne, et souvent U semble n'entendre par là que la faculté ou la disposition naturelle à avoir certaines idées. Quant à Leibnitz, il expose clairement sa pensée : il compare les idée.s innées aux veines qui existent dans le marbre et que l'ouvrier met à découvert, mais qu'il ne produit pas. Suivant lui, les idées innées ne sont pas de simples facultés naturelles, mais des connaissances qui se trouvent déjà tçutes formées et empreintes dans notre Ame :' il ne s'agit que de les découvrir et de les produire à la lumière ; et c'est par l'exercice de l'aUention et de la réQexion que notre esprit les découvre^a Itii-môme et se les rend distinctes.

« Disons maintenant en peu de mots ce qu'il faut penser de la doctrine des idées innées, entendue principalement comme elle vient d'être expliquée d'après Leibnitz.

« 1* Rien ne démontre l'impossibilité des idées iûnées. Tout ce que Locke et les autres sensualistes ont dit, pour établir qu'il ne sau-* rait y avoir en nous des idées dont nous n'avons pas connaissance, n'a aucune solidité et ne mérite pas d'être réfuté. Ils prétendent que si ces sortes d'idées existaient dans notre Ame, nous les y apercevrions. Pour que cette raison fût valable, il faudrait montrer que nous apercevons tout ce qui est dans notre Ame ; ce qu'ils ne font pas. — Non-seulement on ne prouve pas l'impossibilité des idées in* nées; mais Texplication dufiiit de la mémoi* re, donnée par quelques philosophes, pourrait être apportée en preuve de leur possibilité. Leibnitz et plusieurs autres philosophes supposent que les choses que nous avons appnses et auxquelles nous cessons de penser» demeurent cependant dans notre Ame sans que nous les apercevions; et que ces connaissances, qui* sont comme ensevelies dans le fond de notre Ame, redeviennent actuelles

INN

PSYCHOLOGIE

INN

lorsque noire aUeation s*jr applique. Or, rien n'empêche qu'on ne <Kmsidère Us idées innées comme étant à peu près de même nature que les connais6ance$ conservées dans la niji^ moiref el qu'on n'admette que ces idées deviennent réflexes lorsque Taltention de notre esprit se trouve attirée vers elles*

c 2* La théorie des idées innées parait être en harmonie avec les enseignements de lafoi, sur i*état de l'Ame humaine à l'instant de sa création. La foi nous ensei«oe,l* que J'homme a été créé à l'image et à la ressemblance de Dieu; ce ({ui doit s'entendre, non du corps humain, mais de l'âme humaine» Dieu n'étant pas corporel. Or, pour que notre Ame, dès rmstant de sa création, soit une ûnage des perfections divines, il ne suffit pas qu'elle ait la faculté nue de penser, mais il faut que cette faculté soit d^à en acte ; car, en Dieu, il n'j a aucune faculté nue, mais toutes les puissances y sont en acte, ou plut6i Dieu est un acte pur, suivant le langage de Técole. Urne humaine sera donc, a plus juste titre, créée h l'image et à la ressemblance de Dieu, si dès l'instant de sa création elle possède, outre la faculté de penser, des idées dé^ loules formées. — 2* La foi nous enseigne encore que l'homme apporte en naissant la tache du péché originel, dont son Ame est purifiée dans les eaux du baptôme, en même temps qu'elle y est ornée des vertus infuses de foi, d'espérance, de charité et des autres dons delEsprit-Saint. Or cette tache, originelle, ces tertus infuses, ces dons du Saint-Esprit supposent un caractère imprimé dans notre Ame avant l'usage de la raison, et par conséquent, supposent quelque chose qui ressemble h l'empreinte des idées innées.

^ « 3* Quoique la théorie des idées innées n'offre rien d'impossible, que plusieurs considérations la rendent même assez plausible, elle n'est cependant qu'une pure hypothèse et nullement une doctrine certaine. Pour (Qu'elle fût certaine, il faudrait, ou qu'elle sappuvAt sur des faits certains, ou qu'elle fût le seuf moyen de rendre raison des idées rationnelles. Or, d'une part, on ne produit aucun fait qui démontre la réalité des idées in^ nées; et d'autre part, cette théorie n'est pas le seul moyen de rendre raison de l'existence des conceptions rationnel 'es, qui peuvent également s*explimier par la vision de ces idées en 0ieu« La théorie des idées innées ne doit donc être considérée que comme une hypothèse nlus ou moins probable, et non comme une Qoctrine certaine, incontestable, qui puisse servir à établir d'autres vérités, et encore moins servir do base à l'édifice de nos connaissances. » ( Traité élémenlaire de P$if^ ckologiê inuUeciuelle, etc.)

Nous donnerons encore Topinion de Balmès sur les idées innées.

ft Les différences, dit Balmès, sont çrofon« des entre les adversaires des idées innées. Le matérialiste se lève et dit : L'homme doit tout aux sens; les richesses de son intelligent ce sont le produit de l'organisme qui va se perfectionnant comme ces machines que l'usage assouplit et régularise. Rien ne préexis-

te dans l'esprit que la faculté de sentir; qu<^ dis-je T l'esprit n est rien; ce que l'on appelle développement intellectuel appartient à la matière.

« Les seosualistes ne vont pas si loin ; s'ils nient les idées innées, ils n'accordent pas à la matière )a faculté de penser. Ils reconnaissent Texistence de l'esprit; ebaîs eet esprit n'a que des faeuUés sensitives,. il doit tout auK sensations ; nos connaissances ne peuvent être que des sensations transformées.

« Il est des adversaires des idées innées qui ne sont ni matérialistes, ni sensualistes ; les scolastiques, par exemple, qui, d'une part, défendent ce principe : il n'est rien dans l'intelligence qui n'ait été dans les sens ; et, d'autre part, combattent le matérialisme et le sensualisme. I^s scolastiques auraient été I)Cut-étre bien près de s'entendre avec les partisans des idées innées, si l'on eût bien posé la question des formes accidentelles, comparant l'entendement aune toi) e couverte de figurer. Les défenseurs des idées innées disaient : I^es figures préexistent sur la toile ; levez le voile qui les couvre, elles s'offrent à vos r^rds. Cette affirmation tlop absolue contrarie ouvertement l'expérience; en effet, l'expérience atteste : 1" que l'entendement doit être éveillé par les sensations; 2"" que nous éprouvons k penser une véritable fatigue; le travail intellectuel est comme une sorte d'infantemeiit d'idées.

K La ioile e$t vide, disaient les adversaires des idées innées. Vous en aD«2 la preuve dans f effort continuel de l'artiste p^ur la couvrir de /S^urea. Mais suit-^il de là que, dans leur opinion, rien ne préexistAl à l'expérience T Prétendaient-ils que l'homme tout entier fût l'œuvre de Tinstruction et de l'éducation? Notre monde intérieur n'était-il à leurs yeuiL

au'une suite d'impressions 7 subordoonaients à la sensation l'ordre intellectuel tout entier? Non, sans doute ; car ils admettaient : l"" une activité interne, s'aidant d« l'expérience sensible dont elle recevait l'imnulsion ;. 2** ils reconnaissaient la nécessité des premiers principes intellectuels et moraux ; 3° ils admettaient une lumière inté-rieure, laquelle nous fait reconnaître ces principes lorsqu'ils s'offrent à nous, et nous pousse d'une .mamère invincible à leur donner notre assen* timent. Signatum eet super nos lumen vultus tui^ Domine (PsaL ly, 7 )Xette parole du. Prophète éclate à chaque page de leurs œuvres, ft Selon saint Thomas, les premiers principes, tant spéculatifs que pgratiques, nous sont communiqués naturellement : Oportet igitur natura,liter nobis esse f/^kdita^ sic^t printiipia speeulabilium, ita et principia operabilium (p. i,q. 79, art* L2). En un> (lutre endroit, le saint docteur deâiande si l'Ame connaît les êtres immatériels dans les raisons éternelles (m rationibus œternis). La lumière intellectuelle qui nous éclaire, dit-il, est une ressemblance communiquée de la lumière incréée dans laquelle sont contenues les raisons éternelles ; Ipsum enim lumen inteUeetuale, guod est in nobis, nikil est aliud quam fuœdam participata similitudolumims increan, in qm

INR

DICTIONNAmt DK PHILOSOPHIE.

INN

etmtineniur rationes œternœ (part, t, ). H, art. 6),

« Ainsi les scolâstiques reconnaissent qu*il existe en nous autre chose que des connaissances expérimentales; en cela ils sont d'accoFd avec les défenseurs des idées innées. Pour les premiers, la lumière intellectuelle est instiffisanle, si Ton fait abstraction des formes ou espèces dans lesquelles elle se réfléchit. Pour les seconds, les idées sont enveloppées dans cette lumière. Les uns distinguent entre la lumière et les couleurs, les autres font sortir les couleurs de la lumière.

« Cette qtiestion, si chaudemett agtée dans les écoles, offrirait moins de diflicultés si ejle était nettement posée. Il s'agirait de spécifier les phénomènes internes auxquels on donne le nom d'idées, et de définir avec précision le Qualificatif inni.

« Dans le système oue nous venons d*ex-

{)Oser, voici le relevé des phénomènes de nure intelligence : représentations sensibles, action intellectiielle sur ces représentations, ou idées géométriques ; idées mtellectuelles pures, intuitives et non intuitives ; idées générales déterminées et indéterminées. Exemple d'une représentation sensible : l'image d'un triangle particulier. Exemple d'une idée Telalive à Tordre sensible ou géométrique : Vacte intellectuel en vertu duquel je perçois la nature du triançle en général. Exemple d*une idée pure et mtuitive : la connaissance *'uB acte de mon entendement ou de ma volonté. Exemple d'une idée générale déterminée : l'intelligence, la volonté conçue en général. Exemple d'une idée générale indéterminée : la substance.

«f Ce qui est inné n*a pas de commencement dans l'inlelliçence ; l'esprit le possède, non par un travail qui lui soit propre, non en ,vertu d'impressions venues du dehors, mais par un don immédiat du Créateur. Ce qui est inné est le contraire de ce qui est acquis. Demander s'jl existe des idées innées, c'est demander si, avant de recevoir des impressions, avant d'exercer un acte quelconque, notre esprit possède des idées.

a Les représentations sensibles ne peuvent être innées L'expérience atteste que les représentations sont liées à certaines impressions organiques, et qu'une fois les organes en mouvement, nous ne pouvons point ne pas éprouver ces impressions. Ce fait appartient h toutes les sensations, tant actuelles que de souvenir. Impossible d'établir, soit a priori, soit par l'expérience, que la représentation sensible préexiste aux impressions organtques.

• Mais comment le corps peut^il transmettre des impressions à l'esprit? Observons d'abord qu(j cette difficulté est étrangère h la question des Mées innées ; fût-elle insoluble, nous {mouvons en appeler aux causes occasionneles, système qui laisse de côté la communication physioue du corps avec l'esprit. Or, dans cette hypothèse, les idées ne préexistent pas; . elles se produisent en présence oif à l'occa- •ion des affections organiques.

« Les idées relatives aux représentations sensibles ne sont point des formes de l'entendement, mais des actes de l'entendement, s'exercant sur ces représentations. Dire que ces idées sont innées, c'est aller contre l'ex^ périence et méconnattre leur nature. Tout acte implique un objet ; or l'objet de ces actes est Ta représentation sensible, lacruelle relève des impressions organiaues. Donc, ou le mot inné appliqué à ces iaées est un mot vide de sens, ou il ne peut signifier autre chose que la préexistence de l'activité actuelle se développant en présence des intuitions sensibles.

« Ne peuvent également être innées les idées intuitives en dehors de Tordre sensible»

Sar exemple, celles qui naissent de nos réexions sur les actes de volonté et d'intelli-* ^ence. L'idée, ou ce qui en lient lieu, n'est ici que l'acte même qui nous apparatt dans fa conscience. Prétendre que ce sont des idées innées, c'est dire que ces actes existaient avant d'exister.

« L'argument conserve sa force alors même que la perception s'appliquerait à des actes passés. Comment se souviendrait-on de ces actes s'ils n'avaient préexisté? Ils nous appartiennent; donc ils n'ont pas été avant que nous les ayons produits.

« H suit de là que nulle idée intuitive n'est innée, l'intuition supposant un objet offert à la faculté qui perçoit.

« On appelle idées générales déterminées celles qui ont rapport à une intuition ; donc elles ne peuvent préexister à l'intuition ; mais l'intuition implique un acteintellectuel, donc ces idées ne peuvent être innées.

<r Restent en dernier lieu les idées générales indéterminées, en vertu desquelles notre esprit perçoit les objets sous un seul aspect» mais d un point de vue général. C'est un des caractères de l'intelligence de percevoir cette sorte de généralité ; mais qu'est-il besoin de considérer ces idées comme des formes

i)réexistant dans notre esprit, comme des ormes distinctes des actes mêmes par lesquels l'esprit exerce sa faculté de percevoir? Sur quoi pourrions-nous établir que ces idées sont innées, qu'elles sont antérieures à toute activité? Je ne le saurais dire.

« Au lieu de nous lancer en des supposi** tiens de ce genre, ne serait^l pas plus sage, plus conforme à la vérité, de reconnaître dans l'ftme humaine une activité innée, activité soumise à des lois qu'elle tient du Créateur? Admettez que les idées soient distinctes de la perception, qu*est-il besoin de les supposer préexistantes? Il est vrai oue, dans oe cas, il faudrait reconnaître à l'esprit la faculté de produire les espèces représentatif ves ; mais on n'échappe point à cette nécessité en identifiant les perceptions avec les idées. Les perceptions germent, pour ainsi dire, du fond de notre Ame, comme les fleurs sur fa plante; elles apparaissent et disparaissent comme elles ; ainsi, quoi qu'il en soit, il nous faut admettre une force intérieure qui, certaines conditions posées, produit ce qui n*existait pas. Hors de là, impos-

INN

«ble de nous faire une idée de ce qu'est I*ac-

«Oapeut résumer comme suit la» doctrine que nous venons d'émettre sur les idées innées:

• !• D eiiste en noua des facultés sensîti- ▼es qui se développent, en vertu ou à l'occasion des impressions organiques.

« ir Toutes nos sensations sont assujetties iui lois de l'organisme.

^ 3* Les représentations sensibles internes doivent leurs éléments aux sensations.

« 4* Kre que les représentations sensibles pmiisteot aux. impression» organiques, c'est dler contre Tex^érience.

«5^ Les idées géométriques, c'est-à-dire celles qui ont rapport à des intuitions sensibles, ne sont pas innées ; actes de l'enlendemcDt, qui agit sur les matériaux offerts par les sens.

« 6* Les idées intuitives de l'ordre intellectuel pur ne sont pas innées; actes d'entendement ou de volonté offerts à notre perception dans la conscience réflexe.

• 7* Les idées générales déterminées ne sont pas innées; représentations d'intuition qui impliquent un acte intellectuel.

« 8' Il est faux que les idées générales indéterminées soient innées ; elles semblent être des actes de la faculté de percevoir appliquée aux objets sous un point de vue général.

« 9* Ce qui est inné dans notre esprit, c'est I activité sensitive et l'activité intellectuelle ; mais ces deux activités ont besoin, pour se mettre en mouvement, d'être sollicitées par un objîîi. " ^

•» 10* Cette activité débute par les affections organiques, et, bien qu'elle franchisse la sphère de la sensibilité, elle demeure plus ou moins soumise aux conditions que l'union de famé avec le corps lui impose.

. « IMl est des conditions a priori del'ac- Ijvité intellectuelle complètement indépendantes de la sensibilité ; Vésprit les applique a toutes choses, quelles que soient les impressions qu'il en reçoit.

« Parmi ces conditions figure au premier rang le princi|)e de contradiction.

• lï* Donc il existe dans notre intelligence quelque ch<)se d'absolu, une chose a priori

Ïui demeurerait inaltérable alors même que is impressions que nous recevons des êtres, alors même que nos rapports avec les êtres subiraient un changement radical. » (Philo^ iophie fondamentale^ t. Il, p. 322.)

Pour nous, aucune idée n'est innée ; il n'j « d'inné que la capacité, le pouvoir de produire ou la faculté. Dieu a mis dans notre

P8) I^es idées déposées dans notre Ame y seront- M'tt en nombre Inttniî On ne peut le dire ; ce sa» «H égaler lliomme à Dieu. Elles y seront donc en Nombre fini ei liniifé. Mats alors loiites les hiieUi- •»ce» itovraieni être ésntes. Dieu ferait-il ici ac- €^iM)« des personnes , donnant plus " d'Idées 3k cenn-ci, motiisà celoi-ià? Dire£-vous que ces idées M Mm que des germes qui«oni l)esoin d'une action ttcoBdame potir appeler et se développer? Des gerwes Cidées, des embryons d'idées GomaitMi se

PSÏCHQLOGIB.

INN

âme, en ta créant, une forée, une vertu ou puissance qui est la cause ou le principe de nos pensées. Ces capacités ou facultés sa développent, entrent' en exercice selon leur nature et les k)isq[ui leur sont propres; en sorte que totsttes nos pensées sont' les effets ou les résultats dy développement de nos Acuités»

La théorie de Tinnéité des idées nous parait conduire à de graves erreurs. En effet, si Dieu a mis en nous les idées au moment où il nous a créés, il faut admettre ou qu'elles ont précédé dans notre Ame les facultés ou qu'elles sont simultanées avec elles. Dans l'un et l'autre cas, à quoi bon les facultés? A quoi bon rintelligence si les idées ne sont pas le résultat de son développement? Nos idées seraient donc des effets sans cause ; ou bien leur unique cause, leur cause nécessaire, serait Dieu, et nous tombons dans le panthéisme et le fatalisme. En effet, que devient la liberté humaine si toutes nos pensées ont été gravées originairement dans notre Ame? Dieu sera donc l'auteur de nos mauvaises •oiçme de nos bonnes pensées? Nous voilà obliffés de nier l'activité du moi, toute volonté, toute personnalité dans les combinaisons de notre raison.

Si nos idées sont innées, qu'avons-nous besoin d'observer, d'étudier, de consulter les savants et leurs livres, de recourir è l'expérience et de consumer notre vie dans des veilles laborieuses? N'avons-nous pas la science infuse, et à quoi peut nous servir l'enseignement, sinon à nous apprendre ce

Sue nous savons déià et ce que nous tenons eDieu même (78)7

. Non, non ; la pensée humaine, . avec tous les éléments oui la composent, n'existe pas a priori, toute formée dans TAme de chacun de nous, dès le moment de notre création. Mais l'Ame a reçu de Dieu, en naissant, des facultés qui se développent selon les lois immuables.de la nature humaine et produisent tous les phénomènes de la pensée. Le partage de l'humanité est Vignocance originelle ; l'enfant (lui vient de naître A la lumière est sans idées, sans connaissances ; il n'a ni 1» notion de Dieu, ni la notion, du. devoir ». ni la notion du juste et de l'injuste,, ni la notion du tem(>s ni celle de Tespace, ni celle de cause ni même la notion de l'être ; mais, doué de la fiicuUé de connaître, il acquiert des idées et des* connaissances, dès que son intelligence, mise enjeu par les causes extérieures et par l'activité qui est propre à l'esprit de l'homme, se trouve dans les conditions convenables pour en acquérir (79). Il est bien probable que Descartes lui-même n'a

reudre comyle de la nature de tels élres auxquels on ne craint p.^8 d'appliquer les dénominations empruntées au règne organique? N*esi-on point dupe de son imagination, et n*est-ce point établir de ^ntastiques analogies? Qu'est-ce, tlans l'Ame, que des idées embryonnaires dont l'ànie u*a pas coiiacience? Me sont-elles pas néant pour eil^? Celle liypotlièse ne repose donc que sur une affirmation loalegrsitatie, sur une gnilté cMniértiiHe. (19) Si les idées étaient lanée^i clla» seraient a^

nu LAN DlCTIONNAïaB DE

jamais compris «uirement les idées îopées. Voici ses ]Mirole&: « Lorsque j'ai dit quelldée de Dieu est innétt je n'ai jamais entemia autre chose que ce que moo adyersaire entend, savoir, 4fue ta Mttffê a mi^ en notit tffie fûcyÀti par taqueUe nom pawofu con» naître Dieu; nais je. q'aî jamais écrit ni pensé que telles idées fussent actuelles ou

LAN

qu*<iiles fassent je ne sais quelies ê$piee$ dis^ tmctes de la f acuité même qvie nou$ avan$ et pen$er\ et même je dirai plus : qu'il n'y a personne oui soil ai éloigné que moi de tout ce fatras d entités icolastiques, »

INSENSIBILITÉ du sauvage dans les tour- Btents. Foy. Sautacb.

JUGEMENT, chei l'enfiml, qu'est-ce. Vaif. nu moyen des mots selon rabbé Sieard. Von. Langage, (L -^iu^ment, sa déc *■ ' '

sa décomposition note VII, à la fin du volume.

l,^fiGME {phygi<dogie ; pej/eholùgie: hm^

i^uff, leur organieme et leur rôU; oriaine du angage; examen critique de$ êffêtimee).

Homo Cictas est in aolmao loqaeotem.

{den* M, 7, farapkr. chaùUiique,)

IImdo animal talionale, qoia oraUoaaIe.

(UOMS.)

Un membre de llnstitut de France, jeune encore, mais déjà fameux par les erreurs e\ les paradoxes qu*il a entassés dans ses écrits, a tracé les K^es suivantes, qui sufitraient seules pour nous donner une idée desétraoges théories que leur auteur a embrassées sur les origines de l'humanité :

« Si rétat primitif de l'humanité, dit-il, a disparu sans laisser de traces, les phéjfior mènes qui le caractérisaient ont encore chez nous leurs analogues. Chaque individu parcourant à son tour la H^ne qu'a soivie liiumanité tout entière, la çérie des développements de Tc^prit humain dans son ensemble répond d'uue manière générale au progrès de la raison individuelle. I>e plus, la marche de l'humanité n'est pas simultanée dan^ toutes SCS parties : tandis que par les races nobles elle s'élève h de sublimes hauteurs ,

Sar les races inférieures elle se traîne encore ans les humbles régions %iui furent son beirceau. Telle est l'inégalité de soq mouvement, oué Ton peut, à chaque moment, retrouve^ dans les différentes contrées habitées par l'homme les (ges divers que nous voyons échelonnés dans son histoire. Les races, les climats, mille causes de déchéance ou d'ennoblissement font exister h la fois dans l'espèce humaine les mêmes variétés qui se montrent comme successives dans la suite de ses révolutions. Les phénomènes qui signalèrent le réveil de la conscience se reproduisent ainsi dans réternelle enfance des races non perfectibles , restées comme des témoins de ce qui se passa aux premiers jours. Certes , il ne faut pas dire absolument que le sauvage! soit l^homme primitif: renlance des diverses, races bnmaines dut Mre fortdiOérente; les

misérables êtres dont le Papou et le Boscbî- Dian sont les héritiers ressemblèrent peu, sans doute , aux graves pasteurs qui furent ies pères de la race religieuse des Sémites, anx vigoureux ancêtres de la race essentiellement morale et philosophique des peuples indo-européens. Mais l'enfance , quelle que soit la variété des caractères individuels , a toujours des traits communs. — L'enfiint et le sauvage seront donc }es deux grands oI>jets d*étude de celui qui voudra construire scientifiquement la théorie des premiers Ages de l'humanité. » (Ernest Aenan, Betoriguu du langage, p. 66-68.)

Nous allons donc étudier d'abord Tenfaqt physioFogiquement et psychologiquement, et voir ce qu'il apporte avec lui, ce qu'il ferait dô sa mère, et ce qu'il deviendrait s'il était abandonné à lui-même ; à cette é^ude se rattachera ce que nous avons à dire sur le rMe du langage oans révolution de l'Intelligence humaine ; nous passerons ensuite à la question de rorigine du langage, et noqs terminerons par l'histoire de l'homme sauvage et de l'homme de la nature.

L'enfance embrasse les sept premières années de la vie , et s'annonce par le moins haut degré possible de pérennité et d'individualité : l'enfant ne présente le caractère de l'espèce, que dans ses traits les plus généraux; il n'acquiert ostensiblement que fort S eu de chose qu'il conserve pendant le reste e sa vie; mais il mûrit le germe de sa Allure individualité dans un bourgeop qui n*est point encore développé. Sa physionomie, sa mémoire, etc., premient moms des traits arrêtés qu'une direction générale calculée en vue des figes subséquents. Nous trouvons l'expression symbolique de ce rapport dans l'apparition des dents de lait» qui sont des organes transitoires propres eiCclusivcment h reuf9;ice , et pendant la durée des^iuell^s se développent , dans les profoudeuos. de Té* conomie, «elles qui doivent Jes ranpli pour le reste de la vie.

mnhanées et non laeceuivet; elles ne aaltraieM |iaa, files b« ae «téveUipparaieiil Mi à riiciiiflao des objets qui abolirent à nous o« Vli langage qui

tiottf en enmi;né ; cilua ac aemtenl one clna eéml^ aîaceaces et riolalUgcace, îDaimiie dés la prforipa. devrai! m Iwnier à ae loureatr tl ku re^^mêHirê.

HA

UN

PSYCHODXHS.