IN^Ï

DICTIONNAIHE DE PHILOSOPHIE.

INN

veiller d'autres, en vertu de la mémoire, quoicrue le plus souvent elles n'aient pas avec elles la moindre analogie; en troisième lieu, que toutes celles gui nous affectentactuellement peuvent avoir entre elles et avec nous, avec notre nature morale, certains rapports de convenance ou de disconvenance, que nous apercevons en vertu d\i jugement : telle est l'idée du juste et de Tinjuste; et qu'enfin, du moment où nous jugeons, ou avons jugé que telle action est juste ou injuste, bonne ou mauvaise, nous éprouvons, en vertu du êen$ morale un sentiment agréable ou pé** nible, que j'appelle sentiment moral.

« Ce qui vient d'être dit peut s'appliquer h toute espèce de relation, à toute idée relative, à toute idée ou sentiment de rapport. Or il ne peut y avoir actuellemment en nous que : 1* des sensations et des idées directes, évidemment acguises ; i"" des idées de rapport, qui ont du se former en nous (car elles ont leurs causes efficientes dans d'autres . idées antérieurement acquises, et leurs causes conditionnelles dans la conception, le jugement, la faculté d'abstraire et de généraliser nos idées, etc.); et 3* des sentiments, qui, de quelque nature qu'ils soient, ont toujours des idées de rapport pour causes productrices.

« Dans la classe des idées de rapport rentre évidemment l'idée de cautalité, c'est-à-dire l'idée de cette dépendance qui se trouve entre deux phénomènes dont l'un suppose la préexistence de l'autre. Et ce qui prou- .verait que cette idée n'est point innée, c'est que, quand elle le serait, et quand de plus nous saurions en naissimt qu'un phénomène a toujours une cause, c'est-à-dire, que son apparition est liée d'une manière quelconque à l'existence de quelque autre chose, nous n'en serions pas plus avancés. Car, comme nous apercevons une grande quantité de phénomènes qui coexistent ou se succèdent immédiatement, sans qu'ils dépendent les uns des autres, nous devons toujours recourir à l'observation pour savoir si tel phénomène, soit physique, soit intellectuel, dépend ou non de tel autre phénomène. Mai3 si l'observation peut, et peut seule, nous le faire connaître, pourquoi ne pourrait-elle pas nous donner l'idée môme de cette dépendance; pourquoi chercherions-nous ailleurs que dans l'observation la cause efficiente de cette idée?

« Quant à ce que les philosophes nomment avec tant d'emphase vérités étemelles, universelles et nécessaires en tant qu'elles existent dans l'entendement à titre de phénomènes intellectuels, c'est-à-dire d'iaées, ou plutôt de jugements, elles consistent à concevoir les rapports qui se trouvent entre certaines choses et leurs attributs essentiels, comme, par exemple, que toiU triangle a trois côtés et trois angles; ce ({ui signifie, que Vidée d'un triangle, quel quil soii^ est néces^ ioirement liée, dans l'esprit de tous .les hommes, et lésera toujoun^ à l'idée de trois lignes formant trois angles entre elles deux à deux : ce qui n'est pas surprenant, puisque

ce sont là les attributs qaî constituent le triangle, et que concevoir une chose, ou eii avoir l'idée, se la représenter, c'est concevoir ou se représenter les attributs essentiels qui constituent cette même chose ; comme, réciproquement, avoir l'idée de ces attributs essentiels, ou se les représenter, c'est conce* voir la chose même qu'ils constituent. Ainsi, en dernière analvse, l'opinion de ceux qui regardent une telle vérité comme innée, et ne pouvant pas ne pas l'être, se réduit à soutenir, et ils soutiennent en effet, que : sans une impression innée, il me serait impossible de savoir, de juger, que tout triangle est un triangle: que cela est vrai de ceux que je n'ai pas vus ou qui ne se sont jamais présentés à mon esprit^ comme de ceux que j*ai pu voir ou imaginer: que cela doit être vrai aux yeux de tous les hommes: enfin, que cela a toujours été et sera toujours vrai.

« On range parmi les notions innées, à titre de vérités universelles et nécessaires, les axiomes de la géométrie, comme, par exemple, que deux quantités égales à une troisième sont égales entre elles, et avant tout celui-ci, que le même est le même, que a égale a, gu'un triangle est un triangle. Mais si j'ai besoin d'une notion innée pour juger qu'une chose ne diffère point d'elle-même, ou qu'elle n'est pas une autre chose, à quoi me servira le sens commun, ce premier degré de jugement .commun à tous les hommes ; à quoi me serviront mes facultés intellectuelles, ou, pour mieux dire, que sont ces facultés; en quoi donc consistent-elles?

(c Après avoir démontré qu'une idée innée est une chose impossible , il serait superflu de m'attacher à faire voir, pour chaque idée particulière considérée, par les partisans de cette doctrine, comme innée, auelle ne fest point. D'ailleurs, à l'égard de beaucoup d'idées, nous ne saurions dire, j'en conviens, comment elles se sont formées : mais conclure de là qu'elles sont innées, ne serait-ce foi nt imiter le physicien qui aurait recour» Dieu et aux miracles pour se rendre compte d'un phénomène dont on n'aurait pas encore trouvé la raison? Une idée innée serait en effet un véritable miracle, ou un phénomène produit directement par la volonté de Dieu, sans cause intermédiaire.

' Il est des choses si simples, qu'elles n'ont, pour ainsi dire, qu'un seul attribut, qui alors ne' peut être qu'un attribut essentiel; en sorte qu'on ne saurait, sans les détruire, en rien retrancher; qu'on ne saurait y rien ajouter, sans qu'elles devinssent des choses toutes différentes : telles sont les vérités premières des mathémati(]ues, et par suite, toutes les conséquences qui en dérivent. 11 n'y a donc pas deux manières de concevoir ces choses oad'en juger. Elles sont donc néces-» sairement les mêmes dans tous les temps et pour tous les hommes, qui d'ailleurs ne les aperçoivent pas à travers leurs organes matériels, et qui les conçoivent ou en jugent tous en vertu d'une qualité qui elle-même ne diffère point d'un individu a l'autre quant à sa nature, ni même quant à son intensité et

LNN

PSYCHOLOGIE

INN

à son étendue, si on la considère en deçà de certaines limites, qui sont celles du sens commun. Nous n'avons donc pas besoin, pour eipliouer cet assentiment que nous donnons sans nésiter aux vérités nécessaires, d'avoir recours aux principes innés, aux miracles, ni surtout de faire intervenir la Divinité, sous le nom de raison impersonnelle^ comme le font quelques métaphysiciens.

« La raison impersonnelle, disent-ils, n*est pas une mialité (]ui nous soit propre ; c'est une qualité divine, une et identique pour tous les hommes, par laquelle et dans laquelle ils voient toutes les vérités universelles et nécessaires.

cr Cette doctrine, ou cette rêverie absurde, qu'on ne peut soutenir que par des paralogismes ou du galimatias, est une variante de la vision en Dieu du P. Malebranche, appliquée à un certain ordre d'idées. C'est un premier pas vers le panthéisme, et qui |)araitmême conduire tout droit à l'anéantissement du moi individuel, de la personnalité : car si, dans ce qui nous appartient, dans ce qui nous est personnel, il ny a rien que de variable et de contingent, il ne saurait y avoir d'indestructible, à ce qu'il semble, que le moi impersonnel, c'est-à-dire Dieu. Je regarde comme possible tout ce qui n'implique pas contradiction dans mon esprit, même les choses les plus incompréhensibles à mon intelligence, telles que Tunion et rinfluence mutuelle de Tâme et du corps. Mais dans l'byppthèse d'une raison impersonnelle, on ne saurait échapper aux contradictions, soit que l'on n'admette en nous qu'un seul être immatériel, qui voit toujours certaines choses tellesqu'ellessont, et d'autres quelauefois autrement qu'elles ne sont, soit que l'on en veuille deux, l'un qui fort souvent se trompe dans ses raisonnements, l'autre qui ne peut se tromper lorsqu'il affirme ou conçoit certaines idées ou vérités nécessaires. D'un côté, la raison impersonnelle et l'unité de la substance pensante seraient inconciliables et contradictoires entre elles; et d'un autre, il impliquerait contradiction ou que r&me humaine fit aucun raisonnement suivi sans s'appuyer sur certains principes ou axiomes, ou qu'elle s'appuyÂt sur ces principes, s'ils ne sont point en elle et qu'elle ne puisse les concevoir.

c II. Tout en m'accordant qu'il n'y a point d'idée sans cause efliciente, on pourrait demander s'il n'y en a pas au moins quelquesimesqui aient leur cause dans l'ftme même.

« Sans doute plusieurs idées, et même le plus grand nombre, ont pour causes productrices d'autres idées antérieurement acquises» les unes plus tôt, les autres plus tard : telles sont, et ces idées composées, et ces idées de rapport, et ces idées déduites, dont les causes conditionnelles sont l'imagination, ïe juge ment, la raison : ces idées, dis-je , et une infinité d'autres, peuvent avoir leur cause productrice immédiate dans des idées plus simples, celles-ci dans d'autres, ces dernières dans d'autres encore : mais, en remontant ainsi jusqu'aux premiers anneaux de cette

chaîne , on arrivera toujours h des idées primitives qui auront leur cause efficiente dans les objets extérieurs, phvsiques ou moraux, ou dans les rapports qu'ils ont entre eux ou avec nous. Ce qui suppose d'ailleurs que ces rapports, qui ne sont point des réalités, agissent, en quelque sorte, s*ur l'entende* ment, comme les objets matériels agissent sur nos sens. Autrement, toute idée de rapport, telle que celles de coexistence, de succession, de vitesse, de dépendance, serait innée : car, par exemple, nous voyons bien des phénomènes qui se succèdent, mais nous ne saurions voir la succession elle-même, qui n'a rien de réel hors de nous, quoique nous la concevions parfaitement, ou que nous en ayons une idée fort claire.

• « Je n'ai pas répondu , du moins directeiment, je le sais bien, à la question proposée ; car il s'agit de savoir si une idée peut avoir originairement sa cause efficiente , non dans une autre idée acquise, dans un autre phénomène, mais dans quelque principe, dans quelque chose qui soit inhérent à l'âme même, c'est-à-dire dans quelqu'une de ses propriétés, soit actives, soit passives.

« Les propriétés passives de l'âme sont, comme je l'ai dit, les causés conditionnelles de toutes nos idées, qui s'y trouvent en puissauce, ou virtuellement. Mais il n'est aucune idée connue dont on puisse trouver la cause efficiente dans l'une ou l'autre de ses propriétés passives ; à moins qu'elle n'ait passé de la puissance à l'acte, sous l'influence d'une autre cause, auquel cas elle ne sera plus propriété , mais phénomène , mais idée , et idée acquise; laquelle, si elle n'est pas celle-là même que l'on considère, pourra la produire, comme je l'ai dit plus haut.

« En général les phénomènes seuls peuvent être causes efficientes d'autres phénomènes ; et comme un phénomène n'est qu'une propriété en acte , de même qu'une propriété est un phénomène en puissance, il s'ensuit qu'une propriété ne peut être cause productrice ou efficiente , qu'autant qu'elle est actuellement en jeu , en action , et que par là elle manifeste son existence. Si donc il > avait des idées qui eussent naturellement leur cause efficiente ou productrice dans certaines propriétés passives de l'âme, il faudrait que Dieu les eût mises en ieu en les créant; et dans ce cas, comme si elles étaient actives par elles-mêmes, elles n'auraient pas discontinué d'agir, de se manifester, de se présenter à l'esprit sous leurs formes phénoménales, ou d'idées : ce qui n'est point. 11 faut donc que ces propriétés , pour être causes productrices, soient elles-mêmes mises en évidence par des causes extérieures, par des causes qu elles ne renferment point en elles : et ainsi , quand elles pourraient être causes immédiates de quelques idées, celles-ci, quanta leur existence, dépendraient tOMJours de ces causes étrangères, et par conséquent ne seraient point innées.

« Quant aux propriétés actives de l'âmCf bien que sans leur intervention nous ne puis-, sions, è la rigueur , avoir l'idée distincte de

INN

quoi que ce puisse 6(re au monde, iî est certain que, par elles-mêmes, elles ne peuvent {produire ou engendrer aucune idée ; elles ne bnt que nous les montrer, nous les faire apereevoir, comme le soleil rend les objets visibles sans leur donner l'existence. D'ailleurs , supposé que l'attention , ou la réflexion, pût produire ou toutes nos idées ou seulement quelques-unes, elle ne le pourrait faire sans se porter sur un objet queicon(|ue, sans que l'Ame considérât cet objet avec attention ; or cet objet ne pourrait être, ou qu'une chose extérieure, sinon matérielle , ou qu'une idée antérieurement acquise. Une idée produite par l'attention ne pourrait donc pas être considérée comme innée, ou indépendante de l'action des objets extérieurs sur notre Ame. On peut bien admettre (}ue l'attention met en jeu les propriétés passives de l'âme, en leur donnant, si je puis ainsi dire, plus d'intensité, en les rendant plus capables de passer de la puissance à l'acte. Hais, l'attention ne différant jamais d'elle-même, quant h sa nature, si elle était cause efHciénte, elle ne pourrait produire qu'un seul effet en agissant sur une même propriété passive, c'est-àdire que celle-ci , sous Tinfluence de cette seule cause, ne pourrait jamais se manifester que sous une même forme, ne pourrait donner lieu qu'à un seul et même phénomène.

« Si quelques idées pouvaient âvorr leurs causes efficientes dans les propriétés de l'Ame 9 ce seraient surtout celles que nous avons de ces propriétés elles-mêmes. Il semble en effet que l'idée ({ue j'ai de l'imagination, par exemple, doive avoir pour cause efficiente l'imagination, comme l'idée que j'ai de tel objet particulier a pour cause ce même objet. Oui, ridée que j'ai de l'imagina-* tion a pour cause productrice l'imagination, Hiais l'imagination en acte , rimagination qui se manifeste d'une manière ou d'une autre, l'imagination mise enjeu, en action, par une cause quelconque , de laquelle , par conséquent, dépend cette idée.

ff Comme nous ne connaissons les propriétés, soit de l'Ame, soii des autres substances , que par les phénomènes qui les révèlent, et qui ne sont eux-mêmes que ces propriétés en acte, il s'ensuit que les idées^

?ue j'ai, par exemple, de rimsfgination ou de entendement et de la sensibilité physique , 80 réduisent aux idées que j'ai de ridée ellemême et de la sensation en général , ou se déduisent de ces idées , qu'il me faut avoir d'abord : or ces phénomènes ont, en dernief résultat, comme je l'ai démontré, leurs causes efficientes hors de notre Ame. Nous ne pouvons donc connaître ces phénomènes, et par suite, les propriétés passives de l'Ame qui en sont les causes conditionnelles , qu'après avoir été en relation avec le monde extérieur.

« QmnX h l'idée que nous avons de l'attention, je veux dire de la faculté d'être attentif, on pourrait soutenir avec un peu plus de (▼raisemblance, qu'elle a sa première cause ^dans l'attention elle-même. Mais, de deux .ehosesTtuie; ou Tattention est cominuelle-

ment en exercice, sans que l'action de cotte faculté soit jamais suspendue ; ou cette action peut être interi^ompue et ne s'exerce quo par intervalle. Dans te dernier cas, l'Aaie ne pourra être attentive , ne pourra agir ou être déterminée à agir, ni, à plus forte raison, s'apercevoir qu'elle agit, qu'elle est attentive, que par une cause qui ne saurait être qu'une sensation, un sentiment ou ùrfe idée acquise. Dans l'autre ca^, c'est-à-dire si l'altention, si l'activité de l'Ame est toujours en exercice, et ne fasse que se portei* d'un objet sur ua autre ou se partager également entre tout ce qui peut agir sarl'Amé , il faudra toujours et avant tout, pour que nous puissions remar-^ quef que nou^ Sommes attentlfô, et par conséquent, pour avoir Vidée de rattention« cocifme faculté, ou que celle-ci soii excitéepar utl objet, par une idée quelconque, de préférence à toute Autre, ou qu'elle se porte d'elle-même sur cet objet, sur cette idée qui ne pourra être qu'une idée acquise. Voù 1fc suit que l'idée même' de Tattention dépond d une cause qu'elle ne renferme point en elle, et qtii n'est pas non plus inhérente à TAme.

« EnQn , en supposant même qu'une idée pût avoir originairetnent sa cause efficientedans l'Ame , nous pourrions encore objèeter que, la cause étant inséparable de l'effet , si la cause n'était pas elle-même un effet produit par une autre cause, l'idée produite par dette cause permanente devrait être, à ce qu'il semble, continuellement présente à l'esprit, ce aui n'a lieu pour aucune idée.

« On répondra peut-être à cette objection: en fkisant observer qu'il faut absolument, poiir qu'une idée soit présente à Tesprit, c'est-à-dîi*e pôui' que Vesprlt l'aperçoive actuellement, qu'il fa regarde^ ou que l'attention s'y porte , et qu'ainsi l'on pourrait supposer que cette idée existe réellement dans l'Ame avec sa cause efficiente, quoiqu'elle ne soit aperçue que lorsque l'attention se dirige vers elle : de même que l'impression cojistante que produirait sur la vuo un objet toujours présent à nos jeux, ne serait sentie, ne serait aperçue qu'autant que Tattention se concentrerait sur ^a sensation produite par cet objet. Mais cette hvpothèsc, supposé qu'elle ne p^ésentAt rien cfe contradtcton^e, ne résoudrait point la difficulté; car il faudrait toujours une cause pour déterminer rattention à se porter sur une idée qui exisferait actuellement sans être aperçue, comme il en faudrait une pour la produire si elle n'existait pas ; et cette cause, qui pour la première fois réVeillerAit une telle idée, pourrait-elle être une autre chose que celle-là même dont nous avons l'idée, et que nous considérons comme sa cause productrice?

En tout cas, on ne saurait imaginer quelles

f)Ourraient être les diverses propriétés de 'Ame, ou les causes productrices qui feraient ainsi passer incessamment de la pulsâaticcf k Tacte les propriétés dans lesquelles les idées existent en puissance, et qui en sont les causes conditionnelles : car il est impossible qu'une même propriété soit tout à la fois la cause conditionnelle et la cause cffieientor

INN

PSTCH(H.OGnL

INN

«St

d!upe méiae idée» et bien moins encore de plusieurs idées différentes.

f Nous pouvons donc conclure de tout ce qui précède : 1* que toute idée, soit actuellement présente à resprit, ou comme idée prenière ou4:omm.e souvenir, soit en dépAtdans la mémoire, ;$uppose une cause efDciente ou productrice ; r que toute cause efficiente est un phénomène, ou une propriété en acte, c'est-à-dire mise en évidence par une autre cause; ei 3* qu'une idée peut avoir sa cause iounédiate dans une autre idée, dans un autre phénomène de Tâme, mais gue toute idée , toute cojinaissancyB a eu originairement sa cause productrice hors de rîmc, de môme qu'elles ont toutes indistinctement leur cause conditionnelle dans T&me. D'où il résulte éfidemment qu'il n'y a aucune idée proprement dite qui soit innée, pas même celles de nos propre^ facultés. D'ailleurs , quand ces denuëres seraient innées , attendu que nos bcuités le sont elles-mêmes, qu'elles se trouvent naturellement en nous, ce qu'on ne peut dire d'aucune autre chose, on n*en pourrait nullement inférer que toute autre idée innée fi&t pouibU , et la doctrine des idées innées en général n'en serait pas moins absurde-

• Je suppose maintenant, contre mon opinion, qu'il existe des idées innées, et je demande ce que Ton peut inférer de là en faveur de la spiritualité de l'AmeT Car je n'imagine pas qu'on puisse avoir un autre but en soutenant cette cfoctrine; si ce n'est peutêtre de prouver d'autant mieux l'existence de Dieu par les causes finales, à quoi j'avoue qu'felle pourrait contribuer : maïs hors de là, elle ne prouve rien, et me paraît môme plus nuisible quft utUé.

• Car SI l'on peut déçnoqtrer a priori, sans sroir recours aux idées innées, et par les seules propriétés et facultés de TAme , c'eslè-dire , en effet, par tout ce qui la constitue, qu'elle est immatérielle; qu'importe alors que telles idées soient innées ou acquises, puisiiue, dans J'un et l'autre cas, elles seront éridemmei^t des mod^ic^iiipn^ ()e ce}te substance in^^iatéfiisUe ; et ppmment l'exiplence de quelques idées ianées pourrait-^lj.e corroborer la preuve de cette immatérialité T il m'est impossible de l'apercevoir.

« Si , au contraire, on ne pouvait pas démontrer, par §es fapiiltés et par les causes condiiiQnnelïe? de ses idées, ni d'aucune autre manière, fiue l'âme existe comme substance immatérielle» ce qui supposerai^ que Dieu a pu donner à la matière fa faculté de penser et eelle d'acquérir des idées; comment prouverait-on que Dieu n'a pas pu donner à la matière des idées toutes faites , oui n'exigeraient point l'action de nos facultés ; car les idées innées seraient pour l'homme ce que l'instinct est pour la brute, même quand ces idées seraient autres que les vérités universelles et nécessaires?

ini.

< Leibnitz, dont je vais rapporter quelques extraits y a dit d'excellentes choses sur les

idées innées, et il a parfaitement raison quan4 il avance qu'une idée n'est innée ou'en ce sens, qu'elle existe virtuellement dans l'intelligence. Toutefois sa doctrine ne paratt pas, au fond, différer beaucoup do celle des autres partisans de^ idées innées, puisqu'à cet égard il partage même le sentiment de Platon, è cela près qu'il ne croit pas comme lui , qu'une idée innée qui se montre à l'esprit pour la première fois ne soit qu'une réminiscence. D une|:)art,I^ibnitz établit une distinction entre les idées innées et les idées acquises : or il est évident que cette distinction serait tout à fait chimérique, si par tnn^ il n'entendait que ce qui existe en puissance , ou d'une manière virtuelle, et si, comme il le dit lui-même, nous n'en avions pas moins besoin d'apprendre ce qui existe en nous de cette manière : car toute idée, sans exception , est innée en ce sens, qu'elle se trouve virtuellement dans l'intelligence; et toute idée estac^ut^e f comme il semble en convenir ) , en ce qu'il faut toujours une cause efficiente pour la faire passer, une première fois, de la puissance à l'acte. Mais, d'une autre part, il ne fait aucune distinction ( excepte quant à leur origine, où ()récisèment il n'y en a point) entre une idée innée ou virtuelle que nous n'avons pas encore entrevue, et une idée acquise qm n'est pas actuellement présente à la mémoire. Or il y a une très-grande différence entre uae idéd qui ne s'est jamais présentée à l'esprit , fûielle môme innée dans le sens propre du mot, et une idée qui ne s*y présente pas actuel* lement , mais qui s'y est déjh présentée ; et il en est de môme des jugements et de toutes nos connaissances, puisque celles-ci n^exigent plus aucun effort de notre part pour se représenter à notre esprit, et que d'ailleurs elles sont toujours accompagnées de réminiscence; tandis que, de l'aveu môme de Leibnitz, il en est tout autrement des connaissances ou des notions innées, dans quelque sens que l'on prenne ce dernier terme. Par exemple, il e^t certain, comme i] le dit, que toutes les propositions de la géométrie existenjt en nous virtuellement; car, bien que nous ne puissions porter aucun jugement que sur des idées, et que toute idée nous vienne, directement ou indirectement, de l'expérience, comme d'une cause productrice, prochaine ou éloignée, le jugement lui-môme e^t indépendant de \6^Xe ei^pi^rience, du moins quant à son existence-, si ce n'est quant è son exercice ; et, éclairés par l'attention ou la réflexion, nous trouvons en nous toutes les vérités mathématiques» toutes les propositions de la géométrie , soit par nousmômes, soit à l'aide d'un maître qui nous dirige dans cette recherche. Et une fois que ces propositions, ou conceptionst se sont présentées à notre esprit » qu'elles ont passé une première fois de la puissance à 1 acte^ bien que la plupart du temps nous n'y pen-* sions pas, nous disons alors, et à bon cfroit, que nous êavons la géométrie.

il y a donc une très-grande différence entre une connaissance acquise, et une cou-

INN

aôo

naissance qui ne se trouve en nous que virtuellement: tandis qu'au contraire, il n'y en a aucune, quant à l'origine, entre telle connaissance virtuelle et telle autre, par exemple, entre une vérité nécessaire et une vérité contingente, comme je loferai voir dans un instant, le laisserai d'abord parler Leibnitz.

^ « /{ s'agit de savoir si Vàme en elle-mérm est vide entièrement comme ces tablettes où Von n'a encore rien écrit (tabula rasa), selon Aristote et rauteurde l'Essai (Locke), et si tout ce qui y est tracé vient uniquement des sens et de r expérience (60), ou 51 Pâme contient originaire' ment les principes de plusieurs notions et doctrines et que les objets externes réveillent seulement dans les occasions , comme je le crois avec Platon et même avec V école (61). Les stoïciens appelaient ces principes notions communes, prolepses, c'est-à-dire des assomptions fondamentales, ou ce qu^ on prend pour accordé

{}ar araiicf(62). Les mathématiciens les appc" aient notions coramunes:xctvà; i^^iaç). Les philosophes modernes leur donnent d'antres beaux noms, et Jules Scaliger particulièrement les nommait semina œternitatis; item Zopira, comme voulant dire des feux vivants^ des traits lumineux cachés au dedans de vous, que ta rencontre des sens et des objets externes fait paraître comme des étincelles que le choc fait sortir du fusil (63) ; et ce n'est pas sans

(60) Rien de tout ce qui esi tracé lians r&tne ne vi^iil uniquemenl des sens ei de rexpérience, pas méine nos preiutères idées, ei à plus forte raison DOS jiigenufiils, qni supposent, non-seidein^nt des idées i|ui en lont la maiière, mais encore l;i faculté de juger, qui cxisiait en nous a priori, cVsià-dire avant toute expérience. L*iinie par ell«méme est vide de toutes sensations et de toutes idées proprement dites; mais elle est par ell<9* même toute remplie, on pour mieux dire fonné-^ de sensations, d*idées et de connaissances virtuelles, c'est-à-dire de propriétés et de facultés , dans les- <|«ellea ces connaissances, ces idées et ces sensations existent en puissance, comme la force du ressort non tendu, dans la dureté et l'élasticité de Tacier. Quand on compare Tikme à une table rase, c*eit par opposition à la doctrine de IMaion, qui veut qne Vkmt naisse avec des connaissances toutes faites, et que celles de ces connnaissances qui se présentent une première fois à Tesprit m; soient déjà plus anodes souvenirs (avec ou sans réminiscence).

(61) L*àn)e contient originairement les principes de toutes les notions et doctrinfs; car et s priucipes ne sont autres que nos facultés elles-inémesy dtns lesquelles toutes nos idées et notions existent rn puissance. Les objets extérieurs peuvent indifféremment, dans certaines Occasions , les réveiller toutes, pourvu qu'elles se soient déjà manifestées» •u moniréesnne première fois ^ notre esprit ; dans le cas contraire, les objets extérieurs ne peovfot paslndifféremineniles faire naître, ou les faire passer de la puissance à Tacte. Il n*y a, à cei égard» aucnne différence entre les idées acquises let celles que Ton croit être innées.

(62) (^notions communes, ou ce que Ton prend pour accordé par avance, sont des coticepiums, doni les conceptions contraires seraient contradictoires, ou impliqueraient contradiction dan* no* tre esprit ; ce M>nt des vériiéi nécessaires, qui n*out pas besoin d*étre vérifiées par rexpérience. Ces vérités existent virliielleroeui en nous, et elles se présentent à notre esprit comme résultat île notre faculté de juger ou de raisonner. Toutefois, elles ne

• • • raison qu'on croit que ces éclats marquen:

quelque chose de divin et d'étemel^ qui paraît surtout dans les vérités nécessaires. D'où naît une autre question, savoir si toutes lestériiés dépendent de V expérience, c' est-a-dire de Vin" duction et des exemples^ ou s'il y en a qui ont encore un autre fondement. Car si quelques événements peuvent être prévus avant toute épreuve qu'on en ait faite, il est manifeste que nous y contribuons en quelque chose de notre part, les sens, quoique nécessaires pour toutes nos connaissances actuelles, ne sont point suf^ fisants pour nous les donner toutes, puisque les sens ne donnent jamais que des exemples^ c'est-a-dire des vérités particulières et tn4ividuilles (64). Or tous les exemples qui confirment une vérité générale, de qtielque nombre qu'ils soient, ne suffisent pas pour établir ta nécessitéuniverselle de cette même vérité, car il ne suit pas que ce qui est arrivé arrivera

toujours de même D'où il parait que les

vérités nécessaires, telles qu'on les trouve dans les mathématiques pures, et particulièrement dans V arithmétique et dans la géométrie^ doivent avoir des principes dont ta preuve ne dépende point des exemples, ni par conséquent du témoignage des sens, quoique sans les sens on ne se serait jamais avisé d'y penser (65)... Par conséquent leur preuve ne peut venir que des principes internes qu'on appelle

peuvent se manifesier claireroenl et distinctement, du moins une première fois, 0**0 par des causrs eOicieiites ou productrices, qui les mettent en évidence : ces causes, ce sont les clioses ou les Idées que l*esprii contemple ei entre lesquelles il aperçoit certains ranporu nécessaires. Une foia ces vé* rites acquises de cette manière, toutes sortea déifiées ou de circonstances qui n*out aucune analogie avec leurs causes productrices, peuvent les réveiller, comme il arrive pour toutes lea autree connaissances acquises, et nous en faisons, eomae à notre insu, de fréquentes applirationa ; car clans un grand nombre de cas, sans être exprimées, elles sont sous -entendues ; sans être vues clairement et distinctement, elles sont du moins aperçues confusément : c*est là un fait que je auis loio de vouloir nier, et qui est Incontesiabla.

(63) Ceue comparaison revient à celle que j*ai faite moi-même, mais que j*ai appliquée indistinctement à toutes nos Idées, et même à nos sensalions, en disant que nos Sensations, aussi bien que nos idées, existaient dans Tàme comme les vibralions d'une cloche de verre, dans la clocbe, quoique nos sensationa ne puissent se manifester que par Taction dea objets extérieurs , comme lea vibrations de la cloche, que par le cboc du marteau. Les vérités nécessaires peuvent nous éblouir par leur éclat, et elles diflèrent beaucoup, quant à leur espèce, des vérités contingentes (ou qui paraissent telles à nos yeux) ; mais il ne s ensuit pas qu^elles en diffèrent quant à leur origine.

(6i) Cela est vrai, et même j*»juuterai que c*est à peine ai Ton peut donner le nom de jugement à ces propositions qui ne fout qu*énoncer des fait* particuliers et actuel?, comme par exemple : cet homme souffre, Tair de cette chambre est fiold. Les sens, d'ailleurs, ne wui jamais suffisants |toui nous donner une connaissance quelconque; car ce u*e8t point par les sens que nous saiaissons les rapimru qui existent entre les choses, encore moins^ que nous affirmons ces rapports.

(65) Celte doctrine est très-saine. Hais, de cf que, parmi nos conceptions, les unes sont des rap*

INN

innés. Util trai qu* il n^. faut point «*imaginer qu'an puisse lire dans Vdme ces éter^ miles his de la raison à livre ouvert^ comme fédit du préteur se lit sur son album, sans peine et sans recherche; mais c* est assez qu*on les puisse découvrir ennous à force d'atlen^ Ii0it, à quoi les occasions sont fournies parles sens. Le succès des expériences sert de confir^ mtUion àla raison à peu pris comme les preuws servent dans l* arithmétique , pour mieux étiter l'erreur du calcul quand le raisonnement est long (66). Cest aussi en quoi les connais^ mnces deg hommes et celles des bêtes sont diffé" renies. Les bêtes sont purement empiriques et ke font qtse se régler sw les exemples ; car, autant qu'on en peut juger ^ elles n* arrivent jamais à former des propositions nécessaires , au lieu que les hommes sont capables de sciences démonstratives ; en quoi la /acuité que les bêiîs ont de faire des consécutions est .quelque chose d'inférieur à la raison qui est dans les hommes (61) La raison est seule capable d'établir des règles sûres et de suppléer à ce qui manque à celles qui ne Vêtaient points tn y faisant des exceptions, et de trouver enfin des liaisons certaines dans la force des conséquences nécessaires, ce qui donne souvent U moyen de prévoir l* événement sans avoir besoin d'expérimenter les liaisons sensibles des images, oùles bêtes sont réduites: de sorts que ce qui justifie les principes internes des vérités nécessaires distingue encore l'homme de la bête.

^Peut-être que notre habile au/eur (Locke) ne s'éloignerapas entièrement de mon sentiment. Car, après avoir employé tout son premier livre à rejeter les lumières innées prises dans un certain sens^ il avoue pourtant, au

PSYCHOLOÛIE. INN 2fi2

commencement du second et dans la suite, que les idées qui n'ont point leur origine dans la sensation viennent de la réflexion. Or la réflexion n'est autre chose qu'une attention à ce qui est en nous, et les sens ne nous donnent point ce que nous portons déjà avec nous. Cela étant, peut-on nier qu'il y ait beaucoup d'inné en notre esprit^ puisque nous sommes innés à nous-mêmes, pour ainsi dire; et qu'il y ait en nous être, unité, substance, durée, changement, action, perception, plaisir, et mille autres objets de nos idées intellectuelles f Ces mêmes objets étant immédiats et toujours présents à notre entendement (quoiqu'ils ne sauraient être toujours aperçus, à cause de nos distractions et .de nos besoins), pourquoi s étonner que nous disions que ces idées nous sont innées, avec tout ce qui en dépend? Je me suis servi aussi de la comparaison d'une pierre de marbre qui a des reines plutôt que i^une pierre de marbre tout unie ou de tablettes vides, cest-à-dire de ce qui s*appeile tabula rasa chezles philosophes; car si l'âme ressemblait à ces tablettes vides, les vérités seraient en nous comme la figure d'Hercule est dans un marbre quand le marbre est tout à fait indifférent à recevoir ou cette figure ou quelaue autre. Mais s'il y avait des veines dans ta pierre qui marquassent la figure d'Hercule préférablement à d'autres figures, cette pierre y serait plus déterminée et Hercule y serait comme inné en quelque façon (68), quoiqu'il fallût du travail pour découvrir ces veines et pour les nettoyer par /apolissure, en retranchant ce qui les empêche de paraître. C'est ainsi que les vérités et les idées nous sont innées, comme des inclinations, des dispositions, des habitudes ou des virtualités naturelles, et non comme des actions,

pons, des jiigemenls, des vérîlës nécessaire*, lan- «li^quM n*en est pas ainKÎ des au 1res, il ne s*enm\\ pas rigoureiisemenl que les premières soieiii innéei ei les auires non.

(66) Il ify a aucune différence Tondamentale en* Ire opérer sur des nombres a hs ira ils, sur des éires imaginai rot que nous nous représentons , ou sur Hfs cbos^s aensilUes que nous pouvons coiupier; far, eu déliutiive, nous n*opérons jautaisque sur no« idét*s.

(C7) Bien que lesltéies soicnl peut-ôire capables lie saisir quelques rapports simples, à proprement p trier elles ne juReut pas ; el quoique leur imagi- Haiion leur repré^enie lel OA tel (uii comme devant venir à la suiie de w.\ autre qui existe acluel- Icmenl, parce que cela est riéjà arrivé ainsi plu- ^inurs fois, elles ne tirent pomi de conclusions, riles ne raisonnent point. Elles houi incapables de nnvp'ATer, et, à pins lorle raison, de généraliser (•«*« idées. Non-seulement elles n^irrivent jamais à Iflrmer des propositions générales, nécessaires ou fuii lin génies ; mais elles ne forment aucune proposiiiQu; elles n^affirmenl pas, ne snpposeni pas, en UH mot, ne conçoivent pas que telle ou telle clifise rsi, et elles conçoivent bien moins encore, que telle cliove pourrait èlre ou ne poarrait pas étr% autrement quVllen*est. Il ne s*agil pas d*aill«nrs de comparer Thomme à la bête, mais tie comparer Tbomme à lui même, non dans ses divers at« !nt>iiis, mais dsins les différentes circonstances où il f lit usage de» mêmes attributs : car, quoli|u*il y >H nnc différence tiés-notable, par exemple, entre

la sensibilité phvsique, la senstbiliié morale et Tenlendemcnt en général , je ne pense pas qu*il y ail aucune différence essentielle en ire la Taculié inle*lechielle, miellé qu'elle soit, par laquelle il conçoit telle vériié, ou proposition générale, el celle par laquelle il conçoit telle autre vérité. Tune de cen vérités fût-elle nécessaire, et l'autre non ; el H n'y en a certainement aucune entre la faculté par laquelle il conçoit telle vériié comme nécessaire , ou la nécessité de telle proposition ou de telle conséqiHMice, et celle par laquelle II conçoit telle autre vérité coiiinie contingente, ou telle conséquence comme fausse.

(68) Crtte comparaison serait très-bonne pour distinguer l'âme qui n'a encore rien appris de rame qui a des coiin.iissances acquises , cou naissances qui sont en effet comme tïeê traces, que des circonstances diverses peuvent remettre en évidence, uue fois qu'elles existent, mais qui n'ont pu être produites dans rame que par des causes eflicien les. Seulement cela suppose que l'âme humaine est apte a les recevoir, tt surtout à les conserver, tandis qu'il n'en est pas de même de Tâuie des. bétes. C'est ainsi que la cire peut recevoir et conserver l'empreinte du cachet , tjindis que la résine élastique ne le peut pas, et qu'une cloche d'airain peut recevoir mais non conserver des mouvements vibratoires, tandis qu'on ne saurait communitfHer de pareils mouvemcnls â une cloche de plomb, parce qu'ils n'existent pas en elle virtuellement, ou eu puissance.

INN

quoique ce$ viriualiiii êoient toujours ai^com^ pagnées de quelques aetione souvent insensibles qui y répondent.

«... Dansée sens on doit dire aue toute l'arithmétique et toute la géométrie sont innées et sont en nous d'une manière virtuelle^ tn sorte quon Us y peut trouver en eonsidérànt attentivement et rangeant ce qu'on a déià dans l'esprit^ sans se servir d'aucune vérité apprise par V expérience ou par la tra^ dition a autrui^ comme Platon fa montré dans un dialogue où il introduit Socrate menant un enfant à des vérités abstruses par les seU" les interrogations^ sans lui rien apprendre. On peut donc se former ces sciences dans son cabinet et même à yeux clos, sans appren-dre par la vue ni même par (attouchement les vérités dont on a besoin ; quoiou'il soit vrai qu'on n'envisagerait pas les liées dont il s'agit^ si l'on n'avait jamais rien vu ni toU" ché. Car c'est par une admirable économie de la nature, que nous ne saurions avoir des pensées abstraites qui n'aient point besoin de quelque chose de sensible, quand ce ne seraient que des caractères tels q*Àe sont len figures des lettres et les sons , quoiqu'il n'y ait au^ tune connexion nécessaire entre tels caractè^ res arbitraires et telles pensées» Mais cela n'empêche point que (esprit ne prenne les vérités nécessaires de chez soi. On voit aussi quelquefois combien il peut aller loin sans aucun oïde, par une loaique et une arilhmé'^ iique purement naturelles... Il y a des prineipss tnnés qui sont communs et fort aisés à ious; il y a des théorèmes qu'on découvre aussi d'abord et qui composent des sciences naturelles, qui sont plus étendues dans (un que dans (autre. Enfin dans un sens plus amf^e^ qu'il est bon d*employer potir avoir des notions plus compréhensibles et plus dcter' minées, toutes tes vérités qu'on peut tirer des connaissances innées primitives se peuvent encore appeler innées, parce que (esprit les peut tirer de son propre fonds, quoique sou* vent ce ne soit pas une cho$e aisée. Mais si (fuelqu'un donne un autre sens aux paroles^ je no veux point disputer des mots.

c Si on peut dire qu'une chose est dans

Fânu, quoique (âme ne soit pas encore con* nue, cène ]feut être, dit-on, qu'à cause Qu'elle a la capacité ou la faculté de la connaître,

« Mais pourquoi cela ne pourrnit^il avoir encart une autre cause, teUe que serait celle'

(59) kl. Ofi le Yoit, mnVré ce qui firéfède. Leibniu semble bien ailmeUre «li*» roiinaUsaiicrs îitiiées, daiit le lens propre du moi : iiiaU ce qui suit iiumédiaieinenl affalblii de .nouveau celle opinion.

(70) Celle possibîtiié e%i qnelqtie cliosc de 1resréel : une faculté nue nVst rien ou hupliqu^ ruu- Iradiclion» el ce que LeiluiiiK dit» h (*i*i égard, de €ertaine4 facidlés, on peui le dire de lonies.

(71) Cela est ceruiu, uiai» peiii s'appliquer In* dtnel'entmenl à toutes nos ooncepiioun,

(7Î) Celle disposition & les* approuver, et qui est 'bien réelle» esl une propriété de r&uie* el comme telle» esl ceriaineiuMt innée, soit qu'elle entre comme élément dans Ta farulié de juge^, soit qu'on la considère comme une faculté a pan. Si» par la

DE PniLOSOPHIE. IXX 9H

ci, que l'âme peut avoir cette chose en elle sans qu'on s'en soit aperçu ? car puisqu'une connaissance acquise y peut être cachée par ta mémoire, pourquoi la natture ne pourrait'elle pas y avoir aussi caché quelque connais* sance originale (69) ? Faut-il que tout ce qui est naturel aune substance qut seeonsinU, t'y connaisse d'abord actuellement? Vne SHb* stance telle que notre âme ne peut et ne doit pas avoir plusieurs propriétés et affections qu'il est impossible d'envisager tout d'abord et tout i la fois?....

« Ceux, ait-on, qui voudront prendre tm peine de réfléchir sur les opérations de (en* tendement trouveront que le consentement qtso (esprit donne sans peine à certaines vértiée dépend de la faculté de (esprit humain. ^ « Fort bien, mais c'est ce ramort partitu* lier de (esprit humain à ces vérités qui rend (exercice de la faculté aisé et naturel à leur égard et qui fait qu'on les appelle innées. Ce n*est donc pas une faculté nue qui consiste dans la semé possibilité de les entesUlre (70): c'est une disposition, une aptitude, une pré* formation qui détermine notre dme et qui fait qu'elles en peuvent être tirées: tout eom* «le it y a de la différence entre les figures qu'on donne à la pierre ou au marbre indifféremment, et entre celtes que ses veimu mar^qurnt déjà ou sont disposées à marquer si (ou* vrier en profite,

« Si, ait'on, (esprit acquiesce si prompte^ ment à certaines vérités, cela ne peut-^il point venir de -la considération même de la nature des choses f qui ne lui permet pas d'en juger autrement, plutôt que de ce que ces proposi^ lions sont gravées naturellement dans /Vfprit ?

« L'un et (autre est vrai. La nature des choses et la nature de (esprit y concourent.... (71). fai répondu al'obieetion qui voulait que lorsqu'on dit que les notions innées sont implicitement dans (esprit, cela doit signifier seulement qu'il a la faculté de les connaître: car fai fait remarquer qu'outre cela il n la faculté de les trouver en soi et la disposition à les approuver quand il y pense comme il faut (72).

« Je ne fais point la supposition que ceux à qui on propose ces maximes générales pour la première fois n'apprennerU rien de nonveau; car je demeure d'accord ^ ue nous apprenons les idées et les vérités tnnées^ soit en

réfl<>xlon, non» pouvons tirer de notre esprit ni«* sieurs vérités» nous en tirons au!(si, et par le mime moyeu» l>eauf*oup dVrreurs. Si , d*uiie part, utms avons l;i faculté 1* de eonuattre toutes vérités, tant contingentes que nc«'es^aires » et 2« de dtstinguer les unes îles autres; d'uue autre part, nova a%OMS aussi la faculté de former toutes sortes de juge* ntents, dont les nus nous semblent vrais» el les »•• Ires seuleiueut probables. L'espérience peut venir ensuite ou conflriuer ou t*éiuentir nos asseriions : niais» en tout cas» si rexpérience nous prévient quelquefois» souvent aussi dous devançons Tcxpé* rieiice ; sans cela toute supposition» toute coi^l-c* tnre serait impossible» et par cela même miua n'aurions pas non plus la possibilité do ihioo Irottiper.