CONDILLAC

« Si vous croyez que les noms vous soient inutiles , arrachez-les de votre mémoire , et essayez de réfléchir sur les lois civiles et morales, sur les vertus et les vices, enfin, sur toutes les actions humaines , vous reconnaîtrez votre erreur. » (In., An. de penser.)

Condillac reganle le langage comme un don fait k rhomme par le Créateur :

« Adam et Eve, dit-il, ne durent pas a l'expérience l'exercice des opérations de leur âme; en sortant des mains de Dieu, ils furent,

Sar un secours extraordinaire, en état de ré^ échir et de se communiquer leurs pensées.» (Es$ai iur Forigine des ecmnaiisancef hu^ maines^ a* partie, p. 182.)

Puis aussitôt il commence un roinan :

' « Hais Je suppose , ajoute-t-il« que, quelque temps après le déluge, deux enfants de l'un et de l'autre sexe aient été égarés dans

des déserts avant qu'ils connussent rusiga d'aucun signe. La qtwation est de savoir comment cette nation naissante s'est lait uds langue. » (Ibid.)

Singulière hypothtee 1 Faire une langue qui eât faite I Puisque la parole a été donnée, de votrH propre aveu, pourquoi vous ingénier | faire voir comment 4M1 l'a pu trouver T Si la langage artificiel avait été une chose trouvable, un trésor du hasard , pourquoi n'avoir pas laissé le soin delà découverte à Adam età Eve, et l'avoir réservé au jeune couple égaré ! Et si le premier homme ne trouva point, n'eut flième pas la peine de chercher la pa* rôle , pourquoi deux enCuits échappés au ^and naufrage du genre humain auraient ils , malgré la décadence intellectuelle , eu

iilus d'esprit que leur aieul, et se seraienl-ib omié è aux une lamue qu'U avait bllu lui donner à lui ?... Hais il est inutile de s'arrétar à réfuter de semblables inventions.

Nous verrons plus loin la théorie de cette inventiûD du langage par Condillac

BB?lf Allll CIHISTART«

« On a recherché l'origine de la religion , eomme on a recherché Torisine de la société et l'origine du langage. L erreur a été la même dans toutes ces recherches. On a corn* mencé par supposer que l'homme avait existé sans sociéiéf lana langage ^ Mans reliaion... Vais cette supposition impliquait qu'il pou^ vait se passer de toutes ces choses , puisqu'il avait pu exister sans elles. £n partant de es principe on devait s'égarer. La société, lelan*

f(age et la relidon sont inhérents à rhomme i eur assigner d'autres eauses que sa nature, c'est se tromper volontairement. (Delnreli' gion, par Benjamin Constant, 1. 1, liv. i, cbap. 8, p. 161-163.

• a Tous Ijs systèmes religieux et politiques dos philosophes du dix-huitième siècle parlent de l'hypothèse d'une rane réduite primitivement a la condition de brut«^ err.itt dans les forêts et s'y disputant le fruit des chênes et la chair des animaux.

« Hais si tel éuit l'état naturel de l'homme, par quel moyen l'homme en serait-il sortir invoquer le hasard , c'est prendre pour une cause un mot vide de sens; le hasard ne triomphe point de la nature; le hasard a'a point cirilisé des espèces inférieures qui, dans l'hypothèse de nos philosophes, auraieol dû rencontrer aussi des chances heareoses. c La civilisation par les étrangers laisse subsister le problème intact. Vous me montrez des maîtres instruisant des élèves, ma» vous ne me dites pas qui a instruit les maîtres: c'est une chaîne suspendue en l'air. II^a plus, les sauvages repoussent la civilisation quand elle leur est présentée. Plus l'homme est voisin de l'état sauvage , plus il est slationnaire. Les hordes errantes que nous avais découvertes, elair^^emées aux extrémités du monde, n'ont pas fait un seul pas vers la ei- TiUsatîon. Les habitants des cAtesque Néanme a visitées sont encore aqôiird'bin ce qu iH étaient il y a deux niille ans... .

0 II en est de mihne des sauvages déciiu

ff»

PSTCHOLOGIE.

ciof

dans rantiquité par Agatharchide , et de nos jours, par le chevalier Bruce, otc. » (In., ibid., p. Î57. etc)

Reelevr dt rAcaiMmia de D^oii.

t Cest la loi fondameolate de l'esprit humain , qu'il ne puisse s'élçver à la couceplion de rintelligence qu*ea s'appuyaot sur dus signes sensibles.

« Le langage est la condition organique du développement de toutes nos facultés in* teileçtuelles. » (Eêsai sur le» fondements de nos connaissances^ 1. 1, p. 203, et t. II, p. 12.)

COURT BK CÉBELI5.

« La parole I Le siyet ne peut être plus beau I c'eai la parole, cet art par leqpel nos coonaîasMcea ne sont pas aimplenieot bor* nées h cellea (les corps dont runiven est rempli , mais par lequ^ TAme d*yB bomme se ittQQtre à 4écwvert à e^tie d'u9 autre, cet art qui est la base de la kunière et d« Tias* truetion, i'Ame de la société, saai lequel Tuni* vers ne serait qu'Mn vaste désert , qu'un ^^^ seœblage d'Atres mqets, isolés, incapables de perfection « saas lequel il n'^ auraii point de ^reapoodance du^e faoçiille à we autre famille . d'une Balioi> à mie iiutre aalian , d un siècle à ua autre siècle ; art qui 9nira néetêsairoment d^ll 1^ P/an de h Providence pour faire Capanage distinetif de Chomme^ «I ppur rcwdff efmpfile l*enêvre de la création. C'est par lui que les hommes se soutiennent, se consolent et s'encouragent, qu'ils peignent ee. que l'univers renferme de pltis indivi* sitîle, qu'ils s'élèvent jusqu'à la connaissance d'une première Cause qui leur parle par ses ouvrages, comme ils se parlent eux-mêmes par les tableaux du langage.

« Un art aussi vaste dans se$ effets^ aussi lié avec notre existence^ aussi essentiel pour notre bonheur^ aurait -il été livré au hasard t Aurait-il absolument dépendu de Vindustrie husnaine f Celui qui créa l'homme, et le créa avec les organes nécessaires pour parler, aurait, si on ose le dire , manqué son but, s'il n'eût pas établi entre l'homme et l'instrument vocal une correspondance si intime et si prompte , qu'il se prêtAt à l'instant aux besoins de ceux auxquels il fut donné, s*il n'avait pas rendu les hommes capables de parler, mAme sans effort et sans p«ine , par un effet ée leur nature et des désirs qui en sont la suite. » ( Le Mande primitif, etc. ; Discours préiim.f 1. 1, p. 17, et Grammaire^ in*4*.)

M. COUiin.

« Le langage est certainement la condition de toutes les opérations complexes et peutêtre de toutes lés opérations simples de la {»ensée. » {Cours de i8l9, r* partie, p. 109.)

Après cela, il semblerait qu'il était de rigueur de conclure, avec M. de Bonald, qu'il eût fallu posséder !« langage pour être en état de l'inventer ; mais une pareille concession aurait compromis la caus<^ du rationa- Ibttc : H. Cousin s'est bien gardé delà faire,

lui qtii a dit ailleurs (jue, « si l'école théolo-

E'que prétend que Dieu seul a pu inventer le ngage, c'est afin d'abaisser Tesprit humain. • {Fragments philosaph.^X, II, p. 73.)

Le lecteur ne sera pas fâché de connaître ce que le père de rot;lectisme modefne à trouvé de plus fort en faveur de l'invention humaine du langagç. Rien n'est plus propre h donner une idée de la faiblesse des arguments auxquels on est réduit pour soutenir une cause désespérée. Des phrases arrogantes, des affirmations tranchantes, l'allure d un homme qui se sent vaincu et qui s'ef^ force de se donner un air de triomphe, c'est è quoi se réduit, pour la forme et pour le fond, l'argumentation suivante :

« Que d'absurdités n'a-l-on pas entas<;^es sur la question du langage et des signes! L'école théologîque, pour abaisser l'esprit humain, prétend que Dieu seul a pu inventer le langage! Mais la difficulté n'est pas d'avoir des signes; les sons, les gestes, notre visage, tout notre corps, expriment nos sentiments instinctivement, et souvent même à notre insu; voilà les données primitives du langage, les signes naturels que Dieu n'a faits que comme il a fait toutes choses. Maintenant, pour convertir ces signes naturels en véri-^ tables signes et instituer le langage, il fout une autre condition , il faut qu'au lieu de faire dé nouveau tel geste, de pousser tet son instifictivepent comme la première fois, ayant remarqué nous-mêmes que d'ordinaire* ces mouvements extérieurs accompagnent tel ou tel mouvement de l'Ame, nous les ré-

i>étions volontairement^ avec l'intention de eur faire exprimer le même sentiment. LaF répétition volontaire d'un geste ou d'un son produit d'abord par instinct et sans intention, telle est l'institution du siçie, proprement dit, do langage. Cette répétition volonr taire est la convention primitive sans laquelle toute convention ultérieure avec les autre» hommes est impossible; or il est absurde d'employer Dieu pour faire cette convention première à notre place : il est évident que nous seuls pouvons faire celle-là. Linstitutinn du laofi^ge par Dieu recule donc et dépalace la difficulté et ne la résout pas. Des signes inventés par Dieu seraient pour nous, non des signes, mais des choses qu'il s'agirait ensuite pour nous d'élever h l'état de signes^ en y attachant telle ou telle signification. Le langage est une institution de la volonté travaillant sur l'instinct et la nature. Mais ôtez la volonté, il n'y a plus de répétition libre possible d'auctm signe naturel, il n'y a plus devrais signes possibles, et la sensibilité toute seule n'explique pas plus le Uinsage que l'intervention de Xheu. Enfin, 6iez la volonté, c'est-à-dire le sentiment de la personnalité, la racine (kl je est enlevée, il n'y a plus de verbe, expression de l'action et de rexistenee : il n'est pas plus au pouvoir de Dieu qu'il n'appartient au sens e.t a l'imagination de nous en suggérer la moindre idée. » {Fragm. phiL, I. II, p. 734, 3' édil.) Voici comment ce passage a été réfuté eu quelqiK^s mois par M. Roux-I.avorgne :

LAN

« Nous aurions à présenter ]à<»(lessus de nombreuses observations. Il nous suflirA de faire remarquer, en premier lieu, que le chef de Téclectisme prête gratuitement à îé« cole théologique des motifs imaginaires, et qu'après l'avoir calomniée, il ne cite, ni par conséquent ne réfute, aucune des raisons sûr lesçiuelles elle appuie l'opinion qui émeut si fort la bile de M. Cousin. Nous demanderons, en second lieu, de quel crime cette école est coupable pour avoir montré à l'homme les limites vraies et infranchissables de sa puissance intellectuelle. Et, s'il y puise, éomtne il le doit, une leçon d'humilité, ne /àiit-il pas remercier ceux qui lui ont ménagé tin remède, très-nécessaire assurément, à la superbe dont il est si malheureusement Affligé? L'école que l'on gourmande d'une façon si magistrale, enseigne : 1* qu€( la société humaine et son indispensable instrument, le langage articulé, sont roftûvre de Dieu ; V qtie la parole est aussi l'instrument nécestoire dé lA raison individuelle. Et parce que l'homtne ûe pouirait inventer la parole sans jotiîr du plein exercice de sa raison, Téeole tbéologigue tire de là une preuve nouvelle et irrérutable qu'il n'est pas l'auteuf de. la parole. En attribuant cette invention à l'homme, tt. Cousirl se range parmi ceux qui font pfétfé(ier la société pÀrTéfatde nature. Il ne pouvait donc pas se dispenser, en proposant son avis sur les signes, de discuter contradictoifement, dans ses principaux arguments, la thèse de l'école tnéologiqoe.

«r Avant de trancher la question, il devait en outre appliquer mieux qu'il ne l'a fait le principe du caraCtèfe essentiel des idées. Le signe est-i{, oui ou non, un de^ees caractères, leur caractère commun et indéfectible dans l'état actuel de notre nature? Voilà ce qu'il importait de décider.

« Mais voyons sa théorie. D'après V . Cousin, le langage vient de Dieu, en ce que les signes naturels et les instruments des signes artiflciels en viennent ; il est aussi d'invention humaine, parce que c'est l'homme qui a fécondé uar la réflexion les moyens qu'il tenait de Dieu. Nous résumerons très-exactement sa pensée en disant que l'invention du langage n'est autre chose que la répétition volontaire des signes spontanés, en d'autres fermes, que la transformation des sifcnes spontanés en signes réfléchis.

< Par signes spontanés, M. Cousin entend les signes naturels. Or ces signes ne sont autre chose que les phénomènes sous lesquels nr»us apparaissent les réalités concrètes» et des trois conditions nécessaires pour que les trois éléments de la notion complète de ces réalités soient déterminées, les signes naturels n'en remplissent qu'une, puisqu'ils n'eïpriment que 1 attribut. D'ailleurs, com* ment les signes naturels pourraient-ils être transformés en signes réfléchis, si notre raison ne pouvait s'exercer? Or il est manifeste qu'elle^ ne le peut qu'à la condition de con* naitrc l'universel et l'abstrait, et qu'elle ne 4alise cette condition qu'à l'aide oes signes

artificiels qui en doivent déterminer* l'idée. L'existence des signes artiflciels précède donc en Aous tout acte de réflexion: d'où il suit qu'ils ne peuvent pas 6tre une transformation des signes naturels ou spontan<^s, et que ces derniers, au contraire, notir avoir une valeur, doivent être interprètes- à la lumière des sfgttes artificiels ou réfléchis. Nous concluons de là que le langage est d'origine divine, ncm-seUlement quant aux signes naturels et aux instruments organiques des signes artificiels, mais encore quant à la création immédiate de ces sigùes.

<r Le Caractère le plus général et fe filus extérieur des idées est donc la nécessité du signe. Après celui-là s'offrent immédiatement les deux caractères signalés par Platon, par Aristotef, pair saint Thoma^,* par les s^oitfstiqttes avant de l'être par Leibmiz e< par Mtf Cousin, savoir le particulier et l'universel • le colitingent et le nécessaire, etc., etc. Nous admettons cette distinction, et selon que les idées sont marquées de l'on ou de l'autre caractère, nous les rapportons à des soitirccs différentes : les particulières et les contingentes à r^expérience , les universelles et les nécessaires à la raison. Nous pensons aussf avec saint Thomas, suivi en cela par M. Cousin , que la connaissance tmtnaine débute par le contingent el par l'expérience, et que la raison termine l'œuvre en dégageant fe né-» cessaire du contingent, l'universel du parti* culier.

c Le langage étant donné, la eonoaissance humaine a trois sources : l'expérieMe » la raison et la foi.

« L'expérience est double. Ble n'est autre chose que notre faculté de connaître, perce-* vant, dline part, le monde extérieur a l'aide de nos cimt ^^^t ^^ ^® l'atitre, les phéno-* mènes qui nous révèlent notre âme a l'aide de la conscience.

ff Tout ce qui est visible potfr nous dans les faits eiténeurs et intérieurs compose le domaine de notre double expérience. Mais nous ne voyons pas seulement les faits; nous voyons aussi la nature, les rapports, les lois des faits, en d'autres termes, toutes les vérités

Si'ils impliquent et qu'ils supposent. C'est la fonction de la raison.

« La raison entend le vrai, comme dit Bossuet. Or, dans les vérités qu'elle nous découvre, aussi bien que dans les faits que l'expérience aperçoit, il y a des choses que nous voyons, et des choses que nous ne voyons pas.

« L'expérience et la raison ont pour objet les éléments visibles de notre connaissance. Les éléments invisibles qui peuvent s'y rencontrer sont les objets de la loi. L'expérience et la raison sont fondées sur l'évidence de la perc.eption intuitive; la foi s'appuie sur Tautorite du témoignage. » {De la phdoëophe de l'histoirtf p. 2d4.)

GOVIEA (LK BAROK C).

« Cette disposition à exprimer une idée très-générale par un signe commun est en

PSYCdaLOGII.