SAINTE

N'est-il pas singulier que les protestants, qui ne sont pas d'accord entre eux sur la meilleure manière d'interpréter l'Ecriture sainte, qui disputent sur une iniinité de passages très-importants pour la foi, pour les mœurs, pour le culte, qui donnent souvent cinq ou six explications différentes d'une expression ou d'une phrase dans leur Synopse des critiques, s'obstinent cependant à soute-

nir que l'Ecriture sainte est claire, intelligible à tous les hommes, même aux plus ignorants ; que chacun est en état d'en prendre le vrai sens pour former sa foi et diriger sa conduite? Nous avons beau leur dire que, selon saint Pierre, toute prophétie de l'Ecriture ne se fait point par une interprêiationpartiadiêre,Il Pétri, c. 1, v. 20; qu'elle doit donc être entendue par le même esprit qui l'a dictée; ils ont trouvé quatre ou cinq manières de tordre le sens de ces paroles, et ils nous tournent en ridicule, parce que, pour éviter cet abus, nous nous en tenons aux leçons de ceux que Dieu a établis pour nous enseigner. Bergier.

COMMENTATEURS BIBLIQUES , (Thcol. hist. biblig ) — Voici la liste, incomplète sans doute, mais cependant assez considérable, que donne M. Kozelka, des principaux commentateurs de nos livres sacrés ; il les divise en trois catégories, ceux des sept premiers siècles de l'Eglise; ceux des siècles suivants jusqu'à la réforme protestante ; et ceux des temps modernes. Puis il subdivise cette dernière catégorie en commentaU-urs catholiques ; commentateurs protestants; et commentateurs Juifs :

commentaires des sept premiers siècles de l'église.

« Commentaires d'Origène, de S.

Athanase, de S. Épbrem le Syrien, de S. Basile, de S. Grégoire de Nazianze, de S. Chrysostome, de S. Cyrille d'Alexandrie, de S. Isidore de Péluse, de Théodoret; dans l'Église latine, de S. Hilaire de Poitiers, de S. Amhroise, de S. Jérôme, de S. Augustin, de S. Grégoire le Grand, d.e Pelage, et les collections de Gassiodore, de Primasius. de Procope de Gaza, etc.