EUG

hnmolé aux dônions, cl non à Dieu; il en conclut qu'un clirélicn ne peut participer à la lablc du Seigneur et à la la&le dos démons, boire le calice du Seigneur et celui des démons. Or, l'action des israéliles,qui parlicipaient à la chair des victimes, n'était un acte de religion que parce <iuc le sacrifice avait précédé el avait été offert à Dieu par le^ prêtres. Au contraire, le repas des païens n'était un crime que parce que les viandes avaient été présentées et immolées aux démons. Donc la communion du chrétien n'est une action sainte el salutaire, que parce que Veucharistie a été offerte et consacrée à Dieu: donc l'oblalion el la consécration faile par le prêtre est l'essence même du sacrement. — h" Puisque les prolestants n'iidmetlcnl que deux sacrements, savoir, le baptême et la cène, ils devraient au moins supposer de l'analogie entre l'un el l'aulre; or, dans le baptême, ce n'est point le Gdèle baptisé qui produit le sacrcmeol, mais le ministre qui verse l'eau et prononce les paroles de Jésus- Christ : donc il eu est de même dans Veucharistie. Aussi voyons-nous par saint Ignace, par saint Justin , par tous les Pères et par toutes les liturgies, que Veucliarisiie a toujours élé consacrée par un prêtre ou par un évêque, au lieu que, selon l'opinion des protestants, un simple fidèle peut faire toute la cérémonie, et se communier lui-même. Il est singulier qu'après quinze cents ans ils se soient flattés de mieux entendre l'Ecriture sainte que l'Eglise universelle formée par les apôtres.

Dans Veucharif^tie, comme dans (oui autre sacrement, les théologiens distinguent la matière et la forme : la matière est le pain el le vin; la forme, ce sont los paroies que Jésus-Christ prononça en donnant l'un et l'autre à ses disciples. — 11 y a une grande dispute enlre les Grecs cl les Latins, pour savoir si la consécration de Veucharislie doit se faire avec du pain levé, comme font tous les Orientaux, ou avec du pain sans levain, selon l'usage de l'Eglise romaine. Celle-ci se (onde sur ce que Jésus-Christ institua ïeucharistie immédiatement après avoir mangé la pâque; or, il était ordonné aux Juifs de la manger avec du pain azyme ou sans levain [Exod. xii, 15, etc.). LesjOricntaux s'appuient sur l'usage constant et immémorial de leur Eglise. Voij. Azyme. — De toutes les communions chrétiennes, les Arméniens sont les seuls qui ne mettent point d'eau dans le vin destiné à la consécration, usage qui fut condamné dans le concile in Tiullo, l'an G92. Voy. Eau dans le CALICE. — Il y a aussi une contestation entre les Grecs et les Latins, pour savoir si la consécration se fait par les paroles de Jésus- Christ: Ceci est mon corps, ceci est mon sang ; ou si elle n'est censée faile qu'après la prière qui i^uit ces paroles, et que les Orientaux nomment Vinvocalion du Saint-Esprit. Voy. Consécration, Invocation.

Los proteslants ne peuvent tirer aucun avantage de l'une ni do l'antre de ces disputes ; les Orientaux elles Latins croient una-

nimement que Veucharistie est validement consacrée, soil avec du pain azyme, soit avec du pain levé; qu';iprès la récitation dos paroles de Jésus-Christ et l'invocation faite, soit avant, soit après ces paroles, la substance du pain et du vin n'est plus; que le corps et le sang de Jésus-Chrisl se trouvent récllomont et substantiellement sous les apparences de ces deux aliments. Les théologiens les plus sensés conviennent cependant que, pour opérer ce miracle, ce «'est pas assez de prononcer les paroles sacramentelles sur du pain et du vin, qu'il faut de plus faire les prières el observer les cérémonies prescrites par l'Eglise, qui déterminent le sens de ces paroles, et les rendent elficaces; autrement ces mêmes paroles n'auraient qu'un sens historique, et ne produiraient aucun effet. Comme les protestants ont supprimé ces prières et ces cérémonies, les Grecs elles Latins sont également persuadés que la cène des prolestants ne signifie rien et ne produit rien; c'est tout au plus un repas comniémoralif destiné à exicter la foi. Voy. Cènb (1).

VII. Le la communion eucharistique. On conçoit d'abord que la manière différente d'envisager Veucharistie doit mellrc une grande différence enlre la communion des catholiques et celle des protestants. Ceux-ci, persuadés que Veucharistie n'est que la figure du corps et du sang de Jésus-Christ, croient aussi que la commanioft ne produit aucun autre effet que d'exciter la foi, qui, selon leur système, opère la rémission des péchés et la justiScalion; qu'ainsi celle action n'exige point d'autre disposition de la part du chrétien, qu'une foi ferme et vive. Un catholique, au contraire, convaincu que par la communion il reçoit réellement la substance du corps et du sang de Jésus- Chrisl, en conclut que, pour y participer, il doit être en état de grâce; que, s'il était coupable de péché mortel, il mangerait et boirait sa condamnation, selon l'expression de saint Paul {I. Cor. xi, 29); mais qu'on recevant celle nourriture divine avec des sentiments de foi, d'humilité, de pénitence, de confiance el de reconnaissance envers Jésus-Chrisl, elle produira en lui une augmentation de ^râce, el sera pour lui un gage de la résurrection future et dune immorialilé glorieuse. — C'est ce qu'a promis Jésus- Chrisl, lorsqu'il a d\i: Celui qui mange ma chair et boit mon sang demeure en moi et moi en lui ; il a la vie e'ternelle, et je le ressusciterai au dernier jour {Joan. vi, 55 el 57). Gonsoquemmenl le concile de Trente a prononcé l'anathème contre quiconque enseigne que le fruit principal de Veucharistie est la rémission des péchés, et qu'elle ne produit point d'autre effet ; que la seule disposition nécessaire pour la recevoir osl la foi (Sess. 13, can. 5 et 11). — Dans ce même

(1) Tomes les questions qui concernent la matière, ,a l'orme, le minisiic ol le sujet de reiicliarinie, ont élé résolues dans noire Dictionnaire de Tfii^lojie morale, art. Lucliarislie.

EUC

cliapiire, Jésus-Christ ajoute, vcrs.iji: Si vous ne mangez la chair du Fils de riiotnme et ne buvez son sang, vous n aurez pas la vie en vous. On ne peut pas doulor quo par CCS paroles le- Sauveur n'ait iinposé aux chrétiens l'obligation de recevoir l'eucharistie; et c'est pour cela que le concile a déciilé que tout fidèle parvenu à l'âge de discrétion est obligé de communier au moins une fois l'an, et surtout à Pâques, comme l'avait déjà ordonné le concile général de Lalran, l'an 1215. — Mais s'il était vrai que tout l'effet de reuc/mris^ïe consiste à exciter la foi, on ne voit pas pourquoi il serait nécessaire de la recevoir. La lecture de l'Ecriture sainte, un tableau historique de la passion du Sauveur, un discours pathétique sur ce sujet, etc., sont pour le moins aussi capables de réveiller la foi que la communion, qui chez les protestants n'est pas fort différente d'un repas ordinaire, et n'exige pas beaucoup de préparation. Elle peut être tout au plus un symbole de fraternité et d'union mutuelle entre les chrétiens; mais selon la doctrine de saint Paul, c'esi une union avec Jésus-Christ, et il le déclare lui-même, puisque par la communion il demeure en nous et nous en lui ; ce terme a do!)C chez nous une toute autre énergie que chez les protestants.

Pour réfuter l'idée que nous en avons, Daillé observe que, si les premiers chrétiens avaient eu la môme croyance que nous, il serait fort étonnant que les païens, qui ont écrit contre le christianisme pendant les trois premiers siècles, n'eussent pas reproché aux chrétiens, comme font aujourd'hui les mahomélans elles infidèles, qu'ils mangeaient leur Dieu. Celte accusation, selon lui, était plus naturelle, et devait plutôt venir à l'esprit des païens, que tant d'autres qu'ils ont faites contre notre religion. Claude a insisté aussi sur cette objection. — 1" Ces auteurs ne se sont pas souvenus que Julien fil son ouvrage contre le christianisme au milieu du quatrième siècle; cependant on n'y trouve pas le reproche que Daillé juge si naturel, et sur lequel le silences des païens lui paraît si étonnant. Oserat-il soutenir qu'à cette époque on n'enseignait pas encore la présence réelle de Jésus-Christ dans l'eucharistie, et la réccplion réelle de son corps et de son sang dans la communion, ou que Julien, élevé dans le christianisme, n'avait aucune connaissance de ce dogme? Au r^ siècle, saint Ignace ; au ii® saint Justin et saint Irénée; au m" Tcrtullien, Origène, saint Cyprien, l'avaient enseigné as ez clairement, pour qu'aucun chrétien, médiocrement instruit, ne pût l'ignorer. Le silence des autres ennemis du christianisme ne prouve donc pas plus que celui de Julien. — 2° L'on a prouvé, contre (Maude, (|uc pendant les premiers siècles l'on a caché soigneusement aux païens nos saints mystères, et qu'en général les païens, même ceux qui ont écrit contre le christianisme, en étaient très-mal instruits {Perpétuité de la Foi, lom. III, I. vu, c. 2). — 3" Il est

très-probable que c'est une connaissance confuse du mystère de l'eucharistie , qui donna lieu aux païens de publier que les (hréliens égorgeaient et mangeaient un enfant dans leurs assemblées; et c'est pour réfuter cette calomnie, que saint Justic exposa clairement notre croyance sur ce point dans sa première apologie. — k" Si l'on n'avait pas cru pour lors la présence réelle, saint Justin aurait dissipé bien plus aisément le soupçon des païens, en disant que l'eucharistie était une simple ligure du corps et du sang de Jésus-Christ ; au contraire, il déclare que c'est véritablement ce corps et ce sang même.

En insistant sur ce reproche, en exagérant la démence des catholiques, qui adorent ce qu'ils mangent, et qui digèrent ce qu'ils adorent, Daillé a montré plus de malice et d impiété que les philosophes païens ; c'est lui qui a fourni aux incrédules les blasphèmes qu'ils ont vomis contre l'eucharistie ; ils n'ont fait que répéter ses invectives. — Nous convenons que si la foi des catholiques était plus vive, et leur conduite mieux d'accord avec leur foi, la participation à la sainte eucharistie produirait sur eux de plus grands effets. Mais les protestants oseraient- ils soutenir que sur ce point ils sont moins coupables que nous, ei que leur prétendue réforme a sanctifié leurs mœurs? Ils seraient contredits par les fondateurs mêmes de leur secte.

Cet article est déjà trop long pour y ajouter ce qui regarde la communion sous les deux espèces, la communion fréquente, la communion pascale, la communion spirituelle ; on la trouvera sous le mot Communion.

Vin. 11 nous paraît nécessaire de répondre à une objection que nous n'avons encore vue résolue par aucun théologien, du moins sous la tournure que lui a donnée Beausobre ; il l'a regardée comme invincible, sans doute, puisqu'il l'a répétée dans trois ou quatre endroits do son Histoire du muhichéisme, t. I, p. 381; tom. II, p. 538, 5i5, etc. Basnage en a aussi fait usage, mais avec moi:isd'adresse(//(àfoi/erfe l'Eglise^l'wve xiii, chap. 3, § 4 el 5). Beausobre prétend que notre croyance louchant la présence réelle de Jésus-Christ dans l'eucharistie ai la transsubstaiilialion, autorise l'erreur des ancieus hérétiques nommés docètesou phantasiastes^ qui soutenaient que le Fils de Dieu n'a eu qu'une chair apparente, erreur renouvelée dans la suite par les manichéens. Il soutient que ces sectaires alléguaient en leur faveur les mêmes preuves sur lesquelles nous nous fondons; que si ces preuves sont solides, les Pères, qui ont réfuté ces hérétiques, ont trèsmal raisonné. Cela mérite une discussion.

C'est des docètes que parlait saint Ignace, martyr vers l'an 107, dans sa Lettre aux Singrniens, n. 7, lorsqu'il dit: «lis s'abstiennent de l'eucharistie et de la prière, paice qu'ils ne reconnaissent pas que Vcucharislie est la chair de Noire-Seigneur Jésus Christ, qui a souffert pour nos péchés, el que Diea

EUC

le Père a rcssnscilé par sa bonté; ceux donc qui lejellenl ce don de Dieu, se privent de la vie par leur résistance. » — On sait que ce passage donne beaucoup d'humeur aux protestants; Beausobre a cherché un moyen d'en éluder la force. — Les docètes, dit-il, pour prouver que le Fils de Dieu n'avait qu'un corps apparent, se prévalaient de ce qu'avant son incarnation il était apparu déjà aux patriarches; c'était l'opinion ries anciens Pères. Us ajoutaient que Jésus-Christ n'avait eu aucune propriété des corps, puisqu'il marcha sur les eaux; il passa au milieu de ceux qui^voulaient le précipiter; il disparut aux yeux des deux disciples d'Emmaùs; il entra dans la chambre où étaient ses disciples , les portes étant fermées ; il n'avait donc que les apparences d'un corps. Dans la suite, les catholiques se sont servis de ces mêmes faits pour prouver que le corps de Jésus-Christ peut être dnns Veiicharistie sans avoir aucune des propriétés corporelles; ils ont donc raisonné comme les docètes. Qu'opposaient les Pères à ces hérétiques? Un de leurs arguments est que, si Jésus-Christ n'avait pas eu un corps réel et véritable, nous ne recevrions pas dans l'eucharistie son corps et son sang. A quoi pensaient les Pères? Ils conrinu.uent l'objection des docètes au lieu de la résoudre ; ils prouvaient un mystère par un autre plus révoilant ; l'on peut dire qu'ils se jetaient dans le feu pour éviter la fumée. La seule manière dont on puisse les excuser est de réduire .leur argument à celui-ci : Si Jésus-Christ n'avait pas eu un véritable corps, nous ne pourrions en recevoir la figure ou l'imase dans Veucharistie, parce qu'il ne peut y avoir une figure ou une image de ce qui n'est pas réel, (il'est ainsi que l'ont entendu Tertullieu, livre IV, contra Marcion., c. iO, et l'auteur des Dialogues contre les marcioniles, sect, k, dans Origène, t. 1, pag. 853. C'est donc encore ainsi qu'il faut entendre le passage de saint Ignace.

Réponse. N'est-ce pas plutôt Beausobre qui se jette dans le feu pour éviter la fumée, et qui fournit des armes contre lui ? 1° Il ne croit pas sans doute, comme les docètes, que Jésus-Christ n'a eu qu'une chair apparente; il est donc obligé de répondre, aussi bien que nous, aux passages de l'Ecriture dont ces hérétiques se prévalaient et à l'argument qu'ils en tiraient. S'il avait daigné y donner une réponse , elle nous aurait servi à résoudre le même argument tourné contre la réalité de la chair de Jésus-Christ dans Veucharistie. Il aurait dit, sans doute, qu'un corps ne cesse pas d'être réel, quoiqu'il ne conserve pas toutes ses propriétés sensibles, parce que l'essence du corps et ses propriétés sensibles ne sont pas la même chose ; qu'ainsi, dans les cas dont l'Evangile fait mention, Jésus-Christ avait un vrai corps, quoique, par miracle, il le dépouillât des propriétés (orporolles. Beausobre devait prouver que Jésus-Christ ne peut pas f;iire la même chose dans Vciichar-istie. Les Pères n'avaient -pas plus à redouter son argument

que celui des docètes. — 2° Si ces saints docteurs n'ont pas cru la présence réelle de Jésus-Christ dans Veucharistie, i\ faut qu'en raisonnant contre les docètes ils aient été à peu près slupides, puisqu'ils n'ont vu aucune des conséquences que l'on pouvait tirer contre eux. A la vérité, ils ont prouvé un mystère et un miracle par un autre; mais nous ne comprenons pas en quoi ils sont blâmables. Basnage, de son côté, se prévaut de ce que les Pères n'ont pas prouvé, contre les ariens, la divinité de Jésus-Christ par le dogme de la présence réelle, et de ce qu'ils n'ont pas fondé un mystère sur un autre {Hist. de l'Eglise, 1. xiv, c. 1, § 6}. — 3" Beausobre leur fait une nouvelle injure, en supposant qu'ils ont pensé que l'on ne peut pas faire une figure ou une image de ce qui a paru à tous les sens. Quand Jésus-Christ n'aurait eu qu'un corps apparent, qui l'empêchait d'instituer une représentation mystique de ce corps que l'on avait vu et touché, qui était sensible et palpable?Beausobre lui-même observe qu'il y avait des docètes ou phanlasiastes qui célébraient une euchu' ristie; sans doute ils n'y admettaient pas un corps de Jésus-Christ réel et véritable, puisqu'ils n'en reconnaissaient point de tel :doiic ils pensaient comme les protestants, que c'était une simple figure; mais les Pères n'étaient pas de ce sentiment, et nous allons voir qu'ils raisonnaient mieux. — 4° Notre censeur des Pères abuse du style brusque et souvent irrégulier de Tertullieu : ce Père dit, liv. IV contra Marcion., c. 4-0 : « Jésus- Christ témoigna un grand désir de faire la pâque, qui était la sienne. Il prit le pain, il le distribua à ses disciples, il en fit son propre corps, en disant. Ceci est mon corps, c'est-à-dire la figure de mon corps. Or, ce n'aurait pas été une figure, s'il n'avait pas eu un vrai corps; une chose sans consistance, un fantôme, n'est point susceptible de figure ; ou, s'il a fait du pain son corps, sans avoir un vrai corps, il a dû livrer ce pain pour nous; il fallait, pour rendre vrai ce que dit Marcion, que le pain fût crucifié. » Là - dessus les protestants triomphent et soutiennent que Tertullieu a pensé comme eux.

Nous ne citerons pas les autres passages dans lesquels ce Père professe ouvertement le dogme de la présence réelle ; nous nous bornons à celui-ci. Nous soutenons qu'il doit être ainsi traduit : « Jésus-Clirist fit du pain son propre corps, en disant : Ceci , c'est-à-dire la figure de mon corps , est mon corps.» — En voici les preuves : 1° Cette transposition de mots est familière à Tertullieu ; dans ce même livre, c. ii, il dit : J'ouvrirai en parabole jna bouche, c'est-à-dire similitude; le sens est : J'ouvrirai en parabole, c'est-àdire (n similitude, via bouche. Lib. contra Prax., c. 2!) : Le Christ est mort, c'est-à-dire oint ; il est évident qu'il faut lire : Le Christ, c'est-à-dire l'oint , est mort. 2" De quelque manière qu'on l'entende, il faut toujours admettre une transposition ; selon lo sens même des protestants, Tertullien devait dire:

EUC

Jésus-Christ prit In pain, il en fil son propre corps, c'est-à-dire la figure de son corps, en disant, ceci est mon corps. Comment en aurait-il fait son propre corps, en disant, ceci est la firiure de mon corps ? .'i° Dans ce même sens, Tertullien déraisonnerait encore en (iisaul que le pain a dû être livré et crucifié pour nous ; car enfin c'est le corps réel do Jésus-Chrisl, et non sa figure, qui a dû être crucifié pour nous. 4° Il n'est pas vrai que, par les paroles de Jésus-Christ, le pain soit devenu la figure de son corps plus qu'il ne l'était auparavant, puisque ces paroles n'ont rien changé dans la configuration extérieure du pain. Après la prononciation de ces paroles , le pain n'a pas eu plus de ressemblance avec le corps de Jésus-Christ qu'auparavant. Mais si Jésus-Chrisl a mis son corps au lieu de la substance du pain, dès ce moment ce qui paraît du pain est devenu le signe du corps de Jésus-Christ, comme notre corps est le signe de notre âme , lorsnu'elle y est. Alors on peut dire avec Tertullien et les autres Pères, que Jésus-Christ a fait du pain son propre corps, et qu'il en a fail aussi le signe ou la figure de son corps. 5° L'on doit aussi soutenir comme eux, (jue si Jésus-Christ n'a pas un vrai corps, l'eucharistie ne peut pas en être la figure, puisqu'on effet le pain ne peut représenter le corps de Jésus-Christ qu'autant que ce corps y est réellement et substantiellement. Les protestants se trompent lorsqu'ils soutiennent que si le corps de Jésus-Christ est présent, Veucharistie ne peut plus en être la figure. C'est loul le contraire.

Ce ne sont donc pas les Pères qui raisonnent mal, c'est Beausobre et ceux qui pensent comme lui. Mais ce critique fail encore d'autres objections. — Pour prouver, dit-il, que Dieu n'est pas corporel, saint Grégoire de Nazianze {Oral. 3i), et saint Augustin (L. contra Epist. fiind.,c. 6) soutiennent qu'un corps ne peut pas pénétrer un autre corps ; que deux parties ne peuvent être à la fois dans un même lieu , qui n'a que l'étendue d'une seule. Il faut cependant que cela se fasse, si Jésus -Christ est réellement dans Veiicharistie. De même saint Augustin ILib. XX contra Faust., c. 11) soutient que Jesusrhrist, selon la présence corporelle, ne peut pas élre tout à la fois sur la croix, dans le soleil et dans la lune, comme le voulaient les manichéens. Or, suivant la croyance des catholiques, Jésus-Christ, selon la présence corporelle, est tout à la fois dans une infinité de lieux. Les Pères ont prouvé, contre tous les phanlasiastcs, que si Jésus-Chrisl eu a imposé aux sens, il a usé de magie ; que si nous ne pouvions pas nous fier à nos sens , toute la religion chrétienne serait renversée (S. Aug., contra Faust., I. xxix, n. 2, etc.). C'est encore l'argument que les protestants fonl aux transsubstanliateurs, qui croient que la substance du pain n'est plus dans Veucfturistie, quoique tous nos sens nous attestent qu'elle y est.

Réponse. Commençons par remarquer les conlradiclions bizarres de Beausobre, qui

tantôt accuse les Pères de n'être jamais d'accord avec eux-mêmes , ot tantôt suppose qu'ils ont toujours raisonné conséquerament ; qui se récrie lorsque l'on attribue des erreurs aux hérétiques par voie de conséquence, et qui ne cesse d'en attribuer aux Pères par la même voie ; qui a même voulu persuader que saint Grégoire de Nazianze el saint Augustin ont favorisé l'erreur de ceux qui admettaient un Dieu corporel.

Voy. Esprit. — Mais il est aisé de les justifier sur tous les chefs. 1° Il n'est pas vrai que dans Veucharistie la corps de Jésus- Christ pénètre un autre corps, qu'il pénètre le pain, puisque le pain n'y est plus ; cette objection n'est bonne que contre les impanaleurs et les ubiquilaires. D'ailleurs les Pères ont pensé, d'après l'Evangile, que le corps de Jésus-Chrisl ressuscité pénétra la pierre de son tombeau, el les portes de la chambre dans laquelle ses disciples étaient rassemblés ; ils ont cru qu'en naissant il était sorti du sein de la sainte Vierge, sans blesser sa virginité, et Beausobre le leur a reproché comme une absurdité. Ils ne sont cependant pas tombés en contradiction, lorsqu'ils ont soutenu qu'un corps ne peut pas naturellement pénétrer un autre corps, puisque, dans les cas dont nous venons de parler, c'était un miracle. Mais si un Dieu, corporel de sa nature, pénétrait tous les autres corps , comme l'entendaient les manichéens, ce ne sérail plus un miracle, ce serait l'étal constant de la nature. — 2" De même les n^anichéens ne prétendaient pas que Jésus-Glirist avait été loul à la fois sur la croix, dans le soleil el dans la lune par miracle, mais par la nature même des choses ; au lieu que sa présence en plusieurs lieux par Veucharistie est un miracle, et jamais les Pères n'en ont révoqué en doute la possibilité. — 3° Ils ont dit avec raison que si Jésus-Christ en a imposé aux sens, en faisant paraître un corps qu'il n'avait pas, il a usé d'une espèce de magie, el a trompé tous ceux qui l'ont vu , puisqu'il ne les en a jamais avertis. Mais quant à sa présence dans Veucharistie, il nous a suffisamment prévenus contre le témoignage des sens pour ce seul cas particulier, en nous assurant que le pain consacré est son propre corps. D'ailleurs nos sens ne peuvent nous attester dans Veucharistie que la présence des qualités sensibles du pain el du vin, ot elles y sont véritablement.

Les phanlasiastcs ne pouvaient alléguer la même réponse, parce que Jésus-Chrisl, loin de prémunir les hommes contre les apparences de sa chair, a dit au contraire à ses disciples après sa résurrection : Touchez, et voyez qu'un esprit n'a pas de la chair el des os, comme vous vouez que f en ai (Luc. xxiv,

EUCHEIl (sainl), évêque de Lyon , mort vers l'an '»50, fut lié d'atnitié avec les plus saints personnages de son temps, et respecté pour ses talents aussi bien que pour ses vertus. Il défendit avec zèle la doctrine de sainl Augustin contre les semi-pélagiens. On n'a conservé de lui qu'un livre de la vie io-

EllD