EUG

ch^irislie no serait qu'une figure du corps de Jésus-Clirist , il serait encore faux que le culte qui lui est rendu soit une superstition cl une idolâtrie : les protestants ont fait injure à ce divin Sauveur en abolissant tous les signes par lesquels l'Eglise tâche d'inspirer aux fidèles un profond respect pour son sacré corps. — 11 s'ensuit donc, au contraire, que c'est une pratique très-louable de placer Vencliarislie sur les autels, et de lui rendre nos adorations, puisque ce culte a pour objet Jésus-Christ lui-même ; de la renfermer dans les tabernacles, aGn de pouvoir, en cas de besoin, l'administrer aux malades ; de la porter en procession, d'en donner la bénédiction au peuple, etc. Saint Justin et Terlullien sont témoins qu'au ir et au iir siècle les diacres la portaient aux absents. De quel droit les protestants ont-ils supprimé cet usage apostolique ?

Afin de rendre odieuse la doctrine catholique, Daillé et d'autres ont dit que nous adorons Veucharistie y ou les symboles du corps de Jésus-Christ, (îuc nous adorons le sacrement. C'est une calomnie absurde. Le concile de Trente décide , sess. 13, can. G , que l'on doit adorer dans Veucfiaiistie Jésus-Christ, Fils unique de Dieu ; qu'il est louable de le porter en procession , etc. Jamais personne n'a rêvé que ce culte s'adressait aux symboles ou au sacrement, et n'allait pas plus loin. Quand nous disons adorer le saint sacrement, nous entendons adorer Jésus-Christ présent dans Veucharislie, et rien autre chose.

Thiers a fait un Traité exprès pour prouver que l'intention de l'Eglise n'est point que le saint sacrement soit fréquemment exposé à découvert sur les autels pour y recevoir les adorations des fidèles , et il le prouve en effet par des monuments authentiques. On ne peut pas nier que cet usage, devenu trop fréquent, ne soit sujet à des inconvénients : il diminue l'empressement que les fidèles doivent avoir d'adorer Jésus-Christ à la sainte messe et dans les tabernacles où il est renfermé; plusieurs prennent l'habitude de ne fréquenter les églises que quand il y a exposition et bénédiction du saint sacrement. Thiers fait voir que c'est un trèsgrand abus de porter ce sacrement adorable dans les incendies, pour les éteindre par ce moyen.

V. Du sacrifice de l'eucharistie. Si Jésus- Christ n'était pas réellement présent dans Veucharislie, si toute la cérémonie consistait dans l'action de prendre du pain et du vin en mémoire de la dernière cèue du Sauveur, nous convenons qu'il ne serait pas possible de la regarder comme un sacrifice. Mais si , au contraire, Jésus-Christ s'y trouve en état do mort et de victime ; s'il s'y offre à son Père, comme il a fait sur la croix, pour le salut des hommes; s'il y exerce, par les mains des prêtres, un vérilahlo sacerdoce, à quel litre peut-on rejeter la notion que nous en donne l'Eglise catholique? En général, et selon la force du terme, le sacrifice est une action sainte et religieuse ; mais tout acte do religion n'est pas un sacrifice pioprenienl

dit : aussi l'Ecriture sainte en distingue de deux espèces. Dans le psaume xlix, v. 1%, le roi-prophète nous exhorte à présenter à Dieu un sacrifice de louanges; psaume l, v. 19, il dit qu'un cœur coutrit et humilié est le vrai sacrifice agréable à Dieu. De même saint Paul dit aux fidèles (Hebr. xiii, 15) : Offrons continuellement à Dieu, par Jésus- Christ, un sacrifice de louanges; ne négligez point In charité f et de faire part de vos biens aux autres : c'est par de semblables victimes que l'on se rend Dieu fivorable; et aux Romains, chap. 12, V. 2 : Je vous conjure de présenter à Dieu vos corps comme une hostie vivante, sainte et agréable à Dieu. Mais lorsque Jésus- Christ dit : Je veux la miséricord,e, et non le sacrifice {Matth. i% , 13), il nous fait comprendre que les œuvres de miséricorde et de charité ne sont pas des sacrifices proprement dits. — Pour ceux-ci , il faut, 1 l'offrande d'une chose sensible faite à Dieu : de là, saint Paul dit que tout pontife est établi pour offrir à Deu des dons et des sacrifices pour les péchés (Hebr. v, 1 ; ix, 27, etc.); 2° une espèce de destruction de la chose que l'on offre. Ainsi, répandre le sang d'un animal vivant, en consumer les chairs par le feu , brûler des fruits ou des parfums , etc. , çst une circonstance essentielle au sacrifice : saint Paul le témoigne encore {Hebr, IX, 22, etc.).

Si l'on excepte les sociniens, nos adversaires croient, aussi bien que nous, que la morl de Jésus-Christ a été un sacrifice dans toute la rigueur du terme; que sur la croix ce divin Sauveur s'est offert à son Père, et a répandu son sang pour la rédemption du genre humain : c'est la doctrine expresse de saint Paul. Or, Jésus-Christ présent dans Veucharistie y est en état de mort comme sur la croix, par conséquent dans la même intention; son sang y paraît séparé de son corps, il ne semble y exercer aucune des fonctions de la \ ie. Selon l'apôtre, répéter ce que Jésus-Christ a faii dans la dernière cène, c'est annoncer ou publier sa mort (/ Cor. x\, 2G). Donc l'action d'instituer Veucharislie fut un vrai sacrifice, et lorsqu'on la répète, c'en est un do même. — En effet, que fit alors le Sauveur? Selon le texte grec de saint Luc, c. XXII, v. 19, il dit à ses disciples : Ceci est mon corps, donné ou livré pour vous; ceci est le calice de mon sang, versé ou répandu pour vous. Selon le texte de saint Paul : Ceci est mon corps, rompu ou brisé pour tous (/ Cor. XI, 2't). Jésus-Chrisi ne parle point de ce qu'il devait faire le lendemain, mais de ce qu'il faisait pour lors. Donc, à ce moment même, son corps fut donné et brisé, son sang fut répandu pour la rémission des péchés; donc ce lut un sacrifice proprement dit; et en disant aux apôtres : Faites ceci en wemoire de moi, Jésus- Cbri>t les fit prêtres el leur donna un vrai sacerdoce , comme l'a décidé lu concile de Trente, sess. 22, c. 1, can. 2. — Déjà il leur on avait donné tous les pouvoirs. Il leur avait dit : Comme mon Père m'a envogé , je vous envoie. Il les avait chargés de prêcher l'Evangile, de baptiser,

EUC

erji

(le romcUre les péchés, de donner le S.iint- Espril ; ici il leur ordonne de faire la même

I chose que lui. Que manquait-il à leur sacerdoce? Saint Paul dit : Que l'homme nous regarde comme les miriislres de Jésu^-Clirist et les dispensateurs des mystères de Dieu {/ Cor. iir, 9; IV, 1). Us étaient donc prêtres dans touie la rigueur du terme : or,se!o!i le même apôtre, tout prêtre ou tout pontife est établi pour offrir à Dicuxles dons et dos sacrifices pour les péchés.

' En second lieu, Jésus-Chrisl substituait

une nouvelle pâque à l'ancienne; il dit à ses apôlres : Je ne mangerai plus cette pd/ue avec vous, jiisquà ce qu'elle s'accomplisse

i dans le royaume de Dieu (Luc. xxii, 16). Or, l'ancienne pâiiue était un sacrifice; donc il en est de même de la nouvelle. Aussi saint Paul (/ Cor. X, 16) compare la communion des fidèles, ou l'action do recevoir Veucharistipy à celle des Israélites, qui mangeaient la chair des victimes, et à celle des païens, qui mangeaient les viandes immolées aux idoles; de là il conclut que les fidèles no peuvent participer tout à la fois à la table du Seigneur et à la table des démons. Or,

1 l'action des Israélites et celle des païens n'é-

I tait censée être une communion que parce qu'elle était précédée par un sacriiice; donc Vactiou du fidèle n'est de même une commu' nion avec Jésus-Chrisl, que parce qu'elle est la suite du sacrifice.

Cudworth, savant anglais, avait fait une dissertation pour prouver que la sainte cène n'est pas un sacrifice, miis un repas fait à la suite d'un sacrifice. Mosheim l'a réfuté, et a fait voir que ce sentiment est favorable et non contraire à celui des callioliqaes ; que si la cène ou le repas des communiants suppose on sacrifice, il faut que l'oblation et la consécration faite par le prêtre avant la communion, soit un vrai sacrifice (Syst. intellect., t. II, p. 811). Mais les arguments de Mosheim ne prouvent rien contre les catholiques, au contraire. — De là saint Paul dit, (Hcbr., XIII, 10) : Nous avoris un autel, auquel n'ont pas droit de participer ceux qui servent au tabernacle, c'est-à-dire les prêtres et les lévites de l'ancienne loi : y a-t-il un autel lorsqu'il n'y a point de sacrifice? Act. XIII, 2, il est dit que les apôtres faisaient l'office divin, et jeûnaient lorsque le Saint- Esprit leur parla ;mtntsi/'anfi7; a5(7/js/)omjMo; le grec porte ^stTOJjoyoyvTwvior, dans huit ou dix passages du Nouveau Testament, liturgie signifie la fonction propre et principale des prêtres, qui était d'offrir des sacrifices.

En troisième lieu, le prophète Malachic, c. I, v. i, prédit qu'il y aura des sacrifices sous la loi nouvelle : Depuis VOrienl jusqu'à l'Occident, dit le Seigneur, mon nom est grand parmi les nations; l'on m'offre dans tout lien des sacrifices et une victime pure. — Nos adversaires disent qu'il est seulement queslion là de sacrifices improprement dits, des prières, des louanges, des mortifications, des bonnes œuvres offertes à Dieu par tous les fidèles. Mais, 1° nous ne concevons pas comment les protestants peuvent appeler o//"/aji-

des pures des bonnes o-uvres qu'ils soiiticnnenl être des péchés, plutôt que des actions mçriloires. 2" Ces sacrifices improprement dits étaient déjà comrikaudés, et avaient lieu sous l'ancienne loi; il n'y aurait donc rien de nouveau sous l'Evangile. 3^ Le prophète ajoute que Dieu purifiera les enfants dv. Lévi, cl qu'alor.s ils off'rironl au Seii^iieur des sacrifices dans la justic.;; il n'est donc pas ici question des sacrifices des simples fidèles, mais de ceux des prêtres, qui sont les lévites de la loi nouvelle.

Une quatrième preuve du sacrifice eucliarislique est ta pratique et la tradition constante de l'Eglise chrétienne depuis les apôtres jusqu'à nous. Nous sommes dispensés d'en citer les témoins. (îrabe, savant anglais, convient, dans ses iV^^fcs sur ^aint irénée, liv. IV, chap. 17 [alias 32), que tous les Pères de ri'lglise, taî)t ceux qui ont vécu du temps des apôtre^, que ceux qui leur ont succédé, ont regardé l'eucharistie comme le sacrifice de la loi nouvelle. Il cite saint Clément de Rome [Episl. I ad Cor., n. 40 et ii); saiqt Ignace (Episl. ad Smyrn., n. 8); saint ii^tin (Dial. cumTryph.,ii)-, saint Irénée, Teftullien et saint Cyprien. Il recor.nall que cotte doctrine n'a pas été l'opinion d'une Eglise particulière, ou de quelques docteurs, mais la croyance et la pratique de toute l'Eglise ; il en donne pour preuve les anciennes liturgies que Luther et Calvin ont, dit-il, proscrites très-mal à propos ; et, à l'exemple de plusieurs théologiens anglicans, il souhaiterait que l'usage en fût rétabli pour 1& gloire de Dieu. Mosheim (Hist. ecclés., sect 2, 11° part., chap. 4-, n° k), avoue que dès le n" siècle on s'accoutuma à regarder Veucharistie comme un sacrifice. — Mais comment admettre les anciennes litu. gies, sans réprouver toute la doctrine des prolestants touchant Veucharistie? Les Pères, qui l'ont regardée comme un vrai sacrifice, n'ont pas imaginé que l'on offrait à Dieu du pain et du vin, ils disent que l'on offre le Verbe incarné, le corps et le sang de Jésus-Christ. Les anciennes liturgies contiennent l'invocation du Sainl-Esprit, par laquelle on demande à Dieu que le pain et le vin soient changés et deviennent le corps et le sang de Jésus-Christ, Voilà donc la présence réelle et la transsubstantiation établies par les mêmes monuments que le sacrifice; on ne peut pas admettre l'un do ces dogmes sans l'autre. Si les théologiens anglicans ne l'ont pas vu, ils étaient aveugles; s'ils l'ont compris, ils devaient embrasser toute la doctrine catholique, et avouer l'erreur de leur Eglise. Les luthériens raisonnent aussi mal, en avouant la présence réelli-, sans vouloir admettre le sacrifice.

Cependant les protestants font de-grandes objections contre cette doctrine. 1° Selon saint Paul [flebr. vu, 23), il y a eu -sous l'ancienne loi plusieurs prôUes qui se succédaient, parce qu'ils étaient mortels; au lieu que, sous la loi nouvelle, il n'y a qu'un seul prêtre, qui est Jésus-Christ, dont la vie et le sacerdoce sont éternels. Les premiers, fai-

EUC

blés et pécheurs, étaient obligés d'offrir tons les jours des sacrifices pour leurs propres pécliés, ensuite pour ceu\ du peuple ; Jésus- Christ, au contraire, pontife saint, innocent et sans laclie, n"a eu besoin de s'offrir qu'une seule fois pour les péchés du monde, vers. 26; il n'est entré qu'une seule fois dans le sanctuaire, avec son propre sang, et en se donnant lui-même pour victime, c. ix, v. 26. S'il fallait renouveler son sacrifice tous les jours, il faudrait donc qu'il fût mis à mort aulant de fois : or, l'apôtre nous fait observer que Jésus-Christ a opéré la rédemption pour toujours; que par une seule oblalion il a consommé la sanctification des hommes pour l'éternité, c. x, vers. ik. Donc l'Apôtre exclut de la loi nouvell > tout autre sacerdoce que celui de Jésus-Glirist, tout autre sacrifice que celui de la croix; il ne peut plus y avoir que des sacrifices spirituels et un sacerdoce improprement dit, qui consiste à offrir à Dieu des prières, des louanges, des actions de grâces, comme saint Paul ledit, c. XIII, v. 15, et comme saint Pierre l'explique dans sa première lettre, c. ii, v. 5. — Telle est la méthode des prolestinls; ils accumulent les passages de lEcrilure sainte qui semblent leur être favorables, et ils laissent de côlé ceux qui les condamnent; ils pressent le sens littéral et rigoureux lorsqu'ils y trouvent do l'avantage, ils l'abandonnent dès qu'il les incommode.

Nous avons prouvé que les apôtres ont été prêtres, que Jésus-Christ les a chargés de faire autre chose que d'offrir des prières; ce n'est donc pas en cel.i que consistait leur sacerdoce. DdnsV Apocalypse, c. v, vers. 6 et suiv., les vieillards prosternés devant lagncau qui est en état de mort, lui disent : Vous nous avez faits rois et prêtres de notre Dieu. Ce n'est point là le sacerdoce improprement dit qu'exercent les simples fidèles.

Si Jésus-Christ, par une seule oblation, a opéré la rédemption pour toujours, s'il a consommé la sanctification pour l'éternité, pourquoi faut-ii qu'il intercède encore pour nous auprès de son Père {Jlebr. vu, 'io!? Pourquoi donner à ses a[)ôlres le pouvoir de remettre les péchés? Qu'est-il besoin de sacrifices et de victimes spirituelles, de participation à Veucharistie , etc.? Saint Paul a tort d'exhorter les fidèles à achever leur sanctification (7/ Cor. vu, 1) : tout a été fait et consomnié sur la croix. — Nos adversaires diront sans doute que tout cela est nécessaire pour nous appliquer les mérites et les effets du sacrifice de la croix. Voilà précisément ce que nous disons à l'égard du sacrifice de Veucliarisde; c'est le renouvellement du sacrifice de la croix : ce renouvellement est nécessaire pour nous en appliquer les effets et les mérites de Jésus- Christ. Point de communion, à moins qu'un sacrifice n'ait précédé, et il est absurde de dire que l'action de prendre du pain et du vin est une participation au sacrifice de la croix.

Cette vérité une fois posée, le passage de saint Paul ne fait plus de difficulté. 11 est exactement vrai que Jésus-Christ est le seul

souverain pontife de la loi nouvelle, qu'il a seul, comme le grand prêtre de l'ancienne loi, le privilège d'entrer dans le sanctuaire de la Divinité, non dans un sanctuaire fait de la main des hommes, mais dans le ciel [ïiebr. IX, 2i). 11 est le seul dont le sacerdoce soit éternel; il en fera donc éternellement les fonctions. Il n'a pas besoin de renouveler tous les jours, ^'une manière sanglante, le sacrifice qu'il a offert sur la croix; mais de même qu'il intercède continuellement pour nous auprès de son Père, il lui fait aussi toujours l'offrande de son sang cl de ses mérites pour le salut des hommes. Ainsi, de même qu'il est lagneau imn<olé depuis le commeîîcement du monde {Âpoc.

xiii, 8), il le sera aussi dans le même sons jusqu'à la fiu des siècles, non-seulement dans le ciel, mais sur la terre. En cela consiste l'éternité de son sacerdoce; il l'exerce dans le ciel par lui-même, et sur la terre par. la main des prêtres.

Il n'est donc pas vrai que le sacrifice de Veucliaristie déroge à la dignité et au mérite du sacrifice de la croix, puisque c'en est l'application; il n'y déroge pas plus que les prières de Jésus-Christ, que nos propres prières, que les sacrements et les sacrifices spirituels dont les protestants reconnaissent la nécessité. Cette seule réponse satisfait à toutes leurs objections.

2" Us disent que, suivant saint Paul, lorsque le péché est remis, il ne faut plus d'oblatiou pour le péché {Hebr.%, 18). Cependant, selon leur propre aveu, il faut encore l'oblalion des victimes spirituelles ; Dieu n'en dispense pas les pécheurs absous ; au contraire, ils y sont plus obligés que les justes. Saint Paul ajoute que, quand nous péchons volontairement, après avoir reçu la connaissance de la vérité, il ne nous reste plus de victime pour le péché {Ibid., 26); mais par la suite de ce passage, et par le chapitre VI, v. 4 et suivants, il est évident que l'apôtre parle des apostats, qui, en abjurant le christianisme, ont renoncé à tout mo\eu d'expiation du péché.

3" Si le sacrifice de Veucharisiie effaçait les péchés, il s'ensuivrait, disent nos adversaires, que par celte action nous opérons notre propre rédemption , et celle des autres en l'offrant pour eux : celte conséquence n'esl-elle pas injurieuse à Jésus-Christ? — Pas plus que la nécessité de prier pour nous et pour les autres, ou que la nécessite du baptême et de la communion reconnue par les protestants. L'oblation du saint sacrifice, l'administration du baptême, ne produisent leur effet qu'autant qu'elles sont l'action de Jésus-Christ même; c'est lui aussi qui s'offre à son Père par les mains des prêtres. L'homme n'a pas plus de part à l'effet de l'une de cos actions qu à celui de l'autre : l'efficacité du sacrement et celle du sacrifice ne dépendent, en aucune manière, de la sainteté du ministre. — Les protestants ont trompé les ignorants , lorsqu'ils ont accusé l'iglise catholique d'enseigner que le saint sacrifice cl Ici sacrements produisent leur

rue

EUC

effet par la verlu de l'action de l'homme, et indépendamment des dispositions de ceux auxquels ces remèdes sont appliqués. C'est une double imposture ; jamais les théologiens catholiques n'ont enseigné ces erreurs : au contraire, ils ont toujours soutenu tjue l'action du ministre ne produit aucun effet qu'autant qu'elle est l'action de Jésus- Christ môme , que Ips mauvaises dispositions de ceux qui reçoivent un sacrement en empêchent l'efiicacilé, que le saint sacriGce offert pour les pécheurs ne peut leur profiler que comme la prière, en obtenant pour eux des grâces de conversion. Voy. Sacrement, § 4.

Les autres objections des protestants portent toujours sur la même fausseté , et ne méritent aucune réponse. Quant à l'usage d'offrir le saint sacrifice pour les morts et à l'honneur des saints, Voy. Messe.

VI. Du sacrement de Veucharistie. Suivant la décision formelle du concile de Trente, sess. 13, can. 1 et suiv., ei selon la foi de l'Eglise catholique, V eucharistie est un sacrement qui , sous les apparences du pain et du vin, contient réellement et substantiellement le corps et le sang de Jésus-Christ, unis à son âme et à sa divinité ; de manière qu'ils s'y trouvent non-seulement dans l'usage ou dans la communion, mais avant et après, ou indépendamment de l'usage. Cette précision dans les termes était nécessaire pour proscrire les différentes erreurs des protestants. Ils n'ont pas nié que Veucharistie ne soit un sacrement ; mais par la manière dont ils l'ont conçu , ils ont détruit d'une main ce qu'ils établissaient de l'autre. — Calvin , qui a soutenu que V eucharistie est seulement une figure du corps et du sang de Jésus-Christ, a cependant senti que cette figure devait opérer quelque chose dans l'âme de ceux qui li reçoivent, puisque Jésus-Ciirist a dit [Joan. vi, 52): Le pain que je donnerai pour la vie du monde est ma chair ; si quelqu'un mmge de ce pain, il vivra éternellement, etc. Consé(juemment il a enseigné que Veucharistie contient la vertu du corps de Jésus-Christ, et que le fidèle participe à cette vertu par la foi avec laquelle il reçoit le pain et le vin. Selon ce système, toute l'action sacramentelle consiste dans la communion; l'action du ministre qui profère les paroles de Jésus-Christ et fait la cérémonie , ne sert tout au plus qu'à exciter la foi du chrétien; si celui-ci manque de foi en comujuniant, il ne reçoit ni le corps de Jésus-Christ, ni sa verlu. — Suivant l'opinion de Luther, le chrétien qui communie sans la foi reçoit cependant le corps et le sang de Jésus-Christ, mais pour sa condamnation ; ainsi l'enseigne saint Paul (/ Cor. XI, 27). Ce n'est donc pas en vertu de la foi, mais par la force des paroles de la consécration, que le corps et le sang de Jésus-Christ se Irouvenl présents dans la communion. A la vérité, si les |)aroles de la consécration. Ceci est mon corps, opèrent ce qu'elles signifient , nous ne voyons pas pourquoi Jésus-Christ n'est pas

présent sous les symboles eucharistiques avant la communion, et dans ce qui en reste après la communicm, ni pourquoi le sacrement n'est pas indépendant de la communion; mais ce n'est pas là le siul mystère qui se trouve dans la doctrine des luthériens.

L'Eglise catholique, mieux d'accord avec elle-même, enseigne que le corps et le san{ç de Jésus-Christ sont dans le sacrement de Veucharistie, après la consécration [Coneil. Trid., ibid.,can. 4); qu'ainsi Veucharistie est déjà un sacrement avant la communion ; d'où il s'ensuit que l'action sacramentelle n'est point la communion du fidèle, mais la consécration fiite par le prêtre ; qu'ainsi Jésus-Christ est sous les symboles eucharistiques dans un état permanent, et indépendamment de l'usage ou de la coamiunion.

C'est de là qu'elle conclut que Jésus-Christ doit y être adoré et offert à Dieu en sacrifice. Toutes ces vérités sont établies par les mêmes preuves, comme nous l'avons déjà observé. — Cependant les protestants prétendent prouver leur doctrine par saint Paul. Suivant cet apôtre (/ Cor. xi, 2i) , Jésus- Christ dit à ses disciples : Prenez et mangez, ceci est mon corps; faites-le en mémoire de moi. De même à l'égard du calice de son sang, il dit : Toutes les fois que vous le boirez, faites-le en mémoire de moi. Jésus-Christ, disent nos adversaires, ne commande rien autre chose que de manger son corps et de boire son sang; il ne parle de consécration ni d'oblation : donc tout le sacrement consiste dans l'action de communier. C'est à nous de prouver le contraire.

i° L'action sacramentelle ne peut pas consister à faire ce qu'ont fait les disciples de la dernière cr'ne, mais à faire ce que Jésus-Christ a fait lui-même. Or, selon l'Evangile, il prit du pain, le bénit, et le leur donna, en disant, Ceci est mon corps, etc. Ils n'ont eu le pouvoir de renouveler cette action que parce qu'il leur dit, Faites ceci en mémoire de moi. Ces paroles s'adressaient à eux, et non aux fidèles en général : donc ce sont eux, et non les fidèles, qui ont été établis ministres et dispensateurs de ce sacrement. — 2' Dans cette mcine Epîlre aux Corinthiens, chap. x, IG, saint Paul dit: Le calice que nous bénissons n'esl-il pas la cornmunicdlion du sang de Jésus-Christ, et le pain que nous rompons n'est-il pas la participation au corps du Seigneur? Voilà l'action de rompre le pain et do bénir le calice très-, disliniïuée de ce que fait le fidèle ; et selon l'Apôtre, c'est celte action qui communique le sang de Jésus-Christ, et qui fait participer à son corps : donc ce n'est pas la communion du fidèle, mais la bénédiction du ministre qui est l'action principale et sacramenlelie. — 3' Nous avons déjà remarqué que, dans cet endroit, saint Paul compare raclioii du fidèle qui communie à celle des Israélites qui mangeaient la chairdes victimes, cl à celle des païens qui mansieaient les 'viandes immolées aux idoles. Il'dil que ce qui est offert aux idoles par les païens, est

cso