NATUREL

CONCUPISCENCE, dans le langage théologique, signifie la convoitise ou le désir immodéré des choses sensuelles , effet du péché originel.

Le père Malebranche attribue l'origine de la concupiscence aux impressions faites par les objets sensibles sur le cerveau de nos premiers parents au moment de leur chute , impressions qui se sont transmises, et continuent de se communiquer à leurs descendants. De même, dit-il , que les animaux produisent leurs semblables et avec les mêmes traces dans le cerveau, les mêmes sympathies ou antipathies , ce qui produit la même conduite dans les mêmes circonstances :

ainsi nos premiers parents, qui reçurent par leur chute une impression profonde des objets sensibles , la communiquèrent à leurs enfants. 11 ne seroit pas difficile de montrer le peu de justesse de cette comparaison ; l'on doit se borner à croire le péché originel et ses effets , sans vouloir les expliquer.

Les scol as tiques nomment appétit concupiscible , le désir naturel de posséder on bien, et irascible, le désir d'écarter et de fuir le mal.

Saint Augustin , L. 4, contra Julian., c. 14 , n° 65 , distingue quatre choses dans la concupiscence , la nécessité, l'utilité , la vivacité et le désordre du sentiment ; il soutient avec raison que ce désordre est un vice , au lieu que les pélagiens en blamoient seulement l'excès ;

mais indépendamment de l'excès , penchant est un mal, puisqu'il faut y résister et le réprimer. Il reste dans les baptisés et dans les justes comme une suite et une peine du péché originel , pour servir d'exercice à la vertu ; c'est ce qui nous rend la grâce nécessaire pour faire le bien.

Saint Paul donne souvent à la concupiscence le nom de péché, parce que c'est un effet du péché originel, et qu'elle nous porte au péché ; ainsi l'explique saint Augustin. L. 1, contra duas EpisU Pelag., c 13 , n° 27 : Op. imper f., 1. 2 , n° 71 , etc. Conséquemment, lorsque le saint docteur soutient que la concupiscence est un péché , l'on doit entendre un vice, un défaut, une tache, et non une faute imputable et punissable.

En effet, ce saint docteur a retenu constamment la définition qu'il aroit donnée du péché proprement dit , en réfutant les manichéens. « C'est, dit-il, » la volonté de faire ce que la loi défend, » et ce dont il nous est libre de nous abs- » tenir. » Mais il observe que cela ne nous est pas aussi libre qu'il étoit à Adam. Rétract., 1. 1 , c 9 , 15 et 25. Il ne s'ensuit pas de là que la tache originelle ne soit un péché proprement dit; mais cette tache ne consiste pas dans la concup iscence seule. Voyez Originel. Si Beausobre y avoit fait plus d'attention, il n'auroit pas accusé saint Augustin d'avoir raisonné sur la concupiscence , comme les manichéens , et d'avoir soutenu qu'elle est vicieuse et criminelle ea elle-même.

CONDIGNITÉ. Les théologiens scolastiques appellent mérite de condignité, meriîum de condigno, celui auquel Dieu, en vertu de sa promesse , doit une récompense à titre de justice; et mérite de congruité, merUum de congruo , celui auquel Dieu n'a rien promis , mais auquel il accorde toujours quelque chose par miséricorde.

Le premier exige des conditions de la part de Dieu , de la part de l'homme , et de la part de l'acte méritoire. De la part de Dieu , il faut une promesse formelle , parce que Dieu ne peut nous rien

CON

cm

devoir par justice , sinon en vertu d'une promesse. De la part de l'homme, il faut, A° qu'il soit en état de justice ou de grâce sanctifiante ; 2° qu'il soit encore virant et sur la terre. L'acte méritoire doit être libre , moralement bon , surnaturel dans son principe , c'est-à-dire , fait par le mouvement de la grâce, et rapporté à Dieu.

De ces principes , les théologiens concluent qu'un juste peut mériter , de condigno, l'augmentation de la grâce et la vie éternelle ; mais que l'homme ne peut mériter de même la première grâce sanctifiante, ni le don de la persévérance finale : il peut cependant obtenir l'un et l'autre par miséricorde, et il doit l'espérer. Voyez Mérite.

CONDITIONNEL. Les théologiens, aussi bien que les philosophes , se sont trouvés dans la nécessité de distinguer les futurs conditionnels , d'avec les futurs absolus. David demande au Seigneur, /. Reg., c. 23, f.ii Si je de-

• meure dans la ville de Geïla , Saûl » viendra-t-il pour me prendre , et les

• habitants me livreront-ils entre ses

• mains ?» Le Seigneur répond : « Saûl

• viendra , et les habitants vous livre- » ront. » David se retira , Saûl ne vint point , et David ne fut point livré. Jésus- Christ dit aux Juifs dans l'Evangile, Afatth., c. Il , jr. 21 : « Si j'avois fait à » Tyr et à Sidon les miracles que j'ai

• taits parmi vous, ces villes auroient » fait pénitence sous la cendre et le ci-

• lice. » Ces miracles ne furent point faits à Tyr , et les Tyriens ne firent point pénitence. A l'égard de ces sortes de futurs conditionnels , qui n'arriveront jamais , les théologiens demandent si Dieu les connoit par la science de simple intelligence , comme il connoît les choses simplement possibles ; ou s'il les connoit par Ja science de vision, comme les futurs absolus.

Les uns tiennent pour la science de simple intelligence , les autres prétendent qu'il faut admettre , pour ces sortes de futurs, une science moyenne entre la science de simple intelligence et la science de vision. Cette dispute a fait beaucoup de bruit, parce qu'elle tient à

la matière de la grâce ; ce n'est point à nous de la terminer. Voyez Science de Dieu.

Conditionnels (décrets). Les calvinistes rigides ou gomaristes prétendent que tous les décrets de Dieu , relatifs au salut ou à la damnation des hommes , sont absolus ; les arminiens soutiennent que ces décrets sont seulement conditionnels ; que quand Dieu veut réprouver tel homme , c'est qu'il prévoit que cet homme résistera aux moyens de salut qui lui seront accordés. Parmi les théologiens catholiques, plusieurs admettent un décret absolu de prédestination; mais ils n'admettent aucun décret absolu de réprobation.

Les pélagiens et les semi-pélagiens prétendoient que le décret ou la volonté de Dieu d'accorder la grâce aux hommes, est toujours sous condition que l'homme se disposera de lui-même , et par ses forces naturelles, à mériter la grâce.

Cette erreur a été justement condamnée ; elle suppose que la grâce n'est pas gratuite , qu'elle peut être la récompense d'un mérite purement naturel : supposition contraire à la doctrine formelle de l'Ecriture sainte, qui nous enseigne que de nous-mêmes nous ne sommes pas seulement capables de former un bonne pensée , mais que toute notre suffisance ou notre capacité vient de Dieu.//. Cor,, c. 3 , j^. S.

Mais il y a des décrets conditionnels d'une autre espèce et fort différents.

Quand on dit : Dieu vent sauver les hommes s' ils le veulent, cette proposition peut avoir un sens catholique et un sens hérétique. Dieu veut les sauver s'ils le veulent, c'est-à-dire, si, par leurs désirs et par leurs efforts naturels , ils préviennent la grâce et la méritent : voilà le sens pélagien et hérétique. Dieu veut les sauver s'ils le veulent, c'est-àdire , s'ils correspondent à la grâce qui les prévient , qui excite leurs désirs et leurs efforts, mais qui leur laisse la liberté de résister : voilà le sens catholique. Souvent on les a confondus malicieusement, pour avoir lieu d'accuser de pélagianisme des théologiens orthodoxes. Voyez Volonté de Dieu.