COM A

siècles , les autres depuis quatre mille ans , qui sont écrits dans des langues mortes , qui peignent des mœurs et des usages très-différents des nôtres, qui contiennent une doctrine qui vingt sortes d'hérétiques ont tâché de corrompre, ne peuvent être aussi aisés h entendre que des livres modernes. H faut donc , pour les expliquer, des hommes qui aient étudié les langues , l'histoire , les mœurs antiques, la géographie, l'histoire naturelle, etc., qui aient rapproché et comparé les passages , qui aient consulté la tradition ; et toutes ces connoissances ne sont pas aisées à rassembler. Les commentateurs les plus estimés sont ceux qui les ont possédées au plus haut degré , qui se sont le plus attachés à développer le sens littéral et naturel des auteurs sacrés. La multitude de leurs commentaires est immense; on peut s'en convaincre* par l'ouvrage du père Le Long , intitulé Bibliotheca sacra.

Les uns ont travaillé sur toute l'Ecriture sainte, les autres sur certains livres en particulier; quelques-uns se sont bornés à discuter un seul fait de rEcriture sainte , ou un passage qui paroissoit plus obscur que les autres. Plusieurs l'ont fait pour établir et appuyer les dogmes de la foi catholique, les hétérodoxes pour étayer leurs opinions particulières et leurs erreurs.

À la vue de cette multitude de volumes , les incrédules ont dit que l'Ecriture sainte est donc un livre indéchiffrable , puisqu'il a fallu tant de travaux pour en montrer le sens. Ils n'ont pas fait attention que les commentateurs ont écrit les uns en Italie, les autres en Espagne , ceux-ci en France , ceux-là en Allemagne ou en Angleterre, dans différents siècles , et dans les diverses communions chrétiennes, chez les Juifs même ; fort souvent tous disent la même chose , ils ne sont divisés que sur le sens d'un petit nombre de passages ; leur concert , sur tout le reste , démontre la vérité du sens que tous ont également aperçu.

Quelle multitude de commentaires n*a-t-on pas fait sur les poêles grecs et latins ! Cela ne prouve pas , sans doute,

\ COM

que ces auteurs soient inintelligibles; cependant il n'y a pas longtemps que Ton a commencé ce genre die travail , au lieu que l'on s'est exercé sur rEcriture sainte dans tous les siècles.

Les ordonnances de nos rois ne sont pas sans doute un chaos d'obscurité ; cependant à quelle multitude de commentaires n'ont-elles pas donné lieu !

Mais la nécessité de ces commentaires né prouve que trop le besoin dans lequel sont les simples fidèles, d'une autre règle de foi que l'Ecriture sainte pour fonder et diriger leur croyance . On ne conçoit pas comment les réformateurs qui ont posé pour principe que l'Ecriture sainte est la seule règle de foi , ont osé entreprendre de l'expliquer eux-mêmes. Si elle est claire , qu'a-t-elle besoin d'explication ? Si les fidèles sont en droit de n'avoir aucun égard à cette explication même, à quoi peut-elle servir? Et il faut remarquer que lés passages sur lesquels les protestants ont fondé leur nouvelle croyance et leur séparation d'avec l'Eglise romaine, sont justement ceux qui leur ont paru avoir le plus de besoin d'explication. D'où il résulte que leur foi est fondée non sur le texte, mais sur l'expheation qu'ils en donnent , ou sur le sens qu'ils lui attribuent. A moins que leur explication ne soit infaillible , il est fort dangereux que leur foi ne soit une erreur, de même que leur méthode est une contradiction.

Les protestants ont le plus grand intérêt à décrier les explications de \9Ecriture sainte, données par les Pères de l'Eglise et par les interprètes de tous les siècles , afin de persuader que ces livres divins n'ont été bien entendus que depuis que les réformateurs et leurs disciples nous en ont donné l'intelligence ; aussi n'y ont-ils pas manqué : il n'est pas possible de parler des commentateurs , en général , avec plus de mépris que Fa fait Moshcim dans son Histoirt ecclésiastique, et dans ses Instructions sur V histoire chrétienne du premier siècle.

Dès celle époque , à commencer par saint Barnabé , il leur reproche d'avoir suivi la mauvaise méthode des Juifs,

COM

d'avoir négligé le sens littéral des hvres saints , de l'avoir défiguré par des expli cations mystiques et allégoriques. A ce défaut essentiel, ceux du second siècle ont ajouté un respect superstitieux pour la version des Septante. Âu troisième , Origène , malgré ses travaux immenses sur le texte de l'Ecriture sainte , a communiqué aux écrivains de son temps , et à ceux qui ont suivi , le goût frivole pour les allégories. Au quatrième, saint Jérôme, malgré tes soins qu'il s'étoit donné pour apprendre l'hébreu, n'a pas été exempt de ce vice , non plus que saint Augustin. Selon lui , ce Père a trèsmal réussi , lorsqu'il a voulu donner des règles pour l'intelligence du texte sacré. Au cinquième , il ne fait grâce qu'aux commentaires de Théodoret sur le nouveau Testament, à ceux de saint Isidore de Da miette , qui a un peu moins donné que les autres dans le mauvais goût régnant , et à ceux de Théodore de Mopsueste , conservés par les nestoriens.

Depuis le sixième siècle , les interprètes se sont presque bornés à nous donner des chaînes des Pères, catenœ Patrum, et ont ainsi perpétué le vice né dès le premier siècle, jusqu'à la naissance de la réforme.

Voilà donc, depuis la mort des apôtres, et pendant un espace de quinze cents ans, l'Eglise chrétienne privée de la véritable intelligence de l'Ecriture, qui cependant, selon le sentiment des protestants , devoit être l'unique règle de sa croyance. En lui donnant des pasteurs et des docteurs, les apôtres ont oublié de leur prescrire la manière dont il faUoit expliquer ce livre divin; le Saint-Esprit, qui avoit d'abord prodigué le don des langues aux premiers fidèles, n'a pas trouvé bon de l'accorder à ceux qui en avoient le plus besoin, à ceux qui dévoient prêcher au peuple la pure parole de Dieu; les apôtres, qui en avoient reçu la plénitude , ne se sont pas donné la peine de faire une version plus exacte et plus correcte que celle des Septante.

Us ont fait bien pis : ils ont mis euxmêmes cette version fautive à la main des fidèles , qui étoient incapables d'en

connoitre les défauts, et ce sont eux qui ont donné aux Pères de l'Eglise l'exemple des explications allégoriques de l'Ecriture sainte ; la preuve en subsiste dans l'Evangile et dans les lettres de saint Paul. Aussi , les incrédules ont eu grand soin d'appliquer aux apôtres et aux évangélisles le reproche que les protestants font aux anciens commentateurs. Mosheim et ses pareils ont-ils pu l'ignorer ?

Ces deux considérations suffisent déjà pour justifier les anciens Pères ; mais si nous examinons leur conduite en ellemême , les trouverons -nous aussi coupables qu'on le prétend ? Esfr-il vrai que les commentateurs modernes, protestants ou autres, aient enfante de si grandes merveilles en prenant une route tout opposée? Ceci mérite un moment de réflexion.

Les Pères ont cherché dans l'Ecriture sainte des leçons propres à sanctifier les mœurs, et non des connoissances capables de flatter l'orgueil et la curiosité ; ils ont pensé que ce livre divin nous a été donné pour nous inspirer des vertus, plutôt que pour nous enrichir d'une vaste érudition. Leurs commentaires sont sans doute moins savants que ceux des modernes , mais ils sont plus édifiants et plus chrétiens; s'ils ne rendent pas la lettre beaucoup plus claire , ils tendent plus directement à nous en faire prendre l'esprit, qui vaut beaucoup mieux. Us ont fait grand usage des explications allégoriques, parce que c Y-toit le goût de leur siècle ; ils étoient forcés de s'y conformer. Voyez Allégorie.

Qu'ont fait les interprètes protestants et sociniens ? Ils ont traité les écrits des auteurs sacrés comme on a traité ceux d'Homère , d'Aristote , de Pline, et des auteurs profanes; il n'y a pas plus de piété dans leurs notes sur les uns que sur les autres.

Mosheim lui-même a fait une longue issertation contre les interprètes qui ont rempli les commentaires d'explications, d'allusions, de comparaisons et d'observations tirées des auteurs profanes. Syntag., Dissert, ad sanction* DiscipUn. pertin., pag. 466.

COM 44 On nous en impose, d'ailleurs , quand on veut nous persuader que les Pères se sont bornés à des explications allégoriques. Les livres de saint Jérôme , des Noms hébreux, des Lieux hébreux, les Questions hébraïques sur la Genèse, ses Commentaires sur les prophètes , un très -grand nombre de ses lettres; le Traité de saint Epiphane ,des poids et des mesures des Hébreux; les Réponses de saint Augustin aux objections des manichéens, etc., sont des ouvrages d'érudition , qui pourroient faire honneur à des savants de notre siècle, et ceux-ci devroient être plus reconnoissants des secours qu'il en ont tirés. Un grand nombre d'autres ouvrages des premiers siècles , non moins estimables, ont péri par le malheur des temps. Les Hexaples d'Origène auroient plus contribué à l'intelligence de l'Ecriture sainte, que le plus savant commentaire.

Il y a du ridicule à reprocher aux anciens Pères leur respect pour la version des Septante , puisqu'alors il n'y en avoit point d'autre qui fût connue ; à la réserve de saint Matthieu, les évangélistes et les apôtres s'en étoient servis. Dès le troisième siècle , Origène sentit qu'il ne fa II oit pas s'y borner, puisque, dans ses Hexaples et dans ses Octaples , il la mit en comparaison avec le texte hébreu , et avec toutes les autres versions grecques qu'il put trouver. Il est encore plus absurde de leur savoir mauvais gré de n'avoir pas appris l'hébreu dans un temps où l'on manquoit absolument de secours pour l'étudier , et lorsque les Juifs faisoient tous leurs efforts pour en dérober la connoissance aux chrétiens :

on sait combien il en coûta de soins et de peines à saint Jérôme, pour en recevoir des leçons.

Pour entendre l'Ecriture sainte, les Pères des premiers siècles avoient un guide plus infaillible que les règles de grammaire hébraïque ; savoir, la tradition des Eglises apostoliques , conservée par les disciples immédiats des apôtres , et transmise sans interruption à leurs successeurs. Voilà ce qui a donné lieu de composer les chaînes des Pères , de rassembler et de comparer les expli-

COM

cations que ces auteurs respectables avoient données des passages dont le sens étoit contesté par les hérétiques. Et en quel temps? Sur la fin du cinquième siècle ou pendant le sixième , immédiatement après les premières irruptions des Barbares. Les plus connus de ces ouvrages sont celui d'Olympiodore, moine grec du cinquième ou du sixième siècle, sur le livre de Job; on le trou vo dans la Bibliothèque des Pères ; celai de Victor , évêque de Capoue , de l'an 5*5, sur les quatre Evangiles ; celui de Primasius , évêque d'Adrumète en Afrique, en 553, sur les épîtres de saint Paul ; celui de Procope de Gaze , rhéteur et sophiste grec, qui a écrit vers l'an 560, sur Isaïe et sur d'autres livres de l'Ecriture sainte.

On craignoit. alors avec raison que l«r plupart des monuments ecclésiastiques ne fussent bientôt détruits par la fureur des Barbares : on s'efforçoit d'en sauver les débris , et l'événement a prouvé que cette crainte n'étoit que trop bien fondée. La multitude des hérésies qui.

avoient paru dans les siècles précédents, faisoit sentir la nécessité de s'attacher à la tradition, et d'en avoir toujours la preuve sous les yeux. L'imperfection de ces ouvrages ne vient donc pas du mauvais goût des auteurs , mais de lanécessité des circonstances. Quoi qu'en disent les protestants, ces compilations ne sont pas inutiles, puisque ce sont des chaînes de tradition ; d'ailleurs nous y trouvons quelques fragments de livres anciens qui ne subsistent plus. Nous devons faire aussi peu de cas de l'opinion qu'en ont nos adversaires , qu'ils en font eux-mêmes des monuments de l'antiquité ; ils ne chercheroient pas à nous ôter nos guides , s'ils n'avoient pas envie de nous égarer.

Mosheim prétend que dans les bas siècles , jusqu'à la naissance de la réforme, les papes s'étoient opposés de toutes leurs forces à ce que les laïques pussent lire et entendre l'Ecriture sainte. Comme nous ne pouvons pas attribuer cette calomnie à l'ignorance de ce critique , nous sommes forcés de nous en prendre à sa malignité, il est de touts-

COM 4 notoriété que jusqu'au dixième siècle , la langue latine fut dans toutes les Gaules le langage non-seulement de la religion , mais encore de tous les actes publics et de tous les livres; que le peuple l'entendoit pour le moins aussi bien que les habitants des diverses provinces de France , qui ont des jargons particuliers, entendent aujourd'hui le françois. 11 est donc incontestable que , du moins jusqu'alors , la vulgate latine pouvoit être lue et entendue par tous ceux qui savoient lire. Peut-on citer un seul décret des papes qui leur ait interdit cette lecture?

Il n'est pas moins certain qu'à cette époque, et dans les trois ou quatre siècles suivants, les clercs seuls savoient lire et écrire ; que l'usage des lettres étoit regardé par les nobles comme une marque de roture : attribuerons -nous cette rouille barbare aux papes , qui n'ont pas cessé de faire des efforts pour la dissiper? Ils y avoient le plus grand intérêt , puisque c'est l'ignorance grossière des siècles dont nous parlons , qui fit éclore la multitude de sectes fanatiques qui troublèrent en même temps l'Eglise et la société , aussi bien en Italie qu'ailleurs. Sans une aveugle prévention, l'on ne peut pas nier que le clergé n'ait fait tout ce qui étoit en son pouvoir pour conserver et pour renouveler l'usage des lettres. V. Lettres, Arts, Science, etc.

Pour faire illusion aux ignorants, Mosheim soutient que , de concert avec les papes, le concile de Trente a mis un obstacle invincible, parmi les catholiques , à la véritable intelligence de l'Ecriture sainte, en déclarant la vulgate authentique;, c'est-à-dire, selon lui, fidèle, exacte, parfaite, à couvert de tout reproche ; en imposant aux commentateurs la dure loi de n'entendre jamais l'Ecriture sainte , en matière de foi et de mœurs , que conformément au sentiment commun de l'Eglise et des Pères; en déclarant enfin que l'Eglise seule , c'est-à-dire, le pape, qui est son chef, a le droit de déterminer le vrai sens et la vraie signification de l'Ecriture. Hist. ecclésiast., seizième siècle, sect. 3,1" partie, c. 1, §25.

> COM

En premier lieu, il est faux que le décret du concile de Trente, touchant l'authenticité de la vulgate , ait le sens que Mosheim lui donne malicieusement ; nous prouverons le contraire au mot Vulgate. Son traducteur a eu la bonne foi d'en convenir dans une note, tome 4, pag. 216.

En second lien , la loi dure imposée aux commentateurs par ce concile avoit au moins déjà huit cents ans d'antiquité ; le concile in Trullo, tenu l'an 692 , et dont les décrets forment encore aujourd'hui la discipline de l'Eglise orientale , ordonna , can. 20 , que s'il survenoit des disputes entre les pasteurs sur le sens de l'Ecriture , elles fussent résolues suivant le sentiment et les lumières des anciens docteurs de l'Eglise. Nous verrons au mot Tradition , qu'ils ont suivi eux-mêmes cette règle en expliquant l'Ecriture sainte.

En troisième lieu , il est faux que , dans son décret, le concile de Trente ait entendu, par la sainte Eglise notre mère, le pape qui est son chef. Indépendamment de l'enseignement du souverain pontife , il y a l'enseignement public et uniforme des différentes Eglises qui composent la société générale , que nous appelons l'Eglise catholique; enseignement de l'uniformité duquel nous sommes assurés par la communion de foi et de croyance qui régnent entre elles. Mais les protestants ne se corrigeront jamais de la mauvaise habitude de défigurer notre doctrine.

Voyons enfin les merveilles qu'ont opérées les réformateurs et leurs disciples, par leurs commentaires et leurs sav antes explications de l'Ecriture sainte. Mosheim lui-même ne nous en donne pas une idée fort avantageuse ; il convient que les luthériens , dans les commencements, donnèrent plus d'application à la controverse qu'à l'explication des livres saints , qu'ils s'attachèrent trop à y rechercher des sens mystérieux , qu'ils appliquèrent à Jésus-Christ et aux révolutions de l'Eglise plusieurs des anciennes prophéties qui n'y avoient aucun rapport. Nous voyons, en effet, que, dans leurs commentaires, ils se

COM

sont bien moins attachés à rechercher le vrai sens des passages , qu'à en tordre le sens pour rajuster à leurs prétentions ; et toutes les fois qu'ils ont changé d'avis, ils n'ont pas manqué dé voir dans l'Ecriture sainte le sens le plus conforme h leurs nouvelles opinions ; ainsi , ce n'est pas le sens aperçu d'abord dans les livres saints qui a réglé leur croyance; c'est celle-ci, au contraire, qui a décidé du sens des auteurs sacrés. Etoit-ce là le moyen de trouver infailliblement la vérité?

H reproche à Calvin et à ses adhérents d'avoir appliqué aux Juifs la plupart des prophéties qui regardent Jésus- Christ, et d'avoir ainsi enlevé au christianisme une partie essentielle de ses preuves. Peut-on imputer de pareils attentats aux commentateurs catholiques?

Cette dissension sur le vrai sens des Ecritures, qui s'est élevée d'abord entre les luthériens et les calvinistes, dure encore parmi ces derniers. Grotius , qui a trouvé un bon nombre de partisans , surtout chez les sociniens, a soutenu que la plupart des prophéties, appliquées à Jésus-Christ par les auteurs du nouveau Testament , désignent d'autres personnages dans le sens direct et littéral ; mais que , dans un sens mystérieux et caché, elles représentent le Fils de Dieu, ses fonctions, ses souffrances , etc. Coccéius , au contraire , qui a formé aussi des disciples, envisage toute l'histoire de l'ancien Testament comme un type et une figure de celle de Jésus-Christ et de l'Eglise chrétienne ; il prétend que toutes les prophéties regardent directement et littéralement Jésus-Christ , et prédisent toutes les révolutions qui doivent arriver dans son Eglise jusqu'à la fin des siècles. Au lieu que celui-ci a vu Jésus -Christ partout, Grotius ne l'a vu nulle part, du moins dans le sens direct , littéral et naturel des termes.

De leur côté , un grand nombre de théologiens anglicans n'ont fait aucun cas de ces commentateurs modernes; ils ont soutenu que l'on ne doit interpréter les livres saints , en matière de

foi et de mœurs , que dans le leur ont donné les anciens docteurs il. c l'Eglise naissante. A la vérité, ils ont été vigoureusement attaqués par d'autres; on leur a reproché qu'ils abandonnoient le principe fondamental delà réforme, qui est qu'en matière de foi et d'interprétation de l'Ecriture, est en droit de s'en rapporter & propre jugement, sans être par aucune autorité humaine.

Aussi , depuis que ce merveilleux principe a été suivi , l'on a vu vingt sectes différentes s'élever dans le sein du protestantisme, faire bande à pari, soutenir , la Bible à la main , que leur doctrine étoit la seule vraie. Aucune de ces sectes n'a fait un plus grand nombre de commentaires sur les livres saints que les sociniens , aucune n'a poussé plus loin les subtilités maire et de critique , aucune n'a réussi à pervertir le sens de l'Ecriture ; les autres protestants en conviennent.

Ainsi ce livre divin et les commentaires, loin de réunir les esprits dans une même croyance, sont devenus une source continuelle de divisions, et continueront de l'être , jusqu'à ce qu'il plaise à tous les esprits rebelles de reconnoître la sagesse et la nécessité de la loi que l'Eglise catholique a imposée à tous les commentateurs , et qu'elle a suivie dans tous les siècles. Voyez Ecriture sainte.

N'est-il pas singulier que les protestants, qui ne sont pas d'accord entre eux sur la meilleure manière d'interpréter l'Ecriture sainte, qui disputent sur une infinité de passages très -importants pour la foi , pour les mœurs , pour le culte , qui donnent souvent cinq ou six explications différentes d'une expression ou d"une phrase dans leur Synopse des critiques, s'obstinent cependant à soutenir que l'Ecriture sainte est claire, intelligible àtous les hommes , même aux plus ignorants ; que chacun est en état d'en prendre le vrai sens pour former sa foi et diriger sa conduite? Nous avons beau leur dire que , selon saint Pierre, toute prophétie de l'Ecriture ne se fait point par une interprétation particulière , II. Pétri,

COM 47

cl, jr. 20 ; qu'elle doit donc être entendue par le même esprit qui Ta dictée ; ils ont trouvé quatre ou cinq manières de tordre le sens de ces paroles , et ils nous tournent en ridicule , parce que , pour éviter cet abus, nous nous en tenons aux leçons de ceux que Dieu a établis pour nous enseigner.

COMMERCE. On accuse plusieurs Pères de l'Eglise d'avoir condamné le tommerce comme criminel en lui-même, et comme opposé à l'esprit du christianisme. Barbe vrac fait ce reproche à Tertullien et à Lactance ; d'autres l'ont fait à saint Jean Chrysostome ; il suffit de rapporter leurs paroles pour les dis-

COM

« Aucun art , dit Tertullien , aucune

> profession , aucun commerce, qui sert » en quelque chose à dresser ou à former i des idoles , ne peut être exempt du » crime d'idolâtrie;.... c'est une mau- » raise excuse de dire , je n'ai pas » autrement de quoi vivre, etc. » De Idoloiat., c. 11 et 12. Nous soutenons que cette décision de Tertullien est exactement vraie. Il ne sert à rien d'objecter qu'un chrétien ne peut rien vendre qui , quoique bon et utile en soi , ne puisse être un instrument de débauche ou <Je crime ; cette conséquence est fausse parce qu'elle est trop générale. Saint Paul a dit : « Si ma » nourriture scandalisoit mon frère , je

> ne mangerois de viande de ma vie . » J. Cor., c. 8 , jr. 13; Rom., c 14, f. 21. Soutieudra-tron que manger de la viande n'est pas une chose bonne et utile en soi?

Pourquoi, dit Lactance, un homme «juste iroit-il sur mer, ou qu'iroit-il ■ chercher dans un pays étranger, lui » qui est content du sien ? Pourquoi » pr endroit - il part aux fureurs de la » guerre , lui qui vit en paix avec tous y les hommes? prendra-t-il plaisir à » posséder des marchandises étrangères,

> ou à verser le sang humain , lui qui se » contente du nécessaire , et qui regar-

• deroit comme un crime d'assister seu-

• lement à un homicide commis par au- » uth? » Divin. Inst., 1. 5, c. 1 8. Sénèque, Natural. quœst, 1. 5, c. 18, a blâmé, arec encore plus de force que Lactance,

la fureur de braver les dangers de la mer, soit pour faire la guerre , soit pour commercer. On ne dit rien du premier, parce que c'est un philosophe ; on censure le second , parce que c'est un Père de l'Eglise. L'un et l'autre ont jugé que le commerce maritime vient ordinairement d'une ambition déréglée de s'enrichir; que, tout considéré, il a fait aux nations plus de mal que de bien : quand on l'envisage avec des yeux chrétiens ou philosophes, il est difficile d'en penser autrement.

On sait d'ailleurs de quelle manière se faisoit le commerce dans ces temps anciens ; il n'y avoit ni lois pour le régler, ni police pour en prévenir les abus ; et la concurrence des négociants n'étoit pas assez grande pour réprimer leur avidité. Si l'on en jugeoit par les prières qu'Ovide leur met à la boucàc dans ses Fastes, il faudroit en conclure que tous étoient de très -malhonnêtes gens, et que leur profession étoit infâme. Quand les Pères de l'Eglise en auroient eu la même opinion que ce poète , faudroit-il s'en étonner? Dans les siècles grossiers, dit un écrivain moderne, le commerçant est trompeur , mercenaire, borné dans ses vues ; mais , à mesure que son art fait des progrès, il devient exact, honnête, intègre , entreprenant.

Fergusson, Essai sur VHist. de la société civile , t. 2 , c. 4.

11 en étoit de même du métier des armes pendant les troubles, les séditions, les guerres des divers prétendants à l'empire. Outre l'idolâtrie dont les soldats étoient obligés de faire profession , leur brigandage les r enduit odieux ; les Pères ii "ii voient donc pas tort d'inspirer aux chrétiens de l'éloignement pour cet état. Mais nos censeurs modernes trouvent qu'il est plus aisé de blâmer les Pères que d'examiner les raisons qui les ont fait parler. Pour pouvoir accuser tsaint Jean Chrysostome , on a cité l'ouvrage imparfait sur saint Matthieu , qui n'est pas de lui.

COMMUNAUTÉ ECCLÉSIASTIQUE , corps composé de personnes ecclésiastiques qui vivent en commun et ont les mêmes intérêts. Ces communautés sont

COM 48

ou séculières ou régulières. Celles-ci sont les chapitres de chanoines réguliers, les monastères de religieux, les couvents de religieuses. Ceux qui les composent vivent ensemble, observent une même règle , ne possèdent rien en

COM

propre.

Les communautés séculières sont les congrégations de prêtres , les collèges , les séminaires et autres maisons composées d'ecclésiastiques qui ne font point de vœux et ne sont point astreints à une règle particulière. On attribue leur origine à saint Augustin ; il forma une communauté de clercs de sa ville épiscopale , où ils logeoient et mangeoient avec leur évêque , étoient tous nourris et vêtus aux dépens de la communauté, usoient de meubles et d'habits communs , sans se faire remarquer par aucune singularité. Us renonçoient à tout ce qu'ils avoient en propre ; mais ils ne faisoient vœu de continence que quand ils recevoient les ordres auxquels ce vœu est attaché.

Ces communautés- ecclésiastiques , qui se multiplièrent dans l'Occident, ont servi de modèles aux chanoines réguliers, qui se font tous honneur de porter le nom de saint Augustin. En Espagne , il y avoit plusieurs de ces communautés, dans lesquelles on formoit de jeunes clercs aux lettres et à la piété , comme il paroît par le second concile de Tolède; elles ont été remplacées par les séminaires.

VHistoire ecclésiastique fait aussi mention de communautés qui étoient ecclésiastiques et monastiques tout ensemble : tels étoient les monastères de saint Fulgence, évêque de Ruspe en Afrique, et celui de saint Grégoire le Grand.

On appelle aujourd'hui communautés ecclésiastiques toutes celles qui ne tiennent à aucun ordre ou congrégation établie par lettres patentes. Il y en a dei filles ou de veuves qui ne font point de vœux, du moins de vœux solennels, et qui mènent une vie très-régulière.

L'utilité de ces différentes espèces de communautés est de faire subsister un grand nombre de personnes I peu de

frais, de les soutenir dans la piété par 1c secours de l'exemple , de bannir le luxe qui absorbe tout dans la société civile; ce sont ordinairement des modèles du bon ordre et d'une sage économie. Quand on dit que Yesprit de corps qui y règne est contraire à l'intérêt public et au caractère de bon citoyen , c'est comme si l'on soutenoit qu'un père ne peut être attaché au bien particulier de sa famille, sans se détacher du bien public; que le patriotisme ou l'esprit national est contraire à l'humanité ou à l'affection générale que nous devons avoir pour tous les hommes.

En détruisant l'esprit de corps , on lui substitue l'égoïsme , caractère le plus pernicieux et le plus opposé à l'intérêt général, aussi-bien qu'à l'esprit du christianisme , qui est un esprit de charité et de fraternité.

L'humanité prétendue de nos philosophes cosmopolites n'est qu'un masque d'hypocrisie sous lequel ils cachent leur égoïsme. Quiconque ne sait pas témoigner de l'amitié aux personnes avec lesquelles il vit tous les jours , par sa complaisance, sa douceur, ses services, n'aime dans le fond que lui-même. Avec de belles maximes d'affection générale pour le genre humain, il ne voudroit se gêner en rien pour consoler un affligé , pour secourir un malade, pour soulager un pauvre, pour supporter un caractère fâcheux. Celui au contraire qui , dans une société particulière, telle qu'une coromunautéecclésiastiqucoureligieuse, s'est accoutumé de bonne heure à ménager , à supporter , à servir ses frères, en est d'autant mieux disposé à traiter de même tous les hommes ; ainsi ce que l'on nomme esprit de corps , n'est dans le fond que l'amour du bien général fortifié par l'habitude d'y contribuer.

Un protestant, plus judicieux que nos censeurs politiques, a reconnu l'utilité des communautés en général ; nous ne pouvons nous défendre de copier ses réflexions. « Les travaux, dit-il, qui de- » mandent du temps et de la peine, sont » toujours mieux exécutés par des hom- » mes qui agissent en commun , que f lorsqu'ils travaillent séparément. Il y

COM -iO a plus «le dessein , plus tic constance à suivre un même plan, plus de force pour vaincre les obstacles , et plus d'économie. Il est des entreprises qui ne peuvent être exécutées que par un corps , ou par une société vivant sous la même règle... Ainsi, j'ai peine à croire qu'aucune colonie puisse atteindre au même degré de prospérité qu'un couvent.

» L'expérience prouve que les sociétés purement civiles se négligent, et les négligences aperçues ne produisent que des inquiétudes, des agitations, des changements perpétuels de plans. ..

Mais il y a une autre espèce de sociétés où tout est réduit à un intérêt commun , et où les règles sont mieux observées ; ce sontles sociétés religieuses : de là il est résulté qu'elles ont mieux prospéré que les autres dans les établissements qu'elles ont entrepris

Sans l'exactitude à suivre une règle , les plus grandes ressources sont incf- Gcaces , leurs effets s'éparpillent, pour ainsi dire , et ne tendent plus au bien commun.

» La nature môme de ces sociétés empêche qu'elles ne puissent être lièsnombreuses, leur excès leur nuit et les réduit. Mais on peut en tirer de grandes leçons pour le succès et le bien de la société générale , et je ne » puis m'empêcher de les regarder cllcs- » mêmes comme un bien. Si nous remontions à l'origine de la plupart des monastères rustiques , nous trouverions probablement que leurs premiers habitauts ont été défricheurs , que c'est à eux et à la bonne conduite de leurs successeurs que les couvents sont redevables des biens dont ils jouissent.

Pourquoi n'en jouiroienl-ils pas ? Imitons-les sans en être jaloux. Si leurs possessions appartenoient à un seigneur, cela n'exciteroit aucun murmure et ne donneroit lieu à aucune satire. Pourquoi n'en est-il pas de même à l'égard d'un couvent? Quant à moi , je vois ces établissements avec d'autant plus de plaisir , que ce n'est pas la jouissance d'un seul homme, mais de plusieurs, et, sous ce point de vue,

COM

» je ne saurois leur souhaiter trop de » bonheur. Des religieux sont des hom- » mes , «ït l'on doit souhaiter que tout » homme soit heureux dans son état » dès qu'il ne détruit pas le bonheur des > autres.... Or , je ne vois pas en quoi 1rs » religieux empiètent sur le bonheur » des autres hommes; mais je vois quo » dans leur état ils ont beaucoup de ce » bonheur tranquille qui est prisé par » un grand nombre d'hommes. La sub- » sislance simple , mais abondante, y est » assurée pour les pères , les frères , les » domestiques et les laboureurs. La règle » s'étend surtout, pourvoit à tout, pré- » vient les écarts et les désordres. Us » peuvent se maintenir dans un état » d'honnête abondance , parce qu'ils » font plus rendre à la terre , et que » rien ne se dissipe. Le pouvoir des » chefs y maintient la règle , et il seroit à souhaiter pour le bonheur des hommes qu'il en fût de même partout.

» Sans le lien salutaire de la religion, l'on tenteroit vainement de former de pareilles sociétés ; celles qui ne seroiertt formées que par des conventions ne tiendraient pas longtemps. L'homme est trop inconstant pour s'asservir à la règle, lorsqu'il peut l'enfreindre impunément : or, il faut que dans l'enceinte où doit s'observer la règle , tout y soit soumis. La religion seule, soit par sa force naturelle , soit par le poids de l'opinion publique, peut produire cet heureux effet. Dans le cloître, quipourroit violer la règle est contenu par la société entière , qui a besoin de la considération publique pour relever lamédiocrité de son état.

» Je suis donc charmé que les protestants aient conservé les cloîtres en Allemagne, et je voudrois voir ces établissements partout , parce que je vois partout une classe de gens qui a besoin d'un petit sort assuré que l'opinion publique relève , mais qui , par son inactivité ou son manque de ressources, est extrêmement à charge à elle-même et à la société. Il faut, eu un mot, d'honnêtes hôpitaux , et les couvent* ne sont pas autre chose.

» Il scroit aisé de corriger les défauts

COM

Vet de réformer les abus de ceux qui » méritent des reproches ; on les attaque » non-seulement par les abus , mais en » eux-mêmes , et par des principes qui » ne peuvent faire que du mal , et on » égare les hommes en croyant parler » le langage de l'humanité. » Lettres sur Vhistoirede la terre et de l'homme, par M. Deluc , t. 4 , p. 72 et suiv.

Les réflexions de ce sage observateur, sur l'utilité temporelle et politique des communautés, ne sont pas moins vraies à l'égard de leur utilité morale ; la règle est' encore plus nécessaire pour diriger la conduite de l'homme dans l'ouvrage du salut, que dans les travaux de la société. En général , les mœurs ont toujours été plus pures , et la piété mieux soutenue dans les monastères que partout ailleurs. Lorsqu'il y arrive des désordres , c'est une preuve que les mœurs publiques sont alors au plus haut degré de la corruption , et que la vertu n'est plus honorée dans le monde. Si elle est plus rare aujourd'hui dans les cloîtres qu'autrefois , c'est un des funestes effets qu'a produit la philosophie de notre siècle ; elle pénètre partout, infecte tous les états , et fait sentir son influence dans les lieux mêmes qui étoient faits pour en préserver.

Ajoutons qu'il y a des travaux littéraires qui n'ont pu être bien exécutés que par des communautés; il falloit une riche bibliothèque, des correspondances avec d'autres savants , et plusieurs coopérateurs qui travaillassent de concert. Telles sont les collections d'anciens monuments , les belles éditions des Pères , les grands corps d'histoire , etc., mis au jour par les bénédictins. Dans le cloître, un écrivain , libre de tous les soins domestiques et de toutes les distractions de la société , accoutumé à une vie uniforme et dont tous les moments sont comptés, a beaucoup plus de temps à donnera l'étude que ceux qui vivent dans le monde ; et c'est encore ici que les motifs de religion sont très-nécessaires pour encourager au travail.

Enfin, il y a des services essentiels qui ne peuvent être constamment rendus au public que par des communautés :

tels sont le soin des hôpitaux et des établissements de charité , l'éducation de la jeunesse, les missions, etc. On a besoin de sujets formés d'avance , et qui soient toujours prêts à remplacer ceux qui viennent à manquer. Foy. Moines, Monastères.

Communauté de biens. 11 est dit dans les Actes des Apôtres, c. 2 , f. 44 , que les premiers chrétiens de Jérusalem mettoient leurs biens en commun , et que les pauvres y vivoient aux dépens des riches ; mais cette discipline ne dura pas longtemps ; et rien ne prouve qu'elle ait été imitée dans les autres Eglises. Les incrédules ont donc soutenu très-mal à propos que cette communauté de biens avoit contribué beaucoup à la propagation du christianisme. Quand ç'auroit été un appât pour les pauvres , ç'auroit été aussi un obstacle pour les riches ; et s'il n'y avoit pas eu à Jérusalem un grand nombre de riches qui avoient embrasse la foi , ils n'auroient pas été en état de nourrir les pauvres.

D'ailleurs Mosheim , dans ses Dissertations sur V Histoire ecclésiastique, t. 2, p. 44, en a fait une dans laquelle il nous paroît avoir prouve assez solidement que cette communauté de biens entre les premiers fidèles de Jérusalem, ne doit pas être entendue à la rigueur , mais dans le même sens que l'on dit d'un homme libéral , qu'il n'a rien à lui, et qu'entre les amis tous biens sont communs. Ainsi ces paroles de saint Luc , Act, c. 2 , f. 44, et c. 4 , jr. 32 : c La » multitude des fidèles n'avoit qu'un » cœur et qu'une âme , aucun d'eux ne » regardoit ce qu'il possédoit comme » étant h lui , mais tout étoit commun » entre eux , » signifient seulement que chaque fidèle étoit toujours prêt à se dépouiller de ce qu'il possédoit , pour assister les pauvres ; plusieurs, en effet, vendoient une partie de leurs biens pour faire l'aumône.

11 est certain d'abord que les apôtres n'obligeoient personne à faire ce sacrifice. Lorsqu'Ananie et Saphirc eurent vendu un champ, et apportèrent une partie du prix aux pieds des apôtres pour la distribuer en aumônes , saint

COM i

Pierre leur dit : « N'étiez-vous pas les » maîtres de garder votre champ, ou d'en » retenir le prix après l'avoir vendu? » C. 5, jfr. 4. Cette manière d'exercer la charité étoit donc absolument libre.

Vers la fin du premier siècle, saint Barnabé ; au second , saint Justin et Lucien ; au troisième , saint Clément d'Alexandrie, Tertullien , Origène, saint Cyprien -, au quatrième , Arnobe et Lactance disent encore qu'entre les chrétiens tous les biens sont communs ; il n'étoit certainement plus question pour lors d'une communauté de biens prise

en rigueur.

Par là se trouvent réfutées les vaines conjectures de quelques déistes , qui ont dit que les fidèles de Jérusalem n'avoient fait autre chose qu'imiter les pythagoriciens et les esséniens , qui mettoient leurs biens en commun ; que Jésus-Christ lui-même avoit puisé chez les esséniens sa doctrine, sa morale, et avoit établi parmi ses disciples la même discipline qu'il avoit vue en usage parmi cette secte juive , etc.

Il n'est pas douteux que la charité héroïque , si commune parmi les premiers chrétiens , n'ait contribué beaucoup à la propagation du christianisme : leurs ennemis mêmes en rendent témoignage , aussi-bien que les Pères de l'Eglise. Mais les incrédules veulent faire illusion, lorsqu'ils représentent cette vertu comme une cause toute naturelle de l'établissement de notre religion; est-il naturel que le détachement et le mépris des biens de ce monde , si rares pan ni les païens et parmi les Juifs , soient devenus tout à coup une qualité commune et populaire parmi les chrétiens? Vouez Charité.

COMMUNICANTS, secte d'anabaptistes. Il furent ainsi nommés à cause de la communauté de femmes et d'enfants qu'ils a voient établie entre eux, à l'exemple des nicolaïtes. Sander us , Hœr. 108. Gauthier , dans sa Chronologie du seizième siècle. Vouez Anabaptistes.

COMMUNICATION D'IDIOMES, terme consacré parmi les théologiens , en traitant du mystère de l'incarnation , pour exprimer l'application des attributs des

1 COM

deux natures unies en Jésus-Christ à sa divine Personne.

En vertu de l'union hypostatique des deux natures dans une seule Personne divine , on attribue avec raison à cette Personne tous les idiomes ou toutes les propriétés de la nature humaine , qui ne sont point incompatibles avec la Divinité. Ainsi l'on dit que Dieu a souffert, que Dieu est mort , etc., choses qui , à la rigueur, ne conviennent qu'à la nature humaine; cela signifie que Dieu a souffert, quant à son humanité, qu'il est mort en tant qu'homme, parce que, selon l'axiome reçu en théologie , les dénominations qui signifient les natures ou les propriétés de nature , tombent sur le suppôt ou sur la personne. Or, comme il n'y a en Jésus-Christ qu'une seule Personne , qui est la Personne du Verbe, c'est à elle qu'il faut attribuer les dénominations des deux natures et de leurs propriétés. Mais, par la communiai tion d'idiomes , on ne peut pas attribuer à Jésus-Christ ce qui est incompatible avec la Divinité, ce qui feroit supposer qu'il n'est pas Dieu ; ce seroit détruire l'union hypostatique qui est le fondement de la communication d'idiomes. Ainsi l'on ne peut pas dire que Jésus-Christ est un pur homme, qu'il est faillible, capable de pécher , etc. Par la même raison , l'on difde Jésus-Christ qu'il est la sagesse éternelle, qu'il est tout-puissant , etc., attributs propres de la Divinité , parce que la Personne de Jésus- Christ est le Verbe divin.

Les nestoriens rejetoient cette communication d'idiomes ; ils ne pouvoient souffrir que l'on dit, en parlant de Jésus-Christ , que Dieu a souffert , qu'il est mort , que Marie est mère de Dieu ; d'où l'on conclut qu'ils admettoient deux Personnes en Jésus-Christ quoiqu'ils ne l'affirmassent pas formellement. Les luthériens sont tombés dans l'excès opposé , en poussant trop loin la communication d'idiomes, en prétendant que Jésus- Christ , non-seulement en tant que Dieu, mais en tant qu'homme , est immortel , immense , présent partout : propriétés qui ne peuvent, en aucun sens, convenir à l'humanité. Voy. Incarnation.

COM

COMMUNION DE FOI , croyance uniforme de plusieurs personnes , qui les unit sons un seul chef, dans une même Eglise; sans ce caractère, l'Eglise ne peut avoir une véritable unité. Telle a été la persuasion de ses membres , dès les premiers siècles ; on le voit par les canons du concile d'Elvire , tenu vers Tan 30 1 , et c'est ainsi que Ton a toujours entendu le symbole de Nicée , qui appelle l'Eglise une, sainte , catholique et apostolique. Par conséquent toutes les sectes qui ont cessé d'être en communion de foi avec elle , ont cessé d'être membres de l'Eglise de Jésus-Christ. Le souverain pontife est le chef de la cornmunion catholique ; l'Eglise de Rome , ou le saint Siège , en est le centre ; on ne peut s'en séparer sans être schismatique.

Jésus-Christ, parlant de ses ouailles, a dit qu'il en feroit un même troupeau sous un seul pasteur. Joan., cap. 10, jLlG. Saint Paul répète continuellement aux fidèles qu'ils sont un seul corps , Rom., cap. 12, }. 5 ; /. Cor., cap. 12 , f. 25, etc. Cela ne peut pas être, à moins que tous n'aient une même foi, les mêmes sacrements , la même morale, un même culte ; autrement l'unité ne seroit qu'extérieure et apparente. Pour qu'elle soit réelle et constante , un centre de subordination est aussi nécessaire qu'un drapeau ou une enseigne pour rallier les soldats.

L'évidence de ce principe est confirmée par une expérience de dix - sept siècles. Tous ceux qui n'ont pas voulu se soumettre à cette constitution de l'Eglise , se sont séparés pour aller faire bande à part ; et bientôt cette première secte s'est sous-divisce en plusieurs autres , qui n'ont pas eu entre elles plus de liaison qu'avec le tronc duquel elles s'étoient séparées. Elles se sont détestées et condamnées mutuellement , comme elles étoient rejelées elles-mêmes par l'Eglise catholique. L'inconstance naturelle de l'esprit humain , l'orgueil qui se flatte de mieux penser que les autres, l'ambition d'être chef de parti , sout des maladies qui dureront autant que l'humanité ; il n'y a point d'autre

remède contre leurs ravages qu'un frein qui les retienne , et qui les force de plier sous le joug de l'enseignement commun.

Voyez Eglise, g II.

Communion des Saints. C'est l'union entre l'Eglise triomphante , l'Eglise militante et l'Eglise souffrante; c'est-à-dire, entre les saints qui sont dans le ciel, les âmes qui souffrent en purgatoire , et les fidèles qui vivent sur la terre. Ces trois parties d'une seule et même Eglise , forment un corps dont Jésus-Christ est le chef invisible ; le pape , vicaire de Jésus-Christ , en est le chef visible , et les membres sont unis entre eux par les liens de la charité, par une communication mutuelle d'intercession et de prières. De là l'invocation des saints, la prière pour les morts , la confiance au pouvoir des bienheureux auprès du trône de Dieu.

La communion des saints est un dogme de foi , un des articles du symbole des apôtres, constamment reconnu par la tradition, et fondé sur l'Ecriture sainte. « Nous- sommes tous , dit saint » Paul , un seul corps, et membres l'un » de l'autre. » Rom., c. 12, f. 5. « Qu'il » n'y ait donc point de division dans ce » corps , mais que les membres aient » soin l'un de l'autre. » /. Cor., c. 42,

23. « Croissons tous dans la vérité et » dans la charité , en Jésus - Christ qui » est notre chef. *Fphcs.,c. 4,f. 15, etc.

De là nous concluons que tout est commun dans l'Eglise , prières , bonnes œuvres, grâces, mérites, etc.; qu'un des plus grands malheurs pour un chrétien est d'être privé de la communion des saints par l'excommunication , par le schisme; que c'est y renoncer en quelque manière que de mépriser le culte public , et de lui préférer par mollesse un culte domestique et particulier.

Tout fidèle qui se connoît lui - même et se rend justice, a peu sujet de compter sur ses vertus et ses bonnes œuvres; mais il se repose sur l'intercession , les prières , les mérites de l'Eglise, qui sont ceux de Jésus -Christ, et qui tirent de lui toute leur valeur. C'est ce qui soutient l'espérance chrétienne, et nous excite à faire le bien.

COM

Ce môme dogme de la communion des saints devroit encore contribuer à rapprocher les cœurs , à étouffer les haines générales et particulières , à inspirer à tous les chrétiens des sentiments de fraternité. « En Jésus-Christ, dit saint Paul, » il n'y a plus ni Juif, ni Gentil, ni Grec, » ni Barbare , ni maître, ni esclave; vous » êtes en lui un même corps et une seule » îamille. » Galat., cap. 3,*. 28. Telle a été l'intention de notre divin Maître; si nous y répondons souvent très-mal , ce n'est pas la faute de notre religion.

Dans les premiers siècles , les différentes Eglises étoient dans l'usage de s'écrire mutuellement des lettres de fraternité et d'amitié , que l'on nommoit ItUm de communion. Elles attestoient, par ce moyen, qu'elles étoient unies

53 COM

chairs de la victime que Ton avoit offerts en sacrifice ; des les premiers temps, le père de famille présidoit à la cérémonie , rasscmbloit ses enfants, ses domestiques, souvent les étrangers, pour prendre part h ce repas fraternel. Les païens se flattoient, dans cette circonstance , de manger avec les dieux; les adorateurs du vrai Dieu , plus sensés , se regardoient comme assis à la table du Père commun de toutes les créatures..

Jésus -Christ, qui connoissoit si bien les ressorts qui font mouvoir le cœur humain , et l'influence que les cérémonies ont sur les mœurs , ne pou voit manquer d'en conserver une aussi touchante que celle-ci ; mais il en a retranché ce que les anciens sacrifices avoient de trop grossier. Elle est bien froide ,

entre elles , non-seulement par les liens quand on ne l'envisage que comme un d'une même foi et d'un même culte , j simple symbole destiné à nous rappeler mais encore par une charité mutuelle ; j le souvenir de la dernière cène de Jésusqu'elles s'intéressoient à la prospérité , Christ ; un repas ordinaire feroit sur

les unes des autres, et prenoient part au bien ou au mal qui pouvoit leur arriver.

Saint Paul appelle aussi communion les secours mutuels d'aumônes et de services que les fidèles se rendoient les uns au* autres : Beneficcntiœ et cornmunionis nolite oblivisci. Heb., c. 13,

nous plus d'impression. Mais que la communion est touchante , quand on croit que ce divin Sauveur est tout à la fois le prêtre, la victime, la nourriture de ses adorateurs!

La communion de foi et la commu nion des saints sont une conséquence de \acommunion sacramentelle , qui en est

y. 16. Dans quelques Chartres du trei- j le signe. « Nous sommes un seul corps, zième siècle , on a donné le nom de com- j » dit saint Paul , nous tous qui parlicimunton aux offrandes que les fidèles . » pons à un même pain. » /. Cor., c. 10, faisoienlen commun. | y. 17. Mais il explique la nature de ce

Communion eucharistique ou sacra- : pain , en disant que c'est la participamextelle. Cest l'action de recevoir , 1 tion au corps du Seigneur. 11 confirme dans le sacrement de l'eucharistie , le ! cette idée en comparant les chrétiens corps elle sang de Jésus-Christ, action j aux Israélites, qui parlicipoicnt au saqui est évidemment la plus auguste et crifice,cn mangeant la chair de la vicia plus sainte de notre religion, a La . time. Si l'eucharistie n'est pas un vrai » coupe que nous bénissons , dit saint j sacrifice, la comparaison est fausse , la » Paul , n'cst-elle pas la communion du ! participation est imaginaire ; la chair des » sang de Jésus - Christ , et le pain que j victimes étoit une image beaucoup plus » nous rompons , n'est-il pas la partici- sensible du corps de Jésus -Christ mort » pation au corps de Jésus-Christ? Nous sur la croix , que le pain et le vin. » sommes tous un seul pain cl un seul II n'est donc pas étonnant que les pro- * corps, nous qui participons au même , testants , en faisant de l'eucharistie un » pain et à la même coupe. » /. Cor., signe c 10. Ainsi l'apotre nous fait sentir toute ' l'énergie du terme de communion.

sans réalité , aient renoncé en même temps à Tcflicacité de la communion sacramentelle, à \n communion de foi et à la communion des saints. Chaque

Dans toutes les religions , l'usage a Cii condant de manger en commun les particulier , dans sa famille , peut con-

COM 5

fîicrcr l'eucharistie et faire la communion dans le sens qu'ils donnent à ce /crme ; il ne faut ni prêtre , ni autel, ni cérémonies ; avec une foi calvinienne et un peu d'enthousiasme, toute la famille communie à chacun de ses repas. C'est mal à propos que saint Paul a tiré de la cène eucharistique une instruction qu'il pouvoit faire également sur chaque repas pris en famille , ou du moins sur relui dans lequel plusieurs familles se trouvent rassemblées.

Dès le premier siècle de l'Eglise, saint Clément; au second, saint Ignace et saint Justin ; au troisième , Tertullien et d'autres , nous montrent avec quelle pureté , quel respect , quelle ferveur , les premiers fidèles faisoient cette sainte action , et ce qu'ils en pensoient. Dans toutes les liturgies , les prières qui précèdent la communion , la formule dont elle est accompagnée, l'adoration de l'eucharistie , la manière dont on la rccevoit, l'action de grâces qui suit , démontrent que de tout temps les fidèles ont cru y recevoir non un simple symbole du corps et du sang de Jésus-Christ, mais la réalité et la substance de ces dons divins. Nos controversistes ont mis ce point de fait et de doctrine dans un degré d'évidence auquel il n'est pas possible de se refuser. Voyez Perpétuité de la Foi y tom. 4 , liv. 3 , c. \ et suivants. On ne conçoit pas comment Bingham , malgré ses préjugés anglicans, ne l'a pas senti en rapportant les monuments de l'antiquité sur ce point. Orig. eccl, 1. 15, c. 5.

Basnage n'a pas été plus judicieux.

De la manière dont on communioit dans les premiers siècles , il prétend tirer des inductions pour prouver que l'on ne ; croyoit pas alors la présence réelle de r Jésus -Christ dans l'eucharistie, ni la transsubstantiation. Il observe qu'on ne la recevoit pas toujours à jeun, qu'on la donnoit aux enfants immédiatement après le baptême , et on croyoit que ces deux sacrements leur éloient également nécessaires. Les adultes la recevoient dans leurs mains , on leur permettoit de l'emporter chez eux ; quelquefois on la mettoit dans la bouche des morts et on

i COM l'enlerroit avec eux. Quelques évoques la portoient dans des paniers d'osier et dans des coupes de bois ou de verre. Les diacres , non-seulement la distribuoient, mais pouvoient la consacrer; on n'en réservoit rien pour les malades ni pour les mourants. La plupart de ces usages, dit - il , seroient aujourd'hui regardés comme des crimes; sans doute on en auroit jugé de même dans les premiers siècles , si l'on avoit eu pour lors la même idée de l'eucharistie , que l'Eglise romaine s'en est formée dans la suite des siècles. Hist. de V Eglise, liv. 4-4 , c. 9. Daillé avoit déjà fait à peu près les mêmes observations.

Il nous paroit que les unes ne prouvent rien , et que les autres donnent lieu à des conséquences directement contraires à celles que tirent les protestants,

1° Il n'est pas étonnant que , pendant les persécutions , l'on ait été souvent obligé de célébrer les saints mystères pendant la nuit, et que les fidèles aient élé dans l'impossibilité de communier à jeun ; la disposition que l'on a toujours jugée la plus nécessaire pour celte action sainte , est la pureté de l'âme ; le cas de nécessité absolue peut dispenser des autres. On a loué saint Exupère , évêque de Toulouse , de ce qu'après avoir donné tout aux pauvres , il étoit réduit à porter l'eucharistie dans un panier d'osier et dans une coupe de verre; s'ensuit-il de là que l'on faisoit partout de même? C'étoit pendant l'irruption des Goths et des autres Barbares ; les peuples étoient alors réduits à une misère extrême; on loueroit encore un évêque qui imiteroit saint Exupère en pareil cas. Dans les pays où la profession du catholicisme n'est pas soufferte , les prêtres sont obligés de porter aux malades la communion dans leur poche, et sans aucun appareil extérieur; on ne croit pas pour cela manquer de respect au sacrement,

2° Les premiers chrétiens, exposés tous les jours au martyre , emportoient chez eux l'eucharistie , afin de puiser dans la sainte communion le courage dont ils a voient besoin pour endurer les

COM

lourmcnls ; preuve qu'ils ne pensoient pas , comme les protestants , que cette action n'est que la Ggure du dernier souper de Jésus - Christ, et que la communion faite en particuliêr n'est d'aucun mérite ; les prétendus martyrs des protestants n'ont pas fait de même , parce qu'ils u'avoient pas sur l'eucharistie la même croyance que les premiers fidèles.

3° Si l'on avoit cru pour lors , comme les protestants , que l'on ne participe au corps de Jésus-Christ que par la foi , se seroit-on avisé de donner l'eucharistie aux enfants incapables d'avoir cette foi? Nous n'entrerons pas dans la question de savoir s'il est vrai que saint Augustin et d'autres Pères ont pensé que l'eucharistie éloit aussi nécessaire aux enfants que le baptême , et si la coutume de la leur donner étoit aussi générale que Basnage le prétend ; quand cela scroit incontestable, il s'ensuivroit toujours que la croyance de l'Eglise de ces temps-là étoit fort différente de celle des calvinistes, et que l'on ne pensoit pas, comme eux, que la foi seule fait toute l'efficacité des sacrements.

L'abus défendu par quelques conciles, de mettre l'eucharistie dans la bouche des morts , auroit encore moins pu s'introduire, si l'on avoit été dans le même sentiment que les protestants; mais celle défense ne prouve pas que cet usage abusif ait été aussi fréquent que Basnage veut le persuader.

\° Comment peut-il soutenir que l'on ne réservoit pas l'eucharistie pour les malades et pour les mourants , pendant qu'il avoue que l'on permelloit aux pénitents de la recevoir à l'heure de la . mort?N'étoil-elle donc réservéeque pour eux seuls? Voilà ce qu'il auroit fallu prouver.

Au mol Diacre , nous ferons voir qu'il est faux que les diacres aient eu le droit ou le pouvoir de consacrer l'eucharistie.

Parmi les incrédules , les uns ont accusé les calholiques de ne pas croire à leur religion , puisque la communion produit sur eux si peu d'effets ; les autres ont vomi contre le dogme de l'eucharistie des sarcasmes grossiers que l'honnêteté

seule auroit dû leur interdire. Telle est l'injustice de nos censeurs; ils blâment également les saints qu'une foi vive semble dépouiller de toutes les affections terrestres , et les chrétiens imparfaits qui n'ont pas le courage de vivre d'une manière conforme à leur croyance.

Que faudroit-il pour les satisfaire ? s'il est si diflicile d'être vertueux , mémo quand on a la foi , le serons-nous plus aisément lorsque nous ne croirons rien?

Leur exemple n'est pas propre à nous le persuader.

Communion spirituelle. On appelle ainsi , dans l'Eglise catholique , le désir de recevoir la sainte eucharistie , et les sentiments de ferveur par lesquels un fidèle s'excite lui-même à s'en rendre digne. C'est une excellente pratique de piété que de faire la communion spirituelle toutes les fois que l'on assiste à la sainte messe.

Communion sous les deux espèces; c'est-à-dire, sous l'espèce du pain et sous celle du vin. Ç'a été un sujet de dispute entre les théologiens catholiques et les protestants, de savoir si, pour ressentir les effets de l'eucharistie, il est absolument nécessaire de recevoir les deux espèces, et si l'on viole le commandement de Jésus-Christ en communiant seulement sous l'espèce du pain, comme les prolestants le prétendent.

La solution de celle question dépend beaucoup de l'opinion que l'on a de l'eucharistie. L'Eglise catholique , qui soutient que Jésus -Christ est réellement présent sous chacune des espèces eucharistiques, et que, dans l'état d'immortalité dont il jouit , son corps et son sang ne peuvent plus être réellement séparés, conclut consêquemmcnt que l'on reçoit Jésus-Christ tout entier en communiant sous une seule espèce, et aussi parfaitement que si on recevoit toutes les deux. Les calvinistes , au contraire , qui pensent que l'eucharistie est seulement un symbole, une figure, un gage du corps et du sang de Jésus-Christ, que l'on reçoit spirituellement par la foi , soutiennent que c'est un crime de diviser co symbole, cl que c'est en altérer la signification, par conséquent lui ôter tout son*

COM

effet. Si le principe sur lequel ils raisonnent étoit vrai, la conséquence scroit assez bien déduite ; mais ce principe est une erreur.

Il faut convenir que la discipline de l'Eglise a varié sur ce point ; qu'autrefois les fidèles ont ordinairement communié sous les deux espèces , et que cet usage a subsisté très-longtemps. Mais il n'est pas moins certain que , dans plusieurs cas , Ton n'a communié que sous une espèce; que l'Eglise n'a jamais cru que celte communion fût criminelle ou abusive, contraire à l'intention de Jésus- Christ , ou moins efficace que l'aulre. Saint Justin nous apprend que déjà dans le second siècle , l'usage étoit de porter la communion aux absents ; il n'y a aucune preuve qu'on la leur ait toujours portée sous les deux espèces ; cela eût été très-diiïicile dans les temps, de persécution. Bientôt l'usage s'introduisit de donner l'eucharistie aux enfants immédiatement après le baptême ; ils ne pouvoient la recevoir que sous l'espèce du vin. S. Cypr., I. de lapais, pag. 189. Tcrtullien et saint Cyprien attestent qu'au troisième siècle on portoit la communion aux malades en danger de mort, et aux confesseurs détenus dans les prisons ; que les fidèles recevoient l'eucharistie dans leurs mains , l'cmportoient chez eux , la conservoient pour se communier eux-mêmes , s'ils se trouvaient exposés au martyre ou à quclqu'autre danger ; ils ne la prenoient que sous l'espèce du pain, TertulL, 1.2, ad uxor., c. 5. Dans aucun temps, la communion n'a été refusée aux abstèmes, c'està-dire, à ceux qui avoient une répugnance naturelle pour le vin. Bingham, quoique persuadé de la nécessité de la communion sous les deux espèces, est convenu de tous ces faits. Origin.ccclés., 1. 15, c. 4, Comment a-t-il pu faire un crime à l'Eglise romaine de l'usage dans lequel elle est , depuis plus de cinq siècles , de ne donner aux fidèles la communion que sous l'espèce du pain?

Basnage, plus entêté, n'a pas été d'aussi bonne foi ; il a supprimé les faits dont nous venons de parler. Ilist. de ? Eglise, 1. 27, c. M. Il dit que l'Eglise

a communié sous les deux espèces jusqu'au neuvième siècle, que toute la terre a toujours ainsi communié. C'est une imposture. Outre les exemples contraires que nous venons de citer, Origène, au troisième siècle, parle de la communion sous l'espèce du pain , sans faire mention de celle du vin. Contra Cels., 1. 8 , n" 33. Eusèbe , Hist. ecclés., 1. 6, n° 44, rapporte l'histoire d'un vieillard mourant, communié avec du pain consacré et détrempé d'eau. Au cinquième, les manichéens, par superstition, s'abstenoient de recevoir la communion sous l'espèce du vin; saint Léon, serm. 4, de Quadrag., c. 5. Cest ce qui engagea le pape Gélase à faire un décret qui ordonnoit à tous les fidèles de communier sous les deux espèces. Comme le manichéisme a subsisté en Occident jusque vers le treizième siècle , il n'est pas surprenant que jusque-là l'on ait ordinairement reçu l'eucharistie de cette manière ; voilà ce que Basnage n'a eu garde d'observer. Mais , avant le décret de Gélase , il étoit libre aux fidèles de ne communier que sous une seule espèce. Au sixième siècle , l'an 506, le deuxième concile de Tours , can. 3 , ordonna que le corps de Noire-Seigneur fût gardé , non parmi les images, mais sous la croix de l'autel; pourquoi le garder, sinon pour le donner en viatique aux malades? On n'y gardoit pas de même le vin consacré. Au septième, le onzième concile de Tolède, tenu l'an 675, can. il , parle des malades qui ne pouvoient, à cause de la sécheresse de leur gosier, avaler l'eucharistie sans boire le calice du Seigneur; donc , hors de cette circonstance, on ne leur donnoit que l'espèce du pain. Au hui-

tième , dans la règle de saint Chrode-

rjand , il n'est fait mention de la messe que pour les dimanches et les fêtes ; est-il probable que l'on n'ait pas réservé du pain consacré pour communier les fidèles, et surtout les malades?

11 n'est donc pas vrai qu'en aucun temps l'Eglise ait regardé, comme un commandement de Jésus-Christ, ces paroles qu'il dit à ses apôtres, après la consécration du calice , buvez-en tous , ni la communion sous les deux espèces,

COM

comme une obligation fidèles par Jésus-Christ. Si sa croyance

imposée aux

COM

le refus que faisoient les manichéens, do recevoir le vin consacré, n* auroit pas pu

avoit été la même que celle des protes- servir à les faire reconnoître, comme le tants , jamais elle n'auroit osé dispenser veut saint Léon. 2° Gélase dit que, puis-

personne de communier sous les deux espèces. Elle a toujours cru, au contraire, que le corps de Jésus -Christ, après sa résurrection , ne pouvant être

que quelques-uns s'abstiennent du calice par je ne sais quelle superstition , les fidèles doivent ou recevoir le sacrement tout entier , ou en être privés entière-

réellement séparé de son sang , Jésus- ment , parce que la division d'un seul

Christ est renfermé tout entier sous l'une et même mystère ne se peut faire sans

et sous l'autre espèce; qu'ainsi en recc- i un grand sacrilège. Ce n'est plus là ce

vant /'une ou l'autre , on reçoit tout à a qui

fois le corps et le sang du Sauveur.

Il n'est pas plus vrai qu'en H15, le

que pense l'Eglise romaine. 5° Il faut que la doctrine de Gélase ait encore été crue au douzième siècle, lorsque Graticn

concile de Constance, en ordonnant que | fit la collection du décret, autrement ce désormais la communion fût donnée aux | moine n'auroit pas osé y insérer le canon fidèles sous la seule espèce du pain , a j de Gélase. 4° Suivant son avis , les ma-

,consacroient 'eau , faisoient

changé l'ancienne doctrine de l'Eglise, I nichéensqui,au lieu de vin qu'il a retranché du plus auguste de nos j l'eucharistie avec de l'c;

sacrements une partie de ce qui en fait la j moins mal que ceux qui ont retranché matière et l'essence, qu'il a condamné j tout à fait le calice, et ne permettent pas

Institution de Jésus-Christ et la pratique des apôtres, qu'il a privé les fidèles de la participation au sang de Jésus- Christ , etc., comme Basnage s'obstine à le soutenir. Lorsqu'une secte d'hérétiques s'est abstenue de communier sous l'espèce du vin par superstition, en conséquence d'un dogme faux et absurde qu'elle soutenoit, l'Eglise a ordonné aux fidèles la communion sous les deux espèces, afin qu'ils témoignassent ainsi qu'ils ne donnoient point dans cette erreur ; lorsqu'une autre secte a prétendu que cette communion sous les deux espèces étoit nécessaire au salut , que l'Eglise ne pouvoit, sans prévarication, retrancher la coupe aux laïques , l'Eglise a décidé le contraire , et la leur a retranchée en effet , afin de réprimer la témérité des sectaires. Ce changement dans la discipline , loin de prouver une variation dans la croyance, en atteste au contraire l'uniformité.

Dca u sobre, HisU du Manich., tom. 2, 1. 9, c. 7, § i , a voulu tirer avantage de ce que saint Léon et Gélase ont dit des manichéens. Il s'ensuit, dit- il, 1° qu'au cinquième siècle, il n'étoit permis ni au prêtre de communier les fidèles sous une seule espèce , ni à ceux-ci de n'en recevoir qu'une seule ; car , si l'usage d'une seule espèce avoit été permis,

au peuple d'y participer.

Si l'on veut y faire attention , il s'ensuit seulement, de ce que dit saint Léon, qu'avant l'arrivée des manichéens à Rome , il y avoit peu de fidèles qui ne communiassent sous les deux espèces ; mais lorsqu'un grand nombre de ces hérétiques , persécutés en Afrique par les Vandales, se furent réfugiés à Rome, et recurent la communion avec les catholiques, on s'aperçut que la multitude de ceux qui refusoient la coupe étoit beaucoup augmentée, et c'est ce qui fit reconnoître les manichéens ; car enfin , si aucun des fidèles n'avoit été dans l'usage de communier sous une seule espèce , pourquoi Gélase auroit-il dit qu'il falloit , ou que les fidèles reçussent le sacrement tout entier , ou qu'ils en fussent absolument privés ? Auroit-il pu soupçonner les fidèles d'imiter les manichéens?

2° Ce pape avoit raison de dire que la division d'un seul et même mystère ne peut se faire ( par superstition , comme faisoient les manichéens ) sans un grand sacrilège. Cen étoit un , en effet , de croire comme ces hérétiques, qu'il y avoit du mal ou du danger à recevoir l'espèce du vin, de laquelle Jésus-Christ s'est servi en instituant l'eucharistie.

Mais où est le crime de ne pas la recc-

COM

voir, ou par une répugnance naturelle pour le vin, ou par le dégoût de boire dans la même coupe dans laquelle ont bu cent personnes , ou pour quelque autre raison ?

3° Le moine Graticn ne couroit aucun danger , au douzième siècle , en plaçant dans sa collection le décret de Gélase ainsi entendu ; et personne, à l'exception des protestants , n'a été tenté de l'entendre autrement.

4° Les manichéens , en consacrant de l'eau et non du vin , changeoient l'institution de Jésus -Christ; Beausobre en convient : l'Eglise catholique n'y change rien , puisqu'elle consacre de l'eau et du vin comme a fait Jésus-Christ. La question est de prouver qu'en instituant ce sacrement, le Sauveur a eu l'intention d'obliger tous les fidèles à recevoir les deux espèces. Si on le prétend, parce qu'il a dit à ses disciples : buvez-en tous, il faut soutenir aussi qu'il a imposé à tous les fidèles l'obligation de consacrer l'eucharistie, puisqu'il a dit en même temps : faites ceci en mémoire de moi, Luc, c. 22, jh i9.

Une preuve positive que l'Eglise romaine , depuis plus de douze cents ans , n'a point changé de croyance , c'est que les Grecs et les autres sectes orientales , séparées d'elle depuis celte époque , ne lui ont jamais fait un crime de la communion sous une seule espèce , quoiqu'elles aient conservé l'usage de communier sous toutes les deux ; plus équitables que les protestants, elles ont compris la sagesse des raisons qui ont dirigé sa conduite. PerpcL de la foi, t. 5, 1.8, p. 134.

Il n'y a donc eu aucune nécessité de céder aux instances qu'ont faites les hussites, les calixtins , les disciples de Carlostad, pour que l'on rétablit la communion sous les deux espèces; l'opiniâtreté y avoit plus de part que la dévotion. Le retranchement de la coupe étoit une discipline établie depuis longtemps pour remédier à plusieurs abus, et pour prévenir le danger de profaner le sang de Jésus- Christ. La complaisance qu'eut l'Eglise de s'en relâcher par le compactum du concile de Constance , en faveur

des hussîtes , ne produisit aucun bon effet ; ces hérétiques persévérèrent dans leur révolte contre l'Eglise, et continuèrent à inonder de sang leur patrie.

La même question fut ensuite agitée au concile de Trente. L'empereur Ferdinand et le roi de France Charles IX demandoient que l'on rendit au peuple l'usage de la coupe. Le sentiment contraire prévalut d'abord ; mais à la fin de la vingt-deuxième session, les Pères laissèrent à la prudence du pape d'accorder cette grâce ou de la refuser. En conséquence , Pie IV, à la prière de l'empereur , l'accorda à quelques peuples de l'Allemagne , qui n'usèrent pas mieux de cette condescendance que les Bohémiens. Une foule de monuments ecclésiastiques prouvent que cette manière de communier n'est nécessaire ni de précepte divin, ni de précepte ecclésiastique ; qu'il n'y a par conséquent aucune nécessité de changer la discipline actuelle, qui a été établie pour de bonnes raisons , et que les protestants n'ont attaquée que par de mauvais arguments.

Communion pascale est celle qui se fait à la fête de Pâques. Le quatrième concile de Latran , qui est le douzième général , tenu l'an 4215, a porté le décret suivant, chap. 21 : « Que tout fidèle » de l'un et de l'autre sexe , lorsqu'il » sera parvenu à l'âge de discrétion , » fasse en particuler et avec sincérité la » confession de ses péchés à son propre » prêtre, au moins une fois l'an et

* qu'il reçoive avec respect, au moins

* à Pâques , le sacrement de l'eucha- » ristie ; à moins que , du conseil de son » propre prêtre, il ne croie devoir s'en i abstenir pour un temps, pour quelque » cause raisonnable ; autrement qu'il » soit privé de l'entrée de l'église pen- » dant sa vie, et de la sépulture chrej> tienne après sa mort. »

Par l'usage de la plupart des diocèses, il est établi que la communion pascale peut se faire pendant la quinzaine de Pâques, à commencer depuis le dimanche des Rameaux jusqu'à celui de Quasimodo inclusivement; il y en a même quelques-uns dans lesquels les évêques étendent cet intervalle jusqu'à

COM

trois semaines, et permettent de commencer les communions pascales le dimanche de la Passion. 11 est encore établi par l'usage que la communion pascale doit se faire ou dans l'église cathédrale ou dans l'église paroissiale , afin que les pasteurs puissent voir si leurs ouailles sont fidèles à remplir ce devoir. Par le plus ou le moins d'exac- Wlude des peuples à y satisfaire , on peut iuger sûrement de la pureté ou de la corruption des mœurs d'une contrée.

Dans les grandes villes, où se réunissent toutes les passions et les vices de l'humanité, on ne se fait plus de scrupule de violer la loi de l'Eglise , et à cause de la multitude des coupables , on ne peut plus les punir par les. peines que le concile de Latran a décernées contre eux.

Communion fréquente. Jésus -Christ a commandé aux adultes la communion par ces paroles : « Si vous ne mangez la » chair du Fils de l'homme, et si vous » ne buvez son sang , vous n'aurez point » la vie en vous. » Joan., c. 6 , *. 45. Mais il n'a tixé ni le temps ni les circonstances dans lesquelles ce précepte oblige ; c'est à l'Eglise de les déterminer. Dans les premiers siècles, la piété, la ferveur , l'attente des persécutions engageoientles fidèles à communier fréquemment. Nous voyons dans les Jetés des Apôtres que les fidèles de Jérusalem persévéroient dans la prière et la fraction du pain : paroles qui s'entendent de l'eucharistie. Pendant la persécution, les chrétiens se munissaient tous les jours de ce pain des forts , pour résister à la fureurdes tyrans. SaintCypricn,.É,/>i$r. 56.

Lorsque la paix eut été rendue à l'Eg\\se, cette ferveur se ralentit; l'Eglise fut obligée de faire des lois pour fixer le temps de la communion. Le dix-huilième canon du concile d'Agde, tenu l'an 506 , enjoint aux clercs de communier toutes les fois qu'ils serviront au sacrifice de la messe , tom. 4 ConciL, p. 1586 ; mais il ne paroît pas qu'il y eût encore une loi précise pour obliger les laïques à la communion fréquente. Saint Ambroise, en exhortant les fidèles à s'approcher souvent de la sainte table ,

remarque qu'en Orient il y en avoit beaucoup qui ne communioicut qu'une fois l'année , liv. 5 , de Sacram., c. 4. Saint Jean Chrysostome rapporte que de son temps les uns ne communioient qu'une fois l'année, les autres deux fois , d'autres enfin plus souvent. < tes- » quels approuverons-nous? dit-il : ni » les uns ni les autres , mais seulement » ceux qui communient avec un cœur » pur et une conscience nette , avec une » vie irrépréhensible. » Hom. i7, in Epist. ad Hebr. Les Pères, en exhortant les fidèles à la communion fréquente, ne manquoient jamais de leur remettre sous les yeux les paroles de saint Paul ; » Celui qui mangera le pain ou boira la » coupe du Seigneur indignement, sera » coupable du corps et du sang du Jé- » sus-Christ. »

Vers le huitième siècle, l'Eglise voyant les communions devenues très-rares, obligea les chrétiens à communier trois fois l'année , à Pâques , à la Pentecôte et à Noël. Nous le voyons par le chap. Et sinon frequentiùs,de Consecr.Dist.

2 , et par une décrétale que Gratien attribue au pape saint Fabien , mais qui est du huitième siècle. Vers le treizième, la tiédeur des fidèles étant encore devenue plus grande, la quatrième concile de Latran leur ordonna de recevoir au moins à Pâques le sacrement de l'eucharistie , sous peine d'être privés de l'entrée de l'église pendant la vie , et de la sépulture ecclésiastique après la mort.

Nous avons cité son décret dans l'article précédent. Par ces paroles au moins, le concile montre qu'il souhaite que les fidèles ne se bornent point à la communion pascale, mais qu'ils reçoivent l'eucharistie plus souvent. Il laisse à la prudence du confesseur à décider si , dans certaines occasions, il n'est pas expédient de différer la communion, même pascale , eu égard aux disposé tions du pénitent; ce qui prouve que le concile n'a pas eu moins d'attention que les Pères à la nécessité de ces dispositions.

Le concile de Trente , sess. 1 3, c. 1 9 , a renouvelé le canon du concile de latran ;c. 8, il exhorte les fidèles à corn-

COM

muuicr fréquemment. Sess. 225 , c. 6 , il désireroit qu'à chaque messe les assistants communiassent. Il décide que, pour ne pas communier indignement , il faut être exempt de péché mortel ; que pour communier avec fruit, il faut des dispositions plus parfaites ; que pour communier fréquemment , il faut une foi ferme , une dévotion et une piété sincère , une grande sainteté , sess. i3 , c. 8.

Sur la nécessité ou la suffisance des dispositions requises pour la communion fréquente, les théologiens modernes sont tombés dans des excès et des erreurs très-opposées à la doctrine des Pères et à l'esprit de l'Eglise. Les uns, uniquement occupés de la grandeur et de la dignité du sacrement, de la distance infinie qu'il y a entre la majesté de Dieu et la bassesse de l'homme, ont exigé des dispositions si sublimes , que non-seulement les justes, mais les plus grands saints , ne pourroient communier même à Pâques. Tel paroît être le résultat du livre de la fréquente communion , fait par le docteur Arnaud.

Les autres , oubliant le respect dû a Jésus-Christ présent dans l'eucharistie , çt uniquement attentifs aux avantages que l'on peut retirer de la communion fréquente et journalière, n'ont cherché qu'à en faciliter la pratique, en négligeant d'insister et d'appuyer sur les dispositions que demande un sacrement si auguste. Ils ont enseigné que la seule exemption du péché mortel suffit pour communier souvent, très-souvent, et même tous les jours ; que les dispositions actuelles de respect, d'attention, de désir, et la pureté d'intention , ne sont que de conseil , etc. C'est l'excès dans lequel est tombé le père Pichon , jésuite, dans un ouvrage intitulé : V Esprit de Jésus-Christ et de l'Eglise sur la fréquente communion.

Ces deux écrits si diiïércnls ont trouvé dans leur temps des approbateurs et des censeurs respectables , ils ont fait naître de vives contestations ; heureusement elles sont assoupies , il n'est pas nécessaire de renouveler le souvenir de ce qui a été dit de part et d'autre. Voyez

Vaneien Sacrameut., par Crancolas, i" partie, p. 204.

Communion laïque. Cétoit autrefois un châtiment pour les clercs qui avoient commis quelque faute grave, d'être réduits à la communion laïque, c'est-àdire , à l'état d'un simple fidèle , et d'être traités de même que si jamais ils n'eussent été élevés à la cléricalure. V. Bingham, Orig. ecclés., 1. 17, c. 2. Celte punition même prouve que l'on a toujours mis une distinction entre l'état des clercs et celui des laïques.

Communion Etrangère ou pérégrine, autre châtiment de même nature, sous un nom différent, auquel les canons condamnoient souvent les évêques et les clercs. Ce n'éloit ni une excommunication , ni une déposition , mais une espèce de suspense des fonctions de l'ordre, et la perte du rang que tenoit un clerc ; on ne lui accordoit la communion que comme on la donnoit aux clercs étrangers. Si c'étoit un prêtre, il avoit le dernier rang parmi les prêtres et avant les diacres, comme l'auroit eu un prêtre étranger, et ainsi des diacres et des sous-diacres. Le second concile d'Agdc ordonne qu'un clerc qui refuse de fréquenter l'église, soit réduit à la communion étrangère on pérégrine.

Communion, dans la liturgie, est la partie de la messe où le prêtre prend et consume, sous les espèces du pain cl du vin , le corps et le sang de Jésus-Christ. Ce terme se prend aussi pour le moment auquel on administre aux fidèles le sacrement de l'eucharistie ; dans co sens , on dit que la messe est à la communion.

Communion se dit encore del'anticnno que récite le prêtre après avoir pris les ablutions , et avant les dernières oraisons que l'on nomme post-communion.

COMPAGNIE DE JÉSUS. Vouez Jésuites.

COMPASSION. Voyez Miséiucorde.

Compassion de la sainte Vierce.

Dans plusieurs diocèses , on fait , le vendredi de la semaine de la Passion , l'office de la Compassion de la sainte Vierge, pour honorer les douleurs que dut ressentir cette sainte Mère de Dieu

GOM

cmi

Ma vue des ignominies, des souffrances et de la mort de son Fils. Plusieurs Pères de l'Eglise ont fait remarquer aux fidèles le courage avec lequel Marie assista sur le Calvaire à la mort du Sauveur, et les dernières paroles qu'il lui adressa. Certains critiques, peu instruits du génie de la langue hébraïque et des mœurs juives, ont cru apercevoir de la dureté dans ces paroles : Femme, voilà votre Fils. Joan., c. 49, jr. 2(3. Ils se sont trompés. Voyez Femme.

COMPLIES. C'est dans l'Eglise romaine la dernière partie de l'office du jour. Elle est composée de trois psaumes sous une seule antienne, d'une hymne , d'un capitule et d'un répons bref, du cantique de Siméon , Nunc dimittis, d'une oraison , etc. Elle est destinée à honorer la sépulture du Sauveur, selon la glose, c. 10, de Celeb. Missar. Mais on ignore le temps de son institution.

Le cardinal Bona, de psalmod., c. 40, prouve, contre Bellarmin , qu'elle n'avoit pas lieu dans l'Eglise primitive. On ne trouve dans les anciens nulle trace des complies. Ils terminoient leur office à noue ; selon saint Basile, major regular.,q. 37, ils y chantoient le psaume 90 , que l'on récite aujourd'hui à compiles. L'auteur des Const. apostol. parle de l'hymne du soir, et Cassien , de l'office du soir en usage chez les moines d'Egypte : mais il paroît qu'on doit entendre par là les vêpres. Voy. Bingham, Aniiquit. eccïés., tom. 5, 1. 15, c. 9,

COMPONCTION, regret d'avoir offensé Dieu, qui est aussi nommé contrition.

La confession n'est bonne que quand elle est accompagnée d'un repentir sincère , et de la componction du cœur.

Bans la vie spirituelle , componction signifie aussi un sentiment pieux de douleur, qui a pour motif les misères de la vie , les dangers du monde , la multitude de ceux qui se perdent , etc.

Jésus -Christ a dit : « Bienheureux » ceux qui pleurent, parce qu'ils seront » consolés. » Ces paroles ont fait trouver des douceurs aux saints dans les larmes même de la pénitence. La charité , dit saint Ctégoire , notre éloignement de

Dieu, nos fautes passées, celle* qu« nous commettons chaque jour, le poids de nos misères et de celles du prochain, nous excitent a pleurer continuellement, au moins dans le désir du cœur, si nous ne pouvons le faire autrement. Tout ce qui nous environne nous fournit un sujet de larmes, et nous devons les mêler même aux prières et aux cantiques que l'amour de Dieu nous inspire. A la vue de l'ingratitude dont nous avons payé les bienfaits du Seigneur , pouvons-nous produire un acte de charité sans être pénétrés d'une douleur amère ? Ne faut-il pas, avant déchanter ses louanges, laver nos âmes par les larmes de la componction, et les purifier par le sang de l'Agneau sans tache, mort pour le salut des hommes ? Les plus grands saints pleurent continuellement par des motifs d'amour ; comment les pécheurs ne pleureroient-iIspas?Si les ames fidèles et innocentes aiment à faire retentir les déserts de leurs gémissements, quelle conduite doivent tenir celles dont tous les instants on été marqués par de nouvelles infidélités ?

Mor., 1. 23, c. 21.

De cette morale même , enseignée et pratiquée par tous les saints, les incrédules concluent que la religion , loin de consoler l'homme et d'adoucir ses peines, ne sert qu'à le rendre plus malheureux ; qu'elle le rend triste et misanthrope , que la religion n'est autre chose qu'une» lièvre mélancolique. Mais voyons-nous les incrédules plus gais , plus contents, plus heureux que les dévols ? Dans leurs discours et dans leurs écrits, nous ne trouvons que des plaintes, des murmures , des déclamations , souvent des fureurs. L'un se plaint des caprices de la fortune, de l'infidélité de ses amis, de la jalousie et de la malignité de ses concurrents, de l'indifférence de ses protecteurs; l'autre, de ses infirmités personnelles , de ses chagrins domestiques , des malheurs arrivés à ses proches, des tracasseries de la société.

Celui-ci gémit des fléaux de la nature, des vices de l'humanité , de la corruption de tous les états, des injures faites à la vertu; celui-là des fautes du gouverne-

CON

nient, des erreurs de la politique , de la négligence des souverains , de l'asservissement des nations, etc. Tel est le sujet ordinaire de la plupart des conversations. Si l'homme est condamné à souffrir et à pleurer , les larmes de la componction sont encore préférables à celles de l'incrédulité ; les premières nous donnent au moins des espérances pour l'avenir, les secondes ne nous en laissent aucune.

COMPRÉHENSION. Ce terme signifie, en théologie , l'état des bienheureux qui jouissent de la vue intuitive de Dieu ; on les appelle compréhevseurs , par opposition aux justes qui vivent sur la terre , et que Ton nomme voyageurs :

ce terme est tiré de saint Paul. /. Cor., c.9, j>.24.

CONCEPTION IMMACULÉE DE LA SAINTE VIERGE. Le sentiment commun des théologiens catholiques est que la sainte Vierge Marie, mère de Dieu, a été préservée du péché originel, lorsqu'elle a été conçue dans le sein de sa mère. Cette croyance est fondée, 1° sur le sentiment des Pères de l'Eglise les plus respectables. Nous les rapporterons ci-après.

2° Sur la précaution qu'a prise le concile de Trente, sess. 5, où, en décidant que tous les enfants d'Adam naissent souillés du péché originel , il déclare que son intention n'est point d'y comprendre la sainte Vierge. En 1459, le concile de Raie a voit autorisé la même croyance : son décret fut reçu par l'université de Paris, et par un concile d'Avignon, en 1457.

3° Sur les décrets de plusieurs papes, qui ont approuve la féte de la Conception de la sainte Vierge, et l'office composé à ce sujet , et qui ont défendu de prêcher et d'enseigner la doctrine contraire. Ainsi en ont agi Sixte IV , Pie V, Paul V, Grégoire XV, Alexandre VII.

{ N° III, p. Ml. ) Il paroît que cette fête étoit déjà célébrée dans l'Occident eu neuvième siècle, et qu'elle est encore plus ancienne en Orient. Voyez Assemani , Cal. unie, tom. 5 , pag. 4Ô3 et suiv.

Conséqucinment la faculté de théologie de Paris, en 1 W7, statua par un

décret que personne ne seroit reçu au degré de docteur, qu'il ne s'engageât par serment à soutenir YImmaculée Conception; la plupart des autres universités ont fait de même.

Quoique ce sentiment n'ait pas été décidé formellement comme article do foi , il est si analogue à la doctrine chrétienne, au respect dû à Jésus-Christ, à la persuasion de tous les fidèles , que l'on peut le regarder comme une croyance catholique, ou presque universelle.

Les protestants se sont récriés contre cette croyance, née dans les derniers siècles ; elle est , disent-ils , formellement contraire au sentiment des anciens Pères, qui ont décidé que le péché originel a passé à tous les enfants d'Adam, à l'exception de Jésus-Christ seul. Erasme avoit cité un assez grand nombre de leurs passages ; Basnage , dans son JfisL de V Eglise, 1. 18 , c. il , et 1. 20 , c. 2 , a fait tous ses efforts pour prouver qu'en cela l'Eglise romaine a changé l'ancienne doctrine , et s'est évidemment écartée de la tradition qu'elle regarde comme règle de foi.

Mais il a bien senti lui-même que tous ses arguments , qui sont les mêmes que ceux de Daillé,ne sont que négatifs, et ne forment pas une forte preuve. Les Pères, disent ces controversistes , n'ont point excepté la sainte Vierge, lorsqu'ils ont

donc c'est la même chose que s'ils avoient formellement enseigné que la sainte Vierge en a été atteinte comme les autres enfants d'Adam : cette conséquence n'est pas vraie. Les Pères n'ont point traité expressément la question de savoir si la sainte Vierge a été ou n'a pas été exempte du péché originel ; s'ils avoient enseigné formellement qu'elle en a été souillée, jamais les théologiens catholiques n'auroient osé embrasser l'opinion contraire. S'ils l'avoient formellement exceptée, alors sa Conception immaculée ne seroit plus une simple opinion théologique, mais un dogme de foi; et l'Eglise l'auroit ainsi décidé au concile de Trente. Or , nous convenons que ce n'est pas un dogme de foi ; les papes Dlême , Pic V , Grégoire XV et Alcxau-

CON

ilrc VII Pont ainsi déclaré, et ont défendu de traiter d'hérétiques ceux qui ont soutenu te contraire.

Est-il vrai que la croyance actuelle soit établie sans aucune preuve tirée de FEcriture sainte ni de la tradition ? Dans la salutation angélique, adressée h Marie, Luc, cap. 1 , f. 28 , le mot grec, xe*«piTMju/ï! , ne signifie pas seulement remplie de grâce, mais formée en grâce; Origène Ta compris , flom. 6 , in Luc, € Je ne me souviens pas , dit-il , d'avoir • trouvé ce terme ailleurs dans l'Ecri- > tare sainte ; cette salutation n'a élé i adressée à aucun homme; elle est ré- » servée à Marie seule. » Cependant il avoit été dit de saint Jean - Baptiste , ). 15, qu'il seroit rempli du Saint-Esprit dès le sein de sa mère ; le privilège de Marie s'est donc étendu plus loin. Les protestants entendent-ils mieux le grec quVrigène?

Au quatrième siècle, saint Amphiloque, évéque d'Icône, Orat. .4, in S. Deip. et Simeon., dit que Dieu a formé la sainte Vierge sans tache et sans péché. Dans la liturgie de saint Jean Chrysostome , qui est plus ancienne que loi , Marie est appelée sans tache à tous égards, ex omni parte inculpata. Lebrun, tom. 4, pag. 408. Saint Ambroisc, sur le psaume 118, dit qu'elle a été exempte de toute tache du péché.

Au cinquième, saint Proclus , disciple de saint Jean Chrysostome et son successeur , Orat. 6, Laudatio S. Genitr., dit que la sainte Vierge a été formée d'un limon pur. On lui attribue avec raison les trois sermons sur la sainte Vierge, qui passoient autrefois pour être de saint Grégoire Thaumaturge , et dans lesquels cette même doctrine est enseignée-, Basnage n'en disconvient pas.

Saint Jérôme, sur le psaume 73, dit que Marie n'a jamais été dans les ténèbres, mais toujours dans la lumière.

On sait que saint Augustin même , en écrivant contre les pélagiens, L. de Nat. et Grat., c. 56 , a formellement excepté la sainte Vierge du nombre des créatures coupables du péché.

Au sixième, saint Fulgence, Serm.

de Laudib, Maria?, observe que l'ange,

en appelant Marie pleine de grâce, a fait voir que l'ancienne sentence de colère étoit absolument révoquée.

Au huitième, saint Jean Damascène appelle cette sainte Mère de Dieu , un paradis dans lequel l'ancien serpent n'a pas pu pénétrer. Ilom. in Nat. B. M. V. Déjà au septième , sous le règne d'IIéraclius , George de Nicomédie regardoit la Conception immaculée de la sainte Vierge comme une féte d'ancienne date ; et au moins depuis cette époque, les Grecs ont constamment appelé Marie panachrante, toute pure, sans tache, sans péché, ils n'ont pas emprunté cette croyance de l'Eglise romaine, puisqu'ils la conservent encore. Pourquoi donc les protestants n'évaporent-ils leur bile que contre nous , et ménagent-ils les Grecs ? En rapportant avec tant de soin ce qui paroît opposé à notre croyance , il ne falloir pas passer sous silence ce qui la prouve.

L'on sait qu'en 1387 la question de la Conception immaculée tit grand bruil à Paris, et que l'université exclut de son corps les dominicains, pour avoir soutenu l'opinion contraire. Ilist. de VEglise gallicane, tom. 14, liv. 41, an 1 387. Aujourd'hui ces religieux tiennent la croyance commune.

Les deux couvents de religieuses , qui portent à Paris le nom de la Conception, sont des franciscaines , ou des filles du tiers-ordre de saint François.

CONCILE , assemblée des pasteurs de l'Eglise pour décider les questions qui appartiennent à la foi , aux mœurs ou à la discipline. On appelle concile général ou œcuménique, celui qui est censé composé des évéques de toute l'Eglise ; concile national , celui qui est formé par les évéques d'une seule nation ; concile provincial , celui qui se tient par un métropolitain avec les évéques de sa province.

Sur cet important objet , nous avons à examiner , 1° en quoi consiste l'autorité des conciles généraux en matière de dogme. 2° Si cette autorité est la même en fait de discipline. 3° Ce qu'il faut pour qu'un concile soit censé général, et combieiril y a eu de conciles géné-

CON C raux. 4° Qui a droit de les convoquer, d'y assister avec voix délibéralive , d'y présider et de les confirmer. 5° Nous répondrons aux objections des hérétiques contre l'autorité des conciles.

ï. De Vautoritédes conciles généraux en matière de foi. Il est certain qu'un concile auquel ont été invités tous les pasteurs de l'Eglise universelle , qui est présidé par le souverain pontife ou par ses légats, confirmé par son autorité, est la voix de l'Eglise catholique , à laquelle tous les fidèles, sans exception, sont obligés de se soumettre. L'Eglise ne peut professer sa croyance d'une manière plus authentique et plus éclatante que parla voix de ses pasteurs assemblés et réunis à leur chef. Quiconque refuse de se conformer à cet enseignement est hérétique , cesse d'être membre de l'Eglise de Jésus-Christ.

En effet , Jésus-Christ a dit 5 ses apôtres : « Je prierai mon Père , et il vous » donnera un autre Paraclet ( avocat, » consolateur et défenseur ) , afin qu'il » demeure avec vous pour toujours. »

Joan., c. 14 , 1G. « Cet Esprit saint , » Paraclet, que mon Père enverra en » mon nom , vous enseignera tout ce » que je vous ai dit. » 2G. « Lorsque » cet Esprit de vérité sera venu , il vous » enseignera toute vérité. » C. 16. f, 13. Saint Paul nous avertit que Dieu a donné à son Eglise des pasteurs et des docteurs, afin que nous ne soyons pas comme des enfants, flottants et emportés à tout vent de doctrine , par la malice des hommes et par les ruses de l'erreur qui nous environne. Ephes., c. 4, f. fi. « Celui qui connoît Dieu , dit saint Jean, » nous écoute ; celui qui n'est pas de » Dieu , ne nous écoute point ; c'est par » là que nous connoissons l'esprit de » vérité et l'esprit d'erreur. » Joan., c. 4, f. 6.

S'il y avoit du doute touchant le véritable sens de ces passages , il seroil levé par la conduite des apôtres. Lorsqu'il fallut décider si les Gentils, convertis au christianisme , étoient ou n'étoient pas obligés à observer les cérémonies de la loi mosaïque , les apôtres et les prêtres , qui se trouvoient à Jérusalem -, s'assem- 1

î CON

•rent ; après que chacun d'eux eu!

MCI

donné son avis, ils décidèrent la question, et dirent : « Il a semblé bon au * Saint-Esprit et à nous de ne point » vous imposer d'autre chose que ce qui » est nécessaire , savoir , de vous abste- » nir des viandes immolées aux idoles , » du sang, des chairs suffoquées et de » la fornication j vous ferez bien de vous » en garder. » Jet., c. 45 , 29. Ils ont voulu que les fidèles regardassent co décret comme un oracle du Saint-Esprit.

Pour esquiver les conséquences , les hétérodoxes ont objecté , 1° que cette assemblée de quelques apôtres n'étoit point un concile général , mais le synode d'une Eglise particulière. 2° Qu'en effet le Saint-Esprit, en descendant sur Corneille et sur toute sa maison, avoit décidé d'avance que les Gentils étoient justifiés par la foi, sans être assujettis aux cérémonies mosaïques ; saint Pierre en avoit été témoin ; c'est évidemment ce qu'il cnlcndoit, lorsqu'il dit : il a semblé bon au Saint-Esprit et à nous.

Fausses réflexions. L'assemMée n'étoit pas seulement composée des pasteurs de l'Eglise de Jérusalem , puisque non-seulement saint Pierre et saint Jacques le mineur, mais saint Paul cl saint Barnabé s'y trouvoient et y donnèrent leur suffrage , et il est très-probable que le Judas dont il y est parlé est l'apôtre saint Jude. Il s'agissoit d'une question qui éloit tout à la fois de dogme cl de pratique , et de faire une loi générale pour toute l'Eglise : ce n'étoit donc pas l'affaire d'un synode particulier. En second lieu , le Saint-Esprit , en descendant sur Corneille , n'avoit pas décidé que les Gentils scroient obligés de s'abstenir des viandes immolées , du sang et des chairs sufloquées ; c'est cependant ce que le concile ordonne. En troisième lieu, il auroit été fort indécent de joindre le jugement de l'assemblée à celui du Saint-Esprit, si elle n'avoit pas été persuadée que le Saint-Espril lui-même y présidoit. Mais comme les protestants soutiennent que chaque fidèle doit régler lui-même sa foi sur l'Ecriture sainte, ils ne peuvent digérer la décision du concile de Jérusalem.

CON

Est-il vrai que les conciles généraux ont créé de nouveaux dogmes ou de nouveaux articles de foi, comme le prétendent les ennemis de l'Eglise? Ce reproche n'auroit pas lieu , si Ton concevoit en quoi consiste le jugement que portent les évêques assemblés en concile. Ce sont autant de témoins qui ont caractère et mission pour attester quelle est la croyance de l'Eglise particulière à laquelle chacun d'eux préside. Lorsque trois cent dix-huit évêques , assemblés à Nicée, Tan 323, décidèrent que le Verbe divrn est consubstantiel à son Père , qu'ainsi Jésus-Christ est un seul Dieu avec le Père, que firent-ils? ils attestèrent que telle étoit et avoit toujours été la croyance de leurs Eglises.

Ces témoignages réunis et comparés démontrèrent que telle étoit la foi de l'Eglise universelle. Holden , de résolut, fidei, iib. i , c. 9. Pour définir ce qu'il falloit croire, les Pères se bornèrent à dire : nous croyons.

11 n'est donc pas vrai qu'ils aient créé un nouveau dogme; il attestèrent au contraire et jugèrent que la doctrine d'Arius étoit nouvelle et inouïe , qu'Arius étoit un novateur et un hérétique, qu'il pervertissoit le sens des paroles de l'Ecriture , par lesquelles il vouloit é laver son opinion.

Il en fut de même en 381 , lorsque le concile général de Constantinople décida la divinité du Saint-Esprit, qui n'avoit pas été mise en question à Nicée; en 431, lorsque le concile d'Ephèse prononça, contre Nestorius , que Marie est véritablement Mère de Dieu : ce dogme n'est qu'une conséquence immédiate de la divinité de Jésus-Christ reconnue et professée par le concile de Nicée. On doit raisonner de même de tous les autres conciles qui ont successivement décidé des dogmes contestés par des novateurs.

€ Qu'a fait l'Eglise par ses conciles , » dit à ce sujet Vincent de Lérins , Com-

> monit., c. 23? Elle a voulu que ce

> qui étoit déjà cru simplement , fût » professé plus exactement ; que ce qui » étoit prêché sans beaucoup d'atten- » tion , fût enseigné avec plus de soin; » que l'on expliquât plus distinctement

» ce que l'on traitoit auparavant avec » une entière sécurité. Tel a toujours érf » son dessein. Elle n'a donc fait autre » chose , par les décrets des conciles , » que de mettre par écrit ce qu'elle avoit » déjà reçu des anciens par tradition.... » Le propre des catholiques est de garder » le dépôt des saints Pères, et de rejeter » les nouveautés profanes , comme le » veut saint Paul. » Quid unquàm aliud conciliorum décret is enisa est ( Ecclesia ), nisi ut quod anteà simpliciter credebatur, hoc idemposteà diligentiùs crederetur; quod anteà lentiùs prœdicabatur, hoc idem posteà instantiùs prœdicaretur ; quod anteà securiùs co~ lebatur, hoc idem posteà sollicitiùs excoleretur? hoc, inquam, semper , neque quidquam prœtereà, hareticorum novitatibus excitata, conciliorum decretis catholica perfecit Ecclesia, nisi ut quod priùs à majoribus solà traditione susceperat, hoc deindé postcris eliam per scripturœchyrographum consignant.... O Timotheeï inquil apostolus , depositum custodi , devitans profanas vocum novilales.

A la vérité , avant qu'un dogme ait été solennellement décidé par un concile, un théologien a pu être pardonnable de le méconnoître ; il a pu ignorer quelle étoit sur ce point la croyance de l'Eglise catholique , de laquelle il n'y avoit point encore d'attestation solennelle ; il a pu se tromper innocemment sur le sens qu'il donnoit aux passages de l'Ecriture, qui lui paroissoient favoriser son opinion. Mais lorsque l'Eglise a parlé par la bouche de ses pasteurs , un homme n'est plus pardonnable de préférer son propre jugement à celui de l'Eglise; il est hérétique s'il persévère dans son erreur.

De là même il s'ensuit que la décision d'un concile général n'est pas absolument nécessaire pour qu'un dogme soit censé appartenir à la foi catholique. Il suffît qu'il y ait une certitude suffisante que telle est la croyance de l'Eglise universelle. Lorsqu'un dogme a été décidé par un rescrit du souverain pontife adressé à toute l'Eglise, et qu'il a été reçu sans réclamation par le très-grand

CON

nombre des dvêques , on ne peut plas douter que ce ne soit la croyance de l'Eglise catholique. Si le jugement de l'Eglise dispersée a moins de publicité que celui de l'Eglise assemblée, il n'a pas pour cela moins de poids ni d'autorité, tout fidèle n'est pas moins obligé de s'y conformer. Voyez Catholicité.

Plus l'Eglise est étendue, plus il est difficile d'assembler des conciles généraux.

IL Est-on aussi obligé de se sou- * mettre aux règlements d'un concile gé néral en matière de discipline, qu'à ses décisions en matière de foi? Il y a une distinction à faire. Lorsqu'un point de discipline peut intéresser l'ordre civil, donner atteinte aux lois particulières d'un ou de plusieurs royaumes, l'Eglise, toujours attentive à respecter les droits des souverains , n'a jamais dessein d'opposer son autorité à la leur ; elle prononce avec circonspection, elle attend que le temps et les circonstances permettent l'exécution de ses règlements.

Par ces ménagements sages , une bonne partie des lois de discipline , portées au concile de Trente, auxquelles on s'étoit opposé d'abord, sont insensiblement devenues partie de notre droit public, en vertu des ordonnances de nos rois.

Lorsqu'une discipline, indifférente à l'ordre civil , peut intéresser la foi ou les mœurs , l'Eglise use de son autorité et tient ferme. Ainsi, elle condamna autrefois comme schismatiques les quartodécimans, qui s'obstinèrent à célébrer la pâque avec les Juifs, le quatorzième jour de la lune de mars ; elle ordonna de la célébrer le dimanche suivant : il lui parut essentiel d'établir l'uniformité dans un rit qui atteste la résurrection de Jésus-Christ. Quoique la communion sous les deux espèces fût un point de discipline, le concile de Trente n'a point voulu l'accorder à ceux qui la demandoient, parce que les hérétiques en soutenoient faussement la nécessité pour l'intégrité du sacrement. C'est une observation à laquelle les canonistes n'ont pas toujours fait assez d'attention.

Ceux qui ont osé soutenir que les décisions des conciles , en matière de foi, n'avoient force de loi qu'en vertu de

l'acceptation des souverains, se sont trompés encore plus lourdement. Ces décisions obligent tous Jes fidèles, en vertu de l'ordre de Jésus-Christ même : « Allez enseigner toutes les nations.

» Celui qui ne croira pas sera » damné. » MatU, c. 28, f. 19; Mare., c. 16, f, 1G. Cette loi regarde autant les souverains que les peuples.

III. Que faut-il pour qu'un concile soit censé général , et combien y en a-Ul eu depuis la naissance de l'Eglise? On convient unanimement, parmi les théologiens catholiques, qu'un Concile n'est point censé œcuménique ou général , à moins que tous les évêques de la chrétienté n'y aient été invités autant qu'il est possible , et que l'éloignement des lieux peut le permettre. Il y a cependant plusieurs exemples de conciles auxquels il n'y avoit eu qu'un certain nombre d'évéques appelés, mais qui, dans la suite, ont été réputés généraux, parce que les décisions en ont été reçues de toute l'Eglise, et ont acquis ainsi la même autorité que celle des conciles généraux. De même il y en a plusieurs auxquels il ne s'est trouvé qu'un assez petit nombre d'évéques, et qui n'en ont pas eu pour cela moins d'autorité. Voici la liste sommaire des concilés réputés généraux ; nous parlerons plus amplement de chacun dans un article particulier.

Le premier est celui de Nicée , l'an 325 , par lequel la consubstantialité du Verbe et la divinité do Jésus -Christ furent décidées contre les ariens. Le second est celui de Constantinople; en 381 , qui confirma la foi de Nicée, professa la divinité du Saint-Esprit contre les macédoniens, et condamna les apollinaristes. Le troisième, celui d'Ephèse, en 431 ; il décida contre Nestorius , que Marie est Mère de Dieu, et confirma la condamnation des pélagiens, faite par le pape Zozime. Le quatrième fut tenu à Chalcédoine , en 451 ; il confirma l'anathème lancé à Ephèse contre Nestorius , et condamna Eutychès , qui soutenoit qu'il n'y a qu'une seule nature en Jésus- Christ. Le cinquième, tenu à Constantinople en 533 , condamna les trois cha-

)gle

CON

pfïrc* on trois écrits qui favorisoient la doctrine de Nestorius. Le sixième fut encore assemblé à Constantinople Tan G80; il proscrivit l'erreur des monothélites , qui n'admettoient qu'une seule volonté dans Jésus- Christ : c'étoit un reste d'eutychianisme.

En 787, le septième se tint à Nicée contre les iconoclastes ou briseurs d'images. Le huitième, à Constantinople, l'an 869; Photius y fut condamné et déposé : c'a été l'origine du schisme des Crées. Depuis ce temps-là les conciles généraux ont été tenus en Occident

On compte pour le neuvième , celui de La Iran , l'an 1123 : il ne fit que des canons de discipline. Le dixième , tenu au même lieu l'an 1139, a voit pour objet la réunion des Grecs à l'Eglise romaine. Arnaud de Bresse, disciple dWbailard , y fut condamné aussi bien que les manichéens, nommés dans la suite albigeois. Le onzième , assemblé encore à Latran l'an 1179, réforma les abus introduits dans la discipline. Le douzième, fan 1215, au même lieu, fit une exposition de la doctrine catholique contre les Albigeois et les Vaudois.

Dans le treizième , tenu à Lyon l'an 1245, le pape prononça une sentence d'excommunication contre l'empereur Frédéric, en présence de Baudouin, empereur de Constantinople. Le quatorzième, assemblé aussi à Lyon en 1 274, travailla de nouveau à la réunion des Grecs , et dressa une profession de foi qu'ils signèrent. Le quinzième fut tenu en 1311, à Vienne en Dauphîné, pour l'extinction de l'ordre des templiers : il condamna les erreurs des béggards ou béguins.

$n France , pour seiconcile général , celui de Constance, tenu en 1414, pour éteindre le grand schisme d'Occident , causé par la prétention de plusieurs personnes à la papauté : concile dans lequel Jean Hus et Jérôme de Prague furent condamnés et livrés au supplice. (N« IV, 55 Ij Pour dix-septième , celui de Baie , en 1431 , dont le principal objet étoit la réunion des Grecs ; mais le pape l'ayant transféré a Ferrare , en 1438 , et ensuite à Flo-

rence, en 1439 , plusieurs regardent co concile de Florence comme oecuménique: les Grecs y signèrent une profession de foi avec les Latins. Le dix-huitième et dernier concile général est celui de Trente, commencé l'an 1345, et fini l'an 1563 , contre les hérésies de Luther et de Calvin.

Depuis que la foi chrétienne s'est établie au loin , qu'il y a des évêques en Amérique, à la Chine et dans les Indes, il est devenu plus difficile que jamais d'assembler des conciles généraux.

IV. A qui appartient-il de convoquer des conciles généraux , d'y présider , d'y assister avec voix délibérative ? C'est encore un point non contesté dans l'Eglise catholique , que le droit de convoquer les conciles généraux appartient au souverain pontife, comme pasteur de l'Eglise universelle. De savoir si ce privilège lui appartient de droit divin, ou seulement de droit ecclésiastique et en vertu d'une possession bien établie , c'est une question qui n'est peut-être pas aussi importante qu'elle le paroit d'abord. Toute prétention mise à part, il est clair que, de droit divin , le souverain pontife doit pourvoir aux besoins de l'Eglise universelle autant qu'il le peut, suivant les circonstances; Jésus- Christ en a imposé l'obligation à saint Pierre et à ses successeurs , lorsqu'il leur a dit : Paissez mes agneaux et mes brebis. Si c'est pour eux une obligation divine, c'est donc aussi un droit divin : il seroit absurde qu'ils n'eussent pas le droit de faire ce que Jésus-Christ leur a commandé : s'ils n'avoient pas le droit de convoquer les conciles généraux, qui l'auroit par préférence?

Il ne sert à rien aux protestants et aux autres ennemis du saint Siège d'objecter que , pendant les cinq ou six premiers siècles , ce ne sont point les papes, mais les empereurs qui ont convoqué les conciles ; que plus d'une fois mémo les papes se sont adressés aux empereurs, pour leur demander cette convocation. Les circonstances l'exigeoient ainsi , et il ne s'ensuit rien contre l'ordre établi par Jésus-Christ. Dans ces temps* là, l'Eglise chrétienne ne s'étendoil

CON

guère au delà des limites de l'empire romain; il étoit donc naturel que les empereurs, devenus chrétiens, prissent le soin de convoquer les conciles, puisqu'eux seuls pouvoient en faire les frais. Presque tous les évéques étoient leurs sujets, et ces évêques, presque tous pauvres , n'étoient pas en état de voyager à leurs dépens , d'une extrémité de l'empire à l'autre. Us avoient besoin du secours des voitures publiques , et cela dépendoit du gouvernement. Mais avant la conversion de Constantin , il y avoit eu près de quarante conciles particuliers , dont plusieurs avoient été nombreux ; sans doute ils n'avoient pas été convoqués par les empereurs païens, et l'on n'avoit pas cru avoir besoin de leur autorité pour donner force de loi aux décisions qui y avoient été faites. Depuis que la foi chrétienne est répandue dans plusieurs royaumes différents, et qu'il y a des évêques dans les quatre parties du monde , aucun souverain n'a droit de convoquer ceux qui ne sont pas ses sujets. Il a donc été nécessaire que le souverain pontife , en qualité de chef de l'Eglise universelle, convoquât les conciles généraux , qu'il eût le droit d'y présider et d'en adresser les décisions à toute l'Eglise. Ce n'a donc pas été un effet de la condescendance des souverains , ni une cession libre de la part des évêques , mais une suite nécessaire de l'étendue actuelle de l'Eglise; et c'est ce qui démontre la sagesse de Jésus- Christ, lorsqu'il a donné à saint Pierre et à ses successeurs un pouvoir de juridiction sur l'£glise entière.

Par la même raison , toutes les fois que le souverain pontife a assisté à un concile, personne ne lui a contesté le droit d'y présider; mais comme les premiers conciles généraux ont été tenus en Orient, et fort loin de Rome , ç'a été ordinairement l'un des patriarches de l'Orient , qui a tenu là première place ; et il ne s'ensuit rien contre les droits du saint Siège.

Quant au droit de confirmer les décrets des conciles généraux, c'est une question débattue entre les théologiens de France et ceux d'Italie. Suivant nos

maximes, les décrets d'un concile gè*néral ont force de loi, indépendamment de l'acceptation et de la continuation do souverain pontife ; la bulle qu'il donne a ce sujet n'est censée qu'un témoignage de son adhésion à ces décrets, par lequel il certifie à tous les fidèles que ce sont véritablement des décisions censées faites par l'Eglise universelle, auxquelles par conséquent ils doivent obéissance et soumission. 4

L'on convient unanimement que les seuls juges nécessaires dans un concile général sont les évêques ; c'est à eux , , comme pasteurs de l'Eglise, d'instruire les fidèles , et d'enseigner quelle est lâ vraie doctrine de Jésus-Christ. Ordinairement néanmoins ils ont admis dans ces assemblées les abbés , les députes des chapitres et les théologiens ; et ceuxci ont eu pour le moins voix consultative ; mais suivant l'usage actuel , ils ne peuvent prétendre à la voix délibérative qu'autant que les évêques la leur accordent.

V. Objections des Protestants. On conçoit que les protestants , condamnés par le concile de Trente , ne pouvoient pas manquer de s'élever contre l'autorité de tous les conciles , et de s'attacher à la déprimer^ ils n'ont rien négligé pour y réussir. Mais comme ils ont tenu eux-mêmes des synodes , à la décision desquels ils ont donné force de loi , il n'est presque pas un seul de leurs reproches qui ne puisse être rétorqué contre eux , et qui ne l'ait été en effet par les arminiens contre le synode de Dordrecht. t'oyez Arminiens.

Ils disent, 4° Jésus-Christ ni les apôtres n'ont point ordonné de tenir des conciles. Si ces assemblées étoient nécessaires, l'on n'auroit pas attendu jusqu'à l'an 325 avant d'en tenir une. Pendant le second et le troisième siècles , il s'étoit élevé plusieurs hérésies qui attaquoiont les dogmes les plus essentiels du christianisme : les ébionites , les cérinthiens, les gnostiques, les marcionites , les manichéens , etc., avoient paru ; l'on ne crut pas qu'il fût besoin d'un concile œcuménique pour étouffer leurs erreurs , ou plutôt l'on comprit

CON

que ce moyen ne suffiront pas et ne produirait aucun effet , qu'il fallok terminer les contestations en matière de foi , uniquement par l'Ecriture sainte. Le concile de Nicée fut un effet de la politique de i Constantin , et tout s'y passa par son [autorité; les décisions n'eurent d'autre que celle qu'il leur donna, /féponse. Il est évident que , sous le [Tcgnedes empereurs païens, il n'étoit pas possible de tenir un concile gé- [ncral; c'aurait été un motif d'exciter une persécution contre les évêques , qui étoient déjà le principal objet de la haine des païens ; Licinius avoit défendu formellement aux évêques de s'assembler.

Eusèbe, Fie de Constant., 1. i , c. 51. Il n'est pas moins évident que l'on n'autoà t pas pn en tenir un sous le règne de Constantin , si ce prince n'y avoit contribué de tout son pouvoir ; mais il y avoit eu des conciles particuliers. Nonseulement nous avons prouvé que l'assemblée tenue à Jérusalem , vers l'an 51 , ctoit un vrai concile, dans lequel fut condamnée l'erreur soutenue ensuite par les ébionites ; mais on en connoit plusieurs qui furent tenus tant en Orient qu'en Occident , pour condamner différentes hérésies. Ce que l'on appelle les Canons des dpôires , ne sont autre chose que les décrets des conciles du second et du troisième siècle, et ces canons condamnent, du moins indirectement, les marcionites et les manichéens , et prononcent des peines contre les hérétiques.

Nous ne concevons pas comment les contestations touchant la foi peuvent être terminées par l'Ecriture seule, pendant qu'elles ont précisément pour objet de savoir quel est le vrai sens de l'Ecriture. Il n'est pas une seule secte d'hérétiques qui n'ait allégué en sa faveur quelques passages de l'Ecriture , et il n'en est aucune à laquelle l'Eglise n'ait opposé d'autres passages ; s'il n'est aucun tribunal qui ait l'autorité de décider , par quel moyen la dispute pourrat-ellc finir ?

Nous convenons qu'un concile général n'est pas absolument nécessaire pour proscrire et pour étouffer une hérésie ,

CON

puisque l'autorité de l'Eglise dispersée n'est pas moindre que celle de l'Eglise assemblée ; mais il est utile , en ce qu'il montre plus promptement, et d'une manière plus sensible, quelle est la croyance universelle de l'Eglise. Les protestants eux-mêmes ont tenu non- seulement des synodes particuliers , mais des synodes nationaux ;\\s se propo soient de tenir à Dordrecht un synode général de toutes les Eglises réformées , elles y étoient toutes invitées ; ils ont fait, dans ces assemblées , des décisions de foi , prononcé des excommunications , et ils en ont fait appuyer les décrets par le bras séculier. Ces docteurs , sans mission et sans caractère, ont -ils eu une autorité plus légitime et plus respectable que les successeurs des apôtres.

Il est faux que le concile de Nicée , dans ses décrets touchant la foi cl la discipline , ait procédé par l'autorité de Constantin ; ce prince déclara lui-même, en pleine assemblée, qu'il laissoit atrx évêques le soin de ces deux objets. Se*crate, Hist.ecclésiast., liv. l,c. 8. Mais il punit avec justice, par Fcxil, ceux qui refusèrent de se soumettre à la décision du concile.

2° Ces assemblées, suivant les protestants, ont changé la forme primitive du gouvernement de l'Eglise , et ont privé le peuple du droit de suffrage qu'il dcvoit avoir dans les délibérations. Les évêques, qui jusqu'alors s'étoient regardés comme de simples députés ou mandataires de leurs Eglises , prétendirent qu'ils avoient reçu de Jésus - Christ le droit et le pouvoir de faire des lois touchant la foi et les mœurs , et de les imposer aux fidèles sans les consulter. De là sont venus dans la suite les honneurs, les prérogatives , la juridiction que les évêques des villes principales se sont attribués sur leurs collègues.

Réponse. La fausseté de toutes ces assertions est prouvée par des monuments incontestables. Au concile de Jérusalem, les apôtres ne consultèrent point le peuple , il y est dit au contraire que la multitude garda le silence ; tacuit omnis multitudo ; le décret fut formé au nom des apôtres et des pre-

CON

Ires, sans faire mention du peuple, aposioli et seniorcs fratres. Le peuple (Tune ville dans laquelle un concile étoit assemblé , a voit-il le droit de subjuguer par son suffrage les évéques des autres Eglises , ou d'imposer des lois aux fidèles des autres villes? Les protestants eux-mêmes , dans leurs synodes, n'ont jamais consulté le peuple ; ils ont toujours prétendu que le peuple étoit obligé de se soumettre à leurs décisions , sous prétexte qu'elles étoient fondées sur l'Eeriture sainte; ils se sont ainsi attribué l'autorité qu'ils contestoient aux pasteurs de l'Eglise catholique. Le prétendu droit de suffrage, qu'ils attribuoicnt au peuple dans leurs écrits , n'est qu'une leurre dent ils se sont servis pour lui en imposer. Nous ferons voir en son lieu que les évéques n'ont jamais été de simples mandataires de leurs Eglises; que le gouvernement ecclésiastique n'a jamais été démocratique ; qu'il y a toujours eu parmi les évéques divers degrés de juridiction. Voy. Evêque, Gouvernement, Hiérarque , Pasteur , etc.

3° Il n'y a , disent nos adversaires , aucune marque certaine pour distinguer si un concile a été ou n'a pas été général , par conséquent infaillible ; sur ce point, le doute n'est pas encore dissipé à l'égard des conciles de Bâlc et de Florence , et celui de Trente n'a pas été plus universel que les autres. Quelquefois un concile, qui avoit commencé par être légitime et œcuménique, a cessé de l'être dans le cours de ses séances. Comment distinguer quels sont les décrets qui ont ou qui n'ont pas force de loi? Avant de s'y soumettre, il faut savoir si un concile a été légitimement et universellement convoqué, s'il y a eu liberté de suffrages , s'ils ont été unanimes , s'ils n'ont pas été dictés par quelque passion , par ignorance ou par prévention , etc. Qui nous rendra, sur tous ces faits , un témoignage auquel on soit obligé de se fier?

Réponse. Si les protestants avoient fait toutes ces objections eontre leurs synodes avant de vouloir en adopter les décisions , nous voudrions savoir ce que leurs docteurs auroient répondu -p mais

nous savons de quelle manière ont été" traités les arminiens qui les ont faites en effet contre le synode de Dordrecht :

Basnage l'avoit oublié , sans doute, lorsqu'il s'est avisé d'argumenter contre les conciles de l'Eglise romaine. II. st. de V Eglise, liv. 10, chap. i et suiv.; liv. 27, chap. 4.

Il faut que les caractères d'un concile œcuménique ne soient pas aussi difficiles à constater qu'il le prétend , puisque , entre les dix-huit conciles généraux , il n'y en a que deux sur lesquels on conteste parmi les théologiens catholiques.

Tous conviennent que quand un concile a été convoqué par le souverain pontife ou de son consentement, lorsque cette convocation a été générale , qu'il a été confirmé par son acquiescement et par l'acceptation de toute l'Eglise , il n'y a plus aucun doute à former sur l'autorité de ses décrets. Les contestations que peuvent élever à ce sujet les hérétiques qui ont été condamnés, ne méritent aucune considération; l'Eglise catholique n'y a jamais eu aucun égard : où a-t-on vu des plaideurs opiniâtres convenir de la justice d'un arrêt prononcé contre eux?

4° Basnage prétend que les conciles même ne se sont pas crus infaillibles ; les évéques assemblés à Nicée n'eurent point une si haute opinion de leurs décrets ; lorsque les ariens refusèrent de s'y soumettre , on ne leur opposa point l'autorité du Saint - Esprit qui y avoit présidé. Au contraire , on crut que la décision de Nicée avoit besoin d'être confirmée ; elle le fut en effet au concile de Sardique, l'an 547; mais les évéques, assemblés de nouveau à Rimini et à Séleucie, en 359 , la révoquèrent et la changèrent; conséquemment il a fallu la renouveler dans le deuxième concile général tenu à Gonstantinople en 581 .

11 n'en est pas un seul dont les décrets n'aient été sujets à révision. Saint Augustin en jugeoit ainsi , puisqu'il dit que les premiers peuvent être corrigés par les conciles postérieurs. C'est seulement dans les derniers siècles que Ton s'est avisé de les regarder comme infaillibles.

Réponse, Les conciles généraux se

CON

sont tellement crus infaillibles et revêtus de l'autorité de Jésus - Christ même , qu'ils ont déclaré hérétiques, excommuniés et indignes du nom de chrétiens , tous ceux qui se sont révoltés contre leurs décrets. Lorsque des conciles particuliers ont fait la même chose , ils ont présumé que leurs décisions seroient adoptées par toute l'Eglise, et acquerraient ainsi la même autorité que celles des conciles généraux. Le concile d'Ephèse, art. 3 et 6, celui de Chalcédoine, art. 5, déclarent que leur jugement est sans appel et irréformable ; que pouvoient-ils dire de plus fort? Lorsque l'Eglise a souffert qu'un jugementsemblable fût examiné de nouveau , elle a voulu démontrer qu'elle poussoit la condescendance et la charité jusqu'à l'excès envers ses enfants rebelles ; qu'elle ne refusoit pas d'écouter leurs raisons; qu'elle ne rouioit leur laisser aucun sujet ni aucun prétexte de se plaindre , et il ne s'ensuit rien. Mais tel est le génie malicieux des hérétiques ; quand on exige qu'ils se*oumettent sans discussion à l'arrêt une fois prononcé, ils se plaignent de ce que l'on ne daigne pas seulement les entendre ; lorsque l'on consent à entrer avec eux dans un nouvel examen, ils en concluent que l'on a bien senti l'insuffisance du premier. Si , avant de les y admettre , on exigeoit d'eux une promesse solennelle d'acquiescer à la seconde décision, ou ils refuseroient de la faire, ou ils la violeroient

Que firent les ariens après le concile de Nicée? Ils n'osèrent pas soutenir que la doctrine de cette assemblée étoit fausse ou contraire à celle des apôtres , ni en enseigner une tout opposée dans leurs professions de foi ; ils se bornèrent à prétendre que le terme de consubstaniiel , inséré dans le symbole de Nicée , étoit susceptible d'un mauvais sens, et pouvoit donner lieu à des conséquences erronées; ils dressèrent des formules dans lesquelles , en supprimant ee terme , ils prétendoient établir, dans le fond, la même doctrine ; et pour les faire adopter, ils demandoient sans cesse de nouveaux conciles. Lorsqu'ils furent parvenus à se rendre les maîtres dans

quelques-uns , comme à Rimini et à Séleucie , à intimider et à subjuguer les évêques catholiques, ils levèrent le masque et professèrent le pur arianisme. Voyez Ariakisme.

Il suffit de lire en entier le passage de saint Augustin , pour voir ce qu'il a voulu dire. Il dit que les conciles pléniers ou généraux sont souvent corrigés par des conciles postérieurs , lorsqu'on découvre , par quelque expérience, ce qui étoit caché auparavant, et que l'on aperçoit ce qui étoit inconnu , liv. 2, de Ba.pt. contra DonaL, c. 3. Est - ce en. matière de foi que l'on peut découvrir, par expérience, ce qui étoit inconnu auparavant ? L'Eglise n'a jamais eu besoin de concile pour savoir ce que les apôtres lui avoient enseigné. C'est donc en matière de faits personnels ou autres, que cela peut arriver : or on convient que , sur de tels faits , les décisions d'un concile ne sont point infaillibles. D'ailleurs saint Augustin écrivoit pour lors eontre les donatistes , et toute la contestation qui régnoit entre eux et l'Eglise n'avoit qu'un fait pour objet. Foy. Donatistes.

Les protestants ont encore mieux fait que les ariens; dans le temps même qu'ils soutenoient de toutes leurs forces qu'aucune décision humaine n'est infaillible, ils exigeoient, pour les décrets de leurs synodes , la même soumission que si ç'avoit été les oracles de Dieu même.

5° Ils disent que plusieurs conciles généraux ont été opposés les uns aux autres. La doctrine de Nestorius , condamnée à Ephèse, fut remise en honneur à Chalcédoine ; ainsi en jugea le deuxième concile tenu à Ephèse , en H9 , et il n'y a aucune raison de juger celui-ci moins œcuménique ou moins légitime que le premier. Le cinquième concile , assemblé à Constantinople , condamna les trois chapitres que celui de Chalcédoine avoit approuvés. En 879, un autre concile de Constantinople cassa les actes de celui qui avoit condamné Photius dix ans auparavant. Le concils de Trente a déclaré canoniques des livres, que les anciens conciles avoient rejetés comme apocryphes.

CON

Réponse. Ce sont là autant de faussetés. Il est absurde de nous donner pour concile œcuménique l'assemblée que Dioscore , à la tète des eutychiens , tint en 449 , et qui a été nommée à juste titre le brigandage d'Ephèse. Il ne Test pas moins d'alléguer en preuve les calomnies que ces hérétiques publièrent contre les décisions du concile de Chaicédoine, pour étayer leurs erreurs. Il est faux que ce concile ait favorisé en aucune manière la doctrine de Nestorius, et qu'il ait approuvé les trois chapitres ; il l'est que celui de ConstanUnople ait cassé les actes du précédent. Tous ces faits seront éclaircis chacun en son lieu. Voyez Ephèse, Chalcédoine, Eutychianisme , Nestorianisme, Ghecs, etc. Le concile de Trente a déclaré canoniques des livres que les anciens conciles n'a voient pas placés dans le canon, mais qu'ils n'avoient rejetés ni comme faux , ni comme apocryphes. Voyez Canon.

6° Il n'est , disent encore les protestants et leurs copistes , aucun des conciles , soit anciens , soit modernes , qui ait produit les effets que l'on en attendoit. Ces assemblées , loin de terminer les disputes , les ont rendues plus violentes ; elles ont aigri le mal au lieu d'y remédier. Le concile de Nicéc n'aboutit qu'à susciter de nouveaux partisans à l'arianismc, et à remplir l'Eglise de troubles pendant plus d'un siècle. Celui de Constantinople n'étouffa pas les erreurs de Macédonius; celui d'Ephèse fit naître le schisme des nestoriens , et celui de Chalcédoinc , le schisme des eutychiens. Le septième, touchant le culte des images , fut rejeté en France et en Allemagne pendant plus d'un siècle, et le huitième a été l'origine du schisme des Grecs. Enfin , celui de Trente n'a pu ramener à l'Eglise aucune des sectes qui c'en étoient séparées.

Réponse. A qui doit- on s'en prendre?

Il est singulier que les hérétiques se prévalent de leur opiniâtreté pour prouver l'inutilité des conciles. Tous ont commencé par en demander un dans lequel leur doctrine fût examinée ; lorsqu'ils ont été condamnés , ils ont dé-

clamé contrela décision. Cela démontre que tous ont été de mauvaise foi; qu'ils ont été bien résolus de n'acquiescer à aucun jugement, à moins qu'ils ne l'eussent eux-mêmes dicté. Mais le synode de Dordrecht, assemblé par les calvinistes avec tant d'appareil , a- t- il converti les arminiens? Leur secte subsiste et a fait de nouveaux partisans en dépit de la condamnation ; celle des gomaristes n'a prévalu que par l'appui du bras séculier. Avant de censurer avec tant d'amertume les conciles de l'Eglise catholique, les protestants auroient dû ouvrir les yeux sur ce qui s'est passé parmi eux.

Quelle conséquence peuvent en tirer les incrédules d'aujourd'hui? que les hérétiques sont inconvertibles ; que l'Eglise fait en vain ses efforts pour les ramener à résipiscence ; qu'ils la forcent enfin à les rejeter entièrement de son sein , comme des membres pourris et capables d'infecter les autres. L'anathème qu'elle prononce contre eux n'est donc pas inutile ; puisqu'il sert à distinguer ses enfants d'avec les rebelles , et sa doctrine d'avec les erreurs. Les schismes , les divisions , les haines , qui ne manquent jamais d'eelore dans les sectes même dont elle s'est séparée, ne prouvent que trop qu'elle a eu raison de s'en débarrasser.

7° Il est impossible, continuent les déclamateurs , que le Saint-Esprit ait présidé aux conciles ; c'étoient des assemblées tumultueuses où la passion animoit également les deux parus , où les évéques , la plupart très-vicieux , ne pensoient qu'à faire prévaloir leurs opinions , et à satisfaire leurs haines particulières. Rien n'est plus scandaleux que les scènes qui se sont passées à Ephèse, à Constantinople, à Nicée et ailleurs, pendant la tenue des conciles. Saint Grégoire de Nazianze* en étoit si révolté, qu'il avoit résolu de ne plus assister à aucun : il n'en parle qu'avec le plus grand mépris ; saint Ambroise en pensoit de même. Les disputes ne furent ni plus décentes ni plus modérées au concile de Trente que dans tous les autres.

Réponse. Nous convenons que , dans

CON 73

plusieurs des anciens conciles, les hérétiques ont excité du tumulte ; que souvent , à l'exemple des ariens , de Nestorîus et de Dioscore , ils se sont fait appuyer par des soldats , et ont employé la violence pour faire prévaloir leurs erreurs. Mais il ne faut pas rejeter sur les évéques catholiques les excès des sectaires. Lorsque saint Grégoire de Naziauze a fait un tableau désavantageux des conciles, il parloit de ceux dans lesquels les ariens avoientété lesmaitres, et s'étoient prévalus de l'appui des empereurs qui les favorisoient ; il m ri voit l'an 377 , et alors il y avoit eu au moins douze assemblées dans lesquelles ces hérétiques avoient fait éclater leur génie violent et séditieux ; lui-même avoit été en butte à leurs cabales, lorsqu'il gouvernoit l'Eglise de Constantinople. Saint Ambroise parloit de ces mêmes tumultes et dans le même temps ; mais il n'y a pas eu des ariens dans tous les conciles; plusieurs ont été tenus sous les yeux , dans le palais des empereurs; et ces princes , lorsqu'ils étoient catholiques , n'ont excité ni souffert aucune dispute indécente.

Il peut y en avoir eu parmi les théologiens de différentes écoles, qui furent envoyés au concile de Trente ; mais ces disputes n'ont rien eu de commun avec Jcs sessions du concile, tenues par les évêques , dans lesquelles se rédigeoient les décisions. Il y avoit à Trente des ambassadeurs de tous les souverains catholiques ; les disputes des théologiens n'avoient lieu que dans des assemblées particulières; aucun désordre, aucun tumulte n'est arrivé dans les sessions publiques. Foy. Trente.

8° Mosheim prétend que les controversisles et les conciles suivirent la méthode des jurisconsultes et des tribunaux romains , qui examinoient plutôt ce qui avoit été pensé par les anciens , que ce qui étoit conforme à la raison et au bon sens. C'est, dit-il, ce qui donna lieu à des imposteurs de publier de faux ouvrages, sous les noms des auteurs les plus respectables , même de Jésus-Christ et des apôtres. Jfist. eccl., cinquième siècle , 2e part., c. 5 , § 8 et 0.

CON

Réponse. Ici , comme dans beaucoup d'autres endroits , ce critique a été aveuglé par la haine. Il a dû savoir que, dans le christianisme, pour savoir ce qui est vrai ou faux , il ne s'agit pas de consulter la raison très-fautive et le prétendu bon sens des philosophes, mais la révélation , et de savoir ce qui a été ou n'a pas été révélé. Or c'est un fait qui ne peut être constaté que par des témoignages ou par le rapport des anciens. Il n'y a donc aucune comparaison à faire entre les théologiens et les jurisconsultes.

Que répondroit Mosheim à un incrédule qui lui diroit que c'est l'habitude de consulter des livres prétendus inspirés , plutôt que la raison et le bon sens, qui adonné lieu aux faussaires de forger des livres sous le nom de Jésus-Christ et des apôtres? Voilà comme les protestants s'enlacent toujours dans leurs propres filets.

9° Quelques incrédules ont prétendu qu'il y a un moyen par lequel la cour de Rome peut corrompre les actes des conciles; ils ont cité un protestant qui dit qu'à la bibliothèque du Vatican il y a des écrivains entretenus pour transcrire les actes et les ouvrages des Pères, en imitant le caractère des anciens livres , afin de pouvoir donner ces copies modernes pour des titres originaux. Ces impostures des protestants étoient fort bonnes pour séduire les peuples dans les deux siècles passés ; mais il y a bien de l'ineptie à les répéter aujourd'hui.

La cour de Rome altcrera-t-elle les éditions des conciles et des Pères , imprimées et répandues dans une grande partie de l'univers ? Les actes originaux du concile de Cale n'ont pas été transportés à Rome ; ils sont dans la bibliothèque de Râle, et il y en a une copie authentique dans la bibliothèque du roi.

Les actes des conciles ont été recueillis par Labigne, et imprimés au Louvre l'an 1644, en 57 vol. in-folio : ensuite par les pères Labbc et Cossart, jésuites, et imprimés à Paris en 1672 , en 17 volumes ; enfin par le père Hardouin , et imprimés au Louvre en 1715, en 12 vol. La collection de Labbe a été réimprimée

COfl

& Venise en 1732 , en 21 vol., et à Lucques en 4748, en 26 vol. Les actes des conciles tenus en France ont été donnés par le père Sirmond et par son neveu , en 4 vol.; ceux des conciles d'Espagne par d'Aguirre , en 4 vol.; ceux des conciles d'Angleterre et d'Irlande, par Wilkins , et imprimés à Londres en 1757 , en 4 vol. in-folio. Discours du père Richard , à la téte de V Analyse des conciles généraux et particuliers.

CONCILIABULE, des hérétiques ou par des schismatiques, contre les règles de la discipline de l'Eglise ; les ariens , les no va tiens , les donatistes , les nestoriens , les ou t y chiens et les autres sectaires en ont formé plusieurs , dans lesquels ils ont établi leurs erreurs et fait éclater leur haine contre l'Eglise catholique. Le plus célèbre de ces faux conciles est celui que l'on a nommé le brigandage d'Ephése , tenu dans cette ville par Dioscore, patriarche d'Alexandrie, à la téte des partisans d'Eutychès; il condamna le concile de Chalcédoine, quoique très-légitime; il prononça l'anathème contre le pape saint Léon ; il fit maltraiter ses légats et tous les évêques qui ne voulurent pas se ranger de son parti. V. Euttchianisme.

CONCILIATEURS (théologiens). Foy.

Syncrétistes.

CONCOMITANT , se dit du secours de la grâce que Dieu nous accorde dans le cours d'une action , pour nous aider à la continuer et à la finir. Il a été décidé , contre les pélagiens , que pour toute bonne œuvre surnaturelle et méritoire , nous avons besoin non-seulement d'une grâce concomitante, mais d'une grâce prévenante , qui excite notre volonté , nous inspire de salutaires pensées et de bons désirs. Cette grâce n'est donc pas la récompense des saints désirs que nous avons formés de nous-mêmes et par nos propres forces , elle en est au contraire le principe et la cause ; conséquemment elle est purement gratuite ; elle vient uniquement de la bonté de Dieu et des mérites de Jésus -Christ. Saint Prosper dit très-bien , après saint Augustin , que désirer la grâce est déjà un commencement de grâce.

Cela n'empèche pas que Dieu ne récompense souvent notre fidélité à une première grâce T par une seconde plus abondante ; alors celle-ci n'est pas moins gratuite que la première, puisqu'elle n'a été méritée et obtenue que par le secours de la première. C'est encore le sentiment de saint Augustin , liv. 4 , contra duas Epist. Pelag., c. 6, n° 13. c Lorsque les pélagiens, dit-il, sowtien- » nent que Dieu aide le bon propos de » chacun , l'on recevrait volontiers cette » proposition comme catholique , s'ils » avouoient que ce bon propos , qui est » aidé par une seconde grâce, n'a pu être » dans l'homme sans une première grâce » qui l'a précédé. »

Il y a des catéchismes dans lesquels il est dit que le corps et le sang de Jésus- Christ se trouvent sous chacune des espèces consacrées , par concomitance ou par accompagnement ; on a voulu dire par là que le corps de Jésus-Christ, dans l'eucharistie, étant un corps animé, il ne peut pas plus y être sans avoir son. sang que sans avoir son âme ; qu'ainsi le sang de ce divin Sauveur ne peut pas y être non plus séparé du corps. D'où il s'ensuit que le corps , le sang et l'âme de Jésus-Christ sont également sous l'espèce du vin et sous l'espèce du pain. Poyez Eucharistie.

CONCORDANCE, est un dictionnaire de la bible où l'on a mis , par ordre alphabétique , tous les mots de l'Ecriture sainte , afin de pouvoir les comparer ensemble , et voir s'ils ont le même sens partout où ils sont employés. Les concordances ont encore un autre usage , qui est d'indiquer précisément les passages dont on a besoin, lorsqu'on veut les citer exactement.

Ces dictionnaires ou tables de mots, servent à éclaircir beaucoup de difficultés, à faire disparoître les prétendues contradictions que les incrédules croient trouver dans les livres saints, à citer exactement le livre, le chapitre , le verset dans lequel se trouve tel passage , etc. Aussi a-t-on fait des concordances en latin , en grec et en hébreu.

La concordance latine, faite sur la vulgate , est la plus ancienne ; Ton s'ae-

CON

corde assez à l'attribuer à Hugues de Saint-Cher , qui , de simple dominicain, devint cardinal, et qu'on appelle communément le cardinal Hugues ; il mourut en 1162. Ce religieux avoit beaucoup étudié l'Ecriture sainte, il avoit même fait un commentaire sur toute la bible ; cet ouvrage l'avoit engagé à en faire une concordance sur la vrlgate ; il comprit qu'une table complète des mots et des phrases de l'Ecriture sainte seroit d'une très-grande utilité , soit pour aider à la faire mieux entendre, en comparant les phrases parallèles, soit pour citer exactement les passages. Ayant formé son plan, il employa un nombre de religieux de son ordre à ramasser les mots et à les ranger par ordre alphabétique ; avec le secours de tant de personnes , son ouvrage fut bientôt achevé. Il a été perfectionné depuis par plusieurs mains , surtout par Arlot Thuscus et par Conrad Ilalberstade. Le premier étoit un franciscain , le second un dominicain , qui ri voient tous deux vers la fin du même siècle.

Comme le principal but de la concordance étoit de faire trouver aisément le mot ou le passage dont on a besoin , le cardinal Hugues vit qu'il falloit d'abord partager chaque livre de l'Ecriture en sections , et ensuite ces sections en subdivisions plus courtes, afin de faire dans sa concordance des renvois qui indiquassent précisément l'endroit, sans qu'il fût besoin de parcourir une page entière. Les sections qu'il fit sont nos chapitres ; on les a trouvés si commodes, qu'on les a conservés depuis. Dès que sa concordance parut, on en vit si bien l'utilité, que tout le monde voulut en avoir ; et pour en faire usage , il fallut mettre ses divisions à la bible dont on fcisoit

autrement ses renvois n'auroient servi à rien ; mais les subdivisions de Hugues n'étoient pas des versets. Il partageoit chaque section ou chaque chapitre en huit parties égales , quand il étoit long, eten moins de parties, quand il étoit court ; chacune étoit marquée à la marge par les premières lettres capitales de l'alphabet, A, B,C,D, E, F , G > à distance égale Tune de l'autre.

Les versets , tels que nous les avons aujourd'hui , sont de l'invention d'un Juif.

Vers l'an 1450, un fameux rabbin t nommé rabbi Mardochée Nathan, qui avoit souvent disputé avec les chrétiena sur la religion , s'aperçut du grand service qu'ils tiroient de la concordance latine du cardinal Hugues , et avec quelle facilite elle leur faisoit trouver les passages dont ils avoient besoin; il goûta cette invention , et se mit aussitôt à faire une concordance hébraïque pour l'usage des juifs. Il commença cet ouvrage l'an 1438 , et l'acheva l'an 1445. Il s'en est fait plusieurs éditions : celle qu'en a donnée Buxtorf le fils , à Bâlc , en 1632, est la meilleure.

Rabbi Nathan, en composant ce livre , trouva qu'il étoit nécessaire de suivre la division des chapitres que le cardinal Hugues avoit introduite; mais il imagina des subdivisions plus commodes, savoir celle des versets , et il eut soin de les coter par des nombres mis à la marge. Pour ne pas trop charger les marges, il se contenta de marquer les versets de cinq en cinq ; et c'est ainsi que cela s'est pratiqué depuis dans les bibles hébraïques , jusqu'à l'édition d'Athias , juif d'Amsterdam , qui , dans les deux belles et correctes éditions qu'il a données de la bible hébraïque , en 1661 et 1667 , a coté chaque verset. Valable ayant fait imprimer une bible latine , avec les chapitres ainsi divisés en versets, distingués par des nombres , son exemple a été suivi dans toutes les éditions postérieures ; tous ceux qui ont fait des concordances, et en général tous les auteurs, qui citent l'Ecriture , l'ont citée depuis; ce temps-là par chapitres et par versets. Mais la division des pages d'un livre, par les lettres majuscules de l'alphabet, imaginée par le cardinal Hugues, a été mis« en usage pour la plupart des autres livres , soit des écrivains ecclésiastiques , soit des auteurs profanes ; et c'est par ce moyen que l'on est parvenu à en faire des tables très-commodes, qui sont aussi des espèces de concordances,

La concordance hébraïque du rabbin Nathan a été beaucoup perfectionnée par Marius de Calasio , religieux fran-

CON

tiscain , dont l'ouvrage fut imprimé à Rome en 4621 , et ensuite à Londres, Tan 4747, en \ vol. in-folio. C'est un livre très-utile à ceux qui veulent bien entendre l'ancien Testament dans l'original ; outre que c'est la concordance la plus exacte , c'est aussi le meilleur dictionnaire que l'on ait pour cette langue. On peut voir, dans la préface de cet ouvrage , en quoi consistent les additions et les corrections que Calasio a faites au travail du rabbin Nathan.

Au mot Bible , à la fin , nous avons remarqué que la division du texte grec du nouveau Testament en chapitres et en versets, est beaucoup plus ancienne, puisqu'elle date du cinquième siècle ; mais elle n'avoit pas été suivie dans la plupart des manuscrits. Les premières éditions grecques du nouveau Testament, données par Robert Estienne, n'étoient pas distinguées par versets ; mais comme il voulut donner une concordance grecque de ce texte, qui fut en effet imprimée par Henri son fils , il fut obligé de le coter par versets. Erasme Schmid, professeur de langue grecque à Wurtemberg , donna , en 1638, une concordance grecque du nouveau Testament, plus exacte que celle d'Henri Estienne. Prideaux, Hist. des Juifs, tom. 1 , liv. 5 , pag. 208.

La première concordance grecque de la version des Septante fut faite par Conrad Kircher, théologien luthérien d'Ausbourg , imprimée à Francfort en 4667 , en 2 vol. ûi-4° ; mais elle a été effacée par celle qu'a donnée Abraham Trommîus, professeur à Groningue, en 2 vol. in-folio , et qui a été imprimée à Amsterdam en 4718.

CONCORDE ou HARMONIE DES EVANGILES, ouvrage destiné a montrer la conformité de la doctrine enseignée , des faits et des circonstances rapportés par les quatre évangélistes. On voit que ce n'est pas la même chose qu'une concordance; celle-ci est une table alphabétique de tous les passages de l'Ecriture sainte, dans lesquels tel mot se irouve : une concorde est la com paraison des dogmes , des préceptes, des faits écrits par différents auteurs, pour

en faire une histoire suivie , selon Tordre* des événements.

Comme la narration des actions et des leçons de Jésus-Christ a été écrite par quatre auteurs différents , il a fallu les rapprocher .et les comparer, afin de montrer que l'un ne contredit pas l'autre ; que ces quatre histoires forment une chaîne qui se soutient très-bien , et réfuter ainsi les incrédules , qui prétendent y trouver des contradictions. De même , l'histoire des rois du peuple juif est contenue non-seulement dans les quatre livres des Rois , mais encore dans les deux livres des Paralipomènes , et il y a des variétés dans ces deux narrations , qui n'ont pas été écrites par le même auteur ; il a donc fallu les confronter et les concilier.

La première concorde ou harmonie des Evangiles est attribuée à Tatien , disciple de saint Justin , qui vivoit au second siècle; il l'intitula Diatessaron , c'est-à-dire , par les quatre , et c'est ce que l'on a nommé dans la suite V Evangile de Tatien et des encratites. Cet auteur n'a point été accusé d'avoir altéré le texte des Evangiles ; mais son ouvrage n'a pas laissé d'être mis au nombre des évangiles apocryphes, parce que Tatien pouvoit s'être trompé dans la comparaison des faits et des dogmes. Saint Théophile d'Antioche, qui vivoit à peu près dans le même temps, avoit fait aussi une concorde des Evangiles , au rapport de saint Jérôme, qui , cependant, fait plus de cas de celle d'Ammonius d'Alexandrie. On en attribue encore une à Eusèbe de Césarée ; mais il ne nous reste rien de ces anciens ouvrages : nous avons seulement les trois livres de saint Augustin, de consensuFvangclistarum.

Dans le siècle passé et dans le nôtre , plusieurs écrivains ont fait des concordes ou harmonies : Toinard, Whiston , le docteur Arnaud, etc. Celle qui nous a paru la plus commode pour l'usage , est celle de M. Le Roux, curé d'Andeville, au diocèse de Chartres, imprimée tn-8° à Paris, en 1 699. On trouvera dans la Bibl • d'Avignon , tom. î> , pag. 22 et 1 48 , la concorde de l'histoire des rois , tom. 43t p. 27 et 561 , celle des Evangiles.

CON

les protestants ont aussi nommé concorde, ou formulaire d'union, deux écrits différents , célèbres parmi eux. Le premier fut l'ouvrage d'un théologien luthérien, intitulé , Formula consensus, composé l'an 1576, par ordre d'Auguste, électeur de Saxe ; ce prince et les ducs de Wlrtemberg et de Brunswick vouloieni la faire adopter par les théologiens de leurs étals , dont plusieurs penchoient ?ers les opinions de Calvin touchant l'eucharistie. Mais cette tentative, quoique appuyée par la force du bras séculier , loin de calmer les disputes, les anima davantage; la prétendue concorde fut attaquée , non-seulement par les calvinistes , mais par plusieurs docteurs luthériens ; il y eut des écrits violente de part et d'autre. Le second , qui parut chez les calvinistes en 1675, sous le même titre, fut composé par M. Henri Heidegger, professeur de théologie à Zurich, dans le dessein de conserver, parmi les théologiens de la Suisse, la doctrine du synode de Dordrecht , et d'en bannir les opinions d'Amiraut et de quelques autres ministres françois. Ce formulaire d'union ne produisit pas de meilleurs effets que celui qui avoit révolté les luthériens ; il fut supprimé , en \ 686, dans le canton de Râle et dans la république de Genève , sur les instances de Frédéric-Guillaume, électeur de Brandebourg. En 1718, les magistrats de Berne voulurent le faire signer par tous les ministres , surtout par ceux de Lausanne; ils n'y réussirent point : le roi d'Angleterre et les états de Hollande employèrait leur médiation pour le faire sup-

Eofin, Ton appelle concorde le livre queUolina , jésuite , avoit intitulé Confia liberi arbitrii , cum aucciliis di- VM0 gratta:, ouvrage qui a excité de vivesconteslations parmi les théologiens. Poyez Molinisme.

CONCOURS de Dieu aux actions des Natures. C'est une vérité de foi que la jjâœ, qui est l'action immédiate de "ieu lui-même, nous est nécessaire pour toute action surnaturelle et utileau salut, que cetie grâce est non-seulement constante ou coopérante , mais préve-

nante. Ce dogme a donné lieu de demander si nous avons besoin d'un pareil concours immédiat de Dieu pour les actions naturelles. Comme cette question est purement philosophique, nous ne devons pas y toucher. Nous remarquerons seulement que nous ne connoissons aucun passage formel de l'Ecriture , ni aucune raison théologique qui puisse nous engager à prendre parti dans cette dispute. Il n'y a aucune comparaison à faire entre les actions naturelles et les actes surnaturels.

CONCUBINAGE, commerce habituel entre un homme et une femme , qui demeurent libres de se quitter quand il leur plaît. Il est évident que ce désordre est criminel en lui-même , et contraire au bien de la société , par conséquent , défendu , non-seulement par la loi positive du christianisme , mais par la loi naturelle. Ceux qui en sont coupables no souhaitent point d'avoir des enfants , ils le craignent plutôt ; ce seroit une charge pour eux quand ils viendroient à se séparer. On ne préfère cet état à un mariage légitime , que pour se dispenser de remplir les devoirs de père et de mère; et lorsqu'il en provient des enfants , ils sont ordinairement abandonnés.

Dans les écrits des censeurs de l'histoire sainte , il est souvent parlé du concubinage des patriarches ; ce terme est déplacé, il ne faut pas confondre le désordre qu'il exprime avec la polygamie.

Nous n'en voyons point d'exemple chez les patriarches , mais seulement la polygamie : à cet article , nous prouverons qu'alors elle n'étoit pas contraire au droit naturel.

Les deux femmes de Lamech sont nommées ses épouses. Gen., c. 4, f. 19 et 23. Il est dit que les enfants de Dieu prirent des épouses parmi les tilles des hommes, qu'ils avoient choisies; ce der* nier terme ne signifie point qu'ils les avoient prises d'abord pour concubines, comme on affecte de le supposer. Sara, stérile , donne à son époux Agar , sa servante ou son esclave, afin qu'il en ait des enfants , résolue elle-même de les adopter : c'étoit une espèce de mariage. En effet, Ismaèl fut regardé comme en-

CON

faut légitime. Il n'est éloigné de la maison paternelle , avec sa mère , que par un ordre exprès de Dieu , et pour des raisons particulières ; il se réunit à Isaac, pour donner la sépulture à leur père commun. Gen., c. 25 , jr. 9. Les enfants que Jacob eut de ses servantes, furent réputés aussi légitimes que ceux de ses épouses , etc.

Dans l'état de société purement domestique, où les servantes ét oient esclaves , mais pouvoient hériter , où la polygamie étoit à peu près inévitable et permise , il ne faut pas donner aux termes le même sens que Ton y attache dans l'état de société civile , où le droit naturel n'est plus le même. Voyez Droit