CC

et nous n'irons jamais plus loin. L'esprit est l'être qui se sent , se connoit , vit et agit ; le corps est l'être qui ne sent rien, ne se remue point , s'il n'est poussé et mis en mouvement. On a su les distinguer depuis Adam jusqu'à nous , et en dépit du verbiage philosophique , on continuera de les distinguer jusqu'à la fin des siècles.

Peu importe de savoir si les anciens ont pensé ou non que tout esprit est toujours revêtu d'un corps subtil; il nous suffît que jamais l'on n'ait confondu ces deux êtres.

Il est dit , Gen., c 45, j. 27, que IV*prit de Jacob commença de revivre, lorsqu'il apprit des nouvelles de Joseph. Num., cap. 27, jr. 16, Moïse dit :

« Que le Seigneur, Dieu des esprits de » toute chair, choisisse un homme ca- » pable de conduire toute cette multi- » tude. » Isaïe, c. 26, i. 9 , dit au Seigneur : « Mon âme vous désire pendant » la nuit, et la matin mon esprit s'é- » veille pour vous dans le fond de mon » cœur. » UEcclésiaste, c. 12 , i. 7, dit que la poussière de l'homme rentrera dans la terre d'où elle a été tirée, et que Vesprit retournera à Dieu qui l'a donné. Tobie , c. 3, f. 6, demande à Dieu que son esprit soit reçu en paix , etc. Dans tous ces passages, il n'est point question du souille ni d'une substance matérielle , comme le prétendent les incrédules.

Dans plusieurs autres endroits, il est parlé d'esprits bons ou mauvais, qui vont où il leur plaît, qui parlent, qui agissent, qui se présentent devant le trône de Dieu , etc. Ce ne sont point là de simples métaphores ; il ne seroit pas possible de leur donner un sens raisonnable , et les auteurs sacrés leur attribuent des opérations qui ne peuvent convenir à des êtres matériels , quelque > subtils qu'on les suppose. Lorsque Jé- Bus-Christ a dit dans l'Evangile , Joan., c. 4, jr. 24, t Dieu est esprit, on doit » l'adorer en esprit et en vérité , il n'a » certainement pas voulu dire que Dieu » est un corps subtil. »

Nous convenons cependant que le mot esprit, dans l'Ecriture sainte , ne signifie pas toujours une substance immatérielle.

Gomme le propre de Vesprit est d'agir, les anciens ont appelé esprit toute cause qui agit, comme le vent, les tempêtes, Ps. 148. L'Ecclésiastique, c.39,t. 53 et suivants , dit : < Il y a des esprits qui

» ont été créés pour la vengeance

» \je feu , la grêle , la famine , la mort , » les bêtes farouches , les serpents , le » glaive. » Le nom d'esprit mauvais est quelquefois donné aux maladies in-

dans ce sens Sa al étoit agité par un mauvais esprit I. Reg. c. 18 , i. 10. Il est parlé, dans l'Evangile, d'un jeunehomme possédé d'un esprit muet qui le jetoit par terre , le faisoit écumer, grincer les dents, éprouver des convulsions, ce sont les symptômes de l'épilepsie; mais dans d'autres passages Vesprit impur est évidemment le démon, comme Matt., c. 42, j. 43, etc. De là même il résulte que les anciens ont été plus enclins à spiritualiser les corps qu'à matérialiser les esprits.

Les incrédules nous en imposent , lorsqu'ils disent qu'esprit est un mot vide de sens, un terme purement négatif, qui signifie seulementce qui n'est pas corps. Nous pourrions dire, avec autant de raison , que corps ou matière signiûe seulement ce qui n*est pas esprit. S'il y a de mauvais philosophes qui décident que tout ce qui n'est pas corps n'est rien, on connoît aussi des idéalistes qui ont soutenu qu'il n'y a que des esprits, que les corps ne sont qu'une apparence et une illusion faite à nos sens; les uns ne sont pas plus raisonnables que les autres.

Ils disent que , jusqu'à Descartes , les philosophes et les théologiens attribuoient de l'étendue aux esprits. Quand cela seroit vrai , il ne s'ensuivroit rien, puisque , malgré Descartes , il y a encore aujourd'hui des philosophes qui, en admettant la distinction essentielle entre les corps et les esprits, soutiennent que ceux-ci ne sont pas absolument sans étendue. Cudworth, Syst. intell., c. 5, sect. 3,§52,tom.2,p. 496.

Si l'on nous demande comment nous prouvens l'existence des esprits, ou des substances distinguées de la matière , tout homme sensé répondra : 1° Je sens

ESP

que Je suis moi , et non un autre ; que si quelquefois je suis passif, d'autres fois je suis actif; que quand j'agis avec réflexion , je le fais librement et par mon choix; voilà trois sentiments dont la matière est essentiellement incapable.

D'ailleurs ,11 est impossible à tout philosophe d'expliquer par un mécanisme corporel les opérations de l'âme, la pensée , la réflexion , le vouloir, les sensations , le mouvement commencé et non communiqué ; les matérialistes sont forcés d'en convenir.

2° L'ordre physique de l'univers ne peut être attribué au hasard, ou à une nécessité aveugle, le bon sens y répugnejil faut donc que ce soit l'ouvrage d une intelligence ou d'un esprit. Or, s'il y a un esprit auteur et conservateur du monde , qui empêche qu'il n'ait donné l'être à d'autres esprits d'un ordre inférieur? De même il faut un ordre moral pour fonder la société entre les hommes ; s'il n'y a pas un esprit législateur suprême, cet ordre ne porte sur rien. C'est une absurdité de supposer que rien n'est absolument bien ou mal dans l'ordre physique , et qu'il y a du bien ou du mal dans l'ordre moral.

3° Le système de ceux qui nient l'existence des esprits n'est qu'un chaos de contradictions et de conséquences pernicieuses à la société, il ne peut être embrassé que par des motifs odieux. Le genre humain tout entier réclame contre l'entêtement des matérialistes ; dans tous les temps ils ont excité le mépris et la haine publique ; c'est un trait de démence de leur part, de vouloir lutter contre le sens commun.

Quand ces preuves ne scroient pas démonstratives pour les hommes de toutes les nations, elles le sont pour npus,qui les voyons confirmées par la révélation. C'est aux philosophes de les développer ; il nous suffit de les indiquer sommairement. Mais un théologien doit savoir sur quel fondement l'on accuse les auteurs sacrés et les Pères de ' Eglise de n'avoir pas connu la nature des êtres spirituels, d'avoir cru que Weu , les anges et les âmes humaines sont des substances corporelles.

Beausobre , dans son Histoire du manichéisme, 1. 3 , c. 2, § 8, a fait tous ses efforts pour disculper les manichéens, qui concevoient la nature divine comme une lumière étendue , par conséquent comme un corps; il prétend que cello opinion ne nuit en rien à la foi ni à la piété. Voici ses raisons : 1» L'Ecrituro sainte ne décide point le contraire ; le terme incorporel ne se trouve point dans la Bible ; Origène l'a remarqué. 2° Co Père dit que les docteurs chrétiens , qui croyoient Dieu corporel , alléguoient en preuve cette parole de Jésus-Christ, Joan., c. 4, f. 24, Dieu est esprit, c'est-à-dire, un souffle; ainsi les auteurs ecclésiastiques n'attachoient point au mot esprit le même sens que nous.

3° Origène lui-même reconnoît que tout esprit, selon la notion propre et simple de ce terme , est un corps , foui. 13 , in Joan., n. 21 : JXovatien, lib. de TriniU, c. 7 , dit : c Si vous prenez la substance » de Dieu pour un esprit, vous en ferez

> une créature. » 4° « Pouvcz-vous, dit » saint Grégoire de Nazianzc , concevoir » un esprit sans concevoir dù mouve-

> ment et de la diffusion ?... En disant » que Dieu est incorporel ou immatériel, » on dit ce que Dieu n'est pas , et non ce » qu'il est.... Tous les termes que l'on » emploie pour expliquer cette nature » incompréhensible présentent toujours » à notre esprit l'idée de quelque chose » de sensible. » Orat. 34. 5° Ce mémo Père dit ailleurs qu'un ange est un feu ou un souffle intelligent ; l'auteur des Clémentines appelle les anges des esprits ignés. Suivant l'opinion de Méthodius , les âmes sont des corps intelligents, dans Photius, Cod. 234. Si nous en croyons Caïus, prêtre de Rome, Yesprit de l'homme a la même figure que le corps, et il est répandu dans toutes ses parties. Jbid., Cod. 48. 6° Enfin saint AugusUn, Epist. 28, reconnoît que , dans un certain sens , l'âme est un corps. Dans ses Confessions , liv. 5, p. 14, il dit : « Si » j'avois pu avoir une fois l'idée des subit stances spirituelles, j'aurois bientôt » brisé toutes les machines du mani- » chéisme. >

Les incrédules ne pouvoient pas man-

fcSP 4C8

qucr de copier I cansobrc , et d'affirmer que les Pères de l'Eglise n'ont point eu la notion de la parfaite spiritualité ; les Juifs pouvoient encore moins l'avoir, puisqu'elle ne se trouve pas dans la Bible. Cette objection est assez grave pour mériter un examen sérieux.

1° Quand le terme d'incorporel se trouverait dans l'Ecriture sainte , nous n'en serions pas plus avancés , puisque , selon nos adversaires , les anciens entendoient seulement par ce mot un être qui n'est point un corps grossier et sensible , mais un corps subtil , tel que l'air ou le feu. Qu'importe le terme , dès que nous trouvons la chose dans les livres saints ? Ils nous enseignent que Dieu est immense , infini , qu'il remplit le ciel et

la terre , qu'il est présent à toutes les pensées des hommes. Jerem., c. 23, t- 24; Baruch, c. 3, , f. 25; Ps. 138, 3 , etc. Cela peut-il s'entendre d'un corps? Très-souvent, dans l'Ecriture, Yesprit signifie la pensée , l'intelligence , les connoissances surnaturelles. Exod., cap. 35 r jr. 31 ; Num., c. 41 , jr. 25 , 29 , etc. Donc ce n'est ni le souffle, ni un corps subtil.

2° Un auteur païen a rendu aux Juifs plus de justice que nos adversaires. € Les » Juifs , dit Tacite , conçoivent un seul > Dieu par la pensée seule , Etre souve- » rain , éternel , immuable , immortel. > Judœi mente solâ unumque numen intelligunt, summum illud et œternum, neque mutabile , neque interiturum.

Où les Juifs avoient-ils puisé cette notion sublime , sinon dans la Bible?

II. Nous n'aurons pas plus de peine à justifier la croyance des Pères de l'Eglise que celle des auteurs sacrés.

4« Origène , de Princip., 1. 1 , c. 1 , dit seulement : « Je sais que quelques-uns 9 voudront soutenir que, selon nos Ecri- » tures , Dieu est un corps , parce qu'il » y est dit , Dieu est un feu dévorant, » Dieu est esprit ou souffle , Dieu est » lumière. » Comment Beausobre sait-il qu'Origènc , par ce mot quelques-uns , a entendu les docteurs chrétiens, les auteurs ecclésiastiques , et non des philo-

même , Origène prouve la parfaite spiritualité de Dieu ; il soutient que les paroles de l'Ecriture ne doivent point être prises dans le sens grammatical , mais dans un sens spirituel ; les principes qu'il pose , ibid., n. 6 et 7 , démontrent également la parfaite spiritualité des anges et des âmes humaines. Pourquoi Beausobre a-t-il supprimé ce fait essentiel?

Tome 13, in Joan., n. 21 , Origène répète la même chose ; il réfute ceux qui disoient que ces paroles, Dieu est esprit, signifioient, Dieu est un souffle. Il avoue que, dans le sens grammatical, esprit signifie un corps; mais il prouve qu'on ne doit pas le prendre dans ce sens. Le texte cité de Novatien ne dit rien de plus.

2° Il faut savoir d'abord que , dans le dise. 34, cité par Beausobre , saint Grégoire de Nazianze prouve , ex professo, contre les manichéens, que Dieu ne peut pas être un corps ; et Beausobre luimême l'a remarqué ailleurs. Dans ce même discours, dans le 38e, Carm. 1, de PirginiL, etc., ce Père nomme les anges des intelligences pures , *m , des êtres intelligibles et intelligents , des natures simples , que l'on ne saisit que par la pensée. L'aveu qu'il fait de la foi» blesse de notre esprit pour concevoir les substances spirituelles , et de l'insuffisance du langage pour en exprimer la nature , prouve qu'il ne les prenoit pas pour des corps ; il n'est difficile ni de concevoir les corps subtils , ni d'en exprimer la nature. Il avoue encore qu'wcorporel et immatériel sont des termes purement négatifs ; mais il n'ajoute point que ces termes sont faux à l'égard de Dieu.

3° Nous sommes déjà convenus que, dans aucune langue , il n'y a un terme propre et sacré pour distinguer un esprit, qu'il faut absolument l'exprimer par une métaphore empruntée des corps ; que prouvent donc celles dont saint Grégoire de Nazianze, Méthodius et d'autres se sont servis? Rien du tout. Quand ils ne se seraient expliqués qu'une seule fois d'une manière orthodoxe , c'en seroit assez pour convaincre d'injustice

sopheset des hérétiques? 11 étoit de la ' leurs accusateurs. Les Pères ont attribué bonne foi d'avouer que dansât endroit , aux esprits le mouvement, c'est-à-dire

ESP

faction ; fis appellent diffusion, la présence à plusieurs parties de l'espace , et il ne s'ensuit rien.

Les mots corps et matière ne sont pas moins métaphoriques que le mot esprit.

Yhi , la matière , dans l'origine signifie du bois; quelques auteurs l'ont rendu en latin par sylva ; si l'on soutenoit qu'en disant que Dieu est immatériel, nous entendons seulement qu'il n'est pas du bois, on se couvrirait de ridicule.

Corps, dans notre langue , comme dans toutes les autres, a au moins dix ou douze significations différentes; un pauvre corps, signifie souvent un pauvre esprit; savoir ce qu'un homme a dans le corps, c'est savoir ce qu'il pense ; on peut dire, le corps d'une pensée, pour distinguer le principal d'avec les accessoires. Aussi les anciens ont souvent confondu corps avec substance ; ils ont nommé corps , tout être borné et circonscrit par un lieu , tout être susceptible d'accidents et de modifications passagères : nous le ferons voir au mot Tertullien. Dans ce sens , ils ont dit que Dieu seul est incorporel. La plus vicieuse de toutes les philosophes est de bâtir des hypothèses sur des termes équivoques. Bcausobrc s'est plaint vingt fois de ce que l'on a fait le procès aux hérétiques sur des mots ; et il ne fait autre chose à l'égard des Pères de l'Eglise.

4° Puisque saint Augustin a dit que l'âme humaine est un corps dans un certain sens, il donne assez a entendre que ce n'est pas dans le sens propre. Lib. contra Epi st. fund., c. 16, et ailleurs , il réfute les manichéens qui disoient que Dieu est une lumière , par conséquent un corps. Personne n'a professé avec plus d'énergie que ce Père , et n'a mieux prouvé la parfaite spiritualité de Dieu i des anges et des âmes humaines ; il se* roit inutile de copier ce qu'il en a dit.

C'est sans doute pour nous détromper de ces paradoxes , que Beausobre nous renvoie au père Pctau , Dogm. Theol., tome 3, de Angelis , 1.1. En effet, ce théologien, après avoir allégué dans le chapitre 2 les passages des Pères qui semblent supposer les anges corporels , cite dans le 3r le Irès-grand nombre de

ces saints docteurs qui ont soutenu la parfaite spiritualité des intelligences célestes, et il a réfuté d'avance la plupart des raisons de Beausobre.

Il est faux que l'hypothèse d'un Dieu corporel soit indifférente à la foi et à la piété ; celle erreur est incompatible avee le dogme essentiel de la création, et avee celui de la sainte Trinité. Si Dieu n'est pas créateur , il faut admettre le système des émanations, avec toutes les absurdités qui s'ensuivent; il faut concevoir Dieu comme l'âme du monde ; supposer, avec les stoïciens , la fatalité de toutes choses , avec les épicuriens , la matérialité de l'âme humaine , par conséquent sa mortalité : erreurs qui sapent le fondement de la morale et de la religion.

Foy. Dieu , Ange, Ame, Emanation , etc.

5° Poussons à l'excès , s'il le faut , la complaisance pour nos adversaires. Mosheim , dans ses notes sur Cudworth , Syst. intell., c. S, sect. 5, § 24 , dit que les anciens philosophes distinguoient dans l'homme deux âmes, savoir l'âme sensitive, qu'ils appeloient aussi Y esprit, et qu'ils concevoient comme un corps subtil ; et l'âme intelligente , incorporelle, indissoluble; immortelle. A la mort de l'homme, ces deux âmes se séparaient du corps , et demeuraient toujours unies, mais non confondues, de manière qucl'une ne pouvoit être absolument séparée de l'autre. Ce même critique prétend que les Pères de l'Eglise ont conservé dans le christianisme cette opinion philosophique.

Supposons , pour un moment , qu'il y ait quelques Pères de l'Eglise qui ont pensé en effet de cette manière : il s'ensuit déjà que ces Pères , aussi bien que les anciens philosophes , ont eu une idée très- claire de la parfaite spiritualité, puisqu'ils l'ont attribuée à l'âme intelligente que l'on appeloit voo«, mens, en tant qu'elle étoit distinguée de l'âme sensitive, $*xfi> anima, que l'on envisageoit comme un corps très-subtil. Il s'ensuit encore que si les Pères ont cru que les anges sont toujours revêtus d'un corps subtil , ils ne les ont pas pour cela confondus avec le corps , et qu'ils les ont regardés comrn* dc9 substances spiri-

ESP 47

tuelles par essence. Il s'ensuit enfin que Dieu est pur esprit , à plus forte raison , suivant la croyance des Pères qui est celle des auteurs sacrés ; qu'ainsi les accusateurs des Pères ont tort à tous égards.

III. Mais puisque Ton ne reproche aux anciens philosophes d'avoir méconnu la parfaite spiritualité , que pour faire retomber ce blâme sur les Pères de l'Eglise, nous sommes forcés d'examiner ce qui en est.

Mosheim, dans le même ouvrage, eap. i , g 26 , note ( y ) , prouve, par des passages très-forts de Cicéron et d'autres philosophes , que les anciens n'ont point attaché aux mots esprits, âme, incorporel, être simple, être pur, etc., le même sens que nous y attachons ; qu'ils ont appelé spirituel et incorporel tout corps subtil, igné ou aérien ; être simple, celui qui n'est point composé d'atomes de différente nature ou de matières de différentes espèces ; qu'ils ont pensé que, quand une substance est formée d'une matière homogène , ses parties sont inséparables, qu'elle est par conséquent indestructible et immortelle. Ce critique, si bien instruit des opinions de l'ancienne philosophie , ajoute cependant une restriction. « Je ne prétends pas assurer , » dit-il , qu'aucun des anciens n'a eu l'i- » dée de la parfaite spiritualité ; je veux > seulement dire que, quand on lit leurs

* ouvrages, il ne faut pas croire que

* toutes les fois qu'ils emploient les » mêmes termes que nous , ils y atta- 9 chent aussi le même sens. »

Nous lui savons gré de cette observation. Puisqu'il ne nie pas qu'il y ait eu des anciens philosophes qui ont eu l'idée de la parfaite spiritualité , il est de notre devoir d'examiner si les Pères de l'Eglise n'ont pas adopté cette notion plutôt que celle des autres philosophes.

i° L'on sait très-bien que Démocrite , les épicuriens et d'autres n'admettoient point l'idée de la parfaite spiritualité , puisqu'ils soutenoient que les esprits ou les âmes étoient composés d'atomes; mais l'on sait aussi que Pythagore , Platon et leurs disciples , ont combattu de toutes leurs forces l'opinion des épicu-

0 ESP

riens. Or, ces derniers n'ont jamais été assez insensés pour prétendre que les âmes étoient composées d'atomes grossiers , ou des parties les moins subtiles de la matière ; jamais ils n'ont dit que ces atomes étoient hétérogènes ou de différente espèce : donc les platoniciens, qui les ont attaqués, ont entendu que les âmes ne sont composées ni d'atomes subtils , ni d'atomes homogènes.

2° Les épicuriens , qui supposoient les atomes homogènes et de même espèce, n'en ont pas moins soutenu que les âmes qui en étoient composées étoient disselubies , destructibles , mortelles , périssables ; donc il est faux qu'ils aient pensé que les parties d'une substance composée de matière homogène étoient inséparables , et l'on ne prouvera jamais que leurs adversaires ont soutenu le contraire sur ce point.

3° Les anciens philosophes n'ont point connu de matière plus pure ni plus subtile que le feu ou la lumière, l'air ou Yéther : or , nous verrons que, suivant les platoniciens , les âmes ne sont formées d'aucun des quatre éléments, qu'elles sont d'une cinquième nature absolument différente, à laquelle ils n'ont pas pu donner un nom ; donc ils ont pensé que cette nature étoit purement spirituelle ou immatérielle.

Il est singulier que l'on suppose les philosophes, surtout les platoniciens, plus stupides que le peuple. A l'imitation du peuple, ils ont adoré les éléments comme des dieux : le feu , sous le nom de Fulcain, l'air le plus pur, sous le nom Jupiter, ete. Mais ils les supposoient animés par une intelligence , par on génie , ou par une âme capable de voir, d'entendre , de connoître ce qu'on faisoit pour lui plaire; Platon l'enseigne formellement dans le Timée, p. 327, B, et ailleurs. Les parsis, qui adorent encore aujourd'hui le feu, en ont la même idée. Vouez Parsis. Les ignorants , non plus que les savants , qui ont suppose toute la nature animée par des intelligences, ne les ont jamais confondues avec les corps ou grossiers ou subtil* dont ils les croyoient revêtues.

4° Ce même fait est encore dèi

par la distinction que les philosophes imt mise entre Famé sensitive et l'âme intelligente, entre Fâme des brutes et celle des hommes ; jamais ils n'ont dit que l'âme sensitive et l'âme des brutes étoient des corps grossiers , ou des corps composés de matières hétérogènes ; quoiqu'ils regardassent celles-ci comme des corps homogènes et très-subtils , ils les ont crues mortelles et périssables : donc ils ont pensé différemment à l'égard de Fâme intelligente. Aussi Platon , dans le Timée, ibid., dit que Dieu , en formant lp monde , mentem quidem, animœ aniftiam verô corpori dédit.

5° Ce même philosophe , dans le Phédon , p. 391 , G , soutient qu'une âme ne peut être plus grande ou plus petite qu'une autre âme ; pourquoi non , si c'est un corps subtil?

6° Personne n'a mieux connu que Cicéron les opinions des divers philosophes sur la nature de l'âme , puisqu'il les a rapportées toutes. Dans ses Questions académiques , 1. 4, n. 223, édit.

Jiob. Steph., p. 31 , il propose celle-ci : » si l'âme est un être simple ou com- » posé ; dans le premier cas , si c'est du * feu, de l'air, du sang, ou si c'est, » comme le veut Xéno» rate , Fintelli- > gence sans aucun corps , mens nullo » corpore ; alors , dit-il , on a peine à » comprendre quelle elle est. » Voilà du moins Xénocrate défenseur de la parfaite spiritualité. Bientôt Cicéron sera du même avis , et c'est celui de Platon , sous lequel Xénocrate avoit étudié la philosophie.

Dans les Tusculanes, I. 1, n. 64, page 114, après avoir parlé des quatre éléments , Cicéron demande si l'âme est une cinquième nature , qu'il est plus difficile de nommer que de concevoir :

Quinta il la nonnominata magis , qudm non intellecta natura; il auroit été facile de lui donner un nom, si on Favoit prise pour un corps subtil.

Ibid., n. 80, pag. 145. c Plusieurs , » dit - il , soutiennent la mortalité de » Fâme , parce qu'ils ne peuvent ima- » giner ni comprendre quelle elle est, » lorsqu'elle n'a plus de corps ; comme » s'il étoil plus aisé de concevoir quelle

Ali ESP

» elle est dans le corps, sa forme , sa

» grandeur, son lieu. Si nous ne conce- » vons pas ce que nous n'avons jamais » vu , il n'est pas plus facile de conce- » voir Dieu que l'âme divine séparée » du corps. » Nous ne voyons pas en quoi il est difficile de concevoir l'âme humaine comme un corps très-subtil.

N° 83. Il rapporte ce raisonnement , tiré du P hé don de Platon , pag. 344, Z>. « Ce qui agit toujours est éternel ; s'il » cessoit d'agir, il ne seroitplus. L'Etre * seul, qui se meut lui-même, ne cesse «jamais de se mouvoir, parce qu'il ne » peut cesser d'être ce qu'il est par es- » sence , principe du mouvement. Ce 9 principe ne peut venir d'un autre, il » ne scroit plus principe : il ne peut » donc ni commencer ni cesser d'être. » On sait que chez les Grecs mouvoir et agir, mouvement et action sont synonymes. La question n'est pas de savoir si le raisonnement de Platon, pour prouver l'éternité de l'âme, est solide ou non ; mais auroit-il pu le faire s'il avoit envisagé l'âme comme un corps subtil? Nous soutenons que ce philosophe n'a jamais cru qu'un corps d'aucune espèce pût être un principe d'action ; et c'est ce que les matérialistes ne lui ont jamais pardonné.

N° 101. Cicéron ajoute : « S'il y a, comme le veut Aristote, une cinquième nature différente des quatre éléments,

c'est celle des dieux et des esprits

Ceux-ci sont exempts de mélange et de composition ; ce ne sont point des êtres terrestres, humides, ignés ou aériens; tous ces corps sont incapables de mémoire , de pensée , de réflexion, de souvenir du passé , de prévoyance de l'avenir , de sentiment du présent.

Ces facultés sont vraiment divines ; l'homme n'a pu les recevoir que de Dieu.... En effet, Dieu lui-même ne peut être conçu que comme une intelligence, mens, dégagée de tout mélange terrestre et périssable , qui voit tout, qui meut tout, et dont l'action est éternelle. »

Il le répèle , n° 110, pag. 110. « La nature de l'esprit , animi, est une nature unique et singulière, propre à

ESP

» lui seul.... A moins d'être physiciens » stupides, nous devons sentir que Ves- » prit n'est point un être mélangé , ni » composé de parties , ni rassemblé , ni » double. Il ne peut donc être coupé , » divisé, décomposé, détruit, ou cesser » d'être. » Nous avouons que cette traduction ne rend pas toute l'énergie des termes de Cicéron : Ai h il admixtum , nihil concreturn, nihil copulatum, nihil coagmentatum, nihil duplex. Un habile commentateur de ce philosophe demande , avec raison , de quels termes plus forts l'on peut se servir pour exprimer la parfaite spiritualité.

N° 124, « Lorsqu'il est question de » l'éternité des âmes, cela s'entend de » Y esprit pur, de mente, qui n'est sujet 9 à aucun mouvement déréglé , et non » de la partie qui est sujette au chagrin , » à la colère et aux autres passions.

» Quant à l'âme des brutes , elle n'est > point douée de raison. »

Tuscul., I. 5 , n. 3S , p. 172 : « LVt- » prit de l'homme émané de l'esprit de » Dieu , decerptus ê mente divivâ , ne » peut être comparé qu'à Dieu , si l'on » peut ainsi parler. » On ne manquera pas d'argumenter sur le mot decerptus , et d'en conclure que , suivant l'opinion de Cicéron , l'esprit de Dieu est composé de parties séparables , puisque les âmes humaines en sont autant de portions détachées. Mais au mot Emanation, nous avons fait voir que , suivant la manière de penser des philosophes , un esprit peut en produire un autre sans aucune diminution et sans aucune division de sa substance, comme un flambeau en allume un autre sans rien perdre de sa lumière ni de sa chaleur , et comme la pensée d'un homme se communique à un autre par la parole sans se séparer du premier.

On voit très-bien que ces comparaisons ne sont pas justes et ne prouvent rien ; mais enfin telle étoit l'ancienne philosophie, et il ne s'ensuit pas que ceux qui raisonnoient ainsi n'avoient aucune idée de la parfaite spiritualité.

Mosheim a-t-il trouvé dans Cicéron des passages capables de détruire ce que nous venons d'établir ?

Le premier est tiré des Quasi, acaâ., lib. 1 , n. 35 , pag. 6 , où il dit que, suivant Platon et Aristote , < de même » que la matière ne peut être unie, s'il » n'y a pas une force qui la retienne; » ainsi la force ne peut être sans quelque

> matière , parce qu'il faut que tout ce

> qui existe soit dans un lieu. » Que vouloient ces philosophes? llspensoient que Dieu , cause efficiente de tous les êtres, et principe de la .force active, n'auroit pas pu exister ni agir , s'il n'y avoit pas eu de la matière , parce qu'il n'y auroit point eu de lieu dans lequel il pût être ; c'est pour cela qu'ils supposoient la matière coéternelle à Dieu.

Mais autre chose est de soutenir que cette force active n'a pas pu exister sans quelque matière , hors d'elle , qui fût le sujet et le lieu de son action, et autre chose de dire qu'elle n'a pas pu être sans qu'il y eût de la matière en elle, ou sans qu'elle fût matérielle. Mosheim s'est bouché exprès les yeux pour ne pas voir le sens. Ce passage même démontre que ces philosophes ont mis une différence essentielle entre la substance active , cause efficiente des êtres, et la substance inerte , passive , incapable de mouvement et d'action : différence qui est la base de tout le ijs»

tème de Platon.

Le second passage est celui que nous avons cité, Academ. Quœst., lib. 4, n. 223 , pag. 31 , où Cicéron suppose que le feu, l'air , le sang , sont des êlrti simples, parce qu'ils sont composés do parties homogènes. Que s'ensuit-il ?Qw quelquefois les mots être simple, êlrt pur, être incorporel, ne signifient pas l'esprit pur; mais ne le signifient-ils jamais ? Dans notre langue même , le mot simple a cinq ou six significations différentes ; ce sont les accompagnements qui déterminent le vrai sens. Il ne falloii pas supprimer les termes de Xénocralfl qui suivent : Mens sine corpore, ni la cinquième nature dont parle Aristote, et qui est celle de l'âme. Ces philosophe* n'ont jamais dit que l'air, le feu, le sang, ne sont point composés de parues, et qu'ils ne peuvent être divisés ; au lieu qu'ils font dit en parlant de l'âme.

ESP

Nom avons encore allégué le troisième passage, Tuscul. QuœsL, lib. 4 , n. 80, pag. US, où Cicéron demande si Ton comprend quelle est l'Ame unie au corps , sa forme, sa grandeur, son lieu. Mais c'est un argument personnel que Cicéron fait aux épicuriens; c'est comme s'il leuravoit dit : Puisque, pour comprendre quelle est l'âme séparée du eorps , vous voulez connoître sa forme , sa grandeur, son lieu, montrez-nous-lcs dans cette mémeâme unie au corps. Argumenter contre un adversaire par ses propres principes, ce n'est pas les adopter.

Mosheim en cite un quatrième de Chalcidius , qui est aussi de Platon et d'Aristote, où il est dit que l'âme est composée de trois choses, de mouvement ou d'action , de sentiment ou d'incorporiété , ru iaufiaru. Ce dernier mot auroit dû lui faire comprendre qu'il est ici question de trois qualités, ou de trois facultés de l'âme , et non de trois parties. Nous pourrions encore aujourd'hui nous exprimer de même , sans nier pour cela que l'âme soit un esprit pur.

Que l'on dise , si l'on veut , que les anciens philosophes n'ont pas su exprimer aussi clairement, aussi exactement, aussi constamment que nous la parfaite spiritualité ; qu'ils n'en ont pas toujours aperçu toutes les conséquences, que souvent ils les ont méconnues , nous n'en disconviendrons pas. Mais que l'on soutienne ou qu'ils n'en ont eu aucune notion , ou què ce fait est douteux , et qu'il n'y a rien dans leurs écrits qui puisse nous en convaincre , voilà ce que nous n'avouerons jamais, parce que cela est faux , du moins à l'égard de Platon et de ses disciples.

A présent nous demandons s'il est probable que les Pères de l'Eglise ont adopté plutôt les idées des autres philosophes que les siennes. On ne cesse de nous répéter que les Pères ont été platoniciens, qu'ils ont introduit dans la théologie chrétienne toutes les notions de Platon , etc. Dira-t-on qu'ils les ont abandonnées touchant la nature des esprits, et qu'ils ont embrassé le système des atomes? Si avant d'être chrétiens ils ont suivi Platon , depuis leur

conversion ils ont eu un meilleur maître. A la lumière du flambeau de la foi, ils ont vu que Dieu est créateur : vérité essentielle que Platon n'admettoit pas , vérité dont les conséquences sont infinies : les Pères les ont très-bien aperçues, voilà pourquoi ils ont mieux raisonné et mieux parlé que ce philosophe.

Si dans leurs disputes contre les hérétiques , il leur est encore échappé quelqu'une des expressions louches de l'ancienne philosophie, c'est que le langage humain , toujours très - imparfait dans les matières théologiques , n'a pas été porté, en peu de temps, au point d'exactitude où il est aujourd'hui. Mais c'est une injustice affectée, de la part des hétérodoxes , de prendre toujours ces expressions dans le plus mauvais sens , au lieu de leur donner le sens orthodoxe dont elles sont évidemment susceptibles.

La discussion dans laquelle nous venons d'entrer est un peu longue ; mais elle nous a paru indispensable pour réfuter complètement des reproches que les protestants et les incrédules s'obstinent à répéter continuellement.

Esprit ( Saint- ) , troisième Personne de la sainte Trinité. Les macédoniens, au quatrième siècle , nièrent la divinité du Saint-Esprit ; les ariens soutinrent qu'il n'est pas égal au Père : mais il no paroit pas que les uns ni les autres aient nié que le Saint-Esprit soit une Personne : les sociniens disent que c'est une métaphore pour désigner l'opération de Dieu.

Cependant l'Evangile parle du Saint- Esprit comme d'une Personne distinguée du Père et du Fils ; l'ange dit à Marie que le Saint-Esprit surviendra en elle , conséquemment que l'enfant qui naîtra d'elle sera le Fils de Dieu , Luc, c. 1 , ). 55. Jésus -Christ dit a ses apôtres , qu'il leur enverra le Saint- Esprit, Y Esprit consolateur, qui procède du Père ; que cet Esprit leur enseignera toute vérité, demeurera en eux, etc. Joan., c. 44, jr. 46 et 26; c. 45, jr. 26. Il leur ordonne de baptiser toutes les nations au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit. Matth.,

c. 18, *9- Voilà les trois Personnes placées sur la même ligne ; elles sont donc aussi réelles Tune que Pau ire ; il n'y a rien ici de métaphorique. Le Saint-Esprit est une Personne, un être subsistant, aussi-bien que le Père et le Fils. Sûrement, Jésus -Christ n'a pas ordonné de baptiser au nom d'une personne qui ne fût pas Dieu.

En effet , dans plusieurs endroits il est dit indifféremment que le Saint-Esprit a inspiré les prophètes, et que Dieu les a inspirés. Saint Pierre reproche à Ananie qu'il a menti au Saint-Esprit, qu'il n'a pas menti aux hommes , mais à Dieu, si et., c. 5, jK 5. Les dons du Saint-Esprit sont appelés des dons de Dieu , /. Cor,, c. 12 , f. 4, etc. Les sociniens ont donc tort d'affirmer que le Saint- Esprit n'est pas appelé Dieu dans l'Ecriture sainte. Les Pères se sont servis de ces passages pour prouver la divinité du Saint-Esprit aux ariens et aux macédoniens : c'est ce qui a fait condamner ces derniers dans le concile général de Constantinople , l'an 381.

Les sociniens et les déistes prétendent que la divinité du Saint-Esprit n'étoit ni professée, ni connue dans l'Eglise avant le concile de Constantinople. C'est une erreur. Déjà, l'an 325, le concile de Nièce a voit enseigné ce dogme assez clairement, en disant dans son symbole : Nous croyons en un seul Dieu, le Pire tout -puissant , et en Jésus- Christ son Fils unique;... nous croyons aussi au Saint-Esprit. Il n'avoit mis aucune différence entre ces trois Personnes divines ; mais il y a des témoignages positifs qui prouvent que cet article de foi est aussi ancien que le christianisme.

Au second siècle , l'Eglise de Smyme, Epist., n. 14 , écrivit à celle de Philadelphie , que saint Polycarpe, près de souffrir le martyre , rendit gloire à Dieu le Père , à Jésus - Christ son Fils , et au Saint-Esprit. Saint Justin, dans sa première ApoL, n. 6, dit : c Nous honorons » et nous adorons le vrai Dieu , le Père, t le Fils et V Esprit prophétique. » Lucien, ou l'auteur du dialogue intitulé Philopatris , introduit un chrétien qui

invile un catéchumène à jurer par la Dieu souverain , par le Fils du Père, par Y Esprit qui en procède , qui font un en trois, et trois en un : Voilà , dit -il, le vrai Dieu. Saint Irénée a professé la même croyance, comme Ta prouvé son éditeur, Dissert. 3, art. 5. Elle se trouw dans Athénagore , Légat, pro Christ., n. 12 et 24. Saint Théophile d'Anliochc, 1. 2 ad Autolic.j n. 9 , dit que les prophètes ont été inspirés par \k Saint-Esprit, ou inspirés de Dieu.

Au troisième , Clément d'Alexandriefinit son livre du Pédagogue, par une doxologie adressée aux trois Personnes divines. Ter lullien , dans son livre Contra Praxéas , c. 2 , 3 et 13, réfute les hérétiques qui accusoient les chrétiens d'adorer trois Dieux ; il enseigne que les trois Personnes do la sainte Trinité sont un seul Dieu. Origène professe la même doctrine, in Epist. ad Rom., 1. 4, n. \i\ h 7, n. 13; 1. 8,n. 5, etc.

Au quatrième , saint Basile , lib. de Spiriiu Sancto, c. 29, prouve ce dogme de la foi chrétienne par le témoignage des Pères qui ont vécu dans les trois siècles précédents , même par un passage de saint Clément le Romain , disciple immédiat des apôtres ; il insiste sur la doxologie qui étoit en usage dans toute l'Eglise , et dont il avoue qu'il ne connoit pas Poriginc : or cette formule atteste l'égalité parfaite des trois Personnes divines, en rendant à toutes trois un honneur égal.

Cette même croyance étoit confirmée par d'autres pratiques du culte religieux , par les trois immersions et par la forme du baptême, par le kyrie répété trois fois pour chacune des Personnes , par le trisagion ou trois fois saint, chanté dans la liturgie , etc. Vainement les ariens avoient voulu le supprimer; cette formule venoit des apôtres , puisqu'elle se trouve dans V Apocalypse, chapitre 4, f. 8 , où nous voyons le tableau de la liturgie chrétienne, sous l'image de la gloire éternelle. Ainsi les usages religieux ont toujours été une attestation de l'antiquité de nos dogmes, et ont servi de commentaire à l'Ecriture sainte.

Le concile de Constantinople, dan*

ESP 4

le symbole qu'il dressa , et qui est le même que celui de Nicée, avec quelques additions , dit seulement que le Saint- Esprit procède du Père,- il n'ajoute point et du Fils , parce que cela n'étoit as mis en question. Mais dès l'an 447, es Eglises d'Espagne , ensuite celles des Gaules , et peu à peu toutes les Eglises latines , ajoutèrent au symbole ces deux mots , parce que c'est la doctrine formelle de l'Ecriture sainte.

En effet , Jésus - Christ dit dans l'Evangile ; « Lorsque sera venu le consola- * teor que je vous enverrai de la part de » mon Père, V Esprit de vérité qui pro- » cède du Père , il rendra témoignage de » moi. *Joan., cap. 15, )f.26. Voilà la mission du Saint-Esprit, qui est représentée comme commune au Père et au Fils. Le Sauveur ajoute : « Il prendra » de ce qui est de moi et vous l'annon- » cera ; tout ce qui est à mon Père est à 9 moi , cap, 16, f . 14. La procession active du Saint-Esprit que les théologiens nomment spiration, est donc commune au Père et au Fils, -

Cependant c'est de l'addition de ces deux mots que Photius , en 866, et Michel Cérularius , en 1043 , tous deux patriarches de Constantinople , ont pris occasion de diviser entièrement l'Eglise grecque d'avec l'Eglise latine. Toutes les fois qu'il a été question de les réunir , les Grecs ont soutenu que les Latins n'avoient pas pu légitimement faire une addition au symbole dressé par un concile général , sans y être autorisées par la décision d'un autre concile général.

On leur a répondu que l'Eglise étoit tion-seulement dans le droit , mais dans l'obligation de professer sa croyance, et de l'exprimer dans les termes les plus propres à prévenir les erreurs; qu'il failoit donc se borner à examiner si l'addition faite au symbole est ou n'est pas conforme à la doctrine enseignée par l'Ecriture sainte et par la tradition touchant la procession du Saint - Esprit.

Les Grecs , sans vouloir entrer dans le fond de la question , se sont obstinés dans le schisme , et y sont encore.

Il est assez étonnant que de savants protestants aient applaudi , en quelque

75 ESP manière, à l'entêtement des Grecs, en disant que les Latins ont corrompu lo symbole de Constantinople par une tnterpolation manifeste. Une addition faite , non en secret, mais publiquement, non pour changer le sens d'une phrase, mais pour professer ce que l'on croit , n'est ni une corruption , ni une interpolation. I,es protestants ont-ils corrompu ou interpolé leurs confessions de foi , lorsqu'ils y ont fait des changements ou des additions? Mosheim et son traducteur se sont donc très-mal exprimés sur ce sujet, Hist* de V Eglise, huitième siècle, 2e partie, chap. 3, g 15; neuvième siècle, 2e part., c. 3, §18.

Cette dispute entre les Grecs et les Latins est ancienne, comme il parolt par le concile de Gentilly, tenu en 767. On en traita encore dans le concile d'Aixla-Chapelle, sous Charlemagne , en 809, et elle a été renouvelée toutes les fois qu'il s'est agi de la réunion de l'Eglise grecque avec l'Eglise romaine , commo dans le quatrième concile de Latran, l'an 1215 ; dans le second de Lyon, en 1274; et enfin dans celui de Florence, en 1 139. Dans ce dernier, les Grecs convinrent enfin de ce point de doctrine, et ils signèrent avec les Latins , la même profession de foi ; mais bientôt après ils retombèrent dans leur erreur, ils renouvelèrent le schisme , et ils y persistent encore. C'est opiniâtreté pure de leur part , puisque la doctrine qu'ils combattent est fondée sur l'Ecriture sainte et sur la tradition , comme on le leur a prouvé plus d'une fois. D'ailleurs, si le Saint-Esprit ne procédoit pas du Fils , il n'en seroit pas distingué, puisque c'est l'opposition relative, fondée sur l'origine , qui fait la distinction des Personnes divines , comme l'enseignent la plupart des théologiens. Les nestoriens sont dans la même erreur que les Grecs touchant la procession du Saint-Esprit. Assémani, Bibliot. orient.,tom.4t c. 7, § 6.

Suivant le langage consacré dans l'Eglise, en parlant de l'origine des Personnes divines , le Fils vient du Père par génération, le Saint-Espril vient de l'un et de l'autre par procession. Sur

ESP

quoi 11 faut observer, 1° que Tune et l'autre sont éternelles , puisque le Fils et le Saint - Esprit sont coéternels au Père. 2° Elles sont nécessaires et non contingentes , puisque la nécessité d'être est l'apanage de la Divinité. 5° Elles ne produisent rien hors du Père , puisque le Fils et le Saint - Esprit demeurent inséparablement unis au Père, quoiqu'ils en soient réellement distingués.

Elles n'ont par conséquent rien de commun avec la manière dont les philosophes concevoient les émanations des esprits; ceux-ci étoient non-seulement distingués , mais réellement séparés du Père et subsistoient hors de lui. Voyez Emanation , Trinité.

Quant à la descente du Saint-Esprit sur les apôtres , voyez Pentecôte. Souvent il est dit, dans l'Ecriture sainte, que le Saint-Esprit nous a été donné, qu'il habite en nous, que nos corps sont le temple du Saint-Esprit, etc. Inutilement l'on entreprendroit d'expliquer en quel sens et comment cela se fait ; aucune comparaison, aucune idée tirée des choses naturelles et sensibles , ne peut nous le faire concevoir.

Par les dons du Saint - Esprit , les théologiens entendent certaines qualités surnaturelles que Dieu donne, par infusion , à l'àme d'un chrétien dans le sacrement de confirmation , pour la rendre docile aux inspirations de la grâce. Ces dons sont au nombre de sept, et ils sont indiqués dans le chapitre 11 « i /saie , f. 2 et 3 ; savoir , le don de sagesse , qui nous fait juger sainement de toutes choses , relativement à notre lin dernière; le don d'entendement ou d'intelligence, qui nous fait comprendre les vérités révélées, autant qu'un esprit borné en est capable ; le don de science, qui nous faiteonnoître les divers moyens de salut et nous en fait sentir l'importance ; le don de conseil ou de prudence, qui nous fait prendre en toutes choses le meilleur parti pour notre sanctification ; le don de force ou de courage de résister à tous les dangers et de vaincre toutes les tentations; le don de piété, ou l'amour de toutes les pratiques qui peuvent honorer Dieu ; le don de crainte de

Vteu , qui nous détourne du péché ci de tout ce qui peut déplaire à notre souverain Maître. Saint Paul , dans ses Lettres , parle souvent de ces dons différents.

On entend encore par dons du Saint- Esprit, les pouvoirs miraculeux que Dieu accordoit aux premiers fidèles, comme de parler diverses langues , de prophétiser , de guérir les maladies, de découvrir les plus secrètes pensées des cœurs , etc. Les apôtres reçurent la plénitude de ces dons , aussi bien que les précédents ; mais Dieu distribuait les uns et les autres aux simples fidèles, autant qu'il étoit nécessaire au succès de la pré*, di cation de l'Evangile. Saint Paul, après en avoir fait l'énumération , dit que la charité, ou l'amour de Dieu et du prochain , est le plus excellent de tous les. dons , et peut tenir lieu de tous les au7 très. /. Cor., c. 12 et 13.

Esprit ( Saint- ) , ordre de religieux hospitaliers et de religieuses. Les religieux hospitaliers du Saint - Esprit furent fondés sur la fin du douzième siècle, par Gui, fils de Guillaume, comte do Montpellier, pour le soulagement des pauvres , des infirmes et des enfants trouvés ou abandonnés. Gui se dévoua lui-même à celte œuvre de charité aveq plusieurs coopérateurs, prit comme eux l'habit hospitalier , et leur donna une règle. Cet institut fut approuvé et confirmé en l'an 1198, par Innocent III, qui voulut avoir à Rome un hôpital semblable à celui de Montpellier, et le nomma de Sainte-Marie en Saxe. Lorsqu'il y en eut un certain nombre , la maison de Rome fut censée être le chef-lieu au delà des monts ; mais celle de Mont?

pellier demeura chef de l'ordre en deçà, et sans aucune dépendance de celle do Rome.

Les papes, successeurs d'Innocent III, accordèrent plusieurs privilèges aux hospitaliers du Saint-Esprit; Eugène IV leur donna la règle de saint Augustin , sans déroger à leur règle primitive. Aux trois vœux de religion , ils en ajoutoient un quatrième , de servir les pauvres , conçu en ces termes : Je m'offre et me donne à Dieu , au Saint - Esprit , à la

ESP

sainte Vierge, et à nos seigneurs les pauvres, pour être leur serviteur pendant toute ma vie, etc. Nos rois les protégèrent ; il s'en établit un assez grand nombre de maisons en France ; peu à peu ils prirent le titre de chanoines réguliers, lis portoient sur l'habit noir, au côté gauche de la poitrine , une croix blanche double et à douze pointes. Leur dernier général ou commandeur en France , a été le cardinal de Polignac. Après sa mort, on leur a ôté la liberté de prendre des novices , et de les admettre à la profession; ils ne subsistent plus dans le royaume.

Nous ignorons en quel temps ils s'associèrent des religieuses pour prendre soin des enfants en bas âge ; celles - ci font les mômes vœux , portent la même marque sur leur habit, et continuent d'élever les enfants trouvés. Outre les maisons qu'elles ont en Provence , il y en a en Bourgogne , en Franche-Comté et en Lorraine. Dans plusieurs villes de ces provinces , il y avoit aussi autrefois des confréries du Saint-Esprit, dont l'objet étoit de procurer des aumônes aux hôpitaux dont nous venons de parler.

Esprit fort. Voyez Incrédule.

Esprit particulier, terme devenu célèbre dans les disputes de religion des deux derniers siècles. (Ne XLI, p. 619. )

Pour avoir droit de refuser toute soumission à l'enseignement de l'Eglise, les prétendus réformateurs ont soutenu qu'il n'y a aucun juge infaillible du sens des Ecritures, ni aucun tribunal qui ait droit de terminer les contestations qui peuvent s'élever sur la manière de les entendre; que la seule règle de foi du simple fidèle est le texte de l'Ecriture , entendu selon Vesprit particulier de chaque fidèle, c'est-à-dire selon la mesure de capacité, d'intelligence et de lumière que Dieu lui a donnée.

Vainement on leur a représenté que cette méthode ne pouvoit aboutir qu'à multiplier les opinions , les variations , les disputes en fait de doctrine, à former autant de religions différentes qu'il y a de têtes , et à introduire le fanatisme. C'est ce qui est arrivé. De ce principe fondamental de la réforme on a vu éclore

très - rapidement le luthéranisme et la calvinisme, la secte des anabaptistes et celle des sociniens, la religion anglicane , les quakers , les hernhutes , les arminiens, les gomaristes, etc.

Si Calvin lui-même avôit été fidèle h ses propres principes, de quel droit faisoit- il brûler à Genève Michel Servet, parce que ce prédicant entendoit autrement que lui l'Ecriture sainte , touchant le mystère de la sainte Trinité ? Pourquoi tenir des synodes, dresser des professions de foi, faire des décisions en matière de doctrine, condamner des opinions , comme ont fait les calvinistes dans le synode de Dordreêht , et ailleurs ? Muncer et ses anabaptistes , Socin et ses partisans, Arminius et ses sectateurs, etc., armés d'une Bible, ont eu autant de droit de dogmatiser et de se faire une religion que Calvin luimême. Voilà un argument personnel auquel les protestants n'ont jamais pu rien répondre de solide.

Si chaque particulier est en droit d'interpréter l'Ecriture sainte comme il lui plaît, elle n'a, dans le fond , pas plus d'autorité que tout autre livre. Si Jésus? Christ n'a établi aucun tribunal pour décider les contestations qui peuvent s'élever sur le sens de son Testament , il a été le plus imprudent de tous les législateurs.

Ce qu'il y a de singulier , c'est quo les protestants nous accusent de soumettre la parole de Dieu à l'autorité des hommes , en soutenant que c'est à l'Eglise de fixer le véritable sens de l'Ecriture ; comme si Vesprit général de l'Eglise étoit un juge moins infaillible que Vesprit particulier d'un protestant.

Dans le fond, que fait l'Eglise, en déterminant le vrai sens d'un passage quelconque , par exemple , de ces mots de l'Evangile : Ceci est mon corps? Elle dit : Selon la croyance que j'ai reçue des apôtres , tant de vive voix que par écrit, ces paroles de Jésus-Christ signifient, Ceci n'est plus du pain, c'est mon corps réellement et substantiellement ; donc tout fidèle doit le croire ainsi. Un protestant dit : Quoiqu'une société ancienne et nombreuse prétende avoir appris des

ESS

apôtres que ces paroles ont tel sens , je juge par mon esprit particulier, qu'elles signifient, Ceci est la figure de mon corps ; et en cela je crois être éclairé par la grâce plutôt que celte société , qui se donne pour Eglise de Jésus- Christ. De quel côté est ici le respect le plus sincère , la soumission la plus entière à la parole de Dieu? Voyez Ecriture sainte, $4;Foi,§1.

ESSENCE DE DIEU. Dès que Dieu est infini, il est incompréhensible à un esprit borné ; il paroît donc d'abord que c'est une témérité de la part des théologiens de parler de Yetsence de Dieu, (Ne XLII, p. 619. ) Hais il ne faut pas s'effaroucher d'un terme, avant de savoir ce qu'il signifie. Parmi les divers attributs que nous apercevons en Dieu , s'il y en a un duquel on peut déduire tous les autres, par des conséquences évidentes, rien n'empêche de faire consister l'essence de Dieu dans cet attribut. Or, tel est celui que les théologiens nomment aséité, c'est-à-dire existence de soi-même, existence nécessaire , ou nécessité d'être. En effet , dès que Dieu est existant de soi-même et nécessairement, il existe de toute éternité , il n'a point de cause distinguée de lui ; il n'a donc pu être borné par aucune cause : conséquerament il est infini dans tous les sens , immense , indépendant , tout-puissant , immuable, etc. Toutes ces conséquences sont d'une évidence palpable , et aussi certaines que des axiomes de mathématique.

Il est démontré d'ailleurs qu'il y a un être existant de soi-même, et qui n'a jamais commencé ; parce que si tout ce qui existe avoit commencé , il faudroit que tout fût sorti du néant sans cause, ce qui est absurde. Ou il faut soutenir contre l'évidence, que tout est nécessaire , éternel , immuable ; ou il faut avouer qu'il y a au moins un Etre nécessaire qui a donné l'existence à tous les autres. Voyez Died.

ESSÉNIENS, secte célèbre parmi les Juifs vers le temps de Jésus-Christ.

L'historien Josèphe , parlant des différentes sectes du judaïsme, en compte trois principales, les pharisiens, les

478 ESS

sadducéens et les essénievs , et il ajoute que ces derniers étoient originairement Juifs ; ainsi saint Epiphane s'est trompé, lorsqu'il les a mis au nombre des sectes samaritaines. Leur manière de vivre approchoit beaucoup de celle des philosophes pythagoriciens.

Serra ri us, après Philon , distingue deux sortes $ esséniens : les uns, qui vivoient en commun , et qu'on nommoit practici, ouvriers ; les autres, que l'on appeloit theoretici , ou contemplateurs, vivoient dans la solitude. Ces derniers ont encore été nommés thérapeutes } et ils étoient en grand nombre en Egypte.

Quelques auteurs ont pensé que les anachorètes et les cénobites chrétiens a voient réglé leur vie sur le modèle de celle des esséniens; ce n'est qu'une conjecture, il n'y avoit plus $ esséniens lorsque les anachorètes ont commencé à paroitre.

Grolius prétend que les esséniens sont les mêmes g [ue les amdéens; cela n'est pas certain. Leur nom a pu venir du syriaque hassan , continent ou patient.

De tous les Juifs , les esséniens passoient pour être les plus vertueux; les païens même en ont parlé avec éloge, en particulier Porphyre, dans son Traité de C Abstinence, U,gU et suiv.

Ils fuyoient les grandes villes et habitoient les bourgades ; ils s'occupoient à l'agriculture et aux métiers innocents, jamais au trafic ni à la navigation; ils n'a voient point d'esclaves , mais se servoient les uns les autres. Ils méprisoient les richesses, n'amassoient ni trésors ni de grandes possessions, se contenloient du nécessaire , et s'étudioient a vivre de peu. Ils habitoient et mangeoient ensemble , prenoient à un même vestiaire leurs habits, qui étoient blancs, mcltoicnt tout en commun, exerçoient l'hospitalité, surtout envers ceux oe leur secte, avoient grand soin des malades. La plupart renonçoient au mariage , craignoient l'infidélité et les dissensions des femmes , élevoient les enfants des autres, et les accoutumoient a leurs mœurs dès lebasâge. On éprouvât les postulants pendant trois années ; « s'ils étoient admis, ils mettoient leurs biens en commun.

ESS

Tls a voient un grand respect pour les vieillards , observoient la modestie dans leurs discours et dans leurs actions , évitoient la colère, le mensonge et les serments. Ils n'en faisoient qu'un seul en entrant dans Tordre, qui étoit d'obéir aux supérieurs, de ne se distinguer en rien , s'ils le devenoient, de ne rien enseigner que ce qu'ils auraient appris , de ne rien cacher à ceux de leur secte, et de ne rien révéler aux étrangers.

Ils méprisoient la logique et la physique comme des sciences inutiles à la vertu : leur unique étude étoit la morale qu'ils apprenoient dans la loi ; ils s'assembloient les jours de sabbat pour la lire , et les anciens l'expliquoient. Avant le lever du soleil , ils évitoient de parler de choses profanes , ils employoient ce temps à la prière. Ils alloient ensuite au travail jusque vers onze heures ; ils se baignoient avec beaucoup de décence, sans se frotter d'huile , comme faisoient les Grecs et les Romains. Ils prenoient leurs repas assis , en silence , ne mangeoient que du pain et un seul mets , prioient avant de se mettre à table et en sortant, retournoient au travail jusqu'au soir. Leur sobriété en faisoit vivre plusieurs jusqu'à cent ans. On chassoit rigoureusement de l'ordre celui qui étoit convaincu de quelque grande faute, et on lui refusoit même la nourriture ; plusieurs périssoient de misère, mais souvent on les reprenoit par pitié. Tel est le tableau que Philon et Josèphe ont tracé de la vie des esséniens.

Il y en avoit dans la Palestine un nombre de quatre mille tout au plus; ils disparurent à la prise de Jérusalem et de la Judée par les Romains : il n'en est plus question depuis cette époque.

Au reste, c'étoient des Juifs très-superstitieux ; peu contents des purifications ordinaires , ils en avoient de particulières ; ils n'alloient point sacrifier au temple, mais ils y envoyoient leurs offrandes. Il y avoit parmi eux des devins, qui prétendoient découvrir l'avenir par l'étude des livres saints faits avec certaines préparations ; ils vouloient même y trouver la médecine, les propriétés des plantes et des métaux. Us

attribuolent tout au destin, rien au libre arbitre , méprisoient les tourments et la mort , ne vouloient obéir à aucun homme qu'à leurs anciens.

Ce mélange d'opinions sensées, de superstitions et d'erreurs , fait voir que, malgré l'austérité de la loi morale des esséniens, ils étoient fort au-dessous des premiers chrétiens. Cependant Eusèbe de Césarée et quelques autres , ont prétendu que les esséniens d'Egypte , appelés thérapeutes, étoient des chrétiens convertis par saint Marc. Scaliger et d'autres soutiennent, avec plus de probabilité, que les thérapeutes étoient juifs et non chrétiens. M. de Valois , dans ses Notes sur Eusèbe, juge que les thérapeutes étoient différents des esséniens : ceux-ci n'existoient que dans la Palestine ; les thérapeutes étoient répandus dans l'Egypte et ailleurs. Voyez la Dissertation sur les sectes des Juifs , Bible $ Avignon, 1. 13, p. 218.

Il n'est pas aisé de savoir quelle est l'origine de cette secte juive , et en quel temps elle a commencé : sur ce sujet , les savants ont hasardé différentes conjectures ; mais elles ne sont pas plus solides les unes que les autres. Il paraît seulement probable que , pendant les différentes calamités que les Juifs essuyèrent de la part des rois de Syrie, plusieurs , pour s'y soustraire , se retirèrent dans les lieux écartés , s'accoutumèrent à y vivre, et embrassèrent un régime particulier. Nous en voyons un exemple dans ceux qui suivirent Mathathias et ses enfants dans le désert, pendant la persécution d'Antiochus , /. Mark ab., c. 2, f. 29. Ils se persuadèrent que, pour servir Dieu, il n'étoit pas nécessaire de lui rendre leur culte dans le temple de Jérusalem ; que l'éloignement du tumulte , la méditation de la loi, une vie mortifiée, le détachement de toutes choses , étoient plus agréables à Dieu que des sacrifices et des cérémonies. En cela ils se trompoient déjà , puisque la loi de Moïse étoit encore dans toute sa force, et obligeoit tous les Juifs sans distinction ; la nécessité seule pouvoit en dispenser. Ils auraient eu besoin de la même leçon que Jésus -Christ fit

ESS

EST

aux pharisiens, Matt., c. 23 , J. 23 ; en parlant des œuvres de justice , de miséricorde , de fidélité , et du paiement des moindres dîmes, il dit qu'il falloit faire les unes et ne pas omettre les autres. Parmi les opinions que les esséniens adoptèrent, il en est encore d'autres que l'on ne peut pas excuser, puisqu'elles sont formellement contraires au texte des livres saints.

On comprend que la vie austère et monastique des esséniens a dû déplaire aux protestants ; aussi en ont-ils parlé avec beaucoup d'humeur. Ces Juifs , disent-ils, étoient une secte fanatique, qui mêloit à la croyance juive la doctrine et les mœurs des pythagoriciens , qui avoit emprunté des Egyptiens le goût des mortifications, qui se flattoit de parvenir, par de vaines observances, à une plus haute perfection que le reste des hommes. Mais si l'on fait attention à ce que dit saint Paul de la vie des prophètes , qui se couvroient d'un vil manteau ou de la peau d'un animal , qui vivoient dans la pauvreté, dans les angoisses et dans les afflictions , qui étoient errants dans les déserts et sur les montagnes , qui habitoient dans les cavernes et dans le creux des rochers, Ilebr., c. 37, on comprendra que les esséniens n'avoient pas besoin de consulter Pythagore ni les Egyptiens , pour faire cas des mortifications; l'exemple des prophètes devoit leur être aussi connu qu'à saint Paul. Il en étoit de même des thérapeutes d'Egypte. Voyez Thérapeutes.

Ces critiques ont ajouté que la secte des esséniens rejetoit la loi orale et les traditions des pharisiens , et s'en tenoit à l'Ecriture seule ; ils lui en savent gré , sans doute ; mais puisque la doctrine et les mœurs de cette secte leur paraissent si absurdes , c'est une preuve que l'attachement exclusif à l'Ecriture n'est pas un préservatif fort assuré contre les erreurs.

Quelques incrédules de notre siècle ont avancé fort sérieusement que Jésus- Christ étoit de la secte des esséniens, qu'il avoit été élevé parmi eux , et qu'il n'a fait, dans l'Evangile, que rectifier

quelques articles de leur doctrine; i\:

d'entre eux a fait un gros livre pour \t prouver; on comprend bien comment il y a réussi. Mais le mépris que les savants ont fait de cet ouvrage , n'a pas empêché d'autres imprudents de répéter le même paradoxe ; à peine mérite-t-il une réfutation.

Jésus-Christ a enseigné aux homme* des vérités et des pratiques dont les esséniens n'avoient aucune connobsance , la trinité des Personnes en Dieu, l'incarnation, la rédemption générale de tout le genre humain , la vocation des gentils à la grâce et au salut éternel, la résurrection future des corps, que les esséniens n'admettoient pas : il n'y a dans l'Evangile aucun trait du destin ou de la prédestination rigide qu'ils sontenoient. Jamais ils n'ont eu la moindre idée des sacrements que Jésus-Christ a institués, ni de la charité générale pour tous les hommes qu'il a commandée; il a blâmé l'observation superstitieuse da sabbat, par laquelle les esséniens <e distinguoient, Matth., c. 12, f. 5;Z* c. 13, jr. 15, etc. Le seul endroit oùloo peut supposer qu'il fait allusion à cette secte , est lorsqu'il dit qu'il y a des eunuques qui se sont privés du mariage pour le royaume des cieux , Matt., t f. 12; Prideaux, Hist. des Mfs,l^ § 5, t. 2, p. 166 ; Mosheim •> premier siècle, 1« part., c. 2,$6;/fût.

christ.,c. 2, § 13, Brucker, flitUnl.

Philos, t. 2, p. 759; t. 6, p. 448.

ESTHER, fille juive, captive dm?

la Perse , que sa beauté éleva à liqw; lité d'épouse du roi Assuérus , et qui délivra les Juifs d'une proscriptioo générale à laquelle ils étoient condamna par Âman , ministre et favori de ce ru. L'histoire de cet événement est le sujet du livre d'Esther. Assuérus son époui est nommé Artaxerxès par les Grecs.

On ne sait pas, avec une entière certitude , qui est l'auteur de ce livre. Saint Augustin , saint Epiphane, saint Isidore l'attribuent à Esdras ; Eusèbe le era' d'un écrivain plus récent. Quelques-^ le donnent à Joachim , grand prêtre Juifs, et petit-fils de Josédech; daotrès à la synagogue qui le composa 5

EST

les lettres de Mordechai ou Mardochée.

Mais la plupart des interprètes l'attribuent à Mardochée lui-même ; ils se fondent sur le chapitre 9 , jr. 20 de ce livre, où il est dit que Mardochée écrit ces choses, et envoie des lettres à tous les Juifs dispersés dans les provinces, etc.

Les Juifs l'ont mis dans leur ancien canon ; cependant il ne se trouve pas dans les premiers catalogues des chrétiens, mais il est dans celui du concile de Laoûicée de l'an 366 ou 367. Il est cité comme Ecriture sainte par saint Clément de Rome et par saint Clément d'Alexandrie, qui ont vécu longtemps avant le concile de Laodicée. Saint Jérôme a rejeté comme douteux les six derniers chapitres, parce qu'ils ne sont plus dans le texte hébreu , et il a été suivi par plusieurs auteurs catholiques jusqu'à Sixte de Sienne ; mais le concile de Trente a reconnu le livre tout entier pour canonique. Les protestants n'admettent, comme saint Jérôme, que les neuf premiers chapitres, et le dixième jusqu'au f. 3.

L'éditeur de la version de Daniel par les Septante , publiée à Rome en 1772 , a rapporté , p. 434 , un fragment considérable du livre iïEslher en chaldéen , tiré d'un manuscrit du Vatican, qui prouve que ce livre a été originairement écrit en chaldéen.

La vérité de l'histoire d'Eslher est attestée par un monument non suspect, par une féle que les Juifs établirent en mémoire de leur délivrance, et qu'ils nommèrent purim, les sorts ou le jour des sorts , parce qu'Aman, leur ennemi, avoit fait tirer au sort, par ses devins , (e jour auquel tous les Juifs dévoient être massacrés. Cette féte étoit déjà célébrée par les Juifs du temps de Judas Machabée, //. Machab., c. 15, jr. 37.

Josèphe en parle, Jntiq. JwL, I. 44, c. 6, et l'empereur Théodose dans le code de ses lois ; elle est encore marquée dans le calendrier des Juifs au quatrième jour du mois adar.

En réfutant l'auteur de la Bible enfin expliquée, M. l'abbé Clémence a solidement répondu à toutes ses objections ; il a fait voir qu'elles ne portent que sur

des altérations du texte faites malicieusement , et sur une ignorance a 11 celée des mœurs et des usages qui régnoient dans les cours de l'Orient. U en est uno qui a fait impression sur Pridcaux ; il est étonné de ce que le Juif Mardochéo refusoit de fléchir le genou devant Aman, premier ministre d'Assuérus ou d'Artaxerxès : C'étoit, dit-il , une marque de respect purement civil, que rendoient aux rois de Perse tous ceux qui étoient admis en leur présence. Mais un habile critique nous fait remarquer que dans le texte hébreu , l'inclination profonde que Ton faisoit aux rois et aux grands , est appelée mirlachavim, au lieu que celle qui étoit ordonnée à l'égard d'Aman est nommée constamment cerahim , terme consacré à désigner le respect rendu à la Divinité ; c'est la raison qu'allègue de son refus Mardochée lui-même, Esther, c. 13.

On peut encore trouver étrange que dans le chapitre 10, qui n'est point dans l'hébreu, il soit dit qu'Aman étoit Macédonien d'origine et d'inclination, et qu'il avoit résolu de faire passer l'empire des Perses aux Macédoniens, au lieu que dans le chapitre 5, f. 1 , nous lisons qu'il étoit de la race d'Agag , par conséquent Amalécile. M. Clémence pense avec beaucoup de probabilité, que le traducteur grec, au lieu de lire dans le texte Coulhim, les Cuthéens, a lu Cethim , les Macédoniens , par le changement d'une voyelle : or, il est constant que quand les Amalécitcs furent détruits par Saûl , les restes de ce peuple se retirèrent chez les Cuthéens et les Babyloniens, qu'ils s'unirent d'intérêt avec eux, que les uns et les autres support oient très -impatiemment la domination des Perses. Il est donc naturel qu'Aman , ennemi des Juifs, en qualité d'Amalécite, ait formé le projet de faire repasser l'e pire aux Cuthéens ou aux Babylonic qui l'avoient possédé autrefois.

Il est encore très-probable que ce fut par le crédit de la reine Esther, juive d'origine , qu'Esdras et Néhémie obtinrent d'Artaxerxès la permission de rétablir la religion, les lois et la police des Juifs , et de rebâtir les murs de Jéru-