VI. Du sacrement de Veucharistie

Suivant la décision formelle du concile de Trente , sess. 13 , can. 1 et suiv., et selon la foi de l'Eglise catholique , Veucharistie est un sacrement qui , sous les apparences du pain et du vin , contient réellement et substantiellement le corps et le sang de Jésus-Christ, unis à son âme et à sa divinité ; de manière qu'ils s'y trouvent non- seulement dans l'usage ou dans la communion , mais avant et après , ou indépendamment de l'usage. Cette précision dans les termes étoit nécessaire pour proscrire les différentes erreurs des prolestants.

Ils n'ont pas nié que Veucharistie ne soit un sacrement ; mais par la manière dont ils l'ont conçu , ils ont détruit d'une main ce qu'ils établissoient de l'autre.

Calvin, qui a soutenu que Veucharistie est seulement une ligure du corps et du sang de Jésus-Christ , a cependant senti que cette figure devoit opérer quelque chose dans l'âme de ceux qui la reçoivent , puisque Jésus-Christ a dit ,

Joan., c. 6 , 52 : c Le pain que je don- > nerai pour la vie du monde est ma » chair ; si quelqu'un mange de ce pain, » il vivra éternellement, etc. » Conséquemment il a enseigné que Veucharistie contient la vertu du corps de Jésus- Christ, et que le fidèle participe à cette vertu par la foi avec laquelle il reçoit le pain et le vin. Selon ce système , toute l'action sacramentelle consiste dans la communion ; l'action du ministre qui profère les paroles de Jésus-Christ et fait la cérémonie , ne sert tout au plus qu'à exciter la foi du chrétien ; si celui-ci manque de foi en communiant , il ne reçoit ni le corps de Jésus-Christ, ni sa vertu.

Suivant l'opinion de Luther , le chrétien qui communie sans la foi reçoit cependant le corps et le sang de Jésus- Christ, mais pour sa condamnation; ainsi l'enseigne saint Paul , /. Cor., C* 11 , f* 27. Ce n'est donc pas en vertu de la foi , mais par la force des paroles de la consécration , que le corps et le sang de Jésus - Christ se trouvent présents dans la communion. A la vérité, si les paroles de la consécration , Ceci est mon corps, opèrent ce qu'elles signifient, nous ne voyons pas pourquoi Jésus -Christ n'est pas présent sous les symboles eucharistiques avant la communion , et dans ce qui en reste après la communion , ni pourquoi le sacrement n'est pas indépendant de la communion; mais ce n'est pas là le seul mystère qui se trouve dans la doctrine des luthériens.

L'Eglise catholique , mieux d'accord avec elle-même , enseigne que le corps et le sang de Jésus-Christ sont dans le sacrement de Veucharistie après la consécration ; concil. Trid., ibid., can. 4; qu'ainsi Veucharistie est déjà un sacrement avant la communion : d'où il s'ensuit que l'action sacrarnen telle n'est point la communion du fidèle , mais la consécration faite par le prêtre ; qu'ainsi Jésus-Christ est sous les symboles eucharistiques dans un état permanent, et indépendamment de l'usage ou de la communion. C'est de là qu'elle conclut que Jésus-Christ doit y être adoré ,ct

EUC

EUC

offert à Dieu en sacrifice. Toutes ces vérités sont établies par les mêmes preuves, comme nous l'avons déjà observé.

Cependant les protestants prétendent prouver leur doctrine par saint Paul ; suivant cet apôtre , /. Cor., c. il , jk 24, Jésus-Christ dit à ses disciples : c Prenez » et mangez , ceci est mon corps ; faites- » le en mémoire de moi. De même à l'é- » gard du calice de son sang , il dit : ^ Toutes les fois que vous le boirez , » faites-le en mémoire de moi. » Jésus- Christ , disent nos adversaires , ne commande rien autre chose que de manger son corps et de boire son sang; il ne parle de consécration ni d'oblation : donc tout le sacrement consiste dans l'action de communier. C'est à nous de prouver le contraire.

1° L'action sacramentelle ne peut pas consister à faire ce qu'ont fait les disciples dans la dernière cène , mais à faire ce que Jésus-Christ a fait lui-même. Or, selon l'Evangile , il prit du pain , le bénit, et le leur donna, en disant, Ceci est mon corps, etc. Ils n'ont eu le pouvoir de renouveler cette action que parce qu'il leur dit , Faites ceci en mémoire de moi. Ces paroles s'adressoient à eux, et non aux fidèles en général : donc ce sont eux , et non les fidèles , qui ont été établis ministres et dispensateurs de ce sacrement.

2° Dans celte même Epître aux Corinthiens, chap. 10, f. 16, saint Paul dit : c Le calice que nous bénissons » n'est-il pas la communication du sang » de Jésus-Christ, et le pain que nous » rompons n'cst-il pas la participation » au corps du Seigneur? » Voilà l'action de rompre le pain et de bénir le calice très-distingude de ce que fait le fidèle; et selon l'apôtre , c'est celte action qui communique le sang de Jésus-Christ, et qui fait participer à son corps ; donc ce n'est pas la communion du fidèle , mais la bénédiction du ministre qui est l'action principale et sacramentelle.

3° Nous avons déjà remarqué que, dans cet endroit , saint Paul compare l'action du fidèle qui communie à celle des Israélites qui mangeoient la chair des victimes , et à celle des patens qui

mangeoient les viandes immolées aux idoles. Il dit que ce qui est offert aux idoles par les païens , est immolé aux démons, et non à Dieu; il en conclut qu'un chrétien ne peut participer à la table du Seigneur et à la table des démons, boire le calice du Seigneur et celui des démons. Or l'action des Israélites , qui participoient à la chair des victimes, n'étoit un acte de religion que parce que le sacrifice avoit précédé et avoil été offert à Dieu par les prêtres. Au contraire , le repas des païens n'étoit un crime que parce que les viandes avoient été présentées et immolées aux démons.

Donc la communion du chrétien n'est une action sainte et salutaire , que parce que Veucharistie a été offerte et consacrée à Dieu ; donc l'oblation et la consécration faite par le prêtre est l'essence mênie du sacrement.

4° Puisque les protestants n'admettent que deux sacrements, savoir, le baptême et la cène , ils devroient au moins supposer de l'analogie entre l'un et l'autre : or , dans le baptême , ce n'est point le fidèle baptisé qui produit le sacrement , mais le ministre qui verse l'eau et prononce les paroles de Jésus- Christ ; donc il en est de même dans Veucharistie. Aussi voyons -nous par saint Ignace , par saint Justin , par tous les Pères et par toutes les liturgies, que Veucharistie a toujours été consacrée par un prêtre ou par un évêque , au lieu que, selon l'opinion des protestants, un simple fidèle peut faire toute la cérémonie, et se communier lui-même.

Il est singulier qu'après quinze cents ans ils se soient flattés de mieux entendre l'Ecriture sainte que l'Eglise universelle formée par les apôtres.

Dans Veucharistie , comme dans tout autre sacrement, les théologiens distinguent la matière et la forme : la matière est le pain et le vin ; la forme , ce sont les paroles que Jésus-Christ prononça en donnant l'un et l'autre à ses disciples.

Il y a une grande dispute entre les Grecs et les Latins, pour savoir si la consécration de Veucharistie doit se faire avec du pain levé , comme font tous les Orientaux , ou avec du pain sans levain,

tue

EUC

scion Pusage de l'Eglise romaine. Celleci se fonde sur ce que Jésus-Christ institua Y eucharistie immédiatement après avoir mangé la pâque: or, il étoit ordonné aux Juifs de la manger avec du pain azyme ou sans levain. Exod., c. 42, v. 15, etc. Les Orientaux s'appuient sur l'usage constant et immémorial de leur Eglise. Voyez Azyme.

De toutes les communions chrétiennes, les Arméniens sont les seuls qui ne mettent point d'eau dans le vin destiné à la consécration, usage qui fut condamné dans le concile in Trullo, Tan 692. Voy. Eac dans le calice.

Il y a aussi une contestation entre les Grecs et les Latins , pour savoir si la consécration se fait par les paroles de Jésus-Christ : Ceci est mon corps , ceci est mon sang; ou si elle n'est censée faite qu'après la prière qui suit ces paroles, et que les Orientaux nomment Yinvocation du Saint-Esprit. Voyez Consécration , Invocation.

Les protestants ne peuvent tirer aucun avantage de l'une ni de l'autre de ces disputes; les Orientaux et les Latins croient unanimement que Yeucharistie est validement consacrée, soit avec du pain azyme, soit avec du pain levé; qu'après la récitation des paroles de Jésus-Christ et l'invocation faite , soit avant , soit après ces paroles , la substance du pain et du vin n'est plus, que le corps elle sang de Jésus-Christse trouvent réellement et substantiellement sous les apparences de ces deux aliments. Les théologiens les plus sensés conviennent cependant que, pour opérer ce miracle, ce n'est pas assez de prononcer les paroles sacramentelles sur du pain et du vin , qu'il faut de plus faire les prières et observer les cérémonies prescrites par l'Eglise, qui déterminent le sens de ces paroles, et les rendent efficaces; autrement ces mêmes paroles n'auroient qu'un sens historique, et ne produiroient aucun effet. Comme les protestants ont supprimé ces prières et ces cérémonies, les Grecs et les Latins sont également persuadés que la cène des protestants ne signifie rien et ne produit rien; c'est tout an plus un repas com-

mémoratif destiné à exciter la foi. Foy. Cène.

VIL De ta communion eucharistique.

On conçoit d'abord que la manière différente d'envisager ['eucharistie, doit mettre une grande différence entre la communion des catholiques et celle des protestants. Ceux-ci, persuadés que Yeucharistie n'est que la figure du corps et du sang de Jésus-Christ, croientaussi que la communion ne produit aucun autre effet que d'exciter la foi, qui, selon leur système , opère la rémission des péchés et la justification; qu'ainsi celte action n'exige point d'autre disposition de la part du chrétien , qu'une foi ferme et vive. Un catholique , au contraire , convaincu épie par la communion il reçoit réellement la substance du corps et du sang de Jésus-Christ, en conclut que, pour y participer, il doit être en état de grâce; que, s'il étoit coupable de péché mortel, il mangeroit et boiroit sa condamnation , selon l'expression de saint Paul , /. Cor., c. 11 i f. 29; mais qu'en recevant cette nourriture divine avec des sentiments de foi , d'humilité, de pénitence, de confiance et de reconnoissance envers Jésus-Christ, elle produira en lui une augmentation de grâce, et sera pour lui un gage de la résurrection future et d'une immortalité glorieuse.

C'est ce qu'a promis Jésus -Christ, lorsqu'il a dit : « Celui qui mange ma » chair et boit mon sang demeure en * moi et moi en lui ; il a la vie éternelle, » et je le ressusciterai au dernier joar. » Joan., c. 6 , ». 53 et 57. Conséqaemmcnt le concile de Trente a prononcé l'anathème contre quiconque enseigne que le fruit principal de Ye ucharistie est la rémission des péchés, et qu'elle ne produit point d'autre effet ; que la seule disposition nécessaire pour la recevoir est la foi. Sess. 43, can. 5 et H.

Dans ce même chapitre, Jésus-Christ ajoute , f. 54: « Si vous ne mangez la » chair du Fils de l'homme et ne buvez » son sang , vous n'aurez pas la vie en » vous. » On ne peut pas douter que par ces paroles le Sauveur n'ait imposé aux chrétiens l'obligation de recevoir l>«-

charistie ; et c'est pour cela que le concile a décidé que tout fidèle , parvenu à l'âge de discrétion, est obligé de communier au moins une fois l'an , et surtout à Pâques , comme l'avoit déjà ordonné le concile général de Latran,

l'an 1245.

Mais s'il étoit vrai que tout l'effet de l'eucharistie consiste à exciter la foi , on ne voit pas pourquoi il seroit nécessaire de la recevoir. La lecture de l'Ecriture sainte, un tableau historique de la passion du Sauveur , un discours pathétique sur ce sujet, etc., sont pour le moins aussi capables de réveiller la foi que la communion , qui chez les protestants n'est pas fort différente d'un repas ordinaire, et n'exige pas beaucoup de préparation. Elle peut être tout au plus un symbole de fraternité et d'union mutuelle entre les chrétiens; mais selon la doctrine de saint Paul, c'est une union avec Jésus-Christ , et il le déclare luimême , puisque par la communion il demeure en nous et nous en lui ; ce terme a donc chez nous une toute autre énergie que chez les protestants.

Pour réfuter l'idée que nous en avons, Daillé observe que , si les premiers chrétiens avoient eu la même croyance que I nous , il seroit fort étonnant que les païens, qui ont écrit contre le christianisme pendant les trois premiers siècles, n'eussent pas reproché aux chrétiens, comme font aujourd'hui les mahométans et les infidèles , qu'ils mangeoient leur Dieu. Cette accusation , selon lui , étoit plus naturelle, et devoit plutôt venir à l'esprit des païens, que tant d'autres qu'ils ont faites contre notre religion. Claude a insisté aussi sur cette objection.

i° Ces auteurs ne se sont pas souvenus que Julien fit son ouvrage contre le christianisme au milieu du quatrième siècle ; cependant on n'y trouve pas le reproche que Daillé juge si naturel , et sur lequel le silence des païens lui paroît si étonnant. Osera- 1- il soutenir qu'à cette époque on n'enseignoit pas encore la présence réelle de Jésus-Christ dans Y eucharistie , et la réception réelle de son corps et de son sang dans la corn-

munion,ouque Julien, élevé dans le christianisme, n'avoit aucune connoissance de ce dogme ? Au premier siècle , saint Ignace ; au second , saint Justin et saint Irénée ; au troisième , Tertullien , Origène , saint Cyprien , l'avoient enseigné assez clairement , pour qu'aucun chrétien, médiocrement instruit , ne pût l'ignorer. Le silence des autres ennemis du christianisme ne prouve donc pas plus que celui de Julien.

2° L'on a prouvé, contre Claude, que pendant les premiers siècles l'on a caché soigneusement aux païens nos saints mystères, et qu'en général les païens, même ceux qui ont écrit contre le christianisme, en étoient très-mal instruits.

Perpétuité de la Foi , tome 3 , 1. 7, c. 2.

3° Il est très-probable que c'est une connaissance confuse du mystère de Y eucharistie, qui donna lieu aux païens de publier que les chrétiens égorgeoient et mangeoient un enfant dans leurs assemblées ; et c'est pour réfuter cette calomnie , que saint Justin exposa clairement notre croyance sur ce point dans sa première apologie.

4° Si l'on n'avoit pas cru pour lors la présence réelle , saint Justin auroit dissipé bien plus aisément le soupçon des païens , en disant que Yeucharistie étoit une simple figure du corps et du sang de Jésus-Christ ; au contraire , il déclare que c'est véritablement ce corps et ce sang même.

En insistant sur ce reproche , en exagérant la démence des catholiques qui adorent ce qu'ils mangent , et qui digèrent ce qu'ils adorent, Daillé a montré plus de malice et d'impiété que les philosophes païens ; c'est lui qui a fourni aux incrédules les blasphèmes qu'ils ont vomis contre Yeucharistie ; ils n'ont fait que répéter ses invectives.

Nous convenons que si la foi des catholiques étoit plus vive, et leur conduite mieux d'accord avec leur foi , la participation à la sainte eucharistie produiroit sur eux de plus grands effets. Mais les protestants oseroient - ils soutenir que sur ce point ils sont moins coupables que nous , et que leur prétendue réforme a sanctifié leurs mœurs? Ils scroient

ELC

EUC

contredits par les fondateurs même de leur secte.

Cet article est déjà trop long pour y ajouter ce qui regarde la communion sous les deux espèces , la communion fréquente, la communion pascale, la communion spirituelle ; on la trouvera sous le mot Communion.

VIII. Il nous paroît nécessaire de répondre à une objection que nous n'avons encore vu résolue par aucun théologien , du moins sous la tournure que lui a donnée Beausobre; il Ta regardée comme invincible, sans doute , puisqu'il Ta répétée dans trois ou quatre endroits de son Histoire du manichéisme, 1. 1 , p. 381 ; tom. 2, p. 538, 545, etc. Basnage en a aussi fait usage , mais avec moins d'adresse, Histoire de V Eglise , livre 43, chap. 3 , § 4 et 5. Beausobre prétend que notre croyance , touchant la présence réelle de Jésus-Christ dans l'eucharistie et la transsubstantiation, autorise Terreur des anciens hérétiques, nommés docètes ou phantasiastes , qui soutenoient que le Fils de Dieu n'a eu qu'une chair apparente , erreur renouvelée dans la suite par les manichéens.

11 soutient que ces sectaires alléguoient en leur faveur les mêmes preuves sur lesquelles nous nous fondons; que si ces preuves sont solides , les Pères , qui ont réfuté ces hérétiques , ont très-mal raisonné. Cela mérite une discussion.

C'est des docètes que parloit saint Ignace, martyr, vers l'an 407, dans sa Lettre aux S my miens, n. 7, lorsqu'il dit : c Ils s'abstiennent de Yeucharistie » et de la prière , parce qu'ils ne recon- » noissent pas que Yeucharistie est la » chair de Notre-Seigneur Jésus-Christ , » qui a souffert pour nos péchés, et que » Dieu le Père a ressuscité par sa bonté ; » ceux donc qui rejettent ce don de Dieu, » se privent de la vie par leur résis- » tance. » On sait que ce passage donne beaucoup d'humeur aux protestants; Beausobre a cherché un moyen d'en éluder la force.

Les docètes, dit-il , pour prouver que le Fils de Dieu n'avoit qu'un corps apparent, se prévaloient de ce qu'avant swi incarnalion il étoit apparu déjà aux

patriarches ; c'étoit l'opinion des anciens Pères. Ils ajoutoient que Jésus-Christ n'avoit eu aucune propriété des corps, puisqu'il marcha sur les eaux ; il passa au milieu de ceux qui vouloient le précipiter ; il disparut aux yeux des deux disciples d'Emmaûs; il entra dans la chambre où étoient ses disciples, les portes étant fermées ; il n'avoit done que les apparences d'un corps. Dans la suite , les catholiques se sont servis de ces mêmes faits pour prouver que le corps de Jésus - Christ peut être dans Yeucharistie sans avoir aucune des propriétés corporelles ; ils ont donc raisonné comme les docètes.

Qu'opposoient les Pères à ces hérétiques? Un de leurs arguments est que, si Jésus-Christ n'avoit pas eu un corps réel et véritable, nous ne recevrions pas dans Yeucharistie son corps et son sang. A quoi pensoient les Pères? Ils conûrmoient l'objection des docètes au lieu de la résoudre ; ils prouvoient un mystère par un autre plus révoltant ; l'on peut dire qu'ils se jeloient dans le feu pour éviter la fumée.

La seule manière dont on puisse les excuser est de réduire leur argumenta celui-ci : Si Jésus-Christ n'avoit pas eu un véritable corps , nous ne pourrions en recevoir la figure ou l'image dans Yeucharistie, parce qu'il ne peut y avoir une figure ou une image de ce qui n'est pas réel. C'est ainsi que l'ont entendu Tertullien , livre 4 , contra Marcion., c. 40, et l'auteur des Dialogues contre les marcionites, sect. 4, dansOrigène, t. 4 , pag. 853. C'est donc encore ainsi qu'il faut entendre le passage de saint Ignace.

Réponse. N'est - ce pas plutôt Beausobre qui se jette dans le feu pour éviter la fumée , et qui fournit des armes contre lui?

4° Il ne croit pas sans doute, comme les docètes, que Jésus - Christ n'a eu qu'une chair apparente; il est donc obligé de répondre, aussi bien que nous, aux passages de l'Ecriture dont ces hérétiques se prévaloient, et à l'argument qu'ils en tiroient. S'il avoit daigné y donner une réponse , elle nous auroil

EUC 5

servi à résoudre le même argument tourné contre la réalité de la chair de Jésus - Christ dans Y eucharistie. 11 auroit dit, sans doute, qu'un corps ne cesse pas d'être réel , quoiqu'il ne conserve pas toutes ses propriétés sensibles, parce que l'essence du corps et ses propriétés sensibles ne sont pas la même chose ; qu'ainsi, dans les cas dont l'Evangile fait mention , Jésus-Christ avoit un vrai corps, quoique, par miracle, il le dépouillât des propriétés corporelles.

Beausobre devoit prouver que Jésus- Christ ne peut pas faire la même chose dans Veucharistie. Les Pères n'avoient pas plus à redouter son argument que celui des docètes.

2° Si ces saints docteurs n'ont pas cru la présence réelle de Jésus -Christ dans Veucharistie , il faut qu'en raisonnant contre les docètes ils aient été à peu près stupides, puisqu'ils n'ont vu aucune des conséquences que l'on, pou voit tirer contre eux. A la vérité , ils ont prouvé un mystère et un miracle par un autre; mais nous ne comprenons pas en quoi ils sont blâmables. Basnagc, de son côté, se prévaut de ce que les Pères n'ont pas prouvé, contre les ariens, la divinité de Jésus-Christ par le dogme de la présence réelle, et de ce qu'ils n'ont pas fondé un mystère sur un autre. Ilist.

de V£glise,\.U,c. i ,§6.

3° Beausobre leur fait une nouvelle injure, en supposant qu'ils ont pensé que l'on ne peut pas faire une figure ou une image de ce qui a paru à tous les sens. Quand Jésus -Christ n'auroit eu qu'un corps apparent, qui l'empêchoit d'instituer une représentation mystique de ce corps que l'on avoit vu et touché, qui étoit sensible et palpable ? Beausobre lui-même observe qu'il y avoit des docètes ou ])hantasiastes qui célébroient une eucharistie ; sans doute ils n'y admettaient pas un corps de Jésus-Christ réel et véritable, puisqu'ils n'en reconnoissoient point de tel : donc ils pensoient , comme les protestants , que c'était une simple figure ; mais les Pères n'étaient pas de ce sentiment, et nous allons voir qu'Us raisonnoient mieux.

4° Notre censeur des Pères abuse du

)0 EUC

style brusque et souvent irrégulier de Tertullien : ce Père dit , liv. 4 , contra Marcion., c. 40 : « Jésus-Christ témot-

* gna un grand désir de faire la pâque, » qui étoit la sienne. Il prit le pain, il le

> distribua à ses disciples , il en fit son » propre corps , en disant, ceci est mon » corps , c'est-à-dire la figure de mon » corps. Or, ce n'auroit pas été une fi- » gure , s'il n'avoit pas eu un vrai corps; » une chose sans consistance , un fan- » tome, n'est point susceptible de figure; » ou , s'il a fait du pain son corps, sans » avoir un vrai corps , il a dû livrer ce » pain pour nous ; il falloit , pour rendre

* vrai ce que dit Marcion , que le pain » fût crucifié. » Là-dessus les protestants triomphent et soutiennent que Tertullien a pensé comme eux.

Nous ne citerons pas les autres passages dans lesquels ce Père professe ouvertement le dogme de la présence réelle; nous nous bornons à celui-ci.

Nous soutenons qu'il doit être ainsi traduit : « Jésus-Christ fit du pain son pro- » pre corps, en disant : ceci , c'est-à-

> dire la figure de mon corps , est mon » corps. » En voici les preuves. i° Celte transposition de mots est familière à Tertullien ; dans ce même livre, c. il , il dit '.J'ouvrirai en parabole ma bouche, c'est -à- dire similitude ; le sens est : f ouvrirai en parabole, c'est-à-dire en similitude, ma bouche. L. contra Prax., c. 29 : Le Christ est mort, c'est-à-dire, oint ; il est évident qu'il faut lire : le Christ , c'est-à-dire Voint, est mort.

2° De quelque manière qu'on l'entende, il faut toujours admettre une transposition ; selon le sens même des protestants, Tertullien devoit dire : Jésus- Christ prit le pain , il en fit son propre corps , c'est - à - dire la figure de son corps , en disant , ceci est mon corps. Comment en auroit - il fait son propre corps, en disant, ceci est la figure de mon corps ? 3° Dans ce même sens, Tertullien déraisonneroit encore en disant que le pain a dû être livré et crucifié pour nous ; car enfin c'est le corps réel de Jésus-Christ , et non sa figure, qui a dû être crucifié pour nous. 4° Il n'est pas vrai que , par les paroles de Jésus-

EUC 5 Christ , le pain soit devenu la figure de son corps plus qu'il ne rétoit auparavant , puisque ces paroles n'ont rien changé dans la configuration extérieure du pain. Après la prononciation de ces paroles , le pain n'a pas eu plus de ressemblance avec le corps de Jésus-Christ qu'auparavant. Mais si Jésus - Christ a mis son corps au lieu de la substance du pain , dès ce moment ce qui paroît du pain est devenu le signe du corps de Jésus-Christ, comme notre corps est le signe de notre Ame , lorsqu'elle y est. Alors on peut dire avec Tertullien et les autres Pères , que Jésus-Christ a fait du pain son propre corps, et qu'il en a fait aussi le signe ou la figure de son corps. 5° L'on doit aussi soutenir comme eux, que si Jésus-Christ n'a pas un vrai corps, Veucharistie ne peut pas en être la figure , puisqu'en effet le pain ne peut représenter le corps de Jésus - Christ qu'autant que ce corps y est réellement et substantiellement. Les protestants se trompent lorsqu'ils soutiennent que si le corps de Jésus -Christ est présent, Veucharistie ne peut plus en être la figure. C'est tout le contraire.

Ce ne sont donc pas les Pères qui raisonnent mal, c'est Beausobre et ceux qui pensent cemmelui. Mais ce critique fait encore d'autres objections.

Pour prouver , dit-il , que Dieu n'est pas corporel, saint Grégoire de Nazianze, Orat. 34 , et saint Augustin , L. contra Epist. fund., c. 6 , soutiennent qu'un corps ne peut pas pénétrer un autre porps ; que deux parties ne peuvent être à la fois dans un même lieu , qui n'a que l'étendue d'une seule. Il faut cependant que cela se fasse, si Jésus - Christ est réellement dans Veucharistie. De même saint Augustin, lib. 20, contra Faust., c. 11, soutient que Jésus-Christ, selon la présence corporelle, ne peut pas être tout à la fois sur la croix, dans le soleil et dans la lune , comme le vouloient les manichéens. Or , suivant la croyance des catholiques, Jésus-Christ, selon la présence corporelle, est tout à la fois dans une infinité de lieux. Les Pères ont prouvé, contre tous les phantasiastes , que si Jésus - Christ en a im- i

10 EUC

posé aux sens , il a usé de magie ; que si nous ne pouvions pas nous fier à nos sens, toute la religion chrétienne seroit renversée. S. Jug,, contra Faust., 1. 29, n. 2, etc. C'est encore l'argument que les protestants font aux transsobstantiateurs, qui croient que la substance du pain n'est plus dans l'eucharistie, quoique tous nos sens nous attestent qu'elle y est.

Réponse : Commençons par remarquer les contradictions bizarres de Beausobre , qui tantôt accuse les Pères de n'être jamais d'accord avec euimêmes, et tantôt suppose qu'ils ont toujours raisonné conséquemment ; qui se récrie lorsque l'on attribue des erreurs aux hérétiques par voie de conséquence , et qui ne cesse d'en attribuer aux Pères par la même voie ; qui a même voulu persuader que saint Grégoire de Nazianze , et saint Augustin , ont favorisé l'erreur de ceux qui admettoient un Dieu corporel. r<>yez Esprit.

Mais il est aisé de les justifier sur tous les chefs. 1° Il n'est pas vrai que dans Veucharistie le corps de Jésus -Christ pénètre un autre corps , qu'il pénètre le pain , puisque le pain n'y est plus; cette objection n'est bonne que contre les impanateurs et les ubiquitaires. D'ailleurs les Pères ont pensé , d'après l'Evangile, que le corps de Jésus - Christ ressuscité pénétrera la pierre de son tombeau , et les portes de la chambre dans laquelle ses disciples étoient rassemblés; ils ont cru qu'en naissant il étoit sorti du sein de la sainte Vierge , sans blesser sa virginité , et Beausobre le leur a reproché comme une absurdité. Ils ne sont cependant pas tombés en contradiction , lorsqu'ils ont soutenu qu'un corps ne peut pas naturellement pénétrer on autre corps , puisque , dans les cas dont nous venons de parler , c'étoit un miracle. Mais si un Dieu , corporel de sa nature, pénétroit tous les autres corps, comme l'entendoient les manichéens, ce ne seroit plus un miracle , ce seroit l'état constant de la nature.

2° De même les manichéens ne prétendoient pas que Jésus-Christ avoit été

EUC 51

tout à la fois sur la croix , dans le soleil et dans la lune par miracle, mais par la nature même des choses ; au lieu que sa présence en plusieurs lieux par Yeucharistie est un miracle , et jamais les Pères n'en ont révoqué en doute la possibilité.

3° Ils ont dit avec raison que si Jésus-Christ en a imposé aux sens , en faisant paroître un corps qu'il n'avoit pas , il ausé d'une espèce de magie, et a trompe tous ceux qui l'ont vu, puisqu'il ne les en a jamais avertis. Mais quant à sa présence dans Yeucharislie, il nous a suffisamment prévenus contre le témoignage des sens pour ce seul cas particulier, en nous assurant que le pain consacré est son propre corps. D'ailleurs nos sens ne peuvent nous attester dans Yeucharistie que la présence des qualités sensibles du pain et du vin, et elles y sont véritablement.

Les phantasiastes ne pouvoient alléguer la même réponse , parce que Jésus-Christ, loin de prémunir les hommes contre les apparences de sa chair , a dit au contraire à ses disciples après sa résurrection : « Touchez , et voyez qu'un » esprit n'a pas de la chair et des os , » comme vous voyez que j'en ai. » Luc, c. 24, >.39.

EUCHER (saint ) , évêque de Lyon , mort vers l'an 450, fut lié d'amitié avec les plus saints personnages de son temp9, et respecté pour ses talents aussi bien que pour ses vertus. Il défendit avec zèle la doctrine de saint Augustin contre les semi-pélagiens. On n'a conservé de lui qu'un livre de la vie solitaire , un* traité du mépris du monde , des explications de quelques endroits de l'Ecriture , des Institutions , en deux livres , sur le même sujet, et les Actes des martyrs de la légion thébéenne. 11 avoit composé plusieurs autres ouvrages ; ceux qui restent ont été mis dans la bibliothèque des Pères.

EUCHITES, anciens hérétiques, ainsi nommés du grec eùXri, prière, parce qu'ils soutenoient que la prière seule suffisoit pour être sauvé. Ils abusoient de ces paroles de saint Paul , /. Thcss., c. 5, y. 17 : Priez sans relâche; ils bà-