SACERDOTAUX

ÉTRANGER. Voyez Ennemi.

ÈTYMOLOGIE , connoissance de l'origine et du sens primitif des mots ; ceterme est formé du greciru/*o«, vrai, juste, et de Joyoc, discours : c'est une science qui fait partie de la grammaire, mais qui n'est pas inutile à un théologien. Par la même raison , il a besoin de savoir les langues anciennes, parce que la plupart des termes théologiques en sont dérivés. Un grand nombre de disputes sont venues de ce que l'on ne s'entendoit pas , et de ce que les deux partis n'attachoient pas le même sens aux termes dont ils se servoient; en recourant à leur étymolo&ie, on auroit pu découvrir lequel des deux les entendoit le mieux. Quelquefois les écrivains sacrés et les Pères de l'Eglise ont attribue à certains mots une signiGcation différente de celle que leur donnoient les philosophes et le commun des hommes ; d'autres fois un terme a changé de signification dans le cours d'une longuo dispute , ou en passant d'une langue dans une autre : tout cela demande la plus grande attention.

A la naissance du christianisme, il no fut pas possible de créer un langago nouveau ; l'on fut donc obligé , dans les questions théologiques, d'employer les mêmes expressions que les païens , mais il fallut en corriger le sens. Ainsi , dans la bouche d'un chrétien , le mot Dieu a une signification beaucoup plus auguste que dans celle des polythéistes; ceux-ci entendoient seulement par là un Etre intelligent supérieur à l'homme ; chez nous il signifie l'Etre éternel, créateur et seul souverain Seigneur de l'univers. En parlant de la nature divine , le nom de Personne ne signifie pas pré-

EUC

: la même chose qu'en parlant de la nature humaine , et le grec hypostase, substance , a quelquefois désigné la nature, et d'autres fois la personne : deux choses très -différentes, lorsqu'il s'agit du mystère de la sainte Trinité.

Il y a aussi des termes dont les Pères de l'Eglise se sont rarement servis dans les premiers temps , à cause de l'abus que l'on en pouvoit faire, comme temple, autel , sacrifice , culte, service , en parlant des êtres inférieurs à Dieu , parce que les païens en auroient conclu que les chrétiens étoient polythéistes comme eux ; mais ces mots sont devenus d'un usage commun , lorsque le danger a été passé. Il ne s'ensuit pas de là que la croyance et la doctrine ont changé aussi bien que le langage.

Ce n'est pas seulement dans la théologie que les disputes ont souvent roulé sur les mots; les philosophes, les jurisconsultes , les historiens , les politiques, éprouvent le même inconvénient. Si le langage humain étoit plus fécond et plus exact, s'il fournissoit un terme propre et unique pour rendre chacune de nos idées , la plupart des contestations qui divisent les hommes ne subsisteroient plus.

EUCHARISTIE, mystère ou sacrement de la loi nouvelle, ainsi nommé du grec Et)x*p»<m«, action de grâces.

Nous lisons dans les évangélistes que Jésus - Christ , après avoir fait la cène avec ses apôtres la veille de sa mort , prit du pain et du vin, rendit grâces à son Père, les bénit, rompit le pain, le distribua à ses apôtres , en leur disant : Prenez et mangez, ceci est mon corps; qu'ensuite il leur présenta la coupe du vin, et leur dit : Buvez -en tous, ceci est mon sang, etc.; faites ceci en mémoire de moi. D'ailleurs Yeucharistie est le principal moyen par lequel les chrétiens rendent grâces à Dieu , par Jésus-Christ, du bienfait de la rédemption.

On l'appelle encore la cène du Seigneur, à cause de la circonstance dans laquelle elle fut instituée ; communion , parce que c'est le lien d'unité des fidèles entre eux et avec Jésus -Christ ; saint

Sacrement, et chez les Grecs, saints mystères, parce que c'est le plus auguste des signes établis par Jésus-Christ pour nous donner la grâce; Viatique, lorsqu'il est donné aux fidèles prêts à passer de cette vie à l'autre. Les Grecs nomment encore la célébration de ce mystère synaxe ou assemblée, et eulogie , bénédiction , pour les mêmes raisons ; les autres sectes orientales la nomment anaphora , oblation..

Selon la croyance de l'Eglise catholique, i° Yeucharistie, sous les apparences du pain et du vin , contient réellement et substantiellement le corps et le sang de Jésus-Christ, par conséquent son âme et sa divinité ; 2° Jésus-Christ s'y trouve, non avec la substance du pain et du vin, mais par transsubstantiation, de manière qu'il ne reste plus de ces deux aliments que les espèces ou apparences; 5° il n'y est pas seulement dans l'usage, mais dans un état permanent ; 4° il doit y être adoré ; 5° il s'y offre en sacrifice a son Père par les mains des prêtres ; 6° Yeucharistie est un vrai sacrement, elle en a tous les caractères ; 7° il y a pour les chrétiens une obligation de le recevoir par la communion. Tous ces points de doctrine se tiennent , et ont été décidés par le concile de Trente, session \Z ; mais il n'y en a aucun qui n'ait été contesté ou altéré par les protestants ; tous exigent par conséquent une discussion.

I. Présence réelle de Jésus -Christ dans Veucharistie. Cest ici le point capital de la doctrine chrétienne touchant ce mystère ; lorsqu'il est une fois prouvé, tout le reste s'ensuit par des conséquences évidentes , et toutes les erreurs se trouvent réfutées.

Il n'est pas étonnant que ce dogme ait été attaqué dès les premiers siècles de l'Eglise ; il tient de si près au mystère de l'Incarnation , qu'il n'étoit pas possible de combattre celui-ci , sans donner atteinte au premier. Ainsi les sectes de gnostiques, qui soutenoient que Jésus- Christ n'avoit qu'une chair fantastique et apparente, ne pouvoient pas admettre que son corps fût réellement dans Yeucharistie. Saint Ignace, Epist. a<k

nue

EUC

Smym., n. 7. Au troisième siècle, les manichéens pensoient sur ce point comme les gnostiques; par eucharistie, ils entendoient les paroles et la doctrine de Jésus-Christ. Voyez Manichéens, g 2.

Au septième, les pauliciens , rejetons des manichéens , nioient le changement du pain et du vin au corps et au sang de Jésus -Christ, Bibliot. Max. PP., lom. 16, p. 756. Les albigeois, leurs successeurs, firent de même dans le onzième et dans le douzième. Au neuvième, la présence réelle fut attaquée par Jean Scot, dit Erigène, ou l'IIibernois , qui avoit été précepteur de Charles le Chauve. Cet écrivain, que les prolestants ont voulu faire passer pour un grand génie, n'étoit, dans la vérité, qu'un scolastique très -plat et très-dur dans son style. Son ouvrage sur Yeucharistie, connu à peine de trois ou quatre de ses contemporains, seroit demeuré dans un éternel oubli , si les calvinistes ne l'en eussent tiré. Le moine Paschase Ratbcrt, qui le réfuta , en savoit plus que lui et écrivoit beaucoup moins mal. Dérenger , archidiacre d'Angers , fit un peu plus de bruit dans l'onzième siècle : il nia ouvertement la présence réelle et la transsubstantiation. L'on tint en France et en Italie divers conciles où il fut cité; il y comparut, fut convaincu d'erreur et se rétracta; mais l'on doute si ces rétractations furent sincères. Voyez Bêkengaiuens.

Au seizième , les prétendus réformateurs ont attaqué Yeucharistie, mais ils ne se sont pas accordés. Luther et ses sectateurs, en admettant la présence réelle, ont rejeté la transsubstantiation ; ils ont d'abord soutenu que la substance du pain et du vin demeure avec le corps et le sang de Jésus-Christ; mais il paroît que ce n'est plus à présentie sentiment des luthériens.

Zwingle, au contraire , a enseigné que Yeucharistie n'est que la figure du corps et du sang de Jésus -Christ, à laquelle on donne le nom des choses qu'elle représente.

Calvin a prétendu que Yeucharistie renferme seulement la vertu du corps et du sang de Jésus - Christ; qu'on ne les

reçoit, dans ce sacrement, que par la foi et d'une manière spirituelle. Les anglicans ont adopté cette doctrine , et l'on peut voir dans YHistoire des Variations , par II. Bossuet, les divisions que ces divers sentiments ont les protestants.

Selon Calvin, le dogme de la présence réelle et le culte de Yeucharistie, universellement établi dans l'Eglise romaine, est une véritable idolâtrie , un abus suffisant pour justifier le schisme des protestants ; cependant, par une inconséquence évidente , Calvin et ses sectateurs ont consenti à fraterniser , en fait de religion, avec les luthériens qui croyoient la présence réelle.

D'un côté , Luther a soutenu de toutes ses forces que les paroles de Jésus - Christ, Ceci est mon corps, emportent évidemment une présence réelle; de l'autre, Calvin a répliqué qu'il est irapossible d'admettre une présence réelle, sans supposer aussi une transsubstantiation, sans autoriser le culte de Yeucharistiê; l'Eglise catholique n'a donc pas eu tort de retenir ces trois points de croyance.

Jamais dispute n'a été agitée avec plus de chaleur de part et d'autre; jamais question n'a été embrouillée avec plus de subtilité de la part des novateurs , ni mieux discutée par les théologiens catholiques. Voici un précis des raisons alléguées par ces derniers.

Ils prouvent la vérité de la présence réelle par deux voies , l'une qu'ils appellent de discussion, l'autre de prescription. L'on peut y en ajouter une troisième, qui est la voie des conséquences,

La première consiste à prouver la présence réelle par les textes de l'Ecriture sainte , dont les uns renferment la promesse de Yeucharistie , les autres son institution , les troisièmes l'usage de ce sacrement.

i° Quant à la promesse , Jésus-Christ dit, Joan., c. 6, f. 52 : « Le pain que }<t » donnerai pour la vie du monde est nia

» propre chair Ma chair est vérita-

» blcment une nourriture , et mon sang » un breuvage. Celui qui mange ma

EUC

» chair et boit mon sang demeure en > moi et moi en lui , etc. » Les Juifs et les disciples de Jésus-Christ entendirent cette promesse à la lettre ; ils en furent scandalisés et plusieurs des premiers se retirèrent. S'il n'eût été question que d'une simple figure , il n'est pas à présumer que Jésus -Christ eût voulu les laisser dans l'erreur.

2° Les paroles de l'institution sont encore plus claires. Le Sauveur dit à ses apôtres : «Prenez et mangez, ceci est » mon corps donné ou livré pour vous ; » selon saint Paul , rompu ou brisé pour » vous. Buvez de cette coupe , c'est mon » sang versé pour vous. » Matt., c. 26, i. 26 ; Marc., c. 14, f. 22 ; Luc., c. 22, }. 19; /. Cor., c. 11 , f. 24 et 25. En quel sens du pain est-il livré pour nous? une coupe de vin est-elle répandue pour nous? Jésus-Christ substitue Y eucharistie h la pâque ; s'il n'établissoit qu'une figure de son corps et de son sang, l'agneau qu'il venoit de manger l'auroit beaucoup mieux représenté.

11 seroit trop long de réfuter toutes les subtilités de grammaire par lesquelles les calvinistes ont cherché à obscurcir le sens de tous ces passages.

5° En parlant de l'usage de ce sacrement , saint Paul dit, /. Cor., chap. 10 , f. 16 : « Le calice que nous bénissons » n'est-il pas la communication du sang » de Jésus - Christ ? Le pain que nous • rompons n'est-il pas la participation » du corps du Seigneur? C. 11 27 :

» Quiconque aura mangé ce pain, ou bu » le calice du Seigneur indignement , » sera coupable de la profanation du » corps et du sang du Seigneur, f. 29 : » il mange et boit sa condamnation, 9 parce qu'il ne discerne pas le corps du » Seigneur. » Saint Paul auroit-il pu dire la même chose de la pâque , qui étoit certainement la figure de Jésus-Christ immolé pour nous?

4° Le sens des paroles de Jésus-Christ ne peut être mieux connu que par la pratique des premiers fidèles. Saint Jean , dans l'Apocalypse , c. S , i. < , fait le tableau de la liturgie des apôtres; il représente , au milieu d'une assemblée de prêtres , un autel et un agneau en

état de victime , auquel on rend les honneurs de la Divinité. Saint Justin , cinquante ans après, nous le peint de même, Ayol. 1 , n. Od et suiv. On a donc toujours cru que Jésus-Christ étoit réellement présent à la cérémonie ; la prétendue idolâtrie de l'Eglise romaine date du temps des apôtres.

Les protestants ont si bien senti les conséquences de ce tableau , que , pour établir leur doctrine , il leur a fallu réjeler l'Apocalypse, supprimer l'autel, les prêtres , les prières et tout l'appareil du sacrifice.

Ils disent que, souvent dans l'Ecriture sainte, le signe reçoit le nom de la chose signifiée : ainsi Joseph, expliquant à Pharaon le songe que ce roi avoit eu , lui dit, Gen., c. 46 , f. 2 : « Les sept va- » ches grasses et les sept épis pleins ,

• sont sept années d'abondance. » Daniel , pour donner à Nabuchodonosor le sens de la vision qu'il avoit eue , lui dit, c. 22, f. 28 : « Vous êtes la tête d'or. » Jésus-Christ , expliquant la parabole de la semence , Malt., c. 13 , f. 37, dit : « Celui qui sème est le Fils de l'homme ,

* etc. » Saint Paul , parlant du rocher duquel Moïse fit sortir de l'eau,/. Cor., c. 10, f. 4, dit: « Cette pierre étoit > Jésus-Christ. >

Mais le Sauveur , en instituant Veucharislic , n'expliquoit ni un songe, ni une vision , ni une parabole , ni un type de l'ancienne loi ; au contraire , il mettoit une réalité à la place des figures. M établissoit un sacrement qui devoit être souvent renouvelé , dont il étoit important d'expliquer clairement la nature , pour ne donner lieu à aucune erreur. Ce n'étoit donc pas là le cas de donner à un signe le nom de la chose signifiée. Si Jésus-Christ et les apôtres ont usé de cette équivoque, de laquelle ils prévoyoient certainement l'abus, ils ont tendu à l'Eglise chrétienne un piège inévitable.

D'ailleurs , dans tous les exemples cités par les protestants, il y a de la ressemblance et de l'analogie entre le signe et la chose signifiée ; mais quelle ressemblance y a-t-il entre du pain et le corps de Jésus-Christ? il n'y en a aucune.

EUC

Mais si te Sauveur a Tait du pain son propre corps , il est vrai , dès ce moment, que ce qui paroit du pain est le signe du corps de Jésus-Christ, puisqu'alors ce corps ne paroît à nos yeux que sous les qualités sensibles du pain. Ainsi les passages des Pères, qui ont appelé le pain consacré le signe du corps de Jésus-Christ, loin de prouver le sens liguré des paroles du Sauveur, prouvent tout le contraire , puisque ce pain ne peut être le signe du corps , à moins que le corps n'y soit véritablement. En disant Ceci est mon corps, Jésus-Christ n'a rien changé à l'extérieur du pain ; le pain consacré ne ressemble pas plus au corps de Jésus-Christ que le pain non consacré ; il ne peut donc pas être le signe de ce corps , si Jésus- Christ ne l'y met pas , et ne change pas la substance même du pain.

La voie de prescription consiste à dire aux protestants : Lorsque vous êtes venus au monde, toute l'Eglise chrétienne croyoit la présence réelle du corps de Jésus-Christ dans Yeucharislie; donc elle Ta toujours cru de même depuis les apôtres jusqu'à nous. 11 est impossible que sur un sacrement qui est d'un usage journalier, qui fait la principale partie du culte des chrétiens , la croyance commune ait pu changer, sans que ce changement ait fait du bruit, ait causé des disputes, ait donné lieu d'en parler dans les conciles tenus dans tous les siècles : or , il n'en est question nulle part, il est impossible que, dans tout l'Orient et TOccidcnt , les pasteurs et les docteurs de l'Eglise aient conspiré tous d'un commun accord à faire ce changement , ou l'aient fait tous sans s'en apercevoir. Il est impossible qu'aucun des hérétiques condamnés par l'Eglise catholique, mécontents et furieux contre elle, ne lui ait reproché ce changement, s'il étoit réel , ou qu'aucun d'eux ne l'ait remarqué , etc. Cet argument a été traité avec beaucoup de force dans la Perpétuité de la foi , tom. 4 , 1. 9, c. ii . L'auteur a mis en évidence l'absurdité de toutes les suppositions que les protestants ont été obligés de faire pour élayer l'imagination d'un prétendu changement

survenu à ce sujet dans la foi de l'Eglise»

Une preuve positive que la croyance touchant Yeucharislie n'a jamais cliangé, c'est que le langage a toujours été le même. Dans tous les siècles, les Pères, les conciles, les liturgies, les confessions de foi, les auteurs ecclésiastiques, se servent des mêmes expressions et pré* sentent le même sens. (Ne XLIV, p. 621.)

En effet , à commencer depuis Saint Ignace , l'un des Pères apostoliques , et en suivant la chaîne des auteurs ecclésiastiques de siècle en siècle jusqu'à nous , il n'est presque pas un seul de ces écrivains qui ne fournisse des témoignages clairs et formels de la croyance de l'Eglise sur ce point essentiel : toutes les liturgies, même celle que l'on attribue aux apôtres , celles de saint Basile, de saint Jean Chrysostome, l'ancienne liturgie gallicane, la liturgie mozarabique,les liturgies des nestoriens , celles des jacobites syriens , cophtes et éthiopiens, sont exactement conformes à la messe romaine , telle qu'elle est en usage aujourd'hui dans toute l'Eglise catholique : toutes contiennent clairement et formellement la doctrine de la présence réelle et de la transsubstantiation. Ce fait a été mis en évidence dans la Perpétuité de la foi, tomes 4 et S , et par le père Le Brun , Explic. des cérémonies de la Messe, etc.

A cette chaine de tradition , les protestants ont objecté enj'il n'est presque pas un des Pères , et des autres monuments, qui ne dépose en faveur du sens figuré , qui n'ait dit que Y 'eucharistie , même après la consécration , est figure, signe, antitype , symbole, pain et vin.

En effet , tout cela est vrai , selon les apparences extérieures ; mais cela n'exclut point la présence réelle de la chose signifiée. Les Pères , les liturgistes , ontils dit que Yeucharislie n'est rien autre chose que figure, signe , etc.? Il le faudroit , pour donner gain de cause aux protestants. Tous les Pères exigent la foi et l'adoration, pour participer à cfl mystère ; il n'est pas besoin de foi pour saisir le sens d'un signe , et U n'est pas permis de l'adorer.

Comme les calvinistes prétendent que

EUC

la croyance primitive de l'Eglise a changé sur ce point , ils n'ont pas été peu embarrassés, lorsqu'il a fallu assigner l'époque , la manière , les causes de ce changement. Btondel croit que l'opinion de la transsubstantiation n'a commencé qu'après Bérengcr. Aubertin, La Roque , Basnage et d'autres, ont remonté au septième siècle : c'est Anastase le Sinaltc , disent-ils , qui a enseigné le premier que nous recevons , dans Veucharistie , non Pantitype , mais le corps de Jésus-Christ.

Malheureusement pour ce système , saint Ignace , martyr , saint Justin , tous les Pères grecs des six premiers siècles, les liturgies de saint Basile et de saint Jean Chrysostomc, enseignent la présence réelle aussi clairement que le moine Anastase. Ce n'est donc pas lui qui a forgé ce dogme.

Quant à l'Occident , Aubertin prétend que Paschase Ratbcrt , moine et ensuite abbé de Corbie, dans un Traité du corps et du sang du Seigneur, composé vers l'an 831 , et dédié à Charles le Chauve en 844, est le premier qui ait rejeté le sens figuré , et enseigné la présence réelle ; que cette nouveauté s'établit aisément dans un siècle très-peu éclairé , qu'elle gagna si rapidement les esprits, que, quand Bérenger voulut l'attaquer deux cents ans après , on lui objecta le consentement de toute l'Eglise , comme établi de temps immémorial en faveur du dogme de la réalité.

Mais non-seulement on lui objecta ce consentement immémorial, on le lui prouva, et Bérenger ne put jamais citer en sa faveur le suffrage de l'antiquité. En effet , les Pères latins , à commencer par Tertullien , au troisième siècle , jusqu'au neuvième, ne parlent pas autrement que les Pères grecs; les liturgies romaine , gallicane , mozarabique , aussi anciennes que les Eglises d'Occident, sont exactement conformes , sur l'eucharistie, à celle des Orientaux.

Conçoit-on, d'ailleurs, qu'un moine ait réussi à fasciner tous les esprits de son siècle dans toutes les parties de l'Eglise? Dans tous les siècles , la moindre innovation , en fait de dogme , a fait un

bruit épouvantable ; et l'on suppose que, sur un article aussi essentiel que l\?ucharistie, la foi a changé sans que Ton s'en soit aperçu. Mais Ratramne et Jean Scot écrivirent contre Paschase Ratbert , et il leur opposa le suffrage de l'univers entier : Quod totus orbis crédit et confitetur; ce sont ses termes.

Il n'est pas vrai, d'ailleurs, que le neuvième siècle ait été sans lumière; celle qu'avoit rallumée Charlemagne n'étoit pas encore éteinte. On connoissoit en France Hincmar, archevêque de Reims; Prudence, évêque de Troyes; Flore , diacre de Lyon ; Loup , abbé de Ferrières ; Christian Drutmar , moine de Corbie, dont les protestants ont voulu altérer les écrits; Walafride Strabon, moine de Fulde, très -instruit des antiquités ecclésiastiques ; Etienne , évêque d'Autun ; Fulbert, évêque de Chartres ; saint Mayeul , saint Odon , saint Odilon , abbés de Cluni, etc. En Allemagne, saint Unny, archevêque d'Hambourg , apôtre du Danemarck et de la Norwége ; Adalbert , l'un de ses successeurs ; Brunon , archevêque de Cologne; Wilelme ou Guillaume, archevêque de Maycnce ; Francon et Burchard , évêques de Worms ; saint Udalrich, évêque d'Augsbourg; saint Adalbert, archevêque de Prague, qui porta la foi dans la Hongrie, la Prusse et la Livonie ; saint Boniface et saint Brunon , qui la prêchèrent en Russie , étoient des hommes instruits et respectables. En Angleterre , saint Dunstan, évêque de Cantorbéry ; Ethelvode, évêque de Wincester ; Oswald , évêque de Worcester. En Italie , les papes Etienne VIII, Léon VIÏ , Marin, Agapet II, et plusieurs évêques. En Espagne, Gennadius, évêque de Zamore; Atillan, évêque d'Astorga; Ruseninde, évêque de Compostelle, etc. Tous ces prélats n'étoient, à la vérité, ni des Augustins , ni des Chrysostomes ; mais c'étaient des pasteurs instruits et zélés pour la pureté de la foi.

C'est précisément au neuvième siècle que se forma le schisme entre l'Eglise grecque et l'Eglise latine; le prétexte des Grecs ne fut jamais la doctrine des Latins sur V eucharistie. Dans le onzième,

ECC

EUf,

peu de temps après que Léon IX eut condamné Bérenger, Michel Cérularius, patriarche de Constantinople , écrivit avec chaleur contre les Latins ; il les attaqua vivement sur la question des azymes; il ne parla ni de la présence réelle , ni de la transsubstantiation. Il n'y eut non plus aucune difficulté sur ce point au concile général de Lyon , Fan 4274, ni dans celui de Florence, en 4439, lorsqu'il fut question de la réunion des deux Eglises.

À la naissance de l'hérésie des sacramentaires , l'occasion étoit belle pour les Grecs de se déclarer. En 4570 , les premiers s'efforcèrent vainement d'extorquer de Jéréraie , patriarche de Constantinople , un témoignage favorable à leur erreur. Il leur répondit nettement : c La doctrine de la sainte Eglise est que » dans la sacrée cène , après la consé- » cration et bénédiction , le pain est

> changé et passé au corps même de » Jésus -Christ , et le vin en son sang , » par la vertu du Saint-Esprit. Le » propre et véritable corps de Jésus- » Christ est contenu sous les espèces du

> pain levé. »

Ce que la bonne foi de Jérémie avoit refusé aux luthériens , fut accordé par l'avarice de Cyrille Lucar , l'un de ses successeurs, aux largesses d'un ambassadeur d'Angleterre ou de Hollande à la Porte. Ce patriarche osa publier une profession de foi conforme à celle des protestants , sur la présence réelle; mais elle fut condamnée dans un synode tenu à Constantinople , en 4638, par Cyrille de Bérée , successeur de Lucar, et dans un autre, en 4642, sous Parthénius, successeur de Cyrille de Bérée. Les Grecs s'expliquèrent encore de même dans un concile tenu à Jérusalem en 4668, et dans un autre assemblé à Bethléem en 4672. Les actes en sont déposés à la bibliothèque de Saint-Germain-des-Prés , et imprimés dans la Perpétuité de la foi, avec les témoignages des maronites, des Arméniens, des Syriens, des cophtes, des jacobites, des nestoriens et des Russes. L'accord de toutes ces communions grecques avec l'Eglise romaine sur ï eucharistie , ne peut désormais

donner lieu à aucun doute. Il n'est donc aucun dogme de foi sur lequel la prescription soit mieux établie.

Une troisième preuve de la présence réelle, ce sont les conséquences qui s'ensuivent de l'erreur des protestants. Noos soutenons qu'elle donne atteinte à la divinité de Jésus-Christ , et qu'elle a dû faire naître le socinianisme, comme cela est arrivé ea effet.

4° 11 n'est aucun des miracles du Sauveur qui n'ait pu être opéré par un pur homme envoyé de Dieu ; mais que Jésus- Christ se rende présent en corps et en âme dans toutes les hosties consacrées, c'est un prodige qui ne peut être opéré que par un Dieu. S'il ne l'a pas fait, il a eu tort de dire à ses apôtres : t Toute » puissance m'a été donnée dans le ciel » et sur la terre. » MatU, c. 28 , jfc. 18.. Saint Irénée remarquoit déjà la connexion qu'il y a entre la présence réelle et la divinité du Verbe. Jdv. hœr., 1. 4, c. 48 , n° 4.

2° Ce divin maître n'a pas pu ignorer les suites terribles que produiroit parmi les chrétiens la manière dont il avoit parlé de ï eucharistie, ni l'erreur énorme dans laquelle ils alloient tomber immédiatement après la mort des apôtres, dans la supposition que la croyance catholique est une erreur. S'il l'a prévue, et n'a pas voulu la prévenir, il a manqué aux promesses qu'il a faites à son Eglise d'être avec elle jusqu'à la consommation .des siècles. Malt., c. 28, f. 49. S'il ne l'a pas prévue, il n'est pas Dieu.

3° Selon la croyance des protestants, le christianisme , dès le commencement du second siècle , est devenu la religion la plus fausse qu'il y ait sur la terre; tous les reproches d'idolâtrie , de superstition , de paganisme , qu'ils ont faits à l'Eglise romaine , sont exactement vrais. Un Dieu est - il donc venu sur la terre pour y établir une religion aussi monstrueuse? Il n'y a point d'autre parti à prendre que de professer le déisme.

4° Les apôtres ont prévenu les fidèles contre les erreurs qui alloient bientôt éclore dans l'Eglise ; ils les ont avertis que de faux docteurs nieroient la réalité de la chair de Jésus-Christ, et sa divinité;

pic d'autres condamneraient le mariage, lieroient la résurrection future , etc. Il iuroit été bien plus nécessaire de les nettre en garde contre Terreur de la présence réelfe, qui alloit bientôt naître, et qui changeroit la face du christianisme; ils ne l'ont pas fait.

Nous verrons ci-après d'autres conséqui se sont ensuivies de l'hérésie protestants touchant Veucharistie.

Si dans les premiers siècles on a voit eu de Y eucharistie la même idée que les protestants , auroit-on caché avec tant de soin aux païens nos saints mystères , en auroit-on interdit la connoissance aux catéchumènes avant le baptême? Rien de si simple que le repas de la cène , que de prendre du pain et du vin en mémoire de ce que fit Jésus- Christ avec ses apôtres. Quelle nécessité y avoit-il de faire de tout cela un mystère? Mais les premiers chrétiens ne pensoient pas comme les protestants.

II. De la transsubstantiation. Le concile de Trente a décidé que dans l'eucharistie il se fait un changement de toute la substance du pain au corps , et <k toute la substance du vin au sang de Jésus- Christ , «t qu'il ne reste que les apparences du pain et du vin : changement que l'Eglise catholique appelle très- proprement transsubstantiation.

la même chose avoit été décidée au con- / cile de Constance contre Wiclef , et au quatrième concile de Latran, l'an 1215.

Nous avop.s déjà observé que Luther , frappé de l'énergie des paroles de Jésus- Christ , ne put se résoudre à renoncer au dogme de la présence réelle , mais il nia la transsubstantiation ; il soutint que le corps et le sang de Jésus - Christ sont dans Y eucharistie , sans que la substance du pain et du vin soit détruite ; conséquemment il dit que le corps de Jésus-Christ est dans le pain , sous le pain, avec le pain, tu, sub, cum; cette manière d'expliquer la présence de Jésus-Christ fut nommée impanation et «mubstantiation ; quelques disciples de Luther ont dit ensuite que Jésus- Christ est dans Yeucharistie par ubiquité. Vou. ces mots.

Aujourd'hui les plus habiles luthériens

rejettent toutes ces manières d'entendre la présence réelle ; ils disent que le corps de Jésus -Christ est dans Veucharistie par concomitance, c'est-à-dire qu'en recevant le pain on reçoit réellement le corps de Jésus -Christ ; qu'ainsi il n'est présent que par l'usage et dans l'usage, ou dans la communion ; que c'est dans l'usage que consiste l'essence du sacrement, en quoi ils se sont rapprochés des sacramentaires. y oyez le père Le Brun, Explic. des cére'm. de la Messe, t. 7 , p. 24 et suiv.

Mais Calvin et ses sectateurs objectèrent à Luther, qu'en soutenant le sens littéral des paroles du Sauveur , il leur faisoit cependant violence. En effet , Jésus-Christ n'a pas dit: Mon corps est avec ceci, ou dans ce que je tiens; il n'a pas dit : Ce pain est mon corps , mais Ceci, ce que je vous donne est mon corps. Donc ce que Jésus-Christ donnoit à ses disciples n'étoit plus du pain , mais son corps. De là Calvin concluoit qu'il falloit ou admettre le sens figuré, ou admettre, comme les catholiques , un changement de substance , une transsubstantiation.

Luther observoit , de son côté , que Jésus - Christ n'a pas dit : Ceci est la figure de mon corps, ni Ceci renferme la vertu et l'efficacité de mon corjts; mais Ceci est mon corps : donc son corps étoit réellement et substantiellement présent , donc il ne parloit pas dans un sens figuré. Ainsi les ennemis de l'Eglise, en se réfutant l'un l'autre, prouvoient, sans le vouloir, la vérité de sa doctrine; et, malgré leurs arguments mutuels, chaque parti est demeuré dans son opinion. Tel a été le succès d'une dispute où l'on ne vouloit , de part et d'autre, point d'autre règle de croyance que l'Ecriture sainte.

Pour savoir comment on doit l'entendre , l'Eglise a encore recours à la voie de prescription, à la tradition de tous les siècles depuis les apôtres jusqu'à nous. Les plus instruits d'entre les protestants conviennent que les anciens Pères , considérant qu'en recevant le pain consacré on recevoit le corps de Jésus-Christ, ont dit que ce pain n'étoit plus du pain, mais le corps de Jésus-

E(JC

EUC

Christ. De là les Grecs , parlant de ce qui se fait dans Y eucharistie, l'ont appelé ptrxSolri y changement , ntx*noin<m Y action de faire ce qui riétoit pas , /x«t«<ttoixct'ufftc , transmutation des éléments, Brucker, Mis t. philos., t. 6, p. 621. Quelle différence y a-t-il entre ces termes et celui de transsubstantiation?

Au milieu du second siècle, saint Justin a comparé l'action par laquelle se fait Veucharistie, à l'action par laquelle le Verbe de Dieu s'est fait homme, a pris un corps et une âme , Apol. 1. n. 66. Saint Irénée la compare à l'action par laquelle le Verbe de Dieu ressuscitera nos corps, Adv. hœr., lib. 5 , c. 2, n° 3. Il dit que Veucharistie est composée de deux choses , l'une terrestre , l'autre céleste, lib. 4,c. 18, n. 5. Auroient-ils ainsi parlé, s'ils avoient cru que l'eticharistie est encore du pain? Les Pères des siècles suivants n'ont fait que répéter ce langage.

Comment les protestants ont- ils pu soutenir qu'avant le quatrième concile de Latran, tenu l'an 1215, l'on ne croyoit pas le dogme de la transsubstantiation ; que les prêtres l'ont forgé par intérêt et par vanité, pour persuader au peuple qu'ils font un miracle en consacrant Veucharistie? Accuserons - nous de ce crime de saints martyrs tels que saint Justin et saint Irénée , et tous ceux qui ont professé la même doctrine après eux ?

On a fait voir aux protestants, par les professions de foi et par les liturgies des nestoriens , des jacobites syriens et oophtes , des Arméniens , des Grecs schismatiques , que toutes ces sectes , dont quelques-unes sont séparées de l'Eglise romaine depuis le cinquième siècle, croient aussi bien que nous la transsubstantiation.

Toutes ces liturgies renferment une prière, nommée Vinvocation du Saint- Esprit , par laquelle le prêtre prie Dieu d'envoyer son Saint-Esprit sur les dons eucharistiques, afin qu'il fasse le pain le corps de Jésus -Christ, et le vin son wng. Quelques-unes ajoutent, les changeant par votre Esprit saint. Dès ce moment les Orientaux croient que la consécration est achevée, et ils adorent

Jésus-Christ présent. Perpét. de la Fol, tom. 4 , liv. 2 , c. 9. Le savant maronite Assémani a donné de nouvelles pretnes de la foi des Orientaux , en faisant l'extrait des ouvrages des écrivains nestoriens et des jacobites , dans sa Bibliothèque orientale.

Il est donc certain que, plus de six cents ans avant le concile de Latran , ce dogme étoit universellement cru et professé dans toute l'Eglise chrétienne. Les schismatiques orientaux ne l'ont pas emprunté de l'Eglise latine de laquelle ils se sont séparés ; dans les disputes que l'on a eues avec eux , ils ne nous ont jamais reproché ce dogme comme une erreur.

Vainement les controversistes protestants ont voulu soutenir que le miracle de la transsubstantiation est impossible; de quel droit ces grands philosophes prétendent- ils mettre des bornes à la toute -puissance de Dieu? A la vérité, nous ne concevons point comment peuvent subsister les qualités sensibles du pain et du vin , lorsque leur substance n'est plus , ni comment le corps de Jésus-Christ peut être dans Veucharitlit sans avoir aucune de ses qualités sensibles; nous ne savons pas seulement ce que c'est que la substance des corps distinguée de toute qualité sensible. // s'ensuit de là que Veucharisiitesl un mystère, et que les philosophes ont tort de vouloir en raisonner.

Mais en rejetant le mystère et le miracle que nous admettons , les protestants sont- ils venus à bout d'ôterde Veucharistie tout miracle et tout mystère ? de nous faire concevoir leur croyance? Les luthériens disent que le corps de Jésus-Christ est véritablement présent dans Veucharistie, avec la substance ou sous la substance du pain, du moins quand on le reçoit ; cependant il n'y est revêtu d'aucune de ses qualité sensibles : il faut donc qu'ils nous expliquent comment deux substances corporelles peuvent subsister ensemble sous les qualités sensibles d'une seule, ce qw c'est que le corps de Jésus-Christ sépare de toutes les qualités sensibles qui ta sont propres. S'ils disent que le corps è

EUC

Jésus-Christ ne s'y trouve que quand on mange le pain, c'est donc l'action de manger, et non la consécration, qui produit le corps de Jésus -Christ. L'un est-il plus concevable que l'autre?

Selon les calvinistes , le corps de Jésus-Christ n'y est pas ; mais en mangeant le pain on reçoit le corps de Jésus-Christ spirituellement par la foi.

Or , manger un corps spirituellement , nous paroit une chose aussi incompréhensible que de manger un esprit corporellement. Si cela signifie seulement que l'action de manger du pain produit en nous le même effet que produirait le corps de Jésus - Christ, si nous le recevions réellement , cela s'entend ; mais alors nous demandons pourquoi un calviniste , plein de foi , ne reçoit pas le corps de Jésus-Christ toules les fois que dans ses repas il use de pain et de vin. Lorsque Jésus a dit : « Celui qui mange » ma chair et boit mon sang demeure » en moi et moi en lui , » Joan., cap. 6, f. 57, s'il n'a rien voulu dire que ce qu'entendent les calvinistes , la métaphore est un peu forte ; il ne lui en aurait guère coûte de l'exprimer ainsi aux Capharnaïtes et à ses (iisciples , qui en furent scandalisés. Il est sans doute plus difficile de croire que Jésus-Christ, les apôtres et les évangélistes ont tendu un piège à la simplicité dés fidèles . que d'admettre le miracle et le mystère de la transsubstantiation.

La plus forte objection qu'ils aient faite contre ce dogme est celle de Til— lotson , que Bayle , Abadie , La Placette, D. Hume , etc., ont répétée , et qu'ils ont toujours regardée comme invincible.

Ils disent : Quand ce dogme seroit clairement révélé dans l'Ecriture , nous ne pourrions avoir de sa vérité qu'une certitude morale, semblable à celle que nous avons de la vérité de la religion chrétienne en général : or, nos sens nous donnent une certitude physique que la substance du pain se trouve partout où nous en sentons les accidents ; donc cette certitude doit prévaloir à la première et déterminer notre croyance.

11 est étonnant que des hommcs,trèsclairvoyants et instruits d'ailleurs, se

soient laissés éblouir par ce sophisme.

4° Il attaque aussi directement la présence réelle que la transsubstantiation , et les luthériens sont aussi obligés d'y répondre que nous. En effet , nous sommes physiquement certains qu'un corp9 n'est point dans un lieu où il n'y a aucune de ses qualités sensibles , puisque nous ne sommes instruits de l'existence des corps que par ces qualités. Or , dans V eucharistie', le corps de Jésus -Christ n'a aucune de ses qualités sensibles ; donc nous sommes physiquement certains qu'il n'y est pas. Aucune preuve morale , tirée de la révélation , ne peut prévaloir à celle-là.

2° Ce même argument devoit faire douter de l'incarnation tous ceux qui voyoient Jésus - Christ et conversoient avec lui ; car enfin , nous sommes physiquement certains qu'il y a une personne humaine partout où nous voyons les propriétés sensibles de l'humanité.

Or , on voyoit toutes ces propriétés réunies dans Jésus-Christ : donc l'on devoit croire que c'étoitune personne humaine, et non une personne divine ; la certitude morale , tirée de sa parole et de ses miracles, ne pouvoit l'emporter sur une certitude physique.

3° Ce raisonnement nous défend d'ajouter foi à aucun miracle, à moins que nous ne l'ayons vérifié par le témoignage de nos sens , et que nous n'en ayons ainsi acquis une certitude physique.

Aussi D. Hume s'en est servi pour attaquer la certitude morale à l'égard de tous les miracles. Les preuves morales , dit-il , ne peuvent jamais prévaloir à la certitude physique dans laquelle nous sommes que le cours de la nature ne change point : or , il faudroit qu'il changeât pour qu'il se fit un miracle.

4° De cette prétendue démonstration, il s'ensuivroit encore qu'un aveugle-né est un insensé, lorsqu'il croit à la parole des hommes qui lui attestent une chose contraire au témoignage de ses sens. Il est physiquement certain , par le tact , qu'une superficie plate ne produit point une sensation de profondeur; il ne doit donc pas croire à ce qu'on lui dit d'un miroir ou d'une perspective.

EUC

8° Il s'ensuivroit enfin qu'un homme qui voit de loin une tour carrée , qui lui paroit ronde , est bien fondé à soutenir qu'elle est ronde en effet , malgré le témoignage de tous ceux qui lui attestent le contraire.

Tous ces exemples démontrent que le principe, sur lequel est fondé Fargumentde Tillotson , est absolument faux; savoir : que la certitude morale, poussée au plus haut degré , ne* doit pas prévaloir à une prétendue certitude physique qui n'est, dans le fond, qu'une ignorance ou un défaut de connoissance, puisque cette certitude ne tombe que sur les apparences , et non sur la réalité ou la substance des choses.

Quelle certitude avons-nous à l'égard des corps , dont déposent nos sens ? Que les qualités sensibles des corps sont partout où nous les sentons; qu'ainsi les accidents, les apparences , les qualités sensibles du pain et du vin sont dans Y eucharistie , puisque nous les y sentons ; et elles y sont en effet. Mais nos sens attestent - ils que la substance du pain est partout où sont ces qualités sensibles ? Nous ne savons seulement pas ce que c'est que la substance des corps, dépouillés de ces mêmes qualités. Cette substance ne tombe donc pas sous nos sens ; ils ne peuvent rien en attester.

Il est vrai que de la présence des qualités sensibles , nous concluons que le corps auquel elles appartiennent ordinairement, existe ; mais cette conséquence n'est pas essentielle; D. Hume et d'autres l'ont démontré : nous ne devons donc pas la déduire, lorsqu'une autorité suffisante nous avertit que nous nous tromperions.

Il n'est donc pas vrai que nos sens nous trompent à l'égard de Yeucharistie, ni que la croyance de ce mystère puisse ébranler la certitude physique , nous jeter dans le pyrrhonisme, etc.

Dès que Dieu nous avertit par la révélation que ce n'est plus du pain, mais le corps de Jésus-Christ, en nous fiant à sa parole , nous sommes à l'abri de toute erreur. Voyez Certitude.

En décidant que la substance du pain n'est plus dans Y eucharistie , mais que

c'est le corps de Jésus-Christ qui est soui les apparences du pain , l'Eglise n'a pas expliqué la manière dont ce corps t est , s'il y est à la manière des esprits ou autrement, si les parties de son corps sont pénétrées ou impénétrables ; s'il y est avec son étendue ou sans étendue , etc.; elle a seulement enseigné que Jésus-Christ est tout entier sous chacune des espèces , et tout entier sous chaque partie lorsque la division en est faite. Concil. Trid.y sess. 13, can. 3. Elle n'a pas défendu aux théologiens de chercher à concilier ce mystère avec les systèmes des philosophes ; mais nous sommes persuadés qu'ils n'y réussiront jamais. La manière dont Jésus - Christ se trouve dans Yeucharistie, ne ressemble à aucune autre, elle est incomparable, par conséquent incompréhensible et inexplicable. Rien d'ailleurs n'est plus incertain que les systèmes philosophiques touchant l'essence ou la substance des corps ; les philosophes ne se sont jamais accordés , ils ne s'accorderont jamais, et ils changent d'opinions de siècle en siècle.

III. De la présence habituelle et permanente de Jésus-Christ dans V eucharistie. Les protestants conviennent, comme nous, que pour célébrer F«charislie, il faut répéter les paroles que Jésus-Christ prononça dans la dernière cène que sans cela il n'y auroit ni my> tère ni sacrement. Cependant , selon les calvinistes , ces paroles n'opèrent rien, c'est la foi avec laquelle le fidèle reçoit le pain et le vin , qui lui fait recevoir U vertu du corps de Jésus - Christ ; c'est donc la foi qui produit tout le miracle, les paroles de Jésus -Christ ne peuvent être nécessaires que pour exciter la foi. Si les luthériens pensent comme nous, que ces paroles, ceci est mon corps, opèrent ce qu'elles signifient, ils dcvroient croire, aussi bien que nous, que dès ce moment Jésus-Christ est présent sous les symboles, ou avec les symboles, et qu'il y demeure tant que subsistent les qualités sensibles du pain et du vin. Néanmoins ils soutiennent que le corps de Jésus - Christ ne se trouve présent que dans l'usage et par l'usage , et que

EUC

l'essence du sacrement consiste dans la communion. C'est pour cela qu'ils ont affecté de changer le mot eucharistie en celui de cène ou repas , afin de donner à entendre que l'essence de la cérémonie consiste dans l'action de ceux qui mangent, et non dans celle du ministre qui consacre. Mais osera-t-on soutenir que l'action de Jésus-Christ, consacrant l'eucharistie après sa dernière cène , étoit moins importante que celle des apôtres qui la reçurent?

Il n'est pas trop aisé de savoir en quoi le sentiment des luthériens est différent de celui des calvinistes : ceux-ci disent que l'on reçoit le corps de Jésus-Christ spirituellement, les luthériens disent qu'on le reçoit sacramentellement; c'est à eux de nous dire en quoi ils sont opposés.

Le concile de Trente a décidé le contraire ; il enseigne que le corps et le sang de Jésus-Christ sont présents dans Yeucharistie , non-seulement dans Tusage et quand on les reçoit, mais avant et après la communion ; que les parties consacrées qui restent après que l'on a communié , sont encore le vrai corps et le vrai sang de Jésus-Christ. Sess. 13, can. 4. Cette décision est fondée sur le sens littéral et naturel des paroles du Sauveur.

En effet , Jésus -Christ dit à ses disciples : Prenez et mangez, ceci est mon corps livré pour vous, et selon le grec, brisé pour vous. Jésus -Christ tenoit donc véritablement son propre corps entre ses mains , et le corps étoit brisé avant qu'il fût reçu et mangé par les disciples; autrement les paroles de Jésus-Christ n'auroient pas été exactement vraies. Nous convenons que le Sauveur rendoit son corps présent , afin qu'il fût mangé ; mais le sacrement et la fin pour laquelle il est opéré ne sont pas la même chose; l'acte sacramentel étoit donc l'action de Jésus-Christ qui parloit, et non celle des disciples qui reçurent son corps. Il est absurde de confondre l'action du Sauveur qui faisoit un miracle, avec celle des apôtres pour lesquels il étoit opéré ; l'effet delà première étoit la présence réelle du corps de Jé-

sus -Christ, l'effet de la seconde étoit la grâce produite dans l'âme des apô tres. Donc la présence réelle est l'effet de la consécration et non de la communion ; elle subsisteroit quand même, par accident , il n'y auroit point de communion ; elle est habituelle et permanente, indépendamment de la communion.

En second lieu , les passages des Pères, le texte des liturgies qui prouvent la présence réelle, attribuent ce prodige non à la communion , mais à la consécration , c'est-à-dire à l'action de prononcer les paroles de Jésus-Christ ; ils supposent donc que cette présence précède la communion , et qu'elle en est absolument indépendante. Aucune Eglise, aucune secte chrétienne, n'a donné la communion aux fidèles immédiatement après la consécration ; ces deux actions ont toujours été séparées par des prières et par des cérémonies.

Les protestants ont été obligés de les rapprocher et de changer l'ordre de toutes les liturgies , parce que c'étoit une preuve qui déposoit contre eux.

En troisième lieu , la croyance constante de l'Eglise chrétienne est attestée par l'usage ancien et universel de conserver Yeucharistie, soit pour la donner aux malades , soit pour la consolation des fidèles exposés au martyre, soit pour servir à la messe des présanctifiés, dans laquelle on se servoit des espèces consacrées la veille, comme nous faisons encore le vendredi saint. Nous voyons par le 49« canon du concile de Laodicée , tenu l'an 364 , que l'ancien usage des Grecs étoit de ne consacrer , pendant le carême , que le samedi et le dimanche, et de réserver Yeucharistie pour les autres jours ; c'est ce que les Grecs observent encore. Ce concile défend, can. 14, d'envoyer à Pâques, dans les autres paroisses, la sainte eucharistie en signe de communion. Voyez Thiers , Exposition du Saint- Sacrement , liv. i , c. 2. Tous ces usages , et d'autres que l'Eglise a sagement supprimés , attestent que l'on ne croyoit pas la présence réelle de Jésus-Christ attachée à la seule action de communier.

Enfin, toutes les preuves tirées de

EUC

l'Ecriture sainte ou d'ailleurs, qui démontrent que Jésus - Christ doit être adoré dans l'eucharistie , qu'il y est offert en sacrifice , que l'action sacramentelle est la consécration et non la communion, prouvent aussi que Jésus-Christ y est présent , indépendamment de l'usage. Toutes ces vérités se soutiennent mutuellement, et forment une chaîne indissoluble : on le verra dans les paragraphes suivants^

IV. De l'adoration de Jésus- Christ dans V eucharistie. Ce divin Sauveur est sans doute adorable partout où il est ; vrai Dieu et vrai homme , il ne mérite pas moins le culte suprême sur les autels que dans le ciel.

Les protestants qui ont écrit qu'il n'y a dans l'Ecriture aucun vestige de cette adoration , se sont trompés. Le tableau de la liturgie des apôtres , tracé dans l'Apocalypse, c. 5, 6, nous montre un agneau en état de victime ; au milieu d'une troupe de vieillards ou de prêtres qui se prosternent et qui lui présentent les prières des saints ; un chœur d'anges dit à haute voix : * L'agneau qui a été

les protestants , c'est que les Orientaux ne sont point, comme nous , dans l'usage d'élever l'hostie et le calice immédiatement après la consécration ; mais avant la communion , le prêtre se tourne vers le peuple en tenant {'eucharistie sur la patène; alors le diacre dit : Sancta sanctis, les choses saintes sont pour les saints; le peuple s'incline ou se prosterne , et adore Jésus-Christ sous les symboles sacrés. Voyez Elévation.

Ils disent, et cela est vrai, que l'adoration de Yeucharistie est une suite du dogme de la transsubstantiation : or, nous avons vu que ce dogme a toujours été cru.

Dai lié et d'autres ont fait grand bruit de ce que , dans les trois premiers siècles , les fidèles , pour communier , recevoient Yeucharistie dans leurs mains, et rem port oient dans leurs maisons, afin de pouvoir la prendre en viatique, lorsqu'ils étoient en danger d'être saisis et conduits au martyre. Auroit-on reçu Yeucharistie avec si peu d'appareil , si l'on avoit cru que c'étoit réellement et substantiellement le corps de Jésus-

» immolé est digne de recevoir les hon- Christ?

» neurs de la Divinité , les louanges , la | Pourquoi non? Nicodème, Joseph d'A » gloire , les bénédictions. » Les prêtres

répètent ces paroles, et l'adorent. Ce tableau trop énergique est une des principales raisons pour lesquelles les calvinistes ne veulent pas mettre l'Apocalypse au nombre des livres saints.

Ils se trompent encore, quand ils disent que celte adoration n'est en usage que dans l'Eglise romaine, et depuis quelques siècles seulement. Lorsqu'on assistant aux saints mystères , dit Origène , vous recevez le corps du Seigneur, vous le gardez avec toute la précaution et la vénération possible, Homil. 13, tn Ex 0(/., n. 3. Saint Ambroise, saint Jean Chrysostome , saint Augustin , se servent du terme même d'adoration.

Elle est pratiquée chez les sectes des chrétiens orientaux , séparés de l'Eglise

romaine depuis douze cents ans; ce fait rassemblés contre le culte rendu à Jésus-

est prouvé parleurs liturgies, par leurs professions de foi, par leurs rituels. Perpétuité de la foi, tom. 4 , 1. 3 , c. 3 ; Le Brun , tom. 2, pag. 4G2. Ce qui a trompé

rimathie, les saintes femmes, ont donne la sépulture au corps de Jésus-Christ comme à celui d'un homme; il ne s'ensuit pas qu'ils aient douté de sa divinité. Le respect avec lequel les chrétiens, disposés au martyre, recevoient les symboles sacrés , les cnveloppoient dans un linge , les renfermoient dans la crainte qu'ils ne fussent profanés , les prenoient en viatique, nous paroît un signe assez évident de leur foi. Dans les pays protestants , où le catholicisme n'est pas toléré, les prêtres, pour administrer les catholiques malades, sont obligés de porter la sainte eucharistie dans leur poche, comme ils porteroient une chose profane; en ont-ils pour cela moins de foi à la présence réelle de Jésus - Christ? Les vingt-huit arguments que Daillé a

Christ dans Yeucharistie, se réduisent à un seul , savoir : que pendant les trois premiers siècles de l'Eglise , on ne voit aucune preuve, aucun vestige d'a-

EUC

dotation de ce sacrement. Mais , 1° il ne falloit pas supprimer le texte que nous avons cité de l'Apocalypse , il est clair et formel ; et quand ce livre ne seroit pas d'un auteur sacré, ce seroit toujours une preuve du moins historique. 2° Par le titré de son livre, Daillé veut persuader que ce culte n'est en usage que dans l'Eglise latine, Adversùs cuit, relig* Latinorum ; c'est une supposition fausse et une imposture; 3° Quand les trois premiers siècles ne nous montreroient aucun vestige de ce culte , ne seroit-ce pas assez de le voir universellement établi au quatrième? On faisoit alors profession de croire qu'il n'étoit pas permis de changer ce que les apôtres avoient établi ; les pratiques de ce tempslà datent donc de plus haut. 4° Quoique les liturgies n'aient été écrites qu'au quatrième siècle , les Eglises s'en servoient auparavant et depuis leur origine : or , ces liturgies nous attestent l'adoration.

Mosheim, luthérien zélé, convient qu'au second siècle on croyoit déjà l'eucharistie nécessaire au salut, qu'on la portoit aux absents et aux malades , et il pense qu'on la donnoit aux enfants , HisU ecclés., sect 2 , 2« part., c. 4, § 12. Il avoue qu'au troisième on y mit plus de pompe et de cérémonies , sect. 3 , 2« part., c. 4, § 3; qu'au quatrième on voit naître l'élévation des symboles eucharistiques, et une espèce de culte qui leur est rendu ; qu'on refusoit l'eucharistie aux catéchumènes, aux pécheurs réduits à la pénitence publique et aux démoniaques. 11 n'a pas fait attention que , selon l'Apocalypse , le culte rendu à Jésus -Christ présent dans l'eucharistie, étoit déjà très - pompeux , du temps même des apôtres : lorsque l'Eglise , devenue plus libre d'exercer son culte , a mis de la pompe dans la célébration de l'eucharistie, elle n'a fait que suivre l'exemple des apôtres ; les signes les plus éclatants qu'elle a donnés de sa foi à ce mystère , ne prouvent donc pas que celte foi ait changé.

Comme, selon l'opinion des calvinistes, Y eucharistie n'est que du pain, ils croient agir conséquemment en ne lui

rendant aucun culte ; mais indépendamment de la fausseté de leur opinion , ils sont encore très-mal d'accord avec euxmêmes. Quand on leur a demandé : Si Jésus - Christ n'est pas réellement dans l'eucharistie, pourquoi saint Paul a-t-il regardé comme un crime la profanation de ce mystère? Ils ont répondu : C'est parce que l'outrage fait à la figure est censé retomber sur l'original. Donc , répliquons-nous , le culte rendu à la figure s'adresse aussi à l'original : ainsi, quand l'eucharistie ne seroit qu'une figure du corps de Jésus -Christ, il seroit encore faux que le culte qui lui est rendu soit une superstition et une idolâtrie : les protestants ont fait injure à ce divin Sauveur, en abolissant tous les signes par lesquels l'Eglise tâche d'inspirer aux fidèles un profond respect pour son sacré corps.

Il s'ensuit donc , au contraire , que c'est une pratique très-louable de placer l'eucharistie sur les autels , et de lui rendre nos adorations , puisque ce culte a pour objet Jésus-Christ lui-même ; de la renfermer dans les tabernacles, afin de pouvoir, en cas de besoin , l'administrer aux malades, de la porter en procession , d'en donner la bénédiction au peuple, etc. Saint Justin et Tertullien sont témoins qu'au second et au troisième siècle les diacres la portoient aux absents ; de quel droit les protestants ont-ils supprimé cet usage apostolique?

Afin de rendre odieuse la doctrine catholique, Daillé et d'autres ont dit que nous adorons l'eucharistie , ou les symboles du corps de Jésus-Christ, que nous adorons le sacrement C'est une calomnie absurde. Le concile de Trente décide, sess. 13, can. 6, que l'on doit adorer, dans l'eucharistie, Jésus-Christ, Fils unique de Dieu ; qu'il est louable de le porter en procession , etc. Jamais personne n'a rêvé que ce culte s'adressoit aux symboles ou au sacrement , et n'alloit pas plus loin. Quand nous disons adorer le Saint-Sacrement, nous entendons adorer Jésus-Christ présent dans l'eucharistie , et rien autre chose.

Thiers a fait un traité exprès , pour prouver que l'intention de l'Eglise n'est

EUC 500 point que le Saint-Sacrement soit fréquemment exposé à découvert sur les autels pour y recevoir les adorations des fidèles , et il le prouve en effet par des monuments authentiques. On ne peut pas nier que cet usage, devenu trop fréquent, ne soit sujet à des inconvénients ; il diminue l'empressement que les fidèles doivent avoir d'adorer Jésus- Christ à la sainte messe, et dans les tabernacles où il est renfermé : plusieurs prennent l'habitude de ne fréquenter les églises que quand il y a exposition et bénédiction du Saint-Sacrement. Thiers fait voir que c'est un très-grand abus de porter ce sacrement adorable dans les incendies, pour les éteindre par ce moyen.

V. Du sacrifiée de Veucharistie. Si Jésus-Christ n'étoit pas réellement présent dans Yeuckaristie , si toute la cérémonie consistoit dans l'action de prendre du pain et du vin en mémoire de la dernière cène du Sauveur, nous convenons qu'il ne seroit pas possible de la regarder comme un sacrifice. Mais si au contraire Jésus-Christ s'y trouve en état de mort et de victime , s'il s'y offre à son Père comme il a fait sur la croix pour le salut des hommes, s'il y exerce, par les mains des prêtres , im véritable sacerdoce , à quel titre peut-on rejeter la notion que nous en donné l'Eglise catholique ? Fn général , et selon la force du terme, le sacrifice est une action sainte et religieuse ; mais tout acte de religion n'est pas un sacrifice proprement dit : aussi l'Ecriture sainte en distingue de deux espèces. Dans le "psaume 49, jM 4, le roi-prophète nous exhorte à présenter à Dieu un sacrifice de louanges ;ps. 50,

49 , il dit qu'un cœur contrit et humilié est le vrai sacrifice agréable à Dieu. De même saint Paul dit aux fidèles , Hebr., c. 43 , j>. 45 : « Offrons cohtinuel- » lement à Dieu , par Jésus-Christ , un » sacrifice de louange; ne négligez point » la charité , et de faire part de vos » biens aux autres ; c'est par de sem- » blables victimes que l'on se rend Dieu » favorable. » /?om.,c. 42, f. 2 : «Je » tous conjure de présenter à Dieu vos

EUC

> et agréable à Dieu . » Mais lorsque Jésus-Christ dit : c Je veux la miséricorde, » et non le sacrifice, » Âfaff/»., c. 9, 43 , il nous fait comprendre que les œuvres de miséricorde et de charité ne sont pas des sacrifices proprement dits.

Pour ceux-ci , il faut , 4° l'offrande d'une chose sensible faite à Dieu ; de là saint Paul dit que tout pontife est établi pour offrir à Dieu des dons et des sacrifices pour les péchés, Hebr.,c. 3,M ; c. 9 , f. 27 , etc. 2° Une espèce de destruction de la chose que l'on offre; ainsi répandre le sang d'un animal vivant, en consumer les chairs parle feu, brûler des fruits ou des parfums , etc., est une circonstance essentielle au sacrifice :

saint Paul le témoigne encore , Hebr.y c. 9 , f. 22, etc.

Si l'on excepte les sociniens, nos adversaires croient, aussi-bien que nous, que la mort de Jésus-Christ a été un sacrifice dans toute la rigueur du terme; que sur la croix ce divin Sauveur s'est offert à son Père , et a répandu son sang pour la rédemption du genre humain :

c'est la doctrine expresse de saint Paul. Or , Jésus-Christ présent dans Yeucharislie y est en état de mort comme sur la croix , par conséquent dans la même intention ; son sang y paroît séparé de son corps, il ne semble y exercer aucune des fonctions de la vie. Selon l'apôtre , répéter ce que Jésus-Christ a fait dans la dernière cène , c'est annoncer ou publier sa mort , /. Cor., c. 44 , f. 26. Donc l'action d'instituer Yeuckaristie fut un vrai sacrifice, et lorsqu'on la répète, c'en est un de même.

En effet, que fit alors le Sauveur?

Selon le texte grec de saint Luc, c. 22, f. 49 , il dit à ses disciples : t Ceci est ^ mon corps , donné ou livré pour vous; » ceci est le calice de mon sang , versé » ou répandu pour vous. » Selon le texte de saint Paul : « Ceci est mon corps , * rompu ou brisé pour vous, t /. Cor., c. 44 , f. 24-. Jésus-Christ ne parle point de ce qu'il devoit faire le lendemain , mais de ce qu'il faisoit pour lors ; donc à ce moment même son corps fut donné et brisé, son sang fut répandu pour la » corps comme une hostie vivante, sainte I rémission des péchés; donc ce fut un

EUC

sacrifice proprement dit ; et en disant dus apôtres ; Faites ceci en mémoire de moi , Jésus-Christ les fit prêtres, et leur donna un vrai sacerdoce , comme l'a décidé le concile de Trente , sess. 22 , c. 1 , can. 2.

Déjà il leur en avoit donné tous les pouvoirs. Il leur avoit dit : « Comme » mon Père m'a envoyé , je vous en- » voie ; » il les avoit chargés de prêcher l'Evangile, de baptiser , de remettre les péchés, de donner le Saint-Esprit ; ici il leur ordonne de faire la même chose que lui ; que manquoit-il à leur sacerdoce. Saint Paul dit : « Que l'homme » nous regarde comme les ministres de » Jésus-Christ , et les dispensateurs des » mystères de Dieu, » /. Cor., cap. 3 , f. 9; cap. 4 , f. 1 ; ils étoient donc prêtres dans toute la rigueur du terme : or, selon le même apôtre , tout prêtre ou tout pontife est établi pour offrir à Dieu des dons et des sacrifices pour les péchés.

En second lieu , Jésus-Christ substituent une nouvelle pâque à l'ancienne ; il dit à ses apôtres : Je ne mangerai plus cette pflque avec vous , jusqu'à ce qu'elle s'accomplisse dans le royaume de Dieu.

Luc, c. 22, 16. Or , l'ancienne pâque étoit un sacrifice ; donc il en est de même de la nouvelle. Aussi saint Paul, /. Cor., c. 10, f. 16, compare la communion des fidèles , ou l'action de recevoir lVucharislie, à celle des Israélites, qui mangeoient la chair des victimes , et à celle des païens, qui mangeoient les viandes immolées aux idoles ; de là il conclut que les fidèles ne peuvent participer tout à la fois à la table du Seigneur et à la table des démons. Or, l'action des Israélites et celle des païens n'étoit censée être une communion, que parce qu'elle étoit précédée par un sacrifice; donc l'action du fidèle n'est de même une communion avec Jésus- Christ , que parce qu'elle est la suite du sacrifice.

Cudworth , savant anglois , avoit fait une dissertation , pour prouver que la sainte cène n'est pas un sacrifice, mais un repas fait à la suite d'un sacrifice; Mosheim l'a réfuté , et a fait voir que ce sentiment est favorable et non contraire

à celui des catholiques ; que si la cène ou le repas des communiants suppose un sacrifice, il faut que l'oblation et la consécration faite par le prêtre avant la communion , soit un vrai sacrifice. Syst. intellect., t. 2, p. 811 . Mais les arguments de Mosheim ne prouvent rien contre les catholiques, au contraire.

De làsaintPaul À\\,Hebr.,c. 13,^.10 :

c Nous avons un autel , auquel n'ont » pas droit de participer ceux qui ser- * vent au tabernacle , » c'est-à-dire les prêtres et les lévites de l'ancienne loi : y a-t-il un autel lorsqu'il n'y a point de sacrifice ? Act., c. 1 3 , jr . 2 , il est dit que les apôtres faisoient l'office divin , et jeûnoient lorsque le Saint-Esprit leur parla; ministrantibus illis Domino ; le grec porte XtiToupyovvra-j : or, dans huit ou dix passages du nouveau Testament, liturgie signifie la fonction propre et principale des prêtres, qui étoit d'offrir des sacrifices.

En troisième lieu , le prophète Malachie , c. 1 , %. 4 , prédit qu'il y aura des sacrifices sous la loi nouvelle : « Depuis » l'Orient jusqu'à l'Occident, dit le Sei- » gneur, mon nom est grand parmi les » nations ; l'on m'offre dans tout lieu des » sacrifices et une victime pure. »

Nos adversaires disent qu'il est seulement question là de sacrifices improprement dits, des prières, des louanges, des mortifications, des bonnes œuvres offertes à Dieu par tous les fidèles. Mais, i° nous ne concevons pas comment les protestants peuvent appeler offrandes pures des bonnes œuvres qu'ils soutiennent être des péchés , plutôt que des actions méritoires. 2° Ces sacrifices improprement dits étoient déjà commandés , et avoient lieu sous l'ancienne loi ; il n'y auroit donc rien de nouveau sous l'Evangile. 3° Le prophète ajoute que Dieu purifiera les enfants de Lévi , et qu'alors ils offriront au Seigneur des sacrifices dans la justice ; il n'est donc pas ici question des sacrifices des simples fidèles , mais de ceux des prêtres , qui sont les lévites de la loi nouvelle.

Une quatrième preuve du sacrifice eucharistique est la pratique et la tradition constante de l'Eglise chrétienne dc-

EUC

puis les apôlres jusqu'à nous.

Nous

sommes dispensés d'en citer les témoins. Crabe , savant anglois , convient , dans ses Notes sur saint Irénée, liv. 4, chap, 17 (aliâs 32 ) , que tous les Père9 de l'Eglise, tant ceux qui ont vécu du lemps des apôtres, que ceux qui leur ont succédé , ont regardé Y eucharistie comme le sacrifice de la loi nouvelle. Il cite saint Clément de Rome, Epist. I.

ad Cor., n. 40 et 44 ; saint Ignace, Epist. ad Stnyrn., n. 8; saint Justin, Dial.

cum Tryph., n. 41 ; saint Irénée, Tertullien et saint Cyprien. Il reconnoît que cette doctrine n'a pas été l'opinion d'une Eglise particulière, ou de quelques docteurs, mais la croyance et la pratique de toute l'Eglise ; il en donne pour preuve les anciennes liturgies que Luther et Calvin ont, dit-il, proscrites très-mal à propos ; et, à l'exemple de plusieurs théologiens anglicans, il souhaiteroit que l'usage en fût rétabli pour la gloire de Dieu. Mosheim , Mis t. ecclés., sect. 2, 2e part., chap. 4, n° 4, avoue que dès le second siècle on s'accoutuma à regarder Yeucharistie comme un sacrifice.

Mais comment admettre les anciennes liturgies , sans réprouver toute la doctrine des protestants touchant Yeucharistie? Les Pères, qui l'ont regardée comme un vrai sacrifice, n'ont pas imaginé que l'on offroit à Dieu du pain et du vin ; ils disent que l'on offre le Verbe incarné , le corps et le sang de Jésus- Christ. Les anciennes liturgies contiennent l'invocation du Saint-Esprit, par laquelle on demande à Dieu que le pain et le vin soient changés et deviennent le corps et le sang de Jésus-Christ. Voilà donc la présence réelle et la transsubstantiation établies par les mêmes monuments que le sacrifice ; on ne peut pas admettre l'un de ces dogmes sans l'autre. Si les théologiens anglicans ne l'ont pas vu , ils étoient aveugles; s'ils l'ont compris, ils dévoient embrasser toute la doctrine catholique , et avouer l'erreur de leur Eglise. Les luthériens raisonnent aussi mal, en avouant la présence réelle, sans vouloir admettre le sacrifice.

Cependant les protestants font de grandes objections contre celte doctrine.

1° Selon saint Paul, Hebr., c. 7, f. 23, il y a eu sous l'ancienne loi plusieurs prêtres qui se succédoient , parce qu'ils étoient mortels ; au lieu que , sous la loi nouvelle , il n'y a qu'un seul prêtre , qui est Jésus-Christ, dont la vie et le sacerdoce sont éternels. Les premiers , foibles et pécheurs, étoient obligés d'offrir tous les jours des sacrifices pour leurs propres péchés, ensuite pour ceux du peuple ; Jésus-Christ, au contraire, pon tife saint, innocent et sans tache, n'a eu besoin de s'offrir qu'une seule fois pour les péchés du monde, f. 26; il n'est entré qu'une seule fois dans le sanctuaire , avec son propre sang , et en se donnant lui-même pour victime, c. 9, f. 26. S'il falloit renouveler son sacrifice tons les jours , il faudroit donc qu'il fût mis à mort autant de fois : or , l'apôtre nous fait observer que Jésus-Christ a opéré la rédemption pour toujours ; que par une seule oblation il a consom mé la sanctification des hommes pour l'éternité, c. 10 , y. 14. Donc l'apôtre exclut de la loi nouvelle tout autre sacerdoce que celui de Jésus -Christ, tout autre sacrifice que celui de la croix ; il ne peut plus y avoir que des sacrifices spirituels et un sacerdoce improprement dit, qui consiste à offrir à Dieu des prières , des louanges , des actions de grâces , comme saint Paul le dit, c. 13, f. 15, et comme saint Pierre l'explique dans sa première lettre , c. 2, j. 5.

Telle est la méthode des protestants ; ils accumulent les passages de l'Ecriture sainte qui semblent leur être favorables, et ils laissent de côté ceux qui les condamnent ; ils pressent le sens littéral et rigoureux lorsqu'ils y trouvent de l'avantage , ils l'abandonnent dès qu'il les incommode.

Nous avons prouvé que les apôtres ont été prêtres, que Jésus -Christ les a chargés de faire autre chose que d'offrir des prières; ce n'est donc pas en cela quo consistoit leur sacerdoce. Dans Y Apocalypse, c. o , y. G et suiv., les vieillards prosternés devant l'agneau qui est en état de mort , lui disent : « Vous nous * avez faits rois et prêtres de notre » Dieu. » Ce n est point là le sacerdoce

EUC

improprement dit qu'exercent les simples fidèles.

Si Jésus-Christ , par une seule oblation , a opéré la rédemption pour toujours , s'il a consommé la sanctification pour l'éternité , pourquoi faut-il qu'il intercède encore pour nous auprès de son Père? Hebr., cap. 7, jr. 25. Pourquoi donner à ses apôtres le pouvoir de remettre les péchés? Qu'est-il besoin de sacrifices et de victimes spirituelles , de participation à Yeucharistie ? etc.? Saint Faul a tort d'exhorter les fidèles à achever leur sanctification ; //. Cor., c. 7, >. î ; tout a été fait et consommé sur la croix.

Nos adversaires diront, sans doute, que tout cela est nécessaire pour nous appliquer les mérites et les effets du sacrifice de la croix. Voilà précisément ce que nous disons à l'égard du sacrifice de V eucharistie ; c'est le renouvellement du sacrifice de la croix : ce renouvellement est nécessaire pour nous en appliquer les effets et les mérites de Jésus-Christ. Point de communion, à moins qu'un sacrifice n'ait précédé , et il est absurde de dire que l'action de prendre du pain et du vin est une participation au sacrifice de la croix.

Cette vérité une fois posée , le passage de saint Paul ne fait plus de difficulté, n est exactement vrai que Jésus- Christ est le seul souverain pontife de la loi nouvelle , qu'il a seul , comme le grand prêtre de l'ancienne loi , le privilège d'entrer dans le sanctuaire de la Divinité , non dans un sanctuaire fait de la main des hommes , mais dans le ciel, Hebr., c. 9 , }. 24. Il est le seul dont le sacerdoce soit éternel ; il en fera donc éternellement les fonctions. Il n'a pas besoin de renouveler tous les jours, d'une manière sanglante, le sacrifice qu'il a offert sur la croix ; mais de môme qu'il intercède continuellement pour nous auprès de son Père , il lui fait aussi toujours l'offrande de son sang et de ses mérites pour le salut des hommes. Ainsi, de même qu'il est l'agneau immolé de-

seulement dans le ciel , mais sur la terre. En cela consiste l'éternité de son sacerdoce; il l'exerce dans le ciel par luimême , et sur la terre par la main des prêtres.

Il n'est donc pas vrai que le sacrifice de Yeucharistie déroge à la dignité et aumérite du sacrifice de la croix, puisque c'en est l'application ; il n'y déroge pas plus que les prières de Jésus-Christ, que nos propres prières , que les sacrements et les sacrifices spirituels dont les protestants reconnoissent la nécessité. Cette seule réponse satisfait à toutes leurs objections.

2° Ils disent que, suivant saint Paul , lorsque le péché est remis , il ne faut plus d'oblation pour le péché 3 Hebr., c. 10, f. 48. Cependant, selon leur propre aveu , il faut encore l'oblation des victimes spirituelles, Dieu n'en dispense pas les pécheurs absous ; au contraire, ils y sont plus obligés que les justes. Saint Paul ajoute que, quand nous péchons volontairement, après avoir reçu la connoissance de la vérité , il ne nous reste plus de victime pour le péché, Jbid., jr. 26 ; mais par la suite de ce passage , et par le chapitre 6, jr. A et suivants, il est évident que l'apôtre parle des apostats , qui , en abjurant le christianisme, ont renoncé à tout moyen d'expiation du péché.

3° Si le sacrifice de Yeucharistie effaçoit les péchés , il s'ensuivroit, disent nos adversaires, que par cette action nous opérons notre propre rédemption, et celle des autres en l'offrant pour eux ; cette conséquence n'est -elle pas injurieuse à Jésus-Christ?

Pas plus que la nécessité de prier pour nous et pour les autres , ou que la nécessité du baptême et de la communion reconnue par les protestants. L'oblation du saint sacrifice, l'administration du baptême, ne produisent leur effet qu'autant qu'elles sont l'action de Jésus-Christ même ; comme c'est lui qui baptise , c'est lui aussi qui s'offre à son Père par les mains des prêtres ; l'homme n'a pas

puislecommencemcntdumonde, Apoc, plus de part à l'effet de l'une de ces ac- 13, jr. 8 , il le sera aussi dans le même lions qu'à celui de l'autre : l'efficacité du

sens' jusqu'à la lin des siècles, non- 1 sacrement et celle du sacrifice ne depen

ELC

dent , en aucune manière , de la sainteté du ministre.

Les protestants ont trompé les ignorants , lorsqu'ils ont accusé l'Eglise catholique d'enseigner que le saint sacrifice et les sacrements produisent leur effet par la vertu de l'action de l'homme, et indépendamment des dispositions de ceux auxquels ces remèdes spirituels sont appliqués. (Test une double imposture; jamais les théologiens catholiques n'ont enseigné ces erreurs ; au contraire , ils ont toujours soutenu que l'action du ministre ne produit aucun effet qu'autant qu'elle est l'action de Jésus- Christ même, que les mauvaises dispositions de ceux qui reçoivent un sacrement en empêchent l'efficacité , que le saint sacrifice offert pour les pécheurs ne peut leur profiter que comme la prière, en obtenant pour eux des grâces de conversion. Foy. Sacrement , % 4.

Les autres objections des protestants portent toujours sur la même fausseté , et ne méritent aucune réponse. Quant à l'usage d'offrir le saint sacrifice pour les. morts et à l'honneur des saints., voyez Messe. ,