EUN

EUS

en 1643; leur principal (établissement est à Paris.

EUDOXIENS, secte d'ariens , qui avoit pour chef Eudoxe , patriarche d'Antioche , ensuite de Constantinople , où il soutint de tout son pouvoir cette hérésie , sous les règnes de Constance et de Valens. Les eudoxiens enseignoient , comme les aélisns et les eunomiens , que le Fils de Dieu avoit été créé de rien , qu'il avoit une volonté différente de celle de son Père.

EULOGIE, Voyez Pain bénit.

EUNOMITNS, branche des ariens, dont le chef étoit Eunome, évêque de Cysique. Sacré vers l'an 360, il fut chassé de son siège pour ses erreurs ; les ariens tentèrent de le placer sur celui de Samosale ; il fut rétabli dans le sien par l'empereur Valens. Après la mort de celui-ci , Euvome fut exilé de nouveau , et mourut en Cappadoce.

Il soutenoit qu'il connoissoit Dieu aussi parfaitement que Dieu se connoit lui-même; que le Fils de Dieu n'étoit pas véritablement Dieu, et ne s'étoit uni à l'humanité que par sa vertu et ses opérations ; que la foi seule peut sauver, malgré les plus grands crimes et même l'impénitcnce. Il rebaptisoit tous ceux qui avoient été baptisés au nom de la sainte Trinité; il rejetoit la triple immersion du baptême , le culte des martyrs et l'honneur rendu aux reliques des saints. Les eunomiens furent aussi appelés troglodytes. Voyez Ariens.

EUNOMIO-EUPSYCH1ENS, branche des eunomiens , qui se séparèrent de leurs confrères au sujet de la connaissance ou de la science de Jésus-Christ.

Ils soutinrent que ce divin Sauveur connoissoit le jour et l'heure du jugement dernier : vérité que les eunomiens ne vouloient pas admettre. Sozomène , liv. 7 , ch. 17, appelle leur chef Eutyche et non pas Eusyche, comme fait Nicéphore, liv. 12, ch. 30.

EUNUQUE. Les différentes significations de ce terme ont donné lieu à de fausses critiques de quelques passages de l'Ecriture sainte. Favorin , qui a fait un dictionnaire grec au second siècle de notre ère , observe que le mot iwou^i

est formé de *ù»n» *xu* » garder le lit, ou l'intérieur d'un appartement ; c'étoit dans l'origine le titre de tous les officiers de la chambre du roi. Dans la suite des temps , la corruption des mœurs qui se glissa chez les Orientaux , la pluralité des femmes, et la jalousie des maris, poussèrent les grands à faire mutiler des hommes pour le service intérieur de leur palais; alors le terme d'eunuque change de signification. Nous voyons, dans le livre de la Genèse, que le maître de la milice , le pane lier et l'i chanson du roi d'Egypte sont nommés eunuques ou saris de Pharaon ; cependant le premier étoit marié , preuve qu'il n'étoit point question là des eunuques de la seconde espèce. De même, lorsqu'il est parlé dans l'Ecriture des eunuques des rois de Juda, /. Reg.y cap. 8, ^. 15, etc., on ne peut pas prouver que c'étoient des hommes mutilés. Moïse avoit noté d'infamie ces derniers, Veut., c. 23, jr. i ; il ne les nomme poiot saris mais phtsouah; et comme les Juifs en avoient une espèce d'horreur , il n'est pas probable qu'ils aient jamais eu la cruauté d'en faire.

On ne sait pas même si les eunuques de la cour d'Assyrie, dont il est fait mention dans le livre d'Esther et ailleurs, étoient des hommes privés de la virilité. La première fois qu'il est parlé des saris dans ce dernier sens, est dans Isaïe , c. 56, jr. 3 et 4. On ne sait pas non plus si Veunuque de la reine Candace , qui fut baptisé par saint Philippe, Act., c. 8, f. 27, étoit de ce nombre.

Jésus-Christ a pris le terme d'eunuquedans un sens beaucoup plus favorable, lorsqu'il a dit qu'il y a des eunuques qui ont renoncé au mariage pour le royaume des cicux. Voyez Célibat.

Eunuques , hérétiques malfaiteurs , qui non -seulement se mutiloienl euxmêmes et ceux qui embrassoient leurs sentiments, mais encore tous ceux qui tomboient entre leurs mains. Voyez Valésiens.

EUSÈBE, évêque de Césaréeen Palestine, mort l'an 338, étoit partisan secret de l'arianisme ; mais il a utilement servi l'Eglise par des ouvrages

EUS

immortels. L'un est la Préparation et la Démontrationévangéliques, en deux volumes in-folio ; le second est Y Histoire ecclésiastique, depuis Jésus-Christ jusqu'à Tan 324, auquel Constantin se trouva seul maître de Fempire; le troisième est son livre Contre Hiéroclès.

Dans les quinze livres de la Préparation évangélique , Eusèbe s'attache à prouver l'absurdité du paganisme, la fausseté des opinions des philosophes, la vérité des dogmes enseignés dans l'Ecriture sainte ; il rassemble les passages des auteurs profanes , qui ont rapport à ce livre divin , et qui peuvent servir à en confirmer l'histoire et la doctrine.

Des vingt livres de la Démonstration évangélique, il n'en reste que dix; Eusèbe y prouve la vérité et la divinité du christianisme par les prophéties de l'ancien Testament.

Son Histoire ecclésiastique est d'autant plus précieuse, qu'il avoit lu les auteurs originaux, les ouvrages des anriens Pères qui n'existent plus, il les cite avec exactitude, il en conserve les propres termes. L'édition qu'en avoit donnée M. de Valois, en grec et en latin, avec des notes savantes , a été imprimée à Cambridge en 1720, avec de nouvelles notes de divers auteurs. Cette histoire , jointe à celles de Socrate , de Sozomène, deThéodoret, d'Evagre, de Philostorge, de Théodore le lecteur, forment un recueil de trois volumes in-folio,

Eusèbe est encore auteur d'une Fie de Constantin j d'une Chronique, d'un Commentaire sur les psaumes et sur ^a»c,etde quelques autres ouvrages qui ne subsistent plus.

Cave, dans son Histoire des écrivains ecclésiastiques, et dans une dissertation ajoutée à la fin ; Henri de Valois , dans ta notice qu'il a donnée de la vie et des écrits d1 Eusèbe , placée à la tête de son Histoire ecclésiastique , ont fait ce qu'ils ont pu pour justifier ce savant évéque contre l'accusation d'arianisme. Le Clerc , au contraire , a travaillé à la confirmer , dans une lettre que l'on a placée a la suite de son Art critique , t. 5. Le l'erc Alexandre a été de même avis, «tt. eccl, Nov. Test., saec. 4, dis-

6ert. 47. D. de Montfaucon, dans l'édition du Commentaire $ Eusèbe sur lc3 psaumes, et d'un ouvrage de Photius, n'en a pas jugé plus favorablement.

D'autre part , Mosheim , dans son Hisf.

ecclés. quatrième siècle, 2e partie, c. 2. § 9, réclame contre leur jugement. Tout ce que ces auteurs prouvent, dit-il , est qtfEusèbe soutenoit qu'il y avoit une certaine disparité et une subordination entre les trois Personnes divines. Quand même ç'auroit été son opinion , il ne s'ensuivroit pas qu'il fût arien , à moins que Ton ne prenne ce mot dans un sens impropre et trop étendu. D. Ce il lier, dans son Histoire des auteurs ecclésiastiques , penche aussi à justifier Eusèbe, sinon de toute erreur, du moins de celle d'Arius.

En effet, l'on trouve dans ses écrits plusieurs passages qui prouvent la divinité du Fils de Dieu et sa consubstantialilé avec le Père ; s'il y en a aussi d'autres qui paroissent établir le contraire , il faut en conclure qiTEusèbe a voulu tenir une espèce de milieu entre l'hérésie d'Arius et le dogme de la consubstantialité décidé dans le concile de Nicée, et qu'il étoit probablement dans la même opinion que les semi- ariens mitigés. T'oyez Semi-ariens.

Il y a eu deux autres évéques de même nom , qu'il ne faut pas confondre avec celui-ci ; Eusèbe de Nicqmédie , chef de l'une des factions de l'arianisme, dont nous allons parler; et Eusèbe de Sainosate, zélé défenseur de l'orthodoxie contre les ariens.

EUSÉBIENS. C'est un des noms que l'on donna aux ariens , à cause d'Eusèbc de Nicomédie, l'un de leurs principaux chefs. Cet évéque , contre la défense des canons, passa successivement du siège de Béryte à celui de Nicomédie , et ensuite à celui de Constantinople; de tout temps il avoit été lié d'amitié et de sentiments avec Arius , et il y a lieu de penser que celui-ci étoit plutôt son disciple que son maître. Aussi Eusèbe n'omit rien pour justifier Arius , pour le faire recevoir à la communion des autres évéques , pour faire adopter sa doctrine, et il prit hautement sa défense

EUS

EUT

.dans le concile de Nicée. Forcé de souscrire à la condamnation de l'hérésie, par la crainte d'être déposé, il n'y demeura pas moins attaché : il se déclara si hautement protecteur des ariens , que Constantin le relégua dans les Gaules , et fit mettre un autre évéque à sa place ; mais trois ans après il le rappela , le rétablit dans son siège, et lui rendit sa confiance.

Eusèbe eut assez de crédit pour faire recevoir Arius à la communion de l'Eglise dans un concile de Jérusalem ; il fut le persécuteur de saint Athanase et de tous les évéques orthodoxes ; il conserva son ascendant sur l'esprit de Constantin , qui dans ses derniers moments reçut le baptême de sa main. Sous le règne de Constance , qui se laissa séduire par les ariens, Eusèbe devint encore plus puissant , et trouva le moyen de se placer sur le siège de Constanlinoplc, en faisant déposer dans un conciliabule le saint homme Paul, qui en étoit le possesseur légitime. Enfin , après avoir cabalé dans plusieurs conciles, après avoir dressé trois ou quatre confessions de foi aussi captieuses les unes que les autres , il mourut , et laissa sa mémoire en exécration à toute l'Eglise. Tillemont, tome 6 , Jlist. de Varianisme.

EUSTATIIIENS, catholiques d'Antiochc, attachés à saint Eustathe,leur évéque légitime, dépossédé par les ariens, et qui refusèrent d'en recevoir un autre ; ils tinrent môme des assemblées particulières, et ne voulurent pas communiquer avec Paulin , que la faction arienne avoit substitué à saint Eustathe, vers l'an 330.

Vingt ans après , Léontius de Phrygie, surnommé Y eunuque , aussi arien et successeur de Paulin , souhaita que les eustathiens fissent le service dans son Eglise ; ils y consentirent. Ils instituèrent à cette occasion la psalmodie à deux chœurs , et la doxologie Gloire au Père, au Fils et au Saint-Esprit, etc., à la fin des psaumes , comme une profession de foi contre l'arianisme.

Cependant plusieurs catholiques furent scandalisés de celte conduite , se séparèrent , tinrent des assemblées par-

ticulières , et formèrent ainsi le schisme d'Antioche ; mais ils se réunirent sous saint Flavien l'an 381 , et sous Alexandre, l'un de ses successeurs, en 482; Théodoret a rapporté les circonstances de cette réunion.

Eustathiens, hérétiques du quatrième siècle, sectateurs d'un moine nommé Eustath e, follement entêté de son état, et qui condamnoit tous les autres états de la vie. Socrate, Sozomènc et M. de Fleury le confondent avec Eustathe, évêque de Sébaste; mais il n'est pas certain que ce soit le même.

Dans le concile de Gangres enPaphlagonie , tenu entre l'an 323 et l'an 341, Eustathe et ses sectateurs sont accusés, 1° de condamner le mariage et de séparer les femmes d'avec leurs maris; 2° de quitter les assemblées publiques de l'Eglise pour en tenir de particulières ; 5° de se réserver à eux seuls les oblations ; 4° de séparer les serviteurs d'avec leurs maîtres, et les enfants d'avec leurs parents , sous prétexte de leur faire mener une vie plus austère ; 5° de permettre aux femmes de s'habiller en hommes ; 6° de mépriser les jeûnes de l'Eglise et d'en pratiquer d'autres à leur fantaisie , même le jour de dimanche ; 7° de défendre en tout temps l'usage de la viande ; 8° de rejeter les oblations des prêtres mariés ; 9° de blâmer les chapelles bâties à l'honneur des martyrs , leurs tombeaux, les assemblées pieuses qu'y tenoientles fidèles; 10° de soutenir qu'on ne peut être sauvé sans renoncer à tous ses biens. Le concile fit , contre toutes ces erreurs et tous ces abus , vingt canons qui ont été insérés dans le recueil des canons de l'Eglise universelle. Dupin, quatrième siècle, t. 9, pag. 85, etc.; Fleury, t. 4, 1. 17, tit. 35.

EUTHANASIE, mort heureuse de ceux qui passent sans douleur, sans crainte et sans regret, de cette vie à l'autre , ou qui meurent en état de grâce.

EUTYCH1ENS, hérétiques du cinquième siècle, sectateurs d'Eutychês, abbé d'un monastère de Constantinople, qui n'admettoit qu'une seule nature en Jésus -Christ. L'aversion de ce moine

EUT

pour le nestorianisme le précipita dans l'excès opposé; dans la crainte d'admettre deux personnes en Jésus-Christ, il ne voulut y admettre qu'une seule nature composée de la divinité et de l'humanité. On croit qu'il tomba dans cette erreur en prenant de travers quelques passages de saint Cyrille d'Alexandrie.

11 soutint d'abord que le Verbe , en descendant du ciel, étoit revêtu d'un corps qui n'avoit fait que passer par celui de la sainte Vierge comme par un canal; erreur qui approchoit de celle d'Apollinaire. Eutychès la rétracta dans un synode de Constantinople ; mais il ne voulut pas convenir que le corps de Jésus-Christ fût de même substance que les nôtres ; il n'attribuoit par conséquent au Fils de Dieu qu'un corps fantastique, comme les ralenti nions et les marcionites ; il fut condamné , l'an 448 , par le patriarche Flavien. Très- inconstant dans ses opinions, il semble quelquefois admettre en Jésus- Christ deux natures , même avant l'incarnation , et supposer que l'âme de Jésus-Christ avoit été unie à la Divinité avant de s'incarner ; mais il refusa toujours d'y reconnoître deux natures après l'incarnation ; il prélendit que la nature humaine avoit été comme absorbée par la Divinité, de même qu'une goutte de miel, tombée dans la mer , ne périroit pas , mais seroit engloutie. C'est ce qui a fait donner à ses partisans le nom de monophy sites , défenseurs d'une seule nature.

Malgré sa condamnation, Eutychès trouva des défenseurs. Soutenu du crédit de Chrysaphe, premier eunuque du palais impérial, de Dioscore, patriarche d'Alexandrie, son ami, d'un archimandrite syrien, nommé Barsumas, il fit convoquer en 449 un concile à Ephèse , qui n'est connu dans l'histoire que sous le nom de brigandage , à cause des violences et du désordre qui y régnèrent ; Eutychès y fut absous : le patriarche Flavien, qui l'avoit condamné à Constantinople , y fut tellement maltraité , que peu de temps après il mourut de ses blessures. Mais la doctrine d'Eutychès fut examinée et condamnée de nouveau

l'an 4SI , au concile de Chalcédoine, composé de cinq à six cents évéques. Le? légats du pape saint Léon y soutinren que ce n'étoit pas assez de définir qu'il y a deux natures en Jésus - Christ ; ils firent ajouter, sans être changées, confondues ni divisées.

Cette décision solennelle n'arrêta pas les progrès de l'eutychianisme. Quelques évêques égyptiens, qui y avoient assisté, publièrent à leur retour que saint Cyrille y avoit été condamné et Nestorius absous ; il en résulta du désordre. Plusieurs , par attachement à la doctrine de saint Cyrille, refusèrent de se soumettre aux décrets du concile de Chalcédoine , faussement persuadés que ces décrets y étoient opposés.

Les moines de la Palestine , attachés h Eutychès , leur confrère , soutinrent que sa doctrine étoit orthodoxe, rendirent odieux, par des impostures , le concile de Chalcédoine. Dioscore , homme ambitieux et violent, souleva toute l'Egypte ; le peuple d'Alexandrie , toujours séditieux, se révolta, il fallut des troupes pour faire cesser le désordre. Parmi les empereurs , qui se succédèrent rapidement , les uns furent favorables aux eutychiens , les autres s'attachèrent à les réprimer, et soutinrent les orthodoxes ; l'empire fut en proie aux disputes , aux animosités, aux violences réciproques.

Nous en verrons ci-après les suites ; mais il faut examiner auparavant Veutychianisme en lui-même.

La Crozc, Basnage et d'autres protestants , toujours portés à justifier tous les hérétiques , à condamner les Pères et les conciles , se sont efforcés de persuader que le nestorianisme et l'eutychianisme si opposés en apparence, n'éloient des hérésies que de nom ; que les partisans de l'une et de l'autre , non plus que les orthodoxes , ne s'entendoient pas ; que le concile de Chalcédoine et ses adhérents avoient troublé l'univers pour une dispute de mots. Ce reproche est-il bien fondé ?

4° S'il étoit vrai, comme le vouloit Nestorius , qu'il faut admettre deux personnes en Jésus-Christ,' il n'y a plus d'union substantielle entre la nature di-

EUT

\Inc cl la nature humaine ; on ne peut plus dire avec saint Jean , que le Verbe s'est fait chair , que Jésus-Christ est vrai Dieu , que le Fils de Dieu a souffert pour nous, es| mort, nous a rachetés, etc.

Voyez Nestoriamsme.

Si , au contraire , il n'y a qu'une seule nature en Jésus-Christ, comme le soutenoit Eutychès , si la nature humaine est absorbée en lui par la Divinité et ne subsiste plus, Jésus-Christ n'est pas vrai homme , il a eu tort de se nommeY Fils de V homme; la Divinité seule subsistante en lui n'a pu ni souffrir , ni mourir, ni satisfaire pour nous; tout cela ne s'est fait qu'en apparence , comme le prétendoient les hérétiques du second siècle.

Ces deux hérésies anéantissent donc , chacune à sa manière, le mystère de l'incarnation et de la rédemption du monde. Les Pères et le concile de Chalcédoine ont donc eu raison de dire anathème à Ncstorius et à Eutychès, de décider qu'il y a dans Jésus-Christ une seule personne , qui est le Verbe , et deux natures , sans être changées , confondues, ni divisées.

Si les critiques dont nous parlons avoient été bons théologiens et non simples littérateurs , s'ils avoient pris la peine de lire les Pères qui ont réfuté Nestorius et Eutychès , ils aurcient senti que ce n'étoit point là une dispute de mots , mais une erreur grossière de part et d'autre, dont chacune entraînoit les conséquences les plus contraires à la foi , et qu'il étoit absolument nécessaire de proscrire.

2° Que les partisans d'Eutychès ne se soient pas entendus, cela n'est que trop prouvé par les divisions et les schismes qui se sont formés parmi eux. De quel droit se sont-ils donc élevés contre la décision du concile de Chalcédoine , qui étoit la voix de l'Eglise universelle , de l'Orient et de l'Occident réunis? Furieux au seul nom de Nestorius, ils n'ont jamais voulu comprendre qu'il y avoit un milieu entre sa doctrine et celle d'Eutychès ; que le concile avoit saisi ce milieu en condamnant l'une et l'autre , et en décidant qu'il y a en Jésus-Christ deux natures et une seule personne.

Quand ils auroient eu raison pour le fond , l'on ne pourroit encore excuser ni les fureurs de Dioscore, ni le brigandage d'Ephèse , ni la sédition des moines de la Palestine, ni le soulèvement de l'Egypte. On blâme aujourd'hui les empereuis d'avoir employé la violence pour les réprimer ; mais ils y étoient forcés , ils ne s'obstinoient à faire recevoir le concile de Chalcédoine, que pour arrêter les progrès du fanatisme des eutychiens.

3° Les eutychiens prétendoient soutenir la doctrine de saint Cyrille d'Alexandrie , approuvée et adoptée par le concile général d'Ephèse en 431 , et, si nous en croyons les critiques protestants , saint Cyrille avoit parlé à peu près comme Eutychès. Ils se trompent. Autre chose étoit de dire , comme saint Cyrille, saint Athanase et d'autres , qu'il y a en Jésus-Christ une nature du Verbe incarnée, una natura Verbi incarnata, et autre chose de soutenir , comme Eutychès , qu'il y a une seule nature du Verbe incarné , una lantùm natura Verbi incarnâti. Dans la première de ces propositions , le mot nature est évidemment pris pour la personne du Verbe ; puisqu'enfin ce n'est point la nature divine abstraite de la personne qui s'est incarnée , mais la nature subsistante par la personne. Dans la seconde le mot nature est pris dans le sens abstrait; elle exprime que le Verbe incarné n'a plus qu'une seule nature, qui est la nature divine, parce que la nature humaine en Jésus-Christ est absorbée par la Divinité. Le sens de l'une de ces propositions estdonc très-différent de l'autre; si les eutychiens ne l'ont pas senti, ils ont mal raisonné : s'ils l'ont compris , ils dévoient se soumettre à la décision du concile de Chalcédoine.

4° Une simple dispute de mots n'auroit pas fait tant de bruit ; de part et d'autre il se seroit trouvé quelqu'un qui auroit démêlé les équivoques ; un simple mal-entendu n'auroit pas causé un schisme de douze cents ans, et qui subsiste encore. Nous verrons que les jacobites, qui y persévèrent aujourd'hui, n'hésitent point de dire anathème à Eutychès , et de convenir qu'il a con-

EUT

fondu les deux natures en Jésus*ChrisL Il est clair que- la principale cause de tout le mal fut le caractère ambitieux , hautain, fougueux de Dioscore; furieux d'avoir été condamné et déposé dans le concile de Chalcédoine , il osa prononcer un anathème contre ce concile et contre le pape saint Léon , dont la doctrine y avoit été suivie comme règle de foi. Les protestants, qui affectent de comparer Dioscore à saint Cyrille , son prédécesseur , qui disent que le premier ne fît qu'imiter , contre saint Flavien , la conduite que saint Cyrille avoit tenue contre Nestorius vingt ans auparavant, sont évidemment injustes. Dans le concile général d'Ephèse , en 431 , l'autorité impériale , la force , les soldats , tenoient pour Nestorius ; dans le conciliabule de

dans toutes les églises ; . à ces mots : Dieu saint, Dieu fort, Dieu immortel, il fit ajouter , qui avez souffert pour nous , ayez pitié de nous. Comme cette formule sembloit enseigner que les trois Personnes divines ont souffert pour nous , elle fut constamment rejetée par les Occidentaux , et Ton appela ceux qui l'adoptèrent théopaschites , gens qui croient que la Divinité a souffert.

Dans cette môme année 482 , l'empereur Zénon, sollicité par Acace, patriarche de Constantinoplc , et sous prétexte de concilier tous les partis, publia un décret d'union , nommé énotique, adressé aux évêques, aux clercs, aux moines et aux peuples de l'Egypte et de la Libye. Il y faisoit profession de recevoir le symbole de foi dressé à Nicée,

449, la violence fut du côté deDios- et renouvelé à Constantinople, et rejee et de son parti. Il n'avoit que trop ! toit tout autre symbole ; il souscrivoit à la

mérité sa déposition et l'exil dans lequel 1 condamnation de Nestorius, à celle d'Euil mourut en 458. tychès , et aux douze articles de la doc-

L'empereur Zénon s'étant laissé sé- ' trine de saint Cyrille. Apres avoir exduire par les eutychiens, les trois prin- posé ce que l'on doit croire touchant le cipaux sièges de l'Orient se trouvèrent Fils de Dieu incarné, sans parler d'une occupés , en 482 , par trois partisans de ni de deux natures , il ajoutoit : « Nous

cette secte; celui d'Alexandrie, par Pierre Mongus; celui d'Antioche, par Pierre le Foulon ; et celui de Constantinople, par Acace. Aucun de ces trois

» disons anathème à quiconque pense ou » a pensé autrement, soit à présent , soit » autrefois, soitd Chalcédoine, soit dans > quelque autre concile que ce soit. » Ce

hommes ne suivoit exactement l'opinion ' décret fut accepté par Pierre Mongus et d'Eutychès, du moins ils ne s'expri- par Pierre le Foulon : mais comme il nioient pas comme lui. Ils ne soutenoient 1 donnoit à entendre que le concile de Chalpas qu'en Jésus-Christ la nature divine 1 cédoine étoil digne d'anathème, ce même avoit absorbé la nature humaine , ni que 1 décret fut rejeté par tous les catholiques, ces deux natures éloient confondues ; ils j eteondamné parle pape Félix III, en 483. disoient qu'en lui la nature divine et la Mosheim a blâmé cette fermeté avec nature humaine étoient si intimement aigreur ; il dit que ce décret fut ap-

unies , qu'elles ne formoient qu'une nature, et cela sans changement, sans confusion et sans mélange des deux ; qu'ainsi

prouvé par tous ceux qui se piquoient de candeur et de modération; mais quo des fanatiques fougueux et opiniâtres

il n'y avoit en lui qu'une nature , mais s'opposèrent à ces mesures pacifiques, qu'elle étoit double et composée. Doc- \ffist. ecclés., 5e siècle, 2e part., c. 5, trine inintelligible et contradictoire, qui § 19. Mais ce n'est pas en taisant la véa cependant été adoptée parla foule des » rité que l'on étouffe Terreur. Plusieurs cutychiens; dès lors ils prirent le nom j monophysites même désapprouvèrent la de monophysites , firent également pro- conduite de Pierre Mongus , et se sepafession de rejeter la doctrine d'Eutychès rèrent de sa communion ; ils furent nomct celle du concile de Chalcédoine. ! més acéphales , ou sans chef ; bientôt Pierre le Foulon , pour répandre l'er- ! ils eurent pour protecteur l'empereur

reur dans tout le patriarcat d'Antioche , fît changer le trisagion qui se chantoit

Anastase , qui pensoit comme eux , et qui plaça sur le siège d'Antioche un