CATION

Naaman « officier du roi de Syrie, affligé de la lèpre , vient demander à Elisée sa guérison ; il l'obtient en se lavant dans k Jourdain. En témoignant au prophète sa n*coiinaisi)ance« il lui dit: « Demandez au Seigneur une grâce pour votre serviteur: lorsque le roi mon maître ira dans le tero-

Kle de I\enmion, et qu'appuyé sur mon ras il adorera ce dieu; si je me courbe aussi, que le Seigneur me le pardonne.* Le prophète lui répond : « Allez en paix. ■ IhùL, <'. 5, T^, 18. Nos incrédules coocloefit quElLsrf a permis à Naaman un acted'ido- Iftlrie. Il n'en est rien. L'action de se courber pour soutenir le roi , n'était point no a<-te do religion , ni un signe de culte, mai> un service que rel officier devait à son mnitrc. Naaman avait dit à Elisée - « Votre serviteur n'offrira plus de sacritices au\ dieux étrangers , mais seulement au .Seigneur. A II ne voulait donc plus être idolAtie. t'oyez la dissertation sur ce sujet , Bihie d* Avignon , t. /i, p. 390

B<''iiézab,roi de Syrie, malade, envoie llaza^l avec des présents pour demander a JKlisèe s'il guérira ; FMsée répond : 0 Diie*lui qu'il guérira ; mais le Seigneur m'a révêlé qu'il mourra... Dieu me révèle encore

Sue vous serez roi de Syrie , et je déplore 'avance les maux que vous ferez à mon

ELU

peuple. » l\\ Reg.^ c. 8, ;^. 10. De là on prend occasion de dire qu'J?/ij<fe a Toalii tromper le roi de Syrie, après avoir reçu ses présents; qn'ii a inspiré a Hazaëi le dessein de tuer son maître et d'nsurper la royauté , comme il le fit en effet. Mais on suppose faussement qu'Elisée accepta les présents: il avait déjà refusé ceux de Naaraan. Il ne veut point tromper le roi , mais il prédit la réponse qu'liazaêl ne manquera pa de Ifii faire. Par quel motif le prophète aurait-il désiré la royauté à un homme quUI savait devoir être le plus grand ennemi des [sraéliles? Quand on veut supposer à «m homme des intentions criminelles , il faut avoir au moins des raisons probables.

Nous lisons dans VBcclmastique , c. 48, y. là, que le corps d'Elisée prophétisa encore apri*s sa mort; c'est-à-dire que la résurrection d'un mort, opérée par Ta ttottcbement de ses os, prouva qn'Elisée était véritablement un prophète du Sei- Roeur. ir. Heg., c. 13 , y. 21.

évCn Choisi : ÉLECnoiSy r/ioiVr. Ces termes, dans le nouveau Tei»taraent, sont employés dans deux sens dilTérents. Elus désiçM communément les iidMes, ceux que Dleiia choisis pour en composer son Eglise, ativquels lia daigné accorder le ckio dei«i fol. Joan,^ c. 15 , y. 16; Act.^ c. i3, y. 17: KphfS,, c. 1 , y. Zi ; /. Pétri., c. 1 , y . 1 , etc. Ce nom est anssi appliqué à reux qne Dieu a choisis jtour les placer dans Je bonheur éternel , oui sont sauvés en ellét.etquerou ap. elle les prédestinés.

.Nous n>ntrerons pas dans la question de savoir dans looueJ de ces deux sens l'oD doit entendre le mot de Jésus-Christ. Alatth.. c. Î20 , y. 16; et c. 22, .V. ili. il y a en faveur de Tun et de Tatitre des autorités <i nombreuses et si respectables, qu'il n'est pas aisé de voir lequel des deux mérite la préférence. Nous devons donc nous borner à quelques réflexions.

* t L'Evangile déclare formellement qu'il > a p«^u ftélus; les Père.^ de l'Kglise continnent ce sentiment, et plusieurs théulo- Rieos le regardent comme un article de foi. I^uisanil est décidé qu*uii Irès-nelit nombre ae chrétiens parviennent au ooniMHir étemel , les motifs d'espérer ce bonheur ne peuvent être solides, objecte-t-on. tîerKier,qui formule cette objection (fréiiV^ 4Us la vraie religion ) , y répond en ces termes :

c La question est de savoir si par les étus on doit entendre ceux qui sont sauvée ou seulement ceux qui sont dans la voie du salut, les fidèles. Pour le décider, il faut eonsiiUer les commentateurs , les IWes, ri!4:ntuTe elle-même, fanaloffie de la foi.

ELU

iW

n Parmi les commentateurs, point dVini- (ormité. Pour ne parler que des catholiques, Cajetan, Mariana, Tostat, Luc de Hruees-, Maldonat, Corneille de la Pierre, Ménochius , le père de Picquigny , admettent l'uue et l'autre explication ; entendent par élus, ou les hommes sauvés, ou les fidèles. Jansénius de Gand pense que ce dernier sens est le plus naturel : Stapleion le soutient contre Calvin ; Sacy , dans ses Cornmtntaires, juge aue c'est le sens littéral; dom Calmet semble lui donner la préférence. Kuthymius n'en donne point d'autre; il suivait saint Jean Chrysostôme. Le père liardouin soutient que c est le seul sens qui s'accorde avec la suite du texte : le père Berruyer exclut aussi tout autre sens; c'est pour cela qu'il a été condamné ; mais la faculté de théologie n'a certainement pas voulu censurer les interprètes catholiques que nous venons de citer, et ils sont suivis par beaucoup d'autres. Quel dogme peuton fonder sur un passage susceptible de deux sens si différents.

»> La même variété règne parmi les Pères de i'Kglise : pour rassembler leurs passages , il faudrait un volume entier. Les compilateurs qui voulaient le petit nombre des fidèles sauvés , ont cité soigneusement les textes qui semblent favoriser leur opinion, mais ils ont laissé de côté ceux qni y sont contraires. {De paucilate fidei salvand,, etc.) Quelquefois , par les élus , les Pères entendent les fidèles ; d'autres fois ils entendent, non siinplenicnt les hommes sauvés, mais ceux qui le sont en vertu de leur innocence, d'une vie sainte et sans tache. Ces derniers, sans doute, sont en très-petit nombre, mais cela ne conclut rien contre le salut de ceux qui sont moins parfaits. LorsquePélage osa décider qu'au jugement de liieu tous les |)écheurs seront condamnés au feu éternel, saint Jéidme et saint Augustin s'élèvent hautement contre cette témérité. (Saint Jérôme, Dial. 1, contra Pelag,, c. 9. Saint Aug., L. de Geslis PelaffUj c. 3, n. 9.

» Mais le meilleur commentaire de l'Kvangile est l'Kvangile même. Dans vingt passages du nouveau Testament , electi désigne évidemment les fidèles , ceux qui croient en Jésus-Christ , par opposition à ceux que Dieu laisse dans l'infidélité ;é/«^'tion est la même chose que vocation à lafoL

» La maxime, il y a beaucoup d'appelés cl peu d'élus, se trouve deux fois dans saint Matthieu, savoir , chap. 20, f. 16, et c. 22, y. 1/|. Ces deux chapitres et tout ce qui précède depuis le chap. 19, y. 30, se rapK portent au même but, à montrer le petit nombre de Juifs dociles aux leçons de Jésus-Christ; à leur prédire que les gentils seraient moins incrédules et If iir seraient

ELD

préférés. La comparaison du chamean , les ouvriers de la Tigne, Jcs deux enfants dupèie de famille, rbi^ritier tué par les vignerons, le festin des noces, sont autant de paraboles qui confirment ,1a même vérité La conclusion est que les gentils appelés les derniers, seront élus ou choisis en plus grand nombre que les Juifs appelés les premiers , puisque parmi ceux-ci il y en a très-peu qui répondent à leur vocation, c. 22, Tt. lu.

» Jésus-Christ, interrogé pour savoir s'il a peu de gens qui soient sauvés , réponit : Tachez d'entrer par la |)orte étroite , parce que plusieurs chercheront à entrer et ne le pourront pas. Ltic, c. 13, ,y. 2^. La porte étroite était sa morale sévère, peu de

fens avaient le courage de lembrasser.

orsque la Judée eut été ravagée par les Romains, plusieurs Juifs dis|)crsés se repentirent sans doute, de n'avoir pas ajouté foi aux prédictions et aux leçons de Jésus- Christ; c'était trop tard , ils cherchèrent à entrer et ne le purent.

» Si les paraboles de TEvangile peuvent servir de preuve, on en doit plutôt conclure le grand nombre que le petit nombre des hommes sauvés; Jésus-Clirist compare la séparation des bons d avec les méchants au jugement dernier, à celle que Ton fait du non grain d'avec l'ivraie, ^hnih., c. 13, ji^. 2Zi. Or dans un champ cultivé avec soin , rivraie n'a jamais été plus-abondaiàlc uue le bon grain. Il la compare à la séparation des mauvais poissons d'avec les bons ; à auel pêcheur est-il arrivé de prendre moins €te bons poissons que de mauvais 7 De dix vierges appelées aux noces , cinq sont admises àla compagnie de réi)oii\. Dans la parabole des talents, deux serviteurs sont récom|)ensés, un seul est puni ; dans celle du festin, un seul des convives est chassé. » Mais supposons qu'il faille absolument prendre le mot peu cTèlus dans lei$ens le plus rigoureux ; que s'ensuivra-t-il ? Que le plus grand nombre de ceux qui n'ont pas voulu êlre sauvés, qui ont résisté à la ffrâce, qui sont morts volontairement dans rimpénitence finale, sans contrition et sans remords. L'obstination de ces malheureux peut-elle inOuer en quelque chose sur le sort d'un chrétien qui désire sincèrement de se sauver et de correspondre à la grâce? Si le salut était une affaire de chance et de hasard , le grand nombre de ceux qui se perdentseraitcapable d'effrayer les autres; mais c'est l'ouvrage de notre volonté aussi bien aue de la grâce, et celle-ci ne nous est point refusée. La réprobation ne vient donc jamais du défaut cle la grâce, mais du défaut de kl volonté dans l'homme. Kn quel sens la malice des réprouvés peut- elle ébranler la confiance a'un juste ou d'un pécheur pénitent.

ELU

Un esprit solide et suffisamment I nuirait ne se laisse point ébranler par une opinion problématique, et sur laquelle TEiplisc n'a point prononcé, telle qu'est celle ott grand nombre ou du petit nombre des élus.

Quand cette dernière serait la plus vraie, il s'ensuivrait seulement que le très^-grand nombre sera de ceux qui ne veulent pas se sauver , qui résistent aux grâces que Dieu leur fait, qui meurent volontairement dans l'impénitence finale. Si la damnation des réprouvés V enait d e leur f ai bl esse naturelle, ou du défaut de secours de la part de Dieu, comme les théologiens dont nous avons parlé semblent le penser, nous aurions sans doute sujet de présumer que le même sort nous est réservé, mais cette double supposition est une erreur, puisque Dieu ne permet pas que nous soyons tentés au-dessus de nos forces, qu'il donne des grâces a tous et pardonne les fautes de faiblesse. De môme , si le salut était une affaire de chance et de hasard, au succès de laquelle nous ne pussions contribuer en rien , W petit nomDre des prédestinés devrait nous laire trembler et nous jeter dans le désespoir. Mais il n'en Qsi pas ainsi ; notre salut est notre propre ouvrage, avec le secours de la grilce : c'est une récompense, ei non un coup de hasard, comme la chance d'une loterie, sur laquelle nos désirs ni nos eiïoi ts n'ont aucune influence. Le malheur de ceux qui n'ont pas voulu méi iter cette n'*coni))ense, n'ôte a personne lepotivoir ili* l'obtenir , puisque Dieu la destine à tous, et la multitude infinie de ceux qui Toiit déj<i reçue , démontre qu'il ni' tient qu'a nous d'y parv(.iiir à notre tour. Tous les sophisnies aue l'on peut faire sur des comparaisons fausses , M3nt absurdes et ne prouvent rien.

D'autre part, quand il serait vrai que If très-grand nombre des fidèles sera sa«ivé, il ne s'ensuivrait i>as que nous .pouvons nous endormir sur l'affaire de notre salut, persévérer impunément dans le péché, négliger les bonnes couvres , rwus reposer sur la miséricorde de Dieu, puisqu'il nous avertit que personne ne sera couronm^ s'il n'a combattu , et ne sera sauvé s'il ne persévère dans le bien jusqu'à la fin. Si un sentiment de componction à la mort peut nous sauver, un sentiment de déses|>oir ou crhnpénitence peut aussi nous saisir alors et nous damner. Vn seul chrétien ré-

f trouvé sur mille devrait suflire pour nous aire trembler.

Le prétendu triomphe que Ba^le attribue au démon suriésns-Ghrist, au jour du jugement dernier, en conséquence du grand nombre des damnés , est absurde a tous égards. Il suppose, i" que le démon a autant de part à la réprobation des mé- 'chants, que Jésus-Christ en a au salut

i:ma

EMA

éternel des saints , ooe les premiers sont A a traité cette matière avec beaucoup de

perdus, parce que le démon a élé le plus

fort et Jésos-Ghiist le plus faible : c'est un

trait de démence et d'impiété. Ils sont

damnés, non par la malice clu démon, mais

paf leur propre malice , pnisqne , encore

nne fois. Dieu n'a pas permis au démon de

les tenter au-dessus de leurs forces , et

qu'avec le secours de la grâce , il n*a tenu

qvCa eux de vaincre Tennemi de leur salut.

'i* (Joe autre absurdité est d'envisager le

sori des bons et des méchants comme un

combat entre Jésus-Christ et le démon ,

dans lequel Jésus-Christ fait tout ce qu'il

peut pour sauver une âme sans en venir à

lx>ut, comme si le salut était l'ouvrage de

la iteule puissance du Sauveur , sans la co-

opéi^tion libre de Thomme. Le démon a-t-il

donc plus de pouvoir qu'il ne plaft à Dieu

de lui en accorder? 3" il suppose que par

la perte d'une âme Jésus-Christ perd

quelque chose de sou bonheur ou oe sa

Rloirc, qu'il en a du regret, comme le

dt'moD a du d(*pit iorsqu il n'a pas réussi

a ponrcrttr un juste, que Jésus-Christ est

trompé dans ses mesures comme Satan est

confondu dans ses projets; parallèle in-

8**nsé : Jésus-Glirist, en tant que Dieu, a su

de iwitf éternité , quel serait le nombre

des^/ifier celui des réprouvés, quand le

genre bomain tout entier périrait , le Sau-

»ear iry perdrait rien pour lui-même, et

ie dfmoo n'en serait pas moins malheu-

rfDipourréternilé.

La ricloire de Jésus-Christ sur le démon n'a donc pas dû consister en ce qu'aucun homme ne se puisse damner par sa fjiite: alors la vertu ne serait d'aucun mérite et le salut ne serait plus une récompense. Mais elle consiste en ce que le Jîeiire humain , b;mni entièrement du ciel par le péché d'Adam, a recouvré, par la rédemption , le pouvoir d'y rentrer ; et que chaque particulier reçoit , par les mérites de Jésus-Christ , toutes les grâces «ioni il a besoin potir se sauver , de manir're qu'il est inexcusable lorsqu'il se damne.

Si quelques Pères de TEffliseet quelques ailleurs ascétiques ont fait à peu près la même supposition que Bayle, pour couvrir de tionie les pécheurs, et les faire rougir de leur turpitude, il ne faut point pi-endrc i la lettre ce qu'ils ont dit par un mouvement de zèle , et les incrédules ne peuvent <*« tirer aucun avantage.

KHAMATloif, terme devenu célèbre dans les ouvrages des critiques proteslatits oui ont parlé de l'ancienne pliilosophie, des opinions des premiers hérétiques, Jt de U docrine des Pères qui les ont relatés, suriouldans Icsécrits de Beausobre, ac Mwhcim et de Bnicker. Le premier *

soin, dans son Hùi. du Manichéisme.