c. iO

Comme les anciens philosophes n'admettaient point la création, ils étaient obligés de soutenir ou que les substances spirituelles étaient éternelles comme Dieu, ou qu'elles étaient sorties de l'essence divine par émanation, et il s'agissait encore de savoir si cela s'était fait nécessairement, on si s'était par un acte libre de la volonté de Dieu. Mosheim, dans une Dissertation sur la création qui se trouve à la suite AvkSysif'me init Uectuel de Cudworth, lom.

2, page 3/i2, prétend que l«>s anciens philosophes ont aussi enseigné que le monde est sorti de Dieu par émanation ; mais il faut que par là ils aient seulement entendu l'âme du monde : autrement cette opinion ne s'accorderait pas avec l'éternité de la matière qui est un dogme de l'ancienne philosophie.

Suivant notre manière de concevoir, une substance ne peut émaner d'une autre substance, à moins qu'elle n'en fasse parlie; lorsqu'elle s'en détache et s'en sépare, il faut que la substance pnKiuisante soit diminuée d'autant : et comme l'esprit est une substance simple et indivisible, nous ne comprendrons jamais qu'un esprit puisse émaner d'un autre esprit d'où nous concluons évidemment qu'un esprit iTa pu commencer d'être que par aratian.

Mais les anciens, dit beausobre, ne l'entendaient pas ainsi. Platon enseigne que Dieu est le (ormaU ur des corps , mais qu'il est le ^'are des intelligences. C'est de lui qu'émane immédiatement l'esprit que les Grecs ont nommé vî/û;, et les Latins mens, cette lumière spirituelle qui éclaire tous les êtres raisonnables ; c'est aussi le sentiment de Chalcidius, de Porph\ re et de Philon. Ces écrivains ne doutent cependant pas que la nature divine ne soit une substance simple et indivisible; Ils ne pensent point que par Vémanation des esprits l'essence divine ait élé partagée ni diminuée ; ils disent que Dieu a produit les ii;telligences comme un (lambeau en allun.e un autre, sans rien perdre de sa lumi'Te; ou comme un maître communique ses idées à son disciple , sans les détacher de lui-même. Suivant ce que dit Mosheim , ils se sont servis de la même comparaison pour expliquer Vémanation du monde.

Les philosophes , continue Beausobre , ont donc pensé que les esprits ont existé de toute éternité ; parce que , selon Platon, Dieu , qui est le souverain bien , ne peut être sans se communiquer , ni l'esprit sans agir ; cependant il n'ont attribué aux esprits qti^une éternité sctmd , parce

În'iis ont une cause, au lieu que celle de lieu, qui n'a point de cause , est Véter-

EMA

•nilf preinif'rp. Ils ont dit «nfin que ces i esprits sont consubslandcls à Dieu, c'està-dire de môme genre et de même nature que Dieu. Ils n'ont {>as avoué néanmoins que ces êtres fussent égaux à Dieu, parce que Dieu ne communique ses perfections qu'autant qu'il veut. Aussi ne les ont-ils point nommés des dieux , mais des éons , c'est-à-dire des ôtrcs d'une durée toujours égale, sans accroissement et sans diminution. Tei a été le sysirme des vaientiniens et des antres giiosliques, de Manès et des manichéens , qui Tavaient pris des Orientaux, tirucker , à son tour , dit que c'est la base et la clef de la philosophie de ces derniers.

Pour nous , aprt's y avoir mûrement rélléchi , nous soutenons que le système exposé par Bcausobre est de sa composition, que ce n'est ni celui de Platon ni celui d'aucun dos nouveaux platoniciens; nous oserions le di'lier de nous en montrer toutes les pièces ni dans Philon , ni dans Chalcidius, ni dans Porphyre, ni chez aucune secte de gnostiques.

1*» Il est faux que Platon ait enseigné que Dieu a opéré de toute éternité; ce prétendu principe, que le souverain bien ne peut être sans se communiquer, ni l'esprit sans agir , ne se trouve dans aucun de ses ouvrages; il n'attribue à Dieu aucun<f action antérieure à la formation du monde ; loin d'avoir mis une distinction entre rélernilé première et rélcrnité sot'onde, il dit formellement qu'une nature ou une substance qui a commencé d'être, ne peut étie éternelle. Dans le TiuK'e, m. p. 5î29, D,

2'* Ce philosophe n'admet point d'autrtîs esprits que Dieu el Tàniedu monde, encore nous laisse-t-il ignorer si Dieu a tiré cette âme de lui-même ou du sein de la matière. Suivant son opinion , les «hues <li*s astres, de la terre et des autres parties de l'univers. sonldes|K>rtionsde l'àme du monde ; il appelle tous ces élres des dieux ^ el non des êons; il pense que ce sont ces dtcnjrvisiblrs^ ces dieux rcltstés, qui ont engcmdré les démons ou génie»

qui étaient les dieux des païens, sans que U Dieu formateur du monde y soit intervenu |)our rien : c'est à ces derniers, dit-il, que Dieu a donné la commission de faire les hommes et les animaux, et les ànies de ceux-ci sont des parcelles détacliées de celles des asires. 11 appelle Dieu te père du monde, le pftr des dieux cèUstes, et non le p<*re des esprits ou des intelli-

Seuces. Timé\ p. 5.'î<), 11 ; n. 555, il. Il n'a onc eu aucune notion des «'<;/i5, ni de leurs généalogies ridicules. Aussi Beausobre avoue que les gnostiques ont emprunté ces (Ions des pliilosophes orientaux, et nond€ Platon.

EMA

3* Ce critique attribue deoc très maipropos à Platon les rêves des nouveaux platoi>iciens que Ton a nommée éciecliqnti il y avait au moins quatre cents ans qw Platon était mort <, lorsque rédectisme ; «pris naissance. Aussi Brucker a reprortv a Beansobre d'avoir confondu les époqut^ et les différents âgesdela philosophie. «* d'avoir souvent méconnu la vérité parcili inadvertance, lies gnostiques ont pu emprunter les êons des philosophes ori^otaux; mais il est fort hicertain s'ils n'uni pas forgé le système des êniamaHans^ m ce qui est dit dans le nouveau Testamdi de la génération éternelle du Verbe et d»' la procession du Saint-Esprit, en le ditigurant à leur manière.

/»• Ce système, tel qu'il est arrangt^, renferme une contradiction palpable. >ui> vaut leur principe , le souverain bien nr peut être sans se communiquer, et Tespri: ne peut pas exister sans agir ; donc il o>t faux que Dieu ait produit les êons par nn acte libre de sa volonté, et <pi'il ne leur ait communiqué de ses perfections <?«*«»tant qu'il Ca voulu. Une cause qui as'i nécessairement agit de toute sa forc<», *M!r n'est point maîtresse de modifier à Tuionison action. Si les/'6Nssont émanés de Oi*'u de toute éternité, ce sont des êtres nécessaires, ils sont égaux à Dieu ; \AC0*^ifmi'^ emijorte nécessairement la cotgiditr. \> est étonnant que Bcausobre ne Tait {wconi|)ris.

5" t;ne témérité inexcusable de sa pari, est d'avoir attribué aux Pères de i'Kgii^'* a Tatien, à Origène et à d'autres, ce s);^ lème absurde des émanations , et d'avoir cité le témoignage du père Pétau ; Vogn . ThèoL , 1. /i, c. 10, g 8 et suiv. I)an> r" chapitre même . jf 15 ; ce théologien to ' voir que les Pères , en parlant ài*^ ^'f''^' pattuipanls el émanés de Dieu, ont en tendu des qualités abstraites, el nondt-^ substances ou des personnes, et eiic^'j*' n'atlribue-t-il ce système qu'au pr<^ientltJ Denis Faréopagite, auteur du cinqoi;'"'' ou du sixème siècle, el à saint .Maxiwf, son interprète. Nous verrons ci-aprf?qu'au lieu d^ulopter celle hypothèse , i'- Pères l'ont réfutée par des raisonsdénioj^tratives.

6' i.e motif qui a dicté celte accusation ' Bcausobre est encore plus odieux ;jî'^ forgée afin de persuader, en premier Ueu,

aue les Pères n'ont pas admis la création es esprits , ce qui est absolument w"^en second lieu, qu'ils onteençu 1^.8^".' ration du Verbe divin et la procession «" Saint-Ksprit de la même manière /ï«t'.;^' platoniciens et les gnostiques exphci"*^j| . Vèmunulion des éons ; qu'ainsi hur "V^ u-ine , sur la Trinité ,. n'est rien w^/^ \ qu'orthodoxe; en troisième lieu, q"*^ '*'•