UU

nous agissons, Act., c, 17, f, 2S. Il serait i difficile de trouver des termes plus énergiques pour nous faire concevoir que Dieu est présent partout, que sa présence même n'est pas bornée par cet univers, puisqu'il pourrait créenm nouvel espace et un monde nouveau.

Panni les anciens hérétiques , les valefitiniens, les marcionites, les manichéens , qui admettaient deux principes de toutes cbo^es, l'un bon, Taulre mauvais, plaçaient le premier dans la réeion de la lumière, Tautredansla région des ténèbres : conséquemment ils niaient Vimnwnsilé de la substance divine, et supposaient Dieu borné. Beausobre, yiï avait entrepris de justitier ou de pallier toutes les erreurs des manichéens, ne s'est pas donné la peine de les disculper de celle-ci; il prétend néanmoins que nous aurions tort de la leur reprocher, puisque les Pères, dont im assez grand nombre ont cru Dieu corporel, n'ont pas pu admettre son imnwnsilé ou sa présence en tout lieu. Ilisl, du Manicfi.y l. 3, c. 1, § 8. Si ce critique avait été moins prévenu, il aurait compris que les Pères qui ont attribué à Dieu le pouvoir créateur, et qui ont soutenu que Dieu a créé en effet le monde dans le temps, n'ont pas pu supposer que Dieu avait été borné avant la création, puisqu'il n'y avait alors ni espace ni matière pour l'occuper, ou que Dieu avait eu un corps avant de créer les corps. Les hérétiques, au contraire, qui n'ont point admis la création non plus que les philosophes, etqui ont supposé l'éternité de la matière, n ont pu, en raisonnant conséquemment, enseigner la parfaite spiritualité ni Virnntcnsiic de Dieu. Beausobre, qui ne veut pas que l'on attribue aux hérétiques aucune erreur par voie de conséquence et à moins qu'ils ne l'aient professée formellement, se couvre de ridicule en dttrU>uant aux Pères de l'Eglise des absurdités que non-seulement ils n'ont pas enseignées expressément, mais qui sont évidemment incompatibles avec les dogmes qu'ils ont professés; il est encore plus injuste de les leur imputer sans autre preuve que quelques expressions peu exactes qui leur sont échappées. Nous les avons justifiés ailleurs contre les reproches de Beausobre.

Worstius, quelques autres calvinistes et les sociniens prétendent que Dieu n'est que dans le ciel, qu'il n'est présent ailleurs que par sa connaissance et par sa puissance ,

Farce qu'il peut agir partout. Mais il y a de absurdité à prétenare que Dieu, pur esprit, est plus dans un lieu qne dans un autre, et qu'il peut passer d'un lieu à un autre. Si les écrivains sacrés semblent le supposer ainsi, c^est parce qu'ils sont forcés de s'accommoder à notre faible ma-

lilM

nlère de o«neef»ir, et que le main ne fournit point d^tpressioiispQiire à nous faire comprendre les opéraltons et Dieu. Us préviennent, d'ailfears, tontf erreur, par les passages que nous aT0?is cités, et par ceux qnienseigneBi la paifaitt spiritualité de Dieu. Vop, AinuBirrs-. Li manière dont notre âme sesa et agit di» les différentes parties de notre corps no» donne ime fail>le idée de la manière doat Dieuest présent et agissant en lontlîea. mais la comparaison que nous en faisot^ n'est point exacte. VimmensUéde Dteme^ rinûni; noire e^wit borné ne peut rm concevoir d'infini.

iMMEnsiON, action de plonger daB*» l'eau un corps quelconque. Il est rertais que, dans les premiers siècles de r£gti!»r. I usage a été a administrer le bapt^fu^^ par intmersion^ c'est-à-dire en faisant pl*jOger le baptisé dans reaa, de la tiHe aok pieds. H parait que saint Jean baptbail ainsi les iuifs dans le Jourdain, qne Jésus-Christ donnait le baptême de la mha^ manière, ou le faisait donner par sesdivciples. Joan,, chap. A, t» 2. Ainsi, daes l'origine, baptiser^ c'était plonger dèon l'eau ou couvrir d'eau un homme tout «atier.

Suivant les instructions des apôtres, i« baptisé ainsi enseveli dans leaa, eii|iii en sortait ensuite, représentait la sépolture et la résurrection de Jésns-Cliri'a. Saint PaiU dit aux Golossiens, c % f, i'I : « Par le baptême, vous avez été enseveli» avec Jésus-Christ, et vous arèz été ressuscites avec lui par la foi à la paissasc^ de Dieu qui Ta tiré du tombeau, a Le oéuphy te, en quittant ses habits pour entrer dans le bain sacré, faisait profession de s^dépouiller de ses habitudes vicieuses, et de renoncer au péché pour mener nne m nouvelle; la robe blanche dont il était fo* suite revêtu, était le symbole de la pureté de l'âme qu'il avait reçue parce sacremeai. C'est la leçon que saint Cyrille de Jérusalem et d'autres Pères font ans catédtamènes et aux nouveaux baptisés. Catorh., Myst, 2, c. 2, etc.

Mais les pasteursde l'Eglise avaient pii^ les plus grandes précautions pour qoetos^ cette cérémonie se fit avec toute la décencf passible et sans aucun danger pour la |»deur. On ne baptisait point les bonunes dans le même temps ni dans le méne1»aifl

Sue les femmes; il y avait des diaconesses ont une des principales fonctions ét^it d'assister, dans cette circonstance, les personnes de leur sexe, et nendant le baptême il y avait unvoile tendu entre lebasso du baptistère et Tévéque oui prononçait les paroles sacramentelles. Vo^ez Bii^bam, Oriq. ecclés.^ 1. il, c. il, S 3 et 4. Cesi

IMM

l'H mal-à-propos que quelques incrédules | ct'ncieuxont voulu inspirer des 8oup(!ons onlre l'innocence et la pureté de cetjlecéémooie.

Le cinquantième canon des apôtres orloune d'administrer le baptême par trois mnursions; plusieurs Itères de i'H^glise int regardé ce ht comme une tradition ipostolique, dont Tintention était de mariner la oistinction des trois personnes de a sainte Trinité.

11 y avait cependant des cas dans lesquels <• baptême par immfTsion était imprati- ;dble, comme lorsqu'il fallait baptiser des naïades alités , ou loi-sqn'on n avait pas mn d'eau pour en faire un bain : alors )n administrait le baptême par aspersion, •Il plutôt par infusion, on versant de l'eau rois fois sur la tête du baptisé, comme tous faisons encore aujourd'hui. Quelques personnes voulurent élever des doutes sur a validité de ce baptême ; mais saint Cyf)rien, consulté à ce sujet, répondit et [imuva gu'il était très-valide. Epist, 69 ou // ad Magnwii.

Eii Espagne, au septième siècle , quelgui»s ariens affectèrent de faire les trois imnversions du baptême, poui professer iHiD-seulement la distinction , mais la diffi'rence ell'inégalité des trois personnes divines. Conséqucmment la plupart des cailK)liques, pour ne pas donner lieu à cette »MTour, prirent le parti de ne faire qu'une seule imntersion. Saint (i ré goire le <jrand approuva cette conduite , et le quatrième concile de Tolède, tenu en 633 , en fit une espèce de loi. Mais Ton juçea sagement, dans la suite , que l'affectation des hérétiques n'était pas une raison sufiisante de changer l'ancien rit de l'Eglise, et Ton continua de baptiser par trois immersions, l^ingham, ibid.^ $ 5 et 8.

L'nsage fréquent du bain dans les pays chauds a fait conserver, chez les Grecs et chez les autres Orientaux , celle manière d'administrer le baptême; mais comme dans nos climats septentrionaux le bain est impraticable pendant la plus grande partie do Vannée, on y administre le baptême par trois infusions, et cet usage est aevenu général, au moins depuis le treizième siècle.

Voyez BAPTÊME.

IMMOLATION. Ce terme qui , dansKori^ Rine , signifiait l'action de répandre de la farine(fm>/rO ^^ ^^ ^^1 ^^^ ^^ -^^^^ ^^ ^^ viciinte qu'on allait sacrifier, a signifié dans la suite raction entière du sacrifice. Mous disonsqne Jésus-Christ a été immolé sm* la croix, qu'il s'immole encore snrnos autels, c'est-à-dire qu'il y renouvelle son sacrifice d'une manière non sanglante par les mains des prêtres afin de nous appliquer les mérites de sa passion et oe sa

mort. Dans le même sens , saint l^aul appelle immolation , l'offrande qu'il faisait a Dieu de sa vie pour la confirmation de l'IOvangile; il dit aux Phîlippiens, c 2,;i^. 17: « S'il m'arrive d'être immolé en sacrifice et en oblation pour voire foi , je m'en réjouis d'avance, etje m'en félicite : réjouissez-vous-en vous-mêmes, ;et félicitez-moi. » Dans le sens figuré , le psalmiste dit, ps* 49, ;i^.'/i : « immolez à Dieu im sacrifice de louanges. »

IMMOLÉES (viandes). Voyez ioolo-

THYTES.

mMORTALITÉ. VoyeZ AME, §. 2.

iMMtwrrÉ, exemption des charges personnnellesou r<^el les auxquelles le commun des sujets est assujetti envers le souverain. Les immunités accordées aux ecclésiastiques par les princes chrétiens, sont un point de discipline qui regarde déplus près lesjurisconsultesque les théologiens; mais on a écrit de nos jours contre ce privilège avec tant de prévention et tant d'indécence, on l'a présenté sous un jour si odieux, (pe nous ne pouvons nous dispenser de faire à ce sujet quelques réflexions.

Jésus-Christ, dans IKvangile, a décidé en général , en parlant des tributs , qu'il faut rendre à César ce qui est à César , et à Dieu ce gui appartient à Dieu. Matth^^ ch. 2tl, ^, 21. il en avait donné lui-même l'exemple , en faisant payer le cens pour lui et pour saint Pierre, ch. 17, ;^. 26. Saint Paul dit à tous les fidèles en général et sans exception : « Rendez à chacun ce qui lui est dû, le tribut ou l'impôt à celui oui a droit de l'exiger, etc. » Hom , c. 13,

On conçoit que , sous les empereurs païens, les ministres de la religion clirétienne ne jouirent d'aucun piivilége ni d'aucune exemption ; ils étaient même intéressés à ne pas faire connaître leur caractère. Tertuilien , dans son ^potog,^ ch. 62, représente aux magistrats que personne ne paie les tributs et ne satisfait aux charges publiques avec plus de fidélité que les chrétiens ; qu'ils se font un point de conscience de ne commettre en ce genre aucune fraude.

Lorsque Constantin, devenu seul possesseur de l'empire , eut embrassé la religion chrétienne , il jugea convenable de concilier beaucoup de respect à ses ministres, surtout aux évêques, et de leur accorder des privilèges. Il exempta les clercs de toutes les charges personnelles, de tous les emplois publics onéreux , dont les devoirs les auraient détournés de leurs fonctions. Non-seulement il accorda aux évê- 7 ques la juridiction sur les ministres iofé^

Sj6

IMM

rieurs, le pouvoir de les jueer eldeks punir selon les lois de rËglise; mais 11 trouva bon que les fidèles les prissent pour arbitres dans leurs contestations, et il leur conOa Tinspectionsur plusieurs objets d'utilité publique, tels aue le soin des prisonniers, la protection aes esclaves, la charité envers les enfants exposés et autres personnes misérables, le droit de réprimer plusieurs abus contraires à la police, parce que ces divers objets étaient trop négligés par les magistrats civils.

Mais on ne voit pas que ce prince ni ses successeurs aient exempté de tributs ou d'impôts les biens possédés par les clercs. Sur la fin du quatrième siècle , saint Ambroise disait : « Si l'empereur demande le tribut, nous ne le refusons point ; les terres de rKglibe le paient , nous rendons à Dieu et à César ce qui leur appartient. » Ep, 32, Il y avait cependant plusieurs charges réelles dont les clercs étaient exempts. Bingham, Orig.,ecclcs,^ liv. 5,chap. 3, § ^ et suiv.

Après .la conquête des Gaules par les Francs, Clovis, devenu chrétien, dota plusieurs églises, accorda aux clercs Vinimunité réelle ei personjiflle ; on le voit par le premier concile d'Orléans, tenu Pan 507, can. 5. Dans les révolutions qui arrivèrent sous SCS successeurs, 1 état du clergé n'eut rien de fixe, jl fut tantôt dépouillé et tantôt rétabli dans ses droits. Insensiblement nos rois, touchés des marques de fidélité que le clergé leur a données dans tous les temps, ont mis les choses sur le pied où elles sont aujourd'hui. La seule question que Ion puisse élever, est de savoir si les immunités du clergé sont contraires à la justice distributive et au bien de Tétat : nous soutenons qu'elles ne le sont point.

1*» Le clergé n'est pas le seul corps qui en jouisse, la noblesse et les magistrats ont les leurs. Cette distinction a lieu nonseulement en France, mais chez toutes les nations policées ; on l'a vue dans tous les temps comme aujourd'hui, dans les fausses religions comme dans la vraie. Les Romains, les Egyptiens, des Indiens, les Chinois, ont jugé que les ministres de la religiondevaientétredistinguésdela classe commune des citoyens, ne devaient point Ctre détournés de leurs devoirs par des emplois civils), mais tenir un rangetjouic d'une considération qui les rendit respectables.

Il est juste sans doute, ([ue des hommes consaciés par étal au service de leurs semblables, n'aient point d'autre charge à supporter, qu'ils aient une subsistance honnête et a.NSurée; il n'y a pas plus de raison de prendre sur ce fonds de quoi subvenir ^à une autre charge , de retranclier une v

IMM

a partie de la solde desnûlUaires, ou des honoraires des magistiats.

2" Les ennemis .du cleigé affectent de supposer que ce corps , dont ils exagèrent les richesses, ne contribufi en rien aux charges communes, ou n'en supporte qu'une très-légère pai'tie. C'est une double erreur, réfutée par la notoriété publique. L'auteur du Droit publique de Fran:e observe « qu'il n'est point de corps de l'état dans lequel le prince trouve plus de ressources que dans le clergé de France.

Outre les charges conununes à tous les sujets du roi, 11 est facile au clergé de justifier que depuis 1690 jusqu'en i7()0, il a payé plus de 379 millions ; que par conséquent , dans l'espace de soixcuite et diiL ans , il a épuisé cinq fois ses revenus , qui sans en détruire les charges , objet considérable, ne montaient qu'à éSmillionsoa environ. » Droit public de France , to«. 2, p. 272.

Depuis ce temps-là, les contributions du clergé, loin de diminuer, ont augmenté. Par les déclarations du roi données à ce sujet en différents temps, l'on peut voir à quoi se monte la dette que le clergé a contractée pour fournir aux besoins de l'état. 11 est prouvé que ses contributions annuelles sont à peu près le tiers de son revenu , puisque c'est à celte proportion que l'on taxe les pensions sur les bénéfices.

Indépendamment de cette charge ordinaire, on vient de voir en 1782 avec quelle générosité le clergé, sans v être contraint, sait se prêter et faire des eflorts pour subvenir aux besoins extraordinaires de l'état.

Cet exemple, qui n'est pas le seul , démontre qu'il est d'ime saine politique de ne pas charger indistinctement et en même proportion toutes les classes de citoyens , afin d'avoir une ressource assurée dans les cas pressants et extraordinaires. Peuton citer une seule calamité publiqiic, soit {générale, soit particulière, dans laquelle es ministres de l'Eglise n'aient pas donné l'exemple d'une charité courageuse et attentive, et ne se soient dépouillés pour assister les malheureux? Que les contributions du clergé se fassent sous le nom ÛQ décimes^ de don gratuit^ ou sous un autre, qu'importe, dès qu'elles ne tournent pas moins à la décharge des autres citoyens.

Nous pourrions démontrer encore l'absurdité des plaintes de nos déclamateurs modernes, par les différentes révolutions qui sont arrivées, soit en France, soit dans les autres étals des l'Europe. Quelle utilité le peuple a-t-il retirée des vexations et d« brigandage exerct'^ en différenl» temps envers le clergé 7 On se souviendra long*

IMM

temps dn mot de Charlcs-Quint, qui d it n que Henri Vlll,en dcpouUIantleclergtîde son royaume, avait lu(* Toic qui lui pondait tous les jours un œuf d'or.

* [Les lyrivilôgcs dont le clergé jouissait autrefois en France sont abolis. ]

IMMITTABIMTÉ, attribut en vertu duquel Dieu nVprouve aucun changement.

Dieu esl immuable quant à sa substance , puisqu'il esl l'Etre nécessaire. iH'est quant a ses idées ou à ses connaissances, puisqu'elles sont éternelles ; il l'est çîuant à ses volontés ou à ses desseins, puisqu'il a voulu de toute éternité ce qu'il fait dans le temps et tout ce qu'il fera jusqu'à la tin des siècles. L'Ktre inlini est, a été et sera toujours parfaitement simple et de l'unité la plus rigoureuse; il ne peut rien perdre ni rien acijuérir.

Il dit lUi-mOuîe : « Je suis crlvi qui cst^ je ne change point. Malncfi.^ c. 3, 6. Dieu ne rest^emble point à un homme pour nous tromper, ni à un mortel pour changer; peutil ne pas faire ce qu'il a dit , ou ne pas accomplir ce qu'il a promis? A' ?/V/., c. 23, y. 19. Vous avez créé, Seigneur, le ciel et la terre; ils passeront, mais vous demeurerez: vous les changerez comme on retourné un habit, mais vous êtes toiijours le même , votre durée ne finira jamais. » J's, 101 , ^. 26.

I/élernilé proprement dite emporte essenllellement Vtmwiifal}ilit(K\)\ett a voulu de toute éternité ce qu'il fait dans le temps et tout ce qui seia jusqu'à la fin des siècles. Celte volonté éternelle s'exécute sans que Dieu fasse de nouveaux décrets ou forme de nouveaux desseins. De toute éternité il a prévu avec une certitude entière lout ce qui a été, tout ce qui est, tout ce qtii sera : celte éternité correspond à tous les instants de la durée des êtres. A l'égard de Dieu, il n'y a ni passé ni futur; tout est présent à son entendement divin; il ne peut pas lui survenir un nouveau motif de vouloir.

A la vérité , notre esprit borné ne con-

Îoît point comment Dieu peut Otre tout à a fois libre de faire ce qu'il veut , et cependant immuable; nous ne pouvons avoir de la liberté de Dieu qu'une idée analogue à notre propre liberté, et celle-ci ne peut s'exercer sans qu'il nous survienne un changement. C'est pour cela même que rRcritnre sainte nous parle des actions de Dieu comme de celles de Ihomme, semble lui attribuer des airections humaines , de nouvelles connaissances, de nouvelles volonté8,du repentir, etcDIeu dit à Abraham : « A présent je connais que tu me crains , puisque pour m'ohéir tu n'as pas épargné ton lils unique. » G^n., c. 22, y. 12. Dieu , sans doute , savait d'avance ce que ferait y

ir.

Abraham. Wrémie dit aux Juifs : « Corrigez-vous, écoutez la voix du Seigneur votre Dieu, et il se repentira du mal dont il vous a menacés. » Jérâm.^ c. 26 , ^, 13 et 19. Dieu épargne les Ninivites, après avoir déclaré qu'il allait les détruire, etc. Mais, de toute éternité , Dieu savait ce qui arriverait et ce qu'il ferait.

Ainsi , lorsaue nous pri(ms Dieu de nous pardonner, d accorder telle grâce , de ne pas punir un pécheur vivant ou mort, etc., nous ne supposons point que Dieu changera de volonté ou de résolution ; mais nous siqiposons que Dieu , de toute éternité, a prévu la prière que nous faisons et veut y avoir éçard. iîe VimnmlabUité de Dieu il s'ensuit qu'il accomplit toutes ses promesses ; mais il ne s'ensuit point qu'il exécute toutes ses menaces, parce qu'il peut pardonner sans déroger à sa justice. « Les menaces de Dieu . dit saint Jérôme , sont souvent un effet de sa clémence. » Diaiog, i , contra Pclng.^ c. 9. « Si Dieu voulait damner, dit saint Augustin , il ne menacerait pas , il se tairait.» 5crm. 22, n. 3.

* [ I^e cardinal de la Luzerne , Disserfnlion sur l'existence et sur les attributs de Dieu ^ page 232, se propose celte objection :

« Dieu, disent les incrédules, est immuable ; ses propriétés le sont comme lui : sa volonté Test donc, elle ne peut pas vouloir une chose et une autre , elle n'est donc pas libre. »

n répond :

« D'abord , quand nous serions dans l'impuissance de concilier la liberté et VimmiitabilUè de Dieu, ce ne serait pas une raison poui contester l'un ou l'autre

de ses attributs Quand deux vérités

sont démontrées , elles ne peuvent pas se

contrarier, et leur apparente oi^posi-

tion n'est auire chose que la faiblesse de notre esprit. L'objection proposée laisse subsister les preuves de ces deux dogmes; elle ne prouve donc i>as leur contrariété.

>) Mais est-il vrai que nous n'ayons aucun moyen de concilier la liberté de Dieu avec son immutabilité?

» D'abord, dans l'opinion très- accréditée et très- fondée de l'éternité non- successive, il n'y a point d'opposition entre ces deux attributs. Dans cet instant indivisible qui compose toute son éternité.

Dieu veut librement tout ce qui existe, et il ne peut plus changer, puisqu'il n'y a pas d'autre instant où le changement puisse s'opérer. L'acte de sa volonté esl toujours le même ; car , dans le même moment , II ne peut pas avoir deux volitions opposées. Tout changement exige une succession ; et un vouloir, comme toute autre chose, ne peut pas être en même temps le même

IMM

IVP

et diiïérenl. Cette réjponse suffirait encore A en a fait tout Tiisage quMI vtMilaît » j»»is pour résoudre l'objection proposée. On '^ ''"'-'* ^^^ ««i!»î««-» «^t..«n.e «v«t «^ n^est pas fondé à nous opposer une incompatibilité d'attributs , s il v a un système raisonnable dans lequel ils soient compatibles.

» Mais je vais plus loin , et, supposant même l'éternité successive, je ais que même dans ce système, il n'y a point d'opposition entre la liberté et 1 xmmiUabiiité. L'objection est fondée sur une fausse idée de la libeité divine. La question n'est pas desavoir si Dieu, ayant formé de toute éternité la détermination de créer le monde tel qu'il est, a pu depuis fonncr une détermination dilTérenle. Il s'agit de savoir si cette résolution, prise par lui de toute éternité l'a été librement, ou s'il y a été nécessité par sa nature. La liberté de Dieu , ne pouvant pas , comme nous l'avons observé , contrarier ses autres attributs , est et doit être différente de celle de l'bomme. L'homme qui a formé une résolution , peut en changer, parce qu'il peut lui survenir de nouveaux motifs, de nouvelles connaissances, de nouveaux intérêts, de nouvelles passions. Mais rien de tout cela ne peut atteindre Dieu, il ne peut donc pas avoir de raison pour changer. IMnmilivement, éternellement, Dieu a voulu par un seul acte de sa volonté tout ce qui est et tout ce qui sera à jamais. Cet acte originaire a-t-il été libre? voiià ce dont il s'agit. Les incrédules ne prouvent certainement pas que Dieu a été nécessité à ce décret éternel , en disant que Dieu , api es l'avoir voulu, n'a pas pufe changer, ils dénaturent l'état de la question, et ne prouvent que ce qui ne leur est pas contesté. Ainsi, même dans le système deTéternilé successive, se concilient pleinement les dcu\ doçmes de la liberté et de \ immutabilité divine. Dieu a exercé sa liberté en formant le décret universel de la création de tous les êtres; il manifeste son immulabilUc par l'invariable permanence de ce décret. Il a voulu librement que le monde idi tel qu'il est ; il le veut immuablement.

» Mais , dtra-t-on , Dieu , dans cette explication,n'a été libre qu'au moment où il a formé la résolution de créer. Il ne l'est plus maintenant, et toutes ses volitions sont nécessaires.

)> Dieu , ayant ordonné librement dans son éternité tous les êtres, tous les événements qui devaient à jamais avoir lieu, n'a plus eu d'emplois à faire de sa liberté. H n a pu rien ajouter à son décret, puisqu'il avait tout décrété. U n'a eu rien à y changer, puisqu'il avait tout réglé avec sagesse, et quil n'a pu lui survenir de

point .« ^ -, ^

écrit contre le sentiment des '"lï^"J"L a«5t:,a^,^i «iuii lia pu lui survenu uc ils leur ont prouvé que si Jésus-prRj. j motifs de changement. Il n'est plus libre , réellement , corporeflement cl Ww**"'""! c'est-à-dire sa liberté n'a plus d'objet. 11 7 lement présent dans l'cudiarisu*, ii '*

en faire. Ses volitions actucRes sont ^ cessaires: elles le sont d'une nécessii^ nOn-absolue, mais hypothétique ; elles moi les conséquences nécessaires de sa pmiêre vohtion librement fonâce. EU»

sont , à proprement parier, non pas iiéffv saires, mais nécessitées par sa pro^^ volonté. Cette nécessité ne détroit to

Pas la liberté de Dieu, puisqaeJle nt effet de l'usage que Dieu a fait de sa liberté. » ]

IMPANATRVRR, 1MPANATI0N. Oq a

nommé tmpamt/etiF-« le» luthériens, qu soutiennent qu'après la consécration k corps de Jésus-Christ se trouve dans frtcharistie avec la substance du pain. ^ celle-ci n'est point détruite, et qui r<jettent ainsi le dogme de la transsuN»tiation ; et l'on appelle impanaltvu la niènière dont ils expliquent celle préseûcç, lorsqu'ils disent que le corps de k»^ Christ est avec le pain , dans le paie o*< sous le pain; m, 5u6, cum .' c'est ai&)! qu'ils s'expriment.

On pourrait aussi appeler fm|WJiûf»wJ' sentiment de quelques auteurs jacoliitt^'

Îui , en admettant la présence n?elle d-^ ésus- Christ dans l'eucnaristie , supposeui une imion hypostatique entre le \w^ divin et le pain et le vin. Assémani, Ri^r oriV-n^, L2,c.32.

. Cette opinion , qui avait déjà parti m temps de Béraugcr, fut renouvela p*' Osiander, l'un des principaux lutliêriiitf: en pariant de Teucharistie, il savaura jusqu'à dire: Ce pain est Dieu, Uka étrange opinion , dit M. Bossuet, nealp'^ besoin dêtre réfutée; elle tomba dVIkmême par sa propre absurdité , et LuiIk' ne l'approuva point. D'autres prétcBdeai que la nature humaine de Jésas-Qiri^]' en vertu de son union substantielle à U Divinité, participe à l'immensité di»ïwest présente partout, conséqiicrani*al« trouve dans le pain consacré; et ilsnt*ment ubiquité celle immensité dacorp»(ie Jésus-Christ, f^'oyez UBi^uiTé-

Mais de quelque manière que lesltwiT riens expliquent leur opinion, dleesi*?*'demment contraire au sens litléral flWj turel des paroles de Jésus ChrisL Lors»*" a donné son corps à ses disciples, «?

leur a pas dit : Ici est mon ccrjfs, w ^' pain est mon coi'ps , mais Ceci (si «p corps : donc ce qu'il présentait à sesfl»ciples était son corps et non do paio« Aussi les calvinistes, qui n'adme'tw la présence réelle, ont bcaacwip

écessairem^nt avoner qu'il y est présent ^ ^ ar transsabstanliation; que deux subsinces ne peuvent être ensemble sous les )^nie9 accidents; que s'il faut absolument (imettre uo miracle , il est plus naturel de en tenir à celui que soutiennent les caloliques, qu'à celui que supposent les libériens. Or Luther, de son côté, na t'ssé de soutenir que les paroles de Jésit?ihrist emportent dans leur sens littéral ne présence réelle, corporelle et substanelle. Ainsi le dogme catholique se trouve tabli par ceux mêmes qui font profession p le rejeter/

Wimpiination des luthériens se nomme ussi consubstan/iation. Voyez Hisi, des atitu,^ 1. 2, n. 3 , p. 31 et suiv.

IMPARFAIT, IMPERFECTION. Lorsque 'S manichéens soutenaient que des créaiires aussi imparfaites que nous sommes e peuvent être Touvrage d'un Dieu toutui^ant et bon , saint Augustin leur réandait qu'il n'y a rien dans la nature 'a))solumenl imparfaite de même gu'il 'y a rien non plus d'absolument parfait, arce que toute créature est nécessairelenl bornée. La perfection et Vimperfec- Ion sont des notions purement relatives, jnsi l'homme est un être imparfait en omparaison des anges ; mais il est plus arfait qu'un animal ou qu'une plante. Il D est de même des individus comparés ?s uns aux autres : rien n'est donc absoimcnt parfait que l'Etre infini.

C'est précisément parce que Dieu est Mit-puissant , qu*il a pu faire des créaires phis ou moins parfaites les unes que !s autres à l'infini. Quelque degré de perctiun que Ton suppose a une créature, il lut nécessairement convenir que Dieu !)uvait lui en donner davantage , puisque 1 puissance n'a point de bornes. Toute r(?aiure est donc toujours imparfaite en >mparaison de ce qu'elle pourrait être.

i Dieu n'en pouvait point créer de telles, ne pourrait rien faire du tout.

Chaque degré de perfection que telle n'ature a reçu de Dieu est un bienfait pu- ?ment gratuit : Dieu ne lui devait rien , as même l'existence; ce qu'elle a reçu est oncun effet de la boute de Dieu. Ainsi ;s divers degrés de perfection ou dïwp^rtion des créatures ne prouvent pas plus )ntrc la bonté divine que contre la puisïnce infinie.

Les apologistes des manichéens et les thées ne s'entendent pas eux-mêmes, lorsa'ils prétendent qu'un Dieu tout>puissant t bon n'a pas pu taire des créatures aussi nparfaites qu'elles le sont. Quand elles i seraient encore davantage, il ne s'ensuirail rien; et quand elles seraient plus arfaltes , la même objection revienciralt i

IMP

tonjoors. Voyez saint Aug., L. contra epist. fundam,, c. 30 , n. 33 ; c. 37, n. /i3; L. I , contra advers, Ijcgis et Propket. , c. 5, n. 7 ; c. 6, n. 8; episL 186 ad Paulin.^ c. 7, n. 22 , etc. Foyez biept rt mal , bon-

HEOR ET MAUIBUR.

IMPASSIBLE. Foyez PASSlBfaE.

miFBCGABlLiTÉ j état de celui qui ne peut pécher. C'est aussi la grâce qui nous met nors d'étatdepécher. La félicité des bienheureux dans le ciel leur donne ce privilège.

Les théologiens distinguent différentes espèces ou divers degrés d'imp^ccahilitc. Celle de Dieu lui appartient par nature et en vertu de ses perfections Infinies ; celle de JésuS'Christ , en tant qu'homme , lui convient à cause de l'union hyposlatique ; celle des bienheureux est une conséquence de leur état; celle des hommes vivants est l'elfet d'une grâce qui les confirme dans le bien. Ainsi la croyance de l'Eglise est que la sainte Vierge a été exempte de tout péché par une grâce particulière ; mais ce privilège s'appelle plutôt impeccance que imppccabiiile.

Il a nécessairement fallu distinguer ces deux choses dans les disputes excitées par les pélagiens, qui prétendaient que l'homme , par les seules forces de sa nature , peut sVlever à un tel degré de perfection , qu'il n'ait plus besoin de dire : Sngneur^ pardonncz-nmts nos offenses. Saint Augustin a soutenu contre eux , avec raison , que l'homme , par sa nature, n'est jamais impeccable , et que s'il est assez heureux pour ne jamais pécher, c'est l'effet d'ime giace surnaturelle et particulière.

A la vérité, avec le secours des grâces ordinaires , il n'est aucun péché en particulier que l'homme ne puisse éviter ; n>ais il ne s ensuit pas qu'il puisse les éviter tous en général , et passer le cours da sa vie sans en commettre un seul. Cette perfection n'est point compatible avec la faiblesse de l'humanité ; elle ne peut venir que d'une suite de grâces extraordinaires. On conçoit cependant que cette nécessité vague et indéterminée de nécher quelquefois , ne nuit à la liberté cl aucune action , prise en particulier.

iHPENlTElf CE, endurcissement de cœur, qui relient un pécheur dans le vice et l'empêche de se repentir. Les Pères et les commentateurs entendent assez communément de Vimpénilence finale ce qui est dit dans l'FiVangile du péché contre le Saint-Ksprlt, qui ne se pardonne ni en ce monde ni en rautre.

Mais en quel sens cette application serait-elle juste , si le pécheur unpêniteol à

MO

IMP

la mort n'était assisté par aucune çrace , par aucun mouvenieut du Saint-Esprit , s'il était absolument et entièrement alKindonné de Dieu? Lorsque saint Klieune disait aux Juifs : « Vous résistez toujours au Saint-Esprit , comme vos pères,» Act.^ c. 7, jt. 51, il entendait, sans doute : Vous f ésistez à la grâce qui vous excite à vous convenir. Si donc le pécheur qui meurt clans VimpdnHence^ pèche contre le Sain t- Msprit, il résiste aussi à la f^race qui le

f^ressc de se repentir. Ainsi, en traitant de 'impénùcnce hnale, il faut éviter de faire entendre ou de sup^ser que cVsl un effet de Tabaudon de Dieu, et du refus qu'il fait alors de la grâce.

Dieu, sans doute, par un trait de sa justice, refuse alors quelquefois au pécheur ces grâces foi les sans lesquelles il ne vaincra pas son olislination ; mais Texcès de la malice du pécheur n'est pas un titre pour exiger ou pour attendre de Dieu urie plus grande mesure de grâces : il est évident

3ue, dans ce cas, la faute est tout entière e la part du pécheur , et qu'on ne peut pas 1 attribuer au défaut de la grâce. Les passages de rKcriture par lesquels on a quelquefois voulu prouver le contraire ne signitient rien de plus que ce que nous disons. Voyez ENDlJhCISSEME.NT.

IMPIE, lAiPlÉTÉ. I/usage ordinaire est de nommer ivipiété le mépris formel et atrecté de la religion. Dans plusieurs livres modernes , on a dit qu'un impie est celui qui blasphème contre un Dieu qu'il croit et qu'il adore dans le fond de sou cœur ; <jue c'est un auteur inconséquent et hérétique qui écrit contre une religion qu'il avoue. On ajoute qu'il ne faut pas contondre un impie avec un inncduie ; que celui-ci est un homme qui a dos doutes et (lui les propose au public; qu'il est à plaindre, et non à d<Hester ou à punir.

Mais si un honrnie est très-coupable lorsqu'il blasphème contre une religion, de la vérité de laquelle il est intérieurement convaincu , peut-il être innocent lorsque, dans le doute, il en parle avec, autant de mépris que s'il était invinciblement persuadé de sa fausseté ? Il sera , si on le veut , moins impie que dans le premier cas , mais il ne sera pas absolument exempt d^impicir. Le simple doute ne donne pas droit de parler sur le ton de la conviction, sur un sujet qui intéresse tous les hommes ; c'est cependant ce que font tous les incrédules.

Les plus célèbres d'entre eux ont avoué €|ue la plupart de leurs disciples sont des libertins dissipés et sans nupurs , qui sont ennemis de la religion par un fond de perversité naluretie ; qu'ils la méprisent sw paroU' , sans en avoir examiné les ^ ^

IMP

i preuves ; qu'ils la fonlcat aux pieds en tremblant et avec remoriU. Ce iail «-< confirmé par Tavea et par la tonduite «i^ tous ceux qui se convertissent ; ils ce^sea: d'être incrédules di^ qa'ils ont renoncé ca libertinage; ils conviennent que, dans h^ plus violents accès de leur frénésir , i:^ n'étaient exempts ui de crainte ni de remords. Ainsi tous se reconnai disent c*&'' pables dlmpictc.

Qu'un homme qui a des doutes snr ï^ religion consulte en particnlîer et ribonne foi ceux qu'il croit capables de Viustruire : rion de mieux; mais quand il anr. publié ses doutes et qu'il les aura coium niques à d'autres, quel avantage en re-. r» -*dra-t-il à lui ou au public? Si sesdvu ^ le tourmentent, c'est une cruauté de \'^^iloir en infecter les autres; sll se i^lh i^ de les avoir, il ment lorsqu'il fait seiubl^ de chercher à les dissiper.

Lorsqu'un homme a des doutes sur I.

justice d'une loi qui le gène ou qui h* o<' damne, et qu'il les communique a un iarSconsulte ou à un magistrat , il fait Lit n . s'il écrit pour prouver l'injustice de la i. ., pour rendre odieux le gouvi'rn**nienl qïî: la prolèçe et les juges oui la suivent , t.'« un séditieux, il travaille à soulever la -cicté contre les lois. On ne blâme point i *» malade qui consulte les médecins ponr ^• guérir; mais s'il communiquait aii\ aiitr>:> sa maladie afin de voir s'ils y tronvena* un remède ce serait un forcené.

Que devons-nous donc penser d'un êcnvain qui , sous prétexte de proposer s»-^ doutes, déclame avec fureur contre la r»-l.e;ion, se permet les impostures, la cakwïnie, les insultes contre ceux qui reo>e;gnent ou qui la croient , témol|;ne n^vseulemcnl qu'il n'a aucune envie dVtir détrompé? mais qu'il serait bien fâché tv l'être ; avons-nous t(»rt de le regjrdtr comme un impir?

On nous représenic ^u'il faut être rkconspect dans l'accusation d7«i^ir</.- »>u^ en convenons; mais il faudrait aus>i qr:* les incrédules fussent plus réservés à tav r d'hypocrisie, de fourberie, d'imposture t a de fanatisme ceux qui ne pensent pâ^ comme eux.

Kpicure disait que les vrais impies sont ceux qui attribuent aux dieux des faiblesses, des passions, des vices ou d»^ actions criminelles , comme faisaient le> païens; il n'avait pas tort. Mais lorsqu'il refusait à la Divinité toute espère de providence et d'inspection sur les aciioR< des hommes , qu'il ôtait à ceux-ci trrul espoir de récompense pour la verta «-t toute crainte de ciiâtimeut pour le chne . était-il lui-même exempt d''ifnpiéiéy U sapait par le fondement la religion et h vertu; le culte qu'il aÛ'ectait de rendre aia

IMP

lieux ne pouvait pas être fort sincère. . nsape a toujours été de nommer pùmx iD homme qui aime la religion et qui la »ralique par affection ; donc tout liomme ni la déteste et voudrait la détruire , est mpie daps toute la rigueur du terme.

■oy. IMCRÉDILE.

nfPi.iciTF, cuveloppé. Une vérité est mpUciU^nent renfermée dans une autre, Drsqu'elle en découle par voie de consé- Hicnce. Qu'il y ail, par exemple, deux voonlés en Jésus-Cbnst, la volonté divine et a volonté humaine, c'est un dogme impli- Uniunl renfermé dans cet autre dogme, (u il y a en lui deux natures complètes et louées de toutes les facultés qui leur sont propres; et il est prouvé qu'il v a en Jésus- Ihrist deux natures , parce qu'il est Dieu t homme. Dieu vevt que tous les fimnvits oimt sauvés, 1. Tim,, c. 2, jt. h- Cette proposition relevée en renferme impHrUenml une autre, savoir, que Dii^u veut don- WT et donne en eflet à tous les hommes les moyens de salut. Ainsi toute conclusion li^Iogique doit être intpHcitetnent ren- '•nnée dans une proposition i évélée.

Quiconque croit à l'infaiinbilité de l'E- ;iir>eet se soumet à son enseignement, a me fol impUcUv a toutes les vérités qu'elle nseîMe, puisqu'il est disposé a les croire ^>riiidlemcnt des qu'elles lui seront proxwes. Mais cette foi implidie et générale le sulBl pas à un ciirélien ; il y a des véiij's qu'if est obligé de connaître en partiulier et de croire d'une foi explicite. Voy,

'0>DAM£NTAUX.

« Les articles de foi , dit saint Thomas , »»î sont multipliés par la succession des emps, nmi pas quant à la substance, iwis quant à leur explication et à ia proe^'sion plus expresse qu'on en a faite; î»r tout ce que nous croyons aujourd'hui * <*le cru de roéme par nos pères implici- ^meni , et sons on moindre nombre d'arines » 2, 2, ^. I, article 7. Quelques incrédules ont conclu de là que, selon saint »u()mas, nous croyons aujourd'hui comme articles de foi des dogmes que les premiers i-nnihcns ne croyaient pas et dont ils n'a- »faieni aucune connaissance. Le passage du J«inl docteur prouve précisément le con-

IWHIHITION DRS Mi^iîfs, cérémonie I cciesiaslique usitée dans plusieurs de nos ^Jcrements, et dans quelques anires cir- ;;>nsiances; elle consiste à étendre la main '"les mains sur la télé de celui qui est » Objet de ia cérémonie. Les Grecs la nomjppiu xit?0TîYΫ . de x«'.p , ia wain , et tjîvw ,

m^hJ*^» ^".,^" ^^^ P»»"*^ dans plusieurs «ioroils de l'Ecriture , surtout du Nouveau

IMF

A Testament : c'est un signe d'affectioii , d'adoption et de confiance.

Lorsqu'un vieillard met la main sor la tête d'un enfant , c'est comme s'il disait : Voilà up enfant qui m'est cher; je souhaite

au'il prospère. On amenait à Jesus-C^rist es enfanis, pour qu'il leur imposât ses mains divines , en signe d'atfection et de protection. Mattli.. c. 19, f. 13, etc. Un cJto)en çiui conduisait un enfant devant les magistrats, et lui mettait la main sur la tête, signifiait par là qu'il l'adoptait pour son fils : ainsi Jacob adopta les deux liis dé Joseph , en mettant ses mains suf leur léte. Gm,, c. Û8, f. là. Uu maître qui, en donnant une commission à son esclave, lui mettait la main sur ia tête, lui disait par là : Je compte sur ta fidélité. Dans les assemblées du peuple, les chefs mettaient la main sur la télé de ceux qu'ils désignaient pour les élever à la magistrature.

Non-seulement Jésus-Christ touchait de sa main les malades qu'il voulait guérir, mais il dit que ceux qui croiront en lui guériront de même les malades en leur imposant les mains. Marc, c. 16, f^ 18.

Nous voyons que les apôtres se servaient de r imposition des mains pour donner le Saint'Espritoupouradministrer aux fidèles le sacrement de confirmation, ^c/., c. 6, jt. 6, etc. Ils employaient la mêmecérétnonle pour ordonner les ministres de l'Kglise, et les associer à leurs fonctions. Art., c. 13, f. 3; /. Tim., c. à, h IA, etc.

Dans la suite l'usage s'établit d'imposer les mains à ceux qu'on mettait au nombre des catéchumènes, pour témoigner que l'Eglise les regardait dès ce moment conïme ses enfants; à ceux qui se présentaient pour subir la pénitence publique, ensuite pour leur donner rabsolntion ; aux hérétiques pour les réconcilier à l'Eglise ; aux énergumènes pour les exorciser; enfin, les évêques employaient ce geste pour donner la bénédiction au peuple. P'oyez Bingham, Orig. écriés., 1. 10, c. 1, § i; I. 18, c. 2, Sl;L19,c.2,S6,etc.

On a donc nommé imposition des mains, non>seulement la confirmation et l'ordination , mais encore la pénitence et le baptême. Quelques auteurs ecclésiastiques ont désigné par ce terme même les paroles sacramentelles; ils ont dit : Manûs vnposiliones sunt verba rnystica, La loi de réconcilier les hérétiques par Cimposi-lion d* s mains signifie quelquefois la confirmation , et d'antres fois la pénitence; il est dit indifféremment : Manus ois impo^ nantur in pœniuntiam et in Spiriettm sanctum.

Le sacrement de pénitence est ainsi appelé , parce qu'il produit sur les âmes le même effet que CimposUion des maitis

IMP

de Jësus-Christ ou des apôtres produisait sur les malades. Eniin, le baptême est nommé imposition des maim par le concile d'Klvire, ra«. 39, et par le premier concile d'Arles, caiu 6. On s'exprimait ainsi, soit afin de garder le secret des mystères, soit parce que la même cérémonie a Jieu dans ces divei*s sacrements. Traité sur If s fotmes des stpt Sacrements ^ par le père Merlin , c. 18 et 23.

Tout le monde convient que dans plusieurs cas l'imposition dis mains était une simple cérémonie et non un sacrement ; mais la question entre les protestants et les théologiens catholiques est de savoir si l'on doit penser de même de celle par laquelle les apôtres donnaient le Saint- Esprit et confirmaient les fidèles dans la ffû, et de celle par laquelle ils ordonnaient les minisires de TEglise. Les derniers soutiennent gue Tune et Tautre sont des sacrements qui donnent la grâce à celui qui les reçoit, lui impriment un caractère, et que la seconde donne des pouvoirs surnaturels que n'ont point les simples fidèles.

En effet, que manque-t-il à une cérémonie qui donne le Saint-Esprit, pour qu'elle soit un sacrement? Elle a été insliliiée par Jésus-Christ, puisque les apOtres s en sont servis; elle exprime la grâce qu'elle opère, par les paroles dont elle est accompafçnée; elle est nécessaire, piusque la foi des fid les est toujours exposée à des leulations. Les impositions des mains qui étaient de simples cérémonies ont cessé dans l'ivglisc; mais la confirmation a toujours été pratiquée, elle y subsiste encore. I oyez

COHFIRMATIOS.

De même saint l^aul dit à Timothée :

« Ne négligez point la grâce qui est en vous , qui vous a été donnée par la prière avec l'imposition des mains des prêtres. Je vous avertis de ressusciter la grâce de Dieu qui est en vous par Cimposiiion de ^iifs mains, n [. ïVm., c. /4, h ià\ lU 7ïm.. c. 1, ;!^. 6. Voilà donc une grâce particulière donnée à Timothée par l' imposition dfs mains, pour lui faire remplir saintement les diverses fonctions du ministère ecclésiastique dont l'apôtre le charge et qu'il lui expose en détail. Depuis ce moment, l'Eglise chrétienne n'a jamais cessé d'ordonner et de consacrer ses ministres par la même cérémonie ; elle l'a toujours regardée comme un sacrement, loyez

ORDRE, OHDIISATION.

Dans l'un ni dans l'autre de ces deux cas l'imposition des mains n'a jamais été faite par le peuple , mais par les évêques et par les prêtres : preuve évidente que les ministres de l'Eglise ne tiennent point du peuple leur mission ni leur pouvoir, mais <le Jésus-Christ, qui la leur donne par l'ordination. Jamais les simples fidèles ue ^ '

IMP

se sont persuadés qoe par rimpantkm ai Imirs mains ils pouvaient donner U gr^re, le Saint-Esprit et des pouvoirs suraaSordx Ce rit aussi ancien que l'Eglise, et lo«jo»jf> pratiqué dans les mêmes circonstance^, démontre Terreur des hélérodoxes, q«i r . veulent reconnaître dans les çrêires z, mission divine, ni caractère, ni pf>o«t.iif> surnaturels , mais une simple Ciunmissiiâ ou députation du peuple.

Nous convenons que, dans la deiwin-îf Epiire aux Corinthiens^ ch. 8, jf^- 19. k mol ordinatus^ x*-P*^^*^'*2tî , ne sipiîâ^ qu'ujie simple députation des église^*, donnée à un des disciples pour accompap^r saint Paul; mais aussi Tapùlre ne ^r!<f point là d'une grâce accordée à ce di^rip-**. comme il fait à l'égard deTImolbêe. Pau' que C imposition dts mains n^élait p** toujours un sacrement, il ne s^ensuit p^ qu'elle ne l'ait jamais été.

Les interpièles ne sont pas d'acrord *cc l'imposition des nuiins dont parle siiin Paul, llebr.^ c. 6, y-. 2. Les uns penie-: que c'est celle qui précédait ou acrorop?gnait le haptême, d'autres l>ntend«?nt dla conlirmation , d'autres de la pénilenr^ ou de l'ordination.

Quelc^ues théologiens ont soutenu qc:

l'ioiposuion des mains était un rit essentiel à l'absolution, et que c'était la mtière du sacren)ent de pénitence; mais <*. sentiment n'est pas le plus suivi. Le pjj^ grand nombre pensent que cette côréiiK^i-ît , usitée dans l'Eglise prnnitive pour rêcoicilier les pénitents, n a jamais été reganîtï comme faisant partie cfu sacrement.

Spanheim, 'Iribbechovius et Branni::^ ont fait des traités de Cimposieiun û^s mains.

IMPOSTEUR. En fait de religino. va

imposteur est un homme qui enseigne aux autres une doctrine à laquelle il ne cTDit pas lui-même ; qui se donne pour envou de Dieu , sans pouvoir en fournir aiiciipf preuve; qui emploie le mensonf;e pour tromper les ignorants. On ne peut pasd< cner ce nom à celui qui se trompe Isi-mrflit' de bonne foi , et qui induit les autres fn erreur. Lorsque les incrédules taxent d'imposture tous ceux qui enseienent la rriigion ou qui la défendent , ils se remWî eux-mêmes coupables de ce crime; it> savent par expérience qu^on peut croin?

.sincèrement a la religion, puisqu'ils oat été croyants avant d'être încredoles.

Plusieurs déistes ont soutenu d'un ir« très-aflirmatif que toutes les erreurs religieuses , toutes les superstitions et les ètms dont le genre humain a été infecté , snril l'ouvrage de la fourberie des impasithn ou des Taux inspirés. Us se trompent; s'i'^ y avaient rjêOéclii , ils auraient vu que le

IMP

"^ès- grand nombre des erreurs soiH venues I fuin«^e des sacrifices. De là tout lec^rémo-

e fanx raisonnements, et qu'il n'a pas été écessaJre d'employer le mensonge pour garer les hommes. C'est un point de fait uil est imnortant d'établir.

1" Il est clair que la plupart des erreurs *t de^ superstitions sont des conséquences in polythéisme et de Tidolâtric: or le poy théisme a été fondé sur de faux raisonneiienls, et non sur de fausses révélations. Kn eCTct , un instinct naturel a persuadé à mis los homiuesque la matière est par elleniî^me inerte et passible, incapable de se mouvoir ; que tout corps qui a du mouveiiiiMil est mû par un esprit. De ce principe incontestable Platon conclut que le mouvemen t régulier de l'univers supposé, ou qu'il V «1 <lans le tout une seule âme qui le conduit, ou une âme particuliiTe dans chacun (Ii>s corps. In Ephiom,^ p. 982. Le stoïcien Ualhus soutint la mOrme chose dans le ser.oiid livre de Cicéron sur la nature des (lieux ; il dit qu'il y a de la raison et du sentiment dans toutes les parties de la na- \nre : d'ort il c(mclut que les astres, les éléments et tous les corps qui paraissent animés , sont des dieiix ou des parties de la Uuinilé. Mais le peuple, les ignorants, ont imaginé plus aisément que cnaaue partie qui se meut est un dieu particulier, qu^'ls n ont conçu la grande âme du monde sh|)posée par les stoïciens. Celse, dans Orig«'ne, I. /i, n. 86 et suiv., soutient irès-séncusemeiil que les b tes sont douées d'une intelligence supérieure à celle de l'homme. Aii.'Si le monde entier s'est trouvé peuplé de divinités innombrables; le culte des animaux , la plus grossière de toutes les erreurs, a été fondé sur un raisonnement p\ùlo80)>hique; on a supposé dans les bru tes un esprit supérieur a celui qui anime le rorps de l'homme.

y^îï autre préjugé populaire a été de supposer tous ces dieux semblables à l'homme, de leur attribuer les inclinations, les affections , les passions, les actions naturelles à 1 humanité ; de \h les mariages, les généalogies, les aventures, les crimes, des dieux, Wstôveriesdes poètes et toutes les absurdit<%dela mythologie. Dt^s qu'une fois l'errcnr fondamentale a été universellement ^t^blie , il n'a pas été nécessaire que des imposteurs prissent la peine de la pro- \M^er ; elle a passé des pères aux enfanrs, t\ a fait chaque jour de nouveaux progrès. 2* I.'idol^tric a dA s'ensuivre. Il est naturel à l'homme de vouloir avoir sous ses y«nx les objets de son culte; dès qu'il a cru (|ne les dieux s'intéressaient à lui, étaient i^i'nsibles à ses hommages, il s'est persuadé

3«e des dieux assisteraient aux pratiques <^ religion qu'il faisait pour eux, habiteraient dans les statues par lesquelles il les t^présenlait, viendraient se repaître de la i

niai dupaganismecopié sur le culte rendu au vrai Dieu par les piemiers habitants du monde. Il n'a donc pas été nécessaire que les préti es en fussent les premiers auteurs; dans l'origine , chaque particulier était le prêtre et le pontife de sa famille.

Comment honorer les dieux , sinon par les mêmes signes qui servent à honorer les hommes? Les présents ouïes olI'raïKles, les piièrcs, les postures respectueuses, les

f>arlums, les libations , les purilications , es attentions de pi-opreté, etc., sont devenus des actes de religion. Quand même Dieu ne les aurait pas prescrits à nos premiers pères, les hommes n'auraieut pas eu besoindu ministère des inspirés pourcomposer le rituel religieux. L'olfrande la plus naturelle qu'on puisse faire à la Divinité est celle de la nourriture qu'elle nous accorde : les peuples agriculteurs lui ont présenté les truitsdc la terre'; les peuples chfisseurs , pêcheurs ou pasteurs , ont sacrifié les animaux dont ils se nourrissaient. Vainement Porphyre et d'autres ont imaginé que les sacrifices sanglants n'étaient o/Ierts qu'aux génies qu'on supposait malfaisants et amis de la destruction ; dès que 1 odeur de ces sacrifices excitait l'appelit des hommes, il a été haturel de supploser qu'elle plaisait aux dieux. Voyez dieu ,