PLATONISME

Quand on dit que nos actes spirituels , nos pensées , nos vouloirs émanent de notre âme , c'est une métaphore ; ces actes ne sont ni des substances , ni des cori)s , ni des personnes. En parlant de la sainte Trinité , il n'est pas à propos d'appeler émanation la génération du Verbe et la procession du Saint-Ksprit , à cause de Terreur des hérétiques et des philosophes dont nous avons parlé ; il faut s'en tenir scrupuleusement aux termes dont se sert rKgflse , si Ton veut éviter tout danger d'erreur.

EmBAUMEMENT. P'oyfZ FU.mJraIIXES.

EMMANUEL , terme hébreu qui signifie Dim avec nous. Il se trouve dans la célèbre* prophétie disaïe, chap. 7, )t, l/i. « Une Vierge concevra et enfantera un Fils , et il sera nommé Emmanuel , Dieu avec nous. » Wons soutenons , contre les juifs modernes et contre les incrédules , que celte prophétie regarde le Messie , et ne peut être appliqué a un autre personnage.

l** Il n'est pas possible de l'attribuer au fils d Isaîe. Emtnantufl devait naître d'une Vierge : ainsi l'a entendu Jonathan , dans sa f^araptirase chaldaique^ et les anciens Juifs ont conclu de là que le Messie devait avoir une vierge pour mère. Vmjez Galatin , I. 7 , c. 15. Le fils d'isaîê devait être nommé Malivr-Sctialat, et non Emmanuel.

"1" Chap. 8, t. 8, Emmanuel est désigné comme un personnage auquel la Judée appartient; cela ne peut ctmvenir au tils d'Isaïe. Dans le chap. 9 , y . 6 , ce même enfant est nommé le Dieu fort , le Père du siècle futur ; le parupi)ra.se chaldaîque applique encore ces titres au Messie. Vainement quelques rabiûns ont voulu les entendre du lils d Kzécliias ; ils ne hii conviennent nas mieux qu'au fils d'IsaTe.

3" Le dessein en prophète n'était pas -Jr seukinent de tranquilliser Achaz sur l'en-

il2

ElilP

EMP

treprisedes rois d'Israël et de Syrie , mais ^ lien. Les mariages de oeox qui , sans fo j'oo^.....».. i« rr>»iiiiA ^« na»«H /■./.«Ha nA«A. ^ffe légitimement dispensés , n'obsene&t

pas les fonnalit<^s prescrites par rggii?^ . sons peine de nutliié , doivent donc élre considérés comme ai)solument nuls qnaai au sacrement et qnanl au contrat natareiJ

EMPEREURS. AU mot Al^OTHÉOSE, UOUS

avons remarqué que l'usage des RomaiD% de placer au rang des dieux des empfreurs très-ticieux , a été une injure faite à la Divinité, et une leçon très pernicieux pour les mœurs. De là même il résulte qac les premiers chiétiens avaient raison de ne vouloir pas jurer par le génie dfs empereurs ; c était un acte de poiytkéi»ne . et Ton avait tort d'en conclure une les chrétiens étaient des sujets rebelles : Ter(ul« lien a fait sur ce point leur apologie com> plète, ApoL^ c. 33, 35. En effet, dans aucun des édits qui ont été portés contre eu\ par les empereurs païens , ils ne sont accusés de sédition , de rébellion , de résistance aux lois ; le seul crime qu^on leur reproche est de ne pas adorer les dieux de l'empire ; Celse et Julien n'ont point formé d'autre reproche cpntre eux. Si les incrédules modernes ont été moins retenus, cet excès de malignité ne leur fera jamais honneur.

D'autres n'ont pas été mieux fondés a soutenir que le cnristianisme a été redevable de son établissement à la protection des etiiperews , à la violence et à la persécution qu'ils ont exercée contre les païens. Les édits de Constantin n'étabU:.saient que la tolérance et le libre exercice du christianisme : aucun ne portait de> peines aOlictives contre le paganisme, excepté contre les sacrifices accompagnés de magie et de maléHce , déjà défendus par les anciennes lois. Dans un Mrmoùr de C académie des Inscriptions^ t. 15, in-/4- , p. 94, t. 2*i, in-12, p. 350 , l'on a prouvé qu'il est faux que Constantin jti défendu rcxercice de Tidolâtrie , qu*il ail dépouillé et démoli les temples , qu'il ait interdit les cérémonies païennes. Quelques lois attribuées à ses enfants sont encore ou supposées , ou mal entendues , ou n'ont point été exécutées à la rigueur. Aucun auteur ancien n'a pu citer un seul exemple d'un païen mis à mort pour cause de religion , sous Constantin ni sous le règne de ses successeurs. Déjà, au cinquième siècle, Théodoret a soutenu que la puissance des empereurs n'a contribué en rien au prc»grésdu christianisme.r/u^i'apofi^ 9* Disi\. p. 613 et siiiv.

Pour nous en convaincre , il ne sera pas inutile de considérer en détail la conduite des en/^rectri païens à l'égard de notre religion , et de la comparer à celle dei empereurs chrétiens qui leur oatsuccêtiè.

d'assurer la famille de David qu elle ne serait détruite ni par ces deux rois, ni par les ravages des Assyriens , c. 8 , f. 10. Or ni le fils d'isaïe, ni celui d'Ezéchias , ne pouvaient être le gage de la protection du Seigneur contre ces ennemis de la Judée ; mais la venue du Messie, qui devait naître du sang de David , était une preuve que ce sang subsisterait , du moins, jusqu'à ce grand événement.

/i" Isaîe otfrait de la part du Seigneur un prodige , un miracle, pour rassurer Achaz et les princes du sang de David ; la naissance du fils d'isaïe , ni du fils d'Kzéchias, qui n'était plus un enfant , n'avait rien de miraculeux.

5« Ce qui est dit dans le chap. 11 , ;i^. 1 et suiv. : « Il sortira un rejeton du tronc de Jessé , l'Ksprit de Dieu se reposera sur lui , etc., » est appliqué au Messie par les juifs mêmes. Or il est évident que depuis le chap. 7 jusqu'au chap. 12 , ïsaïe ne perd point de vue son objet, et que ces six chapitres se rapportent au même personnage; il ne peut donc pas y être question d'un autre que du Messie.

Puisque la race de David ne subsiste plus, il est évident que les Juifs se flattaient d'une vaine espérance , lorsqu'ils pensent que le Messie n'est pas encore arrivé, mais qu'il viendra un jour accomplir les promesses que Dieu a faites à David. Voy. la Dissert, sur ce sujet , Bible <C Avignon , tom. 9 , p. /^5.

EMPÊCHEMENT de mariage. Foyez