RÉVÉLATION

^ Nos devoirs de société , nos droits ft nos Intérêts les plus chers ne portent qac sur la certitude morale , sur des preuves de fait. Il ne nous est pas démontré que notre naissance est légitime , que id homme est nou^e père, que tel autre e»i notre souverain , que tel héritage nous appartient, etc. Nous ne sommes cependant pas tentés d'en douter ; notre condaite , fondée sur la certitude morale, est prudente et sage. Sur ce point, le philosophe n'est pas plus privilégié que le commoii des ignorants. Or , il est niV^essaire que nous apprenions la religion comme noas apprenons nos devoirs de société , par IVducation et dès l'enfance ; donc ces dcax espèces de devoirs doivent être fondés sur les mêmes preuves.

3« La rehgion est faite poiv les ignorants aussi bien que pour les savants, poar le peuple comme pour les philosophes: If peuple, peiiaccoutumé aux raisonnements spéculatifs, n'est certainement pas capable de suivre une chaîne de demoDstralions métaphysiques, de se (aire un système philosophique de religion; mais Innomme le plus Ignorant peut sans effort se convaincre d'un fait quelconque, en avoir la plus ferme persuasion , même en porter un témoignage irrécusable. C'est donc par des faits quil doit être convaincu de ia vérité de sa religion.

à* Les preuves de fait produisent aof persuasion plus inébranlable, sont sujett*.*^ a moins de dontes et de disputes que le> raisonnements abstraits. Où sont les vérités démontrées qui n'aient pas été atia- 3uées par des philosophes? Une maxînif idée par le bon sens, est qu'il y a ût l'absurdité à disputer contre les faits ^ à les attaquer par des arguments spéculatifs. Les démonstrations prétendues , par lesquelles les philosophes proavaieni Thnpossibilité dfes antipodes , ont-elles pu tenir contre le fait de leur existence T Vinsrt erreurs semblables, fondées sur des raisonnements , ont été détruites par nn sent fait bien constaté. Puisque la toi doit e vclurele doute et l'incertitude, elle doit être appuyée sur des faits.

b" Dieu, ses attributs, ses desseins, sa conduite , sont nécessairement incompiéhensibles ; si Dieu nous en révèle quelque chose , il est impossible que ce ne soit pas des mystères. Gomment les proiiveniMis- ^ ' nous par le laisoim^meDt , oèi que nous

FAI

ne les cmieevmis pas? Ua i»liilo9opbe oui voudrait prouver a un aveugle-né, |>ar des raisonnemeats métaphysiques, Texistence descooleuTA, d'un miroir , d'une perspectîTe, se couvrirait de ridicule; cet aveugle lui-même serait Insensé , s'il ne croyait pas la réalité de ces phénomènes sur le témoi^age de ceux qui ont des yeux.

6* L'on sait par expérience à quoi ont abouti les raisonnements des pliilosophcs de tous les siècles en matière de religion : le» uns ont orofessé l*atliéisnie , les autres ont confondu Dieu avec Tâme du monde : ceux-ci ont méconnu son unité et ont confirmé le polythéisme ; ceux-là ont approuvé touies les superstitions de IMdolâlne , ont regardé comme des athées ceu^ qui ne voulaient admettre qu^un Dieu. Remettre les hommes dans la même voie, c'est vouloir évidemment les reconduire aux mêmes égarements. Si aujourd'hui les philosophes modernes raisonnent mieux que les anciens sur ces grandes questions , à qui en sooi-ila redevai>le8 , sinon à la révélation, dont le flambeau les a éclairés d<^8 Penfance ?

* [ « Sans entrer dans des spéculations ft des recherches trop subtiles sur la force naturelle de la raison humaine, indépendamment de la révélation, la voie la plus courte et la plus sAre pour l'apprécier , dit Uland, est de recouru: au fait et à l'expérieuce. Il s'agit donc , )x>ur décider ce poiot, de rechercher ce que la raison humaine a fait à cet égard, lorsqu'elle a été abwdonnéc à elle-même, et aestinée de tout secours extraordinaire; ce dont on 06 peut pas bien juger par aucun système formé par des savants qui ont vécu dans des siècles et dans des pays éclairés des lumières de la révélation divine , et où ses dogmes , ses préceptes, sa morale , ont été reçus et autorisés : car, en ce cas , on peut raisonnablement supposer que c'est la révélation qtfl les a instruits de toutes ces vérités, plutôt que la raison, quoiqu'ils n eu veuillent pas convenir, ou que peut- ^tre ils ne le sentent pas eux-mêmes. Ainsi les sjfstèmes de nos philosophes , admirateurs et sectateurs de la religion naturelle dans le sein du christianisme , ne i)euvent servir à prouver la force de la raison en matière de religion. On doit en dire autant de la morale des philosophes païens qui ont écrit depuis Tère ciirétienne, parce qu'ils ont pu là puiser dans

■ luaut remarquer de plus que les syst'^Mnes des anciens philosophes et moralistes qui ont vécu avant le christianisme, ne montrent Texcellence et la force de la raison humaine qu^autant que l'on peut assurer que ces sages n'ont puisé leurs dogmes -religieux et leurs préçqrtes de morale que

FAI

i i dans leur propre fond , par les seules lumières de leur raison , sans aucune information , instruction ou tradition quelconque, que Ton puisse faire remonter à mie révélation divine. Il est aisé de faire voir, par les témoignages des anciens les plus célèbres , que tout ce qu'ils ont dit , ils ne ravalent pas lijFé de leur propre fond, et qu'ils ne prétendaient pas aussi se l'attribuer à eux seuls. C'est un fait très-connu, 2ue les plus grands philosophes de la rccc se croyaient si peu en état d'acquérir par eux-mêmes toutes les connaissances nécessaires, qu'ils voyagèrent en Egypte et dans diverses contrées de l'Orient pour s'instruire par la conversation des sages de ces pays ; et ceux-ci ne se flattaient pas non plus d'avoir acquis toute leur science par les seules forces de leur raison , mais par les documents et la tradition de leurs ancêtres ; et cette tradition remontait de génération en génération jusqu'à une source divine.

» En effet , en supposant que les premiers hommes avaient reçu une révélation, on a tout lieu de croire aue les traces s'en étaient conservées dans rOrient, surtout dans les contrées les plus voisines de la demeure des premiers nommes, et que c'est de là que le reste du monde a tiré ses premières connaissances en fait de religion et de morale.

» Ces considérations nous mènent à conclure que la science et la sagesse des anciens philosophes n'est point un ai'çumcnt suffisant pour prouver que la connaissance de ce qu'on appelle ordinairement la religion naturelle, dans sa juste étendue, soit entièrement et orip;iuairement due à la seule force de la raison humaine, exclusivement à toute révélation divine. Il serait peut-être fortdilTicile de nommer une seule nation qui ait des notions pures en fait de religion , qu'elle ne tienne pas, de quel-

3ue manière que ce soit , d une révélation ivine ; une nation chez qui les principes relieleux et les règles de morale soient le produit de la seule raison naturelle , sans aucun secours supérieur. On remarquei'a aisément chez de tels peuples des restes d'une ancienne tradition universelle, d'une religion primitive qui remonte à la plus haute antiquité , et qui a sa source dans une révélation divine , quoique le laps du temps y ait apporté bien des changements et des altérations. » ]

Il est à remarquer que la révélation de chacun des dogmes du christianisme, en particudier, est aussi un /ai/; qu'ainsi nous pouvons nous en convaincre pat la même voie par laquelle nous sommes informés du fait général de la révélation. Les apôtres, instiuits et envoyés par Jésus-Christ, onl- Y ils enseigné ou non le dr>Kme de la pré-

FAI

sence réelle, par exemple? Voilà certainement un fatt duquel peuvent d<^poser tous ceux qui ont entendu prêcher le^ apôtres. Or il y a sept apôtres desquels nous n^avons aucun écrit ; cependant ils ont fondé des églises , et y ont établi des pasteurs pour enseigner aux 6dèles la doctrine de Jésus-Christ. Le témoignage de ces pasteurs n'a-t-il pas été aussi digne de foi que celui des disciples formés par saint Paul ou par tel autre apOtre qui a écrit ? Si donc les églises fondées par les apOtres , sans Ecriture , ont déposé que leur fondateur leur ayait enseigné clairement et formellement le dogme de la présence réelle , ce dogme n'est-il pas aussi certainement révélé , que s'il était couché en termes clairs et précis dans les écrits de saint Paul ? Nous ne voyons pas que les églises fondées par saint Thomas, par saint André , par saint Philippe, etc., se soient crues ooli-

Î^ées d'aller consulter les autres , et de eur demander les écrits de leurs fondateurs.

Les protestants, qui refusent de déférer àTautorité de la tradition, retombent donc dans le système des déistes ; toutes les objections qu'ils font contre le témoignage des docteurs de l'Eglise peuvent se tourner , et ont été tournées, en effet, par les déistes, contre l'attestation des témoins qui déposent du fait général de la révélation.

Voyez TRADITION.

Une autre question est de savoir si les faits surnaturels ou les miracles sont susceptibles de la même certitude que les faits naturels, e peuvent être constatés par les mêmes preuves. C'est demander en d autres termes, si un homme qui voit opérer un miracle est moins sûr de ses veux que celui qui voit arriver un phéncmiene ordinaire , ou s'il est moins capable de rendre témoignage de l'un que de l'autre. Ll est singulier que l'entêtement des incrédules soit poussé au point de former sérieusement cette question.

1"* 11 est évident qu'un homme qui a éprouvé en lui-même un miracle, qui, se sentant malade et souffrant , s'est senti guéri subitement à la parole d'un thaumaturge, est aussi certain de sa maladie et de sa guérison subite, qu'il l'est de sa propre existence. Il y aurait de la folie à soutenir que cet homme a pu être trompé par le senthnent intérieur, ou qu'il n'est pas admissible à rendre témoignage de ce qui s'est passé en lui.

2» Ceux qui ont vu et porté eux-mêmes im paralytique incapable de se mouvoir depuis trente-huit ans, et qui , à la parole de Jésus-Christ, l'ont vu emporter son grabat et retourner chez lui , n^ont certainement pas pu être trompés par le témoignage de leurs yeux. 11 en est de même de

FAf

i ceax qui ont vu Jésus-Ouislet tafotPiene marcher sur les eaux, cinq mille bornuKs rassasiés par cinqpains, une tempête apK sée par un mot, etc. A pllis forte raisn ceux qui avaient enseveli Lazare, qa avaient respiré l'odeur de son cadam,et qui l'ont vu sortir du tombeau quatre jours après, n'ont-iis pu être trompa par la déposition de leurs sens.

Dans ces cas et autres sonblables , si ks témoins sont en grand nombre, s'ils n'oni pu avoir aucun intérêt commun d'en îidposer à personne, s'ils étaient même ioitressés par divers motifs à domer deifàu, et si cependant ils en ont rendu un tomoi-

S nage uniforme, il y aurait autant d'absiirité à le rejeter que s'ils avaient attesté dn événements naturels.

De savoir si ce sont là des mirada on des phénomènes naturels, ce ne sont poiot les témoins qui en décident , mais le sas commun de ceux auxquels ils soot ainsi attestés.

On nous objecte qu'en fait de miuda tout témoignage quelconque est suspect; que l'amour du merveilleux , la vanité d'avoir vu et de raconter un prodige, Tintérri de la religion à laquelle on est attaché, \t zèle toujours accompagné de fanatisme, etc., sont capables d altérer le bon sens et la probité de tous les témoins.

Maisnos adversairesoablientlescircos»tances des faits et le caractère des témoios dont nous venons de parler. Ceux qui »' vu les miracles de Jésus-Christ étaint juifs , et ces miracles n'ont pas été (eiii pour favoriser le judaïsme ; plusienrs dr ces témoins étaient prévenus contre Jéso«- Christ , contre sa doctrine, contre sa cobduile. Ceux qui ont vu les miracles des apôtres n'étalent pas chrétiens, mais jvi» ou païens; ce sont des miracles mémesqii ont vaincu leurs préjugés, leur zèle de religion, leur incrédulité. Quel intérêt, qofi motif de vanité, de zèle oii de fanatisme, a pu les aveugler, étouffer en eux le boQ sens ou la probité? C'est comme sir« disait que l'amour du merveilleux , leieK de religion, le fanatisme, disposent on calviniste en faveur des miracles d'un thaumaturge catholique.

Les déistes posent encore pour principe qa en fait de miracles aucun témoigna^'? ne peut contrebalancer le poids de Yemrience^ qui nous convainc que l'ordre deU nature ne change point.

Ils veulent nous en imposer par un m»- Vexpérience est sans doute la dépasiiKa constante et imiforme de nos sens. Çjoc nous apprend-elle ? Que noua n'avons jamais vu de miracles ; que jamais , pjf exemple, nous n'avons été témoiiïs « la résurrection d'un mort. Mais si , a ce ' ' moment , elle arrivait sous nos retti , ««•