IE

toujours justes et sages ; ce qui est un bien pour nous est souvent un mal pour d'autres.

Les créatures sont bien lorsqu'elles correspondent à la fin pour laqut'Ue Dieu les a faites; c'est donc une bonté relative ; elles ne peuvent être bonnes ou bîc7i dans iin autre sens : il ne s'ensuit point qu'il n'en puisse résulter un mal relatif dans plusieurs circonstances, et que Dieu n'en eût pu faire de meilleures. Puisque toute créature est essentiellement bornée, il est impossii>lc qu'elle ne soit bonne et mauvaise, un bien et un mal, sous diliérents aspects.

Tout est donc bien, relativement au dessein que Dieu s'est proposé; mais tout pourrait être mieux, parce que la puissance du Créateur est inlinie; tout esl mal aux yeux des incrédules, parce que rien n'est conforme à leurs désirs; mais ces désirs même sont un ;»«/, parce qu'ils ne sont conformes ni à la volonté de Dieu, ni à la raison.

Dans l'hypothèse de l'athéisme, du matérialisme, de la fatalité, rien n'est positivement ni bic7i ni 7)ud, puisque rien ne peut être aulremenl qu'il est; il n'y a plus ni ordre ni (b'-sordre, puisqu'il n'y a point d'intelligence suprême qui ait Vicn ordonné.

Toutes les objections des manichéens répétt'es par Bayle et par les athées sur l'origine du mal , ne sont que des sophismes ; ils confondent le bien et le mai relatifs avec le bien et le mal absolus. Si Bayle avait lu saint Augustin avec plus d'attention, il aurait vu que ce Père a très-bien saisi le point de la difllcullé, et a fondé ses réi)onses sur un principe évident : « Quelques /;i'7.'5 >(uc Dieu fasse, dit-il, il peut toujours faire nùcux, puisqu'il est toutpuissant; il n'y a donc aucun degré de bien qui ne soit un mal, en comparaison d'un degré supérieur : où faudra-t-il nous arrêter? » Efnst. 18/i, c. 7, n. 22. L. contra Epist. fnndani. , c. 25, oO, 37, etc. \o\\d ce (|ui' r.ayie et ses copistes n'ont jamais voulu concevoir.

Ils disent ([u'un être souverainement puissant et bon n'a pu faire du mal- S'ils entendent ///( mal absolu, cela est vrai. Mais où est dans le monde le niai absolu ? Il n'y <'n a i)as plus que de bitn absolu. S'ils entendent par mal un bien moindre qu'un autre, leur principe est faux. Un êlre souverainement puissant et bon a pu, sans di'roger à sa bonté, faire un bien. moindre (|u'un autre bien. Si l'on s'obstine à soutenir qu'il a dû faire le plus (jrand bien (juil a pu, on tombe dans l'absurdité : Dieu ne serait pas tout-puissant, s'il ne pouvait pas faire mieux que ce qu'il a fait.

Tous les sophismes que les anciens et les modernes ont faits sur l'origine du mal,

BIE

ont été fondés sur cette équivocpie et sur la comparaison fautive qu'ils ont faite entre la bonté jointe à une puissance infinie, et la bonté des créatures jointe à une puissance très-bornée.

Ils ont fait le même abus des mots bonheur et vialhcnr. Le bonheur est l'étal habituel du hien-Clye ; iifthù. dont nous sommes capables ici-bas est nécessairement borné, non-seulement dans sa durée, mais en lui-même, par conséquent mélangé de mal et de privation; quelque parlait qu'on puisse l'imaginer, la certitude dans laquelle nous sommes de le voir finir un jour, suflit pour y répandre de l'amertume : il n'y a point de bonheur absolu que le bonheur éternel.

Les idées de bonheur et de maliieur sont donc encore des notions purement relatives, et non des idées absolues; un état habituel quelconque est censé heureux , quand on le compare à un ('lat moins avantageux et moins agréable ; il est léputé malheureux en comparaison d'un étal dans lequel on goûterait plus de plaisir el où l'on sentirait moins de privations. Knire h; bonheur absolu, qui est celui de réU'rnil(', et le malheur al)solu, (pii est ladanniation, il y a une échelle innuriise d'états qui ne sont le bonheur ou le malheur que par comparaison ; quel que soit celui de ces états dans lequel un homme se trouve, il n'est ni ai)solument heureux ni absolument jnalheureux. Les di'lracteurs de la Providence ont beau répéter que r/<t>»r//K' est malhcnrcK.v en ce monde ; cela signilîe seulement qu'il est moins heureux ([u'il ne pourrait et ne voudrait rèlre,etil ne s'ensuit rien contre la boulé de Dieu ; puis- ((ue cette bonté ne peut jamais s'i'tendre jusqu'à rendre rhonime aussi heureux actuellenuMit qu'il le peul el W. veut élre.

Quand un homme serait habiUiellcmcnt exempt de toute soull'rance, et dans un sentiment continuel de plaisir, cela ne suffirait pas poiu" le rendre absolument heureux, à moins ([u'il ne fut certain que ce sentiment ne finira el ne diminuera jamais. Or, un sentiment de i)laisir trop vif ou conlinu(' trop longtemps, dé'génére en douleur et devient insupportable.

Ainsi les objections tirées du prétendu malheur des êtres sensibles , ou de leurs soullrances , ne prouvent pas plus contre la providence et la bonté de Dieu, que celles qu'on veut lirer de l'imperfection ou des défauts des créatures. Voyez^wu,

MANICIIÉISJU-:.

BIEX ET MAL MORAL. C'est ce qu'on appelle en d'autres termes bonté et niiclianeelé des actions humaines. S'il n'y avait point de loi suprême émanée de là volonté de Dieu, souverain législateur, il

BIE

n'y aurait dans nos actions ni bien ni mal moral. Lorsqu'une action quelconque serait l)onne el utile pour nous, nous serions dispensés de savoir si elle est nuisible à d'autres. Le bien moral, c'est ce qui est conforme à la loi éternelle qui nous est intimée par la raison et par la conscience; le mal moral, ce qui est contraire ou à celte loi ou à la loi divine positive.

11 est dit dans l'Ecriture que Dieu, en créant nos premiers parents , leur donna l'inlelligence, leur montra le bien et le mal. Eecli. , c. 17, f. 5. Il ne pouvait leur donner cette connaissance qu'en leur imposant une loi; sans loi , il n"y a plus de devoir ou d'obliaalion morale , plus de bonne œuvre ni cie péché ; il n'y a plus ni vice ni vertu. Voy. ces articles.

Les théologiens observent que parmi les actions libres de l'homme , il y en a qui sont bonnes ou mauvaises, précisément parce ([u'ellcs sont commandées ou défendues; d'autres qui sont bonnes ou mauvaises en elles-mêmes , et abstraction faite de toute loi qui les commande ou les défend ; consé(iuemment ils distinguent la bonté cl la méchanceté fondamentale de certaines actions d'avec la bonté et la méchancelé formelle. Ainsi, disent-ils, l'action de manger le sang des animaux , dans les premiers âges du inonde, n'était pas un crime en elle-même , mais seulement parce (|ue Dieu l'avait défendue; l'observation du sabhal n'('tail un acle de vertu (jue parce (pie Dieu l'avait conunandée par un pri'ceple positif. Au contraire, aimer Dieu et h; prochain sont des actions essentiellement bonnes el louables, indépendannnenl de toute loi ; Dieu n'a donc pas pu se dispenser de les commander à l'homme : le blasphème, le meurtre, le parjure, sont d<':> actions essentiellement et londamenlalemenl mauvaise, que Dieu n'a pas pu se dispenser de défendre. Les actions londamenlalement bonnes ou mauvaises sont l'objet de la loi naturelle ; les autres sont l'objet des lois positives, lois (|ue Dieu était libre d'élaijlir ou de ne pas établir.

La bonté fondamentale d'une action est dans sa conformité avec ce qu'exige la souveraine perfection de Dieu, ou avec le dictamen de la sagesse divine ; la bonté formelle est sa conformité à la loi. La méchanceté fondamentale d'une action est l'opposition à celte même sagesse divine , qui a dicté à Dieu ce qu'il devait commander ou défendre; la méchanceté formelle d'une action est son opposition à la loi.

( ;elle distinction subtile a pu être nécessaire pour mettre plus de précision dans nos idées , mais les incrédules en ont étrangement abusé; Bayle en a conclu que dans le système même de l'athéisme, et indé-

276 BIE

pendamment de la notion de Dieu , il peut y avoir du bien et du mut moral; les ina- {('•rialisles ont suivi !a même théorie pour fonder dans leur système une prétendue moralité de nos actions. Ils disent que la bonté morale d'une action est sa conformité avec ce qu'exige la nature humaine, avec ses besoins, avec son intérêt bien entendu, ou avec Tintérèt général de tous, conséqnemment avec le dictamrn de la raison et de la conscience; que la méchanceté morale est l'opposition d'une action à ces mêmes objets. Soit, disent-ils, qu'il y ait un Dieu, ou qu'il n'y en ait point, certaines actions sont par elles-mêmes conformes ou opposées au bien général de l'humanité; cen est assez pour qu'elles soient censées moralement bonnes ou mauvaises.

Mais n'est-ce pas là se jouer des termes? 1" Si la nature de l'homme n'est pas dilférente de celle des animaux, comment ses besoins, son intérêt, son avantage, peuvent-ils être une règle des mœurs , une loi proprement dite? Parmi les actions des animaux , il en est qui sont conformes à leurs besoins, à leur conservation, à leur bienêtre, par conséquent à leur intérêt et à leur nature: d'autres qui y sont opposées, comme de se blesser, de se tuer, de se dévorer: cependant on ne s'est pas encore avisé d'imaginer à leur ('gard une règle des mœurs , une loi naturelle, une obligation morale, ni de leur attribuer des actes de vertu ou des crimes. La théorie des matérialistes peut bien fonder une bonté ou une méchanceté (iniimile; mais bàlir sur cette base le ine7i et le mai moral, c'est une dérision et une absurdité.

2" Une action peut être conforme à mes besoins, à mon intérêt, à mon bien-être, sans que je sois obligé pour cela de la faire, quand même elle ne nuirait à personne ; il est des circonstances dans lesquelles il est très-louable de resireindre nos besoins, de résister à l'appétit, de réprimer un penchant violent, de souiïrir une privation ou une douleur; c'est un acte de vrrfii, puisque c'f^st un eflet de la force de l'âme. Le droit de faire une action n'est pas toujours un devoir, elle peut m'être permise sans m'être commandée ; il n'est donc pas vrai que la bonté morale, ou l'idée de vertu dans une action, consiste dans sa conformité avec nos besoins, nos intérêts, notre bienêtre , noire sensibilité physique

3" Les matérialistes alVectent ici de confondre l'intérêt particulier d'un homme avec l'inté-rêt général de l'humanité, c'est une supercherie; souvent ces deux intérêts sont très-opposés. Comment prouveront-ils que je suis obligé- de procurer le bien général préférablement à mon bien personnel , de sacrifier ma vie pour conserver celle de mes concitoyens, de me priver d'un plaisir

BIE

sensuel dans la crainte de nuire à quelqu'un? Mes besoins, mon intérêt, mon bien-être se bornent à moi; en vertu de quelle loi dois-je les faire céder à ceux des autres? S'il n'y a point de maître ni de législateur qui me l'ordonne, je suis à moimême mon unique et ma dernière lin ; les autres ne me touchent qu'autant qu'ils peuvent servir à mon bonheur. On me parle d'un intérêt bien entendu : mais c'est à moi seul de l'entendre bien ou mal; et quand je l'entendrais mal, ce serait une erreur et non un crime.

/i" Parce que la sagesse de Dieu exige qu'il commande ou défende telle action , il ne s'ensuit pas qu'il y est obligé par une loi antérieure et indépendante de sa volonté: si Dieu n'avait rien voulu créer, où serait la loi qui l'y aurait forcé? Cela ne signifie rien, sinon que Dieu se contredirait luimême, si, en créant l'homme, il ne lui imposait pas telle loi; or un être infiniment sage ne peut pas être en contradiction avec lui-même.

Les déistes ont encore abusé de la distinction faite par les théologiens, en soutenant que Dieu ne peut pas commander ou défendre par des lois positives des choses qui sont en elles-mêmes indilTérentes; c'est une erreur , puisque Dieu , par ses lois positives, rend l'observation de la loi naturelle plus sûre, et en prévient la transgression ; ainsi la défense de manger du sang avait ix)ur objet d'inspirer à l'homme l'horreur du meurtre, et la loi du sabbat était une leçon d'humanité, qui obligeait l'homme à donner du repos aux esclaves et même aux animaux. Dent., c 5, ^. l/i.

Appellera-t-on bien morales qui est conforme à la raison? La raison nous montre ce qui est bien ou mal, mais ce n'est pas elle qui le rend tel; d'ailleurs qui nous oblige à suivre notre raison plutôt que notre appétit? Ce qui est conforme à notre conscience? Même réllexion : si la conscience ne nous montre pas une loi, nous en serons quille pour l'étouller. Ce qui nous est avantageux à tous égards? Notre avantage n'est pas une loi; en y renonçant nous serons peut-être insensés, mais nous ne serons pas criminels.

La révélation nous a donc donné la vraie notion du Idcti et du mal moral, ou de la moralité de nos actions , en nous montrant Dieu comme un souverain législateur, qui a exercé celte auguste fonction dès la création. En s'écariant de cette idée lumineuse et primitive, les philosophes ont vainement disputé' sur la règle des mœurs; ils n'ont trouvé que des erreurs et des ténèbres.