BL

(lait elle-môme à introduire le schisme dans rp^glisc el à soulever les lidèles contre le premier des pasteurs.

Milner, évèquc de Castabala , vicaire apostolique du district du milieu, signala, dans un mandement du l"^juin 1808 , les écarts des liommes ardents (jiii provoquaient une rupture , et condamna , dans une lettre pastorale du 10 août, seize propositions des écrits de Blanchard , a qui il dt-lendit de laisser exerci-r aucune fonction du sacerdoce dans le district du milieu , s'il venait à y paraître. l'Ianchard, dans de nouveaux écrits, ap;u;rava ses erreurs, ((.rcnsoisne , dit-il , (jue les évéques non-di-missionnaircs sont les seuls évêques léii;i limes de France ; 2" (\u(i VEglise concordataire est héréti(|ue , schismatique , et sous un joug iuimain accepté ;ir>» que c'est là un ell'et du concordat et des mesures de l'ie Vil: V quant à ee pape, je dis seulement fjiril faut le dénonct'r a rivalise callioli(|ue , encore sans spécilier si c'est connue lM'r.'ti(|iie ei schismatiiiue , ou uniquement pour avoir violé les règles saintes, et je ne pn'iuls pas sur moi (|t> fair.' une dénonciation dont j'énonce la ni'ccssité. »

Douglas, i''vé(|ui' de Cenluric, vicaire apostoli(|iie du district de Londres, dans lequel J.ianchard résidait , ayant interdit cet eccli'siaslique , il i)r('l('ndit qu'il ne dépendait point du pré'lal pour hi juridiction , et qu'il n'avait de j)onvoirs à prendre (tue des évèciucs n'higiés en Angleterre: doctrine nouvelle et contraire a tons les principes sur la juridictioii. Otiehiues |)rètres français , ses adhérents , finent punis par un retrait de ])ouvoirs spirituels.

Comme lilanchard s'était pn-vahi du suffrage des évè(|iies d'Irlandi' , dix-sept d'entr'eux signèrent, h- o juillet 1809, une déclaration commune où ils reconnaissaient que Pie VII (iait le suprême pasteur de l'Kglise catholi(|ue , et adhéraient aux mesures qu'il avait prises pour sauver l'Kglise de Krance de sa ruine : ils condanniaient ensuite dix propositions de JManchard . notammiMil connue scliismati(pies et prêchant le sclii.>me. Cette décision , approuvi-e depuis par douze autres évêques , devint ainsi celle de tons le corps épiscopal d'Irlande. De leur côté, les prélats catholi(iues de l'Angleterre, obvièrent aux progrès de l'erreur au mois de février 1810, <'u arrêtant qu'on n'accorderait point de pouvoirs aux prêtres français , a moins qu'ils ne reconnussent (pie ie Pape n'était ni hérétique , ni schismati(pie , ni auteur et fauteur de l'hérésie ou du schisme.

L'abhé Caschet , plus hardi que Blanchard , prétendait , dans le même temps, en avoir reçu le conseil de di'noncer le

Pape comme hérétique et schismatique.

il dé'clarait que son émule n'était pas con- S'-quent a ses principes , en refusant d'avoiier hautement des conclusions auxquelles ses écrits menaient directement.

I.e plus grand nombre des prêtres émigrés en Angleterre , étant du ^ord , de l'Ouest et du Sud-Ouest de la France , les opinions des scissionnaires s'infiltrèrent dans ces contrées au moyen d'une correspondance suivie, el do l'envoi des écrits schismatiques de 1801 à 181 /i.

A cette dernière épo(pie , et les aiuv'es suivantes, un grand nombre de B!ii)ic/Kinlistrs franchirenl le (h'troil pour revoir la l'rance , el y élevèrent autel contre autel, i'armi ceux qui se signalèrent abu-s plusparliculièrement par leiu- ardeur contre le coneordat de 1801 . notis di'\()ns mentionner l'ahbé \ imon , ancien vicaire de Sainte-Opportune, à Poitiers, el l'a!)l)é l''|eiuy, autrefois cun- dans le diocèse du Mans, ([u'on traduisit, à l'occa^-ion de leurs ouvrages, en police correciionueile , où ils furent condanuii's à une peine d'eniprisonnement , en ISlf).

Les i'>laucliardisles firent beaucoup de prosélytes dans les (b'partemeiits de boirelC.heV , lndre-et-l,oire , Sailbe , Deux- Sèvres, Vendé-e, \ ienne , Cliarenté-lnferieure , Dordogne , \rriège, liaule-(;aroune , etc. b'impossii)ilit(' de se soutenir par hi voie de l'ordination fait scub' présinuer l'extinction du scandale de la ?)^> fitr Eçflis'' , dont le foyer parait être à l'oitiers.

Celte p"ti(/' K(illsf\ ainsi nomm'-e û cause de l'exiguilé' du nombre de s«.'S adht'ieuts, comparalivement à la (jrdiitla lùillsf , a d'ailleurs enfanti' des sousschismes. Non-seulement , les uns font profession d'i-tre soumis au Pape , tandis (|iu' d'autres rehisent de le recoiiiiai- Ire; mais l'aliijé Flenry a indiqe.é quatre subdivisions de pcfitcs Eglises , dont la qualriènu', plus nombreuse, dissi'iuiiii'e dans divers départements, était présidée par un laïque cpii se disait le projiliètc Klie, sanctilié , comme saint .lean-P>apliste . dès le sein de sa mère. A l'ougères, et aux environs , les membres delà petite' Eglise sont aussi appelés L'Hiisetli s , sans doute parce qu'ils n'ont voidii reconnaître aucune loi depuis les chaugemeiits opé-rés dans le clergi' sous i,ouis \\ I. Toutefois, la dissidence est plus isolée en Bretagne que dans le lUicage vendéen , où elle s'est emparée de communes entières. Partout elle est ])arfaitement organisée : elle a des chefs. Les personnes des deux cultes ont beaucoup d'éloignement à s'unir par le mariage. Dans cerlaines contrées, et, par exemple, dans Par.

rondissement de Brcssuire ( Deux-Sèvres)

280 niA

ces dissidonts , animés d'un 7À'lc ti î>sardenl , font dos courses loinlainos pour aller recevoir , dans les églises, ou ni''nie dans de simples gran^fs, des instruclions de leius prêtres , dont le nombre ne répond pas à leurs besoins.

Transplanté en France , k pkmchardismi' se soutenait en Angleterre. La congrégation de la propagande approuva que l'oynter , évè(pie d'Italie, vicaire apostolique du district du Sud , enjoignit a tous les ecclésiastiques français de souscrire une formule très-courte et très-simple , par laquelle ils se reconnaissaient en communion avec Pie VU , comme chef de l'Eglise, et avec ceux qui communiquaient avec lui connue membres de Ti-^giise.

Cette formule ayant été envoyée le 13 mars 1818, quelques-uns la souscrivirent ; d'autres ne la signèrent qu'avec di-s restrictions ; d'autres , et à leur tète lîlaiicbard , refusèrent de la signer. Dans un bref du 16 septembre suivant , Pie VU approuva à son tour la formule et la rendit ol)ligatoire jiour tous les prêtres français demeurant en Angleterre.

A cette époque , P>!ancbard et ses adhérents , adversaires du concordat de 1801 , attaquaient avec une vigueur nouvelle celui de 1817, justiliant ainsi, par une double et successive opposition, le titre d'aiiti-coucordalaires.

En France, comme ou Anglelerre, les l'vèques ne négligeaient rien pour ouvrir les yeux de ces rebelles. M. de ikjuillé , évèque de Poitiers , ayant soumis au l'ape les règles (|u"il suivait tant à l'égard des prêtres dissidents que des fidèles de lenr parli , un bref du 'JG sepienii)re 18'J() , di'clara sa manière d'agir juste et canonique.

En 1822, les schismaliques s'adressèrent aux Pères du concile national de Hongrie, -dans l'espoir que cette assemblée se prononcerait en leur faveur ; mais elle garda stu- leur lellre un silenc(> méprisant. Ils écrivii'ent aussi, aux Etals- Unis, à l'évêqne de l'i-aidslown , qui ne leur répondit ((ue pour le presser de se soimiellre au ponlife romain, (hioique rejeté's par répisc(»pal des diverses i)arties du monde , ils résistaient à la voix de rauloriti-, lors(|u'uii rescrit du 17 janvier 182/1 , adressé a l'i-vécine d'Italie , ordonna de faire souscrire aux prêtres français résidant en Angleterre , cette fonmile , modiliée à cause de l'avènement d'un nouveau Pape: <' .le reconnais et dé-clnre ([ue je suis soumis au Pape Léon Ml , connue au chef de l'Eglise , et (\w je communique , comme avec des membres de l'Eglise , avec tous ceux qui ont été eu communion avec Pie \U jusqu'à sa mort, et qui sont aujourd'hui unis de comnumion

avec le Pape Léon XU ; et je reconnais que Pie Vil a été chef de l'Eglise tout le temps qu'il a vécu depuis son élévation au pontificat. »

Ce rescrit énonce, de la manière la plus claire et la plus précise, le jugement porté par Léon XU , sur le malheureux schisme excité par ceux qui avaient refusé de déclarer qu'ils étaient en communion , soit avec. Pie VU, soit avec l'Eglise acluvlle de Irance , et il suggère deux réllexions bien puissantes.

La premièri', ce'st qu'à l'époque de la mort de Pie VU, l'Eglise catholique tout entière, dun bout du monde à l'autre, a donné une preuve éclatante et incontestable qu'elle avait toujours été en communication avec ce pontife , puisque le sacrifice de la messe a été spontanément oll'ert poiu' le repos de son âme dans toutes les parlii's de l'univers.

La seconde , c'est qu'à l'époque où la souscription de la première formule a été proposi'o, c'est-à-dire en 1818, il est évident el de notoriété publi(iue , que tous les évêques de l'EglLse catholique , de cette Eglise répandue parmi toiUcs les nations, étaient eu comnnmion avec l'Eglise de France , laquelle Eglise était alors elle-nîème en comnnmion avec Pie VU.

Or , ces mêmes évêques de l'Eglise catli(>li(iue , ilisj)crsés parmi toutes les nations du monde , sont de fait en communion avec l'Eglise actuelle de France , qui est elle-même aujourd'hui en communion avec Cirégoire XVl , successeur légitime de l'ieVIll , par lui do Léon XU , et par Léon Xllde Pie VU.

De la, il suit nécessairement, 1" cpie tous ceux qin, en 1818, rejetaient la comnnmion de !Me VU , rejetaient la communion d'un Pape que l'Eglise catholique tout entière reconnaissait comme son chef visible el connue le vicaire de Jésus-Christ sur la lerre.

'J" (.)ui' tous ceux qui rejetaient la communion de l'Eglise (le Franco , rejetaient la coinnumion d'une Eglise reconnue par le Pape el j)ar tous les évêques catholiques (lu monde entier, comme faisant partie de l'Eglise universelle;

15" Due Ions ceux qui no veulent pas aujourd'hui être en connnunion avec l'Eglise de France se séparent positivement , et par le fait, d'une partie de l'Eglise reconnue orthodoxe <'t catholique , nonseulement par Grégoire \VI, mais encore l)ar tous les évêques catholiques du monde entier , sans en excepter un seul.

Or , se séparer d'une Eglise telle que l'Eglise de France, d'une Eglise qui lait partie de l'Eglise universelle , n'est-ce pas se séparer malheureusement de l'Eglise établie par Jésus - Clirist, qui est une ,

sainte , catholique , apostolique. N'est-ce pas ronii)re l'unité que ce divin Sauveur a demandée à son l'ère , la veille de sa mort , pour ses disciples ?

11 ne reste donc aux dissidents qu'à revenir à celte unité précieuse , hors de laquelle il n'y a point de salut. 11 ne leur reste qu'à pi"ofesser et à déclarer qu'ils sont en communion avec (irégoire XVl, chef visible de riii,dise et vicaire de Jésus- Christ sur la terre , qu'à proclamer (|ue Pie VII a été le chef visible de l'Eglise depuis le moment de son éli'-valion au souverain ponli/icat juscpi'a sa mort ; qu'a déclarer en outre et a professer qu ils sont en communion avec tous ceux qui , connne membres de l'Kglise , ont été en connnunion avec Pie VU, et qui sont maintenant €n communion avec (irégoire \VI. {yoijcz

CLÉMENÏI>S. )

HLASPlublJ-: , se dit en géné'ral de tout discours ou écrit injurieux a la majesté divine; mais dans l'usage ordinaire on entend spéciiilenient sous ce ternie les Jiuements et les impiétés contre le saint nom de Dieu.

Les théologiens disent que le blasphi'me consiste à attribuera Dieu (iuel(|ue ([iialilé qui ne lui convient pas, on a lui ôter quelqu'un des attributs ([ui lui conviennent.

Selon saint Augustin tonte jiarole injurieuse à Dieu est un liliisphrmr .- Jnin v'cro blasphemia non (ir(i])il,ir. iihi nuihi rcrha (le Dio dircre. Dr niorih. Wdiiirli. , lib. '2, c. il. C'est donc lui l)las]}hriiif de dire, par e\emj)ie, (jne Dieu est injuste ou cruel, il n'est guère d'iK'n'sies (|ui ne donnent lieu à des l>l(isplirntcs\ toute opinion fausse touc!)ant la nature de Dieu ou la conduite de sa ])rovidence entraine infailliblement des conséquences injurieuses à Dieu.

BLASPIllhlATF.rn , celui qui prononce im blasphème. Ce crime a toiijoiu's (''t('' sévèrement puni jiar la justice hnniaine, soit dans l'ancienne lf>i, soit dans le cbristianisme; chez les .luil's, li^s l)l(is])/iniuttews étaient punis de mort. I,( rilic, c. LV|. Sur cette loi, très-mal api)li(ini'e, Jésus- Christ fut condamné à mort , parce qu'il assurait qu'il était le I-'ils de Dieu. Miillh., cap. 2(i, V. (J(5.

Les lois de saint Louis et de plusieurs antres de uos rf)is condannienl les hhisp/irmatnos à être mis au pilori , à avoiila langue percée avec un fer chaud , par la main du bourreau. Pie V, dans des règlements faits sur la même matière, en 1560, condamne les hUisplirmdlfvrs à uiif amende pour la première fois, au fouet

Î>our la seconde, si le criminel est un aïque; s'il est ecclésiastique, ce pontife

veut qu'à la troisième il soit dégradé et envoyé aux galères. La peine la plus ordinaire aujourd'hui est l'amende honoiable et le bannissement.

Les incrédules de nos jours doivent se iV'liciter de ce que ces lois ne sont pas exécutées : personne n'a vomi autant de blasphèmes qu'eux contre Dieu, contre Jésus-Christ, contre tous les objets de notre culte ; mais pour suivre les lois a la lettre, il faudrait punir un trop grand nombre lie coupables.

ni.ASPïlKMATOiRE, qui renferme ou exprime un blasphème. C'est ainsi qu'on (jualilie une proposition ([ui attribue à Dieu une conduite contraire a ses divines perfections, et qui est capable de diminuer le respect que nous devons à sa majesté suprême. Ainsi la cin(|uième proposition deJansénius, conçue eu ces termes: (/ist une crrcin- scmi-pchKjirnnc de dire (jne Jr.tus-Cfiiist est inoii on a rèpandn son sanij pour tous tes lioimnes, entendue dans ce sens, que Jésus-Christ n'est mort (|ue pour le salut des j)rédeslinés , est déclarée bldspluuKiloire dans la condaniîion f|ue le pape liuioceiil \ eu a faite. Ku eU'el, cette pioposition suppose uon-seulemcnl ([ue Jésns-Ciu'isl a manqui' de cliarilé pour le très-grand nombre des lionnnes , mais (pi'il nous a trompées en se Taisant appeler Sauveur du monde, agneau de Dieu (lui ellace les j)éché's du monde, victime (le pro|)iliation pour les péchés du monde entier, etc.

Le cardinal de Lugo dislingue deux sortes de propositions hlaspliénidtoiiu s : les unes qui joignent au blasphème une héré^sie clairement énoncée , les autres dans lesquelles l'IiiM-ésie n'est pas formellement e\primée. Disp. '20, de Fidc, sect. 0, n. 100.

Il est peu d'hérésies ((ui n'entraînent des coiis(''queiices hldspIn'ini-Joires, des cons(''(iuences injurieuses a la l)onl('', à la justice, à la sainleti'de DicHi. Les plus anciens ln''n'li(|iies craignaient, disaient-ils, de ltl;;sj)li(''niei-, eu supposant (juc le Fils de Dieu avait »''t(' sujet an\ misères et aux soiifVrances de riiumanilé , mais ils retombaient dans ce précipice, en disant (ju'il n'avait eu {pi'iin cori)s fantastique , et qu'il avait fait illusion aux sens de tous les hommes jmin- les tromper. Les ariens biaspiii'maient , en soutenant (|ue le i'ils de Dieu était une simple créaliu'e; les manichéens, en disant que le Dieu bon avait été forcé à ])ermetlre le mal jiroduit par un mauvais |)rincipe; les p('lagiens , en expliquant la rédemption dans un sens mé'|ai)liori(|ue ; les di'-fenseurs des di'crets absolus de pn'deslination et de réprol)ation , en attribuant à Dieu une conduite 2r