CAM

s'étant fait moine , et voulant quitter cet état, duquel il était dégoûté, Romuald accourut au monastil-re, mit des entraves aux pieds de son père , et ne cessa de le frapper jusqu'à ce qu'il eût promis de persévérer dans Tétat monastique. Fable absurde s'il en fut jamais. Tous les historiens déposent que saint Romuald n'employa que les raisons, les prières et les Jarriies pour engager son père à la persévérance. Comment aurait-il osé exercer une violence dans un monastère où il n'avait aucune autorité, où il n'était ni supérieur ni religieux ? S'il s'était cru la violence permise, il l'aurait fait exercer par quelque moine , plutôt que de s'en rendre coupable lui-même. Pendant toute sa vie il a donné des exemples d'une douceur et d'une patience à toute épreuve.

Les censeurs du christianisme demandent si , pour se sanctifier , il est nécessaire de se retirer dans les déserts ? Non , sans doute ; mais ce goût que Dieu a inspiré à des personnages très-vertueux , n'a pas été inutile au monde. Ils ont défriché et rendu habitables des lieux qui étaient sauvages ; la renommée de leurs vertus a souvent tiré du désordre des hommes qui seraient morts impénitents ; la solitude est nécessaire à ceux pour lesquels le monde est un séjour dangereux.

Mais si tous les hommes étaient saisis de cet accès de mélancolie , la société se dissoudrait. Ne craignons point ce malheur , Dieu y a pourvu ; il n'a donné le goût de la solitude qu'à un très -petit nombre d'hommes , et il y aurait de l'injustice à gêner leur inclination.

CAMKROXIEXS. Dans le dix-septième siècle , on a donné ce nom en Ecosse à une secte qui avait pour chef un certain Archibaid Caniérou , ministre presbytérien , d'un caractère singulier. Il ne voulait pas recevoir la liberté de conscience que Charles Il , roi d'Angleterre , accordait aux presbyti'riens ; parce que, selon lui, c'était riconnaîlre la suprématie du roi , et le regarder comme chef de l'Eglise. A cette bizarrerie on reconnaît le génie caractéristique du calvinisme. Ces sectaires, non contents d'avoir fait schisme avec les autres presbytériens , poussèrent le fanatisme jusqu'il déclarer Charles [I déchu de la couronne , et se révoltèrent ; on les réduisit aisément , et en 1690 , sous le règne de Cuillaume III, ils se réunirent aux autres presbytériens. En 170fi, ils recommencèrent à exciter du trouble en Ecosse ; ils se rassemblèrent en grand nombre , et prirent les armes près d'Kdimbourg ; mais ils furent dispersés par des troupes réglées ((u'on envoya contre eux. On prétend qu'ils ont une haine encore

CAN plus forte contre les presbytériens que contre les épiscopaux.

Il ne faut pas confondre le chef de ces caméroniens avec Jean Caméron , autre calviniste écossais, qui passa en France, enseigna à Sedan , à Saumur et à Montauban. Celui-ci était un homme trèsmodéré , qui désapprouva le fanatisme de ceux qui se révoltèrent contre Louis XIII , et essuya de mauvais traitements de leur part. Il a laissé des ouvrages estimables.

CANA , ville ou bourgade de la Galilée , dans laquelle Jésus-Christ fut invité à des noces , et fit le premier de ses miracles ea changeant l'eau en vin. Plusieurs incrédules ont fait des efforts pour rendre ce miracle suspect. Ils disent que Jésus fit remplir d'eau deux cruches , qu'il y mêla sans doute quelque drogue pour donner à l'eau la couleur et le goût du vin. Ils ajoutent que Jésus favorisa l'intempérance des convives , en leur fournissant du vin lorsqu'ils étaient déjà ivres.

Mais , si Jésus-Christ ne fit rien autre chose que de donner de la couleur et du goût à l'eau , il ne favorisa donc point l'iutempérance ; l'un de ces reproches détruit déjà l'autre.

Depuis que la chimie et l'histoire naturelle sont poussées au plus haut degré , a-t-on découvert quelque drogue qui ait la vertu de donner à l'eau la couleur et le goût d'un excellent vin? Les Juifs n'étaient pas des chimistes fort habiles , et Jésus-Christ n'avait fait en Judée ni ailleurs aucune étude. Il ne loucha point aux vases dans lesquels l'eau fut changée en vin ; tout passa par les mains de ceux qui servaient à table : saint Jean qui rapporte ce miracle , en fut témoin oculaire.

Le maître d'hôtel, après avoir goûté de ce vin miraculeux , dit à l'époux : <( Tout autre que vous sert d'abord le bon vin , et après qu'on a beaucoup bu , cùm inebriali fuerint , il en sert alors du moindre : pour vous , vous avez réservé le bon vin pour la fin du repas. » Joan. , c. 2. '^. 10. Dans le style des écrivains sacrés, inebriarine signifie pas toujours s'enivrer , mais boire à sa soif , abondamment. Au figuré, il signifie recevoir en abondance des biens ou des maux. On ne peut donc pas conclure de ce passage que Jésus-Christ favorisa l'intempérance des conviés. Voyez Glassii Pliilolog. sacra , liv. 5. tract." 1 . c. 12.

CA.\ANÉEN. Voyez CHANANÉENS.

<:ano\ , terme grec qui signifie règle ; il se prend en plusieurs sens.

On appelle ainsi , en premier lieu , le catalogue des livres qu'on doit reconnaî-

CAN tre pour divins ou inspirés de Dieu , et

Îue l'E>;lise donne aux fidèles poui- être a règle de leur foi et de leurs niu-urs.

Le canon de la IMble n'a pas toujours été le même dans tous les temps, et il n'est pas imiforme non plus dans toutes les sociétés chrétiennes ; les catholiques sont en contestation sur ce point avec les protestants. Outre les livres du Nouveau Testament, que TE^lise reconnaît pour canoniques par tradition, elle a aussi placé dans le canoii de l'ancien Testament , plusieurs livres que les Juifs ne reçoivent point comme divins. C'est ce qui a donné lieu de distinguer les livres saints en proto-canonif[nes , dmitéro-canoniques et apocryphes. jMais nous verrons dans la suite que les livres sur la caiionicité desquels on dispute , ne sont pas en grand nombre. Sur ce sujet on peut former plusieurs questions importantes ; nous les proposerons , non pour les décider toutes avec confiance , mais pour montrer la manière dont on doit procéder dans ces sortes de discussions.

I. Y a-t-il eu chez les Juifs un canon des livres sacrés V On ne peut pas en douter , quand on sait que les .Inifs , d'un consentement unanime, ont reçu comme divins les mêmes livres et le niême nombre de livres , et qu'ils n'ont pas regardé comme tels dautres livres, qui sont cependant respectables. Il faut qnlls y aient été déterminés par une tradition constante ou par une autorité qui a enirainé tous les sulfrages. Celte unanimité n'a pas pu être un cHct du liasard. Or nous sommes assures de ce concert des Juifs,

1" l'ar le témoignage des anciens Pères de l'Eglise. Toutes les fois qu'ils ont eu occasion de faire l'énumératiun des livres reconnus comme divins ou canoniques par les Juifs, ils se sont accordés à en dresser le même catalogue : nous le verrons ciaprès. Ils ont donc été très-bien infornu-s du sentiment des Juifs , puisque lous l'attestent de même, s'ils avaient eux-mêmes forgé cette liste ou ce canon, il y aurait eu entre eux de la variété : plusieurs y auraient placé quelques-uns des livres que nous noiumons deulà-o-canouiqnes , puisqu'ils les regardaient comme divins, et les citaient comme tels. Mais ils ont eu la bonne foi de convenir que ces livres n'étaient pas mis dans le canon par les Juifs.

2" Par le témoignage de Josèphe. Cet historien , qui était de race sacerdotale, et très-instruit des sentiments de sa nation , dit dans son prcinicr livre contre Àpploii , c. 2, que les Juifs n'ont pas comme les Grecs une multitude de livres; qu'ils n'en reconnaissent comme divins que vingtdeux; que ces livres contiennent tout "ce qui s'est passé depuis le commencement du

monde jusqu'au régne d'Artaxerxès : que, quoiqu'ils aient d'autres écrits , ces derniers n'ont pas chez eux la même autorité que les livres divins. Il ajoute que tout Juif est prêt à répandre son sang pour la défense de ceux-ci.

3° La persuasion des Juifs d'aujourd'hui. Ils ne comptent encore, enire les livres divins , que ceux dont leurs pères ont , disent-ils , dressé le canon dans le temps de la grande synagogue. Ils nomment ainsi l'assemblée de ceux de leurs docteurs qui ont vécu après le retour de la captivité. C'est ainsi que s'exprime l'autein- du traité Mcgillak, dans la Cémare, c. 3. L'uniformité de toutes les bibles hébraïques, publiées par les Juifs, ne laisse aucun doute sur ce point. L'existence d'un canon des livres saints, chez les Juifs, est donc incontestable.

II. N'y a-t-il eu chez les Juifs qu'un seul et même canon des saintes Ecritures?

Quelques auteurs ont supposé qu'il y en a\ait eu plusieurs, et qu'ils n'étaient pas absolument semblables. Génébrard , dans sa chronologie , pense qu'il y en a eu trois : le premier au temps d"Esdras,et dressé par la grande synagogue ; ce canon, selon lui , ne renfermait que vingt-deux Uvres: le second , fait sous le pontife Eléazar , dans un s\ node assemblé pour délibérer sur la version des livres saints que demandait le roi IHolémée , et que nous appelons la version des Sepianle. Alors, dit Génébrard , on mit au nombre des livres.divins Tobie, Judith, la Sagesse et l'Ecclésiastique. Le troisième , au temjjs d'Iiircan, dans le septième synode, assemblé pour confirmer la secte dès pharisiens, dont Hillet et Sammai étaient les chefs, et pour condamner Sadoc et Barjetos, promoteurs de la secte des sadducéeiis. Alors on mit dans le canon les livres des i\lacliabées, et l'on confirnia les deux canons précédents, malgré les sadducéens, qui, à l'exemple des samaritains ne voulaient reconnaître pour divins que les cinq livres de .Moïse. Ce sentiuicnt de Gém'brard est une pure imagination , qui n'est appuyée sur aucune preuve.

Serrarius , plus moderne que Génébrard, attribue aux Juifs deux canons différents: l'un de vingt-deux livres, fait par Esdras; l'autre dressé aii temps des Machabées ,et augmenté des livres deutéro-canoniques.

Ce sentiment n'est pas mieux fondé que le premier; l'un et l'autre sont contredits par les Pères, qui nous assurent constamment que les Juifs n'ont reconnu pour divins que vingt-deux livres.

Méliton dit à Onésime qu'il a voyagé dans l'Orient pour savoir quels étaient les livres canoniques , et il n'en nomme que vingt-deux.

Saint Jérôme^ dans son prologue défen-

31ù CAN

sif, dit qu'il Ta composé afin que l'on sache que lous les livres qui no sont pas parmi les vingt-deux quMI a nommés, doivent être rep;ardés comme apocryphes. On comprend qu"ici apocryphe signifie simplement non reconnu comme divin ; saint Jérôme le fait assez sentir: il ajoute que la Sagesse. IKcciésiastique, Tobie et Judtth ,"ne sont pas dans le canon. Dans sa préface sur Tobie , il dit que les Hébreux excluent ce livre du nonibre des Ecritures divines, et le rejettent entre les apocryphes. Il le répète à la tète de son (lomnuvilairc sni- le prophète Jonas.

Orii^ène écrit , dans sa lettre à Africain , que les Hébreux ne connaissent ni ToI)ieni .luditli , mais qu'ils les mettent au nombre des livres apocryphes.

Saint Epiplianc dit , dans son Mwe des Poids et des Mesures, n. 3 al à, qne les livres de la Sagesse et de TEcclésiastique ne sont pas chez les Juifs au rang des Ecritures samtes.

L"aulour de la Sijnopse assure que Tobie, .ludiUi , la Sagesse et FEcclésiaslique , ne sont pas des livres canoniques , quoiqu'on les lise aux catéchum'-nes.

Aucun de ces anciens écrivains ne parle de deux ni de trois canons reçus chez les Juifs.

111. Combien de livres renfermait le canon des Ecritures chez les Juifs , et quels étaient ces livres ?

Il est constant que les Juifs en ont toujours reconnu vingt-deux , autant qu'il y avait de lettres dans leur alphabet , et qu'ils les désignaient par ces leUres uièmes ; c'est la remarque do saint Jérôme dans son prologue défensif. A la vérité, quelques rabbins en ont conqUé vingt-quatre, et d'autres vingt-sept; mais ils divisaient certains livres en plusieurs parties, et n'augmentaient pas pour cela le nombre réel de vingt-cleux.

Ceux qui en comptaient vingt-quatre , séparaient les Lamenlalions de Jérémie d'avec ses prophéties, et le livre de llulh d'avec celui des ,lugos;au lieu qu'on les lai.ssail ordinairement réunis, l'our les désigner par vingt-([uatre leltri's de l'alphabet , ils répétaient trois fois la lettre jod à l'honnewr du nom de Dieu , Jehovah , écrit en chaldé-cn par trois /or/. Ainsi font encore les Juifs d'aujourdhui. Saint .léjôiiie pense que les viiigt-qualre \i('il!ards de l'Apocalypse font allusion à ces vingtquatre livres.

Ceux((ui en comptaient vingt-sept, partageaient en six les livres des llois et des l'aralipoiurncs. qui, dans les autrfs catalogues, n'en faisaient (jue trois ; et pour le.-, designer, ils ajoutaient aux vingt-deux lellros iiébraïques les cinq linales; c'est ce

CAN que dit saint Epiphaine dans son livre des Poids et des Mesures.

Le canon était donc toujours foncièrement le même , mais la manière de compter par vingt-deux était la plus ordinaire, comme le suppose Josèphe; Richard Simon prétend, sans aucune preuve, que la plus ancienne manière était d'en compter vingtquatre.

Ouels étaient ces livres? saint Jérôme»

bon témoin dans cette ?natière , en fait ainsi l'énumération. La Genèse, l'Exode , le Lévitique , les Nombres , le Deutéronome, Josué, les Juges avec Ruth, Samuel on les deux premiers livres des Bois , les llois, qui sont les deux derniers livres de ce nom , Isaïe, Jérémie avec ses Lamentations , Ezéchiel , les douze petits Prophètes, Job, les Psaumes, les Proverbes, TEcclésiaste , le Cantique, Daniel , les Paralipomènes en deux livres, Esdras, aussi double , Esther.

Saint Epiphane fait la même liste, HcBres. 8, n. 6; De Pond, et Mens., n. 3, i, 22 , 23.

Saint Cyrille de Jérusalem, Câtech. kr dit aux chrétiens de méditer les vingt-deux livres de l'ancien Testament, et de se les mettre dans la mémoire tels qu'il va les nommer, et il les nomme comme saint Jérôme et saint Epiphane.

Saint Hilaire, Prolog., in Pscd., le concile de Laodic'e, can. 60, Origène, cité par Eusèbe , Ilist. liv. 6 , c 26 , ont dressé le même catalogue. Méliton vivait au second siècle; il avait voyagé exprès dans l'Orient pour s'instruire; les anciens ont fait grand cas de .ses ouvrages; il ne parle pas du livre d'Esther , ce qui peut être une faute de copiste.

liellarmin, dans son catologue des écrivains ecclé.-.iastiques, s'est trompé, en disant que Méliton mettait le livre delà Sagesse au nombre des saintes Ecritures; on lit dans Eusèbe, Sa.Xo;j.(.jv'j; napotatal r, x.y.'i Soyîa. , Salomonis Provcrbia qnce et Sapiènliii, parce que les Proverbes étaient souvent appeli'S la Sagesse de Salomon^ Vovez la note de Valois stir Eusèbe, 1. U , c. 26.

Josèphe , livre 1 , contre Appion, c. 2, dit que sa nation ne reconnaît comme divins que vingt-deux livres, cinq de Moïse , treize des prophètes, et quatre autres qui renferment ou des hymnes à la louange de Dieu , ou des précejjtes pour les mœurs. Il ne paraît pas qu'il en ait voulu désigner d'autres que ceux que nous avons nommés. Quoiqu'il ne di.se rien des malheurs de Job dans son Histoire jinve , il ne s'ensuit pas qu'il ait regardé le livre de Job comme apocryphe ; l'histoire de Job ne tenait en rien a celle de la nation juive, et Josèphe

CAN a pu la regarder comme une parabole on comme un poème divin , plutôt que comme une narration historique.

IV. En quel temps a été dressé le canon des Juifs , et qui en est Tauteiir ? Cette question n'est pas fort aist'e à résoudre. C'est aujourd'lnii une espèce de paradoxe, d'avancer qu'Esdras ne fut jamais l'auteur du canon des livres sacrés des Juifs. Les écrivains, même les plus judicieux, ont trouvé bon de mettre sur le compte d'Esdi"as tout ce qui concerne la ]>il)le, et dont on ignore Tinventenr et l'origine. Ils l'ont fait correcteur et réparateur des livres perdus ou altérés, réformateur de la manière d'écrire , quelques-uns même , inventeur des points voyelles , et tous , auteur du cano7i des Ecritures.

Malgré l'unanimité des suffrages sur ce dernier point, il nous parait qu'il n'y aurait aucune témérité à en douter, et même à soutenir le contraire. Soit qu'on consulte les livres d'Esdras lui-même et de Kéhémie, soit qu'on clierclie des preuves ailleurs, on n'en trouve aucune; ce qui est dit dans le quatrième livre apocryphe d'Esdras, c. l/i, f. 21 et suivants, n est d'aucune autorité.

Avant de prendre aucun parti sur cette question, il y a plusieurs diflicultés à résoudre. 1" il fauts'assurer (lu temps auquel Esdras a vécu; "1" savoir sous quel prince il est venu de ]5al)\lone à Jérusalem; 3» si tous les livres qui sont dans le canon étaient écrits avant lui; U" s'il a écrit luimême le livre qui jiorte son nom.

Quand on s'accoiderait sur toutes ces questions, nous ne vo\ons pas par quelle autorité Esdras aurai! faitles grandes opérations qu'on lui allrihue, ni comment les Juifs, naturi'llemenl si indociles, se seraient soumis à ses ordonnances. 11 n'i'tait ni grand-prêtre ni ])r(»])hèic, il n'nvail do pouvoir qu'autant que la nation voulait hien lui en accorder.

Il est très-probahie que la prophétie de Malachieetles l'arali|)omèn('s ont êtét'crils assez longtemps après Esdras; ((ue Aêliêmie lui est poslérifur de près d'un siècle. Ce n'est donc pas Esdras qui a pu mettre ces divers écrits dans le canon.

Nous ne voyons aucun inconvénient à supposer que le canon des livres de l'ancien Testament a été formé comme celui des écrits du nouveau, par la tradition commune, sans qu'aucun particulier ni aucune assemblée ait dressé ce catalogue et lui ait donné la sanction.

C'est l'ailaire des protestants de voir si la tradition juive est une autorité suffisante pour nous faire recevoir des livres comme divins, inspirés , parole de Dieu et règle de foi. Ils en ont senti la faiblesse, puisqu'ils ont eu recours à une inspiration du Saint-

Esprit accordée à chaque particulier : ce n'est pas ici le lieu de démontrer l'illusiou de ce système.

Pour nous, nous avons un meilleur garant de notre croyance; c'est l'autorité de Jésus-Christ même et des apôtres, qui ont donné aux fidèles les livres de l'ancien Testament comme la parole de Dieu, et nous sommes assurés de ce fait par le témoignage de l'Eglise. Nous ne pouvons savoir par aucune autre voie quels livres ils ont désignés comme tels, puisque cela n'est écrit dans aucun livre, ni attesté par aucun monument.

Nous convenons que le canon des Juifs a été suivi dans les premiers siècles de l'Eglise; les anciens Pères ne pouvaient mieux faire, puisque alors l'Eglise n'avait pas encore prononcé; on n'avait pas encore pu comparer la tradition des églises de l'Occident avec celles des églises de l'Orient ; cela ne s'est fait que dans la suite. Mais les Pères qui ont elle le r</no?t des Juifs, n'ont pas j)rétendu que l'Eglise était privée de l'autoritii nécessaire pour y ajouter d'autres livres; ils ont supposé le contraire, puisqu'ils ont cité eux-mêmes connue livres divins des ouvrages qui n'étaient pas dans le canon des Juifs.

Les protestants leur en font un crime; mais c'est encore à eux de nous dire pourquoi ils reçoivent le canon des Juilsqui nous est transmis par les Pères, en même l(Mni)s qu'ils accusent d'erreur ou de témérili' ces témoins vénérables.

Dès l'année 397 , un concile de Carthage aplacédans le aou)?* des sain tes Ecritures, des livres que le concile de Laodicée n'y avait pas mis trente ans auparavant. Les Pères de Caribagc suivaient en cela la tradition des églises de l'Occident , de laquelle ceux de Lcaodicée n'avaient pas eucoinuiissance. Lorscjne le concile de Trente a fixé le nombre des livres canoniques, et a prononcé l'anatlième contre ceux qui ne se soumeltraient pas à sa décision, il n'a l'ait ce décret qu'après avoir consulté la tradition de toutes les églises et de tous les siècles.

A l'article canomoiiî, nous parlerons du canon des livres du nouveau Testament.

Dissrrt. sur la ccnionicité , etc.; Bililc d'Avignon, tome 1", p. 5/i, etc.

V. À qui appartient-il de décider si un livre est ou n est pas canonique? Nous répondons hardiment que c'est à l'Eglise, et que nous ne pouvons le savoir certainement par aucune autre voie. En voici les preuves :

1" Au mot ÉGLISE , nous prouverons que Jésus-Christ a donné à l'Eglise, c'est-à-tlire, au corps des pasteurs , la mission et l'aulorité pour perpétuer sa doctrine, pour enseigner les fidèles, pour diriger et fixer

leur croyance. Or , s'il y a un article essentiel d'enseignement, c'est de savoir quels sont les livres que nous devons recevoir comme parole de Dieu et comme rrgle de notre foi : donc c'est à l'Eglise, et "non à aucun autre tribunal , de nous l'apprendre.

2" 11 faut distinguer la canonicité d'un livre d'avec son authenticité ; demander si un livre est authentique, c'est demander s'il a été véritablement écrit par l'auteur dont il porte le nom, si cet auteur est un des apôtres ou un de leurs disciples , si ce livre n'a pas été corrompu ou falsifié : mettre en question s'il est ciinonUjiw c'est examiner si l'auteur était inspiré de Dieu, si cet ouvrage doit être reçu comme parole de Dieu et comme règle de foi. Ln livre peut être authentique sans être pour cela ranoniqiie .-ainsi 1 on ne doute pas que la Lftlra de saint Bdrnabr, les deux L'itr/s de saint Ciémint , le Pasteur (Cllcnnas , n'pient été écrits par des disciples immédiats des apôtres , tout connue les évangiles de saint ]\larc et de saint Luc: cependant ces deux évangiles sont des ouvrages ( anomqucs,G\ fes écrits dont nous venons de parler ne le sont pas. i'ourquoi cette différence? parce que l'Eglise a reni des apôtres ces doux évangiles comme parole de Dieu , et n"a pas reçu de méiue les autres écrits. Or c'est à l'Eglise seule qu'il appartient de nous attester quels son! les livres qu'elle a reçus de la main des apôtres comme parole dé Dieu, ou qu'elle n a pas reçus comme tels : donc c'est à elle seule à fixer nos doutes sur ce point.

o" De l'aveu même des protestants , la question de savoir si un livre est aullientique, s'il a été fait par Ici auteur, s'il n'a été ni corrompu, ni falsilii', est une question de tait qui ne peut se décider qne par des témoignages et par la tradition de l'Eglise des premiers sii'cles. Or , de savoir s'il est canomijuc , inspiré, parole de Dieu, c'est aussi une question de fait; puisqu'elle se réduit à savoir s'il a été donné comme tel à l'Eglise par les apôtres : donc cette seconde question se doit dé-cider par des témoignages et par la tradition, comme la premiiTc.

Pour esquiver rotte conséquence évidente, les protestants cherchent à l'obscurcir: ils (lisent que la question de Vaiitluntiritr d'un livre est, à la vérité-, une question de fait , mais que la canonicitc est miequesliondedroil ou de foi. (lonséqueniment ils ont déclaré , dans leursconfessions de foi. qu'ils reconnaissent les livres de l'Ecriture pour nnioniiincs , non tant ymr If roinniun accord et consinlcnunt de riùflisf fine pa)' le Innoiqnag" et intcrirvrc pnsnasion dn Sainf-Espril. lîeausobre, llist. du Manicli.. tome J": Disc, sur 1rs livres apocryphes, § 6, p. !x'\!i.

Déjà nous venons de démontrer que la canonicité d'un livre est une pure question de fait : nous ajoutons que selon Beausobre lui-même, Yauthcnticité porte sur une question de droit ou .sur une discussion de doctrine. Il dit que pour juger si un livre était authentique ou apocryphe, les Pères ont eu pour première règle d'en comparer la doctrine avec celle qui avait été enseignée par les apôtresdans toutes les églises; pour deuxième règle , d'en comparer encore la doctrine avec celle des ouvrages qui étaient incontestablement dos apôtres ou des hommes apostoliques, {bid.,§,o, p. Wl , li'X-i. Or, voilà certainement un examen de foi et de doctrine : donc ce n'est pas une pure question de fait. .Si les Pères ont pu s'y tromper, quelle certitude peut nous donner leur témoignage touchant Vautlunlicitr d'un livre? Voyez éciutire SAIMK, § 1 et 2.

Ix" 11 est évident que le prétendu témoignage et intn-ieure persuasion dn Saint- Esprit, à laquelle recourent les protestants, est un enthousiasme pur. Le Saint-Esprit, sans doute, ne fera pas un miracle à i'égard de chaque protestant pour lui donner une capacité, des lumières, un discernement qu'il n'a pas naturellement. L'authenticité de la première Lettre de saint Clément est universellement reconnue, et il est prouvé par l'histoire que ce saint j)ape a été disciple de saint Pierre aussi inmiédiat que saint Marc. Cette lettre ne renferme aucun point de doctrine contraire à celle que les apôtres ont prêchée dans toutes les églises, ni à celle qui se trouve dans leurs ouvrages incontestables. Sur quoi donc porte l'inspiration du Saint-Esprit fpii fait connaître à un prolestant que VErangile de saint .1/f/rr est canoniipte on parole de Dieu, et que la Lettre de saint Clément ne l'est pas?

Aussi l'inspiration du Saint-Esprit n'est point la même à l'égard des dill'érentes sectes protestantes. Les Calvinistes rejettent hautement et constamment l'Apocalypse comme un livre apocryphe el sansautoriti'-: les liuhériens et les anglicans n'en jugent pas de même. Le Saint-Esprit ne parle pas toujours le mêuie langage dans la même secte : dans un temps VEpttre de saint Jacques a été retranchée des bibles luthériennes : dans un autre , elle y a été rétablie ; Luther, dans sa préface sur cette épître, laisse à chacun la liberté d'en juger comme il voudra ; elle se trouve dans toutes les bibles calvinistes ;Wallembourg, Tr. IV, part. III,sect. .5. §3. A laquelle de ces différentes inspirations devons-nous croire?

Puisque c'est le Saint-Esprit qui fait connaître aux protestants f{ue tel livre est canonique, et que tel autre ne l'est pas, c'est encore lui, sans doute, qui leur dicte que telle version est fidèle , et que telle autre ne

l'est pas; que tel passage a tel sens, et non celui qui lui est donné par les autres sectes. Si cela est ainsi, les protestants n'ont plus besoin d'érudilion , de recherches , de discussions, pour savoir si les livres sont authentiques ou apocryphes , s'ils sont entiers ou altérés, s'ils ont été hien ou mal traduits, etc. Le Saint-Esprit supplée a tout, et décide souverainement de tout. IS'est ce pas là un fanatisme pur?

5° Dès son origine, l'Eglise s'est attribué le droit et l'autorité de décider quels sont les livres canoniques. Dans les canons des apôtres, dressés par les conciles du second €t du troisième siècle, elle a dit aux fidèles, can. 76, alias 85: « \oici les livres que vous tous, clercs ou laïques, devez regarder comme saints et vénérables, savoir, pour l'ancien Testament, etc. » Elle a lail de même au concile de iNicée, l'an oi5; au concile de Laodicée, en o()6 ou o67: au troisième de Cartilage, en \)\)1. Soutiendrat-on que dès le second siècle , les pasteurs de l'Eglise, établis et instruits par les apôtres, ont oublié les leçons de leurs mai- Ires, se sont attribué une autorité qui ne leur appartenait pas, et une inspiration. do Saint-Esprit qui était promise à tous les fidèles?

Les protestants nous objectent que ces décisions des conciles n ont pas été uniformes; qu'il n'y a ])oint eu , dans les premiers siècles , de canon des Ecrilvics tnii- Tersellemenl reçu et suivi; que jusqu'au huitième et au neuvième, les dillérentes églises (»nl joui d'une enlière liberté d'admettre dans leur canon ou d'en rejeter tels livres qu'elles jugeaient à propos.

Si cela était vrai, il y aiu'ait lieu de s'étonner de ce que le Saint-Esprit, qui inspire aujourd'hui les protestants sur cet article essentiel de crojance, n'a pas daigné parler à aucune église pendant huit ou neuf siècles; mais le fait est faux, puisqu'aucune église n'a forniellement rejeté aucun des livres ([ue l'on nomme prolocanoni(fnes , le canon est donc demeun'' constamment et universellement reçu , quant à ceux-là; il n'était plus question que de savoir si on devait y en ajouter «'autres, ou si on ne le devait pas. Pour le savoir, il a fallu attendre que Ton pût comparer ensemble la tradition des dillérentes églises, tant de TOrient que de l'Occident. Lue preuve que cette comparaison a été laite, et que le canon a été dress<' uniformément dès le cinquième siècle au plus tard, c'est que les nestoriens et les eutychiens ou jacobites, qui se sont séparés de l'Eglise romaine à celte époque, placent dans le canon les mêmes livres que nous. Asscnuuii. Bibliol/i.

orient., tom. /i, c. 7, ^ 7, p. 236.

J^es protestants ne sont rien moins que

oïl

d'accord entre eux sur le temps auquel le canon des livres du nouveau Testament a été irrévocablement fixé. Basnage prétend qu'il ne l'a pas été avant le huitième ou le neuvième siècle. Mosheim soutient qu'il Ta été dès le second ; mais il convient-que l'on ne peut en juger que par conjecture. Après de pareils aveux , nous ne concevons p;is comment l'on peut s'obstiner à soutenir que les livres saints ont toujours été regardés comme la seule règle de loi. (Juand nous avouerions que la liste des livres proto-canoniques a été faite et arrêtée dès le second siècle , est-il bien certain qu'il n'y a point d'autres articles de foi que ce qiii est contenu dans ces livres, et que l'on n'en peut tirer aucun des livres deulérocanoniques'noilà ce que les protestants n'ont pas encore démontré. Oiiand ils l'auraient fait, nousdemanderions encore comment la foi a pu être fixe et certaine dans les sociétés qui ont demeuré longtemps sans avoir les livres saints traduits dans leur langue. Il y aurait bien d'autres questions à faire. Foy^'C ÉCRiTiiiE sxi.xte, deltkuo-canomque', etc.

Caxo.xs des Ai'ôTREs. C'est un recueil de règlements de discipline de l'Eglise primitive ; ils sont au nombre de soi\ant('-sti/.e ou de quatre-vingt-cin((, selon l(>s diflérenlcs manières de les partager. 'l'(»ut le monde convient qu'ils n'ont pas été dressés tels (|ue nous les avons, par les apôtres mêmes; du moins il n'y en a aucune preuve; mais leur autorité cst'incnntestable. Daiiliet (piel([ues autres protestants ont fait de vains ellorts pour prouver que ces canons sont absolument supposés; ((u'ils n'ont commencé à être connus et cités qu'au quatrième ou au cinquième siècle. Le savant Bévéridge, évê(iue de saint Asapli, théologien anglican, a fait voir (jue ces canons ou règlements ont été faits ])ar les évêques et par les conciles du second et du troisième siècle, qu'ils sont par cons('quent antérieurs au jiremier concile de Mcée , que ce concile les a suivis et s'y est conformé. Voyez C't»f/r.r CanonimiEcclrsi(C pri)nilira' V\\ Apost. tom. l", pag. ZiVi : tom. 11 , paît. 2, pag. 1.

Eu ell'el , il n'est pas probable que saint Jean, (jui a gouverné l'église d'Ephèse pendant un grand nombre d'années, n'ait fait aucun règlement de discipline pour celte église; il en est de même à l'égard de saint Jacques pour celle de Jérusalem; de saint Marc pour celle d'Alexandrie, de saint Pierre et de ses premiers successeiu's pmu' celle de lîome. Dans ces dill'érenles villes, il s'est tenu des conciles pendant le second et le troisième siècle; il esi nattnel que les évêques ([ui y ont assisté se soient lait un devoir de suivre cette discipline respectable , en aient fait des règles géné-

raies, et lésaient fait observer clans leurs églises. On n\i pas eu tort trai)pelei- ces règles Canons des Apôl/rs, puisqu'elles ont ét«' (Iressi'-es d'après ce que les a])()tres et les hommes apost()li(iiu>s avaient établi. La prétendue siipposil ion de ces canons n'est qu'une équivoque sur laquelle les protestants ont joué très-mal à propos; ils .sont apocnjphrs, dans ce sens (ju'ils n'ont été' écrits ni par les apôtres, ni par saint Cb-nient, auquel ils sont attribués; mais ils sont vrais et aiitk'-ntùjucs, dans ce sens qu'ils renferment vérital)lement la discipline qui passait, au second et au troisième siècle , pour avoir été établie par les apôtres.

Quoique ces règlements regardent directement la discipline, ils ne sont pas indill'érents à l'égard du dogme, de la morale, du culte extérieur. On y voit la distinction des évoques d'avec les simples fiiètres, la prééminence des premiers, eur autorité sur le clergé inférieur, les moeurs et les devoirs prescrits aux ministres de l'Bglise et aux simples fidèles. On y trouve les noms d'«»/^/ et de sarrijicc, ce qui était observé dans l'administration du bajitéme , de reucbaristie, de la pénitence, de l'ordination, etc.

Il en ré'sulle que la doctrine des protestants est aussi opposée à celle des îemps apostoliques, que leur culle et leur discipline sont contraires à ce que l'on observait pour lors. Autant ils se sont trouvés intéressés à en contester l'aulhenticité , autant il iuqiorte aux callioliqiies de la soutenir. 11 est heureux pour nous que les théologiens anglicans aient pleinement éclaire! , et , pour ainsi dire , épuisé cette question.

Caxo.xs T)'i'\ CONCILE. On appelle ainsi les décisions d'un concile en matière de dogme ou de discipline ; 5)arce que ce sont les rrgics an\(]U(dles les (idèles doivent conformer leur croyance et leur conduite. Les canons dogmatiques sont ordinairem 'lit conçus en ces termes: « Si qurl(ju'im dit telle chose, enseigne telle doctrine, qu'il soit analhème, » c'est-à-dire, reiranfliédii corjjs de l'Eglise et de la socii'té dos fidèles.

(Juant aux canons on décisions des conciles l't des souverains pontifes en matière de discipline, ils liennenl moins à la théologie qu'au droit canoni(|ue. Mais un ccrli''siasti(|ue ne df>it jamais oublier les paroles suivantes du concile de Trente : « Le concile a voulu (pie lout ce qui a élésalulaiiement ordonné ])ar li's souverains pontilVs et par les sacrés conciles, touchant la vie des clercs, leur exlé'rienr el leur doctrine, elc, soit obser\é dorénavant, sous les nn^mes peines que cehes ((ui ont été sl.iluées dans les conciles pn'cédents. »

Sess. 22 , de rcfonii., c. 12. C'est dans ce dessein que l'on a mis dans les nouveaux bréviaires les principaux canons qni concernent la conduite des clercs. Il est absurde d'avoir part aux biens et aux privilèges de l'Eglise sans vouloir être soumis à ses lois.

Canoins Ar.ABiQLEs du concile de Mcée.

Voyez JNICÉE.

Canon dk i.a mf.sse , règle ou formule de prières et de cérémonies que le prêtre doit suivre pour consacrer l'eucharistie.

En comparant enseinble les ditlérentes liturgies grecques et latines, on voit que la mess'e y est toujours divisée en trois parties; savoir, la préparation , Vaclion et la conclusion. La première s'étend depuis le commencement ou l'introït jusqu'à la préface ; la seconde, qui est proprement le canon, depuis le sanclus jusqu'à la comnnniion; la troisième est l'action de grâces. Vaclion est la plus essentielle, puisqu'elle renferme la consécration; les (;recs l'ont nomm(''e àvaço.à, clcoatio7i, soil parce qu'avant de la commencer le prêtre exhorte les fidèles à élever leurs cœurs vers le ciel, snrsiini corda ; soit parce tpi'apr es la consécration il élève les symboles eucharistiques pour faire adorer aux assistants Jésus-Christ présent. Dans la liturgie romaine , le 6y;/<on, commence par ces mots ; Te igilnr , etc.

Oùelques liturgistes ont écrit que c'est saint Jérôine qui, par oidre du pape Sirice, a mis le canon dans la forme que nous avons: d'autres, que c'est le pape Sirice lui-même, qui vivait sur la (in du quatrième siècle. Mais on disait la messe avant Sirice et avant saint. b'rôme; il y avait donc déjà un caiio)! ou une règle que le prêtre devait suivre : jamais cette action sainte n'a été abandonnée au goût et à la discrétion des particuliers.

L'abbé Itenauriot, dans la dissertation qu'il a mise à la tête de la Co'leclion des liliD'gii'S oricnUdcs , a fait voir que le canon vient des apôlrcs; il le ])rouve par la conformité qui se trouve entre les liturgies s\riaqnes, cophles, grecques el latines : s'il v a de la variété dans les prières, si quel(jues céri'monies se font dans un ordre dill'érenl , loutes cependant reviennent au même pour le fond, loutes renferment une invocation à Dieu , des prières pour les vivants et pour les moris, l'invocation des saints, les paroles de .Jésus-Christ pour la consécration, l'élévation ou Vost(nsion de l'encharisUe, et l'adoralion; il conclut avec laison que ce canon est d'institution apostolique, que jamais personne n'a eu la lémérilé d'y loucher ni de le changer essenllellemenl. C'est la profession la plus claire et la plus éclatante que l'Eglise puisse faire de sa foi touchant l'eucharistie.

De même le pî!re le Brun, dans son E.rplicatioii des ccrcm. de la messe, toni. 3, p. lo7, a fait voir que le ccmon de (a messe était écrit avant Tan 660; et que le pape Gélase Tinséra dans son sacranientaire , tel qu'on le suivait pour lors , sans y faire aucun changement : que Tan 538 ce canon fut envoyé par le pape Vigile aux Espagnols, comme étant de tradition apostolique ; que vers Tan 600 , saint Grégoire le Grand y ajouta seulement ces mots; diesque iwslros in tud pace disponas ; qu'il plaça Toraison dominicale avant la traction île l'hostie , au lieu que dans les autres liturgies elle ne se disait qu'après. Depuis ce temps-là, on n'y a pas touclié, sinon pour y ajouter le nom de quelques saints. C'est dans cei état que le canon de la messe fut porté en Angleîerrt' par le moine Augustin; il y en a un manuscrit fait avant l'an 700. Le père Le P>run prouve que le pape Gélase même n'y avait fait aucun changement, mais seulement des additions nu sacramenlaire , auquel il mil des collectes ou oraisons pour les jours qui n'en avaient point de propres , en y laissant toutes ceUes qui y étalent déjà. Avant lui , les papes Innocent I" et saint Léon avaient lait île même. En ell'et , l'ancien canon de la mcssr romaine, qui est celui du pape Gélase, tel qu'il l'avait trouvé en usage , est entièrement conforme à celui du sacramenlaire de saint Girégoire. Voyez Codices sacram. Thomasii , p. 1%.

Ainsi, quand nous lisons que le pape Sirice au quatrième siècle, <!élase au cinquième, saint Grégoire au septième, ont ajouté ou changé quelque chose au sacraihentairc , cela ne doit pas s'entendre du canon , mais des autres i)arties de la messe. C'est dans ce sens que Jean Diacre, dans la I ic de saint (iirgoire, I. 2, c. 17, dit que ce saint pape renferma dans nn seul volume le sacramenlaire de Gélase , qu'il en retrancha plusieurs choses, en changea quelques-unes, et y en ajouta fort peu.

C'est donc avec raison qne le concile de Trente a dit que le canon de la messe iivW' dressé par l'Kglise, qu'il est composé des paroles de Jésus-Christ, de celles des apôtres et des premiers pontifes qui ont gouverné l'Eglise. Si les prétendus réformateurs avaient été plus instruits , s'ils avaient comparé ensemble toutes ces liturgies qui datent des premiers siècles, ils n'auraient pas condamné avec tant de hauteur le canon de la messe de l'Eglise romaine. Voy.

LITimOIE.

Le concile de Trente prononce l'anathème contre tous ceux qui condamneront la coutume é-tablie dans cette Eglise , de réciter à voix basse une partie du canon et les paroles de la consécration , ou qui

soutiendront qu'on doit célébrer en langue vulgaire. Sess. 22,can. 9. Croira-t-on qu'au commencement de ce siècle quelques prêtres prononçaient à haute voix les paroles du canon et de la consécration . afin de persuader aux femmes qu'en répétant ces paroles elles consacraient avec le prêtre ? ils ignoraient que la liturgie n'a été mise par écrit qu'au quatrième siècle, et qu'avant ce temps-là les prêtres seuls savaient les prières du canon. Voyez languks vulgaires, SEcnÈTEs , et Vaiicim sacirnnentaire , par Grandcolas, 1" part. p. 786.

Canons pénitentiai x. Ce sont les règles qui fixaient la rigueur et la durée de la pénitence que devaient faire les pécheurs publics qui désiraient d'être réconciliés à l'Eglise, et reçus à la commimion.

Nous sommes étonnés aujourd'hui de la sévérité de ces rr7?;6i/(.'<, qui furent drossés au quatrième siècle ; mais il faut savoir que

au qn l'Egli

l'Eglise se crut obligée de les élaWir, 1» pour fermer la bouche aux novatiens et aux montanisies, qui l'accusaient d'user d'une indulgence excessive envers les pécheurs , et de fomenter ainsi leurs dérèglements. 2" Parce qu'alors les désordres d'un chrétien étaient capables de scandaliser les païens , et de les détourner d'embrasser le christianisme ; c'était une esi)èce d'apostasie. 3" Parce que les persécutions qui venaient de finir avaient accoutumé les chrétiens à une vie dure et à une pureté de mœurs qu'il était essentiel de conserver.

Au reste, ces caiions n'ont été rigoureusement observés que dans l'église grecque; le concile de Trente, en corrigeant les abus qui pouvaient s'être glissés dans l'administration de la pi'nitence , n'a témoigné aucun désir de faire revivre les anciens <inio}is pi'nilcnliau.r. Sess. 16, chap. 8. Il est cependant très-à-propos d'en conserver le souvenir , soit pour prémunir les confesseurs contre l'excès du relâchement , soit pour réfuter les calomnies que les incrédules se sont permises contre les mœurs des premiers chrétiens. Voy. pkmïknce, VKMJE^TivA.,ancicnSacra)iÙ7itaire, deux.

part. p. 56o.

Canons des saints , catalogues des saints reconnus ou canonisés par l'Eglise. Voyez