ACCEPTION DE PERSONNES, JUSTXE DE DIEU, PARTIALITK

Quelques auteurs ont avancé qn'Abfaham , avant sa vocation , était idolâtre ; ils ont cité en preuve ce passage de Josué , ch. 2/j, >''. 2 : « Vos pères ont habité an de- » là du fleuve , Tliaré, père AWhralunn , et » Nachor ; et ils ont servi des dieux élran- ))gers. » Mais cette accusation ne peut tomber que sur 'Jharé et sur Nachor. Abraham est disculpé dans le livre de .ludith , c.b^f. 6 ; il y est dit : « Les Hébreux sont » un peuple originaire de la Chaldée : ils ont » demeuré d'abord dans la Mésopotamie , » parce qu'ils n'ont pas voulu suivre les » dieux de leurs pC-res , qui étaient dans le )) pays des Chaldéens. Ainsi , en renonçant » a la religion de leurs pi-res , qui admet- » talent plusieurs dieux , ils ont adoré le » Dieu du ciel , qui leur a commandé de » sortir de là et d'aller demeurer à Charan.» Cela ne peut s'entendre que d'Abraham ,

puisque c'est à lui que Dieu ordonna de quitter son pays et sa famille ; et il est probable que dès ce moment son père Tharé , qui le suivit, cessa d'être idolâtre. La fidélit (ÏAhîriham à n'adorer que le seul Dieu du ciel peut être une des raisons pour lesquelles Dieu l'a choisi pour être fa tige de son peuple.

Dans plusieurs endroits de l'Ecriture , Dieu est nonnué le Dieu d'Abraham ; les auteurs sacrés ont-ils voulu insiiuier par là que Dieu abandonnait les autres hommes pour ne proléger que le seul Abraham ; que c'est un Dieu local dont la Providence ne s'étendait que sur une seule famille? Non sans doute. Cela signifie seulement que le vrai Dieu était seul adoré par ce patriarche , pendant que la plupart des peuplades déjà formées offraient leur encens à des dieux imaginaires. Lorsqu'un chrétien dit au Seigneur : i-!Oii$ lies mon Dieu , il sait bien que Dieu est aussi le créateur, le père et le bienfaiteur des autres hommes.

Il semble d'abord qn'Abrahdm se rendit coupable de mensonge, en disant au roi d'iigyple et au roi de (lérare , que Sara était sa sœur, pendant qu'elle était son épouse. Ce soupçon n'a plus lieu lorsqu'on fait attention qu'en hébreu le même terme désigne une sœur et une proche parente , une nièce ou une cousine : les Hébreux n'avaient pas, connue nous , des termes propres pour désigner les divers degrés de parenté. Voyez

FRÈRE , SOEIR.

l'iusieurs interprètes ont pensé que Sara , épouse d'Abraham, était véritablement sa sœur, issue d'un même père, mais non d'une même mère ; ce sentiment n'est pas probable. Dans le temps où vivait Abi-aham , de pareils mariages étaient déjà censés incestueux ; ils ne pouvaient plus être excusés par la nécessité , parce que le genre humain était déjà sunisamnient multiplié. D'ailleurs, la conduite <ï Abraham , qui, pour cacher son mariage avec Sara, l'appelle sa sœur , semble prouver que les peuples au milieu desquels il vivait ne croyaient pas qu'un frère put épouser sa sœur.Ainsi nous pensons que Sara n'était que la nièce iV Abraham ; il a pu dire néanmoins qu'elle était plie de sou père, puisqu'elle en était la pelite-fille. Il y a sur cette question une dissertation dans les mémoires de Trévoux, an 1710, juin, pag. 1053.

Darbeyrac soutient que le discours d'.4braham était du moins une équivoque équivalente à un mensonge, puisque ce patriarche en faisait usage afin de tromper les Egyptiens et de leur cacher que Sara était son épouse. A cela nous répondons que taire la vérité à des gens qui n'ont aucun droit de la demander, n'est point un mensonge, lorsqu'on ne leur dit rien de faux ; autre-

ment il ne serait jamais permis de se débarrasser des questions d'une indiscrète curiosité. Il est fort étonnant que Barbeyrac, qui d'ailleurs est d'une morale si relâchée touchant le mensonge oflicieux , soit si sévère censeur de la conduite (ÏAbrafiain et de celle des Pères qui ont voulu disculper ce patriarche.

Mais n'était-ce pas exposer la pudicité de Sara que de dire , en pays étranger , qu'elle était sa nièce ou sa parente, au lieu d'avouer que c'était son épouse ? Abraham du moins ne le pensait pas ainsi ; il craignait que , s'il déclarait son mariage, les Egyptiens ne fussent tentés de se défaire cle lui pour enlever Sara ; au lieu qu'en disant qu'elle était sa parente, il espérait de trouver un moyen d'écarler leur recherche. S'il se trompait, son erreur n'était pas un crime. Dieu eut égard à l'intention des deux époux ; il ne permit point que le roi d'Egypte ni celui de Gérare atleniassent à la pudicité de Sara. Les critiques téméraires qui ont osé afiîrmer qu'Ahrahaui avait prostitué son épouse , a(in d'être mieux traité , l'ont calomnié par pure malignité.

Saint Jean Chrysostôme semble louer Sara d'avoir exposé volontairement sa chasteté, alin de conserver la vie à son mari , et trouver bon que celui-ci y ail consenti. Il suppose que tous deux ont agi avec l'intention la plus pure, et dans la confiance que le Seigneur dont ils avaient éprouvé si souvent la protection , les secourrait dans une circonstance aussi périlleuse; il n'y a donc pas lieu à la censure amèrc que Barbeyrac a lancée contre ce Père.

Sara , stérile et avancée en âge , engage son époux à prendre Agar , sa servante , afin d en avoir des enfants : alors ce ne fut pas un crime. Dans l'état des familles encore isolées et nomades , la polygamie n'était pas défendue par le droit naturel. Les Pères de l'Eglise ne se sont point trompés lorsqu'ils ont soutenu qiiAlualuiDi n'avait point péché en cela contre la loi naturelle ; à plus forte raison contre la loi positive , qui n'existait pas encore. IN'ous ne voyons pas sur quoi se sont fondés plusieurs critiques modernes pour décider qu'Agar n'était point femme légitime d'Abrafiani ; nous prouverons le contraire au mot ro-

LYCAMIE.

Vainement Barbeyrac fait remarquer qxi'Abralutm , par celte conduite , semblait se défier des promesses que Dieu lui avait faites d'une postérité nombreuse. Ce reproche est injuste. Dieu , en faisant ces promesses, Goi., c. 12 et 15, n'avait pas dit aue celte postérité naîtrait de Sara, et non 'une autre femme; Dieu ne s'expliqua sur ce point que treize ans après la naissance d'Ismaël. Gtncs., c. J7 , jJ'. 16 et 25.

Cet enfant était né d'Agar , lorsque Sara devint féconde et mit au monde Isaac ; bientôt la désobéissance d'Agar et le caractère féroce d'Ismaël firent craindre à Sara pour les jours de son fils Isaac. Elle exigea que la mère et l'enfant fussent éloignés de la tente paternelle , et Abraham y consentit. Ce procédé a paru dur et injuste à ceux qui n'ont pas examiné les circonstances et pesé la valeur des termes. 11 est dit qaAbrakatn donna du pain et de l'eau à ces deux bannis. Gcn., c. 2i , f. ik. Or , dans le style de l'Ecriture, le pain signifie la nourriture, la subsistance , les choses nécessaires à la vie. Dans notre langue même , lorsqu'un homme sans fortune dit à son protecteur : Donnezmoi du pain, il entend, procurez-moi une subsistance honnête. D'ailleurs, dans cette circonstance, Aliraham obéissait à l'ordre de Dieu , beaucoup plus qu'au désir de Sara, et Dieu lui avait promis tie protéger Agar et son fils. Gm., c. 21 , jC". 12. et 13. Aussi ne voyons-nous aucune inimitié entre Ismaël et Isaac, soit pendant la vie, soit après la mort à'Ahraha}n, ni aucune division entre lems descendants.

Pour juger sensément de la conduite des patriarches , il faut se placer dans les mêmes circonstances, se mettre au ton des mœurs et des usages qui ré'gnaient dans lesi premiers âges du monde.

Isaac était âgé de près de vingl-cinq ans , lorsque Dieu , pour éprouver Abraham, lui ordonna de l'immoler en sacrifice. Il semble d'abord que cet ordre soit indigne de Dieu : mais le souverain maître de la vie et de la mort peut abréger ou prolonger nos jours comme il lui plaît ; si , par un accident ou par une maladie, il avait tranché ceux d'fsaac, Abraham aurait-il été en droit de murmurer ? A la vérité , un sacrifice du sang humain aurait été un très-mauvais exemple; aussi Dieu ne permit point qu'il fut accompli ; il se contenta de la disposition dans laquelle était Abraham d'obéir , et redoubla ses bienfaits envers ce patriarche.

On dira que Dieu , qui connaît le fond des cœurs, qui prévoit nos sentiments futurs avec autant de certitude qu'il voit nos dispositions présentes, n'avait pas besoin de mettre Abjahamîi l'épreuve. Cela est vrai; mais Abraham avait besoin d'être éprouvé , et le genre humain avait besoin de cet exemple pour concevoir que Dieu est en droit d'exiger de nous, quand il lui plaît, des sacrifices héroïques , parcequ'il est assez puissant pour les récompenser.

C'est donc avec raison que les écrivains sacrés ont fait l'éloge de la foi et du courage (i'Ab)-aham, et le proposent pour modèle; il crut , dit saint Paul , que Dieu , qui a le pouvoir de ressusciter les morts, ferait plu-

tôt un miracle que de manquer à ses promesses. Heh., c. 11 , f. 19.

Lorsque Dieu dit à Abraham : Toutes les nations de la terre seront Wnies dans votre race, Gen., c. '22, 26 , 28 , nous soutenons, après saint Paul, Galal., 3, f. 16 , avec les l'ores de TEglise, que race désigne un seul descendant A" Abraham, qui est Jésus- (llirist, comme dans la prédiclion faite au serpent , Gen., c. -3 , jj^. 15 : La race de la femme iVcrasera la tèle.

Mais en quoi consiste celte bénédiction ? s'il nV'titit question que de bienfaits temporels et d'une protection parliculitre de Dieu à l'égard des descendants A' Abraham, en quel sens celte bénédiction pounail-elle s étendre à toutes les nations de la terre? La prospérité des Juifs ne pouvait influer en rien sur celle des autres peuples. Il est donc évident que Dieu promet , dans cet endroit et ailleurs , par les mêmes paroles , les grâces de salut ou les bénédictions spirituelles qu'il voulait répandre par le Messie sur tous les hommes qui croiraient en lui , el qui deviendraient ainsi les enfants d'Abraham , en imitant sa foi. Saint Paul qui les explique ainsi , Galat., c. 3 et i ^ n'en a

f»as seulement donné le sens mystique el alégori([ue, comme certains crilitiues le prétendent, mais le sens littéral et naturel. Ainsi les Juifs qui prennent ces promesses dans un sens grossier, et qui les restreignent à leur nation seule, sont dans l'erreur.

* [ Le V. 15 du c. l3 de la Genèse : « Dieu dit à Abraham : Je donnerai à vous et à votre postérité tout le pays que vous voyez , a été, de la part des incrédules, l'occasion d'une objection , savoir : qu'Abraham n'ayant jamais possédé en propre, dans le pays de Cbanaan , qu'un champ et une caverne qu'il avait achetés quatre cents sicles , la promesse faite par le Seigneur à ce patriarche s'est tiouvée sans effet. On repond à cette objection que la particule hébraïque vAU,qui est rendue par ET dans le verset ci-dessus, a plusieurs significations ; noianunent celle de id est en latin, ou c'est-a-diuk en français, comme le prouvent plusieurs passages de la Genèse (c. 2. v. 3. Dieu bénit le septième jour, VAU, c'est-à-dire le sanclilia) , de ï'Exode , des Nombres, des Juges et des Rois. Le sens du vcrsel ci-dessus est donc que Diou promet le pays de Chanaan à Abraham , c'est-à-dire à sa postérité. ]

ABRAIIA.-^IIEXS. Voycz SAMOSATIBNS.

ABRAIIA3IITKS , moines catholiques qui souffrirent le martyre pour le culte (les images sous Théophile, au neuvième siècle. Voyez îcongci.astes.

* Abrahamites. Secte nouvelle établie

ÂBS à Pardubitz , en Bohème , et dont les membres, restes des anciens Hussites , furent appelés Abrahamites pour leur doctrine, et Adamites (Voyez ce mot), pour leur conduite réelle ou supposée.

Ils disaient être de la reUgion que professait Abraham avant la circoncision; car ils rejetaient celte pratique, quoique plusieurs d'entre eux fussent circoncis , parce qu'ils étaient nés Juifs :. les autres avaient été prolestants, et peut-être quelques-uns catholiques. Leur profession de foi n'était qu'une variété du déisme. Ils croyaient ea Dieu , à l'immortaliié de l'àme , aux peines et aux récompenses de la vie future ; mais ils niaient la divine légation de Moïse, n'admettaient de l'Ecriture sainte que le Décaloguc, l'Oraison dominicale, rejetaient la doctrine du péché originel, de la Rédemption, le Baptême, la Trinité, l'Incarnation du Fils de Dieu , n'accordant à Jésus-Christ que l'humanité et le caractère d'un sage. Quand parut l'édit de tolérance de Joseph ii , ils furent mis en demeure de s'incorporer à l'une des religions tolérées dans l'empire, sous peine de déportation. Leur refus leur valut l'exil ; et le retour en Bohème ne fut accordé qu'à ceux qui , abjurant ou feignant d'abjurer leur relï-' gion , s'étaient faits catholiques.

Quant à leurs mœurs, il passe pour constant que la pudeur et le iien conjugal n'étaient rien à leurs yeux. La promiscuité des conjonctions donnait la vie à des enfants que les parents abrutis élevaient, non comme leur appartenant, mais comme des eues dont la faiblesse réclamait des secours.

ABSOLU, adject. absolUiMent, adv.

Absolu se dit, 1" par opposition à ce qui est relatif. JNous soutenons qu'il n'y a dans le monde aucun ma\ absolu , mais seulement des maux relatifs; la condition des créatures n'est bonne ou mauvaise , un bien ou un mal , que par comparaison. Le biea absolu, c'est l'infini; le mal absolu est le néant : entre ces deux extrêmes il y a une infinité de degrés ou de manières d'être qui sont censés un mal en comparaison d'un plus grand bien , et un bien si on les compare à un état plus mauvais. L'oubli de ces notions a rendu plus obscure la question de l'origine du mal. Voyez bien et mal.

Dans le même sens , certaines propositions, énoncées en termes absolus, ne sont vraies que par comparaison ou dans un sens relatif. Quand on dit que Dieu abandonne les pécheurs , cela n'est pas absolument vrai , puisqu'il n'en est aucun à qui Dieu ne donne des grâces; mais il ne leur en accorde pas autant qu'aux justes. Voyez GRACE , § 3. Saint Paul répète ce que Dieu a

ABS

dit par un prophote : J'ai aimé Jacob, et j'ai liai Esaii. Cependant Dieu n"a pas cessé absolument de répandre des Ijienfaits sur Esaii et sa postérité : mais il ne les a pas traités aussi favorablement que Jacob et ses descendants. L'auteur du livre de la Sagesse dit à Dieu : Vous ne haïssez. Seigneur, rien de ce que vous avez fait.

Cette proposition est absolument vraie ; la précédente n'est vraie que par comparaison.

Il faut distinguer encore les arguments absolus d'avec les arguments relatifs personnels , que l'on nomme arguments ad liominein : ceux-ci ne sont solides que relativement aux opinions et aux principes de l'adversaire contre lequel on dispute ; ils ne prouvent rien contre ceux qui ont des principes ou des opinions contraires.

2» Absolu se dit par opposition à ce qui est conditionnel ; ainsi Ton distingue en Dieu la volonté absolue , par laquelle il opère immédiatement par lui-même tout ce qu'il lui plait , et la volonté conditionnelle , par laquelle il nous laisse la liberté de résister. Dieu veut noire salut , non absolavient , mais sous condition que nous le voudrons nous-mêmes , et que nous obéirons à ses grâces.

3° L'on dislingue limpossibilité afcso/?;^ ou mélapliysiqûe , d'avec Vimpossibilifé moral' , qui signifie seulement une trèsgrande didiculté.

/i" Absolu , se prend dans un sens opposé à déclaiiitif. Dans ce sens les catlioliques soutiennent que le prêtre a le pouvoir de remettre les péchés absoliiiwnt ; les protestants , au contraire, prétendent qu'il peut seulement déclarer que Dieu a remis les péchés.

5" On nomme le jeudi de la semaine sainte ]e jeudi absolu , liixrcG que dans plusieurs églises on fait l'absoute avant la cérémonie de la cène; c'est un reste de l'ancienne discipline ou de l'usage de réconcilier ce jourlà les pénitents publics, avant de les admettre à la communion.

ABSOï.UTiox, rémission des péchés faite par le prêtre au nom de Jésus-Christ dans le sacrement de pénitence. T'oyrc pénitence.

Absolution se prend encore pour la levée des censures et l'action de réconcilier un excommunié à l'Rglise : dans ce sens elle tient au droit canonique plus qu'à la théologie.

Enfin 1 on nomme absolution une prière qui se dit à la (in de chaque nocturne de 1 office divin , à la fin des heures canoniales , et une prière qui se fait pour les morts.

ABSOUTr. Cérémonie qui se pratique dans l'Eglise romaine le jeudi de la semaine

ABS 13

sainte , pour représenter l'absolution qu'on donnait vers le même temps aux pénitents de la primitive Eglise.

L'usage de l'Eglise de Rome et de la plupart des Eglises d'Occident , était de xlonner l'absolution aux pénitents le jour du jeudi saint . nommé pour cette raison le jeudi absolu.

Dans l'église d'Espagne et dans celle de Milan, cette absolution publique se donnait le jour du vendredi saint ; et dans l'Orient c'était le même jour ou le samedi suivant , veille de Pâques. Dans les premiers temps , l'évêque faisait Vabsoute, et alors elle était une partie essentielle du sacrement de pénitence ; parce qu'elle suivait la confession des fautes, la réparation des désordres passés et l'examen de la vie présente. « Le » jeudi saint, dit M. l'abbé Fleury , les pé- I) hitents se présentaient à la porte de l'é- » glise ; l'évêque, après avoir fait pour eux » j)lusieurs prières , les faisait entrer , à la )) sollicitation de l'archidiacre qui lui rcpré- )) sentait que c'était un temps propre à la 1) clémence... Il leur faisait une exhortation )) siu' la miséricorde de Dieu, et le change- » ment qu'ils devaient faire paraître dans » leur vie , les obligeant à lever la main » pour signe de celte promesse ; enfin se » laissant fléchir aux prières de l'Église , et n persuadé de leur conversion il leur don- » nait l'absolution solennelle, » Mœurs des ehréti' us, tit. xxv.

A nrésent , ce n'est plus qu'une cérémonie qui s exerce par un simple prêtre et qui consiste à réciter les sept psaumes de la pénitence, quelques oraisons relatives au repentir que les fidèles doivent avoir de leurs péchés. Après quoi le prêti e prononce les formules Misereatur et Inuukjentiam ; mais Ions les théologiens conviennent qu'elles n'opèrent pas la rémission des péchés ; et c'est la dilTérence de ce qu'on appelle absoute , d'avec l'absolution proprement dite.

ABSTKMK, du latin abslemius. On nomme ainsi les personnes qui ont une répugnance mturelle pour le vin et ne peuvent en boire. Pendant que les calvinistes soutenaient de toutes leurs forces que la communion sous les deux espèces est de précepte divin , ils décidèrent au synode de Charenton que les abstèmes pouvaient être admis à la cène , pourvu qu'ils touchassent seulement la coupe du bout des lèvres, sans avaler une seule goutte de vin. Les luthériens leur reprochèrent cette tolérance connue une prévarication sacrilège.

De celte contestation même on a conclu contre eux qu'il n'est pas vrai que la communion sous les deux espèces soit de précepte divin , puisqu'il y a des cas où l'oa

a ARS

peut s'en dispenser. Voijcz commumox sous Les deux espaces, coupe.

ABSTlXEXCE. Le motif général de Vutsiincncc est de niorlilier le sens et de dompter les passions ; on connaît assez les sniles naturelles de la gourmandise. Selon M. de Bud'on, la nioi-lilication la ])!us eflicace contre la luxure est ïahsluiciice et le jeûne. ///,s/., A<//., tom. III. in-12, cap. k , p. 105. Dieu , après avoir créé nos premiers parents , leur accorda pour nourriture les plantes et les fruits de la terre ; il ne leur parla point de la chair des animaux. Gcu., c. 1 , y. 29. Mais vu les excès auxquels se livrèrent les hommes antérieurs au déluge, il n'est guère probable qu'ils se soient abstenus d'aucun des aliments qui pouvaient llalter leur goût.

Après le déluge, Dieu permit à IS'oé et à sesenfantsde manger la chair des animaux ; mais il leur défendit d'en manger le sang. Gcn., 9, ji . 3 et sulv. Par les termes dans lesquels cette défense est conçue, il paraît que le motif était d'inspirer aux liomuies l'horreur du ineurire. L'iiabitudc d'égo; gor les animaux et d'en boire le sang porte infailliblement rhouune à la cruauté.

Moïse par ses lois défendit aux Juifs la chair de plusieurs animaux qu'il nomme impurs : il exclut noannément tous ceux dont la chair pouvait être malsaine, rclalivenient au climat, et causer des maladies. Quelquesphilosophes ont rapporté au même motif l'usage des Egyptiens, de s'abstenir de la chair de plusieurs animaux.

L'usage du vin était interdit aux prêtres pendant tout le temps qu'ils étaient occupés au service du temple , et aux nazaréens pour tout le temps de leur purification.

A la naissance du christianisme, les .luifs voulaient que l'on assujettit les païens convertis à toutes les observances de la loi judaï({ue , à toutes les ahslineurcs qu'ils IM'atiquaient. Les apôtres assemblés à .lérusalem décidèrent qu'il suflisait aux fidèles convertis du paganisme de s'abstenir du sang, des viandes suffoquées, de la forni!:ation et de l'idolâtrie. Ad., c. 15. Saint l'aul dans ses lettres a donné sur ce point des règles très-sages. Bientôt même cette abstinenrc se trouva sujette à des inconvénients; Teriullien nous appiend que les païens, pour mettre les chrétiens à l'épreuve , leur présentaient à manger du sang et du boudin. ApoL, c. î). Mais les abstiwnas prescrites à .\oé, aux .luifs , aux premiers fidèles, démontrent l'abus que les protestants ont fait de la maxime de l'Kvangile , (juc ce n'est point ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme. Mallli. c. 6,:iML Les manichéens faisaient déjà celte ob-

ABS

jection pour prouver que les abstinences prescrites par Moïse étaient absurdes, et saint Augustin a réfuté plus d'une fois ce sophisme. L. contra Adim., cap. 15, n. 1 ; L. IG rouira Faust., c. (i et 31. Est-il donc permis de manger de la chair humaine , sous prétexte qu'aucune nourriture ne souille l'honnne? La pomme mangée par Adam le souilla sans doute, puisqu'il en fut puni , lui et toute sa postérité. Dès que les apôtres ont eu le droit de défendre aux chrétiens l'usage du sang et des viandes suffoquées , pourquoi leurs successeurs n'ont-ils pas eu celui dinlerdire l'usage de toute viande dans certains jours cl dans un certaia temps ?

Ce qu'il y a de singulier , c'est que les manicliéens, qui tournaient en ridicule les abslinrnres prescrites par Moïse, ordonnaient eux-mêmes à leurs élus de s'abstenir du vin et de la chair des animaux. Pour justifier celte discipline, ils disent que ceux, d'entre les cathoii(iuesqui faisaient la même chose, passaient pour être les plus parfaits. Saint Augustin leur répond que ceuxci pratiquent Vabstiw nre pour mortifier les passions, au lieu que les manichéens croyaient que la chair en soi était impure ,. parce que c'était l'ouvrage du mauvais principe. Beausobre (jui veut à toute force disculper les manichéens , passe sous silence leur contradiction touchant les al'Stinences judaïfjues, et soutient (|u'ils raisonnent plus conséqueniuient que les catholiques. Il abuse d'une équivoque, en appelant nourriture naine, celle qui n'est ni infecte ni corrompue , et celle qui ne nuit point d'ailleurs à la santé. Est-ce donc la même chose? Avec de pareils sophismes , on peut prouver tout ce (me l'on veut. Ilist. des manich.f. l.y,c. 11.

Lorsque l'Eglise nous a commandé Vabslinruee et le jeûne, elle n'a envisagé que le motif général de la morlification ; elle ne s'est fondée ni sur les défenses faites aux .luifs , ni sur les rêveries de quelques hérétiques; elle se relâche même de la sévérité de ses lois. Innies les fois qu'il se présente des raisons d'user d'indulgence. (Quelques philosophes sont convenus qu'en bonne politique il est très-utile de suspendre le carnage des animaux pendant quelques jours et quelques semaines de l'année.

Quant aux absliurnecs pratiquées par quelques sectes de philosoj)hes , par les pythagoriciens, par les orphiques, etc., elles ne nous regardent point ; les motifs pour lesquels Vabsfinrnre est observée par les chrétiens n'ont rien de commun avec ceux qui dirigeaient la conduite de ces philosophes.

Quelques protestants ont soutenu que , dans les premiers siècles de l'Iiglise , Vabs-

ABS

linciice de la viande ne faisait pas partie essentielle du jeûne ducarôme; ciiril était défendu seulement d'user d'une noiinitme délicate et recherchée, soit qu'elle fût grasse ou maigre; cpi'il n'y avait rien de prescrit sur le genre des aliments, pourvu que l'un y observât la sohriélé et la mortification. Le Père Thomassin a fait voir le contraire par des preuves solides. Traite des Ji ùii's , 1" part. cap. 10 et 11 ; "2' part. cap. 3, etc. comme il n'y avait point de loi posilise et formelle touchant le jeûne, il n'y en avait point non plus cor.cernant Vithstinnire ; c'est donc à l'usage établi qu'il a fa'lu s'en tenir dans tous les temps. Or , d.'s le troisième si"'cle , Origène nous apprend que plusieurs chrétiens fervents s'abstenaient pour toujours de la viande et du vin , non par les mêmes raisons que les pythagoriciens, mais pour réduire leur corps en servitude et réprimer les passions. L. 5 conini Ccis., n. /i9, p/ lioinil. 19. /;; Jcrrm. n. 7. Nous voyons la même chose par le 51"^ canon des npcjires. A. plus forte raison , le commun des chrétiens devaient-ils le faire les jours de jeûne.

Quand même cet usage n'aurait pas été établi dès l'origine parmi les Orientaux , il aurait encore été nécessaire de riutroilu're à mesiu'e que le christianisni(> a i)éiiélré dans nos climats septentrionaux. Dans ces contrées les viandes ont toujours été les alimenls les plus d(''licats et les plus succulents, pour lesquels tout le monde se si-nt le plus d'altrait , et dont l'appréi peut é!re le plus varié; ce sont donc ceux dont la privation a dû paraître la plus dure les jours de jeûne. Si les peiqiles du iNord avaient éié moins carnassiers, ils auraient élé moi:, s empressés d'adopter la morale des prélendus féformatcui's louchant Vabstincnce et le jeûne.

Barbeyrac, protestant très-peu modéré , reproché à saint Jérôme d'avoir condanmiabsolument l'usage de la viande , d'avoir jugé qu'il est aussi mauvais en lui-même que l'usage du divorce. « J(''sus-(',hrist , dit » ce Père, a reniis la lin des temps sur le » même pied que le commencement ; de ■0 sorte qu'aujourd'hui il ne nous est permis )) ni de répudier une femme, ni de nous » faire circoncire, ni de manger de la chair, » selon ce que dit l'Apôtre : // csl bon dr » ne point boire de cin et de ne point )) manger de ui chair ; car l'usage du vin )) a commencé avec celui de la chair , après » le déluge. » Adi\ Jovin., I. P", page 30. Saint Jérôme , selon lîarbeyrac , abuse ici du passage de saint Paul ; et dans tout ce qu'il dit (le Vabstinence et du jeûne , il copie ïertullien devenu monlahisle. Traité de la morale des Pères , c. 15 , § 12 et sniv. Tout cela est-il vrai ?

ABS

En premier lieu , le texte de saint Jérôme n'est pas fidèlement rendu ; il porte : « De- » puisque Jé-iUS-Christ a remis la fin des » temps sur le même pied que le commen- » cernent, il ne nous est pas permis de ré- » pudier une femme ; nous ne recevons » plus la circoncision et nous ne mangeons » point de chair.» Saint Jérôme ne dit point que ce dernier usage n" nous est ])as p'rmis : remarque essentielle. Son intention est évidemn-ient de dire : Nous ne mangeons pas tons de la chair, et dans tons bs temps.

En second lieu, ce Père écrivait contre Jovinien qui soutenait , connue les protestants , qu'il n'y a aucun mérite à s'abstenir de la viande, parce (pie c'est un usage indilliTent ; puisque Dieu , qui l'avait défendu avant le dé-luge, le permit ensuite. Or , ce raisonnement est ('videmment faux. L'Ecriiure approuve les nazaréens , qui faisaient vœu de s'abstenir du vin, et de ne point se raser la tête pendant un certain temps, ynni., c. 6. ^'. '■). Les réchabites sont loués d'avoir observé la défense que leiH- p''re leur avait faite dé boire du vin et d'habiter dans des maisons. ,!.■ r.ui. c. 3"), >■'. 16. Jésus-Christ a loué saint Jean-15aptiste qui vivait de saulerelles et de miel sauvage. Les apôtres défendirent aux premiers fidèles l'usage du sang et des chairs siidoquécs, quoique cet usage fût en luimême indill'érent. Il y a donc du mérite à s'abstenir de choses indillérenles, lorsque le motif de cette abstinence est louable.

En troisième lieu, saint Jérôme ne compare point l'usage de la viande à celui du divorce, quant à leur nature et à leurs effets , mais relativement à la défense et à la P'>rmission de Dieu , sur lesquelles Jovinien argumentait. Celui-ci disait: Dieu a permis après le déluge la chair ((uil avait défendue auparavant; donc cet usage est indillérenî en lui-même, donc il n'y a aucun mérite à s'en abstenir. Saint Jérôme attaque ces deux conséquences l'une après l'autre, et voici le sens de sa réponse. Votre raisonnement pèche par trois endroits. 1" Dieu a permis par M(jïse le (hvorce qu'il avait défendu auparavant; il ne s'ensuit pas néanmoins que le divorce soit indiiférent en lui-même. 2" Oiiand l'usage de la chair serait indillérent en soi-même, il sufllrait que Jésus- Christ, qui a voulu rétablir la perfection primilivi;. nous eût déconseillé cet usage, comme il a défendu le divorce, pour nous faire abstenir de l'un et de l'autre. 3" Qu'il y ait ou (]u'il n'y ait pas une défense positive, saint Pauf dit, Roni.,c. ih^f. 21: {tlliuiut niien.rno point manger de viande, » ne point boire de vin et s'abstenir de tout » ce qui peut faire tomber le prochain , le » scandaliser ou afl'aiblir sa foi. » Donc il

16 ABS

peut y avoir de bonnes raisons do s"abstonir de ce qui est indilTércnt en soi-même, et alors c est un mérite; donc votre argument ne vaut rien. Barbeyrac, qui sentait le poids de ces trois réflexions, les a confondues et a tout brouillé pour déraisonner à son aise.

Que Ton dise , si Ton veut , que la ré-ponse de saint Jérôme n'est pas assez développée, soit; il ne s'ensuit pas qu'elle est mauvaise, et que sa morale est fausse.

Il n'est pas vrai non plus qu'il ait mal entendu le passage de saint Paul : il a rendu mot à mot les premières paroles ; et en lui donnant le même sens que Barbeyrac, le raisonnement de saint Jérôme conserve toute sa force.

En quatrième lieu, qu'importe que ce Père ait copié Tertullien devenu monlaniste, pourvu qu'il ne soit pas tombé dans le même excès? Les raisonnements que ce dernier a faits depuis sa chute ne sont pas tous des hérésies, et un raisonnement niai appliqué n'est pas toujours une erreur. I! y a sur Vabstinrncc deux, excès à éviter , et un milieu à suivre. Le premier excès est celui des hérétiques encratiles , .montanistes , manichéens , etc. , qui soutenaient (jue l'usage de la viande est impur , défendu , mauvais en lui-même; saint Paul les acoinbaltus, 1. Tim. , c. /i, 3. Le second est celui de Jovinien et des prolesianls qui prétendent que \''(ihstinrncci\ii^, la viande est sans aucun mérite, superstitietjse , judaïque, absurde, etc. Le milieu est suivi par 1 Eglise catholique qui décide que celte abstinence peut être louable, méritoire, commandée même pour de bons motifs et en certains cas. Tel est l'esprit du h'i" ou 51'^ canon des apôtres : « Si mi clerc s'abs- » tient du mariage, de la viande cl du vin , » non par mortification , mais par horreur » et en blasphémant contre la création , » qu'il se corrige ou qu'il soil déposé. »

Il est donc absiu'de d'alléguer aujourd'hui, contre Wibstwence pratiquée pr/r nioiiifir(itio7i , ce que les apôtres et les anciens Pères ont dit contre celle des hérétiques.

Si l'on nous demande pourquoi il est louable de se mortifier par Wihsilnenre , nous répondrons avec saint l'aul , iUdat., c. f>, '^. 26 : '< Ceux oui sont à Jésus-Christ ont » crucifié leur chair avec ses vices et ses » convoitises. « /. Corlntlt., c. 9, ^. 27 : » Je châtie mon corps, et je le réduis en » servitude, de peur d'être réprouvé après » avoir prêché aux autres. »

Conujie on a eu de nos jours l'ambition de réformer toutes les lois , on a proposé fort sérieusement de relranchor un bon nombre des jours d\ihslinrnre et de jeûne, parce que la loi qui les ordonne n'est plus

ABU

respectée et devient une occasion continuelle de transgression ; on a cité à ce sujet le passage de saint Paul , Rovk , c. 7 , }i\ 10 : « Le commandement qui devait me « donner la vie a servi à me donner la » mort. »

Si cette raison était solide , il ne faudrait pas seulement conclure à retrancher quelques jours (Vahsllnence , mais à supprimer toute loi d\il'slin"nre quelconque. On n'a pas vu que saint Paul parlait du précepte de la loi naturelle : Tit ne convoilcras point , etc. l'aut-il aussi abolir la loi naturelle, parce (pielleest souvent violée? Lorsque les mœurs publiques sonl licencieuses, on ne respecte plus aucune loi ; ce n'est point alors le cas d'abolir les lois, mais de les lenforcer si on le peut. Voyc carême,

JEf.NE.

AîiSTIXEXTS, secte d'hérétiques qui parurent dans les Gaules et en Espagne sur la fin du troisième siècle. On croit qu'ils avaient emprunté une partie de leurs opinions des gnosliques et des manichéens , parce qu'ils décriaient le mariage, condamnaient l'usage des viandes et mettaient le Saint-Esprii au rang des créatures. l>aronius semble les confondre avec les hiéracites;mais ce qu'il en dit, cFajjrès saint Philaslre , convient mieux aux encratites dont le nom se rend exactement par ceux û\ibsti.ncnl.s et de rontincnis. Vojjec EX-

Cr.ATITES et HUiRACITES.

ABUS en fait de Religion. Vu la manière dont l'honune est constitué, il abuse souvent de la religion, comme il abuse des lois, descoulumes, du langage, de l'amitié, des signes d'allection , des talents, des arts, etc. Il n'abuserait de rien , s'il était sans passions , et si la droite raison était toujours la règle de sa conduite ; mais cette perfection est au-dessus de ses forces.

Les pratiques du culle primitif étaient sinq^les et pures ; l'homme, devenu polythéiste, s'en servit pour honorer les divinités imaginaires qu'ils s'étaient forgées : ce fut un abus et une profanation. Ces pratiques étaient destinées à exciter en lui des sentiments intérieurs de respect , de soumission , de reconnaissance, de pénitence, de confiance à l'égard de Dieu ; il se persuada (jue les signes seuls suilisaienl , pouvaient tenir lieu de piété, plaire à Dieu et mériter ses grâces, sans être accompagnés des sentiments du co'ur. Dieu n'avait pas défendu d'employer à son culte les signes de la joie , le chant , la danse , les repas de fraternité-: l'homme voluptueux en abusa, pour satisfaire sa sensualité. Les signes du repentir sont utiles pour nous humilier et nous corriger ; des esprits ardents peuvent

ABU

ABU

les

pousser à rcxcî-s et les rendre nuisii)los. La religion est destinée à réprimer Torgucil, fintérct, l'ambition, la jalousie , la haine; souvent des hommes, dominés par ces passions impérieuses, se sont persuadés qu'ils agissaient par motil de religion , etc. Voilà (rénormes ahiis.

Si nous remontons à la source premii'.'re de tous les abus , nous la trouverons tonjours dans les passions humaines ; sans elles Vignorance slupide n'aurait pas pu agir : mais les passions inquiètes suggérèrent de faux raisonnements et une fausse science , bien plus redoutables que l'ignorance. Ainsi l'inidité pour les biens de ce monde et la crainte de les perdre , firen 1 inventer la multitude des dieux ou génies chargés de les distribuer ; et le culte insensé qu'on leur rendit ; la vanité des imposteurs leur sng- -géra des fables et des pratiques prétendues merveilleuses pour tromper les hommes ; l'amour impudique , la haine, la jalousii\la vengeance, invoipièrent les puissances infernales; la curiosité elfrénée voulut pénétrer dans l'avenir et forger l'art de la divination ; la mollesse trouva son compte dans le cuite purement extérieur, etc. Quel remède y apporta laphilosophie? Aucun, Loin d'attaquer de Iront tons ces ahiis , elle les confirma par son suiïrage; elle les étaya par des sopliismes , el les rendit ainsi plus incurables.

La lumière du christianisme en fit disparaître le plus grand nombre; mais elle n'étoulla pas tontes les passions prêtes à les reproduire. Plusieurs sectes d'hérétiques s'obstinèrent à en conserver une partie, et les éclectiques du quatrième siècle firent tous leurs cil'orts pour remettre en crédit toutes les superstitions du paganisme. Au <:inquième , les Barbares du Nord nous apportèrent celles qui étaient nées dans leurs forêts, et ils en consacrèrent plusieurs par leurs lois. L'Eglise ne cessa de faire des ■décrets et de prononcer des e^nallièmes pour les extirper ; mais que peuvent les leçons , les lois, les menaces, les censures, contre des Barbares ? Aiijoiu-d'hui de faux raisonneurs accusent l'Eglise même d'avoir fomenté les superstitions, en y attachant trop d'importance. C'est par la physique, disentils , et par l'histoire naturelle qu'il faut instruire les peuples ; et cette grande révolution était réservée à notre siècle qui est celui de la philosophie.

Nous voudrions savoir d'abord quel progrès la physique a faits dans les vallées des Pyrénées, des Cévemies , des Alpes, des Vosges et du Monl-Jura; dans les campagnes du Bcrri , de la lîretagne, de la Chamfiagne et de la Picardie. Ce ne sont pas des ivres d'histoire naturelle que nos philosophes s'attachent a répandre parmi le peu-

ple , mais des livres d'athéisme et d'incrédulité. Or , nous savons par une longue expérience que l'incrédulité ne guérit ni les passions, ni la superstition qui en est l'effet , et que l'on peut très-bien croire à la magie sans croire en Dieu. Si le peuple, allranchi du joug de la religion , pouvait donner un libre cours à ses vices, seraitce la philosophie qui le retiendrait ?

Nous avouons sans difTiculté qu'aujourd'hui comme autrefois toute passion quelconque peut abuser de la religion : ainsi, l'on en abuse par orgueil , lorsqu'on se glorifie des grâces de Dieu , que l'on montre de la haine ou mépris pour ceux à qui Dieu n'a pas fait les mêmes laveurs; c'était le défaut des Juifs : on en abuse par ambition, lorsque , sous prétexte de zèle . on se croit fait pour remplir toutes les places, pour obtenir toutes les dignités de l'Eglise; par avarice , lorsque l'on trafique des choses saintes, que l'on emploie des impostures et des fraudes pieuses pour extorquer les aumônes des fidèles; par envie ou par jalousie, lorsque l'on ne rend pas justice aux talents, aux vertus, aux travaux, aux succès d'un ouvrier évangéli(iue ; par violence de caractère , quand on voudrait faire tomber le fendu ciel sur les Samaritains ou exterminer tous les mécréants ; par paresse, lorsque, par une fausse humilité, l'on refuse de travailler au salut des âmes , etc.

Mais ne sont-ce pas ces mêmes passions qui font naître l'incrédulité ? On l'embrasse par orgueil, parce qu'elle donne un relief d'esi)rit fort aux yeux des iguoiants, et que l'on se pique de mieux penser cpie les autres hommes: par ambition et par cupidité, lorsqu'on l'envisage connue un moyen de plaire aux grands, de se donner du crédit, de parvenir aux honneurs littéraires et aux récompenses des talents ; par lubricité, parce que c'est un moyen de séduire les femmes et de les débarrasser du joug de la religion ; par jalousie contre le clergé , parce que l'on est fâché du crédit et de la considération dont il jouit : par emportement d'humeur, lorsque l'on déclame et que l'on invective contre lui, sans garder aucune bienséance; par mollesse, parce que les pratiques de religion sont incommodes, etc. De quoi servent donc aux incrédules leius dissertations continuelles touchant les abuscnfail de rclujion '.' Il y aura des vices tant qu il y aura des hommes, vUki ( rtnit douce homincs ; ce n'est pas l'incrédulité qui guérira les imperfections de l'humanité.

Que faire pour prévenir tous les abjis ? Les lois, les défenses, les menaces , les peines, sont souvent inutiles; l'homme passionné les esquive ou les brave. L'Eglise, qui ne peut infliger que des peines spiri-