DEMONSTRATION DE L'ORDRE ORGANIQUE DE LA CRÉATION

fit fecit Deas besUas terrsejiixu species SHag, ^ jumenia, et omne reptile terne in geoere suj. (Gen. c. I, ▼. ^.)

Dans VliUroductton du deuxième volume de notre Bigtiomnaire de Zoologie, nous avons démontré l'immutabilité des espèces du règne organique, et conclu avec un éminent physiologiste qu'elles ont toutes une môme origine, une même date, et que c'est la même main, la main du Maître du monde, qui les a toutes formées (1).

Nous avons annoncé que cette grande question avait été présentée sous une autre face «lavait donné lieu à des diiljcultés d'un autre ordre. C'est cet autre point de vue que nous nous proposons d'examiner aujourd'hui,

«etODS d*a1)ord un rapide coup d'œîl sur Thisloire des faux systèmes qui ont été de tous lemps imaginés en philosophie zoologique.

Uorigine des èires organisés a donné lieu dès la plus haute antiquité à de graves erreurs.

Les historiens de l'ancienne Egypte nous disent sérieusement que les premiers animaux

naquirent du limon du Nil écliaufTépar les rayons du soleil ; ils vont même jusqu'à préten*-

dre qu'on envoyait encore naître ainsi de leur temps dansle nome Thébain. Sans doute le

grand nombre d'œufs d'Insectes, de Poissons, et de Reptiles, que la chaleur du soleil fait

iclore sur les bords du Nil, aura donné naissance à cette fable tibsurde.

LTode, cet antique loyer d'erreurs, a son matérialiste, Kapila, dont la doctrine présente one analogie frappante avec la thèse des écoles française et allemande. Comme dans la doctrine de Ficfate, de Schelling, etc., &apila fait tout sortir de l'Idée, ou de Prakriti, qui n'esl qu'une émanation de la conscience du moi. Prakriti produit Ankara, qui est quelque efaosederéel et d'existant ; d'Ankara dérivent les sens et les sensations qui produisent les éléments subtils d'oà sort la matière grossière. Ainsi tout émane du Moi humain. C'est la même idée que Schelling a reproduite sous une forme plus élevée, faisant tout émaner de Dieu, qui devient l'univers et se reproduit dans l'homme, qui en est la forme réfléchie. Dans le philosophe allemand comme dans le panthéiste indien, le Moi humain est le type àe tout ce qui existe.

La doctrine de Kapila présente également une analogie remarquable avec le système de Lamarck, qui veut que les penchants et les désirs aient produit les organes et par suite jes êtres divers. Selon le philosophe de l'Inde, d'Ankara sort Adima, qui renferme en lui les germes de tout le genre humain. « Adima, dit-il , se trouvant seul, ne ressentait aucune joie : il souhaita Texistence d'un autre que lui, et tout à coup il se trouva comme un homme et une femme unis l'un à l'autre ; son propre corps se divisa en deux et il devint homme et femme. Ce corps ainsi partagé n'était plus que comme une moitié imparfaite de lai-même ; il se rapprocha d'elle, et par cette union furent engendrés les hommes... puis elle se métamorphosa en Génisse et lui en Taureau... » Ils devinrent ainsi successivement ;'tou5 les êtres de la nature, et toutes les espèces naturelles furent engendrées, depuis Té-

(I) M. Floorens, Rhi. des Travaux de Buffun^ p. 106.

DlCTlO!f?l. DE ZoOLOlilE. 111. 1

léphantjusqu*à la fourmi. Ainsi rhomme, fils du chaos oi-iginairement, est père de touto vie, et tout ce qui n'existe pas pour lui et par lui est fantastique.

Le panthéisme moderne est moins étrange en apparence. Le progrès des sciences physiques et chimiques lui a permis de perfectionner le système. Ainsi» au lieu de faire toul sortir de Thomme, il fait tout naître de la première monade formée en vertu du mouvement développé dans un globule de liquide. En ajoutant successivement à ce premier rudiment organique, la monade s*est transformée, métamorphosée, et est enfin parvenue au développement qui constitue l'homme, le plus parfait des êtres organisés.

Si nous passons en Grèce , nous y trouvons sur la création et l'organisation des êtres autant de systèmes particuliers que de philosophes. Parménide fait tout naître de l'air ; Protagoras veut que Thomxne soit le terme, la mesure de toutes choses; ce qui ne tombe pas sous les sens n'existe pas même dans les idées. Thaïes, comme Lamarck , fait tout sortir de l'eau ; Anaximandre admet un principe antérieur ^ le mouvement éternel, par qui tout natt et par qui tout se détruit. Lamarck aussi veut un mouvement originel. Démocrite n'admet que le plein et le vide ; c*esl dans le vide que le plein fait tout et qu'il opère dans la matière toutes les modifications, tous les changements de formes ou de ii:Uuredont elle est susceptible. Pour Heraclite, c'est le feu qui est la première cause en vertu des lois de raréfaction et de condensation, dont l'une réunit, l'autre divise. Epicure , résumant tous ces divers systèmes, attribue la formation de l'univers aux combinaisons d'un nombre infini de corpuscules ou d'atomes, qui sont éternels et de formes infiniment variées.

La doctrine d'Epicure fut reproduite à Rome par Lucrèce dans son poème De rerum natura. Lucrèce établit pour principe que Tétre ne peut sortir du néant ni y rentrer. Tous les corps sont donc formés de corpuscules primitifs , éternels , indivisibles, dans lesquels ces mêmes corps peuvent se résoudre. Mais ces atomes ne pourraient agir, se mouvoir, ni même exister, sans vide. L'univers est donc le résultat de ces deux choses, la matière et le vidé. Tout ce qui n'est ni l'un ni J^autre est propriété ou accident, et non pas une troisième Classe d'êtres 1 part. Lucrèce décrit la formation de tous les grands corps de l'univers parla combinaison de «es corpuscules, puis il arrive aux diverses productions de notre planète. La terre fit croître d'abord les plantes ; elle enfanta ensuite les animaux et les hommes eux-mêmes, à l'aide des particules de feu et d'humidité qu'elle conservait encore de son ancien mélange avec les autres éléments. Il y eut dans ces premiers temps des animaux monstrueux qui périrent, ne pouvant subsister ni se propager à cause du vice de leur conformation; il y eut des races entières qui s'éteignirent, manquant des qualités nécessaires pour vivre indépendantes. Enfin, eprès avoir enfanté les premières générations de chaque espèce, et avoir pourvu les animaux d'oi^anes propres k la propagation, la terre, épuisée , se reposa et abandonna aux individus le soin de se reproduire eux-mêmes. Que d'incohérences 1

Pline, éloquent compilateur, nie toute intelligence créatrice, et regarde la terre comme la source unique de tous les êtres qui vivent à sa surface. Toujours les créations spontanées, toujours le panthéisme matérialiste.

Telles furent, pour le dire en quelques mots , les aberrations de l'esprit humain, dans l'antiquité, sur l'origine des êtres , systèmes fantastiques et purement imaginaires. Les naturalistes modernes, reprenant la thèse en sous-œuvre et d*une manière plus positive, ont prétendu baser sur la science ces mêmes théories. Lamarck, empruntant à Robinet l'idée sur l'origine des animaux, que ce dernier avait exposée toute brute dans son traité De la Nature^ la revêtit d'une apparence de démonstration sérieuse. Posant en principe, ainsi que nous l'avons vu ailleurs (2), que les organes sont le résultat des penchants, des besoins et des désirs, il fait sortir de la monade primitive, produite par le mouvement dans un liquide, le type primitif de chaque grand groupe d'animaux ; de sorte qu'il y a •un type pour les Zoophytes,nin type pour les Mollusques, un type pour les Articulés et un

(3) Dans Vlntroducîwn du 2* vol. du Dictionnaire de Zoologie.

13 INTKODUCTION. li

type pour les Vertébrés. Ce type primitif a des penchants et des besoins h satisfaire. Pour cela des organes sont nécessaires; et dès lors l*usage des rudiments d'organe qu'il possède déyeinppe à la longue des organes parfaits. Les peucbants et les besoins croissant nécessitent le développement ^]e oouveeui organes; ^ ainsi le dernier des Mollusques acéphales deTieot par un accroissement sueeessif un Poulpe; le dernier des vers articulés un Coléoptère, et le dernier des poissons le MammiSère le plus élevé, et enfin Thomme. Dans cette thèse. Dieu n'est admis que comme créateur de la matière; après cet acte de sa (oute-puissonce il rentre dans son élernel repos. H n'y a plus par conséquent de finalité dans Foi^ntsme, bien que son évidence et sa nécessité pressante forcent de la transformer en résultat du besoin et de Tusage. L'animal ne peut plus être un ensemble d'organes définis, limités, sous une forme définie, pour agir dans des circonstances définies, d*uD6 manière également définie. Partant plus d'espèces possibles, il n'y a que des individus, ou plutôt un seul individu développant successivement en lui tous les organes contenus en germe dans le type primitif ; thèse qui se traduit dans la science par l'unité de plan et de composition, au moins pour chaque type.

Dans l'école panthéistique allemande, il n'y a qu'un être, qui renferme tout en luimême. Ainsi, en prenant le premier des Mammifères par exemple, on devra y retrouver tout ce qu'il j a dans les Mammifères inférieurs, et dans chaque individu animal chacune des parties devra représenter le tout : c'est ce qu'on a formulé ainsi : Toui e$t dans tout. Lsmarck a adopté cette thèse sans la discuter.

Pour saisir le développement progressif do cette thèse il faut se rappeler que l'idéalisme est tout pour Fichte; le moi, suivant cette doctrine, est essentiellement l'être absolu et iodépenJant; il est à la fois le sujet et l'objet; il trouve tout en lui-même, et par conséquent l'idée seule existe, la réalité n'est rien, et l'esprit ne travaille que sur des images. SchelKog admet aussi l'idée, mais il y joint l'existence d'objets réels et cherche à réunir ridée et la réalité. Il met en parallèle la philosophie de la nature et la philosophie de l'homme. PaKant de la nature, il en déduit le moi humain, voit qu'il est un, simple, et arme k dire que les lois de la nature entière doivent se retrouver en nous, le réel dans l'idéal. L'bomoie est la forme réfléchie de l'univers.

Pour introduire cette thèse dans les sciences naturelles et préparer la doctrine d'Oken, Gcelbe emprunta à fiuffon cette idée qu'il existe un type primitif dont on peut suivre le développaaent successif; il chercha dans les végétaux ce type qui devait être l'image parfaite de toutes les parties et de toutes les différences des diverses plantes ; il le chçrcfaa également pour les animaux. Mais autant cela était facile pour les végétaux, où tout est similaire, autant cela devenait impossible pour les animaux, où la distinction la plus corn*plète existe entre les tissus et les organes divers. Cependant Gœthe l'essaya dans l'ostéo* iogie, où il y avait plus d'apparence de succès. Ce type idéal de l'animalité rentrait dans l'idéalisme de Fichte et de Schelling.

Oken, partant de la thèse de GoethOr^n déduit que la nature doit être regardée comme un seul être vivant, dont toutes les parties sont les organes; qu'un animal supérieur doit renfermer tout ce qui se trouve dans les animaux inférieurs; que le règne animal n'a pu se former complet qu'en ajoutant un organe à ceux que possédait l'animai type à son point de départ : thèse de Lamarck. Mais, pour les Allemands, ce développement s'opère par les seuls milieux ambiants, tandis que Lamarck y joignait comme cause les penchants et les besoins. Ainsi, dans la théorie d^Oken, la finalité est encore bien plus rejetée et le but do la science entièrement négligé.

Comme on le voit, toutes les formes du panthéisme sont les mêmes au fond et toutes viennent se résumer dans une thèse unique que l'on peut formuler en ces termes : « Il y n unité de composition dans le règne animal; dans chaque animal chacune des parties représente le tout; tout animal est la représentation de tout le règne animal, puisque dans chaque animal on peut retrouver toutes les mêmes parties qui sont dans les aulrcs; par conséquent il n'existe point d'espèces, mais seulement des individus, tous sortis d'un seul

type primitif, plan unique de tous les animaux et de toute la série animale. De là ressort que tous les animaux Ti*étant qu'un seul et même être par leur composition et leur plan, ils doivent être considérés comme des parties ou organes de t*ètre unique, Tunivers. »

Telle est la thèse dons nous avons à examiner zoologiquement la solidité. Mais avant d'en entreprendre la réfutation nous croyons faire plaisir au lecteur en l'entretenant avec quelque étendue de Thisloire de cette thèse fameuse et des débats soulevés à son sujet au sein de l'Académie des Sciences entre deux hommes de génie, MH. Cuvier et Geoffroy Saint-Hilaire.

Bepuis Aristote jusqu^à ces derniers temps, la Zoologie était restée à peu près sur les mêmes fondements, qu'on n'avait faitqu'élargir pour donner place aux faits nouveaux acquis à la science. On ne remarqua d'abord qne les différences organiques; puis on observa dans les organes des analogies de formes et de fonctions. C'est sur ces analogies qu'on avait établi les différents embranchements de la série animale, pour lesquels on reconnaissait des types divers d'organisation. Tel était l'état de la philosophie anatomique# lorsqu'il se répandit une nouvelle doctrine, une généralisation plus étenduci dont la France et l'Allemagne se disputent la priorité et à laquelle M. Geoffroy Saint-Hilaire a consacré chez nous toute sa science et tout son talent. Cette doctrine, c'est la théorie de$ analogues^ c'est l'idée que tous les animaux sont construits sur lô même plan. Une telle doctrine ne pouvait se produire qu'à une époque o£i la science de ranalomJe comparée était poussée fort loin; car au premier coup d'œil les différences entre les animaux sont beaucoup plus grandes que les ressemblances ; et une longue et patiente élude a pu seule mettre en relief les analogies d'organisation.

Il ne faut pas pour saisir ces ressemblances considérer les degrés extrêmes de l'échelle animale. Quelle ressemblance en effet existe-t-il entre Fhomme et le Zoophyte? Mais c'est la série zooiogique qu'il faut suivre, et alors on découvre des décroissances graduelles, des transitions, des transformations, qui expliquent les dissemt)lances et rapprochent ce qui paraissait le plus éloigné. On pourra se rendre compte de cette vue si générale en considérant remt)ryon humain. Au premier jour de l'existence intra-utérine, lorsqu'il n'est encore qu'une vésicule presque amorphe, il -est bien loin de ce qu'il sera un jour. Cepeu« dant quoi de plus analogue que l'embryon et l'homme adulte T Peu à peu, de métamorphose en métamorphose, d'addition en addition, cet être d'abord si simple ira en se compliquant, et finira par offrir l'évolution complète de tous les organes qui appartiennent à son espèce. Dans la théorie des analogues^ la série animale n'est pas autre chose; à chaque point d'évolution, depuis l'être le plus simple jusqu'au plus comf>liqué, correspond une existence animale; le plan est commun, et de degré en degré, d'analogie en analogie, on suit les développements variés et divergents de cette composition identique.

Pour la détermination des analogies entre les organes l'école d'Aristote s'appuyait sur .la considération des formes et des fonctions; l'école nouvelle suit un procédé rigoureusement anatomique. C'est à l'aide des éléments anatomiques que les analogies sont déter^minées ; et ces éléments eux-mêmes, on a pour les reconnaître le fil des eonnexiom. Ainsi» quoi de plus dissemblable que le bras de l'homme et la nageoire de la Baleine si l'on considère la forme et la jonction? Cependant rien n'est plus ressemblant quant aux éléments anatomiques.

Ainsi, le philosophe de «Stagyre ne saisit que les analogies les plus frappantes, et il reconnaît des types divers d'organisation; la théorie des analogues étend ses ressemblances îi tout le règne animal , et ne reconnaît qu'un seul type. Aristote emploie pour la détermination de ses analogues anatomiques la forme cl la fonction ; la théorie des analogues ne considère que les éléments anatomiques. Tel est le champ de bataille des deux doctrines. Oh voit qu'il existe entre elles des dissidences profondes.

Dans la théorie de Yunité de composition^ on a cru trouver Texplication d^un fait qui parait échapper à l'idée aristotélique. Nous voulons parler de ces particularités d'organisation gui n'ont aucune utilité pour l'animal, et qui semblent n'être là que pour rendre témoignage d'uu plan général de composition. Ainsi, dans la Tortue, la colonne vertébrale

enfermée SOUS la carapace oe peut se prêter à aucun mouvemenc, eue est complètement immobile ; aussi n'est-elle pas composée de vertèbres séparées; mais en la considérant il est impossible de ne pas reconnaître qu'elle est formée de vertèbres soudées ensemble. Ne doit-on |>as penser que si la Tortue avait été le seul animal distant sur la terre, sa colonne vertébrale n*eût pas été ainsi conformée, el qu'elle se fût présentée, par exemple, sous la forme d*un os simple, sans trace de vertèbres, qui ne se trouvent mobiles que sur d'autres animaux 7 En un mot, les considérations anatomiques portent à croire que les animaux ne sont pas bâtis pour eux seuls, et que leur organisation est dominée par une cause plus générale»

Cependant, il faut bien le reconnaître, pour soutenir ces généralités hardies, assez de lra?aux de détail ne sont pas encore accomplis^ Aussi des esprits sévères ont-ils repoussé parmi les hypothèses Vunité de compoêition^ restreignant les analogies à ce qu'elles ont d*irrécusable, ne reconnaissant puup loi& d'organisation que le but et les conditions d'existence, et rejetant une cause générale comme régulatrice des existences particulières* De ce nombre fut M. Cuvier, qui, à propos d*un rapport où H. Geoffroy attaquait ses idées favorites, examina les fondements de cette théorie, et lut un travail plein d'intérêt pour la forme et le fond sur les Molluiques m général tl let Céphalopodes en parlioulier.

Les auteurs du mémoire que M. Cuvier se proposa de réfuter (MM. Laurence et Mayranx ) avaient cru pouvoir rapprocher les Céphalopodes des Mammifères, en supposant qu'ils étaient plies en deux sur eux-mêmes et en arrière , et qu'il suflisait de les redresser par 1» pensée pour mettre leurs organes dans la même position que chez les Mammifères, Cet arrangement flattait les idées do M. Geoffroy, que M. Cuvier accusa d'avoir dépassé les idées des auteurs, en ramenant leur hypothèse à un grand principe d'uvité de composition et tunitéds plan. C'est sur la signification de ces termes, unité deplan^ unité de compost" lion, que porta la première partie du mémoire de M. Cuvier, et c'est, en effet, celle qui in* téresse le plus directement.

M. Cuvier déclara que, pour apporter dans ce débat une entière bonne foi, il ne |)ren-^

àraU pas ces mots d*um7^, etc., dans le sens qu'ils ont en français et dans toutes les

\angaes, ce qui signifierait que tous les animaux se composent des mêmes organes , arrangés

de ta méine manière: que dans une pareille interprétation il eût bientôt pulvérisé le prétendu

principe; mais il ne crut pas que les naturalistes, même les plu» vulgaires^ eussent pu em«-

ployer ces mots, unité de composition^ unité de plan^ dans le sens d'identité. Aucun d'eux,

sthn lui, n*oserait soutenir que le Polype et l'homme aient, dans ce sens, une composition

«lar, un plan un ; on donnedonc au moXunité un sens détourné, pour signifier re«««mfr/ance,

analogie. Ainsi, quand on dit qu'il y a entre l'homme et la Baleine unité de composition, on

ne veut pas dire que la Baleine ait toutes les parties de l'homme, car les cuisses, les

jambes, les pieds lui manquent, mais seulement qu'elle en a le plus grand nombre. C'est

une expression du genre de celles que les grammairiens appellent emphatiques. Vnité ds

composition ne signifie ici que tris-grande ressemblance décomposition. De même, quand

ou dit qu^il y a unité'de composition entre THomme etJa Couleuvre (la Couleuvre, qui n*a

point d'extrémités antérieures et dont les postérieures se réduisent à de légers vestiges)»

on veut dire seulement qu'il y a entre eux une certaine ressemblance de composition, mais

déjà moindre qu'entre l'homme et la Baleine. Il est évident qu'il y aurait contradiction

formelle dans les termes à appeler une eu identique une composition qui, de l'aveu même

de ceux qui emploient ces mots, change d'un genre à l'autre.

Ce que H. Cuvier disait de la composition s'appliquait aussi au plan; il eût cru faire injure aux naturalistes s'il eût prétendu que par les mots unité de plan ils entendaient autre chose que ressemblance plus ou moins grande de plan. Sans cela il suffirait d'ouvrir devant eux on oiseau et un poisson pour les réfuter à l'instant. Or, ces termes extraordinaires une fois définis ainsi, une fois dépouillés de ce nuage mystérieux dont les enveloppe le vague de leurs acceptions ou le sens détourné dans lequel on en use,''on arrive, suivant M. Cuvier^ à un résultat bien inattendu^ sans doute, car il est directement conirajre à ce qui a élë nais

iff iNTRODUcTror^. sa

en avant; c'est qtie, loin de fournir des bases nouvelles, inconnues jusqu'ici h la Zoologie, ils forment au contraire une des bases essentielles sur lesquelles la Zoologie repose depuis son origine, une des principales sur lesquelles Aristote,. son créateur. Ta placée.

Ainsi, chaque jour on peut découvrir dans un animal une partie qu*on n'y connaissait pas, et qui fait saisir quelque analogie de plus entre cet animul et ceux de genres et de classes différents. Ainsi, lorsque, par exemple, M. Geoffroy a reeonnn qû*^»^omparantIa tête d'un fœtus de Mammifère à celle d'un Reptile ou d'un Ovipare on remarquait des rapports dans te nombre et l'arrangement des pièces qui ne s'apercevaient pas dans les tètes adultes; lorsqu'il a prouvé que l'os appelé carré dans les oiseaux est TanaTogue de Tos d& la cuisse dans le fœtus des Mammifères, ;il a fait des découvertes très-réelles et trèsimportantes; mais il n'a feit qu'ajouter aux bases anciennes et connues de la Zoologie, il no les a nullement changées ; il n'a nullement preuve ni Vuniié ni Videntitéde cette compoêition^ ni rien enGn qui puisse fournir un nouveau principe. Entre quelque analogie de plus dans certains animaux et la généralisation de Tassertion que la composUion de tous les animaux est une, la distance est aussi grande, et c'est tout dire, qu'entre l'homme et la monade.

« En un mot, disait M. Cuvier en se résumant sur ce point, si par unité de composition on entend identité, on dit une chose contraire au plus simple témoignage des sens; si par là on entend ressemblance, analogie, on dit une chose vraie dans certaines limites, mai» aussi vieille dans son principe que la Zoologie elle-même, et à laquelle les découvertes les plus récentes n'ont fait qu'ajouter dans certains cas des traits plus ou mains importants^ sans en altérer en rien la nature. Mais ce principe, qui n'a rien de nouveau, ne doit pas être regardé comme unique y il est au contraire subordonné à un autre bien plus élevé et bien plus fécond , à éelui des conditions d'existence , de la convenance des parties, de leur coordination pour le rôle que l'animal doit jouer dans la nature. Voilà le principe philo-* sopbique d'où découlent les possibilités de certaines ressemblances, l'impossibilité de certaines autres; voilà le principe rationnel d'où celui des analogies de plan et de composition se déduit, et dans lequel en même temps il trouve ces limites que l'on voudrait méconnaître. »

Après cet exposé de principes, M. Cuvier développa, ponr les appuyer, itn parallèle entre un Céphalopode et un Mammifère; et, faisant ressortir les rapports et les différences qui existent entre ces deux êtres, il aida l'intelligence des auditeurs au moyen de deux dessins coloriés qui éclairaient la démonstration.

A cette première critique de sa théorie, M. Geoffroy-Saint-Hilaire répondit par deux ïec^ tures, Tune sur les caractères de Vunité de composition^ l'autre sur l'application de la théorie des analogies à l'organisation des Poissons.

« A mon début dans le professorat, en 1793, il n^ a^ait eu à Paris aucun enseignement do Zoologie. Tenu de tout créer, j'ai acquis les premiers éléments de l'histoire naturelle des animaux en rangeant et classant les collections confiées à mes soins. Cependant, pour demeurer définitivement fixé sur le meilleur système de classification que j'aurais à suivre, j'ai eu d'abord à me rendre compte de la valeur des caractères, c'est-à-dire à rechercher par des essais longs et paisibles ce que ces caractères devaient m'offrir de constant en diffé* rences propres à servir à la distinction des êtres.

« Or, de chaque séance que je faisais journellement dans les cabinets du Jardin des Plantes je recevais une impression qui, se reproduisant toujours la même, me porta à cette reflexion : c'est que tant d'animaux que je tenais pour différents, et que je traitais comme distincts en leur imposant un nom spécifique, ne différaient cependant que par quelques légers attributs modifiant plus ou moins une structure généralement et évidemment la même. Ce n'était effectivement qu'une modification légère dès que j'apercevais nettement que le point différencié ne portait pas sur ce qui aurait pu être nommé la condition essentielles des |[:arties, et n'affectait que leur dimension respective.

€ Ainsi, à l'égard des animaux voisins, chacun des matériaux organiques reparaissait en

toCalIlé. Ainsi pour qu*it y eût diversité d*espèce8 il suffisait de fa plus petite Tariation daos ]e volume proportionnel des matériaux associés constituants, de la plus faible altération dans les dimensions, qui ne changeaient en rien les rapports essentiels.

€ Cette même expérience» tentée à l'égard des Mammifères» exigeait, pour qu'ils fussent également embrassés dans les mêmes coosidérations, que je me tinsse à une distance plus grande; et de même» par une progression toute naturelle, c'était nécessité de s'éloigner bien davantage des sujets à observer. Si je me proposais de comprendre sous le même aspect et dans ie même but de recherche les animaux caractérisés par des différences plus multipliées et plus considérables, telles» par exemple, que pourrait l'offrir l'observation simultanée d*un Mammifère» d'un Oiseau, d'un Lézard, d une Tortue, ou d'une Grenouille; car» dans ce cas même» la quantité de leurs différences, bien que donnant lieu à un sentiment de plus larges intervalles ou hiatus entre ces mêmes animaux, n'en restait pas moins une quantité en différence de beaucoup. inférieure à la somme des rapports au moyen desquels ces animaux s'appartiennent, sont rangés dans la même classe et font partie du même groupe, dit embranchement des vertèbres,

« Voilà quelles furent mes premières impressions comme zoologiste. Des dissections entreprises sous l'influence de ces impressions y répondirent; tous les organes intérieurs étaient dans un rapport parfait avec ceux de la périphérie de l'être. C'est un même arrangement de systèmes analogues, en sorte que le zootomiste arrive au même point d'impression et de croyance que le zoologiste, et que c'est en définitive un fait bien acquis^ de philosophie naturelle que les animaux sont décidément le produit d'un même systèmede composition » l'assemblage des parties organiques qui se répètent uniformément.

« Combien de fois je me suis rendu compte de la valeur de ces idées en étudiant ainsi d'ensemble la collection du Jardin des Plantes !... Qu'il m'arrivAt d'être placé à une certaine distance, je saisissais un effet général où disparaissaient toutes les différences de peu d'importance. En face des armoires d'ornithologie, je n^apercevais sur les rayons que la répétition un grand nombre de fois multipliée du type Oiseau; c'est-à-dire que je no dislingoais qae les traits généraux» savoir la tête» le cou» le tronc, la queue, les ailes, les pieds: chez tous tes individus c'étaient les plumes pour téguments; chez tous un bec de coroe eo(OBKint les mAchoires; toutes choses exactement répétées et qui de plus exi^taieiiten des^ places respectivement les mêmes. »

Après ces considérations générales, M. Geoffroy aborda la réfutation des objections de son collègue.

Voici l'analyse de son premier mémoire : M. Cuvier a en vue de prouver, 1* que la système de l'imt// de compoM/ton, vicieusement dénommé, appartient à Aristote, et que tes travaux de M. Geoffroy n'ont fait qu'élargir la base sur laquelle ce système est assis depuis deux mille deux cents ans; 2" que Tapplication de ce système aux Céphalopodes 9si impossible. M. Geoffroy choisit pour texte de son argumentation la première partie seulement du mémoire de Cuvier, se proposant plus tard d'en compléter la réfutation.

Passant à Texamen historique des doctrines qu'il professait, il montra quels ont été les pressentiments de tous les esprits supérieurs qui, depuis Aristote, se sont exercés sur aetle matière; il cita les paroles de Bacon, qui disait que ce serait mieux pénétrer dans la> profondeur des choses en demandant Ja raison. de* leur composition aux faits d'analogie •t de similitude qu'en ^'occupant de leur diversité. Newton lui-même s'écriait, en^ méditant sur les rapports et l'uniformité des masses planétaires : « Oui, sans le moindre doute, Torganisation animale est soumise ap même mode d'uniformités »

Puis* abordant la discussion, il fit remarquer, sans nier l'idée première d'Aristote, qu'ib a lui-môme proclamée dans ses ouvrages, que rien n^était sorti de ce qu'on est convenu d'appeler, de ce que M. Geoffroy avait appelé lui-même pendant longtemps la doctrine aristotélique. Certes, il a bien fallu que l'idée du philosophe grec, comme elle a été comprise durant tant de siècles qui se sont écoulés^ manquAt de lucidité,, si v4 c* était

SS IXTRODUCTION.. u

cela, on s'y fût (ena sans aucun dissentiment dès l'origine, tes erreurs qu'on a commises proYi>onnent d& ce que les fonction$ et la forme étaient mises en première ligne

La marche suivie par H. Geoffroy est, selon lui, diamétralement opposée : if a proposé, dans la détermination des analogies, de rejeter les considérations tirées des formes et des fonctions. Les formes sont fugitives d'un animal à l'autre; cela est plus vrai encore des fonctions, qui suivent le développement des volumes.

Faisant l'appKcatîon de son> principe à la dernière portion du membre antérieur des- Mammifères, M. Geoffroy montra ce qu'a de vicieux la fonction considérée comme terme d'ftnalogie> et, au contraire, ce qu'a de lumineux le principe d'unité de système dans )a con^position des parties examinées. En effet, la structure du dernier quart du membre antérieur est la même dans les Mammifères : sembla'bles emplois des phalanges, mAmes ajustements et dispositions pour en faire de» doigts; même appareil musculaire pour les étendre ou les fléchir. On voit cependant que la fonction diffère ; car ce dernier tron<çon de membre antérieur est chez plusieurs Mammifères employé diversement, devenant la patte du Chien, la griffe du Chat, la main du Singe, une aile chez la Chauve-Souris^ une rame chez le Phoque, et enGn une partie de jambe chez les Ruminants»

Dans la seconde partie de son Mémoire, M. Geoffroy démontre que la théorie des analogues n'est point use répétition déguisée de la doctrine aristotélique, qu'elle n'en est pas une simple amplification ; qu'elle reconnaît des principes propres, qu'elle a un but précis, qu'elle devient un instrument de découvertes, et qu'en s'en tenant au fait anatomique elle introduit dans l'étude des systèmes organiques le seul élément scientiQque propret faire saisir toutes les conformités physiques.

V Ce n'est point une répétition déguisée des anciennes idées sur les analogies de l'or«> ganisation, car hi théorie des analogues interdit les considérations do la forme et des fonctions.

2* Elle n'augmente pas non plus les ressources pour élargir les bases de la Zoologie; elle emploie moins que la doctrine grecque, elle s'en tient à un seul élément de considé-ration.

3* Elle reconnaît d'autres principes; car pour elle ce ne sont pas lès organes qui, en leur totalité, sont analogues (ce qui a lieu toutefois dans les animaux presque sem<^ blables), mais les matériaux dont les organes sont composés. Ce point est fondamental.. Qui dit organe dit une partie du corps servant aux opérations et aux sensations da l'animaT. Un même organe diffère d'un animal à Tautro, ou par un changement do volume respectif, ou par l'addition de nouvelles parties. Les considérations de volume n'intéressent en rien les déterminations des choses. La doctrine de Vnnitide composition ne s'attache qu'à: l'addition des parties. L'hyoïde de Kbomme, par exemple» est composé de cinq osselets, celui du chat de neuf; à l'un comme à l'autre on a donné le^ même nom, et c'est à bon droit, en tant que l'un et l'autre remplissent un même usage. Sont-ils analogues? La doctrine aristotélique, d'après cette première concordance, d*après le motif de leurs fonctions, répond affirmativement, mais la théorie des analogues se refuse à cette conséquence. If y a plus de parties dans un des hyoïdes, moins dans l'autre; elle n'aura satisfait à son essence d'investigation et no prononcera avec sûreté que lorsqu'elle aura re« trouvé les quatre osselets absents dans Thyoïdo humain. Ainsi, pour les sectateurs de ]<i philosophie aristotélique, c'est assez que la fonction soit reconnue, et tout l'appareil, soit avec cinq, soit avec neuf osselets, est pris pour un organe analogue. La théorie nouvelle, au contraire, cherchera dans les neuf pièces quels sont les analogues des os de rhyoHie réduits à cinq ; car elle fait porter les analogues sur les matériaux seulement.

4* Son but précis est autre, car elle exige une rigueur mathématique dans la détermination de chaque sorte de matériaux pris h part. 8r Elle devient un instrument de découvertes. En effet, elle senqucrra desjquatre

» mTROnUCTIOX. 26

osselets qui, absents dans Thyoïde de riiomme, prive cet appareir d'élre h son grand cooopIeL Rlle les cherchera tout près, mais en dehors de Torgane réduit; et, siellereut lesretroaTer sans recherches difficiles, elle aura recours à un autre principe qui lui est propre, son associé, son guide, le principe des connexions, sorte de fil d*Âriane qui retient dans la rraie route et mène nécessairement à fin heureuse. M. Geoffroy explique comment les parties absentes de Thyoîde humain se retrouvent dans des appendices placés soîrant la direction tracée par Tanalogie, appendices nommés par lui cératohyaux et iiyihyaux, qu'une disposîtion organique propre à l*homme a déplacés du siège qu'ils occupent chez d'autres animaux. L'anatomie humaine avait déjà aperçu et décrit ces m.ilériaax sous le nom d^apophysQS styloïdes, mais ne les avait notés que pour leur forme, h^s en désigner aucunement les rapports zoologiques.

fir Enfin, la théorie des analogues n'enlend et ne peut s'occuper que d'un seul ordre de fai(s; elle est exclusive dans la poursuite de son sujet, elle s'en tient à être anatomique. Elle s'attache dans chaque cas à un élément, dont elle s'efforce de déterminer la valeur ; le suit dans ses métamorphoses, et l'amène, après comparaison dans tous les êtres, à Tu-nilé philosophicine, c'est-à-dire à tout ce qu'il est possible de savoir concernant son essence, sans mélange d'aucune considération accessoire. Ainsi, est-ce d'un ongle qu'il s*agil, son Tolume nMntéresse pas quand il n'est pas question du fait particulier. Que ce soit uoe coiffe épiderroique mince et petite chez les animaux onguiculét^ ce qu'on nomme dans ce cas wigley ou bien une masse épaisse de corne, comme chez les animaux ongulés^ masse qui a reçu le nom de sabot^ la théorie des analogues n'en fait aucune différence.

Le second mémoire de M. Geoffroy est intitulé : De Tapplication de la théorie des ana* loguet à F organisation des Poissons. Il s'attache à combattre la seconde objection de M. CuTîer, que pour arrivera un principe d'unité la théorie des analogues sort du champ des bits réeUement comparatifs, et qu'elle donne à ce principe une étendue qu'il faudrait au contraire restreindre, pour le renfermer dans des limites convenables.

Xvanl d*enlrer dans la discussion, M. Geoffroy prévoit l'objection qu'on pourrait lui faire: c^ est des Mollusques et non des Poissons qu'il s'est agi au commencement de ces déUUs. Refuser d'arriver sur le terrain de la question c'est s'avouer vaincu, c'est reconnaître que les Céphalopodes font un tout, ne sont le passage de rien, n'étant point résultés du développement d'autres animaux, et leur propre développement n'ayant rien produit de supérieur à eux. H. Geoffroy fait remarquer que la théorie des analogues n'a pu être employée encore à la déterminatioq des organes des Céphalopodes. Ceui-ci qui occupent )e premier rang parmi les animaux inférieurs n'ont encore été étudiés que sous le point de vue différentiel avec les groupes dont ils se rapprochent le plus. La science seule est en défaut, et rien n'établit encore que dans la question qui a été agitée l'avenir de la théorie des analogues soit en rien compromis. Il s'agit d'animaui descendus de plusieurs degrés dans Téchelle zoologique, et par conséquent cela équivaut à considérer des êtres qui appartiennent à l'un des ftges des développements possibles de l'organisation. On pourrait ainsi regarder les Mollusques comme réalisant à toujours l'un de ces degrés inférieurs de Tordre progressif des développements organiques, arrêtés à un point, et pour cet effet n'ayant point fourni encore ici tel organe, et là n'ayant pu produire tel autre organe au grand complet

Que cet espoir soit bien ou mal fondé, il ne convient pas de comparer entre eux des d^rés extrêmes de l'échelle, sans avoir donné aux intermédiaires toute l'attention possible. Cet ordre serait peu logique. « De même, si j'avais à démontrer, dit M. Geoffroy, que le bourgeon qui apparaît d'abord appartient, mais dans un degré inférieur d'organisation, au même système de composition que la branche qui en doit provenir, et, par exemple, que le cep d'une Vigne ornée de grappes pendantes, il ne serait non plus ni raisonnable ni logique d'entreprendre d'y réussir en omettant l'examen de tous les âges intermédiaires du rameau el des degrés successifs de son développement. Il en est de même de chaque famille retenue dans les degrés du milieu de l'échelle; elle correspond à l'un

y? INTRODUCTION.

de ceci Ages à parcourir parle bourgeon pour qu'il donne sa branche et ses fruits aa grand complet.

« Or les Poissons sont rangés apjèsles Reptiles eten avant des Mollusques. Tel est donc Tanneau intermédiaire que Tordre logique des idées nous appelle à examiner. Il s'agit de démontrer l'analogie de leur appareil respiratoire avec celui des classes supérieures. La respiration n'est possible que dans deux milieux différents, l'air et l'eau. La différence de milieu entraîne-t-elle la nécessité d'un type organique h part, ou bien exige-t-eHe seulement des modifications dans le type primitif, modiGcations adaptées à la différence des fluides ?

« Lacépède croyait à la première de ces hypothèses, puisqu'il a voulu faire adopter une nouvelle théorie de la respiration chez les Poissons, en supposant que c'est l'eau en nature, et non l'air disséminé et suspendu entre les molécules do l'eau, que ces animaux respirent. Mais la seconde supposition parait être, aux yeux des naturalistes, l'expression de la vérité. Aussi n'y a-t-il qu'un seul système de composition organique, qu'un desseia primitif pour régler l'arrangement des choses, qu'un plan unique è l'égard de ce qui forme* l'essence et l'enchaînement des parties constituantes ; mais ce système est altérable de la part des milieux ambiants ; ce serait même un fait inexplicable, un effet manquant à sa cause, que les parties de l'organe respiratoire ne répondissent pas, par une variation de forme proportionnelle, à la diversité de densité des deux milieux. »

Il fallait évidemment pour le milieu atmosphérique accroître les surfaces de l'appareil^ l'augmenter en longueur, l'établir dans le cenire de l'animal ; car l'air, élastique, peut s'insinuer dans les retraites les plus profondes, s'il lui est à cet effet ménagé un passage. Pour le milieu aquatique, il fallait rapprocher les parties de l'appareil, les concentrer, elles amener au dehors de l'animal, pour qu'elles fussent continuellement submergées dans le milieu ambiant, qui est un liquide sans ressort, et dans lequel chaque molécule du sang n'a pour vaincre plusieurs résistances que la ressource de la cohésion de l'air avec l'eau^ et de la cohésion des deux éléments de l'air lui-même.

Voilà pour Tanatomie de l'appareil. Quant à la fonction considérée sous le point de vue^ de l'analogie, elle se trouve entière dans ce cas. Quels doivent être, en définitive, l'emploi et Tusage de cet ensemble de parties? De produire l'oxygénation du sang veineux. Mais c'est à quoi s*appliquent également les deux sortes d'organes respiratoires. En effet, dans le cas de respiration aérienne l'air se précipite au fond d'une bourse sanguine qui constitue l'appareil pulmonaire; et dans l'autre cas cet appareil, appelé branchial, cesse d'être un sac à une seule ouverture, et réagit sur l'air engagé et retenu entre les molécules de l'eau; il va au devant de l'élément de la respiration, comme repoussé en saillie, dit M. Geoffroy, à la manière d'un doigt de gant retourné. Ainsi voilà l'analogie bien prouvée pour ce qui concerne les Poissons : pourquoi ne parviendrait-on pas à la démontrer à l'égard des classes placées plus bas dans l'échelle animale?

M. Cuvier répondit à cette argumentation par un mémoire sur Vos hyoïde. II annonça* que, n'ayant point trouvé dans la première réponse de M. Geoffroy des propositions asseï claires pour donner une idée complète de la doctrine, il se croyait obligé de saisir cette néorie dans les exemples qu'elle présente. Or, M. Geoffroy avait cité i'os hyoïde comparativement dans plusieurs animaux, chez lesquels, tout en conservant les caractères del'unité de composition, cet os présente des différences que l'on avait regardées comme contraires aux lois de l'analogie.

M. Cuvier examina Tes hyoïde des divers animaux, dans la vue de prouver 1* que cet os change de nombre de parties d'un genre à un autre genre voisin ; 2* qu'il change de connexions; 3* que, de quelque manière que l'on entende les termes employés jusqu'à présent d'ona/oj/e, d'unité de compositiotif d'unitide plant on ne peut pas les lui appliquer d*une manière générale; 4* qu'il y a une foule d*animaux qui n'ont pas la moindre apparence d'os hyoïde; que, par conséquent, il n'y a pas même d'analogie dans son existence.

ÀQxprioc'pes qu'il combattait^ M. Cuvier se proposa de substituer d'autres principes; ceox sur lesquels la Zoologie a reposé jusqu'à présent. Il montra 1* que dans la même dasse Vos hyoïde» bien que variable pour le nombre de ses éléments, est cependant disposé de même par rapport aui parties environnantes ; 2* que d'une classe à l'autre il varie, non plus seulement en composition, mais en dispositions relatives; 3* que de ces deax ordres de variations déformes combinées résultent les variations de ses fonctions; h* qu'en passant de Terobranchement des vertèbres aux autres embranchements, il disparaît de manière à ne pas même laisser de trace.

IL Cuvier, dans ce premier travail, ne s'occupa que dé l'os hyoïde des animaux qui respirent l'air en nature.

Chacun sait que chez eux l'hyoide est un appareil suspendu sous la gorge, qui donne en afaot des attaches à la langue qui porte le larynx en arrière, et qui a le pharynx au-dessus délai. Chez les Singes, les cornes antérieures de l'hyoïde sont généralement plus longues que chez l'homme ; le ligament qui le suspend aux rochers ne s'ossifle jamais dans aucune de ses parties, en sorte que les plus vieux Singes n'ont jamais ni l'apophyse styloïde, ni l'os séparé qui passe pour la remplacer dans d'autres quadrupèdes.

Voilà déjà une première différence, à la vérité encore peu importante ; en voici une plus {raade. Dans )*Alonate , dont le corps de l'os hyoïde est renflé en forme de cucurbite , il j a ni vestige de cornes antérieures , ni ligament styloïdien , ni rien qui rappelle l'apophyse styloïde; Tos hyoïde est fixé par d'autres moyens.

Comment Vuniié de composUion et l'anafojirtesedémontrent-elle&si vile? dit M. Cuvier. Notre réponse k nous, naturalistes ordinaires, serait bien simple : c'est que l'hyoïde , prenant dans l'Alouate une destination spéciale, y devenant un instrument puissant de la voix, avait besoin d'autres attaches ; la théorie des analogues ne s'en tirerait probablement pas si aisément.

Après avoir donné des détails sur d'autres animaux avec une merveilleuse clarté , « on voit donc, dit M. Cuvier , que , m^me dans une seule classe , le nombre des éléments d'un

seo) organe, de l'hyoïde, n'a rien de constant ; il y a ce que j'appelle des variations de clas-

ses,e'est-à-dîredes différences de nombre, et des différences bien plus grandes déforme ,

mais mie ressemblance encore presque absolue de connexions. «One si nous passons à la classe des Oiseaux , c'est tout autre chose ; grand et sensible

biatusl plos de suspension au temporal , plus de cornes postérieures ; un corps dirigé en loqg, se terminant en arrière en une production allongée ; une espèce de queue sur laquelle repose le larynx , et qui souvent forme un os à part ; deux cornes seulement, composées chacune de deux pièces, s'articulent en dessous, aux côtés du corps , h l'endroit où il s'artieole lui-même, avec sa queue, se contournant autour de l'occiput, aliantmèmedans le pivertfjQsque dans la basedu bec; et ce corps porte en avant un os articulé ou deux os attachés àcOtéi'un de Tautre à l'extrémité antérieurede ce corps,et qui forment lesquelettede la langue, cark langue des Oiseaux a un squelette osseux dont il n'y a nulle trace dans les Mammifères.

< Voilà donc un très-grand changement de composition , un changement assez considé- Ue de connexion. On voit que l'on est passé d'une classe à une autre. Qu'a fait notre savant confrère, en désespoir de cause ? Il a supposé que l'os hyoïde des oiseaux , tiré d'une part par les muscles de la langue, et de l'autre par le larynx, a éprouvé une rotation sur les cornes antérieures, et que ses cornes postérieures se sont trouvées par là dirigées en avant, et sont devenues les os de la langue.

■ Cesi sans doute une culbute possible à concevoir dans un squelette dont les os ne tiennent que par un BI d'archal, et où il n'y a que des os. Mais , je le demandée quiconque a la plus légère idée d'anatomie , cela est-il admissible lorsque l'on songe à tous les muscles , i tous les os , à tous les nerfs, à tous les vaisseaux qui entourent l'os hyoïde ?

«Je m'arrête; la seule idée effraierait l'imagination. Pour conserver une identité appa-

. rente dans le nombre des pièces osseuses , on aurait tout changé dans les connexionsLCt

les parties molles.Que serait alors devenu le principe de l'unilé de plan?,.. Mais enfin ne

51 LNTUODLCTION. 5t

préjug^eoDS rien ; admettons pour un moment uue hypothèse aussi étrange , voyons si elle nous mènera bien loin. »

H. Cuvier passa à une troisième classe, aux Reptiles, et, prenant la Tortue pour exemplei il repoussa toute idée d'analogie entre Tliyoïde de cet animal et celui des Mammifères et des Oiseaux.

Puis il ajouta : « Les personnes qui admettent une dégradation, une simplification insensible des êtres , principe , pour le dire en passant, absolument contraire à celui de l*identité de comfiosilion , et qui cependant s*ailie dans- certains esprits , tant il y a de bizarrerie dans quelques têtes, vont supposer que les animaux de la même classe ont I*os hyoïde autant ou plus simple que le Crocodile. Il n'en est rien. Dans les Lézards à langue protraclile , l'os hyoïde est plus compliqué dans ses formes , plus singulièrement repleyô dans ses diverses parties, que dans aucun des animaux précédents.

« Tous CCS faits sont incontestables; chacun peut s'en assurer atout moment. Par quel effort de raisonnement nous fera-t-ou croire qu'il y ait identité d^éléments, répétition uniforme , identité de connexion , enGn toutes les autre» expressions que l'on emploie à tour de rôle , entre les hyoïdes , dont les uns n'ont que deux pièce», les autres que quatre, tan^» dis qu'il y en a qui en ont sept, d*aulres neuf et même davantage? Par quel art parviendrait-on à nous convaincre qu^'ily a identité de connexion entre les os hyoïdes, dont les uns se suspendent à une partie de l'os temporal', quand d'autres contournent le crâne et pénètrent jusque dans le bec, et quand d'autres encore restent absolument couchés sous la gorge et comme noyés dans les muscles ? Qu'y verra-t-on autre chose que ce que nous y voyons tous depuis des siècles? Une certaine ressemblance de structure de l'organe , ressemblance dont le degré est proportionné aux rapports des animaux entre eux , et de» différences déterminées par l'emploi que la nature fait de cet organe; ou , si l'on veut éviter toute oœbre de recours à des causes finales, des différences qui déterminent cet emploi. Pour nous ces rapports, ces fonctions, ces différences s'expliquent très-bien, parce qu'elles co )sliiuent Tanimal ce qu'il est, parce qu'elles s'appellent ou s'excluent les unes le» autres. »

M. Cuvier termina en disant que ce n'était pas sans un vif regret qu'il s'était vu contraint de rompre le silence , auquel il était bien résolu si Ton n'était venu le forcer dans ses derniers retranchements ; mais enfin, disait-il , les naturalistes auraient le droit de m*accuser si j'abandonnais une cause aussi évidente.

H. Geoffroy ne laissa pas sans réponse ce mémoire,.où sa doctrine était si vivement atta^r quée.

Il commença par reconnaître la vérité de lou»les faits anatomique» énoncé» par M. Cu<vier au sujet de Vos hyoïde ; mais il les interpréta tout différemment. La doctrine aristotélique, disait-il, est trop vague, trop arbitraire dans ses appréciations ; la théorie des analogues cherche, quand un appareil est composé de plusieurs matériaux, à les connaître dans son essence ; elle s'informe si quelques-uns disparaissant ou par soudure, parce qu'il y a fusion d'une piëc^à l'autre, ou par atrophie, car elle ne préjuge pas la conservation invariable des matériaux ; mais elle intervient pour en faire l'appel et en régler le compte.... Pour qu'on pût juger do la valeur des objections faites h M. Geoffroy par Cuvier, M. Geoffroy rappela deux propositions qu*il. avait établies sur ce même os en 1818 : 1* l'appareil hyoïdien est au fond le. même dans tous les animaux vertébrés ; 2* l'os hyoïde , généralement parlant , est composé de neuf pièces dans les Poissons, de huit dans les Oiseaux, et de sept dans les Mammifères, non compris les os styloïdes.

M. Geoffroy passa ensuite à l'examen particulier des objections contenues dans le dernier mémoire de Cuvier.

1* L'os hyoïde change en nombre d'un genre à un autre ; «j'avais prouvé cette vérité avant le jour de notre polémique, » dit M. Geoffroy.

2r L'os hyoïde change de connexion. M. Geoffroy attend la démonstration de cette assertion : l'argumentation n'a produit que des allégations générales sur ce point , et non uue spécification d*^ faits [ ositifs.

3* De quelque manière que Toa entende les termes vagues, employés jusqu'à présent » d'imalogie » iTunUé de plan , on ne peut pas les appliquer d*une manière générale à riiyoïde-

Celte objection renferme un non-sens. On se refuse à Tidée de Texistence d'un appareil bjoîdien analogue chez tous les animaux vertébrés , précisément dans une dissertation où Ton nooiaie cette chose elle-même dans tous les cas où on ne veut pas la reconoaltre.

hr Enfin il y a des animaux qui n^ont pas la moindre apparence d*os hyoïde ; par conséqaent, il n'y a pas même d'analogie dans son existence.

■ Je ne puis croire que ce soit pour moi , dit M. Geoffroy, pour les savants versés dans les études zootomiques que cette objection est écrite. L'existence d'un organe correspond toujours à on degré de développement de Fanimabilité, qui peut être ou ne pas être effectué dans des cas différentiels : il faut une heure, un âge convenable pour que , dans un embryon quelconque d'homme» de Mammifère, d'Oiseau, etc., l'hyoïde apparaisse ; de même, éhez les animaux qui appartiennent à un certain degré des évolutions organiques , il ne peut y avoir d'hyoïde. »

Quant aux principes que Cuvier vent substituer h ceux qn^il combat, M. Geoffroy les représenta comme identiques h ceux qui sont consacrés par la doctrine d'Aristote , qui ne s'occupe que des formes et des fonctions. M. Geoffroy remarqua que l'os hyoïde persiste encore chez les Crustacés. En défioitire, la divergence d'opinion à cet égard provient, disait-il, de ce que M. Cuvier prend l'hyolde comme un être abstrait avant l'étude de ses rapports pour en développer en suite toutes les faces différentielles , quand au contraire M. Geoffroy ne s'attache aux cas différentiels qu'après avoir ramené tous les éléments de l'appareil hyoïde à leurs véritables analogues.

M. Geoffroy convenait que tous ses travaux ne présentent pas dans leurs résultats le de-* gri d'exactitude dont ils sont susceptibles. Hais , seion lui^ quelques erreurs étaient inéviiab\esd^QS une entreprise continuée durant tant d'années ; or ces fautes sont réparables el presque toutes effacées d'après les lumières du principe des connexions lui-même. D'aiiJeors, ses nouvelles éludes sur les monstruosités , avec la connaisance des variations delà série des êtres auxquels chacune d'elles répond , lui donnaient d'autres moyens de détermination qui serviront à rectitier ses anciennes déterminations de l'os hyoïde. IL Curjer répondit par un mémoire intitulé : Considérations sur le sltmum, c Bans mon dernier mémoire^ disait Cuvier, je crois avoir montré que les nombreuses variations de compositions et de connexions des os hyoïdes dans les animaux qui respirent l'air ne peuvent se concilier avec aucune des définitions que Ton nous a données de la théorie des analogies, ni même avec aucune définition possible qui attribuerait à cette théorie quelque chose qui lui soit propre. Mon savant collègue, dans sa réponse, s'en est tenu à présenter des applications de sa doctrine à l'organisation des Poissons. L.a principale de ses applications roulant sur l'hyoïde, il convient, pour y répondre, d'examiner l'hyoïde dans les animaux qui respirent par l'intermède des eaux, dans les Poissons en particulier.

« Notre savant confrère a conçu sur ce sujet une des hypothèses les plus singulières qui aient jamais été proposées en anatomie. II regarde l'hyoïde des Poissons comme formé du mélange, de l'amalgame des pièces qui ne servent que dans le sternum des Oiseaux. Je me vois donc obligé, pour montrer tout ce qu'une pareille supposition a d'extraordinaire et même d'impossible, d'examiner préalablement le sternum dans les animaux de différentes classes. »

V. Cuvier, conduit ainsi à s'occuper du sternum, faisait d'abord remarquer que, rclatifement à la détermination de cette partie, M. Geoffroy avait complètement renoncé à la marche qu'il prétend être exclusivement celle de la théorie des analogues. II a donné, disait-il, comme un des caractères distinctifs de cette théorie, qu'elle n*a pas

l\TRODCICnO!(. »

d*égird aux tondions , qu'elle ne s'attache qu'aux éléments des organes; cependant M. Geoffroy, dans le chapitre de sa Philosophie anaiomigue où il s'occupe du sternum, fait entrer la considération des fonctions dans la définition du mot Hemum.

€ Chacun sait que le sternum des Quadrupèdes est composé de la réunion d*os placés à la file les uns des autres, et dont le nombre est assez généralement déterminé par celui des côtes qu'on appelle Traies. Cette disposition sur une seule ligne est propre aux Quadrupèdes.

c On ne voit plus rien de semblable chez les Ovipares, si ce n*est tout au plus chez les Grenouilles. Dans les autres, le sternum, assez généralement élargi par des parties latérales en forme de disque. Tarie étonnamment de composition, et cela d*une manière tout à lait indépendaule du nombre des Traies côtes.

« M. Geoffroy a montré que dans toutes les Tortues le nombre des pièces est de neuf, et il conclut de cette obserration que tout sternum que rien n'entrave dans son développement est composé de neuf parties élémentaires : conclusion assez difficile à combattre par des laits constants, car, partout où il y en a moins, on pourrait toujours dire qu'il y a eu quelque entraTO. Il faut que les entraTCS aient été bien multipliées, car ce nombre de neuf ne se trouTe chez aucun autre Ovipare, et il n'a lieu que dans un petit nombre des Ifammilères. D'ailleurs, quand il y en a plus de neuf, ce n'est plus une entrsTe qu'il laut chercher, mais quelque cause d'exaltation. M. Geoffroy s*est attachée retrouver dans le sternum des Oiseaux, qu'on regarde communément comme formé de cinq pièces, les neuf pièces qui composent le sternum complet» celui des Toctues. U aurait pa se dispenser de ce soin , puisqu'il avait renoncé au nombre des pièces pour ne s'attacher qu'aux fonctions. » M. Cuvier cita . l'Autruche et le Casoar comme présentant un fait absolument contraire à Vunité de composition. Dans ces deux Oiseaui, le sternum ne se compose ni de neuf pièces ni de cinq, mais seulement de deux : simplicité d'organisation que n'explique point la théorie des analogues, mais qui est tout à fait en rapport avec l'allure de ces Oiseaux, qui ne Tolent pas.

M. CuTier poursuiTit ainsi :

m Je ne laisserai pas passer cette série de faits, qui m'est en grande partie fournie par notre confrère, sans faire remarquer que, tout aussi clairement que ceux qui concernent l'hyoïde, ils renversent de fond en comble toutes les définitions qu'il nous a données de sa théorie des analogues. Vunité de nombre, il n'y en a pas d'apparence; car voilà un organe, le sternum, composé de tous les nombres depuis un jusqu'à neuf ; cet organe est même réduit à zéro , non-seulement dans les invertébrés, ce qui va sans dire, mais jusque dans l»eaocoup de Tertébrés, comme les Serpents. Vunité de connexions, pas da* Tantage : tantôt il y a des côtes et un sternum, c'est le plus grand nombre; tantôt des côtes sans sternum (dans les Serpents) ; tantôt un sternum sans côtes (dans les Grenouilles) ; mêmes Tariatioos dans ses rapports avec les clavicules, avec le coracoîdien. En un mot, Yanalogie des sternums, ainsi que notre confrère l'a très-bien dît, ne repose que sur les fonctions. Mais alors que devient ce qu'il dit aussi et encore plus explicitement, que la théorie des analogues ne fait point de cas de ces fonctions ?

n Combien, au contraire, ces faits ne sont-ils pas favorables à la véritable philosophie de l'histoire naturelle? La nature, pas plus ici que dans le reste de ses productions, ne s'est point réglée d'après des vues étroites, des préceptes scolastiques.

« Dans les Quadrupèdes, où le sternum n'avait qu'un effort médiocre à soutenir, où I3 poitrine devait être, pour la facilité de la marche, étroite et flexible, elle l'a composé de plusieurs petits os placés à la file.

« Dans les Oiseaux, où il aurait à donner attache aux énormes muscles qu'exige le vol, et à supporter la violence des mouvements nécessaires à ce genre de progression, elle l'a élargi, lui a donné une crête saillante, et a employé à cet effet cinq larges parties placées en quinconce, appuyées les unes sur les autres par dé grandes sutures, et qui bientôt se fondent en un seul disque aussi robuste qu'étendu.

«Qansles Tortues» où il devait servir d*arc-boutant à la voûte épaisse qui recouvre ces aDimaax, eJle a employé neuf pièces, un peu autrement arrangées; mais elle étaii si peu tenue de suivre les lois de la théorie des analogues, le sternum, quoi qu'on en ait dii, est si peu UD organe nécessaire à la respiration, que dans les Serpents, qui respirent tout aussi bien que les autres animaui à poumons, elle n*en n'a point placé du tout. La raison de cette absence D'est pas moins sensible que celte des modifications dont nous venons de parler. Le corps illoogé des serpents ne pouvait se mouvoir que par des ondulations faciles et répétées : 00 sternum qui eût réuni leurs côtes y eût été un obstacle à la liberté de ces ondulations. It était incompatible avec les autres caractères de ces animaux; il a donc dû disparaître, c Pourquoi, en effet, la Nature en eût-elle agi autrement? Quelle nécessité aurait pu la contraindre à n'employer que les mêmes pièces, et à les employer toujours? Pourquoi cette règle arbitraire lui aurait-elle été imposée ? Je sais bien que pour certains esprits il y a derrière cette théorie des analogues une autre théorie, celle de la production de toutes les espèces par le développement progressif d'un seul germe. Mais cette autre théorie, que je crois tout aussi fausse, prend ses prétendues preuves dans celles de la théorie des analogues, et ne saurait elle-même lui servir de preuve : ce serait un cercle vicieux, dont , au reste, l'Académie n'a pas manqué de reconnaître beaucoup de traces dans les longues déductioDs de notre confrère.

1 En on mot, répondre constamment dans la formation des êtres aux conditions d'existence; les varier suivant la nécessité de chaque genre ; produire des êtres de tous les degrte de ressemblance, depuis ceux qui sont presque identiques jusqu'à ceux qui ne se ressemblent presque en rien, et dont l'aspect peut classer Tensembie d'après ces degrés mêmes de ressemblance, voilà la seule loi de la nature, celle d'après laquelle les naturalistes Feofisagent depuis des siècles, et l'envisageront, j'espère, encore bien longtemps.

c Adopter des théories arbitraires en opposition è tous les faits serait, non pas gêner la Nature, qui se rit de pareilles prétentions, mais retenir l'esprit de ceux qui l'étudient dans un esclavage qui arrèteAiit tous leurs progrès. »,

fout compléter le jugement de H. Cuvier sur la théorie de Vuniié de composition organique, nous ne pouvons mieux faire que de reproduire un passage également remarquable par la sagesse el Télévation des doctrines, et où il n'a pas combattu avec moins de logique et de iuc/dilé^'aiUeurs les systèmes hypothétiques enfantés dans des régions trop élevées de /'atetraeCion.

c Le mot JVialure, disait M. Cuvier dans ce fragment remarquable, comme tous les termes abstraits qui passent dans le langage commun, a pris des sens nombreux et divers. Primitireffleiit,et d'après son étymologie, il signifie ce qu'un êtro tient de naissancz^ par opposition i ce qu'il peut devoir \ Fart. Ainsi la nature de TOiseau, la nature du lion, la nature dn chéoe embrassent tout ce qui appartient à ces espèces tant que l'homme n'a point agi sor elles, les éléments qui les composent, la structure et la disposition de leurs parties, et les effets qui en résultent, soit dans leur existence et ses diverses phases,- soit dans leurs rapports avec les autres espèces. Dans ce sens, le mot s'entend au moral aussi bien qu'au physique.

< n est dans la nature du chêne de crottre trois siècles, d'avoir le bois dur, d'atteindre à une grande hauteur, etc.. Il est dans celle de l'Oiseau de s'élever dans les airs, de distinguer de loin les objets, etc.. L'homme est par sa nature susceptible d'éducation ; sa nature ^i laible et incoustante, etc.. Chaque individu peut avoir, soit au physique, soit au moral , sa nature particulière : il peut être faible ou vigoureux, doux ou colérique , etc..

< Ce mot s'applique aussi par extension aux choses qui ne sont point nées, telles que les minéraux et les corps inorganiques en général , pour désigner leurs qualités propres et Jotrinsèques, celles qu'ils ont toujours. La nature de l'or est d'être pesant, jaune, inatta- ^quable à l'air et à l'humidité, etc....

« Prise ainsi dans Tacception la plus générique, la nature d'une chose est ce qui la fait ce Qu'elle est, ce qui la distingue, ce qui la constitue, en un mot, son essence; et c'est

ainsi qa*il se dit même de Tôlre des ôtres» de Ceiui en qui et par qui sont toutes clibses^ et que rexpression Nature appliquée à Dieu et à ses qualités n*a riea aujourd'hui de plus impropre qu'appliquée aux corps les plus vils et les plus périssables.

« Hais, pour rester daas la sphère des êtres contingents, de môme qu*il y a la Nature de chaque individu, il y a aussi celle de chaque espèce, de chaque genre, et ainsi de suite en remontant d*abstraction en abstraction, on arrive enfin à Tidée d'une Nature générale de toulêê choses. Celle-là embrasse les qualités communes à tous les êtres et les lois de leurs rapports mutuels ; c'est la nature des choses prise dans le sens le plus abstrait.

« Enfin^ par une Qgure bien commune dans toutes les langues, on a employé ce nom, qui ne désignait d*abord que des qualités, que des attributs, on l'a employé, disons-nous» pour les choses mêmes, pour les substances auxquelles ces qualités se rapportent : la Nature est alors l'ensemble des êtres, ou l'univers, ou le monde ; et, quand on la considère comme contingente et par opposition à l'être nécessaire, à Dieu, on la nomme création, La Nature^ le monde, la création^ rensemble des êtres créés, sont alors autant de synonymes.

« Mais, par une autre de ces figures, auxquelles toutes les langues sont enclines, la Ifature a été personnifiée ; les êtres existants ont été appelés les œus^res de la Nature^ les rapports généraux de ces êtres entre eux sont devenus les lois de la Nature. Le résultat définitif de ces rapports, qui est une certaine constance dans les mouvements et une certaine fixité dans la proportion des espèces, en un mot, la conservation jusqu'à un certain point de l'or dre une fois établi, a été intitulé la sagesse de la Nature; enfin, les jouissances ménagées aux êtres sensibles ont pris le nom de bonté de la Nature. Ici l'on se représente évidemment sous le nom de Nature le Créateur lui-même. C'est do ses œuvres, de ses soins, do sa sagesse et de sa bonté, qu'il s'agit.

c Cependant, c'est en considérant ainsi la Nature comme un être doué d'intelligence et de Toionté, mais secondaire et borné quant à . la puissance, qu'on a pu dire d'elle qu'elle veille sans cesse au maintien de ses œuvres, qu'elle ne fait rien en vain ; qu'elle agit toujours par les voies les plus simples, qu'elle tend à guérir les maladies, mais qu'elle succombe quelquefois sous la force du mal ; et autres adages, dont la plupart ne sont vrais que dans un sens fort restreint et fort différent de celui qu'ils semblent offrir au premier coup d'œil.

c Le mot Nature n'est donc qu^une manière abrégée et assez amphibologique d'exprimer les êtres et leurs phénomènes, eu considérant ces phénomènes tantôt dans leurs causes prochaines, tantôt dans leur cause primitive et universelle; et si l'on songe qu'au moins dans tout ce que ces phénomènes ont de sensible, ils dépendent des lois du mouvement, combinées avec les formes que les corps ont reçues dans l'origine, on voit que l'idée de naissance^ de commencement, qui a fourni la racine du mot, se consenre plus ou moins dans toutes les acceptions qu'il a prises ; mais on voit aussi combien sont puériles les philosophes qui ont donné à la Nature une espèce d'existence individuelle, dis* tincte du Créateur, des lois qu'il a imposées au mouvement, et des propriétés ou des formes données par lui aux créatures, et qui l'ont fait agir sur les corps comme avec une puissance et une raison particulières.

« A mesure que les connaissances se sont étendues en astronomie, en physique et en chimie, ces sciences ont renoncé aux paralogismes qui résultaient de l'application de ce langage figuré aux phénomènes réels. Quelques physiologistes en ont seuls conservé l'usage, parce que, dans l'obscurité où la physiologie est encore enveloppée, ce n'était qu'en attribuant quelque réalité aux fantômes de l'abstraction qu'ils pouvaient faire illusion à eux-mêmes et aux autres sur la profonde ignorance où ils sont touchant les mouvements vitaux.

* Cependant cette ancienne idée d'un principe actif, mais subordonné, distinct des forces ordinaires et des lois du mouvement, qui présiderait à l'organisation et qui l'entretiendrait, domine encore, non-seulement dans le langage, mais dans les systèmes d'un

a INTRODUCTION. a

grand Bombre d*écriyainS| qui» tout en avouant la justesse des distinctions que nous tenoBS de &ire, ne s'en laissent pas moins entraîner à leur insu vers des doctrines qui n'ont pas d'astre fondement.

c Telles sont celles de Téchelle de la nature, de Yunité de composition des êtres organi* ses, el autres semblables, qui ont toutes élé imaginées par suite de la croyance à un» fiatnre distincte du Créateur et moins puissante que lui, et qui n'ont évidemment d*appui que dans ces limites imaginaires que l'on pose à son pouvoir.

« Qne chaque effet tienne à une cause, qui elle-môme remonte k une cause antérieure; qa'ainsi tous les événements, tous les phénomènes successifs soient liés ; qu'il n'y ait point d'interruption dans la marche de la nature, et qu'on puisse la comparer dans ce sens à une chaîne dont tous les anneaux se tiennent et se suivent : c'est ce qui est évident k la moindre réflexion.

c Que les ôtres qui existent dans le monde soient coordonnés de manière à maintenir un ordre permanent; qu'il y en ait, par conséquent, pour tous les besoins ; que leur action et leur réaction soient dans tous les lieux et dans tous les moments, comme il est nécessaire pour cette permanence ; qu'il en soit de même des parties de chaque être et de leur jeu : c'est ce que le maintien même de cet ordre nous apprend.

c Enfin, que dans cette multitude innombrable d'êtres divers, chacun pris à part en ait quelques-uns qui lui ressemblent plus que d'autres par les formes intérieures et eitérienres; qu'il en soit de même de ces autres par rapport à des troisièmes ; que par conséqnent on puisse grouper auprès de chaque être un certain nombre d'autres êtres qui s'en rapprochent dans des degrés différents : c'est encore ce qu'il est impossible qui ne soit pas.

< Mais que Ton doive;appliquer aux ressemblances de ces êtres simultanés ce qui est vrai de la relation des phénomènes et des événements successifs ; que les formes de ces êtres constituent nécessairement une série, une chaîne, telle que l'œil passade l'une à ïanlr« par degrés , sans qu'il puisse y avoir de saut, d'hiatus ; qu'il existe, en un mot,

une échelle continue et régulière dans les formes des êtres depuis la pierre jusqu'à

rhofflme : Yoilk ce que nos trois concessions^ ne prouvent nullement ; voilà ce qui n'est

pas mi ea ftit, quelque éloquence) qu'on ait pu mettre à tracer ce tableau imaginaire, c Les philosophes qui ont soutenu l'existence de cette échelle des êtres, à chaque int«rruption qu'on leur montre, prétendent que si quelque échelon nous parait y manquer, c'est qu'il est caché dans quelque coin du globoi et qu'un heureux voyageur parviendra à le découvrir.

c Cependant toutes les régions, toutes les mers ont été parcourues. Le nombre des espèces recueillies s'accroît chaque jour ; il est peut-être centuple de ce qu'il était quand on a commencé à établir ces opinions paradoxales, et aucun des vides ne s'est rempli: tOQtes les interruptions subsistent ; il n'y a pas d'intermédiaire entre les Oiseaux et les antres classes ; il n'y en a point entre les Vertébrés et les non vertébrés. Les distinctions des vrais naturalistes gardent toute leur force, les lois de coexistence des organes, celles de leur exclusion réciproque, n'éprouvent aucune atteinte. Chaque être organisé a en concordance tout ce qu'il lui faut pour subsister ; chaque grand changement dans quelque organe en produit dans les autres : un Oiseau est Oiseau en tout et dans toutes ses parties. Il en est de même d'un Poisson, d'un Insecte. On ne peut même concevoir un être qui, avec certaines exigences, ne posséderait pas ce qui peut les satisfaire, un être qni aurait une partie d'organisation alliée avec une autre partie convenable pour un être différent; un être intermédiaire, enfin ce qu'on nomme un passage.

c Chaque être est fait pour soi, a en soi tout ce qui le complète ; il peut ressembler à d'autres êtres, également composés chacun de ce qui lui convient et dans le degré qni lui convient , mais aucun ne peut être composé en vue de l'autre, ni pour le joindre à un troisième par 1c rapport des formes ; et ce qui est vrai de la moindre plante, du moindre animal, ce qui est vrai du plus parfait dos animaux, deThomme, du petit DicTionif. DB ZooLOou. ml -^«-^ — 2

monde» «omme ]*appe)dienl les anciens philosophes, n'est pas moins nécessatremeat ¥m da grouMi moud^îy du globe» el de loul ce qui ThabiU : le$6frres qui le compoaaat et qui le peuplent y concourent à maintenir son état; ils sont nécessaires les nos aux autres eâ à l'enfsemble ; ils ToDt éi4 depuis que cet état a subsisté, ils le seront 4ant qu'il subsistera*

.< ItomoRdoeat ooinme un individu ; toutes ses parties agissant lea unes sur iea autres. On peut concevoir d'autres inondes plus ou moins riches, plus ou moins peufilés^ dcmt fai Qûiiser¥ètion repose sur d'autres rapports; mais on ne peut concevoir le taonde actuel privé d'une oa de plusieurs des classes d'êtres qui l'habitent^ pas plus fjae le corps de l'homme privé d'un ou de plusieurs de ses systèmes d'organes.

« E ^ ft donc dans le monde,, cornue dans le corps de l'hommef ce qu'il ftttt et rien de plus. Quelle loi aurait pu contraindre le Créateur à produire sans néeesèité des fiMrmea niQtiles> uniquement pour reinplir des lacunes dans une échelle, qui n'est qu'une spéculation de l'esprit, et qui n'a d'autre fondement que la beauté que quelques philosophes ont cru y découvrir. Mais en toute chose la beauté tient à la convenance relative : la beauté du monde consiste dans l'heureux concours des êtres qui le composent, à leur con« servation mutuelle et k celle de l'ensemble, et non pas dans la facilité qu'aurait un natu<raliste de les aligner en nue seule série.

a Cependant k rbypothdse (te l'échelle continue d«s formes des êtres d'autres j^leaophes ont ajouté celle que tous les êtres sont des modificatimis d'un seuly ou (fu'ils ont été produits sn)scessivenient et par le développement d'un premier germe, et c'est sur celle-là que s^^est eptée celle d'une tdeiu{^ <fe composUion dans tous«

ce Robinet a présenté la première dans toute sa crudité en donnant pour titre à sefr livre Snob de fo Mnnl'a qM &pfrenA à fbtre TAoïnme, et eà coâQposent ce Kvre d'une maliiêre digne du titre. Cette hypothèse a pris sans doute dans quelques natoralisles modernes une forme moins grossière que dans Robinet ou dans Be Maillet $ mèA^ som ce nouvel habit elle nV poial changé de earaetère : saisiessÉt quelques ressemblances partielles, n'ayan^t attciiTi> égard aux diflérenees, elle voi^nsleVer l'embryon de ranimai vertébré-; dans te Yertéb!^ k sang Hpeid l'embryen de l'animal à sang chaud ; efie fttît tfaître ainsi chaque classe l'unede rau^e>; ee ne sont que des Ages différents d^une seule, et l'toimaHté kmt étatise a dans se vie les mômes phases que nndividù de h plus parfaite de ses eipèces*. »e lit découle natMeHeme^t 1^ eétaséquenee, qu'en prenant les classes supériettres It l'état d'eisûftryon, on dôW y retroiltver les parties des inférieures, et que la composition doit être h même dans toutes, sauf le plus ou moins de développement de certaines parties.

< Mais ces rapports*, qui ofifrent quelque- chose de plausible qutmd on ne fes éîftonce qn'en termes très-généraux, s'évanouissent aussitôt qu'on veut eiHrérdansle détail et faire la comparaison de point en point. 11 n'y a pas moins d'hiatus dans les^ rapports des parties que dans TécheHe des êtres; en vain, pour échapper à la conviction, sejette-t-ôn dans des suppositions arbitraires, dans des renversements d'organes, incompatibles avec les liens qui les attachent au reste du corps; en vain, pour dernière ressource, se réfugie-t-on dans celangcge figuré où la logique ne pénètre pas : on est obligé d'avouer que certaines parties, et souvent en grand nombre, manquent dans certains êtres, sans que l'oA puisse itiottverleur afc«ence auti^rtent qcre parce qu'elles ne convenaîent point à l'ensemble de l'être, et si Ton vetf t chercher h ces prétendues théories une base rationneîfe et générale, qt^e troare-t-on, riteê» toufoufs cwte supposition #une Nature limitée dans son mode d'action?

^ Be effet. Si Yoû remonte à l'Auteur de toutes choses, quelle autre foi pouvait ?e g^ncnr que la nécessité d'accorder à chaque être qui devait durer les moyens d'assurer son existence, et pourquoi n'aurait-il pu varier ses matériaux et ses instruments ? Certaines lois êe coexistence dans les organes étaient donc nécessaires; mats c'était tout: pour efn établir éTaulres, 11 faudrait prouver ce défaut de liberté dans faction dû principe organisateur, qtïS* ■6us avons vu n'être qu'une chimère.

«f Bn vain aurait-on recours è cet autre axiome de Tobligation do tout faire par les voies'

kf fdtts simples : bien loin qu'il soii plu» simfrie d'dsnpl&jrer les mèm^s matériaux pot* des buts difiérentdy il est fiicile de concevoir des eas où ceftie métbode aurait été H ploè eomplicfuée de toutes; et même rien n'est moins prou ré que cette simplicité constante des TOies. La beauté, là riehesse» i'abondance, ont été dans les vues du Créateur non aloins qus ia simplicité*

c Toutefois, eeni qui ont ofaershé dans ces derniers temps à donner une nouvelle fbnM an sjstènae métaphysique du panthéisme» et qui l'ont intitulé : Philosophie de la Naturoi ont adopté les denix hypothèses dont notls venons de parler, et y m ont ajouté «ne IroiA sièoe, entièrement du mdme genre. Non-seulement chaque ét^e, selon eux, repMsenM toos les autres; il a une représentation de lui-même dans chacune de sts psrties* La tftte Mt mi cov^lout entier : le crâne composé de vertMnrasy est l'épine; le nez est le thorax; Is hovehe) raAdomen; la mAebtire sopéirieure, I«s bras; Tinférieure, les jambes } les dents soDt lesdoigts ou les ongles | et dans ce thorsx, dans ces quatre membres on re-« troave le larynx, les eOtes^ les omoplates et les bassins; en un mot tous les ois.

t On comprend efi elfct que ceux qui n'admettent qu'une seule substams», dànt foules lèt exfatenees individuelles ne seraient que des manifestations, doivent adbp^ ter arecqueiqile plaisir l'idée que oes manifestations se succèdent dans un ordre régulier et progressif, (pi^eHè» portènl toutes retopreiMe et deviennent en quelque sorte des images 4*1» type eommu» ott de la Substance essentielle^ et qtfe chaque partie dé partie repré»' sente non-^séulemeiit )è fobt spécial qui la contient, mais encore lé grand tout qiii eOhtient Mêles autres. Gef^ndant on voit aussi que ces conclusions ne déèoulent j^es rigoureusement du paûth^isme, et que^ en fussent-elles dfes conséquences, elles ne le seraient ^*eii taort qae fSdilitè^ à ûëH tonnes généraux, et qu'il s'en faudrait de beaucoup que f on pAt SD déduire préeiStimeM la efontinuité dôs formes successives et TéobeUe graduée des foitnes eaeiistàntes.

t Vous conGSrtms â&m la Ifature simplement cûtÈiÉé une p^rôdtMkion d^ là Toutè-fuis^ sance, ré06e par une sagesse dont nous ne découvrons les lois que pat robs^vation ; mais nous pensobs que ces lois né Sè rapportent qu'à la eonversatioi!^ et à l'harmonie de i'en- ^SBiNe, qtte par conséquent tout doit bien être constitué de i^ntère à coàconnrà cette oooserraftoQ et à éette hfrmottie; mais nous n'apercevons auctïd^ HêceiSité d^nnè éMtoUe àts êtres, ni d^]ne nnîté de eompositiofiy et nous ne croyons pas tnénié & la possibilité d*tee spparition successive des formes diverses : car il noàs parait que âèè le ^ri^êipe là diversité a été nécessaire k dette harmonie et à cette conservatioâ; seuls btits^que ùotfû rftison puisse apercevoir & l'àrràûgeiilireùl du monde, s

Qu'il 7 ait de Tordre dans la création, c'est ce que tout le monde adibet, et ihèmé hé panthéistes, bien qu'ils entendent cet ordre à leur manière. Dans l'hypothèse où ils se pfac€ût, ils ne sauraient donner la déinon^tration de cet ordre, ce qui ne leur permet d'arriver i aucune, conclusion rigoureuse. En effet , tout ordre est nécessairement soumis à des lois certaines, permanentes , sans quoi il n'existerait pas ; maïs toute loi , pour être saisissable, înteÏÏîgible , doit pouvoir être démontrée; or, nulle démonstration ^ans un principe servant de critérium & la raison humaine , qui est essentiellement fogique, parce qu'elle est faîte & l'image de la Raison suprême, qui est la logique par excellence, renfermant en ellô-méme tes lois et ta raison dé tout, coordonnées par un^principe qui tieiît à son essence : l'ordre éternel.

te panthéisme, en rejetant fout principe, s*est donc enlevé toute possibilité de solution.

Quel est donc le principe à l'aide duquel on peut saisir l'ordre de la création dans le grand groupe d*étres qui doit nous occuper, et avec lequel nous pourrons juger les faits? Ce principe ne peut sortir que de deux sources : ou des considérations extrinsèques à l'être qu'il s'agit de connaître , ou des considérations intrinsèques , fondées sur la palure même de Tôtre. Or, il s'aj^it ici de connaître et de juger .un organisme, ci

47 INTRODUCTION. 4ft

les fonctions et les actes qu'il exécute sur le milieu dans lequel il vit. Il est donc évident que le principe devra sortir pour nous de la nature même de l'organisme animal et de celle de ses actes; car ce qui caractérise un être est le fond môme de sa nature. Ce qui caractérise le règne organique» c'est une structure propre et spéciale, combinée pour agir sur le monde extérieur et sur elle-même , pour se maintenir dans Téclielle universelle des êtres individuellement pendant un temps déterminé , et s'y reproduire en espèces perpétuellement» ou du moins pendant une durée indéterminée» et dont la limite » inas signable scientifiquement» n'est connue que du seul Ordonnateur suprême. Hais le règne organique lui-même embrasse deux grandes catégories d'êtres bien distinctes et bien tranchées : le règne végétal et le règne animal. Le végétal est un être organisé et vivant qui se reproduit dans le temps et dans l'espace. L'animal est un être organisé» vivant» se reproduisant et sentant. L'organisation» la vie» et la reproduction» sont donc des propriétés essentielles au végétal comme à Tanimàl ; mais l'animal seul est sensible» et c'est là ce qui le constitue animal; donc la sensibilité est le seul caractère de l'animalité; elle est le principe' qui sort de la nature même de l'organisme animal et de ses actes.

La sensibilité» tel est donc le principe coordonateur de la science qui nous permettra de lire les lois de Tordre créé, d'où vont ressortir les conséquences les plus rigoureuses. La sensibilité a besoin d'organes qui lui servent de $ubstraia. Cette faculté se divise en deux ordres : la sensibilité animale » qui permet à l'être de sentir le monde extérieur» et la sensibilité réfléchie» qui s'élèvera jusqu'à l'intelUgence et la pensée. De là encore deux nouvelles distinctions d'êtres .fondées sur le principe caractéristique de leur nature : les animaux» qui n'ont que la sensibilité animale et réfléchie simple » ou instinct» et l'homme qui de plus possède l'intelligence et la pensée. Les stAstrata sensibles seront donc aussi de deux sortes : système nerveux de la sensibilité animale» système nerveux de la sensibilité réfléchie. Plus le système nerveux » en général» sera développé » plus la sensibilité sera parfaite» et plus l'animal sera animal; plus le st^bstratum de la sensibilité réfléchie sera développé» plus cette faculté le sera aussi » et plus l'animal sera rapproché de l'homme. D'autre part» la nature et la structure du $ubsiratum de sensibilité nécessitent leur position et leur disposition dans l'animal sous un autre système protecteur et central » afin qu'Us puissent agir sur tous les autres organes. Hais la sensibilité appelée à s'exercer sur le monde extérieur et ses circonstances favorables ou nuisibles doit nécessairement avoir prise sur le monde extérieur et être en rapport avec lui ; de là les organes des sens» et le sens général même» conséquences rigoureuses de la sensibilité» siégeront nécessairement à la périphérie» sur l'enveloppe cutanée de l'animal. Or» cette enveloppe» ou la peau» limite l'animal dans l'espace et détermine sa forme» en relation directe avec la disposition du système nerveux. La forme donc sera la traduction rigoureuse du caractère fondamental de l'animalité » ce qui démontre cet axiome d'Aristote : c La forme est supérieure à la matière» » puisqu'elle la domine.

De la sensibilité animale ressort une autre conséquence tout aussi importante. Tout être sensible jouit nécessairement de la faculté de se mouvoir» sans quoi la sensibilité serait une anomalie sans nom» une faculté sans exercice. Par cela même qu'un être peut sentir les circonstances» les objets favorables ou nuisibles à son existence» il doit pouvoir s'en rapprocher ou les fuir» sans quoi la sensibilité n'est pour lui qu'un tourment inutile. La locomotilité est donc une conséquence rigoureuse de la sensibilité, et par suite, comme conséquence de la volonté et ayant pour stAstralum une autre partie du système nerveux» est un caractère fondamental de l'animalité. Hais» comme nous avons trouvé dans la sensibilité deux degrés distincts» la sensibilité sensoriale ou animale et la sensibilité intellectuelle» bien supérieure à la première, il en sera à peu près de même de la locomotilité» qui se distinguera suivant qu'elle sera, l'une volontaire» appliquée à des fonctions sensoriales ou locomotrices de translation, l'autre involontaire» appliquée à des fonction» de la vie végétative ou organique» comme la nutrition et la génération.

La sensibilité et la locoiuotililé sont donc les facuilés qui constituent Fanimal, et par

suite le rentable zoomètre qui noas permettra d'apprécier le degré d'éléyation de chaque animal et de juger sod organisme.

Comme dernière conséquence du principe, tous les autres organes du système animal fournirent des caractères de plus ou moins grande valeur» suivant qu'ils emprunteront plus ou moins à la sensibilité et à la locomotilité pour leurs fonctions.

Il $*agit à présent -de trouver une mesure à laquelle on puisse comparer les animaux divers et arriver à juger leur valeur. Toute mesure doit être connue préalablement et sofGre aux applications qu'on veut en faire. L'animal le plus simple est évidemment insuifisant; rbomme seul dépasse, par le caractère fondamen tal de sa nature, la sensibilité réfléchie intellectuelle» tous les animaux; seul aussi il nous est mieux connu que tous les autres dans les fonctions et les actes de son organisme» et par suite dans cet organisme même. Or» la logique veut que Ton marche du plus connu au moins connu. L'homme est donc la mesure» le terme de comparaison.

Tous les animaux sont intermédiaires à l'homme et au végétal; la comparaison de ces deux termes doit donc fournir la raison de Tordre dans lequel doivent être rangés les aniiDaux. Dès lors» plus Tanimal sera rapproché de la forme humaine» plus il prendra un rang élevé dans cet ordre; plus il se rapprochera de la forme végétale, plus son rang sera infime. Or» dans l'homme» la forme est la plus binaire, la plus paire» la plusbijuguée possible; le corps nettement partagé en trois segments» la tète» le thorax, et l'abdomen. La tète» siège du substraium des facultés intellectuelles et des organes des sens spéciaux» qui en soot des instruments» emportera avec elle les caractères les plus élevés ; sa ferme extérieure traduit la forme générale et le développement du système nerveux de sensibilité réfléchie, et dans la tète le front surtout traduit la partie la plus importante du système delà sensibilité réfléchie; les lobes antérieurs. De là la mesure du développement du front fournira le moyen de juger de l'élévation d'un animal dans l'échelle zoologique.

La locomotion fournira des caractères aussi rigoureux. Dans Thomme» qui nous sert de mesure» il y a le moins d'organes possibles employés à la translation et le plus à la locomotion intellectuelle» je veux dire au service de la sensibilité réfléchie.

Ainsi les organes de la respiration s'élèveront ici jusqu'à la phonation» jusqu'au langage articulé; la langue et les lèvres prendront part à cette haute fonction de locomotilité intellectuelle. Les mains» ne servant jamais à la locomotion» seront employées à la préhension» an toucher actif» à la préhension digitale» deux fonctions qui en font une locomotilité véritablement intellectuelle» etc.» etc. Ainsi donc» moins le tronc servira à la translation» moins l'animal aura d'appendices de locomotion; plus il en aura pour la préhension digitale» plus les appendices seront complexes et plus l'animal sera élevé. Dans les cas contraires il sera dégradé*

Tels sont les principes qu'il convenait de rappeler succinctement et qui vont nous ser« Tir à démontrer notre thèse. Entrons dans l'examen des faits.]

Qu'entend-on par unité de composition dans le règne animal? Par composition ilans un être organique on entend l'ensemble des éléments chimiques» simples ou combinés, affectant une structure intime» une disposition et une forme déterminées pour un but spécial, dans les parties que ces éléments constituent.

Nous aurons donc la composition animale 1*" dans le nombre de ses éléments simples et de leurs combinaisons» qui prennent ici le nom de principes immédiats; 2" dans la structure intime que ces éléments affectent pour former des tissus» des organes» et des appa* reils; 3* dans le nombre et la disposition de ces organes et de ces appareils par rapport au tout» et les uns par rapport aux autres; V dans la forme générale du tout et la forme particulière à chaque organe.

Si par cet examen nous arrivons à constater que le nombre des éléments simples et do leurs combinaisons est le même dans tous les animaux; que la structure intime des lis-

fti INTRODUCTION. «1

sus^ des organes et des oppareils, est. identique; que le nombre et la disposition de ces organes sont les mômes; qu'il en est ainsi pour la forme -générale du tout et la foroio particulier^ à chaque organe; nous devrons en conclure rigoureusement que l'unilô do composition existe dans le règne animal. Mais aussi, si le contraire a lieu dans tous les points, il sera logiquement démontré que Tuni^é de composition n'existe pas.

« S'il fallait reconnaître unité de composition dans tous les Êtres où l'on rencontre la présence (\es mêmes corps élémentaires, il s'ensuivrait que l'animal, le végétal et le minéral, auraient la mûn^e composition; or, c'est une erreur que personne p'oserait même émettrp. Ce n'est donc pas la présence de tels ou tels éléments qui constitue l'importance de la composition chimique, mais réellement la combinaison diverse de ces mandes éléments» par laquelle sont forcés de nouveaux corps, qui jouissent de propriétés et de formes particulières. D'autre part, les corps simples ou élémentaires se combinaq^ entre eux dans des proportions constantes et toujours les mêmes, il en résulte, pour les cpipbinaispns diverses et les principes immécliatç qui eu sont des résultats, un caractère de Qxité qui, joint aux propriétés et aux formes particulières, fait véritablement ^es çpm.biQaiso{is la chose importante dans la composition chimique.

« De ce que tous les animaux contiennent de l'oxygène, de l'hjdrog^nei 4u carbonç et de l'azote^ il serait donc irrationnel d'en conclure l'unité de composition. En effeta les substances élémentaires qui entrent dans la composition defi végétaux ne diffèrent réellement de celles qui forment les animaux que dans la proportion relative ; a^qçî le carbono est évidenamenl beaucoup plus abondant dans le règne végétal que dans \^ règne animAl ; l'azole est, dums^ le cas contraire, exlrêmen)ent abondant chez les animaux et fort raredanf les végétaux. Il eji est de même du pl^osl^hore, qui semble presque cafaçlér^stique des preipjers. On ^q $(ii( pas çncore au juste à quel règne appartient Tiûdç; pi^ le trouve dans les vé|;étauf ^{ dftns les an^mqu^ inférieurs, comme les Éponges, En outre, il y 4 def çorp; élémentaires qui sont commups i^ certains végétaux et h certçiin^ animaux^ et qui roaB<^H<îP^ dflPÎ d'autres végétaux comme dan$ d'autres auiroau?, De if\ cpffipunaut» 4m mêmes principes él^pa^ntairea i( faudrait cjonc cowdure l'unité dp cpp^poçitiOfl paw ^ végétaux çt Iqs animaux ; et ensuite» de la coniq^uqauté 4e certains éléments pour ç^rtfins végétaux çt çeriainsi Afîiii^auxn i) faudrait conclure l'unité de eompqsitiqn pour ce^ végé-r t^ux et ces aqimaux^ tandis qu'elle n'existerait pfis pour les autres végétaux p\ le« putres animaux qui manquent de ces principes ôlômenlaireSi Vupité de çptnpQSJliop n'e^t donc pas soutenable poqr les corps élémentaires.

« ^ considération des principes immédiats, qui gopt pourtant ]^ çhûsç importante, \ïx^ firm^ç bien plus fortement la thèse. Plusieurs principes iwpaédiflts ?ont çoq^içun? ^(i effet aux végétaux et aux animaux, ce qui ramènerait encore à fiQUclufe VuRÎti 4^1 çûUjpQsilipq entre les deux règnçs. Mais, d'un autre côlé, un grawd Rpifl^re d§ principes in^médiats sont uniquement propres aux végétaux, pi d'autres aqx (inimau? 5 biep pjus, il y * bçaur coup de ces principes qui ne sont propres qu'à certains animaux, et qui varient même quelquefois d'une espèce voisine h l'autre. Le virus des Reptiles venimeux ne se retrouve heureusemept pas dans tout ce groupe, §flns parler de tou^ l^s Vertébrés, lies produits chimiques des glandes que les Chiens etcert(\|n^ ^xu^res animaux portent autoup d(î l'anus^ 1^ musc et la civette, qui sont dos sub^lances analQgUQ^, niais diversement combinée^^ puisqu'elles jouissent de propriétés physiques différentes, bien que toutes préordonnéps à la reproduction de l'espèce, pe se rencontrent que dans up certain nombrq d'animaux du même groupe. L'huile particulière que sécrètent les glandes du crpgpion 4e$ Oiseaux n'appartient qu'à cette classe d'animaux; le mu<:us qui prolcgc la peau des Arnphibipns n'est pas un produit analogue aux sculelles des Reptiles, qui remplissent ja Çiiôme fin. Lq lait avec lequel les Mammifères nourrissent leurs petits n'appartient qu'à cette ç^ssc dV ^ nimaux, dont il marque la supériorité ; car rallailemcnl contribuera au développement de . réducalion. Mais pourquoi tant de produits, de principes immédiats divers, dont les gerrhes n'existent même pas dans les animaux inférieurs, se trouvent-ils dans les supérieurs?

53 INTaODUCTiON. M

A4l«itl*oa i« triii«formirU(m sMcessive des espèces» «noore fiMidraiMl 9««dN fAi9W ^la temaUoa et de là pr^senca de o^s principes sans élémaats préalable^Sf ^ c'est «o 4410 l'onité de composition ne &ra jamais; tandis qu'en admettant un ardre et un but dMS la création, la finalité de chaque espèce, et dans chaque espace la finalité de ses.orgAMf «t de leux' structure, nous rend raison de ces produits.

% La structure anatomique sera-t-elle plus puissante à appujer li^ tl^se? La structure est la manière dont les molécules élémentaires se disposent pour former destisii^ft des organes, ou parties distinctes du tout; or, il n*e$t aucune des parties distinctes qui n'ait aoe structure, et même une cpmposition toute différente» et cela môme h l'état de aiort. Le tissu cellulaire est, dans les animaux» le tissu générateur de tous les autres. Cependant la dispo^tion celluleuse pyratt remplacée dans les Hydres par la disposition globuleosa; en wtre» plusieurs tissus sont absents dans plusieurs animaux; le tissu nerveut » et mémo le système musculaire» ne peuvent être démontrés dans les Hydres» ni surtout dans ie$ Sppnges* Le (issu osseux n'e:(iste que dans les Vertébrés. Dans les animaux inférieurs» loua les tissus sont confondus» et il n'y a à proprement parler qu'un seul tissu.

s Le sjsl^me musculaire seul dans les animaux qui le possèdent suffit pour infirmer la

thèse. Daiis tous les anim wx qui n'ont point de squelette intérieur» il est unique ;

dans ceux qui ont un système osseux» le système musculaire se divise le plus sourent en

deux parties» dont l'une va au système osseqx» et l'autre va k la peau. Eh bieni cette der-

aière coiioho musculaire* qui a regu le nom de peaussier» est complètement absente dans

\vi PuissûDat commence à paraître chez certains Reptiles» comme les Crocodiles» tt dive-

loifte davantage ch^z les Oiseaux, où elle va jusqu'aux plumes» est complète dans certains

UwmilèrM aquatiques» et diminue à mesure qu'on se rapproche davantage de Phomme.

La loi d'unité de composition est donc ici démentie un assez grand nombre de fois pour

PS pouvoir plus être soutenue.

«Mais un fait plus profond vient l'ébranier encore : les divers tissus organiques forment»

suivant leur atrocturis, des productions variées, La science est en voie de tirer à sa fin fa

dioM^ailratipil que cette variété de produits est due à la variété des tissus. Des produits

différents prouvent donc des tissus d'une structure intime différente. Or» tout le monde sait

40a cba^aa tissu spécial produit des principes immédiats particuliers, et que les produits

dasoéôies tissus ne sont pas les mêmes pour toutes les espèces» puisqu'ils jouissent de

propriétéa différentes. Cette variété si grande do produits prouve donc aussi la dissem^

bliflce la plus complète dans les tissus qui les produisent, et même l'absence de plusieurs

de ees tissus. Ce fait» si profond» qui a lieu pour tous les tissus, anéantit donc enoofe iè

thèse de Tuoité de composition.

( Les éléments organiques et la structure nous amènent aux organes. Tfoiivera^t^M dans les animaux les mêmes organes différents seulement sous le rapport du degré de développement! pouvant s'étendre au maximum dans les uns, et descendre au minimum chez las autres? Les fonctions de ces organes croissent-elles ou décroissent^elles dans la même ordre? Sont-elles mêm^ semblables pour les organes analogues? toutea conditions nécessaires dans la thèse de l'unité de composition.

a La réunion des éléments primitifs et secondaires» et des tissus qu'ils otetribuant à former par des modifications plus ou moins profondes» dans des proportions extrèmaisenl variables» donne lieu à un assez grand nombre de combinaisons qui» affectant des formes et des usages déterminés» prennent alors le nom d'organes. Les organes sont donc des espècea d'instruments pour une action déterminée.

< Les organes» en se réunissant» composent pour ainsi dire leurs actions partioulitrea pour une action plus générale qu*on appelle fonction» Cet ensemble d*organes concouaani ï une même fonction, de quelque degré qu'elle soit» prend le nom d'apporeîl. Cela posé, trouverons-nous dans chaque appareil le même nombre d'organes» et dans ees organei toutea les mêmes parties et les mêmes tissus? « St d'abord, dans rapparx:il sensorial» la série animale nous fournit pour cet appareil

les'cipq sens; celui du toucher général, qui se divisé en passif et en actif; celui du goûti de l'odorat, de la vue, et de l'ouïe. Les trois derniers entraînent toujours et nécessairemenl la présence d'une tête ; vainement donc nous les chercherions dans les animaux acéphales. L'appareil ne possède donc ici qu'un très-petit nombre d'organes; il y a 'donc différence non-seulement sous le rapport du degré de développements; mais bien mieux, il y a absence complète de plusieurs organes. Dans les articulés ces sens apparaissent, quoique leur démonstration soit plus facile par les fonctions que par l'organisme» et ceux qui peuvent y èlro démontrés y sont composés d'après un plan typique qui ne reparaît plus au delà; leur tète n'est point mobile en divers sens; alors leurs yeux sont multiples et composés pour leur permettre une vue suffisamment étendue pour leurs besoins. Si, dans ces animaux on arrive à démontrer anatomiquement les différents nerfs des sens, il est impossible d'y démontrer tous les autres tissus qui complètent ces organes dans les animaux plus élevés.

« Dans ces derniers eux-mêmes il y a des variations assez remarquables. L'œil des Oiseaux est beaucoup plus complexe que celui des Mammifères; il y a des parties de perfectionnement, comme le peigne et la paupière clignotante, qui manquent à ceux-ci, quoique plus élevés sous une foule de rapports plus importants : la composition ne va donc pas en s'accroissant à mesure qu'on s'élève.

« En considérant tous les sens les uns après les autres, nous y retrouverions les mêmes résultats; nous verrions que toutes les parties des organes des sens ne sont point en même nombre. Les Poissons n'ont absolument que l'oreille interne, les Reptiles et les Oiseaux n'ont que des rudiments de conque auditive externe; les Cétacés n'ont point de conque; le cadre du tympan n'existe même pas chez les Dauphins. Ainsi, dans le même groupe d'animaux, les Mammifères, il y a absence de plusieurs parties. Si la thèse de l'unité de décomposition ou d'accroissement successif d'un type était vraie, les sens de l'homme devraient être les plus parfaits de tous. Cependant, organiquement parlant, l'homme est sous ce rapport inférieur à beaucoup d'animaux. La supériorité intellectuelle de ses sens, en ce qui constitue le disciplina^ n'appartenant point à l'organisme, n'infirme en rien la thèse que nous venons d'établir.

« L'appareil locomoteur, surtout sa partie passive ou l'ostéologie, devra fixer un peu plus notre attention, parce qu'elle a été choisie pour argument principal de la thèse que nous combattons. Gœtho a formulé cette thèse en disant que le total d'un animal est un budget fixé que la nature ne peu tj dépasser; or, un simple coup d'œil général, sans entrer dans des détails qui siéraient fastidieux, suffit pour montrer que le nombre des pièces du squelette varie dans les espèces même quelquefois les plus voisines et souvent dans la même espèce, et par conséquent que le total d'un animal n'est pas un budget fixé que la nature ne peut dépasser, et qu'il n'y a pas par là même unité de composition.

« Dans tout squelette nous avons à considérer le tronc et les appendices terminaux ou membres. En considérant le tronc par rapport à un axe central pris dans l'animal, le canal intestinal, ce tronc se compose : 1* d'une ligne médiane supérieure au canal intestinal, la colonne vertébrale; S^ d'une ligne médiane correspondante, inférieure au canal intestinal, les pièces du sternum ou les sternèbres; 3" d'appendices disposés par paires sur le long de ces lignes médianes, appendices maxillaires pour les vertèbres céphaiiques, des côtes pour les vertèbres dorsales, et des cornes cartilagineuses pour le sternum.

ff Les membres se composent, dans leur état complet : 1** d'une racine composée de trois os, omoplate, clavicule, et ischion, pour le membre thoracique; os des ties, pubis, ischion, pour le membre pelvien ; 2^ d'un pédoncule composé d'un seul os, humérus, pour le membre antérieur; fémur, pour le postérieur; 3* d'un manche composé de deux os, radius et cubitus, pour le bras; tibia et péroné, pour la jambe; i*" d'un instrument composé de trois parties, le carpe, qui a huit os, pour la main; le tarse, où l'on n'en compte que sept, deux étant réunis en un seul, pour le pied; le métacarpe pour la main, et 1 mé« tatarse pour le pied, tous deux composés d'une série de cinq os; enfin les doigts, au

57 INTRODUCTION. gg

nofiibre de cinq dans les deux membres, ayant trois phalanges, excepté le pouce, qui n'en a qoe deux.

€ Parcourons chacune de ces parties et voyons s'il y a unité de composition. !• La coloone yertébrale se compose d'un certain nombre de vertèbres. Or, une vertèbre complète se compose elle-même d'un corps de deux arcs osseux, l'un supérieur au corps pour pfol^er le système nerveux, et l'autre inférieur pour proléger le système vasculaire, et d'apophyses diverses. Or, jamais ces vertèbres ne sont complètes que dans la queue de certains anioaaux ; elles existent ainsi complètes dans les Poissons et les Reptiles, jan)ais dans les Oiseaux; elles reparaissent dans la queue des mammifères Cétacés et se continuent dans on grand nombre d'animaux de cette classe, jusque dans les Singes; mais les Singes élevés, pas plus que l'homme, n'ont jamais d'os en V, et par conséquent jamais de verte* bres complètes, ce qu'il faudrait pourtant dans la thèse de l'unité de composition.

€ Non-seulement les parties des vertèbres , mais le nombre des vertèbres mêmes , variable dans le môme groupe, quelquefois dans la même espèce , ne permet pas d'admettre «Dite décomposition. En effet, l'espèce humaine, notre mesure, a k vertèbres céphaliques, 7 cervicales, 12 dorsales, 5 lombaires, 5 sacrées, et de 3 à 5 coccygiennes rudimentaires ; en tout doue 33 , sans compter les coccygiennes , qui sont irariables ; et en les comptant dans leur nombre le plus élevé le total serait 38 , ce qui est bien rare. Or , dans la seule espèce humaine , le budget est quelquefois dépassé dans la partie fixe et invariable; on rtoeoDtre en eflTet des squelettes humains qui ont 18 vertèbres troncales au lieu de IT , qui est l'état normal ; nous en avons vu des exemples au cabinet d'anatomie comparée du Huséam , et la vertèbre en plus portait sur les lombaires , qui étaient au nombre de 6. Mais en passant aux animaux, quel mécompte dans ce budget I Nous retrouvons dans tous les Ostéozoaires h vertèbres céphaliques ; dans les Mammifères,? cervicales, excepté dans les paresseux, où ce nombre varie de 7 à 9. Mais les dorsales, les lombaires, les sacrées, ellescoccygienneSy varient en nombre d'une manière extrêmement considérable, tellement qu'on ne peut presque même pas tenir compte des vertèbres coccygiennes d'un individu à l'autre. Les vertèbres cervicales étant fixes, les coccygiennes trop variables pour ne pas appuyer évidemment notre thèse ; comparons seulement les vertèbres dorsales et lombaires dans quelques groupes. Dans l'homme, le total est de 17 ; dans un grand nombre de Singes élevés, comdie les Guenons et les Semnopithèques , le total est déjà de 19 ; dans l'Ours, il y en a 90, W dorsales et 6 lombaires, et dans un Ours Jongleur mort à la ménagerie de Paris il 7 en avait 21, 15 dorsales. Dans les Félis , le nombre est le plus souvent de 20 , mais ce sont les lombaires qui sont en plus ; il y en a 7, tandis que dans les Hyènes, où le total 20 existe, ce sont les dorsales qui sont au nombre de 15 ou de 16; dans un Éléphant d*Afnque, le nombre est de 23,20 dorsales et 3 lombaires ; dans le Rhinocéros, le total est le plus souvent dé 9â, 19 dorsales et 3 lombaires ; dans le Tapir, 23 ou 24 , 18 dorsales et 5 ou 6 lombaires; dans un Hippopotame, nous n'en avons plus trouvé que 19, 15 dorsales ^i lombaires, et pourtant cet animal est du même groupe.

c Le nombre des vertèbres les plus fixes est donc variable non-seulement d'un groupe àTantre, mais dans le même groupe; et, si nous avions fait entrer la considération de la queue, nous aurions vu ce nombre varier de 40 à 60, 30 quelques à 60 quelques. Ainsi il y a des Singes sans queue, et d'autres qui ont des queues énormes ; dans les Chéiroptères mêmes les premières espèces n'ont point de queue, et les dernières en ont de plus oa Moins développées; c'est même un bon caractère pour la distinction des petits groupes. Dans les Amphibiens, les Batraciens sont sans queue, et les Salamandres en ont une très« jtmgne, et ces deux groupes sont voisins.

« Nous avons vu que la plus grande mobilité a lieu dans les vertèbres des Mammifères en allant vers la queue; c'est le contraire dans les Oiseaux : c'est le cou en effet qui offre le plus grand développement et le plus de variété dans le nombre des vertèbres , puisque les cervicales varient de 12 à 23«

c Dans les Reptiles et les Poissons, il y a un bien plus grand nombre de vertèbres caudales

surtout quo dans tous les autres Vertébrés, et dans les Poi$soas mêmes il ny a plus le plus souvent qu'une seule cervicale, tandis que le total dépasse énormément celui des Mammifères. Ainsi, outre la diversité du nombre, les parties variables cfaMfeol pour chaque classej puisque c*esl la queue dans les MammifèreSi le cou dans les Oiseaui^, l'un et l'autre dans les Poissons.

A L'unité de composition n'existe donc pas dans la colonne Tortébrale; la trouyeronsnous mieux dans la série des stcmèbres ? Dana l'espèce humaine^ le sternqm est composé de 6 05! principaux ; dans les Ours, le nombre des sternèbres est déjà de 9 ; dans les Tigres et les Lions, il est de 10 ; dans les Chiens de 9; dans les Éléphants et dans les RhioOQ^rqs, ce nombre est de 5 ou 6 ; dans les Tapirs de 9; dans les Hippopotames de 8, etc.

a Dans les Oiseaux le sternum est soudé en une seule pièce ; il disparaît dans la plupart des Reptiles, et il n'y en a plus trace dans les Poissons.

a Nous n'avons pas besoin de parler des appendices maxillaires ni des dents qui s'y trouvent implantées ; il y aurait là trop à dire. Noos ne parlerons pas plus des cAtei 0i des cornes cartilagineuses du sternum, les premières étant en rapport avec las vartèbras dorsales, et lus autres avec les sternèbres et les c^tes. Mais les membres ou appendices terminaux nous fourniront toujours aussi les mêmes faits. En effet, l'épaule pu la raoioe antéri'eure, qui offre deux os, la clavicule et l'omoplate dans les Singes, les Chéiroptères, les Insectivores, n'a plus de clavicule dans les Ours, les Chiens , etc.; la dav icula reparait dans les premiers Rongeurs pour disparaître dans las derniers et dans tous les Ongulogrades, tandis que dans les Ornithodalpbes il y a non-seulement une omoplate et une ciaviculCf mais up troisième os analogue à l'ischion antérieur des Oiseaux. Les Oiseaux eux:* mêmes ont ces trois ost Mnsi que la plupart des Reptiles et des Poissons. L'humérus disparaît dans les Reptiie.s Apodes ; son absence est sans doute douteuse pour beaucoup de Poissops, puisqu'on n'est pas encore d'accord sur la signification de ces pièces dans cette classe d'animaux. — Le cubitus est réduit à l'olécrane dans la plupart des Mammifères herbivores, et le péroné n'y laisse plus qu'une trace; le métacarpe et le métatarse y sont réduits en un seul os du canon. Dan6 les Didelphea et les Ornithodelphas le cubitus et le péroné reparaissent, et dans les derniers le péroné même est articulé arec le fémuir comme dans les Oiseaux, ce qui n'a jamais lieu pour les Mammifères. Le cubitus et le radius disparaissent dans les Reptiles Apodes aussi bien que le tibia et le péroné» ae qui a également lieu pour les Poissons , au moins pour les membres postérieurs. Les doigts diminuent dans la classe des Mammifères, et même dans chaque groupe, jusqu'à n'en présenter plus que deux dans les Ruminants , et un seul apparent et complet dans les Solipèdes , tandis que dans les Cétacés ces mêmes doigts, au nombre de cinq, ont qnelquelbis jusqu'à einq phalanges au Heu que les autres Mammifères n'en ont jamais que trois. Dans les Didelphes, les doigts reparaissent aussi au nombre do cinq, et le pouca postérieur redevient séparé des autres doigts, et préhensile; en outre ces animaux, eomme les Ornithodelphas, ont deux os particuliers, nommés marsupiaux, qui leur sont uniquement propres. Les Oiseaux ont également de quatre à deux doigts ; les Reptiles en ont jusqu'à cinq | et itsns les Poissons, où ils sont profondément modifiés pour la nage, ces doigts et leurs phalanges sont en nombre presquelndéûni. Outre l'absence d'un grand nombre de pièces chez les Poisson^ nous retrouvons dans leur appareil branchial beaucoup de pièces dont la signification n'a pas encore été rigoureusement détermitîée, et qui paraissent uniquement propres aux Poissons.

« Le nombre des pièces du système osseux, celui des parties de ces pièce» ne sont donc pas les mêmes, non-seulement pour tous les squelettes, mais encore pour leurs parties.

« Le système musculaire, se déduisant du système osseux, nous prouve eomme lui quo l'unité de composition nVxiste pas.

« Les appareils digestif, respiratoire, circulatoire et générateur, nous fourniraient absolument les mêmes résultats, aussi bien que le système excitateur nerveux. Qu'il nous suffise, pour abréger, do ne considérer dans ce dernier système que la partie encéphalique. JDans l'homme, le corps calleux, ou commissure des hémisphères, est arrivé à son P'^^

H INTROPUCTiOfit.

gr8Q44ereiopp.ement; Ie$ luJoiiapbères et leurs drconvclutious soot aussi. parf£^it6.qU'i1a p^urept Tétre; ces héoiispbèrea recouvrent tout le reste de Tencéphale. l.e cervelet est «ossi très-développé. £n arrivant aux Mammifères Monodolphes, nous trouvons déjà une dimioulion de toutes les'parlies, et dans les Rongeurs» les Lièvres surtout, Tab^ence com-» I-Iète de circonvolutions. Dans les Didelphes, 1^ corps calieui est riiduit à sa plu« simple eipressioQ, e( les-^utres parties paiement diminuées en proportion. Dans lesOi^eaui, le corps caiieu^ a entièrement disparu; les diverses parties du cerveau sont réduites à une Si-rie de petits ganglions 'dont la signiQcation n*a pas pu être suffisamment fixée pour, pouvoir être acceptée généralement. Il en est de môme jusqu'aux Poissons, ^t enfin las Artiiulés D*ont plus qu'un simple petit ganglion susœsopbagien. Il n'y a donc pas là encore ttiiilé de composition.

f Nous YeQODs de voir qu'il çsi impossible do trouver dans chaque appareil le miéme Q3mbre d'orgaoes. et dana Içs organes eux-mêmes toutes les mêmes partie^ et les mi&mes tissus; mais bien plus, bcaucoyp d'appareils mêmes disparaissent dans les anicnaux inférieurs* II résulte ()e 1^ qu'il n*y a unité de composition ni pour les organes ni pour les appareils. Il en résulte que la thèse n'est pas plus soulenable pour les fonc^tionsi puis- 9u*ellei( $6 déduisei)t de l'pr^anisme.

< Pour féâumer, le pon^bre des éléments sii[nples çt de leurs combinaisons ou des priacipes immédiats varie anâsi bien que leurs propriétés, non-soulemeal dans chaque groupe d'açipiaux, mais^o.uv^nt dansi les e&pèceâ du même groupe. La structure anatoluiquç des ti^us n'est pas la m^me chez tous les animaux ; le nombre des tissus* leurs propriétéa» et par conséquent leur composition intime, varie non-seulement pour les grands grûupesi, U9q*a0ule8ient pour des appareils, mais encore pour le même prgape pri^ ^ divera degrés d^ la $^Tie.

< Les mêmes appareils ne diffèrent pas seulement par la proportîp^i des organes qui las^ compp^eut, mais n^anquent souvent de plusieurs organe^. C^s organes eux-mêmea no dilTèreat paa seulement soys le rapport du degré de développement; car, outre leMr dbsftiice complètCt il manque souveiif aqx .mêmes organes plusieurs tissus et des partiea qui sa Ifouvent ^aps les ^ptrej;. animaux, et qui le^r perpietlcnt des fonations dont les. animaux qui n'<uU P^s Vorgano complet sont privés. Ces faits, sont vrais ^e toqs les •ppvei/î comme de tous les organes (3J. »

Nous sommes donc fondé à conclure que l'unité de CQipposition n'existe pas d(ins le r^9 afiimali et in^me qu'il y a des spécialités de composition pour chaque espèce; rexisteqca de Teapèee se trouve donc par là démontrée. De nouvelle^ çonsi<lérations vont fortifier cette (lernière conséquence.

li e$i démontré, nous venons de le voir, qUe l'unité de composition n'existe pas. Recherchons à présent s'il y a unité di) forme et unité de plan dans le règne animal. Étudions d'abord la forme.

Xoasne saisissons les êtres et nous ne parvenons à les distinguer, e| par suite aies conuaitrei que par leurs formes. Or, la formé est la limite effective de chaque essence, limite déterminée par ce qui dislingue spéciflquement chaque essence de toute autre, la réalise sous les conditions de l^étendue, et la rend ainsi accessible aux sens, en sort<î que Ton peut dire en un sens véritable : la nature, c'est la forme ; la forme, c'est la nature.

S'il est une chose évidente, c'est que les éléments divers, les tissus, les organos, les api»areib, qui se combinent pour constituer l'organisme animal, se présentent à nous sous des formes déterminées, constantes et toujours les mêmes, non-seulement pour un ni^me groupe, mais encore pour chaque espèce animale, sans quoi toute science serait impossible. Or, retrouverons-nous là une génération successive de formes qui puissent conduire de l'une à l'autre 1 Le règne animal nous |)résenle trois grands types de forme générale : l'amorphey la rayonnée et la forme paii-e.' La forme géomélriquemenl indéter-

8) TaèM pour U doctorat h sciences naiurelie^ noira savant ami; c'est puiser aux nieilleiires SQUf- 1), soutenue par M. Tabbé Maunitul. Nous ferons ces de la science et de la vraie philosoDhie* d6 ionbreiix nnprunts à cet excellent travail de

es INTRODUCTION. »-*

minée, que pour cela on appeHe amorphe, et qui est celle des Éponges, est sphérique À l'origine dans les oscules de ces animaux ; l'agrégation la déforme. Sans doute la géométrie peut faire découler la forme rayonnée de cette forme sphérique; mais au delà elle n'a pas de principes pour faire naître la forme d'un Ver de terre, par exemple, de celle d'une Étoile de mer ou d'une Hydre, bien que la distance ne soit pas encore très-grande entre ces animaux considérés dans les fonctions et les actes. Que sera-ce donc si on arrive K un Reptile, à un Oiseau, à un Mammifère? Quelle analogie de forme, à moins de tout confondre, pourra-t-on y démontrer? Nulle sans doute. Mais sous le même type de forme générale, dans les Zigomorphes, par exemple, comment la forme d'une Huttre, qui a assez d'analogie pour être rapprochée des Rayonnes et pas assez pour leur appartenir, engendret-elle uh Mollusque univalve, où la tôte est distincte, armée de tentacules, etc., tandis que l'Huître n'a plus de tète et possède une coquille à deux valves ? Gomment ces deux valves se sont-elles modifiées pour n'en former plus qu'une? On a prétendu, il est vrai, et c'est bien à tort, que l'opercule pouvait être considéré comme une valve ; mais, dans ceux qui n'ont point d'opercule, où est l'autre valve ? Les plus élevés des Mollusques, comme les Sèches, les Poulpes, appartiennent à la forme générale paire et au même type d'organisation que les Huîtres. Cependant, qu'on cherche à déduire leur forme détaillée de celle de l'Huître, et l'on verra quelle difficulté on aura à ramener un animal à tète et à tronc distinct, à tentacules servant à la locomotion, à organes des sens spéciaux et sans autres instruments de locomotion qu'un tissu contractile et un seul muscle transverse q]ui se borne à fermer les valves. L'eau est pourtant le séjour commun de ces animaux; comment, si les milieux déterminent les formes ou la nature des organes, ce qui est la même chose, peut-il y avoir une différence totale entre des animaux qui habitent le même milieu ? Mais que serait-ce s'il fallait déduire de la forme d'une Huttre celle bien plus complexe d'un Articulé et .d'un Ostéozoaire ?

Ce n'est pas seulement dans les types et dans les groupes que la forme est si distincte et si différente : elle Test même dans les genres et les espèces; le vulgaire ne s'y trompe jamais. Personne ne confondra le genre Tapir avec le genre Eléphant, ou celui-ci avec le genre Cheval. Un enfant qui a vu les espèces du genre Cheval ne confondra jamais un Ane avec un Cheval : les allures du dernier, qui tiennent à sa forme; les oreilles du premier, qui sont dans le même cas; la queue, différente dans l'un et dans l'autre par le nombre, le port, et la disposition des crins; et, mieux encore que tout cela, le simple aspect, sans remarque d'aucun caractère spécial, ne lui permettra jamais d'erreur dans son jugement. Cette forme est si inhérente à chaque espèce, que le Mulet du Cheval et de l'Ane tient de la forme des deux. C'est qu'il y a une vérité profonde que l'on peut regarder comme la base de toute la science : la nature c'est la forme, la forme c'est la nature ; la forme embrasse tout. En effet, les éléments chimiques qui composent les corps organisés, à l'état gazeux, liquide, ou solide, ne peuvent pas sans doute être considérés comme ayant une forme, puisqu'il n'y a pas arrangement de parties diverses; mais, sitôt qu*il y aura combinaison, la forme pourra apparaître, et dès lors les tissus auront toujours leurs formes spéciales, qui les distinguent les uns des autres. Il en est de même des organes et des appareils. Les formes seules sont saisissables, et jamais la substance intime. Les formes éléjoientaires se combinent pour former les tissus ; les tissus ou les formes textulaires se combinent à leur tour pour former les organes; les formes des organes se combinent de nouveau pour former les appareils, 'et les formes des appareils s'agencent dans le plan de l'animal pour lui donner sa forme et nous rendre le tout, aussi bien que les détails, sensible. La nature est donc la forme, et la forme est la nature. De là résulte que toute modification dans la forme, soit générale soit particulière, entraîne nécessairement une autre modification conséquente et proportionnelle dans la nature intime de tout organisme. Ce qui nous ramène à conclure que, puisqu'il n'y a pas unité de forme, il n'y a pas non plus unité de composition, non-seulement générale, mais encore spécifique ; en second lieu, qu'il n'y a pas plus unité de plan général, et que, dans un plan fondamentalement un, il y a autant de variétés • dans son unité que dans les formes, puisque la forme n'est en définitive que le résultat de l'arrangement des diverses parties du plan : elle en traduit l'harmonie et n'en est que l'ensemble.

L*unité de plan existe-t-elle? Nous venons de démontrer queTunité de forme n'existe pas plus que Funité de composition ; or, la forme traduit le plan ; nous serions donc fondé à nier tout de suite l'unité de plan; mais, comme on a insisté sur cette unité de plan, nous allons l'examiner en elle-même.

Qoe fout-il entendre par plan et par unité de plan (&) ?

Le plan peut s'entendre des choses matérielles comme des choses intellectuelles. Le plan eoteodu des choses matérielles est la disposition des matériaux divers entre eux et de Wors agrégations entre elles pour former un tout déterminé pour un but et une fia arrêtés.

Entendu des choses intellectuelles, le plan est la disposition ou mieux l'harmonisation logique des idées et des pensées pour arriver à la manifestation ou à la démonstration de toQl ce qui est vrai, beau et bon : d'où il résuite que tout plan est un argument, un syllo- ^sme véritable 9 et que tout plan même matériel est nécessairement intellectuel à soB origine et conçu avant d'être exécuté. Ainsi , dans les choses matérielles , le plan d'un édifice, par exemple, est la disposition des matériaux premiers pour former les diverses parties de l'édiBce, et en second lieu la disposition rationnelle de ces parties entre elles pour rendre l'édifice propre et convenable à la fin qu'on se propose. Mais il est évident que le plan général doit être conçu dans Tintelligencede l'architecte .avant qu'il puisse songer au choix et à l'emploi des matériaux, c'est-à-dire que son esprit ait congu le syllogisme de

l'édifice.

Que sera ici Tunité de plan? Comme le plan n'est que la disposition des matériaux, toutes les fois que pour deux édifices la disposition générale sera la môme, le plan sera un , quelque réduites que soient les parties. Il pourra bien y avoir des modifications particulières pour des buts spéciaux; mais tant que la disposition générale demeure intacte, bien que\es plans ne soient pas complètement identiques à cause de la diflférence dans la subdivision des parties par exemple , l'unité fondamentale existe toujours. Sitôt au contraire que la disposition générale^vient à changer, le plan n'est plus le môme, et il est impossible non-seaJemeot d'y démontrer, mais môme d'y concevoir unité. L'unité de plan doit s'entendra de ia même manière dans l'ordre intellectuel : il y aura unité fondamentale de plan toutes les fois que les pensées et les faits s'harmoniseront et s'enchaîneront dans le môme ordre logique. Ainsi Homère, voulant montrer aux Grecs les funestes suites de la colère d'un homme puissant et les tristes etfels de la discorde entre les chefs des peuples, va puiser dans leur histoire même tous les éléments de sa poétique démonstration. L'injure faite à Achille provoque son courroux; son courroux motive son repos ; les suites de son repos sont les nombreuses défaites des Grecs et la mort d'un grand nombre : le ciel môme s'inicresse à la discorde, et les plus grands maux règnenl à la suite dans le ciel comme sur la terre. Cependant le repos d'Achille détermine Patrocle à combattre; la mort de Palrocle lait reprendre les armes à son ami, et le trépas d'Hector assouvit la fureur d'Achille. H y a là une série d'événements qui s'enchaînent avec ordre et naissent les uns des autres, en permettant au poète de chanter les dieux, la gloire de sa nation, et de donner des leçons aux

hommes.

Si nous comparons à ce plan celui de VEnéide, nous verrons qu'il est fondamentalement le même. Le but du poète latin est de chanter toutes les vertus que l'on peut désirer dans ITiomme et dans le prince accompli, et par là de relever la grandeur des Romains, qui descendent de son héros. La ruine de Troie force Enée à quitter son pays. La discorde règne entre les dieux à son sujet ; le courroux des uns le poursuit à travers tous les dangers, et

(4) Si nous analysons Tldée de plan, nous trouve- .^Bs qB*ao fond on plan n*est qu3 la dibposiUon ra* lioQDeUe da matériaux divers pour un bat déterminé. Cotpoar eela même que le mot plan a pu passer dans le langage en des acceptions diverses, quoique au ImnI las mêmes, soit quii s'agisse d'opérations matéricUes oa d'opérations iniellectuelles; car toute opératîoa d^une intelligence aotîYe a nécessairement

vn but, et les moyens de l'atteindre peuvent toujours se résoudre en un plan ou une disposition des élémenu divers employés. C'est r ncore pour ce^ qu'on dit, dans le langage familier : Il a bien fait, bien combiné, bien arrêté son plan. Ce qui veut dire : il a parfaitement choisi les meilleurs moyens pour arriver à son but.

la protection des autres arrache sa vertu h tous ces dangers. 11 arrive enûn à la terre hospitalière que les Destins lui ont marquée ; mais ici se renouvellent le plan et les scènes de YUMè^ tandis que la première partie renouvelait VOdyssie. Le plaû est donc le même au fond, mais il n'est pas identique; la disposition générale des événements est la même ; les ' circonstances seules varient avec les beautés de détails. Nous pourrions en dire aotani de la Jérusalem délivrée.

Si au contraire Tencbainement logique des faits et des événements était différent, les plans le seraient aussi, et Ton ne s'accorderait pss h dire qu'au poëte grec appartient le mérite de l'invention, et à ses deui successeurs celai du perfeotionnement dans les détails en transportant l'édifice dans dos temps, des lieui, et ^des circonstances différentes.

Après ces considérations, que sera le plan dans le règne animal? Évidemment, la disposition des tissus, des organes, et des appareils, pour former un tcmt, pour un but arrêté et des circonstances déterminées.

Ainsi, tant que Ta disposition générale sera la même, quelque réduites que soient les parties du plan, il sera le môme au fond, bien que variant dans ses modifications pour des 6ns particulières et spéciales; mais ta disposition générale venant & cbangeryle plan n'est plus le même^ et il est impossible d'y démontrer unité.

Cela posé, le règne animal aous offre à considérer autant de plans générant que do formes générales, et dans ces plans généraux autant de modifications que de formes; Cette vérité ressort de ce que nous avons démontré pour la forme. Il y a trois formes générales distinctes, donc aussi trois grands plans: le premier, dans lequel le corps et ses parties sont partagés en deux côtés égaux, et par paires similaires le long d'un plan longitudinal ; le second, où ces parties se disposent radiairement autour d'un centre, pris daûsle corps lui-même, devenu circulaire ; et enfin le troisième, dws lequel le plan pas plusque la forme ne peut être défini, à défaut de régularité. Or, il est géométriquement idipossibla de démontrer qu'un plan longitudinal plusieurs fois rétréci et dilaté dans sa loosuear, et por« tant des appendices divers et des formes variables^ dérive d'un ceide, pi» plus que le cercle d'un mteie p\én longitudinal.

L'unité de plan n'existe donc pas plus que Tunité de forme, pas plus qire Punîté èe composition^ et comme nous Tavons fait pour la composition et la forme, nous pourrions suivre tout aussi bien la démonstraftion jusque daùs les espèces.

Mais de l'existenee même de plans divers, de plans spéciaux et pour un but général, ressort une conséquence de la plus haute importance. En effet, puisqu'il existe des plans divers, saisîssaWes et géométriquement démontrables, dans le règne animal, et qu^rl est dans la nature de tout plan, même matériel, et surtout matériel, d'être nécessairement primitivement întcHèctuel et conçu avant d'être exécuté, il est rigoureux d'en conclure qu'il existe une intelligence qui a conçu ces plans divers avant de les exécuter pour un but général.