PRÉFACE DU DICTIONNAIRE DES ANOBLISSEMENTS

Chacun de nous porte avec soi une désignation qui le personnifie, qui le rattache, par des anneaux non interrompus, à Torigine même de l'humanité, et qui doit lui survivre. Cette désignation, c est le nom. Sa valeur est universelle. Chez les peuples primitifs le nom a été une description concise et poétique. L'idée de la personne s'est toujours attachée au nom propre en le confondant avec la ressemblance : les anciens croyaient. découvrir dans le nom une sorte de vertu prophétique qui dominait la destinée de Thomme ( i ; .

Au moyen âge on dévouait magiquement un homme à la mort aussi bien en perçant son imftge en ciré, qu'en brûlant son nom écrit sur un papier. L'anagramme -était une partie de la science ca , balistique. Toujours le nom a été vénéré ou réprouvé comme la personne. « A son murmure se réveille le souvenir d'un homme, de son aspect physique, de son caractère moral. Quelques syllabes suf . fisent à rouvrir la source des larmes d'une mère. Elles rallument dans les yeux d'un ennemi le feu de la colère, et pour l'ami séparé de son ami elles renouvellent à la fois le regret et l'espérance (2). » Avec les progrès de la civilisation, le nom propre est devenu le lien des familles par le sang ou par l'adoption ; il a créé le culte des ancêtres.

Lhonneur du nom a enfanté l'héroïsme, cette vertu qui élève lame jusqu'au mépris de la mort; et c'est au divin désir de le

î. Platon, dans son Cratyle.

.'?* E. Salvertc.

rendre immortel que se rattachent les grandes œuvres et les nobles actions.

N'est-ce point une curiosité légitime que de rechercher ce qu est ce signe qui nous caractérise, que nous devons transmettre à nos enfants comme nous l'avons reçu de nos pères ; de remonter, s'il se peut, aux races et aux migrations de peuples auxquelles ce noni a été mêlé ; de découvrir le sens qu'il renferme et les transformations qu'il a subies ; de nous rendre compte enfin de cette diversité infinie, qui chez les peuples modernes élève le nombre des noms propres au nombre des mots d une langue ( i ) ?

Les mots sont la définition des choses et des idées, les noms sont la définition des personnes. Il y a donc entre eux une étroite connexité. Us sont les produits d'une même langue. Or qu'est-ce qu'une langue, si ce n'est l'histoire et le miroir d'un peuple ? La philologie les confond dans une même étude. Par la racine des mots elle détermine la date et le lieu de la naissance des races. Les couches et les transformations successives qu'elle découvre dans les langues lui révèlent les révolutions et les envahissements qu'un peuple a subis, et, comme pour le monde fossile, elle recompose les nations disparues avec les débris des langues qu'elles ont parlées. La science a résolu bien des problèmes au milieu des questions qui sont encore à résoudre. Sur la route qu'elle parcourt des points sont définitivement fixés, d'autres restent encore incertains. Parmi' les théories douteuses on peut ranger celles qui se rattachent à l'origine et à la formation des langues. Par quel instinct ont été réunies dans des syntaxes les notes que le gosier humain laisse échapper de son clavier? N'est-ce pas vers les frontières du Penjab, sur les plateaux qui séparent les fleuves de l'Asie, que les Ariens firent entendre les premiers la parole humaine et que le monde ouvrant les yeux à la lumière a fait ses premiers pas ?

Faut-il croire, avec M. de Bonald, que le langage a été une rêvélation, et que de même que le Créateur a donné le cri aux animaux,

(i) Cette étude a donné lieu à des travaux nombreux et qui s'étendent chaque jour, depuis qu'en 1826 M. Eusèbe Salvertc publiait son livre sur YOrigine des noms pi*opres et des noms de ville. MM. Burnouf et Littré, en déroulant le tableau de la formation des langues, ont répandu sur cette question des lumières nouvelles. L'école allemande, représentée par MM. Grimm, Max MûUcr, Pott et Fortsmann, etc., agrandit incessamment le champ de ses patientes recherches, et depuis quelques années, parmi beaucoup d'ouvrages intéressants, ont paru en France en 1857 les livres de M. Se jtt sur les prénoms, en i863 de M. Sabatier sur VEncyclopédie des nom propres, en 1867 de M. de Coston sur V Origine et Vétymologie des noms propres.

îl a, dès leur naissance, doté les hommes de la parole ? — Faut-il, avec les {^osophes du dix-huitième siècle, Rousseau, Condillac, Volney, penser que les langues ont suivi les progrès de Thumanité, et tf ont procédé à leur début que par des monosyllabes et des interjections ? Faut-il enfin admettre avec les philologues modernes, Schlegel, Haerder, Stendhal, Grimm, Mtiller, Renan, que le langage ' fut spontané et que chaque race a créé sa grammaire avec cette iriéme variété qu'on rencontre dans ses mœurs et dans ses lois?

Quand on remonte, à travers l'obscurité des siècles, vers le berceau de rhumanité, Tinduction peut conduire à des vraisemblances-, mais Taffirmation serait téméraire.

Ce qui est vrai cependant, c'est que chez les peuples primitifs, comme chez les en£amts, la sensation, l'intuition, ont précédé l'idée, et que les premiers mots, imitation des bruits de la nature, ont dû être des onomatopées le plus souvent traduites par des monosyllabes (i). Ce qui est certain, c'est que nulle part les langues n'ont été une invention individuelle : le génie le plus vaste aurait été impuissant à les créer. Elles sont l'œuvre collective et anonyme des peuples. Elles portent l'empreinte du climat et du génie des races, douces sous le ciel d'Ionie,^rudes et fortes dans les déserts de l'Arabie. Le caractère, le génie, les habitudes des peuples s'y traduisent visiblement. Ce qui est certain, c'est que les langues les plus anciennes ont été synthétiques, et que le sens principal s'est concentré dans un radical, substantif, adjectif ou verbe ; que ce germe commun est resté indolent au Mexique, au Groenland, dans les îles de l'Océan Pacifique, où la phrase se résume en un verbe ; que ce germe s'est développé chez d'autres peuples avec une fécondité merveilleuse. .Ainsi la langue basque possède jusqu'à onze modes de conjugaison.

Ce qu*on ne saurait contester davantage, c'est que les langues, comme toutes les choses de ce monde, ont leur grandeur et leur décadence ; qu'à leur période d'épanouissement succède celle du déclin. Le sanscrit, aprêsavoir chargé de ses effluves les peuples qui, nés

•'1} Voici quelques-uns des monosyllabes qui se retrouvent comme des germes communs à toutes les langues : Ban, bar, élevé ; beri, fort, puissant ; cap, sommet; corn, avec ; gra, graver; fàc, action ; tor, force ; gtn, production ; ker, ville; par, passage ;wc, sec, couper ; 5ew, vieillesse; IftAvf, P^ySf toc, coup; war, eau, etc. Le mot nom se reproduit presque universellement : les indiens disent naotiift, les Persans M^m, lesGoths namo^ les Germains et les Anglais name, etc. M. Ssbstier a recueilli plus de mille mots monosyllabiques empruntés aux langues celtique, latine et tudesque.

près de ses sources, se sont écoulés vers l'Europe, a subi trois transformations (i), avant de tomber à Tétat de langue morte. Le zend, la langue de Zoroastre, est absorbé par le persan. Le grec et le latin aboutissent au valaque, et cependant, à travers les ruines, on aperçoit encore les signes de la richesse première ; et la langue grossière qui survit conserve parfois les ornements de son ancêtre, à savoir l'accent et la prosodie.

Ce que l'histoire démontre encore, c'est que la variété des langues, dont la tour de Babel est le symbole, s'est produite dès les premiers jours, quand la première famille, se séparant, a créé les premières tribus. Après des siècles, rapprochées par leur extension, elles se sont retrouvées, et, dans une seconde période, elles ont tendu à se refondre. Les vingt-deux langues que parlait Mithridate aux vingtdeux peuples de son armée ont conflué vers une seule, et dans le petit territoire de la Grèce, les peuplades, si variées, qui avaient chacune leur langage, ont mêlé, sous une action commune, leurs dialectes et leur nationalité. Et pour prendre un exemple qui nous ramène à notre sujet, notre langue française, formée de trois éléments principaux, le celte, le latin, le tudesque, décomposée en nombreux dialectes,-s'est dégagée de ce morcellement à mesure que le pays lui-même se dégageait de la conquête et des partages féodaux. L'un et l'autre ont passé par les mêmes étapes. La langue a été une, quand la nation, dans ses progrès, recouvrant l'ancien moule de la Gaule, a définitivement repris son unité.

Les langues dénotent le caractère et les habitudes d'un peuple : « Tout ce qui constitue le génie de la langue, a dit Abel Rémusat, serait aussi bien nommé le génie de la nation. » L'idée religieuse apparaît dans la langue théocratique des Hébreux : cette langue synthétique, qui s'étend à peine à six mille mots, en compte plusieurs centaines pour exprimer le mot Dieu (El ou Jah)^ et ce monosyllabe entre dans la plupart des noms. Le syriaque, le phénicien ont de nombreux synonymes pour dire la mer et les troupeaux. En Perse beaucoupde noms se combinent avec les mots hydasp^ adasp^ de asp^ fleuve, richesse du pays ; en Tartarie le mot Tscherkes (fils de la taine) désigne à la fois le pays, et sa principale production, à savoir la laine. En Grèce, l'idée mythologique et démocratique s'accuse

(i) Le pâli, le prtkrit, le kavi.

par les noms d'Apollodore, Diodore, Démocrite, Démoclès. Le réalisme des Romains se traduit par des noms et des surnoms qui peignent surtout la personne extérieure : Flavius , Albinus, Niger , Balbus. Enfin chez les races tudesques, les noms ont un sens poétique et guerrier, et sont comme un attribut de force et de courage. Tous les noms propres et les mots primitifs ont un sens, une sîgniiScation. Ils sont toujours une description abrégée. Comme les autres mots, aucun d'eux n'est arbitraire et Ton en peut trouver Tét}TnQlo^e. € Il n'est pas dans la nature de Thomme d'appliquer à la ctiose dont il s'occupe des sons qui ne réveillent aucune impression dans sa mémoire, aucune idée dans son esprit ( i ) . » Depuis le nom d'Adam ou d'Edom (2;, qui signifie terre rouge, jusqu'aux noms contemporains, il n'en n'est pas qu'on ne puisse expliquer par des recherches attentives. Il est vrai que l'étude en est souvent rendue difficile. Sous Tinfluence du temps, des révolutions, des climats, les mots ont subi des altérations qui les ont transformés (3) . Les voyelles et les diphthongues changent de valeur d'un peuple à un autre. Dans notre propre langue, que de variations ne pouvons-nous pas constater ! Nous disons mer et maritime^ sel et salé^ chevalet cavalier^ candélabre et chandelier^ prendre et prise^ reddition et rendre, etc.. Nous avons changé la plupart des voyelles que nous avons empruntées aux autres langues. Ainsi pour les noms propres. De Rutland, celte, nous avons fait Rolland; de calvus, latin, nous avons fait chauve. Il en est de même des mots qui ont un sens général. Pour ne parler que des emprunts que nous avons faits à la langue latine, de vox nous avons fait voix; locus a produit lieu; nox a donné ni///, et nux a donné noix; les terminaisons en or^ nous les a^-ons transformées en eur. Ainsi, dolor, terror, major, ont fait douleur, terreur, majeur. Comme Ta dit énergiquement M. Génin, en nous appropriant en partie la langue latine, nous l'avons é ventrée.

[i) £. Sftlrerte, 1. 1, p. 7.

>, Adama (viUe rouge), t>âtie en briques rouges. Les Arabes disent en forme de souhait : C Qpe Diea te roogisse la figure.» Le rouge, la pourpre, éclate aux jreuz, a dit Fourrier, comoM le dairon éclate à Toreille.

(?) Ainsi les langues modernes ignorent remploi du gh arménien et lui substituent, ce qui est iosuffisant, la lettre /; dles expriment par le g dur IV des Arabes. Cette même lettre r n'existe pas chez les Chinois, non plus que les lettres bct d, qu'ils remplacent respectivement ptf les lettres i^p, d.Lcjda espagnol et le ch allemand n'existent ni dans le français ni dans Tan- ^ats. Le tkéta des Grecs, le th anglais, le :ç espagnol manquent également au français. L'allemand ne connaît pas l'usage de nos deux // mouilla.

nous avons arraché à la plupart des mots leur consonne principale ; . ainsi, de ductum nous avons fait duire, dont il nous reste les composés déduire, induire, etc. ; nous avons cessé d'écrire nuict et fruict^ en supprimant le c, la lettre radicale du latin ; et nous avons remplacé par IV muet toutes les finales sonnantes. Claudius est de* , venu Claude.

La différence des prononciations efface encore l'identité des mots : ^WT civita, les Italiens disent tchivita; pour patience, les Anglais; disent pèchent. La conformité de la prononciation dans la même langue pour des mots ayant un sens différent n'est pas un moindre obstacle; nous prononçons de la même manière pain, pin, pint et pingt. A ces altérations communes à tous les mots dont on recherche Tétymologie, il faut ajouter, comme difficultés spéciales aux noms propres, la confusion avec le prénom fagnomenj et le surnom fcognomenj, et la connexité du nom avec la qualification de père ou de chef, qui des langues hébraïque et arabe s'est perpétuée dans les langues slaves ^ ex. : Abou-Thaleb, Alexiomt{. En outre il faut se défier des erreurs de traduction, erreurs qui ont .amené des métamorphoses méconnaissables. Ainsi le même héros de V Iliade que les Grecs appelaient Odusseus, les Latins le nomment Ulysse, Les Grecs, selon Hérodote, appelaient Myrsil ce même roi de Lydie que les Lydiens nommaient Candaule. Auguste était appelé Sébaste par les villes de la Grèce. Enfin, il. faut tenir compte des déclinaisons, qui se rencontrent même dans notre langue. Pierre, Jean, Michel font, au génitif, Depierre, Dejean, Desmichels. Pareillement, maître, clerc, deviennent, au datif, Aumdître, Auclerc (i). Des empreintes vieillies des patois, des altérations de prononciation , de nos jours encore font des noms tels que Coëtquen, Talleyrand, Broglie : noms si différents à Toreille de Cottquen, Tallerand, Breuil.

Ces difficultés n'ont pas découragé les philologues modernes. En Allemagne surtout où l'érudition est si patiente, des savants tels que MM. Fortsmann, Graff, Pott, ont déroulé déjà en partie le tableau de la généalogie universelle. Ce dernier vient de publier un glossaire qui ne renferme pas moins de vingt-six mille noms. Le principe sur lequel repose son livre, si bien analysé par M. Ritter, c'est qu'il n'y a

(i) On pourrait encore cïttr Desplanques , Delbecquê, D€^(m^S9 Alavoint^ Aladmi^t, txc„

pcMiit de noms propres; ou, pour mieux dire, que ces noms ont commencé par être des noms communs et significatifs, et que si le sens en est perdu aujourd'hui, il n'en a pas moins existé à Torigine et qu'il peut se retrouver. Pour arriver à cette démonstration, il a fallu comparer attentivement entre elles les langues européennes, les confronter avec 1 allemand, qui remonte au iv^ siècle, et retrouver les liens qui les rattachent au sanscrit, leur mère commune. Des redierches analogues ont été poursuivies en France par des hommes d'un grand savoir, notamment par MM. Sabatier et de Coston. Ces travaux réunis, en donnant la clef d'un grand nombre d'étymologies, ne sont pas seulement curieux au point de vue de la linguistique : ils sont féconds pour l'histoire. En ce qui concerne notre langue française, ils nous font suivre les phases de sa formation et de son développement. Us nous montrent, ainsi que Ta si bien établi M. Littré, le latin rencontrant dans les Gaules le celtique, heurté à son tour par le tudesque; la lutte et la fusion partielle de ces trois langues étrangères, venues les unes et les autres des contrées lointaines de TAsie, toutes trois marquant par leurs progrès la marche envahissante des peuples qui les parlent. Les mots celtiques sont pieusement recueillis; on les recherche en Bretagne, dans le pays de Galles, et jusque dans les hautes terres de l'Ecosse. On étudie en même temps les Origines tudesques, et on reconnaît avec M. de Chevalet (i), que l'élément germanique entre pour un quinzième dans la formation de notre vocabulaire primitif.

La domination principale fut celle du latin. Partout cette vigoureuse semence a fructifié. Alors que Rome a perdu sa puissance, quand elle n'impose plus au monde ses lois politiques, elle impose tncore sa syntaxe. Elle conquiert ses conquérants. En vain les Barbares pénètrent jusque dans ses murs ; leur langue s'arrête aux frontières du Rhin, et la Gaule, dans ses municipes qui survivent, dans ses églises qui s'élèvent, ne prononce que des mots latins. Cependant, sous l'action mystérieuse de ces peuples qui s'agrègent , le latin s'altère à son tour. Il perd ses déclinaisons; on lui impose l'article; le neutre est supjnîmé. La langue romane commence à naître. On trouve ses premiers vestiges au huitième siècle, dans la litanie du diocèse de Soissons ; au neuvième, dans les serments échangés à

kl) Orifim de Im Imigme fiwêçaise^ de Che?«]et, t. l, p. 4.

-. Vllf —

Strasbourg entre les fils de Louis le Débonnaire. Au dixième, les progrès sont sensibles, et des chroniques récemment découvertes ( i ) nous révèlent que Hugues Capet ne parlait pas d'autre langue que la langue romane, et que dans son entrevue à Rome avec Temperèur Othon, ce n'est que par interprètes qu'ils purent conférer. Avec le onzième siècle commencent les grandes compositions poétiques,: et parmi elles la Chanson de Rolland. Alors Guillaume le Gonquér^tilt écrit en langue romane les premières lois de l'Angleterre. Puis daios les siècles suivants viennent les chansons de gestes, les traductions des psaumes, les poëmes de la Table ronde; Ville-Hardouin, Join- Ville, Froissart, etc. . . Ce mouvement merveilleux aboutit au seizième siècle, pour la prose, à Rabelais, Amyot et Montaigne; pour la poésie, à Marot, Ronsard et du Bellay. Alors apparaît toute formée cette belle langue française, franche comme son nom, variée comme ses origines, rapide et conquérante comme le peuple qui la parle. Conquérante en effet, car elle passera les frontières et deviendra la langue du Levant. Elle sera parlée dans les forêts du Canada, et on la retrouvera dans les environs de Berlin, transportée par les réfugiés de l'édit de Nantes.

Les noms propres se déroulent parallèlement, et prennent les empreintes successives des trois langues. C'est ce qu'il sera facile de démontrer. Leur étude, en ajpparence aride, mène à une conclusion vraiment digne d'intérêt, à savoir que les noms propres mesurent les progrès politiques d'un peuple, et qu'ils suivent les degrés de la civilisation. Leur filiation ne s'établit et leur hérédité ne se fonde que dans les sociétés régulières. Chez les peuples barbares, la femme, l'esclave n'ont pas de noms; les hommes libres euxmêmes ne sont que des multitudes ; les chefs seuls se distinguent par un nom, qui n'est qu'un adjectif. Chez les Romains, Thérédité des noms est contemporaine des plus grands jours de la République.

Atteinte par les édits despotiques de Caracalla, elle disparaît sous l'invasion. Le christianisme, en relevant l'homme, consacre son noicn par le baptême. Bientôt le nom s'attache à la terre, et la terre se rattache à l'homme. L'affranchissement des communes et l'émancipation des noms se confondent dans les mêmes dates. L'état des personnes et tout ce qui constitue la dignité individuelle est chaque

(i) Chroniques du moine Richtr^ retrouvées à Bamberg en i83^ .