SUSA

lorsqu'il les eut déterminés à abandonner ce culte impie. Et quand il vit que la persuasion était à son comble, il descendit de sa colonne, et renversa T idole.

SUBSELLIUM. — On appelle ainsi un petit support ou escabeau sur lequel, dès la plus haute antiquité, les personnes de distinction ou revêtues d^autorité appuyaient leurs pieds, quand elles étaient assises. C'était une marque d'honneur et de préséance dont l'invention, si Ton en croit S. Clément d'Alexandrie, est due aux Perses {Strom. i. 16). Homère attribue le subsellium à Hélène et à Ulysse (Odyss. iv. vers. 136. X. vers. 315). Dans nos monuments chrétiens, il est ordinairement donné, à Dieu le Père, quand il reçoit les offrandes d'Abel et de Caïn (Bottari. cxxxvii), à Notre-Seigneur, quand il préside et enseigne ses disciples (Perret. II. pi. xxiv), à la Ste Vierge, notamment dans le sujet de l'adoration des Mages (Bottari. XL). Les anciennes chaires épiscopales ont aussi le subsellium. (V. l'art. Chaires.) Les premiers chrétiens en laissaient l'honneur aux évoques, et évitaient, par humilité, de s'en servir. C'est ce que S. Jérôme recommande à Eustochium : Scabello te causeris indignam (Epist. xxii. Ad Eustoch.), On voit qu'il était quelquefois appelé scabellumy on trouve aussi subpositorium^ suppedaneum^ en grec u::o7C(fôiov; mais ce dernier mot est presque exclusivement appliqué au support des pieds de Jésus en croix.

SUGGESTUS. — V. Part. Ambon, SUPPLICATIONS. — V. Part. Litanies.

SUS ANNE. — Susanne, délivrée de la mort par Daniel, a été regardée dans l'antiquité chrétienne comme un symbole de la résurrection. Elle était aussi le type de l'Église persécutée, et les deux vieillards la figure des deux peuples qui l'attaquèrent, les païens et les Juifs (S. Hippolyt. In Daniel et Susan. v. 7. p. 274. edit. Fabric). Les monuments de l'Italie offrent assez rarement ce sujet. Les seuls oti il se trouve, à notre avis, d'une manière incontestable, sont trois sarcophages de marbre : celui du palais Carpegna donné par Buonarruoti (Vetri, p. i), et deux autres tirés des cimetières du Vatican et de Galliste (Bottari. xxxii. Lxxxv). Susanne y est voilée, vêtue d'une longue tunique et du pallium^ debout, les bras étendus comme les orantes ; elle est placée entre les deux vieillards impudiques qui paraissent lui parler avec une grande animation.

La représentation de l'histoire de Susanne parait être plus commune sur les sarcophages de la Gaule (V. Millin. Midi de la Fr. pi. lxv.

5. LXTi. 8. Lxvii. k). Tous ces bas-relii trent Susanne entre les deux vieillard détermine tout k fait l'attribution, et V la place, en outre, entre deux arbres, lesquels les deux vieillards se tiennei (Daniel, xiii. 16) dans l'attitude d'hommes qui guettent une proie an convoitée. Les autres monuments qu une femme isolée, dans l'attitude de ou de la lecture , ne paraissent pas \ des caractères assez tranchés pour 1 guer d'une orante ordinaire.

Il est important d'observer dans ce ments de la Gaule qu'à côté de Susani dinairement figuré un serpent (lxv eti roulé autour d'un arbre, et cherchant à de son dard des colombes qui reposent nid au sommet de cet arbre. Il serait di méconnaître ici l'intention de faire ui chement entre la perfidie du serpent et vieillards. Quoi qu'il en soit, une telle pe àreproduire l'histoire de Susanne, et à: sortir par des symboles accessoires la des ennemis de cette chaste femme, d une raison locale. Nous ne croyons éloigné de la vérité en supposant q ainsi l'intention de rappeler et de il pièges incessants, les attaques insidiei quelles l'Église des Gaules fut en butte trième et cinquième siècles de la ariens, et plus encore la persécution s des Goths, des Bourguignons et des ^ infectés de cette erreur, contre les ca de nos contrées.

On avait cru voir dans un fond t (Garrucci. Vetri con fig. in oro. tav.

Susanne au bain, entre les deux viei dans un état de complète nudité, l représentation , qui s'écarterait si for bitudes de décence de l'art chrétien devait naturellement paraître suspec une étude plus attentive du monumen montré que le personnage pris pour était le prophète Isale, scié avec un bois, selon une tradition reçue chez (V. la figure à l'article Prophète) , sup quel il aurait été condamné, soit p Manassès, soit par le peuple lui-mêrc aurait fait du prophète une figure à qu'il annonçait, mourant, comme lui, ] et, comme lui encore, mouraftit innoc l'interprétation de plusieurs Pères 1 Marc. III. c. 6. — cf. Origen. In Isai. bros. Inpsdm. cxviii).

M.Perret (Vol. i. pi. Lxxviii) a peinture allégorique de cette histoii en 18(i5, et non moins rare que ingén représente une brebis au-dessus de laquelle est écrit le nom svsanna entre deux animaux, dont l'un est

:. un loup, et l'autre un léopard, autant que Ijuger. Le mot sBNioRra pour seniorîs sunnonle >erfect4on de cette ébauche permet d'en la tête du loup. Voici ce curieux monument :

rXBOLE DES APOTRES.

; considérer le iymbole dts apôtret à deux 1 ts de vue différents ; quant k ta doctrine et it à la forme.

sut le monde convient que la doctrine réée dans le symbole des apdtres a Jésusist pour auteur, et les apôtres pour propa- 'urs. C'est ce que Tertullien exprimait déjà î une entière clarté dans son livre des tcriptiom contre les hérétiques (Chap.

vu] : • Nous marchons dans la régie qui a lonnée à l'Église par les apôtres, aux apô-

par le Christ, au Christ par Dieu le Père. ■ ci nous ne rencontrons pas de contradic- •s ; Calvin parle comme Tertullien (JnHiUit. '"■«(. II. 16), et Vossius [N. xxi Dissert, de . f-ijmb. apostol. Alkaiianian. et Conslanli- ^l.) professe à cet égard une doctrine que lus pur catholicisme peut avouer.

- — Mais une question vivement agitée 3re parmi les érudits du siècle dernier, c'est (avoir si le symbole, reçu comme apostoli-

dans l'Église depuis le quatrième ! ~ Véritablement rédigé par les apûti nés, et quant à l'ordre des articles, et quant

paroles qui les expriment. Fidèlement at' lé à la tradition de l'Église catholique, a tenons, non-seulement qu'il est l'œuvre apôtres, mais encore qu'il fut composé par ., alors que réunis à Jérusalem, ils allaient disperser dans l'univers entier; et qu'ils lurent, avant de se séparer, fixer une le de fui vraiment uniforme et catholique, tinéc à être livrée, partout la même, aux échumènes.

11. — Invoquons d'abord le fameux canon Critique promulgué par S. Augustin (L. ii tira Donalist.) et admis de tout temps par Çî'lise : • Ce que tient l'Église universelle, 4ui n'a pas été ëtabh par les conciles, mais toujours été retenu, cela doit être iiime venant de l'autorité apostolique, i

l'avis de tous, le symbole a été roç Us tard au cinquième siècle par l'Église ^rselle, comme apostolique et composé par s apdtres; d'une autre part, personne mais cité aucun coucile auquel il puisse liibué.

On connaît au juste l'époque d'où date le symbole de Nicée ; l'origine du symbole de Con- 'stautinople est un (ait historique que nul n'ignore. Mais personne n'a même essayé d'ase date au symbole des apdtres.

Dès les premiers siècles, l'imposture tenta d'introduire snus le nom des apôtres, dans le domaine de la tradition catholique, des œuvres de mauvais aloi. Les unes ont été rajetées aussitôt qu'elles ont vu le jour ; tels sont les Évangiles de S. Paul, de S. André, de S- Barthélemi, etc. D'autres, avec des caractères de supposition moins sensibles, comme les Canons et les Conslitutiom apostoUgut» , ont imposé plus longtemps à la crédulité , siècles où la critique était peu éclairée. Mais enfin, la lumière s'est faite, et chacun sait aujourd'hui que ces deux recueils, bien que renfermant une foule de traditions fort respectables et souvent même apostoliques, portent un titre usurpé.

Le symbole, au contraire, est. depuis plus de quatorze cents ans, en possession incontestée de son titre à' apostolique. De tous ceux en effet qui, depuis Rufin, ont parlé de ce symbole, soit incidemment, soit ex profeiso, pas : s'est avisé de le lui disputer.

— Mais encore, c'est ici une question !st du domaine de l'histoire, et qui peut parfaitement être résolue par l'étude attentive des monuments de la tradition des premiers siècles.

Sans remonter jusqu'à S. Paul, comme fait le P. Petau [Theol. dogm. de Trinit. m. 1. § â), qui pense que, dans sa première Epitre aux Corinthiens (viii. 5), le grand Apôtre fait allusion au symbole, comme à une règle de foi déjà cnimue dans toutes les Églises, et exigée avant le baptême des catéchumènes et des initiés ; nous invoquerons, au deuxième siècle, le témoignage de S, Irénée (L. i Adv. hxret. 2) : t L'Église, dit ce Père, disciple des disciples immédiats des .ipôtres, l'Église, disséminée dnns l'univers et jusqu'aux extrémités de la terre, a reçu des apôtres et de leurs disciples cette foi qui reconnaît < le Dieu, Père, < tout-puissant, t qux ett in Deum Palrem oiimipottnttiH. Au déclin du même siècle et au

SYMB

début du troisième, Tcrtullien, comme nous l'avons vu déjà, non-seulement l'attribue aux apôtres, mais en donne même le résumé. £t, dans son livre contre Praxeas (G. ii), il atteste formellement que « cette règle de foi était déjà en vigueur dès la première prédication de l'Évangile, et bien longtemps avant l'apparition des premiers hérétiques. » Le symbole des apôtres n'est pas moins reconnaissable dans ces deux questions que S. Cyprien (Epist, Lxx) met au nombre de celles qu'on adressait aux catéchumènes avant le baptême : Créais in vitam xtemam^ et remissionem peccatorum ?

Au quatrième, voici S. Ambroise (Lib. i. ep. 7. Ad Simplician.) qui affirme c que l'on doit croire le symbole des apôtres^ que l'Église romaine garde et conserve toujours intact. » A son tour, Lucifer de Cagliari {Lib. de non conveniend. cum hêoret,) déclare que, au lieu de suivre les errements des hérétiques, « nous pouvons nous assurer que les apôtres ont cru un seul Dieu^ l*ére^ tout-puissant^ et son Fils unique^ Jésus-Cnrist, et le saint Paraclety Esprtt de Dieu. » Qui ne connaît la savante exposition de la foi et du symbole (0pp. Augustin, t. III. p. 50; que, vers la fin du même siècle, S. Augustin, encore simple prêtre, donna au concile d'Hippone ?

Enfin, nous arrivons à Rufîn, qui florissait vers la fin du quatrième siècle ou au commencement du chiquième. Cet historien de qui on a* affirmé (Avec quel fondement? on vient de le voir par les citations précédentes; qu'il fut le premier à dire clairement que les apôtres sont les auteurs du symbole, écrit {Lib, de exposit. symb. int. 0pp. Hieron. t. v. p. 127) « qu'il est constant par l'autorité des ancêtres (Tradunt patres nostri) que tous les apôtres, réunis ensemble, et sous l'inspiration de l'Esprit-Saint , dont ils étaient remplis, composèrent ce symbole, » et il l'établit par de nbmbreux arguments. Or il est essentiel d'observer que ce même Uufin qui, sur d'autres points, trouva de violents contradicteurs, entre lesquels brille surtout S. Jérôme, ne rencontra en ceci aucune opposition ; et que tous, ou adhérèrent formellement à sa doctrine, ou tout au moins s'abstinrent de s'inscrire en faux contre elle. Or, qui ne sait combien ce siècle a produit d'honmies éminents par la science, et par-dessus tout inviolablement attachés à la sainte antiquité?

Au cinquième siècle, nous avons Célestin !•••, qui, dans sa fameuse lettre à Nestorius, appelle ouvertement le symbole symbolum ab apostolis traditum; et le concile d'Éphèse qui, dans son rapport à Théodose sur la déposition de cet hérésiarque, définit le symbole : t La foi enseignée au couunen-

cement par les apôtres, et plus tard ei par les trois cent dix-huit pères, dans la tropole de Nicée. » Si nous interrogeons S rôme , il l'appelle ( Conlr. Joan. ÏÏi xxviii) : « Le symbole de la foi et de espérance, lequel, transmis par les apô n'est pas écrit sur des tablettes et avec l'encre, mais sur les tables du c<£ur. i les témoignages de S. Léon, de S. MaxiiDefc|^ Turin, de S. Isidore de Séville, etc., ap| tiennent à une époque où toute ap] d'obscurité a disparu : t La confessioo et parfaite du symbole, catholique, qui composé des sentences de chacun des apôtres, est tellement munie de la force leste, que toutes les opinions des hérétii peuvent être décapitées par son gto. ^S. Léo. epist. xxxi. Ad Pulcheriam au(f.c.i||

£t ce n'est pas seulement dans rÉj^iise Lyon, dont S. Irénée était évêque, ni celle de Carthage où écrivait Tertullien, dans celle de Cagliari, gouvernée parLuciio^ ni dans celles de Milan, de Turin et d'Âqailée,|( que Ton croyait que les apôtres avaient coo* posé le symbole portant leur nom ; on le tenait encore pour certain dans TÉglise i tlome, mère et maîtresse de toutes les Égfc" ses, dans toutes les Églises d'Orient, d'Égypie, d'Afrique et d'Allemagne, etc. (V. domOei' lier. t. I. p. 519.)

VI. — De ce que nous avons dit jusqalâ. nous devons tirer deux conclusions.

La première, c'est que les Pères dont o« invoquons le témoignage ne parlent pas set* lement de la substance de la doctrine, vsà encore de la contexture des paroles. En eft. r ils présentent le symbole comme un oiodB' ment public, connu, certain, et ils le àtM même par ses premiers mots ; 2* ils l'opfiose* aux hérétiques comme une règle de foi * vertement et sciemment violée par eux;3*ih avouent que les pères de Nicée Tont déT«loppé, et ont expliqué en termes plus clairs* qui était contenu implicitement dans des eS' pressions plus générales et plus concisa; ^* ils rinvoquent comme un dépôt inviolaMement gardé j)ar les Églises, avec ses artid* distincts et ses formules fixes. Donc ce sj» bole exista dès le commencement, non P* seulement dans la substance de sa doctriaei mais dans rhitégralité de sa rédaction.

Seconde conclusion : les Pères attril»^ aux apôtres l'origine du symbole avec ^ clarté qui ne laisse rien à désirer. Car. 1** le citent constamment sous le nom desa?^ très ; 2° ils affirment en propres termes ^ c'est par les apôtres môme qu'il a été lép*^ l'Église; S* ils vont jusqu'à assurer qu'il s* compose de sentences sorties de la boudK^ chacun des apôtres. Donc le symbole desif^

SYMB

le cachet évident de son origine

rait ajouter, et prouver aisément, gles de la saine critique, qu'il ne en qui ne soit conforme à la simpli-

gravité apostolique, us allons au plus pressé, et termiirticle par Texamen d'une difficulté it embarrasser quelques personnes.

M le symbole a vraiment les apôtres irs, conmient se fait-il que les anains qui nous l'ont conservé ne se rencontrés dans les termes , et cnt même marqué les articles d'une 1 j)eu différente?

nd à cela, d'abord d'une manière

V que les apôtres n'avaient pas

mbole par écrit : nous avons vu

ôme l'affirme clairement, ainsi que

cet état de choses dura plusieurs !S évoques le défendaient formelle- :atéchumènes (Serm. xxii. De trodit, ;ihrysost. serm. lxi In Symb, — Lt- Ican. ap. Mabill. //. Ital. l. pars alkO), et pour le fixer dans leur mé-

moire, ou le récitait jusqu'à trois fois en leur présence. Or l'expérience prouve qu'il est moralement impossible qu'une formule si détaillée soit rapportée, récitée, écrite dans les mêmes termes par cent personnes différentes qui ne l'auraient apprise que de mémoire, et sur le récit des autres. 2* Les symboles que l'on produit aujourd'hui comme ayant été en usage dans les Églises d'Orient, de Rome et d'Aquilée, ne sont que des traductions, qui peut-ôtre n'ont pas môme été faites immédiatement sur l'original, et encore par des personnes qui vivaient en différents temps et en différents lieux, qui ne parlaient pas le môme langage, et qui, par conséquent, ne pouvaient s'exprimer dans les mômes termes.

Du reste, les lecteurs de ce Dictionnaire, doivent ôtre mis en état de confronter euxmêmes ces différentes formules, qui appartiennent à l'histoire de nos origines; et ils se convaincront que les variantes sont peu notables et n'impliquent jamais contradiction. Nous en reproduisons le tableau, tel qu'il a été dressé par Rufîn et copié par dom Ceillier (Op. et loc. laud. p. 521).