VÉRITÉ DÉMONTRÉE

Les philosophes qui prétendent que la matière peut acquérir la faculté de penser supposent, comme Loke, que Dieu peut communiquer à la matière l'yctivilé qui produit la pensée, ou, d'apiès Hobbe-;, que la faculté de penser n'est qu'une certaine faculté passive de recevoir des sensations.

Dans l'une et dans l'autre supposition, la matière sera nécessairement le sujet de la pensée ; ainsi , pour réfuter ces deux hypothèses, il suffit de faire voir que la matière ne peut être le sujet de la pensée.

Lorsque nous réfléchissons sur nous-mêmes, nous voyons que toutes les impressions des objets extérieurs sur nos organes se rapprochent vers le cerveau, et se réunissent dans le principe pensant, en sorte que c'est ce principe qui aperçoit les couleurs , les sons, les figures et la dureté des corps ; car le principe pensant compare ces impressions, et il ne pourrait les comparer s'il n'était pas le même principe qui aperçoit les couleurs et les sons.

Si ce principe était composé de parties, les perceptions qu'il recevrait seraient distribuées à ses parties, et aucune d'elles ne verrait toutes les impressions que font les corps extérieurs sur les organes; aucune des parties du principe pensant ne pourrait donc les comparer. La faculté que l'âme a de juger suppose donc qu'elle n'a point de parties et qu'elle est simple.

Plaçons, par exemple, sur un corps composé de quatre parties , l'idée d'un cercle ; comme ce corps n'existe que par ses parties, il ne peut aussi apercevoir que par elles ; le corps composé de quatre parties ne pourrait donc apercevoir un cercle que parce que chacune de ses parties apercevrait un quart de cercle ; or, un corps qui a quatre parties dont chacune apercevrait un quart de cercle ne peut apercevoir un cercle , puisque l'idée du cercle renferme quatre (juarts de cercle, et que dans le corps composé de quatre parties il n'y en a aucune qui aperçoive les quatre quarts du cercle.

La simplicité de l'âme est donc appuyée sur ses opérations mêmes, et ses opérations sont impossibles si l'âme est composée de parties et matérielle.

Les philosophes qui attribuent à la matière la faculté de pensersupposeni donc que l'âme est composée et qu'elle ne l'est pas : le matérialisme est donc absurde, et l'immatérialité de l'âme est démontrée.

L'im'possibililé Je concevoir comment un principe simple agit sur le corps et lui est uni n'est pas plus une difficulté contre l'imluatérialité de l'âme que l'impossibilité de concevoir comment nous pensons nest une raison de douter de l'existence de notre pensée.

Le matérialiste n'a donc aucune raison de douter de l'immatérialité de l'âme : ainsi, ce scepticisme, dont les prétendus disciples de Loke se parent , n'abouiit qu'à tenir l'esprit incertain entre une absurdité et um^ vérité démontrée ; et si l'on construisait des tables de probabilité pour y ranger nos connaissances, le matérialisme n'y trouverait point de place ; il ne répondrait pas même au plus faible degré de probabilité, et l'immatérialité de l'âiiie serait placée à côté des vérités les plus certaines. On n'entend donc pas l'état de la question lorsqu'on prétend que la matérialité ou rimmalériaiilé de l'âme est une opinion dont la probabilité plus ou moins grande dépend des découvertes que l'on fera dans la connaissance des propriétés de la matière; car, non-seulement nous ne connaissons rien qui puisse autoriser cette conjecture, ce qui suffit pour rendre le doute du matérialisme déraisonnable , mais encore nous voyons qu'en effet la matière ne peut être le sujet de la pensée, ce qui fait du matérialisme un sentiment absurde.

• MAXIMILIANISTES. On nomme ainsi une partie des douatistes qui se séparèrent des autres , l'an 393. Ils condamnèrent, à Carthage, Primien, l'un de leurs évéqucs, et mirent Maximien à sa place; mais celui-ci ne fut pas reconnu par le parti des donaiistes. Saint Augustin a parlé plus d'une fois de ce s'cbisme , et fait remarquer que tous ces sectaires se poursuivaient les uns les autres avec plus de violence que les catholiques n'en exercèrent jamais contre eux. Ils se réconcilièrent cependant et se pardonnèrent mutuellement les mêmes griefs pour lesquels ils s'obstinaient à demeurer séparés des catholiques, loy. S. August. L. de Gestis cum Emerito donatista, n. 9; Tillemont, t. XIII, arl. 77, p. 192.

• MÉLANCHTHONIENS ou Luthériens mitigés. loj/Pi Luthériens.

MELCHISÉDÉCIRNS. On donna ce nom aux théodotiens qui niaient la divinité de Jésus-Christ et qui prétendaient qu'il était inférieuràMclchisédech :Théodole le banquier est l'auteur de cette hérésie.

Théodote de Bysance avait renié Jésus- Christ, et, pour diminuer l'énormité de son apostasie, il avait prétendu qu'il n'avait renié qu'un homme , parce que Jésus-Christ n'était qu'un homme.

Tlicodole le banquier adopta son sentiment et prétendit que Melchisédech était d'une nature plus excellente que Jésus- Christ.

Les erreurs sont ordinairement à leur naissance fort simples et appuyées sur peu

(IJ Epi pli., li;or., S3.

(ÏJ 1 Cor. XV, 44.

d'arguments : lorsqu'une erreur devient l'opinion d'une secte , ses partisans font effort pour la défendre; les esprits envisagent tout sous la face qui favorise leur sentiment, saisissent ce côté; on en fait de nouvelles preuves, et les plus minces vraisemblances se changent en principes.

Ainsi, Théodote le banquier voyant qu'on appliquait à Jésus-Christ ces paroles d'un psaume : Vous êtes prêtre selon l'ordre Je Melchisédech, crul \o\T dans ce texte une raison péremptoire contre la divinité de Jésus-Christ, et tout l'effort de son esprit se tourna du côté des preuves qui pouvaient établir que Melchisédech était supérieur à Jésus-Christ.

Ce point devint le principe fondamental du sentiment de Théodote le banquier et de ses disciples. On rechercha tous les endroits de l'Ecriture qui parlaient de Melchisédech. On trouva que Moïse le représentait comme le prêtre du Très-Haut ; qu'il avait béni Abraham; que saint Paul assurait que .Melchisédech était sans père, sans mère, sans généalogie, sans commencement de jours et sans fin de vie, sacrificateur pour toujours.

Théodote et ses disciples conclurent de là que Melchisédech n'était point un homme comme les autres hommes; qu'il était supérieur à Jésus- Christ , qui avait commencé et qui était mort ; enfin, que Melchisédech était le premier pontife du sacerdoce éternel par lequel nous avions accès auprès de Dieu, et qu'il devait être l'objet du culte des hommes. Les disciples de Théodote firent donc leurs oblations et leurs prières au nom de Molchisédech, qu'ils regardaient comme le vrai médiateur entre Dieu et les hommes, et qui devait nous bénir comme il avait béni Abraham (1).

Hiérax , sur la fin du troisième siècle, adopta en partie l'erreur de Théodote, et prétendit que Melchisédech était le Saint- Esprit.

Saint Jérôme réfuta un ouvrage composé de son temps pour prouver que Melchisédech était un ange.

Sur la fin du dernier siècle, un anonyme fit revivre en partie l'erreur de Théodote sur Melchisédech.

Saint Paul dit que le premier homme était terrestre et né de la terre, et que le second homme était céleste et né du ciel (2).

De ce passage, cet auteur conclut qu'il y a des hommes terrestres et des hommes célestes, et que, comme saint Paul dit que Melchisédech a été fait semblable à Jésus- Christ, il faut bien que Melchisédech soit aussi nn homme céleste; ce qui explique trèsheureusement, selon cet auteur, ce que l'Ecriture nous apprend, que trois mages vinrent adorer Jésus- Christ. Comme l'Ecriture ne nous apprend rien sur ces mages, l'auteur anonyme a cru que ces trois mages étaient trois honim<'S célrstes, et que ces hommes étaient Melchisédech, Enoc el Elie (;i).

(5) relavius, Doym. llieol., I. m de Opil. sox diiïruiii