MET

nm

seul de ces arguments, bien poussé et breu développé, était assez fort pour déiiioulrer l'abus et la nullité de la réforme. Les uns lui ont opposé le droit de prescription ; lïs autres, les vices et le défaut de mission des réformateurs; quelques-uns se sont bornés à prouver que cet ouvrage était un vrai tchisme , par conséquent le plus grand de tous les crimes.

Celui qui s'est le plus distingué dans la foule des conlroversistes, par son esprit et par son éloquence, estBossuet; il a eulrepris de prouver que la société formée par Luther est une Eglise fausse, en mettant au jour l'inconstance des opinions de ses docteurs, et la multitude des variations survenues dans sa doctrine ; de démontrer , au contraire, l'autorité et la divinité de l'Eglise romaine, par sa constance à enseigner les tnémesdogmes dans tous les temps. Ce procédé, ditMosheim, est fort étonnant de la part d'un savant, surtout d'un Français qui n'a pas pu ignorer que, selon les écrivains de sa nation, les papes ont toujours très-bien su s'accommoder aux temps et aux circonstances, et que Rome moderne ne ressemble pas plus à l'ancienne que le plomb ne ressemble à l'or.

Tous ces travaux des défenseurs de l'Eglise romaine, coniinue le savant luthérien, ont donné plus d'embarras aux protestants, qu'ils n'ont procuré d'avantage aux catholiques. A la vérilé, plusieurs princes et quelques hommes instruits se sont laissé ébranler, et sont rentrés dans l'Eglise que leurs pères avaient quittée; mais leur exemple n'a entraîné aucun peuple ni aucune province. Ensuite, après avoir fait l'énumération des plus illustres convertis, soit parmi les princes, soit parmi les savants, il dit que si l'on excepte ceux qui ont été poussés à ce changement par des revers domestiques, par l'ambition d'augmenter leur dignité et leur fortune, par légèreté ou par faiblesse d'esprit, ou par d'autres causes aussi peu louables, le nombre se trouvera réduit à si peu de chose, qu'il n'y aura pas lieu d'être jaloux des acquisitions faites par les catholiques.

Nous ne pouvons nous dispenser de faire quelques réQexions sur ce tableau.

1° Dès que les protestants ont posé pour principe et pour fondement de leur réforme, que l'Ecriture sainte est la seule règle de foi, que c'est par elle seule qu'il faut décider tiiutes les questions et terminer toutes ) les disputes, où est l'injustice, de la part des théologiens catholiques, de les prendre au mot, et d'exiger qu'ils prouvent tous les articles de leur doctrine par des passages clairs et formels de l'Ecriture ? l'rétendentils enseigner sans règle, et dogmatiser sans principes? Ils ont eux-mêmes imposé celte loi aux catholiques, et ceux-ci l'ont subie; ensuite les prolestants la trouvent Irop dure, et voudraient s'en exempter. Ce sont eux qui «ont venus attaquer l'Eglise catholique, et lui disputer une possession de quinze siècles ; c'est donc à eux de prouver par l'Ecriture que cette possession est illégitime.

DlCTlONNAIUE DES IIÉHÉSIES. I.

2* Il n'est pas vrai qu'aucun de nos conlroversistes ait interdit aux protestants toat raisonnement et toute conséquence ; mais on a exigé que les conséquences fussent tirées directement de passages de l'Ecriture clairs et formels. Il ne l'est pas non plus que nos conlroversistes se soient bornés à répondre aux preuves des protestants. On n'a qu'à ouvrir la Profession de foi catholique de Véron, l'ou verra qu'il prouve chacun de nos dogmes de foi par des textes formels de l'Ecriture sainte. Les frères de W.illembourg ont fait de même ; mais ils sont allés plus loin. Ils ont fait voir que la méthode de l'Eglise catholique est la même dont elle s'est servie dans tous les siècles, et qui a été employée par les Pères de l'Eglise pour prouver les dogmes de foi et réfuter toutes les erreurs; que celle des protestants est fautive, et justifie toutes les hérésies sans exception ; que leur distinction entre les articles fondamentaux et les non-fondamentaux, est nulle et abusive; qu'ils ont falsifié l'Ecriture sainte , soit dans leurs explications arbitraires, soit dans leurs versions, el il le prouve en comparant leurs différentes traductions de la Bible; (]ue non conlcnls de celle témérité, ils rejettent encore tout livre de l'Ecriture sainte qui leur déplaît. Ces mêmes conlroversistes prouvent que c'est par témoins ou par la tradition que le sens de l'Ecriture sainte doit être flxé, et ([uc les articles de foi doivent être décidés, et qu'ils ne peuvent l'être autrement. C'est après lous ces préliminaires qu'ils opposent aux protestants la voie de prescription, et des préjugés très-légitimes; savoir, le défaut de mission dans les réformateurs, le schisme dont ils se sont rendus coupables, la nouveauté de leur doctrine, etc. Ils ont donc prouvé d'une manière invincible, non-seulement la possession de l'Eglise catholique, mais la justice et la légitimité de cette possession.

3° Puisque les protestants ont allégué pour motif de leur schisme que l'Eglise romaine n'était plus la véritable Eglise de Jésus-Christ, le cardinal de Richelieu n'a pas eu tort de prétendre qu'en prouvant le contraire on sapait la réforme par le fondement. Sur ce point, comme sur tous les autres, nos adversaires se sont très -mal défendus ; ils ont varié dans leur système , ils ont admis tantôt une Eglise invisible, tantôt une Eglise composée de toutes les sectes chrétiennes, quoiqu'elles s'excommunient réciproquement, et ne veuillent avoir ensemble aucune société. Bossuet a démontré l'absurdité do l'un et de l'autre de ces systèmes, et les protestants n'ont rien répliqué.

i" L'on sait de quelle manière ils ont répondu à ['Histoire des Variations ; forcés d'avouer le fait , ils ont dit que l'Eglise catholique avait varié dans sa croyance aussi bien qu'eux, et avant eux. Mais ont-ils apporté de ces prétendues variations des preuves aussi positives et aussi incontestables que celles que Bossuet avait alléguées contre eux? Leurs olus célèbres conlroversistes

n'ont pu fournir que aes preuves négatives ; ils ont dit: Nous ne voyons pas, dans les trois premiers siècles, des monuments de tels et de tels dogmes que l'Eglise romaine professe aujourd'hui : donc on ne les croyait

fias alors; donc elle a varié dans sa foi. On eur a fait voir la nullité de ce raisonnement, parce que lEglise du quatrième siècle a fait profession de ne croire que ce qui était déjà cru et professé au troisième , et enseigné depuis les apôtres; donc les monuments du quatrième siècle prouvent que tel dogme était déjà cru et enseigné auparavant.

Quant à ce que Mosheim dit des théologiens français, il veut donner le change et faire illusion. Jamais ces théologiens n'ont enseigné qne les papes s'éiaient accommodés aux temps et aux circonstances, quant à la profession du dogme; qu'ils ont varié dans le dogme; que l'Eglise de Rome n'a plus la même croyance que dans les premiers siècles. Ils ont dit que les papes ont proûté des circonstances pour étendre leur juridiction, pour borner ctUe des évéques , pour disposer des bénéfices, etc.; qu'ils ont ainsi changé l'ancienne discipline ; mais la discipline et le dogme ne sont pas la même chose. Bossuet a démontré que les prot^'slanls ont varié dans leurs articles de foi; Mosheim parle de variaiions dans la discipline; est-ce là raisonner de bonne foi? D'ailleurs les théologiens français sont persuadés que le pape ne peut pas décider seul un article de foi, que sa décision n'est irrétormable que quand elle est conûrmée par l'acquiescement de toute l'Eglise ; comment dune pourraienliis accuser les papes d'avoir changé la foi de l'Eglise?

Le procédé de Mosheim n'est pas plus honnête à l'égard des princes et des savants, qui, détrompés des erreurs du proleslanlisme par les ouvrages des controversisles catholiques, sont rentrés dans l'Eglise romaine. Lorsque ces conlroversistes ont accusé les réformateurs d'avoir fait schisme par libertinage, par esprit d'indépendance, par ambition d'être chefs de sectes, etc., les protestants ont crié à la calomnie ; ils ont demandé de quel droit on voulait sonder le fond des cœurs, prêter des intentions criminelles à des hommes qui pouvaient avoir eu des motifs louables; et ils conimetlent cette injustice à l'égard de ceux qui ont renoncé au schisme cl aux erreurs^ de leurs pères. Ces convertis ont ils eu une conduite aussi répréluMisible que les réformateurs ? Qu'aurait dit Mosheim, si on lui avait soutenu en faiu qu'il voulait vivre et mourir luthérien, paice qu'il occupait la première place dans une université, cl jouissait d'une bonne abbaye ?

Que le commun des lutliériens, malgré l'exemple de plusieurs [irinces et d'un nombre! de savants couvciiis, aient persévéré dans les erreurs dont ils ont été imbus dès l'eiilance, cela n'est pas étonnant; ils ne 6ont pas inslruils et ne veulent pas l'être; il» ne iiient point les ouvrages des théolo-

giens catholiques, et les ministres le leur défendent. Mais la conversion de ceux qui ont été instruits, qui ont lu le pour et le contre, nous paraît un préjugé favorable à l'Eglise catholique, et désavantageux aux protestants. On voit par là que ces méthodistes n'ont rien de commun avec ceux dont nous allons parler.

MÉTHODISTES cst aussi le nom d'une secte récemment formée en Angleterre, et qui ressemble beaucoup à celle des hernhuies ou frères moraves. Son auteur est un M.Wilhefield; elle se propose pour objet la réforme des mœurs et le rétablissement du dogme de la grâce, déOguré par l'arminianisme, qui est devenu commun parmi les théologiens anglicans. Ces méthodistes enseignent que la foi seule sul'Qt pourla justification del'honmie et pour le salut éternel, et ils s'attachent à inspirer beaucoup de crainte de l'enfer; ils ont adopté la liturgie anglicane ; et ont établi parmi eux la communauté de biens qui régnait dans l'Eglise de Jérusalem à la naissance du christianisme. On assure qu'ils ont les mœurs très-pures ; mais comme cette secte ne doit sa naissance qu'à l'enthousiasme de son chef, il est à craindre que sa ferveur ne se souliennepas longtemps, Lon~ dres, t. ir, p. 208.

Aux Etats-Unis, les méthodistes se divisent en wesséiens, wilhefieldicns, kilamites, etc. Les premiers s'attachèrent aux erreurs deWessey, dont les seconds s'écartèrent pour embrasser celles de Calvin , enseignées par 'Withefield. Les kilamites, appelés aussi méthodistes de la nouvelle réunion, se séparèrent en 1797 des méthodistes anciens, qui datent de 1729, pour établir une nouvelle forme de gouvernement que les simples membres de la secte partagent avec les ministres.

De toutes les pratiques des méthodistes, la plus remarquable est celle qui se renouvelle chaque année pendant l'automne, sous le nom à'assemblée de camp. Au milieu du camp, établi dans un lieu écarté, est une sorte d'échafaud d'où les ministres parlent à la multitude, surtout le soir, temps jugé plus favorable à la conversion des pécheurs. A l'appel du ministre, des jeunes gens des deux sexes s'avancent tout à coup vers une enceinte réservée, s'y jettent sur de la paille préparée pour les recevoir, et, au milieu des iiymnes, des exhortations et des cris, linisseni par tomber en convulsions, ce ([ui ne saurait étonner lorsqu'il s'agit d'es|)rits faibles et d'imaginations vives. De telles assemblées [irovoqucnt une ji'unesse licencieuse aux excès les plus révoltants.

MILLÉNAIRES. On donne ce nom à ceux, qui ont cru que Jésus- Christ régnerait sur la terre avec ses saints dans une nouvelle Jérusalem, petidant mille ans avant le Jnur du jugement : voici le fondement de cette opinion.

Les prnphèles avaient promis aux Juifs que Dieu les rassemblerait d'entre toutes les nations, et que, lorsqu'il aurait exercé ses jugements sur tous leurs ennemis ils joui-

lOOS MIL

rniont sur la terre d'un bonheur parfait : Dieu annonça par Isaïe qu'il créerait de nouveaux creux, une terre nouvelle.

Tout ce qui a été auparavant , dit Dieu par la bouche d'Isaïe, s'effacera de la mémoire sans qu'il revienne dans l'esprit ; vous vous réjouirez, et vous serez éternellement pénétrés de joie dans les choses que je vais créer, parce que je m'en vais rendre Jérusalem une ville d'allégresse et son peuple un peuple de joie. Je prendrai mes délices dans Jérusalem; je trouverai ma joie dans mon peuple ; on n'y entendra plus de voix l;imentables ni do tristes cris ; ils bâtiront des maisons et ils les habiteront; ils planteront des vignes et ils enmangerontles fruits: il ne leur arrivera point de bâtir des maisons et qu'un autre les habite, ni de planter des vignes et qu'un autre en mange le fruit ; car la vie de mon peuple égalera celle des grands arbres, et les ouvrages de leurs maisons seront de grande durée (1).

Mes élus ne travailleront point en vain, et ils n'engendreront point d'enfants qui leur causent de la peine, parce qu'ils seront la race bénie du Seigneur et que leurs petitsenfants le seront comme eux ; le loup et l'agneau iront paître ensemble, le lion et le bœuf mangeront la paille , et la poussière sera la nourriture du serpent ; ils ne nuiront point et ne tueront point sur toute ma montagne sainte, dit le Seigneur (2).

Ezéchiel ne fait point des promesses moins niagni6ques. Je vais ouvrir vos tombeaux, dit Dieu, et je ferai sortir mon peuple des sépulcres, et je vous rendrai la vie et vous rétablirai dans votre pays; alors vous connaîtrez que je suis le Seigneur. Je rassemblerai les Israélites, en les tirant de toutes les nations parmi lesquelles ils ont été dispersés; je serai sanctifié entre eux à la vue de toutes les nations ; ils habiteront dans la terri! que j'ai donnée à mon serviteur Jacob, ils y habiteront sans crainte, y bâtiront des maisons, y planteront des vigne; et y demeureront en assurance, lorsque j'exercerai mes jugements contre ceux qui étaient autour d'eux et qu les ont maltraités, et l'on connaîtra alors que c'est moi qui suis le Seigneur et le Dieu de leurs pères (3).

Les Juifs qui reconnurent que Jésus-Christ était le Messie ne perdirent point de vue ces promesses magnifiques, et il y en eut qui crurent qu'elles auraient leur effet au second avènement de Jésns-Ghrist.

Ces hommes, moitié juifs, moitié chrétiens, crurent qu'après la venue de l'Antéchrist et la ruine du toutes les nations qui le suivront , il se fera une première résurrection qui ne sera que pour les justes , mais que ceux qui se trouveront alors sur la terre, bons et méchants, seront conservés en vie : les bons, pour obéir aux justes ressuscites,commeà leurs princes ; les méchants pour être vaincus par les justes et pour leur être assujettis ; que Jésus-Christ descendra

(t) Eiiiph., liaer. 80. llieod., Hisl. Ecclés., 1. iv, c. 11. Aua.,iie Haer., c. b7. PliDiius, BiWiot. Coil. 52.