VAO

sans distinction, £ont prêtres, on qu'ils ont entre eux une égale puissance spirituelle. Il déclare que les cv6(]ues succèdent aux apôtres; qu'ils ont été él.iblis, comme ledit saint Paul, pour gouverner l'Eglise de Dieu ; qu'ils sont supérieurs aux prêtn s.conférani iaconfirnial ion, ordonna lit les ministres de l'Eglise, et remplissant beaucoup d'autres fondions, que ceux d'un ordre inférieur n'ont pas le pouvoir d'exercer, etc. 11 définit de celte sorte : «Si quelqu'un dit que dans l'Eglise catholique il n'y a pas une hiérarchie instituée par l'ordonnance de Dieu, laquelle est composée d'évêques, de prêtres et de ministres, qu'il «oit analhèmc (1). » 11 analhématise aussi, dans le canon suivant, celui qui ■dirait que les ordres que confèrent les évoques, sans le consentement ou l'inlervention du peuple, ou de la puissance séculière, sont nuls.

AucoaimeHccment dudix-seplième siècle, c'est-à-dire en 1612, deux conciles provinciaux assemblés, l'un à Aix, l'autre à Paris, condamnèrent le \\vrc Delà ijuissanceecclésiailique, de Uicher, comme contenant, suivant la sentence de ce dernier, des proposicions, des expositions et des alléjations fausses, erronées, scandaleuses et schismatiques, et, dans le sens qu elles présentent, hérétiques.

Si nous consultons les acies des as^< mblées générales du clergé de France, nous y rencontroos, parmi une foule di' monuments qui concernent l'autorité épiscopale, deux: condamnaiiofls trop précises pour «e pas trouver place iij.

La première, qui fut faile en 17G0, eut pour objet les deux propositions suivantes : «11 n'y avait pas de différence, dans les premiers temps do l'Eglise, entre les évéquesct les prêtres, comme il e» résnlle «lu chapitre vingtième des Actes des apôtr(>s. — Ce n'a été que par un usage, qui s'est dans la suilc jfltroduil, que l'on a distingué les prêtres de l'évéque, eu établissant l'un d'entre eux audessus d'eux avec ce nom d'évéque. » — «Ces deux propositions, dit la censure, où l'on fait marcher de niveau les prêtres avec h^s évêques, et où l'on ne reconnaît entre eux qu'une ilitîérence qui se réduit presque au seul nom, sont fausses, téméraires, scandaleuses, erronées, schismaliques ; elles renouvellent l'hérésie d'Aérius, confondent la hiérarchie ecclésiastique instituée par l'ordonnance divine, sont évidemment contraires à la tradition apostolique et aux décrets du saint concile de Trente (2).»

La deuxième censure fut portée en 1715, contre un livre intitulé : Du témoiqnaqe de ia vérité dans l'Eglise. L'auteur de cette production vénéneuse, tout en professant hautement le dogme de la visibilité constante de l'Eglise de Jésus-Christ, y portait néanmoins atteinte, en admettant des temps d'obscurcissement et de nuages, si ténébreux, qu'à peine pouvait-on reconnaître alors l'Eglise, et alléguant qu'il suffisait, dans ces eirconslances déplorables, qu'elle lût connue de ceux qui

(I) Acla couciliorum, eau. 6,

^j CoUecU, t. VI, col. 607 et tH)8.

auraient un cœur droit, simple et dégagé des passions terrestres. Il semblait resperter aussi la chaire sacerdotale, à laquelle tous les fidèles sans exception sont obligés de se soumettre; mais il enlevait en même temps à ceux qui seuls ont le droit de s'y asseoir et d'y prononcer des oraclrs divins, en qualité d'ambassadeurs de Jésus-Christ, l'autorilé spirituelle souveraine pour la transférer dans l'assemblée du peiifjle; dogmatisant que les évoques ne devaii-nl cire regardés que comme les délégués et les interprètes de cette assemblée; que tonte la cliargi! de leur oiinistère S(ï réduisail à déclarer l'avis de l'Eglise particulière à laquelle chacun d'eux présidait, et dont il était envoijé, ajout. lit-il comme le Père éternel a envoyé son Fils unique. Il enseignait de plus que les définitions portées en matière de foi, dans les conciles généraux, par les premiers pasteurs, n'acquéraient la vigueur des jngements de l'Eglise qu'au'ant qu'elles étaient approuvées du pcu[ile Od''le. Enfin il admettait l'unité simple et indivisible de l'cpiscopat ; mais il la réduisait quelquefois à un petit nombre d'évêques, même séparés du chef, dont néanmoins la chaire est la source de l'unité sacerdotale, ainsi que le dit saint Cyprien (3).

D'après celte légère analyse de la doctrine du livre Du témoignage, analyse que nous avons tirée du préambule de la censure de l'assemblée générale du clergé di' Franee de 1715, on voit clairement que l'auteur de celle production ténébreuse voulait, à queliiuo prix que ce fûl, sauver les Réflexions morales. Comme cet ouvrage avait contre lui l'enseigminent des siècles passés, le jugement du saint-siége, l'adhésion solennelle de presque tous les évêques di' France à ce jugement, et qu'on s'atlendait que bieniôi ou aurait encore des preuves certaines de l'adhésion d<'s Eglises étrangères, il était bien nécessaire que, pour se soutenir, le parti cherchât à changer les idées reçues, à transformer la règle de la foi, à prêcher des temps d'obscurcissement, à rendre invisible, si ce n'est aux yeux des justes, l'Eglise enseignante; à la concentrer tout entière dans une quinzaine de prélats sans pape, mais a la tête de quelques rebelles ; à ôter à tous les évêques l'autorité de juges ordinaires de la foi, pour en décorer ou y associer du moins les simples fidèles, spécialement les magistrats ; en un mot, il était indispensable au parti jansénien de recueillir les rêveries oubliées des donatistes, et de renouveler les erreurs que Richer avait jiuisées chez les protestants, ceux-ci chez les hussiles, les wicléfites, etc.

Mais l'assemblée que nous avons nommée prononça que cette doctrine Du téinoignai/e, etc., «était séditieuse, téméraire, scandaleuse, éversive de l'ordre iiislilué par Notrc- Seigneur Jésus-Christ pour le gouvernement de son Eglise, injurieuse au saint-siége apostolique et aux é\êques, fausse, erronée

(>) De uiiiuie Ecclesiae.

schismatique et hérétique, cl qu'elle devait être rejelée par tous les fidèles (1).»

Le livre intitulé : Principes stir l'essence, la distinction et les limites des deux puissances spirituelle et temporelle, où l'oratorien Laborde « soumettait tellement le ministère ecclésiastique à la puissance séculière, qu'il attribuait à celle-ci le droit de connaître et de juger en matière de gouvernement extérieur et sensible de l'Eglise,» fut proscrit par Benoit XIV, dans un bref du 4 mars 1755, adressé au primat, aux archevêques cl évoques de Pologne, avec les noies de captieux, faux, impie et hérétique. En conséquence, ce pape défendit, sous les peines les plus graves, la lecture de cet ouvrage pernicii'ux (2).

Personne ne doute que la Constitution civile du clergé de France n'ait été basée entièrement sur l'erreur qui atlribue au peuple et au prince temporel la puissance ecclésiastique ; donc, en condamnant cette Constitution prétendue civile, Pie VI en renversa aussi le fondement.

Mais ce fut surtout dans sa bulle du 28 août 179't, dirigée contre le synode janséniste de Pistoie, que le richérisme reçut de très-rudes coupsde la maindecet illustré pontife. Quoique parmi les quatre-vingt-cinq propositions proscrites dans celte bulle, avec des qualifications adaptées à chacune prise séparément, on en trouve un grand nombre qui concernent l'objet qui nous occupe, nous n'en rapporterons néanmoins i|ue quelques-unes, que nous traduirons littéralement, renvoyant, pour le reste, à la source même.

« 11. La proposition qui établit que la puissance a été donnée de Dieu à l'Eglise, pour être communiquée aux pasteurs, qui sont ses ministres pour le salut des dînes;

«Entendue dans ce sens, que c'est de la communauté des fidèles que dérive sur les pasteurs la puissance du ministère et du gouvernement ecclésiastique,

«Hérétique.

« IlL De plus, celle qui établit que le pontife romain est un chef ministériel ;

« E\pli(]uée dans ce sens que le pontife romain reçoive, non de Jésus-Christ, dans la personne du bienheureux Pierre, mais de l'Eglise, la puissance du ministère dont il jouit dans toute l'Eglise, comme vrai successeur de Pierre, vrai vicaire de Jésus-Christ et chef de toute lEglisc,

« Hérétique.

« IV^ La proposition qui affirme (|ue ce serait en abuser que de transporter l'autorité de rjujiise au delà des limites de la doctrine et des mœurs, et que l'étendre aux choses extérieures, et que d'exiger par force ce qui dépend de la persuasion et du cœur ; comme

(I) Do. unit:ii(> licclesi.-i-, pièces jiislif., cul. SOI, M." Pt K06. Il faul lire' en eulier le prûamlmle luiiiinoux i|ui précède celle censure. iNoin iiepoii\oiis irop rceoiiinarKler encore l:i lecture du jugeincnt .(ue porta, le 4 mai I7i8, rasseml)lép riiie des xxxi, .sur la ConinUiition rie MM. les eiwats ttc Piiris. <iit sujet du jugemciH rendu à Embrun contre M. l\v,qii(' di' Senez-

{■>) Voyez le lu el'de l'ie VI, du 10 mars 1791, (léj!i eilé.

(ô> Votiez lu tonst. Aiictorem fidei, pp. It, 12, U, 3î.

aussi qu'j7 appartient bien moins à cette même (Eglise) d'exiger par force la soumission à ses décrets;

«En tant que, par ces mots indéfinis : de l'étendre aux choses extérieures, (cette proposition ) note comme un abus de l'autorité de l'Eglise l'usage de cette puissance reçue de Dieu que les apôtres ont eux-mérnes exercée, en établissant et en réglant la discipline extérieure,

«Hérétique.

«Dans la partie où (cette même proposition ) insinue que l'Eglise n'a pas l'autorité d'exiger la soumission à ses décrets autrement que par des moyens qui dépendent de la persuasion;

« En tant qu'elle prétend que l'Eglise n'a pa« le pouvoir qu'elle tient de Dieu, non-seulement de diriger par des conseils et par des voies de persuasion, 7nais encore d'ordonner par des lois, de réprimer et de contraindre les rebelles par un jugement extérieur et par des peines salutaires,

« D'après le bref Ad assiduas, de Benoit XIV, 1753, adressé au primat, aux archevêques et évêques du royaume de Pologne.

« Induisante à un système condamné déjà comme hérétique.

« X. De même, la doctrine où Ion dit quft les curés et les autres prêtres assemblés en synode sont juges de la foi avec l'évêque, et où l'on donne à entendre en même temps que le jugement dans les causes de la foi leur appartient en conséquence d'un droit propre, et même reçu par l'ordination,

«Fausse, téméraire, subversive de l'ordre hiérarchique, diminuant la fermeté des définitions et des jugements dogmatiques de l'Eglise, au moins erronée.

«LIX. La doctrine du synode, qui affirme qu'il appartient originairement à la seule puissance souveraine dans l'ordre civil, d'(/pposer au contrat du mariage des empêchement! dirimants, lequel droit originaire est dit encore être joint essentiellement avec le droit de dispenser, ajoutant que. supposé le consentement et la connivence des princes, l'Eglise avait pu établir justement des empêchements qui dirimassent le contrat même du mariage ;

« Comme si l'Eglise n'avait pas pu toujours et ne pouvait pas encore établir, de son propre droit, des empêchements au mariage des chrétiens, qui non-seulement empêchent leur mariage, mais même le rendent nul quant au lien, lcs(iuels empêchements lient les chrétiens, même dans les pays des infidèles, et dont elle peut les dispenser,

« Eversivc des canons 3, '•-, 9, 12 do la sess. '■2'^ du concile de Trente, hérétique (3).»

Nous omettons beaucoup d'autres propo-

r.eUc huile, adressée b tous les liilMes, fut eaioyéo i toutes les Kglises particulières. « L'adliésioa des évêuues à celle décision du saiut-si^'ge, dit le savant cardin.il derdil, ne saurait être un proliléme. l'n grand nombre ont manifesté leur apirolialion par des lettres eipresses, et le rosle n'a poiul réclamé. » Mém. pour servir a lliisl. ecclésiasi. pendant le xvui' siècle, t. III, p. 2ti9, '1" èdit. L'auteur de cet ouvrage intéressant nous apprend néanmoins quo deux évéques de Toscane ne se montra ■

QUE

siliuns qu'il faut voir dans la bulle même.

Le troisième principe capital de Quesnel , où ce novateur astucieux a su concentrer avec tant d"art le richérisme tout entier, est donc diaméiralenient opposé à l'Ecriture sainte, à la tradition , aux déGnitions, émanées de l'Eglise et même à la pratique constante des siècles chrétiens (1).

En enlevant des mains des pontifes, qui forment, ainsi que nous l'avons dit, l'Eglise enseignante 2), l'autorité spirituelle souveraine que Jésus-Christ leur a conQée directement et immédiaUment dans la personne des apôtres, et la transférant au peuple, aux magistrats, aux princes temporels, en un mol à tous les membres du corps niyslii)iie, comme si celte même puissance avait élé donnée primiiivemenl et originairement à tous les fidèles, non pas, il est vrai, pour l'exercer par eux-mêmes, mais par les premiers pasteurs, qui sont leurs commis et qui doivent ayir de leur consentement au moins présumé, il est clair que ce principe héréti- (juc ouvre une large porte à la révolte contre la puissance spiiiluelle légitime; qu'il fomente le schisme et l'hérésie; qu'il mine, par conséquent, l'unité catholique jusque dams ses plus solides fondements ; qu'il tend à renverser la hiérarchie sainte établie de Dieu même , à détruire toute subordination, loule harmonie dans l'Eglise ; qu'il fournil à tous les novateurs accrédités des moyens de se soutenir et de continuer tranquillement à propager leurs dogmes anlichi éliens, malgré les anathèmes les plus justes et les plus canoniques; et qu'enfin il autorise à se relever et à renaître comme de leurs cendres toutes les erreurs proscrites depuis les temps apostoliques jusqu'à nos jours. Toutes ces conséquences se déduisent facilement du principe, cl elles lrou^ent leur démonstration dans les termes niêmes qui l'énoncent. Car, quelle est la nouveauté hétérodoxe, antique ou récente, qui a>ouera jamais avoir été frappée par l'organe ou du consentement réel ou présumé de tous les catholiques , du moins de tous ceux qui se disaient ou croyaient l'être? Wiclef, Jean Hus , Luther et Calvin eurent-ils besoin d'une autre buse pour appuyer leur résistance opiniâtre, étayer leurs dogmes monstrueux? N'est-ce pas sur le même fondement que le jansénisme se maintient, quoique condamné successivement par vingt papes au moins et par tout le corps des évéques , presque sans exception? La lutte également funeste et peu édifiante que les parlements soutinrent dans le siècle dernier, contre l'autorilé sacrée des évéques, ne Irouva-t-elle pas dans te déte-table foyer toute la hardiesse et toute l'insoumission qui la signalèrent? Doit-on cherrem pas favorables à celle bulte si iuslruclive et si lumi TjeiiSi', eli|ue l'évêque de Xoli fut peul-èlre le seul piéli calliolique qui eiU fait éclater publiqucuieiil sou opposi lion.

(1) Nous ne prétendons poini dire l'ar la qu'on n'ait pi' vu quelquefois les deux puissances empiéter l'une su. l'autre : uous-savons trop bien qu'elles n ont pas loujouis fi-é d'accord sur les liiiiiicsiie l'urs iiroits ros(jecliVs ; mais C€ que nous avançons avoir élé généralenienl reconnu

QUE 1314

cher une autre cause à ces innovations étranges, qui furent introduites dans renseignement et le gouvernement ecclésiastique, soit en Allemagne, soit dans une partie considérable de l'Italie, sur la fin du même siècle? Et celte jurisprudence canonique, qui envahissait naguère , dans un pays assez connu, presque tous les droits de l'épiscopat, le richérisme n'eu était-il pas comme l'âme et la lumièri'? Enfin, sans parler de celte secte éphémère, que les deux puissances de concert renversèrent dans le tombeau, moyennant quelques démarches de la part de ses partisans pour obtenir leur rentrée dans le sacré bercail, secte loule richériste, n'est-ce point de ce système absurde, ou plutôt du fond de cette Hinge bourbeuse, que s'est élevé ce philosophisme incrédule qui plane aujourd'hui au-dessus de tous les principes, de toutes les croyances , de tous les cultes, bravant également le ciel et la terre, el menaçant de détruire jusqu'aux liens étroits qui unissent lis hommes entre eus et qui forment du genre humain comme une seule famille? Car, quoi de plus aisé à franchir, pour l'ambitieux, l'indocile et le libertin, que l'espace chimérique qu'on lui met devant les yeux , entre les droits primitif» qu'il a, lui dit-on, et les droits immédiats qu'on lui refuse? Les jansénistes, les constitutionnels, pour ne citer qu'eux, ont-ils respecté cette faible barrière?

Concluons donc : 1° que le gouvernement de l'Eglise, dans ce tjui concerne la doctrine, l'administration des sacrements et la discipline appartient de droit divin à l'épiscopat; 2' que ce gouvernement spirituel est une monarchie tempérée par l'aristocratie ; 3" que le souverain pontife y a la principale autorité en tout, tomme chef des premiers pasleurs el de tout le troupeau ; i' que, dans les jugements dogmatiques que le pape jirononce, les autres évéques ju<;enl avec lui, en adhérant à ses jugements d'une manière positive ou lacile ; 5° que l'adhésion de la plupart des évéques à la décision de leur chef forme le jugement du corps enseignant, c'est-à-dire la décision infaillible et irréformable de l'Eglise , à laquelle tout fidèle doit se soumettre, lors même que d'aulres évéques, en plus petit nombre ; résisteraient encore; 6° que les premiers pasteurs sont les seuls juges nés et ordinaires de la foi; 7* que la juridiction des pasteurs du second ordre peut être limitée par l'aulorilc des premiers, et (|ue les simples prêtres n'ont de juridiction ([ue par eux; 8" que la qualité de protectrices de l'Eglise et de ses canons ne donne pas aux puissances lem|iorelles le droit de juger les jugements doctrinaux de l'Eglise, ni d'en déterminer la nature et les

dan» tous les siècles cbréliens, c'est que la puissance spirituelle, pour le gouverncnieul de l'Eglise, appirtienl daii-> le dro:t el dans la pratique à IKglise enseiKnsnle.

(i) Nous ol)stTverons enroi e ici que, pour être membre de I Eglise oiiseiguanle, il ne suffit pas a un évéque de so dir.' en communion avec le saini-siége ; il faut de plul qu il y soit réeltiMuent el uuc le cbet Je l'KglIsc le recou . naisse coinine tel.

lôlC

effe(s;9' enfin, que les lois de l'Eglise ne peuvent recevoir des qualificalions que de l'auloiilé même qui les a pionoiicees. Ces qualificalions apparlienncnl à la loi même : elles ilélcrmineiit le genre de soumission qui lui est due, et c'esl à l'Iiglise seule à en fixer le caraelère et lelendue (1). Mais il faut mellre des bornes à cet arlicle. Jetons donc un coup d'œil rapide sur les conséquences quo nous avons annexées au troisième principe capital de notre dogmalist?.

1 Touchant la leciurede l'Eciilure sainte.

Ici Qiie^nel ne se dément point. Instruit que la plupart des Eglises soiil dans l'usage de suivre, à l'égard des livres défendus, le.s règles tracées par ordre du concile de Trente cl api)rouvées par l'ie IV, il brave la quatrième, qui réserve aux évêqucs on aux inquisiteurs le droit de permettre aux fidèles la lecture des livres saints traduits en langue vnigaire, et, s'élevant an-dessus de ceux qui ont droit de faire les lois, il annonce à tout l'univers que celle lecture es< /jot/r tout le monde; (ju'elle est ulile, même nécessaire en tout temps, eu tous lieux, à toutes sortes de personnes ; que l'obscurité sainte de la parole de Diiu n'est pas aux laïques une raison pour se dispniscrûe la lire; que le dimanche doit être sancliGé par celte le( turc; que c'est le lait, que Dieu a donné au chrétien, et qu'il est dangereux de l'en priver, etc., etc., etc. (2).

Mais si la lecture des saintes Lettres est si nécessaire en tout temps, en tous lieux et à toutes sortes de personnes , pourquoi les évungélistes n'écrivirenl-ils pas aussitôt que les apôtres commencèrent à prêcher l'Evangile? Con.menl y avait-il , du temps de saint Irénée, évêque de Lyon, des nations entières qui, n'ayant pas les livres sacrés et par conséquent ne les lisant pas , conservaient néanmoins le dépôt de la foi et ne laissaient pas de vivre chrétiennement (3) ? Le grand apôtre se trompail-il donc quand il disait que la foi vient par l'ouïe ('i) ? Et les fidèles qui ne savent pas lire et qui ne peuvent pas se pourvoir de lecteurs ne sanctifient donc pas le dimanche, quoiqu'ils remplissent d'ailleurs ce que l'Eglise exige?

Si la lecture dont nous parlons est utile à toutes sortes de personnes, d'où sont donc venus tant d'abus qu'on en a faits pour élayer l'erreur, autoriser des vices , opérer des superstitions? Avouer ces abus, qui ont été sans nombre, n'est-ce pas avouer que la lecture de l'Ecriture sainte n'est pas utile indilîércmmenl à tout le monde , et que les supérieurs ecclésiastiques qui se réservent le droit de la perniellre en langues vulgaires agissent avec sagesse, loin d'être dans l'il-

(1) Exposilion s\ir Icsciroils de la iniissancespiriluelle, ùéy.\ cilée. yuu dire donc de ceUe |iro|iosiliuii, avaniée \y.iv railleur d une disscrialioii vuUiiniiifîuse cimlre. la bulle Uniqeniius, oh celiu conslitul o» i si déi liirée comme u'étanl ni loi de l'Eglise, ni lu de l'Kuii ; « La même aiiloyi c, qui donne à la |,uissance lemiporc lie te diijit rie lonliniicr lesdécruls (loymulùjues au \ l'^K'ise, Im iui|i(isc l'uM .;:.tiiiii it'exumiiier, asaiu que d accoider cinie coiilirin.linii, si le décret en lux-inéme eslsusceplibU: dr ilnitmr un jiij,mciil de VEgliie luiiverselte, cl ni, dans le (ail, il en a acquis le «aracière ? » p. i, pages 164 et 16î>. Voili» quel» étaient let

lusion et de faire souffrir à leurs subordonnés une espèce d'excommunication ?

Convenons que la lecture de l'Ecriture sainte n'est pas nécessaire aux laïques; qu'elle peut être utile à ceux qui ont d'excellentes dispositions, et qu'elle devie'iidrait un poison entre les mains de certains esprits de travers et présomptueux, qui veulent tout savoir, tout comprendre, tout interpréter d'après leurs propres lumières, et qui se scandalisent aisément. L'Ecriture est une de ces choses saintes que Jésus-Christ défend de donner aux chiens (ii).

2° Mais (jue prétend notre réformateur quand il nous prêche avec tant de zèie que « ravir (au simple peuple] celle consolation d'ui.ir sa voix à celle de toute l'Eglise, c'esl un usage cimtraireà la pratique apostolique et au dessein d<! Dieu(CJ?»

Ce qui enflamme ici sa sollicitude , estce le désir seul de voir s'établir partout la pieuse coutume que le peuple unisse sa voix à celle du clergé pour chanter les louanges de Dieu dans les olfices publics? Non, assurément : le chant en commun est un moyen particulier d'union; mais il y en a d'autres encore non moins car;iclérisliques, et la proposition est générale. Or, on connaît le penchant vif qu'avaient les jansénistes pour la eélébration des offices en langue vnigaire. N'os.int introduire ouvertement et partout cet usage que l'Eglise repousse pour do b'innes raisons , ils y supidéaienl du moins, mettant dans les mains des fidèles, des missels , l'ordinaire entier de la messe , etc., traduils en leurs langues ; et ils ordonnaient aux prêtres du parti di' réciter le canon tout haut, aux peuples de suivre en tout le célébrant. La raison en est que le simple fidèle célèbre la messe avec le ministre sacré. C'est ce que Quesncl nous apprend lui-même; mais à sou ordinaire, c est-àdire en s'exprimant d'une manière obscure et tortueuse. « C'est, dit-il dans son \ H" mémoire, l'Eglise qui a le droit et le pouvoir d'offrir à Dieu le sacrifice du corps et du sang de Jésus-Christ, pour l'exercer par ses ministres , du (onsentement au moins présumé de tout le corps. » Assertion «ju'il lient pour si orthodoxe et si conforme aux seiilimenls des Pères it des docteurs les plus éclairés sur ce qui regarde la liturgie, qu'il ne peut s'imaginer que personne au monde ose y trouver à redire ou la condamner; et il nous la donne comme toute semblable à son troisième principe capital, pour le mettre à couvert des atteintes qu'y a portées la bulle Vnigcnitus. Quesncl convient donc qu'il laut raisonner du pouvoir d'immoler la victime sainte, comme il a raisonné lui-même, dans

priiaipL'SqUR lc9(|noBiiellist>'S.suggéraienl :iux iiu;.'istr;ils cl aux parleiiienls, cl tels étaienl les fmi leiiicnls sur li'.squels ceux-ci Li&lissaienl leur jui isprudeiicu prélenduo canonique.

(2) Voyez SCS propositions rapporlécs ci-dessus, col. 1331 cl suiv.

.j) I,. III Advers. lucres., c. l, H. 2.

(ij Item. X, 17.

(ti) Mallli. Ml, U.

(6J Prop. LXXXM.

QUE

son Iroisicme principe cnpifal, au pouvoir de gouverner le lorps n)ys;ii]uede JésusClirist. Or, dans ce principe «luo nous avons examiné un peu plus haul, Oucsnel allribue lu propriété immédiate el primitive des clefs à l'Eglise entière; il veut que les premiers pasteurs ne soient à cet égaril (]ue les coniinis, les délégués , les instruments de l'Eglise entière, et qu'ils n'exercent la juridiction qu'en son nom el que de son consentement au moins présumé. Donc il en est de môme du sacriCce ailorabli- : c'est l'Eglise entière (jui a aussi primitivement, originairement, immédiatement el directement reçu le droit et le pouvoir de l'offrir, et les [irêlres ne sont encore en ce point que les commis, les délégués , les instruments de l'Eglise entière. Donc chaque fidèle participe au s.îcenloce , l'exerce par le célébrant, ratifie de droit son offrande, en influence la validité par son consentement réel ou présumé, et contribuerait à l'illégitimer s'il refusait d'y consentir. Donc, un prêtre dégradé canonlquemenl (au nom de toute l'Eglise] cesserait d'être piètre, el un évéque dépose de même ne serait plus évéque; en sorte que ni l'un ni l'autre ne pourraient célébrer validcment , etc. (1), puisque le consenloment même piésumé de tout le corps de l'Eglise leur manque dans ce cas. Qui ne voit qu'une doctrine si absurde et si contraire à la foi calbolique leiid évidemment à détruire l'ordre, à méconnaître le caractère spirituel et indélébile qu'il imprime dins l'âme, à réduire ce sacrement précieux de la nouvelle alliance à un rile établi tout simplement pour désigner les ministres de la parole et des sacrements, à dire que les chrétiens ont tous la puissance d'administrer tous Ins sacrements et de prêcher , etc. ? Autant d'erreurs frappées d'analhème par le saint concile de Trente (2).

On voit donc dans quel esprit notre dogmaliseur parle de l'union de la voix du peuple à celle de toute l'Eglise. Le synode de Pistoie ayant aussi dit « que ce serait agir contre la pratique apostolique et les desseins de Dieu que de ne préparer pas au peuple des moyens plus faciles d'unir sa voix à la voix de toute l'Eg.ise, » Pie VI ne put s'empêcher de voir dans celle proposition ambiguë une tendance couverte à inlroduire l'usage lie la langui! vulgaire dans les prières liturgiques, il il la censura dans sa bulle Auciorem fidei, comme « fausse, téméraire, perturbatrice de l'ordre prescrit pour la célébration des saints mystères, source ouverte à quantité de maux (3]. »

3' Nous ne croyons pas devoir relever ce que Quesnel avance encore contre les prédicateurs de son temps. 11 est aisé de voir qu'il en veul à l'Eglise enseignante et qu'il cherche à lui imputer la tolérance d'abus chimériques, afin de la dénigrer dans l'esprit

(t)«C'cslà IK-Iise de corriger et de ri'lr.in'"licr les pr. 1res, et atord ils tie sont j./îk prélres. » liMrait de la bj' teure de lal.bé di- Saiiil-Cyraii. Il enseii;nail aussi dans son l'eiru>Aurelius iin'im évi que qui se démet de sou évèché D'est plus reconnu dans l'Eglise jpour évèque.

QUE «is

des fidèles. C'est dans la mi^me vue qu'il lui atlnbiie un'; vieillesse plus que ridicule e( une Ignorance grossière des vérités chrétiennes fi). Tout est bon dans les mains de cel ennemi cruel de l'épouse de Jésus-Christ pourvu qu'il puisse en faire usage pour percT 1,. sein de celle qui fut sa mère, tant qu 11 ne se déclara pas ouvortement contre elle. Ici, Il conspire avec d'autres pour lâcher de persuader que le Fils de Dieu a fait divorce avec l'Eglise universelle pour épouser li petite Eglise jansénienne. Aussi, esl-cc un dogm-e Irès-accrédilé dans le parti « qu'il s'est répandu dans ces derniers siècles ua obscurcissenienl général sui des vcriiés de la plus haul.- importance, lesquelles concernent la religion, sont la base de la foi et la doctrine morale de Jésus-Christ. » Quel dommage que Pie VI ait eu la maladre-se de condamiipr comme hérétique celle précieuse maxime (o) 1 C'est un nouveau coup porté aux cent une propositions extraites des Réflexions morales, à toute la doctrine jnnséniiniie, même à la petite Eglise , qui n'osera peut-être plus se vanter de posséder exclusivement le trésor des vérités saintes el de les professer seule expliciteinent. .Mais que disons-nous ? Le coup est paré d'avance.

l" Car, placé à la tête, de la faction révoltée, il faut ou que Quesnel recule et se soumette humb'emeiil, ou qu'il s'attende à voir tomber sur sa létc les foudres de l'Eglise. Trop fier pour vouloir plier, il ne lui reste d'autre parti à prendre quecdui de chercher le moven de s'aguerrir lui-même et d'aguerrir ses chers élus contre des armes si justement redoutées. Son grand courage lui en découvre bientôt un qui est digne de lui et des siens , fort commode pour débarrasser efficacement de tonte crainte importune à cet égard, très-capable d'inspirer de la hardiesse contre l'autorité imposante des premiers pasteurs , el surtout grandement accrédité par l'exemple qu'en avait donné le célèbre patriarche de la secte. Or, ce moyen si efficace et admirablement expédilif, c'est de mépriser à la fois et les censures et ceux qui les prononcent. Entendons raisonner Quesnel lui-même auprès de ses bons confitlents ; mais ressouvenons - nous que s'il parle ici dans le sens de ses maximes et de ses principes justement développés , il le fait aussi avec une candeur et une franchise dont on chercherail en vain des exemples dans tous ceux de ses écrits qui ont vu le jour.

« N'en douions pas, mes amis, nous allons être en bulle à la persécution des méchants. Il me semble voir déjtà le pape et les évêques s'armer contre nous de leurs plus terribles censures. aMais si ces léméraiics en viennent jusqu'à nous excommunier, c'est évidemment parce que nous montrons un zèle qui condamne leur indolence , parce que nous cher-

(2) .'îess. xMi, cai. I, 3, 4. Sess. vm, can. 9, 10.

(3) Prop. Lxvi.

(i) Voyez sa prop. xcv, 1235 et les observations qu« nous y aûins faites, 1218 ut suiv.

(oj Bulle Aucl. Fidei. prop. i..

lSi9

chons à dessiller les yeux des peuples, et que nous annonçons à tout l'univers des vérités antiques, que la malice des docteurs a enfouies , que l'ignorance des évoques a laissé tomber dans l'oubli , et que le saint apôlre Jansénius a tirées enGn du milieu des ténèbres épaisses qui couvraient naguère toute l'Eglise. Or, des excommunicalions de celte nature sont à coup sûr très-injusles : elles ne peuvent donc nous empêcher de faire noire devoir. Les souffrir en paix, plutôt que d'abandonner ou de trahir les vérités précieuses dont nous et les noires sommes les seuls prédicateurs, c'est imiter le pieux dévoûmenl de saint Paul , qui eût consenti à se voir analhémaliser pour lo salut de ses frères. Aussi, ces plaies que s'efforceront de nous faire ces pasteurs inconsidérés , qui jugent en aveugles el sans vouloir rien examiner , ne seront qu'apparentes el qu'extérieures ; Jésus en empêchera l'elTet réel , ou tout au moins il le guérira aussitôt que nous l'aurons ressenti. Mais que dis-jc? Non , on ne sort jamais de l'Eglise, lors tnéme qu'il semble qu'oii en soit brmni par la méchanceté des hommes , quand on est attaché à Dieu, à Jésus-Christ et à l'Eglise même par la charité,comme nous le sommes. Prenons acte de ce qu'enseignait publiquement un sage dont la doctrine ne fui pas en tout inutile au courageux évêque d'Ypres. Je vous parle de l'illustre Wicief, contre lequel se ruèrent vainement des évêquos anglais assemblés à Londres (1), Jean XXIll avec son synode romain (-2), et le sévère concile de Constance. sa doctrine a franchi plus de trois siècles, non sans produire de grands événements , et nous sommes dans la position d'en tirer de précieux avantages. Si cet lionmie , à jamais digne d'éloges , est allé parfois un peu trop loin ( ce que je n'examinerai pas ici ), assurément ce n'est pas touchant l'objet qui nous occupe. Or, Wielef voulait qu'un prélat ne lançât point une excommunication , à moins qu'il ne fût bien certain d'avance que le sujet qu'il se proposait de frapper était déjà excommunié de Dieu. 11 disait que ceux qui abandonnent la prédication de la parole divine, ou qui cessent de l'entendre par la crainte d'une excomniunicaliun , étaient eux-mêmes excommuniés. 11 accusait de haute trahison ( remarquons bien ceci ) un prélat qni serait assez téméraire pour analhémaliser un clerc qui aurait interjeté appel auprès du roi et de l'assemblée de la nation. 11 rassurait ses disciples contre les censures du pape et des évoques , en traitant leurs excommunications de censures de l'anlechrist. Mais voici une maxime qui, pour n'avoir pas, ce semble, un rapport bien direct à ce que nous traitons , n'en a pas moins d'importance pour nous, à cause de la vérité lumineuse qu'elle renferme , et parce que , à ce que je prévois , nous serons 80US peu forcés d'en faire usage pour soutouir DOS âmes dévotes. Ecoutez-dune cette

(i)i:ii U13.

(2 lin U12.

(Bj i'rup. XI, XII, XIII, \iv, xx\ , iiuei' Uiniiial. ,i concit.

précieuse maxime, que je vais vous rapporter mol à mot : Il est permis à un diacre , dit notre admirable docteur, ou â un prêtre de prêcher la parole de Dieu sans avoir recours à l'autorité du siège apostolique ou d'un évêque catholique (3). Maxime qu'on peut étendre sans doute aux autres fonctions du sacré ministère. Je me réjouis, mes chers frères, de ne vous avoir pas enseigné jusqu'ici une autre doctrine. Hé ! n'est-ce pas dans ce trésor si riche que les réformateurs du siècle dernier , avec lesquels nous avons des rapports multipliés et très -étroits , quoique nous ayons soin de le nier dans nos écrils et dans nos discours publics ; n'est-ec pas, dis-je, dans ces dogmes lumineux du vaillant athlète anglais , que Jean Hus , sou cher Jérôme de Prague, Luther et Calvin, pour n'en pas nommer beaucoup d'autres très-renommés dans l'histoire, puisèrent celte fermeté noble avec laquelle ils s'élevèrenl si fort au-dessus des foudres du Vatican et de cette assemblée de scolasliques qu'on nomme concile de Trente? Imitons l'héroïsme de nos généreux prédécesseurs. 11 est vrai que la horde des théologiens et des canonistes, qui liennent encore àla doctrine de l'Eglise catholique, enseignent des maximes bien différentes de colles que je viens de vous exposer. Ils disent , par exemple , avec un ancien pontife de Rome , que celui qui est sous la main du pasteur doit craindre d'en être lié, même injustement (k); qu'une excommunication, pour être injuste , n'est pas toujours nulle , ni sans produire sou effet ; qu'il faut donc la redouter, s'en faire absoudre quand on l'a encourue, abandonner, plutôt que de s'en laisser frapper, un devoir seulement apparent, dispensable, prétendu, etc. Ils osent m'accuser en particulier de n'avoir parlé sur celle matière , comme je l'ai fait dans mes saintes Réflexions morales , que pour me soulever et soulever ensuite effrontément ceux qui me suivent contre l'autorilé du pontife romain et de ses collègues les évêques. Mais que nous importe lout cela?

Notre parti est déjà nombreux : ils ne consentiront jamais aux excommunicalions précipitées des méchants; et par ce moyen il sera impossible qu'aucun homme nous sépare du saint bercail. Au surplus, il ne faut pas perdre de vue les grandes vérités (lue le bienheureux abbé de Sainl-Cyran , l'ami intime de noire fondateur, révéla autrefois à N'incenl de Paule , concernant l'Eglise (5). Appuyés sur ces vérités incoiiteslahles , comme sur un fondement solide, nous travaillons de concert à régénérer le corps mystique de Jésus-Christ ; ou , s'il so montre irrélormable , à préparer au libérateur des justes une autre éjiousc qui sera plus digne de lui, et qui lui restera fidèle à jamais. »

o* Après ce que nous venons de dire, cl tout ce qu'on a vu jusqu'ici touchant notre

Coiislant., :i|.iil nmd'iiniiii, l. VII', ol. :^00. U) S.iiiil t.nt;. le Cr^iii I, liuinil, 10 in I^iini.;. ( >i t'oi;«: son disdurs iai|iie. col lils de c« volume.

mi

QUE

px-ora(orien, il nous paraît inutile d'allonger ce mémoire, en cherchant à dévelopiji-r le ni.iuvHJs sens que prosentent ses proposi-, lions xciv , xcvi , xcvu , xcviii , xcix, c (1). Quiconque les lira sans prévention ne pourra s'empèihi'r d'être surpris di' l'insolence avec laquelle Quesiiel s'élrve contre le souverain ponlile, les évèques de France et Louis le Grand, qu'il accuse de dominer sur la fui des fidèles; d'entretenir des divisions pour des choses qui ne blessent ni la foi ni les mœurs; d'être contraires aux prédicateurs de la vérilé; de perséculiT les membres le plus saintement et le plus étroitement unis à l'iîglise ; do se montrer enlétés , prévenus, obstinés; de changer en odeur de mort les bons livres , les instructions , les saints exemples, etc., etc. Les jansénistes exaltent singulièrement ces persécuiions prétendues. A les entendre, les prisons étaient remplies de leurs saints confesseurs ; les terres étrangères se trouvaient surchargées par la multitude presque inQnie des exilés ; les censures tombaient snr leurs têtes comme quand il grêle bien fort; des spoliations injustes réduisaient à l'extrémité de nombreuses victimes. Il est fâcheux, ou plutôt fort heureux, que les disciples de Jansénius se montrent à cet égard aussi peu véridiques que quand ils parlent histoire , discipline, etc., en preuve de leur doctrine. On peut consulter, sur la persécution dont il s'agit ici, les M^mo/res pour servir à l'histoire ecclésiastique pendant le dix-huitième siècle, etc.

Mais sf les moyens de répression employés par les puissances pour ramener les jansénistes à l'unité ; pour les engager à se soumettre à des autorités établies de Dieu ; pour les empêcher d'infecter les fidèles de leurs dogra'.'â hérétiques, et de semer partout des maximes qui tendaient à renverser et l'autel et le trône , étaient des actes de tyrannie et de vraies persécutions , il faut l'avouer, le glaivedont le Tout-Puissant a ceint le côtédes rois, et les armes spirituelles qu'il a placées entre les mains des pontifes, sont inutiles et ne peuvent avoir aucun usage. C'est donc à tort que les législateurs font des lois pour empêcher les désordres , cl qu'ils chargent les magistrats de l'exécution de ces lois. L'Eglise devrait aussi laisser les novateurs dogmatiser à leur aise, et bien se garder de les troubler dans leurs courses apostoliques, soit eu les menaçant, soit en les frappant de ses censures. 11 est vrai qu'il résulterait de cette tolérance singulière des troubles , des révolutions, des schismes, des hérésies, une foule de maux inconcevables ; il faudrait même retrancher des livres saints beaucoup de textes que le Saint-Esprit y a mis pour apprendre aux supérieurs ce qu'ils doivent à ceux qui leur soni soumis et la manière de les gouverner. Mais qu'importe ? Les nouveaux disciples de saint Augustin le veulent: il faut bien croire qu'ils ont raison, puisqu'ils forment à eux seuls la vraie Eglise, et que la société catholique n'est plus qu'une adultère, qui ne cunnait, ni celui qui fut aulrc-

(1) Voyez col. Ii33 ri suiv.

DiCTIO.NNAIRE DES HÉRÉSIES, l.

fois son époux , ni les vérité» saintes dont elle avait ï-pçu d'abord de lui le sacré dépôt. 6° Cependant de tous le> genres de persécution exercés contre les malheureux enf^inls de Jansénius, le plus atroce sans doute et celui qui fait verser un torrent de larmes au bon père Quesnel, c'est la signainre du formulaire d'.Vlexandre Vil. Le pieux fugitif voit dans cette signature un serment, et, qui pis est, un serment qui condamne cinq propositions du grand patriarche, comme étant héréliijues, comme contenues dans son livre, comme renfermant le sens de cecher ouvrage et de l'auteur. Quelle misère l 11 faut donc , ou abjurer tout de bon le jansénisme , pour embrasser la foi orthodoxe, ou refuser le fatal serment et s'espo'^er à passer pour rebelle et hérétique. Mais ce qui achève de jeter l'amertume et la désolation dans le cœur paternel du tendre chef, c'est qu'il voit de plus presque tous ses disciples , naguère si généreux défenseurs de la morale sévère, ennemis si déclarés des moindres équivoques, descendre tout à coup tie la hauteur de leurs sublimes principes, pour se traîner dans le relâchement le plus étonnant et le plus contradictoire, volant à un serment, au moyen d'équivoques pires mille fois que celles qu'ils avaient combattues , se rendant scandaleusement parjures aux yeux de tout l'univers, par une feinte lâche dont on ne trouve d'exemple dans l'histoire que de la part d'hommes scélérats ou impies. En faut-il davantage pour exciter le zèle inflammable du vigoureux Quesnel ; animer sa plume toujours éloquente, quand elle est employée à déclamer contre le pape et les évêques , et pour l'engager à crier contre la multitude des serments en usage dans l'Eglise"? H est vrai qu'il n'y a que celui du formulaire (]ui le désole et lui échauffe la bile; mais, afin de déguiser à son ordinaire ses senliiaents et sa doctrine, il est nécessaire de généraliser ses plaintes. C'est ce qui l'engage à dire tout nettement, dans sa proposition cent une, que « rien n'est plus contraire à l'esprit de Dieu et à la doctrine de Jésus-Christ que de rendre communs les serments dans l'Eglise ; parce que c'est multiplier les occasions des parjures , dresser des pièges aux faibles et aux ignorants, et faire quelquefois servir le nom et la vérité de Dieu aux desseins des méchants.» Ainsi, suivant notre auteurs! lumineux et si véridique, l'Eglise s'est souvent trompée; elle a tendu bien des pièges à ses enfants et presque toujours méconnu l'esprit de Dieu el la doctrine de Jésus-Christ ; puisqu'il lui est arrivé en différents temps d'exiger des serments, pour séparer ses ouailles dociles des partisans du schisme et de l'erreur; que ses conciles en ont fréquemment demandé à ceux qu'elle voulait associer à SCS ministres , charger des fonctions pastorales, élever aux dignités ; et que maintenant encore un prêtre n'arrive pas à l'épiscopat sans s'être astreint par la foi du serment à garder l'unité que le Fils de Dieu a établie dau» son corps mystique.

T Ce qni néanmoins étonne beaucoup dans la manière de voir de Quesiiei , touchant la conduite de la plupart de ses adhéients , au sujet de la signature du formulaire d'Alexandre VII, c'est qu'il paraît y oublier enli-èrement une maxmie qui aurait dû le consoler et même le rendre tout au moins indifférent snr l'objet de sa grande douleur. Ku effet, si « l'homme peut se dispenser, pour sa conservalion , d'une loi que Dieu a faite pour son utilité (1), » pourquoi les jansénistes n'auraient-ils pas fait à tort et à travers le serment commandé par la bulle du pape Alexandre et exigé par tous les evêques orthodoxes de France?... Ils se parjuraient en prêtant ce serment . puisqu'ils prenaient le nom de Dieu à témoin qu'ils abjuraient sincèrement une doctrine comme hérétique , comme contenue dans le gros volume de Jansénius , comme renfermant le sens de ce livre et de l'auteur, tandis qu'ils croyaient celle même doctrine fort orlhodoxe, ou qu'ils la regardaient comme étrangère au livre et à l'auteur de celle production : soit. Mais la loi de ne pas jurer en vain ne vient-r lie pas de Dieu? N'est-elle pas aussi pour l'utilité de l'homme ? Car qutls avantages la société n'en recueille-t elle point? Les jansénistes pouvaient donc se dispenser de celle loi pour leurconservation. Car,que seraitdevenu leur parti dans les pays où l'on exigeait la signature du formulaire? D'ailleurs le refus de le signer n'était-il pas un motif pour les supérieurs de les dépouiller de leurs bénéfices, de leur interdire leurs fonctions, de les empêcher de parvenir au sacerdoce, auxdegrés, aux dignités? Or, ces bénéfices, ces fonctions, etc., n'élaienl-ils pas nécessaires à la subsistance de la plupart d'entre eux, et aussi pour le maintien de la bienheureuse secte? Le parjure leur était donc permis, et maître Quesnel a grand tort d'en déplorer le crime, qni n'était, suivant sa commode proposition, qu'un fantôme et qu'une vraie chimère.

Au fond, il est aise de voir que la proposition de notre novateur sur les dispenses , qu'on peut s'accorder d'autorité privée , ouvre la porte à tous les crimes imaginables, à tous les désordres possibles , et qu'elle coulienl l'excès même du relâchement (2).

Moyens employés par les quesnellistes , pour faire triompher leur cause.

Ce mémoire étant devenu déjà trop prolixe, nous n'entrerons pas ici dans le détail de ces moyens. Pour peu qu'on ait étudié l'histoire de celte secte, on a dû se convaincre qu'elle formait un parti décidé, une cabale digne de succéder à la Fronde , une espèce d'ordre qui avait ses constitutions, ses chefs, ses finances , ses communautés religieuses, ses séminaires, ses collèges , et un esprit de zèle on ne peut pas plus caractérisé. Tous les moyens employés par les er-

(1) Prop. i.Txi.

(2) On |ieiil consuUfiP, sur les ccm \ine propositions condamnées |)ar la bulle Unigemtui , les Anli-F-xaples du I'. Paul ( de l.voni , Kapurm; h >o»\cllc délense de la ronsiilulionde'N. s.-l'. le papo, porlaul coiidanmaUon du nouveau TesUmenl du Père yuesnel, de Claude le Pel-

rants qui avaient précédé le jansénisme lui devinrent propres : altérations dans les faits historiques , déguisements dans la doctrine, mens<mges, calomnies, invectives conlre les autorités les plus respectables, haine cruelle contre ceux qui les comballaienl, flatteries pour corrompre, impostures , parjures, tout ce qui pouvait mener au but était bon, permis, sacré. Nous ne parlerons pas des faux miracles, des prophéties feintes, des convalsions scandaleuses , des crucifiements qui étaient l'écueil de la pudeur : tous n'admirent pas universellement ces moyens odieux. Oq peut consulter sur ces divers objets plusieurs des ouvrages que nous avons cités dans le cours de cet article, et une multitude d'autres monuments historiques.

* QUIÉTISME , doctrine de quelques théologiens mystiques, dont le principe fondamental est qu'il faut s'anéantir soi-même pour s'unir à Dieu ; que la perfection de l'amour pour Dieu consiste à se tenir dans un état de contemplation passive, sans faire aucune réflexion ni aucun usage des facultés de notre âme, et à regarder comme indifférent tout ce qui peut nous arriver dans cet état. Us nomment quiétude ce repos absolu ; de là leur est venu le nom de quiélisles.

On peut trouver le berceau du quiélisme dans l'origéiiisme spirituel qui se répandit au quatrième siècle , et dont les sectateurs , selon le témoignage de saint Epiphane , étaient irrépréhensibles du côlé des mœurs. Evagre , diacre de Constantinople , confiné dans un désert et livré à la contemplation , publia, au rapport de saint Jérôme, un livre de maximes, dans lequel il prétendait ôler à l'homme tout sentiment des passions ; cela ressemble beaucoup à la prétention des quiélisles. Dans le onzième et le quatorzième siècle, les hésychasles, autre espèce de quiélisles chez les Grecs, renouvelèrent la même illusion, et donnèrent dans les visions les plus folles ; ou ne les accuse point d'y avoir mêlé du libertinage. Voy. Hésychastes. Sur la fin du treizième et au commencement du quatorzième, les beggards enseignèrent que les prétendus parfaits n'avaient plus besoin de prier, de faire de bonnes œuvres, d'accomplir aucune loi, cl qu'ils pouvaient, sans offenser Dieu , accorder à leur corps tout ce qu'il demandait. Voyez Begqhards. Voilà donc deux espèces de quiélisme, l'un spirituel et l'autre très-grossier.

Le premier fut renouvelé, il y a un siècle, par Michel Molinos , prêtre espagnol, né dans le diocèse de Saragosse en 1627, el qui s'acquit à Kome beaucoup de considération par la pureté de ses mœurs, par sa piélé, par son talent de diriger les consciences. L'an ltJ"5. il publia un livre intitulé le Guide spirituel . (\ui eut d'abord l'approbation do plusieurs personnages distingués, et qui a été

leller- un ouvra^o anonyme inliUiU^ : Les cent une pro|>osilioni extraites du li.re des llénexions morales surle Nou\eau TesUmenl, qualiliées en deUil; les hiilrelieiis du docteur au sujet des alfalres présentes par ra|iport ft U

religion, etc. , etc.

IStô

QUE

traduit en plusieurs langues. La doctrine que Molinos y établissait peut se réduire à trois chefs : 1" la conlempl.itlon parfaite est un état dans lequel l'âme ne raisonne point; £lle ne réiléchil ni sur Dieu ni sur eile-mènae, mais elle reçoit passivement l'impression de la lumière céleste, sans exercer aucun acte, et dans une inaction entière; 2° dans cet élat l'âme ne désire rien , pas même son propre salut ; elle ne craint rien, pas même l'enfer; 3' alors l'usage des sacrements et la pratique des bonnes œuvres deviennent indifférents; les représentations et les impressions les plus criminelles qui arrivent dans la partie sensitive de l'âme ne sont point des péchés.

Il est aisé de voir combien celte doctrine est absurde et pernicieuse. Puisque Dieu nous ordonne de faire des actes de foi , d'espérance, d'adoration, d'humilité, de reconnaissance , etc., c'est une absurdité et une impiété de faire consister la perfection de la contemplation dans l'abstinence de ces actes. Dieu nous a créés pour être actifs et non passifs, pour pratiquer le bien et non pour le contempler ; un état purement pissifest un état d'imbécillité ou de syncope ; c'est une maladie et non une perfection. Dieu peut-il nous dispenser de désirer notre salut et de craindre l'enfer? Il a promis le ciel à ceux qui font de saintes actions , et non à ceux qui ont des rêves sublimes. 11 nous ordonne à tous de lui demander l'avènement de son royaume et d'être délivrés du mal ; il n'est donc jamais permis de renoncer à ces deux sentiments, sous prétexte de soumission à la volonté de Dieu. Puisque les sacrements sont le canal des grâces et un don de la bonté de .lésus-Christ, c'est manquer de reconnaissance envers ce divin Sauveur de les regarder comme indifférents. Il dit : >( Si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme et ne buvez son sang, vous n'aurez point la vie en vous. >> De quel droit un prétendu contemplatif peut-il regarder la participation à l'eucharislie comme indifférente?

Lorsque Molinos ajoute que , dans l'état de contemplation et de quiétude, les représentations, les impressions, les mouvements des passions les plus criminelles qui arrivent dans la partie sensitive de l'âme ne sont pas des péchés, il ouvre la porte aux plus affreux dérèglements, et il n'a eu que imp de disciples qui ont suivi les conséquences de cette doctrine perverse. Une âme qui se laisse dominer par les affections de la partie sensitive, est certainement coupable ; il lui est toujours libre d'y résister, et saint Paul l'ordonne expressément.

Aussi, après un sérieux examen, la doctrine de Molinos fut condamnée par le pape Innocent XI en 1687; ses livres intitulés , la Conduite spiriiuelle ou le Guide spirituel , et l'Oraison de quiétude, turent brûlés publiquement; Molinos fut obligé d'abjurer ses erreurs en présence d'une assemblée de cardinaux, ensuite condamné à une prison perpétuelle, où il mourut en 1689. Mais, en censurant sa doctrine, le pape rendit témoignage

de l'innocence de ses mœurs cl de sa conduite.

L'événement a prouvé qu'on n'a pas eu tort de craindre les conséquences du molinosisme. puisque plusieurs de ses partisans en ont abusé pour se livrer au libertinage, et ont été punis par l'inquisition. Mais il ne faut pas confondre ce quiétisme grossier et libertin avec celui des faux mystiques ou faux spirituels, qui ont adopté les erreurs de Molinos sans en suivre les pernicieuses conséquences.

11 s'est trouvé en France des quiétistes de cette seconde espèce , et parmi ceux-ci une femme nommée Bouvière de la Moite, née à Montargis en 16i8, veuve du sieur Guyon, fils d'un entrepreneur du canal de Briare , s'est rendue célèbre. Elle avait pour directeur un père Lacombe, barnabite du pays de Genève. Elle se retira d'abord avec lui dans le diocèse d'Annecy, et elle s'y acquit beaucoup de réputation par sa piété et par ses aumônes. Mais, comme elle voulut faire des conférences , et répandre les sentiments qu'elle avait puisés dans les livres de Molinos ou de quelqu'un de ses disciples, elle fut chassée de ce diocèse par l'évêque, avec son directeur. Ils eurent le même sort à Grenoble, où madame Guyon répandit deux petits livres de sa façon , l'un intitulé le Moyen court , l'autre les Torrents. Ils vinrent à Paris en 1687, ils y firent du bruit et y trouvèrent des partisans. M. de Harlay , pour lors archevêque, obtint un ordre du roi pour faire enfermer le père Lacombe, et mettre madame Guyon dans un couvent. Celle-ci, ayant été élargie par la protection de madame de Maintenon, s'introduisit à Saint-Cyr ; elle y suivit les conférences de piété que faisait dans cette maison le célèbre abbé de Féneloii , précepteur des enfants de France, et elle lui inspira de l'estime et de l'amilié par sa dévotion.

Dans la crainte de se tromper sur les principes de cette femme, il lui conseilla de se mettre sous la conduite de M. Bossuet, et de lui donner ses écrits à examiner; elle obéit. Bossuet jugea ses écrits répréhensibles : Fenelon ne pensait pas de même. Celui-ci , nommé à l'archevêché de Cambrai en 1695. eut à Issy, près de Paris, plusieurs conférences à ce sujet , avec Bossuet , le cardinal do Noailles et l'abbé Tronson, supérieur du séminaire de Saint-Sulpice. Après de fréiiuentes disputes, Fénelon publia en 1697 son livre des Maximes des saints, touchant la vie spirituelle ou contemplative, dans lequel il crut rectifier tout ce qu'on reprochait à madame Guyon, et distinguer nettement la doctrine orthodoxe des mystiques d'avec les erreurs. Ce livre augmenta le bruit au lieu de le calmer.

Enfin les deux prélats soumirent leurs écrits à l'examen cl à la décision du pape Innocent Xll , et Louis XIV écrivit lui-même à ce ponliie pour le presser de prononcer. La congrégation du saint office nomma sept consulleurs ou théologiens pour examiner ces divers ouvrages. Après trente-sept conférences, le pape censura , le 12 mars 1699

im

\ingt-trois propositions tirées du livre des Maximes des saints, comme respectivement téméraires, pernicieuses dans la pratique, et erronées; aucune ne fut qualifiée comme hérétique.

L'archevêque de Cambrai tira de sa condamnation même un triomphe plus beau que celui de son adversaire; il se soumit à la censure sans restriction et sans réserve. Il monta en chaire à Cambrai , pour condamner son propre livre, il empêcha ses amis de le défendre, et il publia une instruction pastor.'ile pour attester ses sentiments à tous ses diocésains. Il assembla 1rs évêques de sa province, et il souscrivit avec eu\ à i'acreptalion pure et simple du bref d'Innocent Xll, et à la condamnation des propositions. Il fit faire pour la cathédrale un soleil magnifique pour les expositions et les processions du saint sacrement; des rayons de ce soleil partent des foudres qui frappent des livres posés sur le pied, l'un desquels est intitulé Maximes dessainls. Ainsi finit la dispute. Madame Guyon , qui avait été enfermée à la Bastille, en sortit celle même année 1699; elle se retira à Blois, où elle mourut en 17i7, dans les sentiments d'une tendre dévotion.

Pendant que toutes les personnes sensées ont admiré la grandeur dâmc de Fénelon , qui préfér-iit le mérite de l'obéissnnco et la paix de l'Eglise aux fumées de la vaine gloire et aux délicatesses de l'amour-propre , des esprits mal faits ont tâché de persuader que ce grand honmie avait agi par pure politique et par la crainte de s'attirer des affaires ; que sa soumission n'avait pas été sincère. Mosheim a osé dire : «On convient généralement que Fénelon persista jusqu'à la mort dans les sentiments qu'il avait abjurés et condamnés publiquement par respect pour l'ordre du pape (1). »

N'en soyons paS surpris, un hérétique in-

fatué de ses propres lumières, et opiniâtrement révolté contre l'autorité de l'Eglise, no se persuadera jamais qu'un esprit droit prul reconnaître sincèrement qu'il s'est trompé, que s'il n'a pas mal pensé, il s'est du moins mal exprimé. Mais dans toute la vie de l'archevêque de Cambrai Irouve-t-on quelques signes d'un caractère hypocrite et dissimulé? Connaît-on quelqu'un qui ait montré plus de candeur? Pendant les seize années qui se sont écoulées depuis la condamnation de Fénelon jusqu'à sa mort, a-t-il donné quelques marques d'.ittachement aux opinions que le pape avait censurées dans .son livre? Personne n'a soutenu avec plus de force l'autorité de l'Eglise et la nécessité d'y être soumis ; il n'a donc fait que confirmer ses principes par sa propre conduite.

D'ailleurs la question agitée entre Fénelon et Bossuet était assez délicate et assez subtile, pour que tous deux pussent s'y tromper. Il s'agissait de savoir s'il peut y avoir un amour de Dieu pur, désintéressé, dégagé de tout retour sur soi-même : or, il parait certain que , du moins pendant quelques moments, une âme qui médite sur les perfertions de Dieu peut les aimer sans faire attention à sa qualité de bienfaiteur et de rémunérateur; qu'elle peut aimer la bonté de Dieu envers toutes les créatures sans penser artuellement qu'elle-même est l'objet de cette bonté souveraine Si Bossuet a nié que cet acte soit possible, comme on l'en accuse, il avait tort. Mais ce n'est là qu'une abstraction passagère; soutenir que ce peut être l'état habituel d'une âme, et que c'est un état de perfection ; qu'elle peut, sans être coupable, pousser le désintéressement jusqu'à ne plus désirer son salut , et ne plus craindre la damnation ; voilà l'excès condamné dans les quiétisles , excès duquel s'ensuivent les autres erreur» que nous avons notées ci-dcrant.

(UHi^- Kcdésiast., xvii" siècle, secl. 2, pail. i, cb..l, § 5t.