ASSEMBLÉE

Assemblée , réunion de personnes dans un lieu pour un môme dessein.

1. 11 y a trois sortes d'assemblées dont le théologien doit avoir connaissance : les assemblées représentatives {Voy. Chambre), les arscnjblées des chapitres ( Voy. ChaiNOI- -Nts, M 28), enfin les assemblées du clergé.

Nous nous occuperons ici uniquement de celte dernière espèce d'assemblée.

2. La France a eu, pendant longtemps, des réunions d'évêques. Parce qu'elles n'avaient pas pour objet unique et immédiat de traiter les choses spirituelles, elles n'ont pas reçu le nom de concile ; on les a nommées assemblées du clergé de France. Il y a longtemps qu'elles ont cessé d'exister ; elles sont maintenant du domaine de l'histoire. Cependant elles ont donné un grand nombre de décisions dogmaliques et morales, qui font autorité cq théologie. Mais cette autorité ne peut avoir plus de \ aleur que celle des .issemblées ellesmêmes. Pour juger la valeur de leurs décisions, il faut donc juger les assemblées. Dans ce dessein, nous voulons les étudier dans leur origine, dans leur nature et dans l'autorité de leurs décisions.

ARTICLE PREMIER

De Vorigine des assemblées du clergé de France.

3. Dès l'origine de la monarchie , nous voyons le clergé français réuni avec les seigneurs, dans les as>^emblées fameuses connues sous le nom de champs de mai et de mars , où se discutaient les plus grands intérêts de la religion et de l'Etat ; leurs décisions étaient rédigées en petits chapitres , et prirent le nom de capitu'aires. C'est certainement la mine la plus riche où le profond moraliste peut s'instruire des droits et des devoirs, où le canoniste peut puiser le sens réel des canons, où le législateur peut trouver la notion de la véritable justice. Dans le moyen âge, les conciles furent plus nombreux, mais les sortes d'assemblées dont nous parlons le furent moins. Il en est cependant quelques-unes dans lesquelles la chambre ecclésiastique faisait également des règlemenls sur la doctrine et la discipline , conformément aux besoins de l'Eglise et de TElat.

Vers l'an 1600 ces assemblées prirent une forme différente et se tinrent tous les cinq ans, et quelquefois plus souvent, en verlu d'une convocation extraordinaire. Les premières assemblées furent les plus considérables par le nombre des députes qui y assistaient. 11 y en avait deux par province du premier ordre et également deux du second, tandis (|ue dans les secondes il n'y en eut qu'un seul de chaque ordre. Ces assemblées ont cessé avec la révolution.

Articule II.

De la nature des assemblées du clergé de France.

4. Le concile de Trente dans ses canons disciplinaires avait ordonné de tenir des conciles provinciaux tous les cinq ans ; c'était un moyen de maintenir la discipline et de ranimer la ferveur éteinte. Aujourd'hui nous sommes privés de ces précieuses réunions. Avant la révolution l'ancien cierge de France avait un précieux dédommiij^iment dans ses assemblées générales ; elles

ASS

ASS

avaient même plus de dignité que ne pourrait en avoir un concile provincial. C'ét;iit ordinairein''nt l'élite du clergé français qui était envoyé par tout le reste du corps ecclésiastique pour exposer ses droits, défendre ses inlcrêls. Il y a toutefois une grande différence entre ces assemblées et les conciles. Ceux-ci sont convoqués par raulorilé spirituelle, et colles-là Tétaient par le souverain. Les conciles s'occupent premièrement des intérêts purement religieux ; les assemblées du clergé devaient d'abord s'occuper d'affaires temporelles, de la contribution qu'elles voulaient accorder à l'empire ; ensuit»' elles s'occupaient d'affaires religieuses. L'assemblée de 1()82 sera à jamais célèbre par la trop fameuse déclaration du clergé do France. On voit donc que quoiqu'il y ait une distance immense entre un concile et les assemblées du clergé, celles-ci ne pouvaient être sans autorité sur la foi et sur les mœurs.

Article III.

De Vautorité des assemblées du clergé de France.

5. Quoique le clergé fût assemblé pour s'occuper spécialement des affaires temporelles, ccpenilant il a aussi examiné toutes les affaires religieuses qui occupaient tous les esprits. Les diverses constitutions des souverains pontifes concernant les erreurs de Jansénius et consorts y ont été approuvées et adoptées. Ainsi ont été reçues la bulle d'Innocent X sur les cinq fameuses propositions; celles d'Alexandre VII sur la même matière ; le bref d'Innocent XII contre le \\- \re des Maximes des saints ; la bulle Vineam Domini Sabaotli de Clément XI.

D'autres erreurs ont souvent troublé l'Eglise de France, qui n'ont pas été renvoyées au souverain pontife. Les assemblées générales du clergé de France auxquelles elles ont été déférées, en ont porté leur jugement, les auteurs ont été contraints d'y souscrire, et une multitude de propositions mauvaises ont été ainsi censurées, au sujet de la hiérarchie, sur la discipline ecclésiasli(jue et sur diverses autres matières. Qui ne connaît la célèbre censure de l'assemblée de 1700 où tant de propositions contraires à la pureté et à la sainteté de la morale chrétienne furent condamnées ?

Les assemblées du clergé de France, composées d'évê(iues remarquables par leurs talents et leurs vertus, ne purent manquer d'avoir une grande autori'.é. Cependant plusieurs considérations tirées des circonstaiices où elles se trouvaient doivent en affaiblir la valeur.

Convoquées par le roi, soumises à son autorité, obligées par serment à soutenir et à défendre les principes de l'Eglise gallicane, ou doit nécessairement recevoir avec une cerlnine défiance ce quelles ont décidé et enseigné sur ce point. Elles n'avaient pas toute liberté d'action. C'est pourquoi sur les matières dont nous venons -Je parler, leur autorité nous paraît très-faible ; nous cherche- DiCTiowv. DE Théol. morale. I.

nons dans leurs mémoires les motifs qu'ils contiennent, nous les pèserions ensuite avec maturité. \'oilà ce qu'un homnn! sage peut en retirer sur ce point. Quant au jugement il serait pour nous comme non avenu.

Il y avait une autre cause qui agissait sur le clergé : c'était le j insénisme. Les docteurs rigides criaient au relâchement, poursuivaient, traquaient, huaient les théologiens qui I enchaient plus vers l'indulgence que vers le rigorisme. Le clergé de France était nécessairement imbu de ces doctrines, puis il cherchait à se justifier de l'accusalion de relâchement. Comme conséquence de sa position il (levait tomber dans le rigorisme, c'est ce qu'il a fait. Ses décisions morales ne nous paraissent donc pas des guides bien sûrs. Nous réformons plusieurs de ses propositions dans le cours de cet ouvrage.