GAN

qu'en ce cas an calice ne perd point sa consécration, et je pense comme eux. Leurs raisons et les miennes se tirent de deax principes (le droit, dont l'un établit que de l'hnile non consacrée acquiert la consécration <]U*ello n'avait pas, par le mélange qu'on en fait avec une plus grande quantité d'huile qui l'avait reçue ;1). L'autre déclare que quand les murs d'une église demeurent en entier, elle n'a pas besoin d'une nouvelle 'onsécration, quoiqu'on y ajoute un toit et tout ce qui manque à un édilice dont il ne reste que les quatre murailles (2). Or, la masse et, pour ainsi dire, le tout du calice est, par ra[)port à la dorure qu'on y ajoute, €8 qu'est une notable quantité d'hviile par rapport à une beaucoup plus petite qu'on y mêle, ou ce que sont les murailles d'un temple par rapport au reste de l'édifice. Donc, en supposant, ce qui est très-vrai , que le droit ne résiste point dans le cas présent, il faut dire que la consécrati!>n passe du calice à la dorure qu'on y ajoute, comme d'une partie beaucoup plus considérable à une qui l'est beaucoup moins. »

L\Ami de la Religion, n° 4132 , rapporte une décision de la congrégation dos Rites opposée à ce sentiment de Collet. Voici ses expressions : Calix et palena suam amitlunt consecrationem per novam deaurationem.