GALICE

1. C'esl le vase destiné à recevoir le viu pour y être changé au corps el au sang do Notro-Seigneur Jésus-Christ

DICTIONNAIRE DK TiftOLOGlE MORALE.

iGQ

L'usage du calice est aussi ancien que l'eucharislie , car en l'inslituanl , Jésus- Christ se servit d'un calice. Dans la primitive Eglise, la matière en était d'or et d'.iriient , au rapport d Optât et de Théodoret. 11 est cependant permis aux églises pauvres de se servir de calice d'élaiu. [Can. Ut calix.) La plupart des évéques de nos jours ont fait des règlements concernant la matière de nos cjlices ; ils demandent que la coupe et la patène soient au moins en argent. L'intérieur de la coupe doit être doré , de même que la partie supérieure de la patène. Ils tolèrent que le pied soit en cuivre argenté.

2. Suivant la coutume de l'Eglise, le calice et la patène doivent être consacrés pour pouvoir les employer au sacriiico. L'évêque seul a le droit de consacrer le calice. Un simple prêtre pourrait le faire avec la permission du saint-père. {Cap. Cutn venisset, de sacra unclione, § Vngitur prœterea.) On regarde comme coupable de péché mortel celui qui emploie un calice non consacré.

3. Quelques prêtres, appuyés sur la décision de certains casuistes, pensent qu'un calice est consacré quaiid on s'en est une fois servi pour le saint sacrifice. Un passage obscur de saint Augustin a donné naissance à cette opinion. Le saint docteur s'exprime ainsi : Nos pleraque instrumenta et vasa ex hujusmodi matcria vel métallo liabemus in usum celebrandorum sacramentorum , quœ ipso ministerio consecrata , sancta dicunlur {Enarr. in psal. c\ïu, se//». 2i6) ; car quel est le ministère qui consacre? est-ce le contact du précieux sang ? Le passage ne le dit pas clairement; et d ailleurs, en supposant qu'il y ait eu un usage semblable du temps de saint Augustin, l'Eglise a pu le changer et prescrire la consécration, comme le droit canonique prouve qu'elle est réellement commandée. Aussi la masse des docteurs, fondés sur la pratique de l'Eglise et sur le droit canon, exigent une consécration réelle du calice et de la patène ; ils ne pensent pas

2 ne le contact des saintes espèces soit sufsant pour sanctifier cet instrument immédiat du grand sacrifice.

4. « Le calice perd la consécration , dit Collet, 1" par les mêmes ordures qui la font perdre à un autel ; 2" quand il y survient une fracture ou tel autre changement qui le rend inapte au sacrifice, comme s'il y avait un Irou vers le fond, quelque petit quil pût être , ou que le pied fût par fraction sé[)aré de sa coupe. Si la coupe ne tenait au pied que par une vis, la séparation qu'où pourrait en faire, ne changeant rien à la substance, ne changerait rien pour la consécration. U en serait de même, 1° si, pour redresser un calice, il fallait lui donner quelques coups de marteau, ou même le mettre au feu ; 2° si des impies s'en servaient à des

(î) Confér. sur le Sacrifice, pag. 187 cl 188.,

(-2) Si calici ciim esseï ileauralus , loium aiinim

Biauil el st^niel decidnl , iii(]i<!;ot is nova consccra-

lione, non auieni si paiilalini delcraliir; quia non sic

deieriiur quin adbaireant aliqua* ami parliculae. Syl-

usages profanes, parce qu'il n'y a point alors de changement dans le fond des choses.

5. « C'est une question si un calice qui perd sa dorure perd sa consécration. L'auteur des Conférences d'Angers s'en explique en ces termes (1) : « Un calice a perdu sa consécration, quand toute la dorure du dedans est ôlée; mais s'il n'a perdu que peu de sa dorure", il n'a pas besoin d'être consacré de nouveau : cependant on ne doit pas être négligent à le faire redorer. » Sylvius n'est pas tout à fait du même avis. Selon lui, pour qu'un calice doré perde sa consécration, il faut que tout l'or s'en détache à la fois, simili et semel; s'il ne s'en va que peu à piu, il en reste toujours, ou du moins il en reste longtemps quelques parcelles qui suffisent pour maintenir la consécration (2).

« Nous pensons, au contraire, qu'un calice, dans tous ces cas, demeure toujours consacre. La raison en est que, quoique l'onction qui le consacre ne touche physiquement que sa partie extérieure, toute sa masse est cependant consacrée. Or la masse subsiste, quoique l'accident s'en aille, comme il paraît à l'égard d'une église bien peinte ou bien blanchie , qui garde toujours sa consécration, quoique la peinture ou la blancheur disparaissent. Aussi, quoi qu'en dise Sylvius, ce sentiment est-il le plus commun, el on lo trouvera dans Sylvestre Mozolin, Ange de Clavasio et la plupart des autres sommistes, sans parler de Suarez, Layman, Quarti (3), etc. Ceux qui n'oseraient le suivre feront bien de prendre celui des Conférences d'Angers. Et, même en suivant le nôtre, on ne doit point, i)our faire redorer un calice, attendre qu'il n'y reste presque plus de trace de sa première dorure. Mais enfin, ce qui est mieux ne doit pas par cela seul être absolument jugé nécessaire.

6. « Il y a plus de difficulté à saroir si un calice, quand il est redoré, a besoin d'une nouvelle consécration. La plupart des théologiens, et ceux mêmes que nous avons suivis dans la décision précédente, le pensent ainsi. Leur raison est que le calice et la patène sont principalement consacrés par rapport au contact du corps et du sang de Jésus-Christ. Or ce contact ne se fait que dans la superficie ; et celle-ci, dans la supposition présente, n'est pas consacrée, puisque l'or qui la forme tout entière ne l'a point été. Cet or, dit finement Suarez, est comme un nouveau vase extrêmement délié qu'on ajoute à l'ancienne coupe. Or un vase nouveau no peut servir au sacrifice, si de profane il ne devient sacré. C'est autre chose, cojitinuet-il , quand la dorure se perd par l'usage: alors si le calice perd quelque chose , au moins n'acquiert-il rien de commun qui puisse le profaner.

« 11 y a cependant des docteurs qui croient

vins, in ni. ;;., q. 83, art. 3, p. 399.

(3) Sylvesler el alii, v. Calix; Suarez, disp. 81, seci. 7 f Layman, 1. v, ir. 5, c 6; Quarti, pari, n, tii. i, dub. o.